Una corrección a las conclusiones indicadas en este video, desde el punto de vista de un ciudadano Chileno. Durante nuestra educación escolar, no se menciona que Chile insista en que el tratado secreto entre Perú-Bolivia haya sido una o la causa de la guerra del pacifico, solo es menciona como un antecedente que tuvo Chile (deforma temprana) para entender el alcance que tendría un enfrentamiento bélico contra Bolivia, quedando en evidencia cuando Chile le pide al Perú que rompa su tratado antes de involucrarse en dicho enfrentamiento con Bolivia. Para terminar, el motivo socio-económico que se nos menciona como la causa del conflicto, es sólo el incumplimiento de tratados entre dos países, los cuales no fueron cumplidos por el lado Boliviano.
El incumplimiento del tratado fue el pretexto perfecto para iniciar la guerra, Chile sabía muy bien aunque lo nieguen que estaban mucho mejor armados que los dos Países juntos y eso fue evidente
@@abrahamarturosalaslonga9746 mejor armado? Con menor población, un ejército un tercio del aliado, con sus blindados en venta el año anterior al conflicto.... En guerra en el sur, con problemas limitrofes con Argentina... Sin las riquezas del huano y salitre de Perú que eran mucho mayores que las explotadas por Chile, ¿En serio crees eso? ¿Por qué no sumaron a su antiguo aliado al tratado de mutua defensa? Se les olvidó que Chile los apoyó contra España y que ambas flotas anduvieron escondidas en los canales del sur de Chile, que por ese apoyo nos bombardearon Valparaíso y que de paso Bolivia apuro un tratado que les convenía para unirse contra España. Tiene mala memoria señor.
@@abrahamarturosalaslonga9746 Cabe mencionar que las tropas aliadas contaban con más efectivos militares y en cuanto a fuerza naval Chile y Perú estaban a la par, no había una diferencia significativa entre ambos países, por no mencionar que la guerra se dió en territorio que era boliviano y peruano, así que contaban con la ventaja de luchar en casa, así que era ridículo que Chile pretendiera iniciar una guerra de antemano si no contaba con prácticamente nada a su favor.
@@abrahamarturosalaslonga9746 pretexto? Así que Chile tiene la culpa de que Bolivia incumpla los tratados que voluntariamente firmó? Tu comentario es victimismo puro, tienes alguna fuente que indique que Chile tenía pretensiones expansionistas, qué tuvieran la intención de una guerra? Lo tuyo es pura falacia, si Bolivia cumplía no hubiera pasado nada, lo primero no pasa si no pasa lo otro...
Es increible como todavía buscan justificación para la derrota de ambos países por parte de Chile. No se puede negar que Chile si tenia conocimiento de dicho tratado decreto entre Perú, Bolivia y también Argentina. Esto lo hizo público Chile, cuándo Perú se ofreció como mediador entre Chile y Bolivia. Es un cinismo puro. Mal, muy mal
Chile sabía muy bien del tratado ya desde 1874 para adelante muy aparte de la información de la embajada del Brasil ya su servicio secreto ya lo sabían ahora la pregunta es por que chile se demoró tanto en hacercelo saber al Perú y Bolivia y hasta a argentina en denunciarlo y reclamar por qué estos países tenían un pacto secreto por que esperó hasta 1879 todavía por que lo hicieron por mera coincidencia o por que chile se tenía algo entre manos
@@MiguelAngel-kh5pp es distinto que sean rumores a qué un peruano te lo diga en la cara. Hasta no verificar es chismorreo nada mas . Un chismorreo o rumor con suerte (como lo que hizo Brasil al hacerle creer a Chile que varios países se querían armar contra el , era mentira pero solo era un rumor ) porque crees que le preguntaron directamente al enviado "existe una alianza secreta" y ya que no puedes responder entonces " eres neutral en este conflicto"
Tus argumentos reflejan el cinismo chileno de siempre al tratar este tema ,en el tratado NUNCA se menciona que es dirigido contra chile u otro país ,sino que la conciencia sucia chilena de ambición y codicia por lo ajeno los traiciona y se sienten aludidos , o más bien es el pretexto que necesitan para embarcarse en su ataque a dos paises ,que tienen lo que ambicionaban y están hundidos en una crisis profunda , porque estos cobardes si solo Perú ,sin contar bolivia, hubiera estado aunque sea mínimamente bien JAMAS hubieran atacado. Y no lo digo por decir la historia enseña que 43 años antes en paucarpata se rindieron sin disparar ni un tiro, estaban bien armados ,en expedición,pero como les superaban en número ,les salió lo chileno: pelear siempre con ventaja sino te rindes
@@mpalomino1Explica entonces por qué se celebra un tratado defensivo secreto si lo lógico es que se conozca para que sea disuasivo. Los tratados ofensivos podrían ser secretos, aunque siempre mal vistos. Ahora, contra quién? Un buen indicio surge de que estaba contemplada la participación de todos los países vecinos de Chile. Luego, de que Argentina le aclaraste a Brasil que el tratado no se refería a el. Y, en fin, de que Perú quería su monopolio del salitre, Bolivia tomaba parte en ese asunto y Argentina quería la patagonia y acceso al Pacífico. Por eso cuando, al comenzar la guerra, nuevamente se intentó sumar a Argentina se le ofreció otorgarle territorio entre los paralelos 24 y 27, es decir aproximadamente hasta la altura de Caldera. Te recuerdo que para 1879 el ejército combinado de Perú y Bolivia triplicaba al de Chile. Finalmente, lo de Paucarpata fue penoso. Tanto como ver huir presidenteS de Perú en plena guerra, o a militares heroicos como Cáceres hacerse humo en medio de la derrota, o ver rendidas ciudades enteras con grandes guarniciones militares, como Arequipa.
Da la impresión que en Perú (y Bolivia) no hubiera historiografía crítica, que un TRATADO SECRETO entre esos dos países se supiera que existía dice mucho de la calidad de las cancillerías de estos países, lo mismo de un Estado Mayor que fue incapaz de organizarse para sostener una guerra y que decir de los presidentes que gobernaron mientras duró el conflicto.
Tus argumentos reflejan el cinismo chileno de siempre al tratar este tema ,en el tratado NUNCA se menciona que es dirigido contra chile u otro país ,sino que la conciencia sucia chilena de ambición y codicia por lo ajeno los traiciona y se sienten aludidos , o más bien es el pretexto que necesitan para embarcarse en su ataque a dos paises ,que tienen lo que ambicionaban y están hundidos en una crisis profunda , porque estos cobardes si solo Perú ,sin contar bolivia, hubiera estado aunque sea mínimamente bien JAMAS hubieran atacado. Y no lo digo por decir la historia enseña que 43 años antes en paucarpata se rindieron sin disparar ni un tiro, estaban bien armados ,en expedición,pero como les superaban en número ,les salió lo chileno: pelear siempre con ventaja sino te rindes
@@mpalomino1 ¿acaso pretendes hacer ver que esa alianza bélica no era en contra de Chile? Si no era en contra de Chile, entonces ¿Por qué no invitaron a Chile a participar de esta alianza? y no solo eso sino que además ¿Por qué sí invitaron a Argentina? Cualquiera se da cuenta que esa alianza bélica era establecida en contra de Chile. Para mayor abundamiento los argentinos también lo sabían. La Alianza bélica secreta es firmada por el presidente argentino F. Sarmiento, aprobada por los diputados pero se estancó en el Senado por existir conflictos con Bolivia. De la Carta de Guillermo Rawson a Plácido S. de Bustamante después de aprobada en la Cámara de Diputados de Argentina la adhesión a la Alianza Perú-Bolivia. es.wikisource.org/wiki/Carta_de_Rawson_a_Bustamante_18730927 Buenos Aires, 27 de Septiembre de 1873. "...El Perú busca aliados para mantener en jaque a su rival y para humillarlo en caso de que estalle la guerra. Bolivia, por instinto de propia conservación y por esa deferencia tradicional de su política a la influencia peruana, entra sin vacilar en la liga, porque, no teniendo más salida para su comercio que su triste posesión en el Pacífico, necesita un poder marítimo que la defienda y la asegure en caso probable de guerra por la cuestión territorial. En estas circunstancias, aquellas dos naciones se acuerdan de que nosotros mantenemos también discusiones con Chile sobre límites, y se apresuran a brindarnos su alianza, invitándonos a participar de su destino en el camino de aventuras en que se lanzan; y nosotros, en fin, aceptamos sin condiciones el pacto formado por la inspiración de intereses que no son los nuestros, y conspiramos tenebrosamente en el sigilo contra la república más adelantada de Sud América, nuestra vecina, nuestra hermana en la lucha de la Independencia, nuestra amiga de hoy, puesto que mantenemos cordiales relaciones políticas con ella y muy estrechas relaciones comerciales..." El cínico y psicopata eres tú. Y no muy inteligente ni letrado.
Entonces siendo evidente la improvisacion tanto a nivel politico como de organizacion militar (con lo cual concuerdo-siendo peruano-)¿como se explica la supuesta amenaza que Chile esgrime como una de las causas de la guerra?
La misión de Lavalle en Chile, era ofrecer los oficios de Perú como mediador entre Chile y Bolivia. Como el gobierno chileno sabía la existencia del tratado secreto, se interpretó esta misión diplomática como un ardid para ganar tiempo, pues Perú, por ser parte del Tratado Secreto no podía hacer de mediador neutral.
Un Mediador no lleva la carta de alianza donde el enemigo , peor enviado por el presidente que traccionó Se nota que hubo muchos vendidos , igual q el dictador boliviano , que fue asesinado por tracción a su país.
El señor Lavalle negó hasta el último momento la existencia de tal tratado, por qué lo hizo si según su gobierno no era ni secreto ni contra Chile, Se pilla antes al mentiroso que al cojo
@@alejandrocastrobustamante6845 y Fierro le pregunto a Lavalle sobre un tratado que en realidad si sabía a las claras existía, por ende ambos mentían, situación que Lavalle llama en la memoria de su mision: "francamente a mí me retozaba interiormente la risa al ver la comedia que, con tanta seriedad, estábamos representando el señor Don Alejandro Fierro y yo.¿ Podía imaginarse el señor fierro que yo podía creer ni un momento que don Joaquín Godoy, en 6 años, no le había dicho a su gobierno una palabra respecto al tratado de 6 de febrero de 1873? Y, por otro lado, ¿Podía imaginarme yo que el señor Fierro que, a mí juicio, tenía sobre su mesa dos copias por lo menos, sino tres, del tratado de 6 de febrero, iba a creer ni un segundo que el representante del Perú ignoraba la existencia de ese pacto?". Lavalle ocultaba pues el haber admitido la existencia del tratado que en esas circunstancias habría significado, a su entender, obligar al gobierno chileno a"hacer una guerra qué tal vez no quería hacer". Al menos así lo percibía Lavalle en esa fase de las negociaciones.
@@nito1671 , peru pudo no haber cumplido el tratado secreto y no le hubiere tocado la guerra ,. No quisieron , pues creian que aliados eran mas que chile y comenzaron la guerra felices como sobrados , cuando perdieron la independencia tenian la guerra perdida
@@chinito4130 denunciar el tratado de pudo en 1874 cuando Walker Martínez y Baptista firman el tratado de límites, y lo pudo hacer en forma oportuna, sin embargo dejo pasar el tiempo. Para 1879 denunciarlo equivaldría a un acto de cobardía y deshonor provocando que los aliados bolivianos se echen a los brazos de Chile quienes conjuntamente le hubieran hecho la guerra al Perú y eso fue justamente lo que se quiso evitar desde el inicio con el tratado de alianza defensiva de 1873.
Pero bueno, quizás los chilenos (el gobierno), sabían del tratado de Perú con Bolivia desde el principio, pero sin embargo cuando se le preguntó al enviado de Perú a conversar con los chilenos, ese enviado negó, (a la pregunta de si existía un tratado de Perú con Bolivia), de que existía ese tratado.
Si sabía para que preguntó? Por otro lado Perú ofrecio mediar y los dirigentes chilenos propusieron dividir Bolivia y realizaron numerosas intrigas para dividir a los aliados. Lavalle no sabía del tratado, y al llegar fue agredido por los chilenos
Soy español y para mí ese tratado no tenía una finalidad defensiva sino ofensiva, por 3 razones: 1 - Su carácter de secreto. Los tratados que verdaderamente tienen una finalidad defensiva se hacen públicos para disuadir a un potencial enemigo. Los que tienen una finalidad ofensiva son secretos para sorprender al enemigo. 2 - El intento de incorporar a Argentina. 3 - La provocación que supuso el incumplimiento de Bolivia de su tratado con Chile al poner un impuesto a la exportación del salitre.
El Perú nunca marcho a chile, Bolivia tampoco, argentina jamás lo hizo, chile marcho varias veces contra estos 2 estados mas de una vez, Chile solo reclama el norte cuando se descubre depósitos de guano.
...gobiernos que pactan tratados militares contra otro pais es traición en todas sus letras.... ....nadie puede hablar mal de un pais que defendio sus intereses. Si el tratado hubiera sido con intención de defenderse contra una posible potencia...por qué no sumaron a Chile en ese trarado ????....hipocrecia politica !!!
@@marcelosalinas5095 víctimas dices oye Condorito la gran víctima de esto fue chile por un tratado comercial y en una de sus artículos afirma que sería en ofensiva sí habría un país que entrara en conflicto con uno de los dos penca
Digan las cosas como son ! Fue un tratado SECRETO y eso habla muy mal del tratado . Fueron a la guerra y Bolivia se retiro y dejó a Perú combatiendo solo . En resumidas cuentas Bolivia incentivo a Perú a firmar el tratado y luego lo deja solo en la guerra . Saludos !
Perú había nacionalizado el salitre, el salitre producido por Chile en territorio Boliviano tenía menores costos por lo que accedía a los mercados con mayor demanda que el salitre que producía el Perú. El que impuesto que pretendía aplicar Bolivia al salitre que producía Chile ya no lo hacía más competitivo que el que se.producia en Perú y la.prueba que era una maniobra para favorecer al Perú y también contribuir a la alicaida economía Boliviana que el único oferente presente para el remate de las empresas que se realizaría el 14 de Febrero era el cónsul peruano en Antofagasta
Hola amigo. El peru exportaba guano de ave no salitre. Despues exporto salitre pero por poco tiempo. Porque en esos tiempos el peru era estatista todo lo estatizaba y por lo mismo perdio el salitre a manos de los franceses que lo demandaron al peru y ganaron. Entonces el peru tubo que ir se a quiebra por la ambicion de los gobernantes y en especial una personaje que les hizo los ferrocarriles en el peru. Busque ese tema es interesante para saberlo
@@sergiosilva7797 hay un 2prf peruanos riqueza falaz ,muestran como peru pierde el guano por su mala administración por ello ofrece a chile explotar guano ,con la guerra Perú ve la oportunidad de expropiar y quedarse con todo , respaldado por un tratado secreto con ARG ,chile es avisado por Brasil, pacta Patagonia por neutralidad. 2traicion de ARG con Perú
Exacto, y la obtención del monopolio del salitre coludidios con Bolivia para expulsar a los empresarios chilenos de Antofagasta era un buen motivo para tener un buen "tratado defensivo". Y agregando a Argentina, mejor. Era una nueva triple alianza.
En primer lugar, en Chile (por consiguiente los chilenos), siempre se ha sabido que el gobierno conocía la existencia del tratado que, maliciosamente por parte de Perú y Bolivia, se intentó mantener en secreto. ¿Por qué firmar un tratado secreto e intentar involucrar a Argentina?, eso no lo explica el expositor, ¿por qué no lo hace? En segundo lugar, también en Chile se sabe y se enseña que la causa de la guerra no fue, ni de lejos, el tratado, sino el intento de Bolivia de desconocer los acuerdos y tratados firmados por los dos países relativos a los impuestos, cosa que finalmente hizo. Ambos temas se enseñan en los colegios y escuelas del país, es decir en la educación primaria. Esto ha sido siempre así, pues, yo lo recuerdo, tengo 60 años de edad ¿Por qué el expositor desea instalar la idea de que los chilenos no conocemos la verdad y que estamos engañados por no se sabe que motivo ni por quién, o que le mentimos al mudo?
!! Bolivia siempre ha sido la víctima...Perú no los comprendió ( en la batalla de la alianza se retiró y dejo al Peru solo ) y todo es culpa de chile y culpa del Perú y culpa de argentina que no los apoyo y así un largo etcétera. (nadie los comprendió y pobrecitos por culpa de todos perdieron su salida al mar ) reconozcan que Bolivia rompió un tratado y se confío que contaba con un aliabo para hacer lo que hizo...no se hagan más las víctimas...!!
Y QUE CREES QUE LE IBAMOS A QUITAR A TU REPUBLIQUTA MISERABLE......TU RAZA ENVIDIOSA DESDE LA PERRA DE PORTALES QUERIA EXPANDIRSE HACIA EL NORTE AHI ESTA SUS LIBROS DE PERRA ENVIDIOSA QUE LE ENCANTABA IR AL PERU HASTA SE COPIABA LOS PERUANISMOS HABLABA COMO PERUANO EL HIJO DE PUTA EL COOMPLRJO MARCA ISABEL ALLENDE ES MUY ANTIGUO-.................JAAAAAAAAAAAAAA...............
COMO PORTALES ...............CLARO EL PERU ENVIDIA A UNA REPUBLIQUEYTA SIN HISTORIA SIN LAS RIQUEZAS QUE TIENE EL PERU SIN ELL MAR MAS RICO QUE TIEME EL PERU CLARO NO VES QUE NOSOTROS LES QUITAMOS EL SALITE QUE TANTO QUERIAN SUS MARIDOS BRITANICOS ....JAAAAAAAAAAAAA.......HASTA FINES DE 80S ERAN UNOS MUERTOS DE HAMBRES RECIEN HACE POCO SABEN LO QUE ES TRAGAR 3 VECES AL DIA........QUIE VA ENVIDIAR TU LETRINA .................ATORRANTE DE MIERDA...................SIN NADA............JAaaaaaaaaaaaaaaaa........
Quien notifico secretamente a Chile, del Tratado secreto entre Perú y Bolivia , fue Brasil, quien también notifico a Argentina, que su involucramiento, haría que Brasil dejara de ser neutral
Asi es, incluso Argentina propuso a Perú y a Bolivia incorporar a Chile, para que el Tratado fuese funcional a sus diferencias con Brasil (neutralizando así a Chile) y Perú y Bolivia se opusieron, lo que da claras luces de hacia quien apuntaba el tratado, por lo que de "Defensivo" solo tenía el nombre.
Son solo conjeturas, lo cierto es que, tenian un tratado para atacar Chile. Porque le temian tanto a Chile si este era un pais tan pequeno?. Porque Chile tenia algo que claramente ellosno tenian, cerebro, amor inmesurable por la patria, valor e inteligencia. Los resultados estan a la vista y eso no lo podran cambiar nunca.
Te equivocas y no menosprecies a tu propio país chile en su fundación venia de una capitanía es decir de una región militarizada importante para España es por eso que podemos decir que nació con un ejército y armas en Perú también pero lo superaba en demasia su capitanía por eso su naturaleza guerrera de chile y también cobarde lo digo esto último por los argentinos que son cobardes con ellos valientes con los débiles pero cobardes con los fuertes
No era temor a Chile . Era una alianza de 3 contra 1 , para tener una victoria segura . Porque habían visto en la guerra de 3 a 1 contra Paraguay los resultados positivos de una " alianza patotera' de una " jauría " contra un pequeño país . La táctica era clara , destrozados ese pequeño pais , y nos repartimos los pedazos . No eran , esos países , " las monjitas de la caridad " Pero , claro , como perdieron , entonces estos seudo historiadores , adoptan , muy compungidos , el " papel de víctimas .
Temer a Chile??? Q ignorante eres lee un poco de historia pero no la historia contada por tus paisanos, y además has razonar tu materia gris y por sentido común te darás cuenta q intereses ingleses más políticos ambiciosos y expansionistas chilenos fueron los causantes de la guerra del Pacífico. También políticos bolivianos y peruanos sumarán a esta causa.
Tus argumentos reflejan el cinismo chileno de siempre al tratar este tema ,en el tratado NUNCA se menciona que es dirigido contra chile u otro país ,sino que la conciencia sucia chilena de ambición y codicia por lo ajeno los traiciona y se sienten aludidos , o más bien es el pretexto que necesitan para embarcarse en su ataque a dos paises ,que tienen lo que ambicionaban y están hundidos en una crisis profunda , porque estos cobardes si solo Perú ,sin contar bolivia, hubiera estado aunque sea mínimamente bien JAMAS hubieran atacado. Y no lo digo por decir la historia enseña que 43 años antes en paucarpata se rindieron sin disparar ni un tiro, estaban bien armados ,en expedición,pero como les superaban en número ,les salió lo chileno: pelear siempre con ventaja sino te rindes
@@mpalomino1 Chile un pequeñisimo pais...tu historia te engaña al culparnos...Bolivia violo un tratado envalentonado por el pacto de alianza...se esta demas decir los intereses que alli existian de ambas parte..todo hiba bien hasta que fueron imbeciles ...Chile solo protegia bienes Chilenos que imprudentemente Bolivia queria embargar y rematar...la sobervia de quien fue?...ahora no pueden con la amargura de haber sido derrotados y a domicilio..es mas digno reconocer que tu rival fue mejor ...eso te engrandece como adversario y te ganas el respeto...pero Uds.hacen lo contrario...la guerra fue culpa de Uds. Mas que de Chile. Saludos.☺
A llorar al rio en una franja estéril de 779km2.... nomas poh weon ******* 1ª entrega: Patagonia Oriental en 1881 (1.000.000 de km.2) 2ª entrega: meridiano de Tierra del Fuego en 1892 (773 km.2) 3ª entrega: Puna de Atacama en 1899 (60.000 km.2) 4ª entrega: valles andinos australes en 1902 (40.000 km.2) 5ª entrega: Alto Palena en 1966 (420 km.2) 6ª entrega: Canal de Beagle en 1984 (40 km.2 de tierra / 32.500 km.2 de mar) 7ª entrega: Laguna del Desierto 1994 (560 km.2) 8ª entrega: Campo de Hielo Sur en 1998 (1.300 km.2) 😂😂😂😂😂 😂😂😂😂😂
@@junkkilman “una franja estéril” Completo resumen. Estará de acuerdo que además del territorio, lo más importante son los habitantes y lo que logran con esos territorios. Una simple cuestión de “to be or not to be clever” como decimos los ingleses. 1.- Población Chile : 18.729.160 Argentina : 44.494.502 Perú : 31.989.256 2.- Superficie Chile : 756.700 km2 Argentina : 2.780.400 km2 Perú : 1.285.220 km2 3.- Exportaciones Chile : 61.281,6 M.€ Argentina : 51.719,0 M.€ Perú : 40.077,0 M.€ 4.- Índice pobreza Chile : 8,6%, Argentina : 33,6% Perú : 20,5% Tómese un tiempo, medite y me cuenta sus conclusiones sobre la esterilidad territorial. Hay que ser muy… para escribir tonteras sin informarse primero.
Confirma las aprehensiones de Chile hacha el tratado. 1. Secreto , según la intención, aunque no en la práctica. 2. Si era de defensa y no contra Chile, por qué no se invitó a Chile, que fue el único aliado beligerante en la reciente guerra con España, y que recibió las consecuencias de su apoyo viéndose obligado a ocupar la vista de la Araucanía, perdiendo su marina mercante y sufriendo el bombardeo de Valparaíso. 3. En lo expuesto por el Sr Wieland se presenta lis apetitos de Chile por el salitre y liberales de Ka zona compartida. Pero no dice nada de la creación del.Estsnco del Salitre de Tarapacá en favor del estado peruano, ni de la molesta competencia que para el Perú representaba la explotación chilena del salitre de Antofagasta. He aquí una evidencia de interés peruano. 4. El presidente Manuel Pardo se tomó la molestia ,después de crear el estanco, comprar 4 blindados en Europa, y ser derrocado por Prado, de pedir visitar los fuertes de la línea del Malleco en la Araucanía con una escolta de 25 granaderos , en la zona de guerra indígena, tomando el pulso al estado del ejército chileno ,que mantenía en esa zona más de 2000 soldados , o sea el grueso de los 2400 que costituían la fuerza total del país. Que clase de turismo es ese, Sr. Wieland. Etnoturismo? Por estrechas sendas selváticas y cenagosas? Por qué tanto interés? Edificacion personal? Ello ocurrió en el período preparatorio entre 1873 ( año del estanco, tratado " defensivo" y tratado de límites con Bolivia ) y 1879 (violación del tratado por Bolivia. Y decreto de remate de las propiedades chilenas en la zona salitrera , lo que forzó a ocupar inmediatamente la región) . El mismo ejército inspeccionado por el Sr Pardo debió ser retirado de la Araucanía y reemplazado por guardias cívicas de colonos, para ser enviado ala Norte. 5.Hablando de rumores: que hay acerca de oficiosa ente incentivar a España, con la que Chile aún no había firmado la paz de la guerra anterior, para que interceptada frente a sus costas los blindados que Chile había ordenado construir en Inglaterra de la misma y que llegaron en 1874?
el tratado fue el pretexto de chile para robarse todo el litoral salitrero, mineral q al final se lo cargan los capitalistas ingleses !!! ufffff y los gauchos 1MILLON DE KM2 de la patagonia... plop.
GRACIAS POR ACLARARNOS ESTO DE LA ALIANZA PERÚ-BOLIVIA Y LLAMAR A LA ARGENTINA.Y SIGUEN LLORANDO ESTOS BELICISTAS.ESTO LO HICIERON POR MIEDO A UN PAÍS DE POCA DIMENSIÓN PERO DE CONSTITUCIÓN SERIA.ÉSTA ALIANZA PROVOCÓ UNA GUERRA.QUE. LA PERDIERON POR MATONES. TODO CONFRISTO BÉLICO, TIENE UN ELEMENTO IMPORTANTE QUE ES EL ECONÓMICO O COMERCIAL ES COSA DE ANALIZAR.
Ese tratado solo fue para ir a la guerra contra chile , si chile sabía o no sabía , fueron dos países de que se unen para desmedro de un tercero, en este caso chile pero no les fue como esperaban
@@diegomedinapatriau5621 como que no infórmate, Bolivia expropia empresas chilenas con militares. Chile se defendió. Busca un poco de info e incluso historiadores peruanos lo dicen.
Bueno, pero la pregunta es, para que, con que intenciones firmaron el tratado secreto????. Por que no aclaran por qué quisieron que Argentina se sumará al tratado, por qué así se explica las verdaderas intenciones que quisieron tener
@@diegomedinapatriau5621 Sí claro defensivo, Perú, Bolivia y Argentina contra Chile y además Bolivia viola flagrantemente el tratado de 1874 en una de sus clausulas esenciales como la de no subir ni imponer nuevos impuestos a personas ni capitales chilenos durante 25 años. Chile cede esos territorios a cambio de esa clausula ya que el anterior tratado de 1866, que señalaba que se iban a repartir las ganancias de esos territorios entre Bolivia y Chile; se volvió impracticable. El litigio por esos territorios se remonta a 1825 cuando Simón Bolivar sin tener ninguna autoridad "le otorga" esos territorios a Bolivia; violando el uti posidetis de 1810. De esa manera Bolivia ocupa ilegalmente la caleta de Cobija y se genera el conflicto limítrofe. Desde 1825 Bolivia presenta un comportamiento deplorable en materia diplomática con Chile; Chile cede varias veces hasta que Bolivia viola el tratado de 1874 y además suscribe un tratado de alianza secreta con Perú, simplemente Bolivia acabó con la paciencia de Chile y para más remate se retira de la guerra dejando a Perú. Ustedes viven idiotizados permanentemente por sus políticos, esos mismos políticos cobardes que conspiraron en contra de Chile y que han robado sus mismos países durante toda su historia; y ustedes como idiotas defendiéndolos.
Creo luis, que el tratado, era mas un tratado comercial, ya que el guano había sido licitado por una sola compañía que era la _Dreyfus, y según las normas de ese tiempo, el estado peruano le tenía que pedir a Dreyfus de que le adelantara dinero para solventar la carga de armamento que estaba comenzando, es entonces que los peruanos se fijaron e que en Tarapacá había salitre, que estaba poco a poco entrando en auge, y de allí nace el tratado porque los peruanos querían monopolizar el salitre, sin embargo previendo que ese tratado o ese arreglo con Bolivia, podría hacer que Chile les hiciera problemas, anexaron un par de artículos al tratado en que se comprometían a defenderse mutuamente en contra de alguna potencia extranjera. . Claramente esa potencia a la que se referían era Chile, entonces Bolivia , a requerimiento de los peruanos, violó el acuerdo y tratado de límites y las condiciones de ese tratado de límites con Chile y apenas pasados cuatro años de ese tratado en que Bolivia se comprometía a no cobrar impuestos por 25 años, pues quiso cobrarlo. Y si Bolivia desconocía ese tratado de límites con Chile y las condiciones establecidas en ese tratado, Chile entonces también desconoció las condiciones y lo que hizo fue lo mismo que había hecho cuatro años antes, entrar en disputa por el territorio y ocuparlo.
@@diegomedinapatriau5621 defensivo aweonao, no vez que dijo que estaban invitando a argentina , todo tratado secreto es agresión de guerra contra un tercero, por eso chile justificó la invasión de Antofagasta y nadie en el mundo pudo contradecirlo además por que le favorecía el rompimiento del tratado de parte de Bolivia, simplemente calcularon mal las cosas pensaban que con ese pacto chile no haría nada pero no fue así mal pues peruanos.
*Pacto para defenderse de una tercera potencia? ¿Chile era potencia? Es obvio que era un pacto para atacar a Chile si hasta Bolivia invito a unirseles al pacto a la Argentina y Argentina le comunico a Brasil su intencion de unirse al pacto con Bolivia y Perú pero que el pacto no era para atacar a Brasil si no a Chile. De ahi Brasil le comento a Chile del famoso pacto y la invitacion de unirseles tambien Argentina. Y cuando se entero Chile de este pacto en contra suyo les declaró la guerra a Bolivia y Perú.*
Tus argumentos reflejan el cinismo chileno de siempre al tratar este tema ,en el tratado NUNCA se menciona que es dirigido contra chile u otro país ,sino que la conciencia sucia chilena de ambición y codicia por lo ajeno los traiciona y se sienten aludidos , o más bien es el pretexto que necesitan para embarcarse en su ataque a dos paises ,que tienen lo que ambicionaban y están hundidos en una crisis profunda , porque estos cobardes si solo Perú ,sin contar bolivia, hubiera estado aunque sea mínimamente bien JAMAS hubieran atacado. Y no lo digo por decir la historia enseña que 43 años antes en paucarpata se rindieron sin disparar ni un tiro, estaban bien armados ,en expedición,pero como les superaban en número ,les salió el espíritu chileno: pelear siempre con ventaja , sino hay que rendirse
La historia no miente chile gano una guerra que no busco lo demas son palabras que quedaron en el pasado bolivia y peru tenian un pacto secreto esa es la realidad y mas querian inbolucrar a argentina contra un pais pequeño en poblacion con un pequeño territorio pero grande en bravura y coraje si no que lo diga israel atentamente de los vencedores de verdad eso lo dice la historia lo demas son palabras que se la lleva el viento Ojo
El problema es EL TRATADO DEFENSIVO, qué fuera secreto solo añade sospecha al asunto. Los tratados defensivos funcionan en ambos sentidos,ejemplo son los tratados de los países europeos en 1914, que en un tris pasearon a ofensivos y provocaron la 1° guerra mundial.
Jorge Urzal dice que el gran ganador de la GDP fue Argentina, que según el , se habría apropiado de la Patagonia , lo cual es un profundo desconocimiento y error .En 1832 el naturalista inglés Darwin tras ser contratado por estos dos gobiernos para que informara sobre este vasto territorio que ninguno de los dos paises reclamaba , ni ocupaba ,declaro que estas tierras NO servían para la agricultura, ni para ser habitada, ni ser explotada ,por tener un clima hostil, sus tierras yermas no apta para cultivos y una soledad y lejanía que no será aconsejable explotarla , ni vivirla , ante lo cual la hile y Argentina NO hicieron nada al respecto , años después tras el descubrimiento del oro de Califiornia ,centenares d embarcaciones cruzaban el estrecho de Magallanes y nadie les ofrecía puertos ,o lugares de atraque para aprovisionarse de agua y víveres . Entonces el presidente de Chile Manuel Bulnes , encomendó al capitán Williams Rebolledo, tomar Posecion del Estrcho de Magallanes ,lo que ocurrió en 1844 y desde entonces Chile incorporo a su territorio , una extensión de más de 120 mil kilómetros cuadrados de la Patagonia , siendo hasta hoy el polo geoestrategico más importante del extremo austral de America .Años después en 1892 , previo a un acuerdo murió se fijan los límites que rigen hasta hoy. Lo interesante fue que Chile hasta hoy se quedó con lo mejor de esa Region que tiene el acceso y control a las dos oceanos más importantes del mundo .
Argentina es poncio pilatos, no le agrada los problemas externos, cada quien salva su pellejo. Su territorio extenso está intacto. Su capacidad dusuasiva es lavarse las manos y vivir en paz.
Exactamentepor 25 años. Obvio que este historiador peruano quiere mostrar a su pais como victima. Muy poco profesionalismo y nos demuestra como engañan con mentiras a su gente cuando los educan!! Que crean lo que quieran hay documentos oficiales quedemuestran lo del tratado. Ahi se cae cualquier argumento falso.
Me causa risa, no soy fanático patriota, creo en la hermandad de los pueblos, pero por lo entendido en el vídeo, intenta justificar que la causa de la invasión chilena a Perú y Bolivia no fue el tratado llamado también por ellos "secreto", por que Chile tenía conocimiento del tratado, pero por lo que entendí, las formas de enterarse de ese tratado no fueron oficiales, o sea inteligencia militar ( o familiar según una de las formas de las cuales nos enteramos). Raya para la suma, el tratado fue secreto igual y nos enteramos por que los pillamos.
Jun@@junkkilman , Típico fanfarrón argentino, Niguna de tus N° fueron "entregas" sino Tratados o arbitrajes que Chile, el país más civilizado de la Región, simplemente acata el Derecho internacional, porque somos un pueblo serio.
Chile no limitaba con peru señores Chile tuvo problemas con bolivia Y la estupidez del peruano, meterse apoyar a Bolivia, y Bolivia los dejó tirados, en una guerra q no tenia pq meterse con chile Y ahora lloran plop Resumen nunca más se metan con chile.
No olvidar que fue Bolivia quien declaró formalmente la Guerra a Chile el 1° de marzo. Y luego el 14 de marzo en Lima, el Canciller boli, hace llegar un comunicado oficial, a TODO el Cuerpo diplomático que está en Guerra con Chile, para obligar al Perú a embarcarse en ella. Hilarión Daza decía que "Mi buque blindado, es el Perú". Y Perú creía que ganaba la guerra fácilmente, por riqueza, por más del triple de población, y por estúpida soberbia. Olvidando que Chile le dió la Libertad TRES veces, 1. con la Expedición Libertadora en 1820, 2. en Yungay en 1836, y 3. contra España en 1865.
CHILE LIMITABA CON PERU EN EL RIO LOA Y LAS CARTAS DEL REY DE ESPAÑA, MAPAS EUROPEOS DE LA EPOCA Y LOS HISTORIADORES PERUANOS TE LO DECLARAN. Perú fue el instigador de la guerra y hay cartas a la embajada de bolivia que dejan ver este hecho
Claudio : El saber del TRATADO DEFENSIVO SECRETO ..si cambió la historia ¿ Por que´te preguntarás ? Simple , al saber del pacto secreto , Chile se lo contó a Brasil y, este FRENO LAS AMBICIONES DE ARGENTINA DE ENTRAR A ESA POSIBLE ´´TRIPLE ALIANZA `` ( algo asi como sucedió con Paraguay enfrentado a 3 Paises mucho más grandes que ellos ). Al final con el adversario más temible fuera del Baile ... a Chile lo que más le costó fue la tenaz resistencia que opusieron los Peruanos , ya que los Bolitas apenas les pateamos el trasero en TOPATER !! arrancaron a la Sierra puiss y, NUNCA MAS VOLVIERON A COMBATIR contra huestes Chilenas ...aunque INVENTE LA BATALLA DE CANCHAS BLANCAS HUevo morales , no pelearon más los muy cobardes , dejándo sólos a los Peruanos . El Perú pagó muy caro su Traición , con la pérdida de Arica e Iquique ( Tarapacá ) , y era justo el miedo que tenia de perder Tarapacá sin Pelear con Chile ? mmmh vaya a saber uno como hubiese ocurrido la Historia , si el Perú ´´´NO APOYABA A BOLIVIA EN ESA TRAICION A LOS CHILENOS `` , creo que seguirian con Arica e Iquique siendo Peruanos , pero por GUEONES LES PASO ¿ No crean que una alianza nuevamente con Bolivia les devolverá las ´´cautivas``... tal vez pierdan hasta más allá de Tumbes , No creen ? ja,ja,ja
@@teddy2738 Brasil supo del Pacto secreto y se lo conto a Chile En realidad querian q lo supieramos para disuadirnos y rematar las salitreras al mejor postor ,osea,Peru .Por eso Bolivia no compro armamento y Peru aunq tenia 4 blindados y un sunmarino, solo combatio con 2 Claro q cambia las cosas el saber del pacto secreto x q teniamos los blindados en venta y podria haber sido distito el resultado,tambien nos dio tiempo para armarnos Yo me refiero a q no cambia las cosas en el sentido honorifico x q tratan d mostrarlo como injusto para ellos y 3 contra 1 es injusto para este pequeñiso pais ESO NO CAMBIA
@lv140 lo relevante es q cada cual se arma como puede,no hay embargo d armas como a nosotros en 1975(otro plan PuruanoArgentino asta 1982) Ustedes podrian haberse armado muy bien pero derrocharon su herencia incaica de un birreinato q tenia todos los recursos y fue responzabilidad d tu gobierno armarlos y apertrecharlos. Han entregado Lima y el Cusco muchas veses y a sido x cobardia Traisionaron al país q los independizo y solo agradesieron poniendo la bandera chilena justo en el centro del escudo peruano y luego atacandolo cobardemente 3 contra 1 acusándonos d bélicos, siendo uds los q han tenido 8 guerras con vecinos Los defendimos cuando los españoles tomaron las islas Chinchas en 1865 y los liberamos d Bolivia en 1836 pero tergiversan todo para q nos enfrentemos cuando la oligarquia lo decida
@@juliocesarmendozacarrillo9117 Peru compro armas a Inglaterra y a EEUU asi como Chile compro a Inglaterra Cada quien se arma mejor como puede sobre todo si esta siendo atacado x 3 paises simultaneamente El fin es ganar la guerra y no hacer creer q Peru luchaba x el pueblo o mentiras a las q estan acostumbrados a llorar forever PERU RECIBIO EL IMPERIO INCA Y LO ENTREGO A LOS ESPAÑOLES,LUEGO RECIBIO EL VIRREINATO Y TAMBIEN LO DESAPROBECHO,RECIBIO 3 VECES(minimo)LA DEFENZA D CHILE Y LUEGO LO TRAICIONO...CREO Q ES HORA D Q VEAN EL GRAVE PROBLEMA D COECIÓN Q NO DEJA Q LOS PERUANOS TOMEN BUENAS DECICIONES Y DEJEN D CULPAR O EXCULPARSE X Q CHILE FUE MAS INTELIGENTE Y PREPARADO ANTE UNA GUERRA CONTRA 3 Y ESO D VENDER EL CULO A UNA POTENCIA ME GUSTARIA SABER ?Q PAIS ESTA LIBRE D MULTIMILLONARIOS Q OPRIMEN AL PUEBLO? ES FACIL DEFENDERSE CON IGNORANCIA MEJOR REVISEN LA LISTA D ARTILLEROS INGLESES Q LUCHARON X PERÚ Y ABRAN LOS OJOS
El cínico Tratado de 1873, tuvieron mucho cuidado de ponerle defensivo, para argumeantar cuando lo mostraran a Chile, de manera de amilanarlo cuando se viera enfrentado a dos países y quizás a tres. Se entenderá la maquinación que armaron, cuando estando ya firmado , el año 1874, Chile acuerda con Bolivia el Tratado de límites de 1874, en el cual Chile le cedía territorio , a cambio de no subir los impuestos a las las empresas chilenas durante 25 años. Se inspiraron en la Triple Alianza d Brasil, Argentina y Uruguay en la cual destrozaron al Paraguay. En 1878 Bolivia descaradamente incumple el tratado de1874 subiendo en 10 centavos por quinal de salitre exportado. El presidente chileno trató durante un año de que Bolivia desistiera de la violación del tratado, pero sin éxito. Siguiendo su escalada de abusos, Bolivia anuncia el remate de las salitreras, por lo que a Chile no le queda más que dar por terminado el tratado de 1874 y considera que sus límites son los del tratado anterior, por lo cual revindica su territorio y evita el remate. Bolivia declara la guerra primero y frente a los ruegos del diplomático chileno de que Perú se mantenga neutral , el presidente Prado le confiesa que existe el tratado secreto, frente a lo cual a Chile no le queda más que declararla guerra ambos paises. ¿Si el tratado era defensivo, por qué lo dieron a conocer a todos, menos a Chile.? Evidentemente para que Chile mordiera el anzuelo y le caerían los dos paises. Se equivocaron terriblemente. Chile Les dió una lección histórica.
Por ello chile no le dara salida , de ningun tipo a bolivia . Peru le dio boliviamar , un territorio por 100 alños sin soberania , al cual bolivia no ha puesto ni un boliche de dulces . Bolivia necesita un opuerto para drogar al mundo donde no les revisen . ESo es de mala muerte , bolivia es un pais fallido que sera desmenbrado , por sus vecinos .
Muy simple, Lavalle fué sorprendido por la pregunta de los chilenos sobre este tratado del cual se suponia que los chilenos no lo conocian. Lavalle llega a Santiago sin ninguna instrucción de su gobierno de tratar este tema por eso lo niega. La otra pregunta sería, ¿porqué Chile se calla durante 6 años? ¿Se guardó esta información para sacarlo cuando le favorezca?
@@8695Chacana así que la culpa es de Chile por no exigir a los aliados que aclararan su tratado secreto, y no de ellos por hacer ese tratado secreto y no haberlo hecho público? No podía ser que esos 6 años Chile estuviera esperando que ellos lo dieran a conocer como lo hacen todos los países cuando firman una alianza defensiva contra una potencia como se quiere decir aquí?
Mal contada la historia por este patriota Peruano al final lo que interesa es que entre tres nos querían prácticamente eliminar les salió el tiró por la culata.
Tus argumentos reflejan el cinismo chileno de siempre al tratar este tema ,en el tratado NUNCA se menciona que es dirigido contra chile u otro país ,sino que la conciencia sucia chilena de ambición y codicia por lo ajeno los traiciona y se sienten aludidos , o más bien es el pretexto que necesitan para embarcarse en su ataque a dos paises ,que tienen lo que ambicionaban y están hundidos en una crisis profunda , porque estos cobardes si solo Perú ,sin contar bolivia, hubiera estado aunque sea mínimamente bien JAMAS hubieran atacado. Y no lo digo por decir la historia enseña que 43 años antes en paucarpata se rindieron sin disparar ni un tiro, estaban bien armados ,en expedición,pero como les superaban en número ,les salió lo chileno: pelear siempre con ventaja sino te rindes
Existe un tratado secreto entre Perú y Argentina, tanto diplomatico e militar, prueba de ello es el apoyo de Perú a la Argentina en Las Malvinas y en 1978 en la casi guerra Argentina Chile.
Edgar, parece que tus diputados y senadores del congreso chileno no piensan igual que tu, porque si buscas en estas páginas de youtube te vas a encontrar con que ellos piden agradecer a Perú el no haber atendido el pedido Argentino de aliarse en una guerra contra Chile en 1978. No inventarse historias es todavia una materia pendiente entre los chilenitos.
@@8695Chacana Estabamos preparados para enfrentar alos dos no para ganar la guerra sino para defendernos teniamos calidad humana soldados profecionales 100 %te has hecho la pregunta el porque los Argentinos no atacaron no fue el PAPA el que paro la guerra fue el miedo de los militares de argentina ...
La mala intención de involucrar a Argentina solo tuvo un impedimento, el temor de Argentina de que Brasil se aliara con Chile, de otra manera habríamos combatido a tres bandas.
Nada que ver, la realidad fue que Argentina antes de la guerra estuvo a punto de entrar en guerra con Chile, el cual envio la armada al Atlántico, pero cuestiones políticas pararon este ataque, Chile era por lejos mas poderoso que la armada Argentina. Al retiro de los chilenos al norte fue la oportunidad que buscaba argentina para presionar a Chile en pleno conflicto del salitre para quedarse con la Patagonia Oriental. Siempre el oportunismo argentino.......
@@diegomedinapatriau5621 corrección...la invasión chilena a Antofagasta fue para evitar el remate de la CSFA ( 70% chilena ).....a Perú se le pidió no participar en la guerra y se hicieron los locos.......se quisieron pasar de listos y salieron trasquilados.....la guerra la perdieron en el sur, pero lamentablemente en la campaña de Lima siguieron siendo tan irresponsables que siguieron usando a gente sin preparación como carne de cañón para evitar lo inevitable...
A Argentina le importaba un bledo Peru , los dejo pelear no más y se hizo un lado , porque sabía que tenía el terreno libre , para actuar sobre la Patagonia atlantica
El que explica se.complica.....tanto peru.como bolivia se culpan mutuamente sobre quien fue el autor intelectual de dicho tratado.....pero hay una situacion que peru no puede negar.....se trata de la peticion de. NEUTRALIDAD que hace el canciller chileno a su par peruano LAVALLE....sim plemente este ultimo valoro mas su relacion con bolivia que pretender evitar una guerra....si las relaciones con bolivia valian.mas ..de que se quejan ahora....ademas el caracter de secreto esa trama.aculta de todo el asunto es que de algo negativo...no saldra algo positivo....saludos..y.solo digan la.verdad...solo asi no permaneceran presos de su propia historia
@@ignaciorebolledo9827 veo que te dijero la verdad y no te quedo otra que despotricar......les gusta que les mientan......por eso alan...belaunde ..y ahora humala se repetiran el plato.....
@@ignaciorebolledo9827 ...si no te gusta...para que las lees....que clase de masoquista eres.....no me digas...te gusta cagarte del mate y te marihuaneas para sentirte mejor.....tay harto cagao.....ve donde la cordero haber si te da alguna licencia.....ha...lee historia..parece que no dominas el tema.....aprendiz
@@carloshenriquez2640 aunque asi fuera, eso no quita el hecho de que escribas peor que un niño de 3 años. Es un consejo, torpe! Si vas a opinar/comentar sobre un tema de coyuntura internacional, al menos escribe bien. He conocido muchos "marihuaneros" que te vuelan la raja expresandose por medio de la escritura.
Toda la guerra la hizo CHILE con un Ejército expedicionario, perú y bolivia siempre han sido y son teritorialmente mas grandes que CHILE , rindiéndose lima aún el ejército peruano ERA numéricamente mas grande que el ejército EXPEDICIONARIO chileno. Por eso existe la máxima "ejército que arranca no mira para atrás" así es que DEJEN DE JUSTIFICAR SU INCAPACIDAD GUERRERA Y ACEPTEN LA DERROTA.........
Se preparan con un tratado de alianza por 6 años antes de la guerra y van desunidos y con una improvisación terrible y pierden 2 contra 1 y pierden territorios y llegan hasta la capital del peru violando todo por el camino y así no quieren reconocer su derrota que perdieron con un pais supuestamente débil y eso les pica hasta ahora en 2018.
Chile tuvo acciones deplorable como vencedor en las guerras con peru y bolivia....pero todos los vencedores suelen hacerlos desde los tiempos inmemoriales...lo mismo con las dictaduras ....que violan descaradamente los derechos humanos y roban mas que lo que roban los politicos...que son de por si ladrones en todas partes....pero peru y bolivia fueron desleales con un vecino al punto de querer sumar a un 3ro argentina...y no fueron capaz ni pudieron vencer a chile y aun buscan justificar la derrota que no pueden superar mentalmente
Argentina fue el gran ganador le quitó territorio a Chile y Bolivia cuando estaban en guerra. Le quitó territorio a Paraguay en la guerra de la Triple alianza. El gran perdedor fue Perú que se metió en un conflicto que lo devastó moral y económicamente más la pérdida de Arica y Tarapacá.
Eso demuestra que Argentina , solo ve su propio interés , nada más . Y a otros países que creen ser sus amigos , los maneja muy bien con su verso , que para eso son campeones , cazurros y dominantes .
FALSO! Entre Chile y Argentina existía una disputa de muchas décadas por la poseción del Estrecho de Magallanes. El Estrecho de Magallanes era y sigue siendo la guinda de la torta de la Patagonia. Pero Chile en la Cosntitución de 1833 lo declaró parte de Chile hasta el Cabo de Hornos. Y en 1843 Chile tomo todo ese territorio al sur del continente por la fuerza, manteniendo una ocupación militar que impidió que Argentina hiciese lo mismo. Entonces el Estrecho de Magallanes pasó a ser Chileno en 1843. Y Argentina presentó inumerables quejas a Chile pero no pudo hacer nada. Chile respondiendo ofreciendo a cambio los territorios que ahora son las provincias argentinas de Chubut y Santa Cruz. Cuando estalló la guerra, en Argentina, el parlamento y la opinión pública estaban a favor de unirse a Perú y Bolivia en la guerra contra Chile y poder rescatar el Estrecho de Magallanes para Argentina. Pero el presidente de Argentina decidió esperar a ver como se daban las cosas, porque Argentina entonces era debil militarmente y necesitaba mejorar su ejército y su armada. Lo que comenzó a hacerse. Chile comienza las operaciones con la toma pacífica de Antofagasta en Febrero del 1879, el único incidente se produjo con Bolivia el 23 de Marzo en Calama. En Octubre de 1879, Chile ya había logrado el control de mar. Y con eso podía mover sus tropas al norte. En Noviembre de 1879 Chile desembarca en Pisagua y conquista la provincia peruana de Tarapaca, Iquique es abandonado por Perú. Argentina ve estos hechos con preocupación y sigue esperando un mejor momento para intervenir. En Mayo de 1880 se produce el gran combate de Tacna. 15.000 soldados por lado se enfrentan y la batalla la gana Chile. Arica cae unos dias más tarde. Argentina sigue esperando. Chile pensaba que con la derrota del ejercito combinado Perú y Bolivia firmarían la paz. Pero eso no ocurrio. Bolivia se retiró de la guerra y Perú siguio esperando la intervención de EEUU, que nunca llegó, o la integración de Argentina, que tampoco ocurrio. Chile decide seguir al Norte y desembarca en Paracas haciendo campamento en el Valle de Lurin muy cerca de Lima. Chile finalmente marcha hacia Lima y derrota al segundo ejército de Perú en las batallas de Chorrillos y Miraflores con Baquedano al frente el 17 de Enero de 1881. El ejército chileno entra marchando en formación y con 5 bandas a Lima tomando control del país. El gobierno peruano se esconde el la sierra. Argentina se pone nerviosa. Entre Mayo y Julio, Chile envía de vuelta a Chile dos tercios de sus fuerzas, entonces 45.000 en Perú, dejando solo 15.000 ocupando Perú y controlando Bolivia, Los 30.000 soldados chilenos que vuelven a su patria victoriosos desfilan en Valparaiso y Santiago con su uniforme y armamento. Mucho de ello capturado a los peruanos. Estos 30.000 se suman en Chile a 22.000 más que constituian la guardia o la reserva. Con 52.000 soldados bien equipados, más una escuadra poderosa reforsada por dos barcos capturados a Perú, el Huascar y la Pilcomayo, Chile es en ese momento una potencia sin rival en las Americas. Ya que incluso tenía suficiente poder naval para ser un problema para EEUU. Argentina entonces entra en PANICO!. Ya no puede seguir manteniendo una disputa abierta con Chile y acepta quedarse con ese pedregal de secano que Chile despreció que hoy llaman la Patagonia Argentina. Argentina en 1881, solo logró crear un ejército de 20.000 soldados y su armada solo tenía 4 pequeños barcos de madera. Chile en ese tiempo pudo haberse quedado con la patagonia entera, pero en ese entonces aún se hablaba de hermandad y lazos históricos, etc. Chile prefirió ser generoso con Argentina para convertirlo de enemigo en amigo. Lo que a mi juicio fue un error. porque sin el Estrecho nunca han quedado satisfechos. El año 1881 se firma el Tratado de Limites con Argetina y el Estrecho de Magallanes completo incluyendo una franja territorial en la rivera norte, pasa a poder de Chile, más el 60% de la Tierra del Fuego bajo los meridianos del Estrecho. Esto Incluye las islas del Beagle y todas las islas en la punta del continente incluyendo el Cabo de Hornos y las Diego Ramirez. No se puede decir que Argentina "le quitó" territorio a Chile porque ninguno de los dos países hasta entonces era dueño oficial de nada al sur de los Rios Neuquen y Negro por el lado argentino y al Sur del Golfo de penas por el lado chileno. Todo esos territorios que los españoles llamaban "Tierra Indómita" en realidad eran de los indios que los habitaban y de nadie más. Chile habia iniciado por el lado chileno una proceso de "pacificación de la Araucanía" (que al parecer todavía dura) y Argentina apenas se firmó el tratado con Chile, ocupó el ejercito frustrado que tenian en barrer con los indigenas en una limpieza étnica que llamó "La Conquista del Desierto" que comenzó a fines del 1881. Chile siguio gobernando Perú tratando de lograr un acuerdo de paz que se demoró por la falta de cabecillas peruanos dispuesto a negociar rendiciones y entregas. Lo que se logro a medias en Ancón en 1843 y se concretó de a poco en varias etapas de desocupación, entre 1884, 1930, cuando se devolvio Tacna. El territorio marítimo capturado a Perú quedó pendiente y finalmente se delimitó en el 2014 quedando el 85% de este en manos chilenas. Bolivia comenzó el pataleo por salida al mar en 1886 y recibio varias ofertas de Chile que Bolivia rechazó o Peru obstaculizo. Pero el tratado de 1904 dejó a Bolivia en la practica con salida al mar por puertos chilenos.
Súper interesante la conferencia del sr. Wieland con el aporte de detalles históricos sobre la relaciones entre Chile, Peru, Bolivia y Argentina. Solo queda en el aire una pregunta y una sensación de que los datos aportados y sobre todo las conclusiones leídas por el panelista no calzan entre sí. Primero, porqué habría de ser un "argumento" en "favor" de las posiciones de Bolivia y Perú el conocimiento inmediato o posterior por parte de Chile del tratado entre Perú y Bolivia y los intentos de incorporación al tratado de parte de Argentina?...Es curioso la argumentación que entrega en sus conclusiones de que habría sido Chile el "agresor" ...ESCONDIENDO(??!!) el conocimiento de aquél tratado? ...Qué raro que, dadas la circunstancias de aquel entonces 2 ó 3 países se ponen de acuerdo para "defenderse"(??!!)...de quién? sino precisamente de Chile?, y, entonces, qué esperaban estos países? que Chile se quedara tranquilo? porque la unión no era con objetivos de paz y concordia precisamente! Es evidente sr. Wieland que las intenciones de incorporar a Argentina en este grupo de "defensa" era porque Argentina podía "ayudarle" a Perú y Bolivia con una posible agresión por los territorios en la Patagonia!! Otra conclusión es de una INGENUIDAD muy grande para no creer de que es "mala intención" de parte del panelista!!
Todo lo que usted escribe se cae a pedazos con el simple nombre del tratado defwnsivo por lo tanto no ers contra nadie a menos que algun pais ataque o invada pero como chile no tenia esas intenciones de que preocuparse o si ?
Bolivia celebra con Chile un tratado en 1874. Bolivia infringe el acuerdo en 1879. Estalla la guerra. Todo esto es casi un augurio cuando involucra al altiplano.
Si Chile conocía o no conocía el tratado es irrelevante. El hecho objetivo es que la intención inicial era que éste fuera secreto. Si el tratado no hubiera tenido intenciones bélicas hubiese sido hecho público desde el momento de la firma, para frenar cualquier supuesta ambición chilena. Pero al hacerlo secreto, se hizo con la intención de atraer a Chile hacia la guerra. Por esta razón el verdadero nombre de este documento debería ser "Tratado Secreto OFENSIVO".
Como va a ser irrelevante...si sabes te preparas y organizas , si no sabes tienes que improvisar y por la forma en que Chile llevó a cabo su exitosa campaña es obvio que fue planeada con antelación y asesoria...2 dedos de frente 🤦
@@fabmusicman4 Nada de dos dedos de frente. La razón es más simple. Cada dictador peruano o boliviano que llegaba al poder, descabezaba la cúpula militar de sus respectivos países, motivo por el que sus altos mandos no eran precisamente los más competentes ni con más experiencia, sino los más leales al gobierno de turno. A diferencia del mando chileno, que permanecía en su lugar pese al cambio de gobierno. Además si la campaña chilena hubiera estado preparada con antelación la guerra dura menos de un año. Se habría atacado directamente a la flota peruana en El Callao que se encontraba con su artillería fuera de servicio por reparaciones. No sólo eso. Con el Ejército peruano concentrado en la frontera sur, bastaba con desembarcar a las Fuerzas Chilenas en las cercanías de Lima y tomar la ciudad que estaba desprotegida. Pero como el Ejército chileno no estaba preparado, no pudo llevarse a cabo un plan tan audaz que sí se llegó a considerar cuando estalló la guerra. Sin embargo, como ya lo señalé un plan de esa envergadura sólo podría haber sido ejecutado por un Ejército altamente entrenado y preparado con antelación, que no era el caso, pese a lo que afirman las teorías conspiranoicas que tanto abundan en Perú.
la causa de la guerra fue que bolivia rematara las esalitreras chilenas en febrero por el no pago de impuestos (que se pagan en abril) ahora esa es la casus beli chile-bolivia, el casus beli chile-peru, es la negativa de peru de declararce neutral.
El tema no es como Chile descubrió el tratado, mucho mas importante...... Un tratado DEFENSIVO funciona mejor si es CONOCIDO para que sirva su fin PREVENTIVO. En cambio un tratado OFENSIVO funciona mejor si es DESCONOCIDO porque la sorpresa es importante. Asi que deja de mentir y tal vez te tirite menos la pera al hablar.
@@DiegoRamirez-nw5tv Imagina que Chile suscribe un tratado de alianza secreta con Bolivia y entre los 2 invitan formalmente a la alianza a Ecuador, Ecuador incluso lo firma y se espera que su parlamento lo apruebe, entremedio Bolivia viola flagratemente un tratado de límites con Perú y se pone a rematar las empresas peruanas en Bolivia.
El demencial tratado de alianza militar entre Peru y Bolivia es uno d elos muchos precedentes que desencadenaron la guerra de 1879, elorigen de toda esta tragedia es la nefasta politica peruana respecto del nitrato, su afan de establecer el monopolio del mercado salitrero fue el que desencadeno la guerra, por eso Peru ya ese mismo año 1873 decreto el estanco del precio del salitre, curiosamente el mismo año en que firmaron el tratado con Bolivia, luego en 1875 se produjo la expropiacion de los yacimientos de tarapaca que estaban en manos de empresarios mayoritariamente chilenos, y en menor medida ingleses, franceses, y peruanos, sin embargo para establecer un verdadero monopolio necesitaban que los yacimientos bolivianos de antofagasta sintonizaran con esa politica y para lograr eso habia que expulsar a las empresas extranjeras de antofagasta, es decir, a las empresas chilenas, como Bolivia era aliada de Peru el presidente Pardo presiono a Bolivia para lograr ese objetivo, Daza entonces priorizo su alianza con el Peru en vez de mantener buenas relaciones con Chile, decidio entonces violar el tratado de limites firmado con Chile en 1874 aplicando un impuesto de 10 centavos al quintal de salitre exportado, medida prohibida expresamente en dicho tratado. Ahora este tipo dice que fue Bolivia la que propuso un tratado de alianza militar con Peru, se sabe de sobra que fue el reves, fue Peru el que la solicito primero a Bolivia y luego a Argentina la celebracion de dicha alianza, Peru se declaro en quiebra en 1870, dejo de pagar los bonos a sus acreedores ingleses, la caida del precio del guano fue determinante en esa situacion, entonces como los precios tanto del guano como del salitre lo establecia la bolsa de valores de Londres, la unica manera de controlar el precio era controlar los yacimientos que estaban en Peru y Bolivia, por eso desarrollo la politica del monopolio. Mencion especial merece la actitud de Argentina, al recibir la oferta peruana de entrar en la alianza, Argentina aprobo su ingreso, pero un diputado argentino señalo que esa alianza era nociva para loss intereses argentinos ya que tenian una disputa con Bolivia por Tarija, entonces, para no aparecer rechazando tan noble invitacion peruana decidieron contestar proponiendo que ingrese tambien Chile a esa alianza, condicion que obviamente los peruanos y bolivianos rechazaron, entonces cabe aqui preguntarse, si el tratado era defensivo por que rechazaron la oferta argentina ??, teniendo a Chile dentro de la alianza no seria posible un ataque chileno a sus aliados, lo que le daria al tratado un verdadero sentido defensivo.
Justificando la invasión,robó y asesinatos de Chile.Olvidas que los países son soberanos y Perú velo y vela por sus intereses.Que le importa a Chile eso.Tus propios historiadores te desmienten y APRENDE,no vivas engañado y engañando a los demás.
@@julianchavez1431en ese caso los tuyos como Jorge Basadre aplastan tus teorías fantasiosas sobre un chile belicista . Un tratado de índole militar se hace público para persuadir al contrario vs un ofensivo que es secreto 😊
@@julianchavez1431según este niñito la gente va a la guerra para tirar arcoiris y flores . Para ver morir gente sin obtener nada a cambio ufff es la guerra señorita y no un juego de esponjas , OBVIO QUE GENTE MUERE POR ALGO ES LA GUERRA
Las guerras se preparan con tiempo y se inician con tratados secretos contra otro país. Chile había cerrado su Escuela Militar, iba a hacer lo mismo con su Escuela Naval y había reducido su ejército a sólo 2300 soldados. Chile siempre ha sido muy inocente al respecto.
JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA..................................POR ESO COMO CASUALIDA D TUVIERON BLINDADOS NUEVECITOS BRITANICOS JUSTO 4 AÑOS DE L GUERRITA SALITRERA Y TENIAN UN EJERCITO PREPARADO POR INGLATERRA CON MAS ARMAS Y KAÑONES KRUPP JAAAAAAAAAAASI MUY INOCENTE LAS PERRAS QUE NUNCA MAS ENCONTRARON UN PAIS CON LOS PANTALONES ABAJO -...JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA...............SE HAN PASADO ARRUGANDO CHUPANDO PENES HUYENDO PARA EVITAR UNA VERDADERA GUERRA CON EL PERU PERO YA PRONTO INVENTAREMOS NUESTRA EXCUSA DE LOS 10 CENTAVOS................DE LA NADA VAMOS A BOMBARDEAR TODA TU TRIPA...................JAAAAAAAAAAAAA......................
LO MAS DESHONROSO DE QUIENES PIERDEN UNA GUERRA ES: SEGUIR LLORAR POR MAS DE 140 AÑOS Y NO RECONOCER QUE PERDIERON LA GUERRA....PARA QUE LES DEVUELVAN LO QUE PERDIERON ..Y QUE NO SUPIERON DEFENDER CON VALENTÍA EN EL CAMPO DE BATALLA....COMO DIJO EL PAPA....ESTOY PENSANDO EN PERU Y BOLIVIA..
SI TENES RAZON ES LO MISMO QUE LE PASA A LOS CHILENOS CON LA PATAGONIA. PERO ARGENTINA CON UN POQUITO NO MUCHO, DE INTELIGENCIA, SEGUN USTEDES Y LOS TRATADOS MENSIONADOS POR USTEDES EN ESTE VIDEO, LE HICIMOS CREER LO DEL SUPUESTO TRATADO Y TE DIGO SUPUESTO, PORQUE LO QUE DECIA EL TRATADO NO OCURRIO PERO ADIVINA QUE SI OCURRIO, SIN UN TIRO SOLO CON INTELIGENCIA NOS QUEDAMOS CON TODA LA PATAGONIA , MIENTRAS USDES SE PELEABAN POR UN SALITRE NO? A CHE LEI POR AHI UN CONCIUDADANO TUYO QUE TODO VALE EN LA GUERRA LO DECIA POR LO DE MALVINAS , ASI QUE ESTAMOS DENTRO DE LA ETICA DE SU PAIS. HOY SE LLAMA TODO ESTO GEOPOLITICA
Es cierto se lleva 140 años de resentimiento una lastima después de la segunda guerra mundial a Alemania le bastó 12 años solamente para volver a tener relaciones con Francia Luxemburgo Holanda Italia Grecia y poner en marcha la famosa unión económica europea en 1957 que luego con los años pasó a ser la unión europea dejaron de lado rencores para unirse aquí es al revés
@@ANDRADAE te sugiero leer historia de peru y si habla de franceses piensa un poco si no estuvieron también sacando provecho enviando rifles a peru luego cuando Chile ordena y administra Lima Estados Unidos se mete para que Chile vuelva a sus territorios te sugiero leer el tratado de ancón como también el tratado de 1904 con Bolivia incluso pagando el vencedor al vencido todo esta en los tratados internacionales firmados entre las naciones saludos
@@dragondescendiente Te sujiero que leas tu historia y la de la guerra desde el punto de vista de todo el mudo menos chile jajaja .. aca te lo explican mejor ruclips.net/video/LEJLVwE168Q/видео.html y sobre lo de la diferencia de armamento ,, logicamente desigual lo ves aca ruclips.net/video/o5QBoKdqvSY/видео.html ambos videos son cortos , ,,, Logicmente ambos tenian armamento extranjero por q ni Peru ni Chile producian armamento,. salu2.
@@junkkilman Esos fueron por laudos arbitrales como cualquier país civilizado y amante de la paz respetuoso del Derecho Internacional, lo otro sería estar en guerra año por medio. Lo que escribes solo demuestra el prestigio internacional que tiene Chile y su tradición democrática. Y porqué Chile es uno de los países más desarrollados de América Latina.
Bla bla bla bla bla bla ............... Y podemos continuar deambulando por la historia mil años mas. Pero inventar acontecimientos hilvanar echos y justificar la derrota ...... MMMM Cuestionable situación.
Todo el mapa de las fronteras en Europa, Asia, América y África cambió en los siglos XIX y XX. Las guerras se ganaron o perdieron y es "sin llorar". El futuro se construye mirando hacia adelante y no lamentándose de lo que fue o pudo ser en el siglo XIX.
@@salomonjara5361 atacar a chile?? ahi no habia nada!! los gobiernos peruanos sabian del exacerbado afan expansionista de politicos chilenos por apropiarse de los yacimientos de salitre (de ahi el acuedo defensico con bolivia) , y una vez conquistados se obtuvo recursos para continuar la guerra y lograr su enexion definitiva: "La penuria y el malestar eran tan grandes en Chile que se necesitaba las mas pequeña cosa para que estallara un verdadero conflicto entre los que morían de necesidad y los que todavía tenían algo. En esas circunstancias una guerra internacional con Bolivia y el Perú, que tendría forzosamente que tomar parte, era una salvación, y como tal la tome yo, Apenas se acentuaron estos síntomas principie una porfiada y fervorosa propaganda belica . . . . . y a quienes hablaba siempre sobre las ventajas y conveniencias de una inmediata guerra. Sostenía siempre que era una fortuna que se nos presentara la oportunidad de recuperar Tarapacá, no ya como una dependencia comercial, sino como una adquisición permanente que se incorporara a nuestro territorio". (GUERRA DEL PACIFICO MEMORIAS de José Francisco Vergara).
Que Chile conociera o no, el Tratado de agresión en su contra NO ES LO IMPORTANTE, lo grave fue el Tratadp mismo y las gestiones frente a Argentina, mas la colusión oculta de Francia y de USA, como muy bien lo comprendió Brasil. ¿Es tonto este diplomático?.
Porque Peru tiene Que ceder territorio a Bolivia si Chile es El Que le Quito territorio y mar a Bolivia cada uno en su territorio para evita problema en El futuro
Pedro Eusebio : Porque Chile es DUEÑO AHORA DEL TERRITORIO que ANTES fue Peruano ... por eso CHILE le debe ´´preguntar al Perú ...si está de acuerdo con que le CEDA TERRENOS A BOLIVIA , que ANTES le pertenecieron .. todo por el Tratado de Límites del año 1929 con el Perú .
Alejandro, capitalistas franceses eran los dueños de las guaneras del Perú, y lo mismo se proyectaba para el salitre, por esa razón están tras Perú aunque éste estaba perdiendo la guerra después de Tacna y Arica. (Y por ese apoyo, Perú rechazó firmar la paz en ese momentos (1881) Lo que obligó a Chile a finiquitar la guerra con la toma de Lima, y hacerlos responsables de la guerra que provocaron
Este,la historia es historia y ya fue ,uvo una guerra y lamentablemente alguien pierde y alguien gana...roguemos a Dios que no queramos más guerras en el conosur ,porque de tanto bla bla se puede llegar a despertar al mostró de la guerra que a nadie le sirve...paz Para América.Shalom.
Qué manera de victimizarse este peruano, como si ellos hubiesen hecho este tratado de buena fe, para contrarrestar a las "potencias" de la época. Ellos le tenían envidia a CHILE, porque eran los únicos que explotaban el guano y el salitre a partes iguales con compañías inglesas. Para variar en esa época, CHILE, ya era adelantada ante sus vecinos del norte, que tenían las riquezas, pero, CHILE tenía el capital y la mano de obra calificada para sustraer los nitratos. Los peruanos, siempre justificando su ineptitud y corrupción...
HV3 lo mas real,,con vecinos hipocritas ..Bueno ,,,ahora que ,,,si Chile tiene una realidad de tener tres enemigos potenciales en región...preparado para...y listo para.. ..
Peru es un pais pacifico, nosotros somos una nacion sin aspiraciones de expansion y prueba son el exigio poderio belico, no asi es el caso de Chile que desde 1870 inicio una politica armamentista.
Sin mucho palabreo se firmo ese tratado con bolivia para evitar que bolivia firmara un tratado de alianza con chile a cambio de que bolivia cediera su territorio de antofagasta a cambio de los territorios peruanos de tacna, arica y tarapaca.
Dicen que no era motivo para que Chile quisiera guerra pero reconoce que pidieron a Argentina que se uniese a ellos para enfrentar a Chile. Tres contra uno. Qué valientes eh?
2020 muchos peruanos aun sudan resentimiento , el peruano es una especie de humano , resentido , autovictimizado ,taimado , con pena , se sienten aun humillados ,violados , que no mira de frente ,pasados a llevar por un pequeño pais que ya hace 140 años tenia menos poblacion menos riquezas naturales , pero mil veces mas civilizados que toda su nacion , que aun aliandose con otras naciones , bolivia argentina , no solo no pudieron derrotarlo , si no que fueron invadidos , gobernados , administrados por ese pequeño pais , lo lamento que aun no superan sus penas , chile ya los supero
Me llama la atención estos personajes peruanos , que siguen llorando como un niño que le robaron su paleta de dulce, cuando los únicos culpables, de meterse en la guerra con Bolivia, fue de ellos. Aníbal Pinto les dijo claramente que no se metieran en el conflicto ya que el problema era con Bolivia y que el Perú se declara neutral. Bolivia que fue parte del virreinato del Plata sin mar y Antofagasta era tierra de nadie, el Perú se metió en camisas de once varas y no les alcanzó ni para las mangas. Los chilenos no no quejamos de la GRAN FRAUDE Y PRESIÖN ARGENTINA, para quedarse con la Patagonia que era parte de la capitanía de Chile , cuando Argentina no existía.
Lo mas lamentable que hoy en dia todo lo que hicieron nuestros heroes por nuestro pais chile los politicos y enptresarios chilenos que son lo mismo vamos a perder por secretaria todo lo que ganaron con su vida nuestros heroes al dejar entrar a cualquier mierda a chile para tener mano de obra barata y pagar menos plata y perderemos todo lo ganado por las plastas que nos gobiernan
La única manera en que Chile tuviera "conocimiento real" de dicho tratado secreto, es que Perú y Bolivia hubieran enviado las copias del documento a Chile,... Todo lo demás solo son conjeturas. Se conoce a un mentiroso cuando le tiembla la voz.
Cualquiera sabe que el solo conocer un secreto de un potencial enemigo es una poderosa arma dentro de la inteligencia. Si aportas una pequeña evidencia de estar al tanto, desde ya pierdes una poderosa ventaja. Así que si Chile sabía de ese tratado, jamás debía darse por enterado. Cuando el conflicto se encendió entre Chile y Bolivia, Perú cínicamente quiso actuar como mediador, siendo que secretamente era parte, entonces y solo entonces Chile da a conocer que sabe del tratado y pide a Perú declararse neutral. Perú entonces solicita tiempo para responder, pero todos sabemos que el tiempo en caso de guerra es solo para armarse y prepararse, así que Chile no lo aceptó y le declaró la guerra de inmediato. Se me imagina un niño diciendo que él iba a golpear a otro con un palo sin aviso, pero que después reclame porque el otro estaba preparado esperándolo con un fierro. A llorar a la FIFA
Resulta que ahora Chile es el culpable por cuanto , según este señor Chile sabía de este tratado"secreto". No era Chile el que debía reconocer si sabía o no de este tratado secreto; era Perú quién debió reconocer ante Chile que existía este tratado secreto. El Presidente Pinto le preguntó al embajador peruano Lavalle si existía o no un tratado secreto entre Perú y Bolivia, dado que Chile reconocía que había fuertes indicios de que así era; el embajador peruano lo negó. Por otra parte el embajador chileno en Lima le preguntó lo mismo al presidente peruano Prado y éste se lo negó. Parece más que ridículo que Perú nos acuse de saber del tratado "secreto" si toda las gestiones que hizo Chile iban destinadas a que uno de los "supuestos" firmantes de ese tratado aclarara si era cierto o no la existencia de dicho documento. Ahora están tratando de acomodar la Historia para responsabilizar a Chile de provocar la guerra. LOS PERUANOS NO DEBEN OLVIDAR QUE TODA LA DOCUMENTACIÓN DIPLOMÁTICA DE PERÚ CAYÓ EN MANOS DE CHILE, INCLUYENDO TODAS LAS INSTRUCCIONES DEL CANCILLER PERUANO RIVA AGUERO A SUS EMBAJADORES EN BOLIVIA Y EN ARGENTINA Y DE ÉSTOS AL CANCILLER PERUANO CONTÁNDOLE DE , por ej-, DE CÓMO IBAN LAS NEGOCIACIONES PARA QUE ARGENTINA ENTRARA EN EL TRATADO SECRETO.
Y cual es el problema de un tratado secreto ? Solo excusas para robar en que afecta a chile un tratado defensivo ? Que solo aplica si peru o bolivia son atacados ? Solo excusas solo brutos que no usan el cerebro solo repiten las mentiras de sus historiadores lee el tratado al menos y despues habla roto
@@diegomedinapatriau5621 Las excusas son siempre peruanas y bolivianas. 1.- No hay problema para nosotros que haya habido un tratado secreto. 2.- Así como Brasil se preocupó que ese Tratado estuviera dirigido hacia ellos, a Chile también le produjo inquietud; por tanto cuando Riva Aguero le aseguro que ese Tratado no iba dirigido hacia Brasil reconociendo la existencia de ese Tratado, ¿por qué Perrú no le reconoció a Chile la existencia de éste, si como dicen y repiten como excusa, el Tratado era defensivo ?? 3.- cuando el embajador peruano invita a Argentina a incorporarse a este Tratado, el canciller argentino después de leer los términos del Tratado, lo primero que le dice al embajador peruano es: " ... más que un Tratado defensivo me parece OFENSIVO...." Esto está consignado en una Nota del embajador peruano a su canciller Riva Aguero dándole un reporte de lo conversado con el canciller argentino. 4.- El Tratado secreto lo he leído y lo he entendido perfectamente. 5.- Nosotros los chilenos no necesitamos excusas ni repetir lo que escriben nuestros historiadores. Nosotros lo que repetimos es lo que los propios peruanos de la época como Riva Aguero escribieron. DOCUMENTOS OFICIALES DE LA CANCILLERÍA PERUANA QUE ESTÁN AHORA EN NUESTRO PODER. No necesitamos escribir la historia de este conflicto; ESTÁ ESCRITA POR LOS PERUANOS DE PUÑO Y LETRA. 6.- Nosotros siempre usamos el cerebro. Somos brutos sólo en la guerra. 7.- La palabra "ROTO" en Chile significa "mal educado" y por tanto, su comentario don Diego no corresponde a una persona "educada" 8.- FIN
Que manera de hablar estupideces todo a favor de peru y si lo cuenta un boliviano todo a favor de bolivia con ese recentimiento y a casi 140 años todavia no lo pueden superar
Pero que importancia tendría de qué Chile tuviera conocimiento del tratado secreto entre Perú y Bolivia, lo cierto es que éste tratado existió y fue para atacar a Chile de una manera cobarde pensando qué entre dos sería más fácil en contra de un pequeño país, pero les salió el tiro por la culata.
tiro por la culata?? atacar a chile?? para q si ahi no habia nada!! La version chilena la mas absurda que pueda concebirse ya que ni los mismos historiadores chilenos se la creen: Habla de una guerra "defensiva" por parte de Chile ya que su independencia se hallaba amenazada por el tratado "secreto" de alianza defensiva de Bolivia y Peru. Y esa estupidez se enseña aun hoy en las escuelas chilenas, a pesar que no resiste ni el analisis mas superficial. Es obvio, tanto como que el Pisco nacio en Pisco (Peru) que la guerra tuvo como motivo la conquista de los yacimientos de Salitre de Bolivia y Peru que, con la ayuda de Inglaterra,(entonces la primera potencia) Chile pudo llevar a buen termino. Si quisieramos Atacama y si tuvieramos la ayuda interesada de Estados Unidos (que como a Israel le brinda 26 mil millones de dolares de ayuda militar anual) entonces cuando Chile con todo su cobre quisiera comprar elementos de guerra para defenderse no podria obtenerlos.Pero el Peru tendria el credito abierto para armarse y agredir a mansalva. De ahi que en pleno conflicto sorpresivo y al verse desarmado y mal preparado en el Peru se hicieron colectas para la compra de elementos escenciales para la guerra como cañones, fusiles y fragatas, pero estas, debido a la resistencia de Inglaterra que habia jugado todos sus dados a Chile, o nunca llegaron o llegaron despues de la derrota. NO SON PRETEXTOS, ES LA HISTORIA y los chilenos cultos la saben, pero se cuidan mucho de decirla ¿porque? Porque son chilenos. y al final quienes se quedan con el salitre.... capitalistas ingleses.
1,. absurdo, él mismo da las razones por las cuales, chile podria tener aprensiones con respecto a una alianza entre bolivia y peru 2.- el conocimiento o no del tratado secreto no, no contradice el hecho de que 1.- Fue firmado por Bolivia y Peru a causa de intereses de ambas partes EN CONTRA de chile, y quizas de Brasil, e incluso de Argentina, de ahi las susceptibilidades 2.- El tratado fue secreto, lo que implica Mayor Aprension de parte de chile con respecto a sus dos vecinos y sus intereses en perjuicio de chile 3.- el tratado obviamente era una virtual Alianza Politica entre peru y bolivia ... no era un pedazo de papel, era una union de voluntades estatales ... 3.- chile no tenia la responsabilidad de desvanecer tensiones, fueron peru y bolivia los que estaban tramando una alianza, y claramente a argentina no le gusto la alianza peru-bolivia porque argentina tenia temas con bolivia ... 4.- este señor no piensa objetivamente, como es cuestion comun , ya lo sabemos despues de la haya, los conocedores peruanos y bolivianos carecen de rigor logico 5.- peru y bolivia (para variar) no aprendieron nada con el capitulo confederacion de santacruz ...ningun pais de la region podia aceptar esa alianza, ni los brasileros, ni los ecuatorianos, ni los paraguayos, ni los argentinos, ni los chilenos
Habla muy bien, es muy claro en sus argumentos... pero lamentablemente está totalmente equivocado... El tratado secreto de 1873 no es la cuasa de que Chile le declarara la guerra a Perú, la verdadera causa es que Perú se negó a anularlo, por lo tanto, lo iba a cumplir.
MacGyver HD, Bolivia declaró la guerra a Chile, luego Perú tuvo la opción de declararse neutro, sin embargo declaró el "casus foederis", es decir, hizo entrar en vigor el tratado con Bolivia. En respuesta a eso Chile declaró la guerra a ambas naciones. ¿Qué hubiese ocurrido si Perú se hubiera declarado neutro? La guerra hubiese durado unos meses, Perú llegaría hasta Quillagua por el sur, Chile llegaría Tarija o Potosí por el norte (sur boliviano). Fue Bolivia quien primero firma el tratado secreto con Perú en 1873, luego en 1874 firma el tratado limítrofe con Chile y también acuerda la explotación del salitre en la región de Antofagasta. Posteriormente en 1879, debido a la mala situación financiera en Bolivia, deciden aumentar los impuestos a las empresas chilenas e inglesas, lo que gatilló las hostilidades entre Bolivia y Chile. Lamentablemente Perú fue arrastrado por Bolivia a la guerra pues Perú fue usado por Bolivia como su garantía de seguridad en caso de que estallase un conflicto. Son los riesgos que tiene firmar acuerdos de apoyo militar con otros países, la otra parte firmante puede empezar a actuar hostilmente con otra nación sabiendo que recibirá apoyo bélico.
Tweaking Globally No, amigo, así Perú se hubiera declarado neutro, Chile ya tenía un plan nacional de usurpación de los ricos territorios peruanos y bolivianos. La corona inglesa y sus inversionistas consideraron que debía ser Chile el que administre el salitre por considerarlo estable políticamente, cosa contraria Bolivia y Perú, cuyos gobiernos manejaban el salitre de una manera perjudicial para la oligarquía anglochilena, se vio con los intentos de nacionalizar las salitreras, etc. Por eso Inglaterra deseaba que sea Chile quien controle el monopolio del salitre para el beneficio inglés. Más tarde en 1891, el gobierno chileno intentó nacionalizar como Daza el salitre y estalló la guerra civil contra la oligarquía anglochilena, ganando esta última. Por eso, así Perú se hubiera declarado neutral, el tratado secreto hubiera sido el mejor pretexto para iniciar una guerra contra el Perú.
MacGyver,siempre los peruanos suponiendo,inglaterra,la patagonia no son mas que consoladores que calman a peruanos y bolivianos,pruebas no hay,...solo suposiciones,que Inglaterra "deseaba",hasa inventaron que la reyna isabel primera de inglaterra tomaba "tea five O clock" con la oligarquía chilena en las canteras de londres
Pobres peruanos y bolivianos, víctimas de la "potencia chilena"...además necesitaban a los "heroicos" argentinos para defenderse del peligroso Chile... Este señor parece que el libreto lo tiene medio revuelto que necesita tartamudear para coordinar tanta "verdad". Se le olvida que Chile perdió cientos de kilómetros a manos de los " valientes " argentinos...llámese patagonia... Como tratan los peruanos Hasta la fecha, como pudieron perder la guerra, que ambos países No tenían contemplado perder. .. Cuantos países en el mundo han perdido territorios y no por eso les va llevar la vida pensando buscando la razón y la Sin razón de porque lo perdieron y no permitiendo les avanzar y no seguir cultivando el odio y el rencor por algo que paso hace 139 años atrás. ..Es mejor evolucionar y amar la paz que ahora tenemos, es mejor la integración y buena amistad... Como lo hacen cientos de peruanos que viven en Chile, con todas las garantías que tiene un chileno...eso es Desarrollo... .
No tenían contemplado perder???? ni peru no bolivia necesitaban guerras, estaba quebrados y si hicieron un tratado defensivo fue para hacer frente al EXACERBADO AFAN EXPANSIONISTA y armamentismo de la clase politica de chile a quienes les desperto la codicia por apropiarse de todo el litoral salitrero.
Como explican que los derrotados fueron son y serán ellos.Llevaron a una guerra a Chile ,el cual neutralizó en parte a Argentina la cual anexo mas territorio luego sin embargo oficiales Argentinos participaron en las tropas Peruanas Bolivianas contr Chile....etc etc etcétera...nos querían hacer desaparecer y dividirse Chile entre 3 naciones . expliquen.porque fallaron..
llevaron una guerra a chile?? ufff es chile quien declara la guerra e invade, lo hizo para defenderse, NOOOO fue para anexarse todo el litoral salitrero, ni peru ni bolivia necesitaban una guerra, estaban quebrados. "nos querían hacer desaparecer y dividirse Chile entre 3..........??? AJAJAJAJAJA pero si en chile no habia nada!!
Perú ofrece el tratado a la Argentina y el Brasil . el gobierno del Brasil comunica al embajador Chileno las intenciones del Perú . el senador argentino Placido Bustamante escribe cartas al diputado Guillermo Rawson pidiendo apoyo para una guerra contra Chile. el ministro peruano Antonio Lavalle desconoció la existencia del tratado. el presidente Anibal Pinto pregunta al ministro Lavalle si Perú activaría la alianza militar.
Siempre el hecho histórico es innegable, el gobierno de la época del Perú tenía que cargar con Bolivia porque sino este último se unía a chile y se le daba su salida al mar por territorio peruano, sin contar la disputa histórica con el Ecuador.
Cómo siempre con la del perdedor. Buscando los detalles para justificar la derrota catastrófica en la guerra. Busquen en su adn y encontrarán la justificación a su derrota. Envidia peruana y cobardía boliviana... simple.
Ya el hecho que este expositor sea de nacionalidad de uno de los paises involucrados, hace que la informacion entregada al publico sea sesgada. Intenta instalar algo que no puede corroborar. El tratado secreto tenia sus fines, pero fue una mas de las diversas aristas del conflicto.
Peru y Bolivia : vamos a hacer un tratado secreto contra Chile Historiador Peruano : el tratado contra Chile realmente no es para perjudicar a Chile jajajajja
de secreto no tenia nada y tampoco significaba amenaza para chile (pais carente de riquezas) el acuerdo se hizo para hacer frente en caso de agresion al EXACERBADO AFAN EXPANSIONISTA y armamentismo de la clase politica de chile a quienes les desperto la codicia por apropiarse de todo el litoral salitrero.
@@jimmyavendano6677 puede ser, pero dime acaso no pacto Perú con Bolivia para quedarse con el monopolio del salitre dado que el Perú en ese momento perdió el huano con Dreyfus y el estado peruano quedó en banca rota en la llamada prosperidad falaz?
@@gustavorios3855 la politica salitrera del peru termina en 1876 cuando el estado se declara en bancarrota financiera lo q sigui fue la recesion y la inestabilidad politica hasta q devino la agresion de chile, si en 1878 bolivia quiere aplicar un impuesto a los salitreros ingleses y chilenos q explotaban el mineral de su litoral fue para salir de sus apuros economicos. ninguno necesitaba guerras.... sabes cual fue el verdadero motivo: "Se concretó la intervención estadounidense a través del secretario de estado William Evarts, quien promovió las Conferencias de Arica con el fin de detener el conflicto, ya que durante los cañoneos efectuados por la Armada chilena a la costa peruana, habían sido afectadas involuntariamente propiedades de europeos y estadounidenses. Pero las negociaciones de paz resultaron infructuosas debido, en parte, a que la mayoría de la población chilena quería que se intentase la invasión de Lima.[6] El Gobierno de Chile exigía la cesión de algunos territorios ya ocupados en diversas formas la cual eran promovidas en el Congreso de Chile por el diputado José Manuel Balmaceda,[7] y el nuevo Ministro de Guerra y Marina, José Francisco Vergara, presionado por la opinión pública.[7] quien reconoce que el verdadero motivo de la guerra no era el impuesto de los 10 centavos, sino obtener los recursos salitreros de Tarapacá y Antofagasta. La negativa de cesiones territoriales peruanas y bolivianas, así como las declaraciones del ministro de guerra chileno terminan con las conversaciones en Arica. El Presidente Pinto y el Ministro Vergara inician la organización del Ejército de Chile que aumentó a 42.000 soldados de la siguiente manera: Ejército de Chile[1] Ejército de Operaciones: 27.000 efectivos Reserva en Tacna e Ilo: 6.500 efectivos Iquique y Antofagasta: 1.500 efectivos Araucanía: 1.500 efectivos Provincias centrales de Chile: 2.500 efectivos Los ingresos tributarios chilenos comenzaba a mejorar con los impuestos recaudados por las exportaciones de minerales de las regiones que mantenían ocupadas con lo cual costeaba la guerra. El impuesto que cobraba Chile era $1.60, mucho mayor a los 0.10 centavos que quería cobrar Bolivia al inicio del conflicto.
Una corrección a las conclusiones indicadas en este video, desde el punto de vista de un ciudadano Chileno. Durante nuestra educación escolar, no se menciona que Chile insista en que el tratado secreto entre Perú-Bolivia haya sido una o la causa de la guerra del pacifico, solo es menciona como un antecedente que tuvo Chile (deforma temprana) para entender el alcance que tendría un enfrentamiento bélico contra Bolivia, quedando en evidencia cuando Chile le pide al Perú que rompa su tratado antes de involucrarse en dicho enfrentamiento con Bolivia.
Para terminar, el motivo socio-económico que se nos menciona como la causa del conflicto, es sólo el incumplimiento de tratados entre dos países, los cuales no fueron cumplidos por el lado Boliviano.
El incumplimiento del tratado fue el pretexto perfecto para iniciar la guerra, Chile sabía muy bien aunque lo nieguen que estaban mucho mejor armados que los dos Países juntos y eso fue evidente
@@abrahamarturosalaslonga9746 mejor armado?
Con menor población, un ejército un tercio del aliado, con sus blindados en venta el año anterior al conflicto.... En guerra en el sur, con problemas limitrofes con Argentina... Sin las riquezas del huano y salitre de Perú que eran mucho mayores que las explotadas por Chile, ¿En serio crees eso?
¿Por qué no sumaron a su antiguo aliado al tratado de mutua defensa? Se les olvidó que Chile los apoyó contra España y que ambas flotas anduvieron escondidas en los canales del sur de Chile, que por ese apoyo nos bombardearon Valparaíso y que de paso Bolivia apuro un tratado que les convenía para unirse contra España.
Tiene mala memoria señor.
@@abrahamarturosalaslonga9746 Cabe mencionar que las tropas aliadas contaban con más efectivos militares y en cuanto a fuerza naval Chile y Perú estaban a la par, no había una diferencia significativa entre ambos países, por no mencionar que la guerra se dió en territorio que era boliviano y peruano, así que contaban con la ventaja de luchar en casa, así que era ridículo que Chile pretendiera iniciar una guerra de antemano si no contaba con prácticamente nada a su favor.
@@abrahamarturosalaslonga9746 pretexto? Así que Chile tiene la culpa de que Bolivia incumpla los tratados que voluntariamente firmó? Tu comentario es victimismo puro, tienes alguna fuente que indique que Chile tenía pretensiones expansionistas, qué tuvieran la intención de una guerra?
Lo tuyo es pura falacia, si Bolivia cumplía no hubiera pasado nada, lo primero no pasa si no pasa lo otro...
@@bamsmc9807 pretexto es escusa en una guerra ..
Leendo tantas historias hoy somos engañados los tres paises 🇵🇪🇧🇴🇨🇱
Es increible como todavía buscan justificación para la derrota de ambos países por parte de Chile.
No se puede negar que Chile si tenia conocimiento de dicho tratado decreto entre Perú, Bolivia y también Argentina.
Esto lo hizo público Chile, cuándo Perú se ofreció como mediador entre Chile y Bolivia. Es un cinismo puro.
Mal, muy mal
Chile sabía muy bien del tratado ya desde 1874 para adelante muy aparte de la información de la embajada del Brasil ya su servicio secreto ya lo sabían ahora la pregunta es por que chile se demoró tanto en hacercelo saber al Perú y Bolivia y hasta a argentina en denunciarlo y reclamar por qué estos países tenían un pacto secreto por que esperó hasta 1879 todavía por que lo hicieron por mera coincidencia o por que chile se tenía algo entre manos
@@MiguelAngel-kh5pp es distinto que sean rumores a qué un peruano te lo diga en la cara. Hasta no verificar es chismorreo nada mas . Un chismorreo o rumor con suerte (como lo que hizo Brasil al hacerle creer a Chile que varios países se querían armar contra el , era mentira pero solo era un rumor ) porque crees que le preguntaron directamente al enviado "existe una alianza secreta" y ya que no puedes responder entonces " eres neutral en este conflicto"
Jajajjajja, después con los años sus ex socios Argentinos y hermanos se los jodió con la venta de armas a Ecuador en la guerra del Cenepa
Y que querían que Chile fuese a conversar para que dejarán de hacer lo que se suponía que era secreto. Qué les pasa.
A conversar ? A un arbitraje de que hablas que les pasa a ustedes no entiendes que era defensivo ? No entiendes español ?
Tus argumentos reflejan el cinismo chileno de siempre al tratar este tema ,en el tratado NUNCA se menciona que es dirigido contra chile u otro país ,sino que la conciencia sucia chilena de ambición y codicia por lo ajeno los traiciona y se sienten aludidos , o más bien es el pretexto que necesitan para embarcarse en su ataque a dos paises ,que tienen lo que ambicionaban y están hundidos en una crisis profunda , porque estos cobardes si solo Perú ,sin contar bolivia, hubiera estado aunque sea mínimamente bien JAMAS hubieran atacado. Y no lo digo por decir la historia enseña que 43 años antes en paucarpata se rindieron sin disparar ni un tiro, estaban bien armados ,en expedición,pero como les superaban en número ,les salió lo chileno: pelear siempre con ventaja sino te rindes
El acuerdo no era para atacar a Chile más al contrario se vislumbram las aspiraciones de las salitreras Chilenas hacia el norte.
Era un tratado secreto infame para destruir. Chile..
@@mpalomino1Explica entonces por qué se celebra un tratado defensivo secreto si lo lógico es que se conozca para que sea disuasivo. Los tratados ofensivos podrían ser secretos, aunque siempre mal vistos. Ahora, contra quién? Un buen indicio surge de que estaba contemplada la participación de todos los países vecinos de Chile. Luego, de que Argentina le aclaraste a Brasil que el tratado no se refería a el. Y, en fin, de que Perú quería su monopolio del salitre, Bolivia tomaba parte en ese asunto y Argentina quería la patagonia y acceso al Pacífico. Por eso cuando, al comenzar la guerra, nuevamente se intentó sumar a Argentina se le ofreció otorgarle territorio entre los paralelos 24 y 27, es decir aproximadamente hasta la altura de Caldera.
Te recuerdo que para 1879 el ejército combinado de Perú y Bolivia triplicaba al de Chile.
Finalmente, lo de Paucarpata fue penoso. Tanto como ver huir presidenteS de Perú en plena guerra, o a militares heroicos como Cáceres hacerse humo en medio de la derrota, o ver rendidas ciudades enteras con grandes guarniciones militares, como Arequipa.
Da la impresión que en Perú (y Bolivia) no hubiera historiografía crítica, que un TRATADO SECRETO entre esos dos países se supiera que existía dice mucho de la calidad de las cancillerías de estos países, lo mismo de un Estado Mayor que fue incapaz de organizarse para sostener una guerra y que decir de los presidentes que gobernaron mientras duró el conflicto.
Tienes razon , el amor al pais siempre exitio , pero los de arriba como dices fueron unos grandes traidores , es lamentable pero asi paso
Tus argumentos reflejan el cinismo chileno de siempre al tratar este tema ,en el tratado NUNCA se menciona que es dirigido contra chile u otro país ,sino que la conciencia sucia chilena de ambición y codicia por lo ajeno los traiciona y se sienten aludidos , o más bien es el pretexto que necesitan para embarcarse en su ataque a dos paises ,que tienen lo que ambicionaban y están hundidos en una crisis profunda , porque estos cobardes si solo Perú ,sin contar bolivia, hubiera estado aunque sea mínimamente bien JAMAS hubieran atacado. Y no lo digo por decir la historia enseña que 43 años antes en paucarpata se rindieron sin disparar ni un tiro, estaban bien armados ,en expedición,pero como les superaban en número ,les salió lo chileno: pelear siempre con ventaja sino te rindes
Por supuesto, un pais desorganizado; entonces ¿cual sería la gloria de la victoria de Chile sobre el Perú?
@@mpalomino1 ¿acaso pretendes hacer ver que esa alianza bélica no era en contra de Chile? Si no era en contra de Chile, entonces ¿Por qué no invitaron a Chile a participar de esta alianza? y no solo eso sino que además ¿Por qué sí invitaron a Argentina? Cualquiera se da cuenta que esa alianza bélica era establecida en contra de Chile. Para mayor abundamiento los argentinos también lo sabían.
La Alianza bélica secreta es firmada por el presidente argentino F. Sarmiento, aprobada por los diputados pero se estancó en el Senado por existir conflictos con Bolivia.
De la Carta de Guillermo Rawson a Plácido S. de Bustamante después de aprobada en la Cámara de Diputados de Argentina la adhesión a la Alianza Perú-Bolivia.
es.wikisource.org/wiki/Carta_de_Rawson_a_Bustamante_18730927
Buenos Aires, 27 de Septiembre de 1873.
"...El Perú busca aliados para mantener en jaque a su rival y para humillarlo en caso de que estalle la guerra. Bolivia, por instinto de propia conservación y por esa deferencia tradicional de su política a la influencia peruana, entra sin vacilar en la liga, porque, no teniendo más salida para su comercio que su triste posesión en el Pacífico, necesita un poder marítimo que la defienda y la asegure en caso probable de guerra por la cuestión territorial.
En estas circunstancias, aquellas dos naciones se acuerdan de que nosotros mantenemos también discusiones con Chile sobre límites, y se apresuran a brindarnos su alianza, invitándonos a participar de su destino en el camino de aventuras en que se lanzan; y nosotros, en fin, aceptamos sin condiciones el pacto formado por la inspiración de intereses que no son los nuestros, y conspiramos tenebrosamente en el sigilo contra la república más adelantada de Sud América, nuestra vecina, nuestra hermana en la lucha de la Independencia, nuestra amiga de hoy, puesto que mantenemos cordiales relaciones políticas con ella y muy estrechas relaciones comerciales..."
El cínico y psicopata eres tú. Y no muy inteligente ni letrado.
Entonces siendo evidente la improvisacion tanto a nivel politico como de organizacion militar (con lo cual concuerdo-siendo peruano-)¿como se explica la supuesta amenaza que Chile esgrime como una de las causas de la guerra?
El tratado Chile Bolivia sobre los impuestos fue por 25 años y no por 10 como lo dice el Sr. Wieland
La misión de Lavalle en Chile, era ofrecer los oficios de Perú como mediador entre Chile y Bolivia. Como el gobierno chileno sabía la existencia del tratado secreto, se interpretó esta misión diplomática como un ardid para ganar tiempo, pues Perú, por ser parte del Tratado Secreto no podía hacer de mediador neutral.
Un Mediador no lleva la carta de alianza donde el enemigo , peor enviado por el presidente que traccionó
Se nota que hubo muchos vendidos , igual q el dictador boliviano , que fue asesinado por tracción a su país.
El señor Lavalle negó hasta el último momento la existencia de tal tratado, por qué lo hizo si según su gobierno no era ni secreto ni contra Chile,
Se pilla antes al mentiroso que al cojo
@@alejandrocastrobustamante6845 y Fierro le pregunto a Lavalle sobre un tratado que en realidad si sabía a las claras existía, por ende ambos mentían, situación que Lavalle llama en la memoria de su mision: "francamente a mí me retozaba interiormente la risa al ver la comedia que, con tanta seriedad, estábamos representando el señor Don Alejandro Fierro y yo.¿ Podía imaginarse el señor fierro que yo podía creer ni un momento que don Joaquín Godoy, en 6 años, no le había dicho a su gobierno una palabra respecto al tratado de 6 de febrero de 1873? Y, por otro lado, ¿Podía imaginarme yo que el señor Fierro que, a mí juicio, tenía sobre su mesa dos copias por lo menos, sino tres, del tratado de 6 de febrero, iba a creer ni un segundo que el representante del Perú ignoraba la existencia de ese pacto?". Lavalle ocultaba pues el haber admitido la existencia del tratado que en esas circunstancias habría significado, a su entender, obligar al gobierno chileno a"hacer una guerra qué tal vez no quería hacer". Al menos así lo percibía Lavalle en esa fase de las negociaciones.
@@nito1671 , peru pudo no haber cumplido el tratado secreto y no le hubiere tocado la guerra ,. No quisieron , pues creian que aliados eran mas que chile y comenzaron la guerra felices como sobrados , cuando perdieron la independencia tenian la guerra perdida
@@chinito4130 denunciar el tratado de pudo en 1874 cuando Walker Martínez y Baptista firman el tratado de límites, y lo pudo hacer en forma oportuna, sin embargo dejo pasar el tiempo. Para 1879 denunciarlo equivaldría a un acto de cobardía y deshonor provocando que los aliados bolivianos se echen a los brazos de Chile quienes conjuntamente le hubieran hecho la guerra al Perú y eso fue justamente lo que se quiso evitar desde el inicio con el tratado de alianza defensiva de 1873.
Pero bueno, quizás los chilenos (el gobierno), sabían del tratado de Perú con Bolivia desde el principio, pero sin embargo cuando se le preguntó al enviado de Perú a conversar con los chilenos, ese enviado negó, (a la pregunta de si existía un tratado de Perú con Bolivia), de que existía ese tratado.
Porque se suponía que era un pacto secreto de alianza defensiva, que de secreto no tenía nada.
Ps claro que piensas que va a decir, ustedes negaron la venta de armas al Ecuador cuando era evidente, lo admitieron no
@@fernandopolack ¿Cuando era evidente? Se investigó bastante tiempo y luego se admitió por medios oficiales.
Si sabía para que preguntó? Por otro lado Perú ofrecio mediar y los dirigentes chilenos propusieron dividir Bolivia y realizaron numerosas intrigas para dividir a los aliados. Lavalle no sabía del tratado, y al llegar fue agredido por los chilenos
Soy español y para mí ese tratado no tenía una finalidad defensiva sino ofensiva, por 3 razones:
1 - Su carácter de secreto. Los tratados que verdaderamente tienen una finalidad defensiva se hacen públicos para disuadir a un potencial enemigo.
Los que tienen una finalidad ofensiva son secretos para sorprender al enemigo.
2 - El intento de incorporar a Argentina.
3 - La provocación que supuso el incumplimiento de Bolivia de su tratado con Chile al poner un impuesto a la exportación del salitre.
El Perú nunca marcho a chile, Bolivia tampoco, argentina jamás lo hizo, chile marcho varias veces contra estos 2 estados mas de una vez, Chile solo reclama el norte cuando se descubre depósitos de guano.
...gobiernos que pactan tratados militares contra otro pais es traición en todas sus letras....
....nadie puede hablar mal de un pais que defendio sus intereses.
Si el tratado hubiera sido con intención de defenderse contra una posible potencia...por qué no sumaron a Chile en ese trarado ????....hipocrecia politica !!!
@@juanjominasekun5333 siempre haciéndose las víctimas
@@marcelosalinas5095 víctimas dices oye Condorito la gran víctima de esto fue chile por un tratado comercial y en una de sus artículos afirma que sería en ofensiva sí habría un país que entrara en conflicto con uno de los dos penca
@@MiguelAngel-kh5pp me dices condorito y yo no te e tratado así, pues ese es tu argumento que genial
Digan las cosas como son !
Fue un tratado SECRETO y eso habla muy mal del tratado .
Fueron a la guerra y Bolivia se retiro y dejó a Perú combatiendo solo .
En resumidas cuentas Bolivia incentivo a Perú a firmar el tratado y luego lo deja solo en la guerra .
Saludos !
Es al revés 😃 incluso hay cartas a la embajada boliviana de parte del Perú para instigar a bolivia a romper con Chile
Perú había nacionalizado el salitre, el salitre producido por Chile en territorio Boliviano tenía menores costos por lo que accedía a los mercados con mayor demanda que el salitre que producía el Perú.
El que impuesto que pretendía aplicar Bolivia al salitre que producía Chile ya no lo hacía más competitivo que el que se.producia en Perú y la.prueba que era una maniobra para favorecer al Perú y también contribuir a la alicaida economía Boliviana que el único oferente presente para el remate de las empresas que se realizaría el 14 de Febrero era el cónsul peruano en Antofagasta
Hola amigo. El peru exportaba guano de ave no salitre. Despues exporto salitre pero por poco tiempo. Porque en esos tiempos el peru era estatista todo lo estatizaba y por lo mismo perdio el salitre a manos de los franceses que lo demandaron al peru y ganaron. Entonces el peru tubo que ir se a quiebra por la ambicion de los gobernantes y en especial una personaje que les hizo los ferrocarriles en el peru. Busque ese tema es interesante para saberlo
@@sergiosilva7797 hay un 2prf peruanos riqueza falaz ,muestran como peru pierde el guano por su mala administración por ello ofrece a chile explotar guano ,con la guerra Perú ve la oportunidad de expropiar y quedarse con todo , respaldado por un tratado secreto con ARG ,chile es avisado por Brasil, pacta Patagonia por neutralidad. 2traicion de ARG con Perú
Exacto, y la obtención del monopolio del salitre coludidios con Bolivia para expulsar a los empresarios chilenos de Antofagasta era un buen motivo para tener un buen "tratado defensivo". Y agregando a Argentina, mejor. Era una nueva triple alianza.
En primer lugar, en Chile (por consiguiente los chilenos), siempre se ha sabido que el gobierno conocía la existencia del tratado que, maliciosamente por parte de Perú y Bolivia, se intentó mantener en secreto. ¿Por qué firmar un tratado secreto e intentar involucrar a Argentina?, eso no lo explica el expositor, ¿por qué no lo hace? En segundo lugar, también en Chile se sabe y se enseña que la causa de la guerra no fue, ni de lejos, el tratado, sino el intento de Bolivia de desconocer los acuerdos y tratados firmados por los dos países relativos a los impuestos, cosa que finalmente hizo. Ambos temas se enseñan en los colegios y escuelas del país, es decir en la educación primaria. Esto ha sido siempre así, pues, yo lo recuerdo, tengo 60 años de edad ¿Por qué el expositor desea instalar la idea de que los chilenos no conocemos la verdad y que estamos engañados por no se sabe que motivo ni por quién, o que le mentimos al mudo?
!! Bolivia siempre ha sido la víctima...Perú no los comprendió ( en la batalla de la alianza se retiró y dejo al Peru solo ) y todo es culpa de chile y culpa del Perú y culpa de argentina que no los apoyo y así un largo etcétera. (nadie los comprendió y pobrecitos por culpa de todos perdieron su salida al mar ) reconozcan que Bolivia rompió un tratado y se confío que contaba con un aliabo para hacer lo que hizo...no se hagan más las víctimas...!!
Y QUE CREES QUE LE IBAMOS A QUITAR A TU REPUBLIQUTA MISERABLE......TU RAZA ENVIDIOSA DESDE LA PERRA DE PORTALES QUERIA EXPANDIRSE HACIA EL NORTE AHI ESTA SUS LIBROS DE PERRA ENVIDIOSA QUE LE ENCANTABA IR AL PERU HASTA SE COPIABA LOS PERUANISMOS HABLABA COMO PERUANO EL HIJO DE PUTA EL COOMPLRJO MARCA ISABEL ALLENDE ES MUY ANTIGUO-.................JAAAAAAAAAAAAAA...............
Pero claramente peru y bolivia tienen una gran envisia al pueblo chileno y hasta la fecha
COMO PORTALES ...............CLARO EL PERU ENVIDIA A UNA REPUBLIQUEYTA SIN HISTORIA SIN LAS RIQUEZAS QUE TIENE EL PERU SIN ELL MAR MAS RICO QUE TIEME EL PERU CLARO NO VES QUE NOSOTROS LES QUITAMOS EL SALITE QUE TANTO QUERIAN SUS MARIDOS BRITANICOS ....JAAAAAAAAAAAAA.......HASTA FINES DE 80S ERAN UNOS MUERTOS DE HAMBRES RECIEN HACE POCO SABEN LO QUE ES TRAGAR 3 VECES AL DIA........QUIE VA ENVIDIAR TU LETRINA .................ATORRANTE DE MIERDA...................SIN NADA............JAaaaaaaaaaaaaaaaa........
Por 25 años bolivia se comprometió no subir impuestos
CHILE INVADIO CON NAVIOS ... LA BAHIA DE ANTOFAGASTA EN ENERO 1879
Quien notifico secretamente a Chile, del Tratado secreto entre Perú y Bolivia , fue Brasil, quien también notifico a Argentina, que su involucramiento, haría que Brasil dejara de ser neutral
Asi es, incluso Argentina propuso a Perú y a Bolivia incorporar a Chile, para que el Tratado fuese funcional a sus diferencias con Brasil (neutralizando así a Chile) y Perú y Bolivia se opusieron, lo que da claras luces de hacia quien apuntaba el tratado, por lo que de "Defensivo" solo tenía el nombre.
La película se llama El tiro por la culata
Son solo conjeturas, lo cierto es que, tenian un tratado para atacar Chile. Porque le temian tanto a Chile si este era un pais tan pequeno?. Porque Chile tenia algo que claramente ellosno tenian, cerebro, amor inmesurable por la patria, valor e inteligencia. Los resultados estan a la vista y eso no lo podran cambiar nunca.
Te equivocas y no menosprecies a tu propio país chile en su fundación venia de una capitanía es decir de una región militarizada importante para España es por eso que podemos decir que nació con un ejército y armas en Perú también pero lo superaba en demasia su capitanía por eso su naturaleza guerrera de chile y también cobarde lo digo esto último por los argentinos que son cobardes con ellos valientes con los débiles pero cobardes con los fuertes
No era temor a Chile . Era una alianza de 3 contra 1 , para tener una victoria segura . Porque habían visto en la guerra de 3 a 1
contra Paraguay los resultados positivos de una " alianza patotera'
de una " jauría " contra un pequeño país . La táctica era clara , destrozados ese pequeño pais , y nos repartimos los pedazos . No eran , esos países ,
" las monjitas de la caridad "
Pero , claro , como perdieron ,
entonces estos seudo historiadores , adoptan , muy compungidos , el " papel de
víctimas .
Temer a Chile??? Q ignorante eres lee un poco de historia pero no la historia contada por tus paisanos, y además has razonar tu materia gris y por sentido común te darás cuenta q intereses ingleses más políticos ambiciosos y expansionistas chilenos fueron los causantes de la guerra del Pacífico.
También políticos bolivianos y peruanos sumarán a esta causa.
Tus argumentos reflejan el cinismo chileno de siempre al tratar este tema ,en el tratado NUNCA se menciona que es dirigido contra chile u otro país ,sino que la conciencia sucia chilena de ambición y codicia por lo ajeno los traiciona y se sienten aludidos , o más bien es el pretexto que necesitan para embarcarse en su ataque a dos paises ,que tienen lo que ambicionaban y están hundidos en una crisis profunda , porque estos cobardes si solo Perú ,sin contar bolivia, hubiera estado aunque sea mínimamente bien JAMAS hubieran atacado. Y no lo digo por decir la historia enseña que 43 años antes en paucarpata se rindieron sin disparar ni un tiro, estaban bien armados ,en expedición,pero como les superaban en número ,les salió lo chileno: pelear siempre con ventaja sino te rindes
@@mpalomino1 Chile un pequeñisimo pais...tu historia te engaña al culparnos...Bolivia violo un tratado envalentonado por el pacto de alianza...se esta demas decir los intereses que alli existian de ambas parte..todo hiba bien hasta que fueron imbeciles ...Chile solo protegia bienes Chilenos que imprudentemente Bolivia queria embargar y rematar...la sobervia de quien fue?...ahora no pueden con la amargura de haber sido derrotados y a domicilio..es mas digno reconocer que tu rival fue mejor ...eso te engrandece como adversario y te ganas el respeto...pero Uds.hacen lo contrario...la guerra fue culpa de Uds. Mas que de Chile. Saludos.☺
Pobre Peru...alianza con Bolivia y van a una guerra que no era suya ,los dejan solo....y pierden por paliza
A llorar al rio en una franja estéril de 779km2.... nomas poh weon
*******
1ª entrega: Patagonia Oriental en 1881 (1.000.000 de km.2)
2ª entrega: meridiano de Tierra del Fuego en 1892 (773 km.2)
3ª entrega: Puna de Atacama en 1899 (60.000 km.2)
4ª entrega: valles andinos australes en 1902 (40.000 km.2)
5ª entrega: Alto Palena en 1966 (420 km.2)
6ª entrega: Canal de Beagle en 1984 (40 km.2 de tierra / 32.500 km.2 de mar)
7ª entrega: Laguna del Desierto 1994 (560 km.2)
8ª entrega: Campo de Hielo Sur en 1998 (1.300 km.2)
😂😂😂😂😂
😂😂😂😂😂
@@junkkilman de dónde sacó tanta mentira iñor?
@@junkkilman
“una franja estéril”
Completo resumen.
Estará de acuerdo que además del territorio, lo más importante son los habitantes y lo que logran con esos territorios.
Una simple cuestión de “to be or not to be clever” como decimos los ingleses.
1.- Población
Chile : 18.729.160
Argentina : 44.494.502
Perú : 31.989.256
2.- Superficie
Chile : 756.700 km2
Argentina : 2.780.400 km2
Perú : 1.285.220 km2
3.- Exportaciones
Chile : 61.281,6 M.€
Argentina : 51.719,0 M.€
Perú : 40.077,0 M.€
4.- Índice pobreza
Chile : 8,6%,
Argentina : 33,6%
Perú : 20,5%
Tómese un tiempo, medite y me cuenta sus conclusiones sobre la esterilidad territorial.
Hay que ser muy… para escribir tonteras sin informarse primero.
No van a una guerra les declaran la guerra
La guerra era inevitable, Bolivia dio el pretexto en el peor momento para Peru.
Confirma las aprehensiones de Chile hacha el tratado.
1. Secreto , según la intención, aunque no en la práctica.
2. Si era de defensa y no contra Chile, por qué no se invitó a Chile, que fue el único aliado beligerante en la reciente guerra con España, y que recibió las consecuencias de su apoyo viéndose obligado a ocupar la vista de la Araucanía, perdiendo su marina mercante y sufriendo el bombardeo de Valparaíso.
3. En lo expuesto por el Sr Wieland se presenta lis apetitos de Chile por el salitre y liberales de Ka zona compartida. Pero no dice nada de la creación del.Estsnco del Salitre de Tarapacá en favor del estado peruano, ni de la molesta competencia que para el Perú representaba la explotación chilena del salitre de Antofagasta.
He aquí una evidencia de interés peruano.
4. El presidente Manuel Pardo se tomó la molestia ,después de crear el estanco, comprar 4 blindados en Europa, y ser derrocado por Prado, de pedir visitar los fuertes de la línea del Malleco en la Araucanía con una escolta de 25 granaderos , en la zona de guerra indígena, tomando el pulso al estado del ejército chileno ,que mantenía en esa zona más de 2000 soldados , o sea el grueso de los 2400 que costituían la fuerza total del país.
Que clase de turismo es ese, Sr. Wieland. Etnoturismo? Por estrechas sendas selváticas y cenagosas? Por qué tanto interés?
Edificacion personal? Ello ocurrió en el período preparatorio entre 1873 ( año del estanco, tratado " defensivo" y tratado de límites con Bolivia ) y 1879 (violación del tratado por Bolivia. Y decreto de remate de las propiedades chilenas en la zona salitrera , lo que forzó a ocupar inmediatamente la región) . El mismo ejército inspeccionado por el Sr Pardo debió ser retirado de la Araucanía y reemplazado por guardias cívicas de colonos, para ser enviado ala Norte.
5.Hablando de rumores: que hay acerca de oficiosa ente incentivar a España, con la que Chile aún no había firmado la paz de la guerra anterior, para que interceptada frente a sus costas los blindados que Chile había ordenado construir en Inglaterra de la misma y que llegaron en 1874?
Ver
Afirmas que Peru compro 4 blindados. ¿Donde estaban?
El Perú se preocupaba de que no se abuse de los mapuches x eso se visitaba esa zona.
@@edinsonromero1801
La Independencia, Huascar. El Atahualpa y Manco Capac pero estos últimos eran fluviales es decir para Lagos y ríos
Y de que les valió el tratado,les ganamos igual y después quedaron solos por huevones y más encima perdieron territorio......
Jaja
el tratado fue el pretexto de chile para robarse todo el litoral salitrero, mineral q al final se lo cargan los capitalistas ingleses !!! ufffff y los gauchos 1MILLON DE KM2 de la patagonia... plop.
@@jimmyavendano6677 jajajajajaj
@@jimmyavendano6677 búscate una identidad weon ridículo 😂
GRACIAS POR ACLARARNOS ESTO DE LA ALIANZA PERÚ-BOLIVIA Y LLAMAR A LA ARGENTINA.Y SIGUEN LLORANDO ESTOS BELICISTAS.ESTO LO HICIERON POR MIEDO A UN PAÍS DE POCA DIMENSIÓN PERO DE CONSTITUCIÓN SERIA.ÉSTA ALIANZA PROVOCÓ UNA GUERRA.QUE. LA PERDIERON POR MATONES.
TODO CONFRISTO BÉLICO, TIENE UN ELEMENTO IMPORTANTE QUE ES EL ECONÓMICO O COMERCIAL ES COSA DE ANALIZAR.
Ese tratado solo fue para ir a la guerra contra chile , si chile sabía o no sabía , fueron dos países de que se unen para desmedro de un tercero, en este caso chile pero no les fue como esperaban
Y si era una guerra contra chile porque nunca atacaron a chile ?
@@diegomedinapatriau5621 como que no infórmate, Bolivia expropia empresas chilenas con militares. Chile se defendió. Busca un poco de info e incluso historiadores peruanos lo dicen.
@@diegomedinapatriau5621 el huascar cañoeo varias ciudades de Chile, informate y no quedaras de ignorante.
Esa es la mayor excusa de chile para declarar la guerra primero a bolivia luego a Perú por sus territorios salitreros nada más
@@MiguelAngel-kh5pp lo primero no ocurre sin lo segundo, si Bolivia no hubiera incumplido el tratado adivina... No hubiera habido ninguna guerra!
Bueno, pero la pregunta es, para que, con que intenciones firmaron el tratado secreto????.
Por que no aclaran por qué quisieron que Argentina se sumará al tratado, por qué así se explica las verdaderas intenciones que quisieron tener
No entiendes animal que era un tratado defensivo es tan complicado entender eso defensivo roto defensivo
@@diegomedinapatriau5621 Sí claro defensivo, Perú, Bolivia y Argentina contra Chile y además Bolivia viola flagrantemente el tratado de 1874 en una de sus clausulas esenciales como la de no subir ni imponer nuevos impuestos a personas ni capitales chilenos durante 25 años. Chile cede esos territorios a cambio de esa clausula ya que el anterior tratado de 1866, que señalaba que se iban a repartir las ganancias de esos territorios entre Bolivia y Chile; se volvió impracticable. El litigio por esos territorios se remonta a 1825 cuando Simón Bolivar sin tener ninguna autoridad "le otorga" esos territorios a Bolivia; violando el uti posidetis de 1810. De esa manera Bolivia ocupa ilegalmente la caleta de Cobija y se genera el conflicto limítrofe. Desde 1825 Bolivia presenta un comportamiento deplorable en materia diplomática con Chile; Chile cede varias veces hasta que Bolivia viola el tratado de 1874 y además suscribe un tratado de alianza secreta con Perú, simplemente Bolivia acabó con la paciencia de Chile y para más remate se retira de la guerra dejando a Perú.
Ustedes viven idiotizados permanentemente por sus políticos, esos mismos políticos cobardes que conspiraron en contra de Chile y que han robado sus mismos países durante toda su historia; y ustedes como idiotas defendiéndolos.
Creo luis, que el tratado, era mas un tratado comercial, ya que el guano había sido licitado por una sola compañía que era la _Dreyfus, y según las normas de ese tiempo, el estado peruano le tenía que pedir a Dreyfus de que le adelantara dinero para solventar la carga de armamento que estaba comenzando, es entonces que los peruanos se fijaron e que en Tarapacá había salitre, que estaba poco a poco entrando en auge, y de allí nace el tratado porque los peruanos querían monopolizar el salitre, sin embargo previendo que ese tratado o ese arreglo con Bolivia, podría hacer que Chile les hiciera problemas, anexaron un par de artículos al tratado en que se comprometían a defenderse mutuamente en contra de alguna potencia extranjera. .
Claramente esa potencia a la que se referían era Chile, entonces Bolivia , a requerimiento de los peruanos, violó el acuerdo y tratado de límites y las condiciones de ese tratado de límites con Chile y apenas pasados cuatro años de ese tratado en que Bolivia se comprometía a no cobrar impuestos por 25 años, pues quiso cobrarlo.
Y si Bolivia desconocía ese tratado de límites con Chile y las condiciones establecidas en ese tratado, Chile entonces también desconoció las condiciones y lo que hizo fue lo mismo que había hecho cuatro años antes, entrar en disputa por el territorio y ocuparlo.
@@diegomedinapatriau5621 defensivo aweonao, no vez que dijo que estaban invitando a argentina , todo tratado secreto es agresión de guerra contra un tercero, por eso chile justificó la invasión de Antofagasta y nadie en el mundo pudo contradecirlo además por que le favorecía el rompimiento del tratado de parte de Bolivia, simplemente calcularon mal las cosas pensaban que con ese pacto chile no haría nada pero no fue así mal pues peruanos.
@@manuelrivas8248 ja ja ja ja ja ja ja comercial, nunca se ha escuchado eso a claro también estaba argentina, las wevadas que hay que leer.
*Pacto para defenderse de una tercera potencia? ¿Chile era potencia? Es obvio que era un pacto para atacar a Chile si hasta Bolivia invito a unirseles al pacto a la Argentina y Argentina le comunico a Brasil su intencion de unirse al pacto con Bolivia y Perú pero que el pacto no era para atacar a Brasil si no a Chile. De ahi Brasil le comento a Chile del famoso pacto y la invitacion de unirseles tambien Argentina. Y cuando se entero Chile de este pacto en contra suyo les declaró la guerra a Bolivia y Perú.*
Buena información, ¿existe algún registro de eso?.., sería interesante leerlo...
Para eso se estaba armando casi desde la independencia sino preguntale a Portales.
¿Eres historiador, investigador?
Tus argumentos reflejan el cinismo chileno de siempre al tratar este tema ,en el tratado NUNCA se menciona que es dirigido contra chile u otro país ,sino que la conciencia sucia chilena de ambición y codicia por lo ajeno los traiciona y se sienten aludidos , o más bien es el pretexto que necesitan para embarcarse en su ataque a dos paises ,que tienen lo que ambicionaban y están hundidos en una crisis profunda , porque estos cobardes si solo Perú ,sin contar bolivia, hubiera estado aunque sea mínimamente bien JAMAS hubieran atacado. Y no lo digo por decir la historia enseña que 43 años antes en paucarpata se rindieron sin disparar ni un tiro, estaban bien armados ,en expedición,pero como les superaban en número ,les salió el espíritu chileno: pelear siempre con ventaja , sino hay que rendirse
La historia no miente chile gano una guerra que no busco lo demas son palabras que quedaron en el pasado bolivia y peru tenian un pacto secreto esa es la realidad y mas querian inbolucrar a argentina contra un pais pequeño en poblacion con un pequeño territorio pero grande en bravura y coraje si no que lo diga israel atentamente de los vencedores de verdad eso lo dice la historia lo demas son palabras que se la lleva el viento Ojo
El problema es EL TRATADO DEFENSIVO, qué fuera secreto solo añade sospecha al asunto. Los tratados defensivos funcionan en ambos sentidos,ejemplo son los
tratados de los países europeos en 1914, que en un tris pasearon a ofensivos y provocaron la 1° guerra mundial.
Jorge Urzal dice que el gran ganador de la GDP fue Argentina, que según el , se habría apropiado de la Patagonia , lo cual es un profundo desconocimiento y error .En 1832 el naturalista inglés Darwin tras ser contratado por estos dos gobiernos para que informara sobre este vasto territorio que ninguno de los dos paises reclamaba , ni ocupaba ,declaro que estas tierras NO servían para la agricultura, ni para ser habitada, ni ser explotada ,por tener un clima hostil, sus tierras yermas no apta para cultivos y una soledad y lejanía que no será aconsejable explotarla , ni vivirla , ante lo cual la hile y Argentina NO hicieron nada al respecto , años después tras el descubrimiento del oro de Califiornia ,centenares d embarcaciones cruzaban el estrecho de Magallanes y nadie les ofrecía puertos ,o lugares de atraque para aprovisionarse de agua y víveres . Entonces el presidente de Chile Manuel Bulnes , encomendó al capitán Williams Rebolledo, tomar Posecion del Estrcho de Magallanes ,lo que ocurrió en 1844 y desde entonces Chile incorporo a su territorio , una extensión de más de 120 mil kilómetros cuadrados de la Patagonia , siendo hasta hoy el polo geoestrategico más importante del extremo austral de America .Años después en 1892 , previo a un acuerdo murió se fijan los límites que rigen hasta hoy. Lo interesante fue que Chile hasta hoy se quedó con lo mejor de esa Region que tiene el acceso y control a las dos oceanos más importantes del mundo .
El tratado era por 25 años (1874/1899) y no diez años como dice el orador, saludos desde Argentina.
Argentina es poncio pilatos, no le agrada los problemas externos, cada quien salva su pellejo. Su territorio extenso está intacto. Su capacidad dusuasiva es lavarse las manos y vivir en paz.
Exactamentepor 25 años. Obvio que este historiador peruano quiere mostrar a su pais como victima. Muy poco profesionalismo y nos demuestra como engañan con mentiras a su gente cuando los educan!! Que crean lo que quieran hay documentos oficiales quedemuestran lo del tratado. Ahi se cae cualquier argumento falso.
Me causa risa, no soy fanático patriota, creo en la hermandad de los pueblos, pero por lo entendido en el vídeo, intenta justificar que la causa de la invasión chilena a Perú y Bolivia no fue el tratado llamado también por ellos "secreto", por que Chile tenía conocimiento del tratado, pero por lo que entendí, las formas de enterarse de ese tratado no fueron oficiales, o sea inteligencia militar ( o familiar según una de las formas de las cuales nos enteramos). Raya para la suma, el tratado fue secreto igual y nos enteramos por que los pillamos.
Fue Brasil quien le informó a Chile sobre la existencia del tratado secreto.
es de cobardes entregar siempre sin disparar nunca un solo tiro
Tratado defwnsivo estas jodido no tienes argumentos
Jun@@junkkilman , Típico fanfarrón argentino, Niguna de tus N° fueron "entregas" sino Tratados o arbitrajes que Chile, el país más civilizado de la Región, simplemente acata el Derecho internacional, porque somos un pueblo serio.
www.change.org/RetornodeAricaTarapacaIquiquealPERU.2021.
Chile no limitaba con peru señores
Chile tuvo problemas con bolivia
Y la estupidez del peruano, meterse apoyar a Bolivia, y Bolivia los dejó tirados, en una guerra q no tenia pq meterse con chile
Y ahora lloran plop
Resumen nunca más se metan con chile.
No olvidar que fue Bolivia quien declaró formalmente la Guerra a Chile el 1° de marzo. Y luego el 14 de marzo en Lima, el Canciller boli, hace llegar un comunicado oficial, a TODO el Cuerpo diplomático que está en Guerra con Chile, para obligar al Perú a embarcarse en ella. Hilarión Daza decía que "Mi buque blindado, es el Perú". Y Perú creía que ganaba la guerra fácilmente, por riqueza, por más del triple de población, y por estúpida soberbia. Olvidando que Chile le dió la Libertad TRES veces, 1. con la Expedición Libertadora en 1820, 2. en Yungay en 1836, y 3. contra España en 1865.
Resumen no has leído un libro de historia en tu vida.
CHILE LIMITABA CON PERU EN EL RIO LOA Y LAS CARTAS DEL REY DE ESPAÑA, MAPAS EUROPEOS DE LA EPOCA Y LOS HISTORIADORES PERUANOS TE LO DECLARAN.
Perú fue el instigador de la guerra y hay cartas a la embajada de bolivia que dejan ver este hecho
Si Chile sabia o no sobre ese tratado no cambia las cosas
3 paises contra uno chico es de cobardes
Claudio : El saber del TRATADO DEFENSIVO SECRETO ..si cambió la historia ¿ Por que´te preguntarás ? Simple , al saber del pacto secreto , Chile se lo contó a Brasil y, este FRENO LAS AMBICIONES DE ARGENTINA DE ENTRAR A ESA POSIBLE ´´TRIPLE ALIANZA `` ( algo asi como sucedió con Paraguay enfrentado a 3 Paises mucho más grandes que ellos ). Al final con el adversario más temible fuera del Baile ... a Chile lo que más le costó fue la tenaz resistencia que opusieron los Peruanos , ya que los Bolitas apenas les pateamos el trasero en TOPATER !! arrancaron a la Sierra puiss y, NUNCA MAS VOLVIERON A COMBATIR contra huestes Chilenas ...aunque INVENTE LA BATALLA DE CANCHAS BLANCAS HUevo morales , no pelearon más los muy cobardes , dejándo sólos a los Peruanos . El Perú pagó muy caro su Traición , con la pérdida de Arica e Iquique ( Tarapacá ) , y era justo el miedo que tenia de perder Tarapacá sin Pelear con Chile ? mmmh vaya a saber uno como hubiese ocurrido la Historia , si el Perú ´´´NO APOYABA A BOLIVIA EN ESA TRAICION A LOS CHILENOS `` , creo que seguirian con Arica e Iquique siendo Peruanos , pero por GUEONES LES PASO ¿ No crean que una alianza nuevamente con Bolivia les devolverá las ´´cautivas``... tal vez pierdan hasta más allá de Tumbes , No creen ? ja,ja,ja
@@teddy2738
Brasil supo del Pacto secreto y se lo conto a Chile
En realidad querian q lo supieramos para disuadirnos y rematar las salitreras al mejor postor ,osea,Peru .Por eso Bolivia no compro armamento y Peru aunq tenia 4 blindados y un sunmarino, solo combatio con 2
Claro q cambia las cosas el saber del pacto secreto x q teniamos los blindados en venta y podria haber sido distito el resultado,tambien nos dio tiempo para armarnos
Yo me refiero a q no cambia las cosas en el sentido honorifico x q tratan d mostrarlo como injusto para ellos y 3 contra 1 es injusto para este pequeñiso pais
ESO NO CAMBIA
@lv140 lo relevante es q cada cual se arma como puede,no hay embargo d armas como a nosotros en 1975(otro plan PuruanoArgentino asta 1982)
Ustedes podrian haberse armado muy bien pero derrocharon su herencia incaica de un birreinato q tenia todos los recursos y fue responzabilidad d tu gobierno armarlos y apertrecharlos. Han entregado Lima y el Cusco muchas veses y a sido x cobardia Traisionaron al país q los independizo y solo agradesieron poniendo la bandera chilena justo en el centro del escudo peruano y luego atacandolo cobardemente 3 contra 1 acusándonos d bélicos, siendo uds los q han tenido 8 guerras con vecinos
Los defendimos cuando los españoles tomaron las islas Chinchas en 1865 y los liberamos d Bolivia en 1836 pero tergiversan todo para q nos enfrentemos cuando la oligarquia lo decida
Pero ese pais chico puede regalarle el culo a una potencia (inglaterra ) y asunto arreglado po
@@juliocesarmendozacarrillo9117
Peru compro armas a Inglaterra y a EEUU asi como Chile compro a Inglaterra
Cada quien se arma mejor como puede sobre todo si esta siendo atacado x 3 paises simultaneamente
El fin es ganar la guerra y no hacer creer q Peru luchaba x el pueblo o mentiras a las q estan acostumbrados a llorar forever
PERU RECIBIO EL IMPERIO INCA Y LO ENTREGO A LOS ESPAÑOLES,LUEGO RECIBIO EL VIRREINATO Y TAMBIEN LO DESAPROBECHO,RECIBIO 3 VECES(minimo)LA DEFENZA D CHILE Y LUEGO LO TRAICIONO...CREO Q ES HORA D Q VEAN EL GRAVE PROBLEMA D COECIÓN Q NO DEJA Q LOS PERUANOS TOMEN BUENAS DECICIONES Y DEJEN D CULPAR O EXCULPARSE X Q CHILE FUE MAS INTELIGENTE Y PREPARADO ANTE UNA GUERRA CONTRA 3
Y ESO D VENDER EL CULO A UNA POTENCIA ME GUSTARIA SABER ?Q PAIS ESTA LIBRE D MULTIMILLONARIOS Q OPRIMEN AL PUEBLO?
ES FACIL DEFENDERSE CON IGNORANCIA MEJOR REVISEN LA LISTA D ARTILLEROS INGLESES Q LUCHARON X PERÚ Y ABRAN LOS OJOS
El cínico Tratado de 1873, tuvieron mucho cuidado de ponerle defensivo, para argumeantar cuando lo mostraran a Chile, de manera de amilanarlo cuando se viera enfrentado a dos países y quizás a tres.
Se entenderá la maquinación que armaron, cuando estando ya firmado , el año 1874, Chile acuerda con Bolivia el Tratado de límites de 1874, en el cual Chile le cedía territorio , a cambio de no subir los impuestos a las las empresas chilenas durante 25 años.
Se inspiraron en la Triple Alianza d Brasil, Argentina y Uruguay en la cual destrozaron al Paraguay.
En 1878 Bolivia descaradamente incumple el tratado de1874 subiendo en 10 centavos por quinal de salitre exportado. El presidente chileno trató durante un año de que Bolivia desistiera de la violación del tratado, pero sin éxito. Siguiendo su escalada de abusos, Bolivia anuncia el remate de las salitreras, por lo que a Chile no le queda más que dar por terminado el tratado de 1874 y considera que sus límites son los del tratado anterior, por lo cual revindica su territorio y evita el remate.
Bolivia declara la guerra primero y frente a los ruegos del diplomático chileno de que Perú se mantenga neutral , el presidente Prado le confiesa que existe el tratado secreto, frente a lo cual a Chile no le queda más que declararla guerra ambos paises.
¿Si el tratado era defensivo, por qué lo dieron a conocer a todos, menos a Chile.? Evidentemente para que Chile mordiera el anzuelo y le caerían los dos paises. Se equivocaron terriblemente. Chile Les dió una lección histórica.
Por ello chile no le dara salida , de ningun tipo a bolivia . Peru le dio boliviamar , un territorio por 100 alños sin soberania , al cual bolivia no ha puesto ni un boliche de dulces . Bolivia necesita un opuerto para drogar al mundo donde no les revisen . ESo es de mala muerte , bolivia es un pais fallido que sera desmenbrado , por sus vecinos .
Y por qué Lavalle negó ese pacto secreto hasta el final en marzo de 1879, sabiendo que si existía? Y lo mismo Prado hasta que J.Godoy lo emplazó?
Muy simple, Lavalle fué sorprendido por la pregunta de los chilenos sobre este tratado del cual se suponia que los chilenos no lo conocian. Lavalle llega a Santiago sin ninguna instrucción de su gobierno de tratar este tema por eso lo niega.
La otra pregunta sería, ¿porqué Chile se calla durante 6 años? ¿Se guardó esta información para sacarlo cuando le favorezca?
@@8695Chacana esa es la pregunta icónica para el chileno
@@MiguelAngel-kh5pp , me parece que sí. Slds.
@@8695Chacana así que la culpa es de Chile por no exigir a los aliados que aclararan su tratado secreto, y no de ellos por hacer ese tratado secreto y no haberlo hecho público? No podía ser que esos 6 años Chile estuviera esperando que ellos lo dieran a conocer como lo hacen todos los países cuando firman una alianza defensiva contra una potencia como se quiere decir aquí?
Mal contada la historia por este patriota Peruano al final lo que interesa es que entre tres nos querían prácticamente eliminar les salió el tiró por la culata.
Tus argumentos reflejan el cinismo chileno de siempre al tratar este tema ,en el tratado NUNCA se menciona que es dirigido contra chile u otro país ,sino que la conciencia sucia chilena de ambición y codicia por lo ajeno los traiciona y se sienten aludidos , o más bien es el pretexto que necesitan para embarcarse en su ataque a dos paises ,que tienen lo que ambicionaban y están hundidos en una crisis profunda , porque estos cobardes si solo Perú ,sin contar bolivia, hubiera estado aunque sea mínimamente bien JAMAS hubieran atacado. Y no lo digo por decir la historia enseña que 43 años antes en paucarpata se rindieron sin disparar ni un tiro, estaban bien armados ,en expedición,pero como les superaban en número ,les salió lo chileno: pelear siempre con ventaja sino te rindes
De que se reía el hombre del lado.... Ja ja ja....
Existe un tratado secreto entre Perú y Argentina, tanto diplomatico e militar, prueba de ello es el apoyo de Perú a la Argentina en Las Malvinas y en 1978 en la casi guerra Argentina Chile.
Malvinas ??? Falkland Islands
Quien escribió ese cuento?
Parece que argentina SE OLVIDO de ese trato durante la guerra del cenepa.....o te equivocaste y el trato era con ecuador y no con peru
Edgar, parece que tus diputados y senadores del congreso chileno no piensan igual que tu, porque si buscas en estas páginas de youtube te vas a encontrar con que ellos piden agradecer a Perú el no haber atendido el pedido Argentino de aliarse en una guerra contra Chile en 1978.
No inventarse historias es todavia una materia pendiente entre los chilenitos.
@@8695Chacana Estabamos preparados para enfrentar alos dos no para ganar la guerra sino para defendernos teniamos calidad humana soldados profecionales 100 %te has hecho la pregunta el porque los Argentinos no atacaron no fue el PAPA el que paro la guerra fue el miedo de los militares de argentina ...
La mala intención de involucrar a Argentina solo tuvo un impedimento, el temor de Argentina de que Brasil se aliara con Chile, de otra manera habríamos combatido a tres bandas.
Ustedes eligieron combatir contra bolivia y peru eligieron invadir ambos paises a ustedes nadie los invadio
Diego Medina patriau victimización
Nada que ver, la realidad fue que Argentina antes de la guerra estuvo a punto de entrar en guerra con Chile, el cual envio la armada al Atlántico, pero cuestiones políticas pararon este ataque, Chile era por lejos mas poderoso que la armada Argentina. Al retiro de los chilenos al norte fue la oportunidad que buscaba argentina para presionar a Chile en pleno conflicto del salitre para quedarse con la Patagonia Oriental. Siempre el oportunismo argentino.......
@@diegomedinapatriau5621 corrección...la invasión chilena a Antofagasta fue para evitar el remate de la CSFA ( 70% chilena ).....a Perú se le pidió no participar en la guerra y se hicieron los locos.......se quisieron pasar de listos y salieron trasquilados.....la guerra la perdieron en el sur, pero lamentablemente en la campaña de Lima siguieron siendo tan irresponsables que siguieron usando a gente sin preparación como carne de cañón para evitar lo inevitable...
A Argentina le importaba un bledo Peru , los dejo pelear no más y se hizo un lado , porque sabía que tenía el terreno libre , para actuar sobre la Patagonia atlantica
Los que iniciaron y promovieron la guerra la perdieron
El que explica se.complica.....tanto peru.como bolivia se culpan mutuamente sobre quien fue el autor intelectual de dicho tratado.....pero hay una situacion que peru no puede negar.....se trata de la peticion de. NEUTRALIDAD que hace el canciller chileno a su par peruano LAVALLE....sim
plemente este ultimo valoro mas su relacion con bolivia que pretender evitar una guerra....si las relaciones con bolivia valian.mas ..de que se quejan ahora....ademas el caracter de secreto esa trama.aculta de todo el asunto es que de algo negativo...no saldra algo positivo....saludos..y.solo digan la.verdad...solo asi no permaneceran presos de su propia historia
@@ignaciorebolledo9827 veo que te dijero la verdad y no te quedo otra que despotricar......les gusta que les mientan......por eso alan...belaunde ..y ahora humala se repetiran el plato.....
@@ignaciorebolledo9827 ...si no te gusta...para que las lees....que clase de masoquista eres.....no me digas...te gusta cagarte del mate y te marihuaneas para sentirte mejor.....tay harto cagao.....ve donde la cordero haber si te da alguna licencia.....ha...lee historia..parece que no dominas el tema.....aprendiz
@@carloshenriquez2640 aunque asi fuera, eso no quita el hecho de que escribas peor que un niño de 3 años. Es un consejo, torpe!
Si vas a opinar/comentar sobre un tema de coyuntura internacional, al menos escribe bien. He conocido muchos "marihuaneros" que te vuelan la raja expresandose por medio de la escritura.
No seguire perdiendo el tiempo con alguien que usa puntos a modo de barra espaciadora. Saludos y ojala tomes algo de lo que escribi por ahi.
Para peru valia mas su palabra, tenia un tratado DEFENSIVO que cumplir.. en ningun momento peru invadio chile ni tenia la intencion.
Toda la guerra la hizo CHILE con un Ejército expedicionario, perú y bolivia siempre han sido y son teritorialmente mas grandes que CHILE , rindiéndose lima aún el ejército peruano ERA numéricamente mas grande que el ejército EXPEDICIONARIO chileno. Por eso existe la máxima "ejército que arranca no mira para atrás" así es que DEJEN DE JUSTIFICAR SU INCAPACIDAD GUERRERA Y ACEPTEN LA DERROTA.........
Reinventando la historia. 😇
No aclarando a historia 🤫😎🇵🇪
Exactamente, está contando la historia a su conveniencia y no como realmente paso.
Se preparan con un tratado de alianza por 6 años antes de la guerra y van desunidos y con una improvisación terrible y pierden 2 contra 1 y pierden territorios y llegan hasta la capital del peru violando todo por el camino y así no quieren reconocer su derrota que perdieron con un pais supuestamente débil y eso les pica hasta ahora en 2018.
Chile tuvo acciones deplorable como vencedor en las guerras con peru y bolivia....pero todos los vencedores suelen hacerlos desde los tiempos inmemoriales...lo mismo con las dictaduras ....que violan descaradamente los derechos humanos y roban mas que lo que roban los politicos...que son de por si ladrones en todas partes....pero peru y bolivia fueron desleales con un vecino al punto de querer sumar a un 3ro argentina...y no fueron capaz ni pudieron vencer a chile y aun buscan justificar la derrota que no pueden superar mentalmente
Nada justifica el robo descarado de Chile tanto a Peru como a Bolivia, por eso siempre serán nuestros eternos enemigos
@@abrahamarturosalaslonga9746 no hay problema con enemigos sin huevos como tú
@@abrahamarturosalaslonga9746 nada justifica que 2 países se unan contra una más pequeña, por eso siempre serán unos cobardes...
Argentina fue el gran ganador le quitó territorio a Chile y Bolivia cuando estaban en guerra. Le quitó territorio a Paraguay en la guerra de la Triple alianza. El gran perdedor fue Perú que se metió en un conflicto que lo devastó moral y económicamente más la pérdida de Arica y Tarapacá.
Jajajajaja Argentina , como siempre , solo los utilizó , se aprovechó de Bolivia y Peru , y lo sigue haciendo ,
Eso demuestra que Argentina , solo ve su propio interés , nada más . Y a otros países que creen ser sus amigos , los maneja muy bien con su verso , que para eso son campeones , cazurros y dominantes .
FALSO!
Entre Chile y Argentina existía una disputa de muchas décadas por la poseción del Estrecho de Magallanes.
El Estrecho de Magallanes era y sigue siendo la guinda de la torta de la Patagonia.
Pero Chile en la Cosntitución de 1833 lo declaró parte de Chile hasta el Cabo de Hornos.
Y en 1843 Chile tomo todo ese territorio al sur del continente por la fuerza, manteniendo una ocupación militar que impidió que Argentina hiciese lo mismo.
Entonces el Estrecho de Magallanes pasó a ser Chileno en 1843.
Y Argentina presentó inumerables quejas a Chile pero no pudo hacer nada. Chile respondiendo ofreciendo a cambio los territorios que ahora son las provincias argentinas de Chubut y Santa Cruz.
Cuando estalló la guerra, en Argentina, el parlamento y la opinión pública estaban a favor de unirse a Perú y Bolivia en la guerra contra Chile y poder rescatar el Estrecho de Magallanes para Argentina. Pero el presidente de Argentina decidió esperar a ver como se daban las cosas, porque Argentina entonces era debil militarmente y necesitaba mejorar su ejército y su armada. Lo que comenzó a hacerse.
Chile comienza las operaciones con la toma pacífica de Antofagasta en Febrero del 1879, el único incidente se produjo con Bolivia el 23 de Marzo en Calama.
En Octubre de 1879, Chile ya había logrado el control de mar. Y con eso podía mover sus tropas al norte.
En Noviembre de 1879 Chile desembarca en Pisagua y conquista la provincia peruana de Tarapaca, Iquique es abandonado por Perú.
Argentina ve estos hechos con preocupación y sigue esperando un mejor momento para intervenir.
En Mayo de 1880 se produce el gran combate de Tacna. 15.000 soldados por lado se enfrentan y la batalla la gana Chile.
Arica cae unos dias más tarde.
Argentina sigue esperando.
Chile pensaba que con la derrota del ejercito combinado Perú y Bolivia firmarían la paz.
Pero eso no ocurrio. Bolivia se retiró de la guerra y Perú siguio esperando la intervención de EEUU, que nunca llegó, o la integración de Argentina, que tampoco ocurrio.
Chile decide seguir al Norte y desembarca en Paracas haciendo campamento en el Valle de Lurin muy cerca de Lima.
Chile finalmente marcha hacia Lima y derrota al segundo ejército de Perú en las batallas de Chorrillos y Miraflores con Baquedano al frente el 17 de Enero de 1881.
El ejército chileno entra marchando en formación y con 5 bandas a Lima tomando control del país. El gobierno peruano se esconde el la sierra.
Argentina se pone nerviosa.
Entre Mayo y Julio, Chile envía de vuelta a Chile dos tercios de sus fuerzas, entonces 45.000 en Perú, dejando solo 15.000 ocupando Perú y controlando Bolivia,
Los 30.000 soldados chilenos que vuelven a su patria victoriosos desfilan en Valparaiso y Santiago con su uniforme y armamento.
Mucho de ello capturado a los peruanos.
Estos 30.000 se suman en Chile a 22.000 más que constituian la guardia o la reserva. Con 52.000 soldados bien equipados, más una escuadra poderosa reforsada por dos barcos capturados a Perú, el Huascar y la Pilcomayo, Chile es en ese momento una potencia sin rival en las Americas. Ya que incluso tenía suficiente poder naval para ser un problema para EEUU.
Argentina entonces entra en PANICO!. Ya no puede seguir manteniendo una disputa abierta con Chile y acepta quedarse con ese pedregal de secano que Chile despreció que hoy llaman la Patagonia Argentina.
Argentina en 1881, solo logró crear un ejército de 20.000 soldados y su armada solo tenía 4 pequeños barcos de madera.
Chile en ese tiempo pudo haberse quedado con la patagonia entera, pero en ese entonces aún se hablaba de hermandad y lazos históricos, etc.
Chile prefirió ser generoso con Argentina para convertirlo de enemigo en amigo.
Lo que a mi juicio fue un error. porque sin el Estrecho nunca han quedado satisfechos.
El año 1881 se firma el Tratado de Limites con Argetina y el Estrecho de Magallanes completo incluyendo una franja territorial en la rivera norte, pasa a poder de Chile, más el 60% de la Tierra del Fuego bajo los meridianos del Estrecho. Esto Incluye las islas del Beagle y todas las islas en la punta del continente incluyendo el Cabo de Hornos y las Diego Ramirez.
No se puede decir que Argentina "le quitó" territorio a Chile porque ninguno de los dos países hasta entonces era dueño oficial de nada al sur de los Rios Neuquen y Negro por el lado argentino y al Sur del Golfo de penas por el lado chileno. Todo esos territorios que los españoles llamaban "Tierra Indómita" en realidad eran de los indios que los habitaban y de nadie más.
Chile habia iniciado por el lado chileno una proceso de "pacificación de la Araucanía" (que al parecer todavía dura) y Argentina apenas se firmó el tratado con Chile, ocupó el ejercito frustrado que tenian en barrer con los indigenas en una limpieza étnica que llamó "La Conquista del Desierto" que comenzó a fines del 1881.
Chile siguio gobernando Perú tratando de lograr un acuerdo de paz que se demoró por la falta de cabecillas peruanos dispuesto a negociar rendiciones y entregas. Lo que se logro a medias en Ancón en 1843 y se concretó de a poco en varias etapas de desocupación, entre 1884, 1930, cuando se devolvio Tacna. El territorio marítimo capturado a Perú quedó pendiente y finalmente se delimitó en el 2014 quedando el 85% de este en manos chilenas. Bolivia comenzó el pataleo por salida al mar en 1886 y recibio varias ofertas de Chile que Bolivia rechazó o Peru obstaculizo. Pero el tratado de 1904 dejó a Bolivia en la practica con salida al mar por puertos chilenos.
Argentina firmó tratado con límites ,Chile jamás tubo pertenencias en la patagonia ,incluso tuvo q matar miles de mapuches para extenderse al sur
@@cesarpescetto433 verdad que argentina no mató a nadie para extenderse...
Súper interesante la conferencia del sr. Wieland con el aporte de detalles históricos sobre la relaciones entre Chile, Peru, Bolivia y Argentina. Solo queda en el aire una pregunta y una sensación de que los datos aportados y sobre todo las conclusiones leídas por el panelista no calzan entre sí. Primero, porqué habría de ser un "argumento" en "favor" de las posiciones de Bolivia y Perú el conocimiento inmediato o posterior por parte de Chile del tratado entre Perú y Bolivia y los intentos de incorporación al tratado de parte de Argentina?...Es curioso la argumentación que entrega en sus conclusiones de que habría sido Chile el "agresor" ...ESCONDIENDO(??!!) el conocimiento de aquél tratado? ...Qué raro que, dadas la circunstancias de aquel entonces 2 ó 3 países se ponen de acuerdo para "defenderse"(??!!)...de quién? sino precisamente de Chile?, y, entonces, qué esperaban estos países? que Chile se quedara tranquilo? porque la unión no era con objetivos de paz y concordia precisamente! Es evidente sr. Wieland que las intenciones de incorporar a Argentina en este grupo de "defensa" era porque Argentina podía "ayudarle" a Perú y Bolivia con una posible agresión por los territorios en la Patagonia!! Otra conclusión es de una INGENUIDAD muy grande para no creer de que es "mala intención" de parte del panelista!!
Todo lo que usted escribe se cae a pedazos con el simple nombre del tratado defwnsivo por lo tanto no ers contra nadie a menos que algun pais ataque o invada pero como chile no tenia esas intenciones de que preocuparse o si ?
LAS COSAS SERIAN DISTINTAS
SI UBIERA ESTADO AL MANDO
EL GENERAL DONAYRE EL
MEJOR PAYASO DEL PERU
@@diegomedinapatriau5621 JAJAJA!!! Dan risa estas llamas
Bolivia celebra con Chile un tratado en 1874. Bolivia infringe el acuerdo en 1879. Estalla la guerra. Todo esto es casi un augurio cuando involucra al altiplano.
El inicio de la gerra no fue por el tratado sino el embargo de las empresas chilenas por parte de bolivia y violando un tratado existente
estos espocitores no son honestos es una pérdida de tiempo escucharlos.
Si Chile conocía o no conocía el tratado es irrelevante. El hecho objetivo es que la intención inicial era que éste fuera secreto. Si el tratado no hubiera tenido intenciones bélicas hubiese sido hecho público desde el momento de la firma, para frenar cualquier supuesta ambición chilena. Pero al hacerlo secreto, se hizo con la intención de atraer a Chile hacia la guerra. Por esta razón el verdadero nombre de este documento debería ser "Tratado Secreto OFENSIVO".
correcto
Era defensivo no ofensivo chileno no trates de cambiar los documentos es el colmo el cinismo chileno
Como va a ser irrelevante...si sabes te preparas y organizas , si no sabes tienes que improvisar y por la forma en que Chile llevó a cabo su exitosa campaña es obvio que fue planeada con antelación y asesoria...2 dedos de frente 🤦
@@fabmusicman4 Nada de dos dedos de frente. La razón es más simple. Cada dictador peruano o boliviano que llegaba al poder, descabezaba la cúpula militar de sus respectivos países, motivo por el que sus altos mandos no eran precisamente los más competentes ni con más experiencia, sino los más leales al gobierno de turno. A diferencia del mando chileno, que permanecía en su lugar pese al cambio de gobierno. Además si la campaña chilena hubiera estado preparada con antelación la guerra dura menos de un año. Se habría atacado directamente a la flota peruana en El Callao que se encontraba con su artillería fuera de servicio por reparaciones. No sólo eso. Con el Ejército peruano concentrado en la frontera sur, bastaba con desembarcar a las Fuerzas Chilenas en las cercanías de Lima y tomar la ciudad que estaba desprotegida. Pero como el Ejército chileno no estaba preparado, no pudo llevarse a cabo un plan tan audaz que sí se llegó a considerar cuando estalló la guerra. Sin embargo, como ya lo señalé un plan de esa envergadura sólo podría haber sido ejecutado por un Ejército altamente entrenado y preparado con antelación, que no era el caso, pese a lo que afirman las teorías conspiranoicas que tanto abundan en Perú.
@@gannicusasdrubal870 no leeré tu weá 🤣
la causa de la guerra fue que bolivia rematara las esalitreras chilenas en febrero por el no pago de impuestos (que se pagan en abril)
ahora esa es la casus beli chile-bolivia, el casus beli chile-peru, es la negativa de peru de declararce neutral.
El tema no es como Chile descubrió el tratado, mucho mas importante...... Un tratado DEFENSIVO funciona mejor si es CONOCIDO para que sirva su fin PREVENTIVO. En cambio un tratado OFENSIVO funciona mejor si es DESCONOCIDO porque la sorpresa es importante. Asi que deja de mentir y tal vez te tirite menos la pera al hablar.
Y como demuestras que era ofensivo en la práctica como dices ?
@@DiegoRamirez-nw5tv Imagina que Chile suscribe un tratado de alianza secreta con Bolivia y entre los 2 invitan formalmente a la alianza a Ecuador, Ecuador incluso lo firma y se espera que su parlamento lo apruebe, entremedio Bolivia viola flagratemente un tratado de límites con Perú y se pone a rematar las empresas peruanas en Bolivia.
Por esto Chile...siempre estara alerta y preparada contra estos venenosos y malos vecinos.Siempre mintiendo y guardando sus malas intenciones.
Parece que ARGENTINA olvido el tratado de alianza con Peru en la guerra del Cenepa , y apoyo a Ecuador.😂😂😂
El demencial tratado de alianza militar entre Peru y Bolivia es uno d elos muchos precedentes que desencadenaron la guerra de 1879, elorigen de toda esta tragedia es la nefasta politica peruana respecto del nitrato, su afan de establecer el monopolio del mercado salitrero fue el que desencadeno la guerra, por eso Peru ya ese mismo año 1873 decreto el estanco del precio del salitre, curiosamente el mismo año en que firmaron el tratado con Bolivia, luego en 1875 se produjo la expropiacion de los yacimientos de tarapaca que estaban en manos de empresarios mayoritariamente chilenos, y en menor medida ingleses, franceses, y peruanos, sin embargo para establecer un verdadero monopolio necesitaban que los yacimientos bolivianos de antofagasta sintonizaran con esa politica y para lograr eso habia que expulsar a las empresas extranjeras de antofagasta, es decir, a las empresas chilenas, como Bolivia era aliada de Peru el presidente Pardo presiono a Bolivia para lograr ese objetivo, Daza entonces priorizo su alianza con el Peru en vez de mantener buenas relaciones con Chile, decidio entonces violar el tratado de limites firmado con Chile en 1874 aplicando un impuesto de 10 centavos al quintal de salitre exportado, medida prohibida expresamente en dicho tratado.
Ahora este tipo dice que fue Bolivia la que propuso un tratado de alianza militar con Peru, se sabe de sobra que fue el reves, fue Peru el que la solicito primero a Bolivia y luego a Argentina la celebracion de dicha alianza, Peru se declaro en quiebra en 1870, dejo de pagar los bonos a sus acreedores ingleses, la caida del precio del guano fue determinante en esa situacion, entonces como los precios tanto del guano como del salitre lo establecia la bolsa de valores de Londres, la unica manera de controlar el precio era controlar los yacimientos que estaban en Peru y Bolivia, por eso desarrollo la politica del monopolio.
Mencion especial merece la actitud de Argentina, al recibir la oferta peruana de entrar en la alianza, Argentina aprobo su ingreso, pero un diputado argentino señalo que esa alianza era nociva para loss intereses argentinos ya que tenian una disputa con Bolivia por Tarija, entonces, para no aparecer rechazando tan noble invitacion peruana decidieron contestar proponiendo que ingrese tambien Chile a esa alianza, condicion que obviamente los peruanos y bolivianos rechazaron, entonces cabe aqui preguntarse, si el tratado era defensivo por que rechazaron la oferta argentina ??, teniendo a Chile dentro de la alianza no seria posible un ataque chileno a sus aliados, lo que le daria al tratado un verdadero sentido defensivo.
Justificando la invasión,robó y asesinatos de Chile.Olvidas que los países son soberanos y Perú velo y vela por sus intereses.Que le importa a Chile eso.Tus propios historiadores te desmienten y APRENDE,no vivas engañado y engañando a los demás.
@@julianchavez1431en ese caso los tuyos como Jorge Basadre aplastan tus teorías fantasiosas sobre un chile belicista .
Un tratado de índole militar se hace público para persuadir al contrario vs un ofensivo que es secreto 😊
@@julianchavez1431según este niñito la gente va a la guerra para tirar arcoiris y flores . Para ver morir gente sin obtener nada a cambio ufff es la guerra señorita y no un juego de esponjas , OBVIO QUE GENTE MUERE POR ALGO ES LA GUERRA
O sea bolivia eligió un mal socio ,que hubiere sido si bolivia hubiese formado confederación con chile .
Existiria Perú?
Jorge Acuña Durán ,, CHILE no atacaria,,, DIPLOMÁCIA !!!!!,,, sería lo primero,,,,
No existiria peru...
Tal vez se hubieran unido con argentina no crees así
Claro que era un pacto secreto .. y de sus mismas palabras se desprende .
Otra cosa distinta es que Chile se haya enterado del pacto .
Las guerras se preparan con tiempo y se inician con tratados secretos contra otro país. Chile había cerrado su Escuela Militar, iba a hacer lo mismo con su Escuela Naval y había reducido su ejército a sólo 2300 soldados. Chile siempre ha sido muy inocente al respecto.
JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA..................................POR ESO COMO CASUALIDA D TUVIERON BLINDADOS NUEVECITOS BRITANICOS JUSTO 4 AÑOS DE L GUERRITA SALITRERA Y TENIAN UN EJERCITO PREPARADO POR INGLATERRA CON MAS ARMAS Y KAÑONES KRUPP JAAAAAAAAAAASI MUY INOCENTE LAS PERRAS QUE NUNCA MAS ENCONTRARON UN PAIS CON LOS PANTALONES ABAJO -...JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA...............SE HAN PASADO ARRUGANDO CHUPANDO PENES HUYENDO PARA EVITAR UNA VERDADERA GUERRA CON EL PERU PERO YA PRONTO INVENTAREMOS NUESTRA EXCUSA DE LOS 10 CENTAVOS................DE LA NADA VAMOS A BOMBARDEAR TODA TU TRIPA...................JAAAAAAAAAAAAA......................
Siempre los vencidos intentan justificar sus fracasos en todo tiempo y en toda guerra... Es natural, debemos de entenderlos..
Sólo explicando a detalles el por qué del tratado y la reacción de chile del por qué declara la guerra
LO MAS DESHONROSO DE QUIENES PIERDEN UNA GUERRA ES: SEGUIR LLORAR POR MAS DE 140 AÑOS Y NO RECONOCER QUE PERDIERON LA GUERRA....PARA QUE LES DEVUELVAN LO QUE PERDIERON ..Y QUE NO SUPIERON DEFENDER CON VALENTÍA EN EL CAMPO DE BATALLA....COMO DIJO EL PAPA....ESTOY PENSANDO EN PERU Y BOLIVIA..
SI TENES RAZON ES LO MISMO QUE LE PASA A LOS CHILENOS CON LA PATAGONIA. PERO ARGENTINA CON UN POQUITO NO MUCHO, DE INTELIGENCIA, SEGUN USTEDES Y LOS TRATADOS MENSIONADOS POR USTEDES EN ESTE VIDEO, LE HICIMOS CREER LO DEL SUPUESTO TRATADO Y TE DIGO SUPUESTO, PORQUE LO QUE DECIA EL TRATADO NO OCURRIO PERO ADIVINA QUE SI OCURRIO, SIN UN TIRO SOLO CON INTELIGENCIA NOS QUEDAMOS CON TODA LA PATAGONIA , MIENTRAS USDES SE PELEABAN POR UN SALITRE NO?
A CHE LEI POR AHI UN CONCIUDADANO TUYO QUE TODO VALE EN LA GUERRA LO DECIA POR LO DE MALVINAS , ASI QUE ESTAMOS DENTRO DE LA ETICA DE SU PAIS. HOY SE LLAMA TODO ESTO GEOPOLITICA
Para que un chileno derrote un peruano debe ser el doble o triple eso esta demostrado en cada batalla te aseguro que valentia nos sobra chileno
Es cierto se lleva 140 años de resentimiento una lastima después de la segunda guerra mundial a Alemania le bastó 12 años solamente para volver a tener relaciones con Francia Luxemburgo Holanda Italia Grecia y poner en marcha la famosa unión económica europea en 1957 que luego con los años pasó a ser la unión europea dejaron de lado rencores para unirse aquí es al revés
@@ANDRADAE te sugiero leer historia de peru y si habla de franceses piensa un poco si no estuvieron también sacando provecho enviando rifles a peru luego cuando Chile ordena y administra Lima Estados Unidos se mete para que Chile vuelva a sus territorios te sugiero leer el tratado de ancón como también el tratado de 1904 con Bolivia incluso pagando el vencedor al vencido todo esta en los tratados internacionales firmados entre las naciones saludos
@@dragondescendiente Te sujiero que leas tu historia y la de la guerra desde el punto de vista de todo el mudo menos chile jajaja
.. aca te lo explican mejor
ruclips.net/video/LEJLVwE168Q/видео.html
y sobre lo de la diferencia de armamento ,, logicamente desigual lo ves aca
ruclips.net/video/o5QBoKdqvSY/видео.html
ambos videos son cortos , ,,, Logicmente ambos tenian armamento extranjero por q ni Peru ni Chile producian armamento,. salu2.
GRANDE CHILE. TE AMO CHILE. LLORANDO COMO SIempre estos mediocres
@@junkkilman Esos fueron por laudos arbitrales como cualquier país civilizado y amante de la paz respetuoso del Derecho Internacional, lo otro sería estar en guerra año por medio. Lo que escribes solo demuestra el prestigio internacional que tiene Chile y su tradición democrática. Y porqué Chile es uno de los países más desarrollados de América Latina.
El plan geopolítico expansionista y la ambición de Chile conllevó a todo esto si no pregúntale a Portales Balmaceda y Vicuña Mackenna
Bla bla bla bla bla bla ...............
Y podemos continuar deambulando por la historia mil años mas.
Pero inventar acontecimientos hilvanar echos y justificar la derrota ...... MMMM
Cuestionable situación.
Todo el mapa de las fronteras en Europa, Asia, América y África cambió en los siglos XIX y XX. Las guerras se ganaron o perdieron y es "sin llorar".
El futuro se construye mirando hacia adelante y no lamentándose de lo que fue o pudo ser en el siglo XIX.
Chile no sabia del tratado, prueba de ello es que parte de sus barcos de la marina estaban a la venta previo a la guerra del pacifico
Pero era defensivo asi de simple solo fue un pretexto para apropiarse de lo ajeno
Si no era en contra de Chile por que entonces lo hicieron en secreto? Es obvia las intenciones de los gemelos peru y bolivia.
Y no olvides que los peruanos invitaron a la argentina a unirseles entonces .si habia una clara intencion de atacar a Chile
@@salomonjara5361 atacar a chile?? ahi no habia nada!! los gobiernos peruanos sabian del exacerbado afan expansionista de politicos chilenos por apropiarse de los yacimientos de salitre (de ahi el acuedo defensico con bolivia) , y una vez conquistados se obtuvo recursos para continuar la guerra y lograr su enexion definitiva:
"La penuria y el malestar eran tan grandes en Chile que se necesitaba las mas pequeña cosa para que estallara un verdadero conflicto entre los que morían de necesidad y los que todavía tenían algo. En esas circunstancias una guerra internacional con Bolivia y el Perú, que tendría forzosamente que tomar parte, era una salvación, y como tal la tome yo, Apenas se acentuaron estos síntomas principie una porfiada y fervorosa propaganda belica . . . . . y a quienes hablaba siempre sobre las ventajas y conveniencias de una inmediata guerra. Sostenía siempre que era una fortuna que se nos presentara la oportunidad de recuperar Tarapacá, no ya como una dependencia comercial, sino como una adquisición permanente que se incorporara a nuestro territorio". (GUERRA DEL PACIFICO MEMORIAS de José Francisco Vergara).
Cuenta la historia a su favor del peru o como se dice a su pinta
Miente,miente,miente...que algo queda...mentirosooooooos.
Que Chile conociera o no, el Tratado de agresión en su contra NO ES LO IMPORTANTE, lo grave fue el Tratadp mismo y las gestiones frente a Argentina, mas la colusión oculta de Francia y de USA, como muy bien lo comprendió Brasil. ¿Es tonto este diplomático?.
Porque Peru tiene Que ceder territorio a Bolivia si Chile es El Que le Quito territorio y mar a Bolivia cada uno en su territorio para evita problema en El futuro
Pedro Eusebio : Porque Chile es DUEÑO AHORA DEL TERRITORIO que ANTES fue Peruano ... por eso CHILE le debe ´´preguntar al Perú ...si está de acuerdo con que le CEDA TERRENOS A BOLIVIA , que ANTES le pertenecieron .. todo por el Tratado de Límites del año 1929 con el Perú .
Hector Toledo
dónde entra Francia?
Alejandro, capitalistas franceses eran los dueños de las guaneras del Perú, y lo mismo se proyectaba para el salitre, por esa razón están tras Perú aunque éste estaba perdiendo la guerra después de Tacna y Arica. (Y por ese apoyo, Perú rechazó firmar la paz en ese momentos (1881) Lo que obligó a Chile a finiquitar la guerra con la toma de Lima, y hacerlos responsables de la guerra que provocaron
es de cobardes entregar siempre sin disparar nunca un solo tiro
Este,la historia es historia y ya fue ,uvo una guerra y lamentablemente alguien pierde y alguien gana...roguemos a Dios que no queramos más guerras en el conosur ,porque de tanto bla bla se puede llegar a despertar al mostró de la guerra que a nadie le sirve...paz Para América.Shalom.
Qué manera de victimizarse este peruano, como si ellos hubiesen hecho este tratado de buena fe, para contrarrestar a las "potencias" de la época. Ellos le tenían envidia a CHILE, porque eran los únicos que explotaban el guano y el salitre a partes iguales con compañías inglesas. Para variar en esa época, CHILE, ya era adelantada ante sus vecinos del norte, que tenían las riquezas, pero, CHILE tenía el capital y la mano de obra calificada para sustraer los nitratos. Los peruanos, siempre justificando su ineptitud y corrupción...
La guerra por el salitre Peruano y Boliviano.
HV3 lo mas real,,con vecinos hipocritas ..Bueno ,,,ahora que ,,,si Chile tiene una realidad de tener tres enemigos potenciales en región...preparado para...y listo para..
..
Peru es un pais pacifico, nosotros somos una nacion sin aspiraciones de expansion y prueba son el exigio poderio belico, no asi es el caso de Chile que desde 1870 inicio una politica armamentista.
@@luissalazar3619 comentario weon del dia.
Sin mucho palabreo se firmo ese tratado con bolivia para evitar que bolivia firmara un tratado de alianza con chile a cambio de que bolivia cediera su territorio de antofagasta a cambio de los territorios peruanos de tacna, arica y tarapaca.
Si en la llamada vieja estrategia chilena
Dicen que no era motivo para que Chile quisiera guerra pero reconoce que pidieron a Argentina que se uniese a ellos para enfrentar a Chile. Tres contra uno. Qué valientes eh?
2020 muchos peruanos aun sudan resentimiento , el peruano es una especie de humano , resentido , autovictimizado ,taimado , con pena , se sienten aun humillados ,violados , que no mira de frente ,pasados a llevar por un pequeño pais que ya hace 140 años tenia menos poblacion menos riquezas naturales , pero mil veces mas civilizados que toda su nacion , que aun aliandose con otras naciones , bolivia argentina , no solo no pudieron derrotarlo , si no que fueron invadidos , gobernados , administrados por ese pequeño pais , lo lamento que aun no superan sus penas , chile ya los supero
AHORA PENSARÁN BIEN A QUIEN TRAICIONAN, POR ALGO CHILE LOS CACHETEO !!.
Nahhhh sin ayuda inglesa no pueden ni con eatudiantes
Y el ejemplo es rancagua un sola cachetada del virreinato sel peru y a llorarle a san martin
Me llama la atención estos personajes peruanos , que siguen llorando como un niño que le robaron su paleta de dulce, cuando los únicos culpables, de meterse en la guerra con Bolivia, fue de ellos. Aníbal Pinto les dijo claramente que no se metieran en el conflicto ya que el problema era con Bolivia y que el Perú se declara neutral. Bolivia que fue parte del virreinato del Plata sin mar y Antofagasta era tierra de nadie, el Perú se metió en camisas de once varas y no les alcanzó ni para las mangas. Los chilenos no no quejamos de la GRAN FRAUDE Y PRESIÖN ARGENTINA, para quedarse con la Patagonia que era parte de la capitanía de Chile , cuando Argentina no existía.
Justificar un tratado SECRETO.....impresentable....y este cara dura es un académico ????????????
Chile ya nunca se descuidara tenemos ffaa profesionales i bien entrenadas i no creemos en la supuesta hermandad latina
Es verdad eran otros tiempos , uds no son los unicos profesionales y entrenados,
Lo mas lamentable que hoy en dia todo lo que hicieron nuestros heroes por nuestro pais chile los politicos y enptresarios chilenos que son lo mismo vamos a perder por secretaria todo lo que ganaron con su vida nuestros heroes al dejar entrar a cualquier mierda a chile para tener mano de obra barata y pagar menos plata y perderemos todo lo ganado por las plastas que nos gobiernan
MUY BIEN DOCUMENTADO ... Y TODO ES CIERTO... PERO QUIEN DECLARO LA GUERRA?
La única manera en que Chile tuviera "conocimiento real" de dicho tratado secreto, es que Perú y Bolivia hubieran enviado las copias del documento a Chile,... Todo lo demás solo son conjeturas.
Se conoce a un mentiroso cuando le tiembla la voz.
QUE INTELIGENTE QUE ERES ENTONCES NO SERIA SECRETO.
El cinismo chileno no tiene limites basta leer el tratado y todo quedaria claro pero la verdad ofende a la roteria
Cualquiera sabe que el solo conocer un secreto de un potencial enemigo es una poderosa arma dentro de la inteligencia. Si aportas una pequeña evidencia de estar al tanto, desde ya pierdes una poderosa ventaja.
Así que si Chile sabía de ese tratado, jamás debía darse por enterado.
Cuando el conflicto se encendió entre Chile y Bolivia, Perú cínicamente quiso actuar como mediador, siendo que secretamente era parte, entonces y solo entonces Chile da a conocer que sabe del tratado y pide a Perú declararse neutral. Perú entonces solicita tiempo para responder, pero todos sabemos que el tiempo en caso de guerra es solo para armarse y prepararse, así que Chile no lo aceptó y le declaró la guerra de inmediato.
Se me imagina un niño diciendo que él iba a golpear a otro con un palo sin aviso, pero que después reclame porque el otro estaba preparado esperándolo con un fierro.
A llorar a la FIFA
Los peruanos viviran eternamente pensando y hablando de la guerra del pacifico donde chile les dio paliza
Resulta que ahora Chile es el culpable por cuanto , según este señor Chile sabía de este tratado"secreto". No era Chile el que debía reconocer si sabía o no de este tratado secreto; era Perú quién debió reconocer ante Chile que existía este tratado secreto. El Presidente Pinto le preguntó al embajador peruano Lavalle si existía o no un tratado secreto entre Perú y Bolivia, dado que Chile reconocía que había fuertes indicios de que así era; el embajador peruano lo negó. Por otra parte el embajador chileno en Lima le preguntó lo mismo al presidente peruano Prado y éste se lo negó. Parece más que ridículo que Perú nos acuse de saber del tratado "secreto" si toda las gestiones que hizo Chile iban destinadas a que uno de los "supuestos" firmantes de ese tratado aclarara si era cierto o no la existencia de dicho documento. Ahora están tratando de acomodar la Historia para responsabilizar a Chile de provocar la guerra. LOS PERUANOS NO DEBEN OLVIDAR QUE TODA LA DOCUMENTACIÓN DIPLOMÁTICA DE PERÚ CAYÓ EN MANOS DE CHILE, INCLUYENDO TODAS LAS INSTRUCCIONES DEL CANCILLER PERUANO RIVA AGUERO A SUS EMBAJADORES EN BOLIVIA Y EN ARGENTINA Y DE ÉSTOS AL CANCILLER PERUANO CONTÁNDOLE DE , por ej-, DE CÓMO IBAN LAS NEGOCIACIONES PARA QUE ARGENTINA ENTRARA EN EL TRATADO SECRETO.
Y cual es el problema de un tratado secreto ? Solo excusas para robar en que afecta a chile un tratado defensivo ? Que solo aplica si peru o bolivia son atacados ? Solo excusas solo brutos que no usan el cerebro solo repiten las mentiras de sus historiadores lee el tratado al menos y despues habla roto
@@diegomedinapatriau5621 Las excusas son siempre peruanas y bolivianas.
1.- No hay problema para nosotros que haya habido un tratado secreto.
2.- Así como Brasil se preocupó que ese Tratado estuviera dirigido hacia ellos, a Chile también le produjo inquietud; por tanto cuando Riva Aguero le aseguro que ese Tratado no iba dirigido hacia Brasil reconociendo la existencia de ese Tratado, ¿por qué Perrú no le reconoció a Chile la existencia de éste, si como dicen y repiten como excusa, el Tratado era defensivo ??
3.- cuando el embajador peruano invita a Argentina a incorporarse a este Tratado, el canciller argentino después de leer los términos del Tratado, lo primero que le dice al embajador peruano es: " ... más que un Tratado defensivo me parece OFENSIVO...." Esto está consignado en una Nota del embajador peruano a su canciller Riva Aguero dándole un reporte de lo conversado con el canciller argentino.
4.- El Tratado secreto lo he leído y lo he entendido perfectamente.
5.- Nosotros los chilenos no necesitamos excusas ni repetir lo que escriben nuestros historiadores. Nosotros lo que repetimos es lo que los propios peruanos de la época como Riva Aguero escribieron. DOCUMENTOS OFICIALES DE LA CANCILLERÍA PERUANA QUE ESTÁN AHORA EN NUESTRO PODER. No necesitamos escribir la historia de este conflicto; ESTÁ ESCRITA POR LOS PERUANOS DE PUÑO Y LETRA.
6.- Nosotros siempre usamos el cerebro. Somos brutos sólo en la guerra.
7.- La palabra "ROTO" en Chile significa "mal educado" y por tanto, su comentario don Diego no corresponde a una persona "educada"
8.- FIN
Nunca los patoteros peléan solos siempre confabulandose como cobardes
Que manera de hablar estupideces todo a favor de peru y si lo cuenta un boliviano todo a favor de bolivia con ese recentimiento y a casi 140 años todavia no lo pueden superar
El pacto secreto...o tratado secreto.....el nombre lo dice todo....vayan a llorar a otro lado....!!!!
Pero que importancia tendría de qué Chile tuviera conocimiento del tratado secreto entre Perú y Bolivia, lo cierto es que éste tratado existió y fue para atacar a Chile de una manera cobarde pensando qué entre dos sería más fácil en contra de un pequeño país, pero les salió el tiro por la culata.
tiro por la culata?? atacar a chile?? para q si ahi no habia nada!!
La version chilena la mas absurda que pueda concebirse ya que ni los mismos historiadores chilenos se la creen:
Habla de una guerra "defensiva" por parte de Chile ya que su independencia se hallaba amenazada por el tratado "secreto" de alianza defensiva de Bolivia y Peru. Y esa estupidez se enseña aun hoy en las escuelas chilenas, a pesar que no resiste ni el analisis mas superficial.
Es obvio, tanto como que el Pisco nacio en Pisco (Peru) que la guerra tuvo como motivo la conquista de los yacimientos de Salitre de Bolivia y Peru que, con la ayuda de Inglaterra,(entonces la primera potencia) Chile pudo llevar a buen termino.
Si quisieramos Atacama y si tuvieramos la ayuda interesada de Estados Unidos (que como a Israel le brinda 26 mil millones de dolares de ayuda militar anual) entonces cuando Chile con todo su cobre quisiera comprar elementos de guerra para defenderse no podria obtenerlos.Pero el Peru tendria el credito abierto para armarse y agredir a mansalva.
De ahi que en pleno conflicto sorpresivo y al verse desarmado y mal preparado en el Peru se hicieron colectas para la compra de elementos escenciales para la guerra como cañones, fusiles y fragatas, pero estas, debido a la resistencia de Inglaterra que habia jugado todos sus dados a Chile, o nunca llegaron o llegaron despues de la derrota.
NO SON PRETEXTOS, ES LA HISTORIA y los chilenos cultos la saben, pero se cuidan mucho de decirla ¿porque? Porque son chilenos. y al final quienes se quedan con el salitre....
capitalistas ingleses.
Escuchén "al profesor sobre ruedas" Los catedráticos peruanos tratando de explicar lo inexpicable.
1,. absurdo, él mismo da las razones por las cuales, chile podria tener aprensiones con respecto a una alianza entre bolivia y peru
2.- el conocimiento o no del tratado secreto no, no contradice el hecho de que
1.- Fue firmado por Bolivia y Peru a causa de intereses de ambas partes EN CONTRA de chile, y quizas de Brasil, e incluso de Argentina, de ahi las susceptibilidades
2.- El tratado fue secreto, lo que implica Mayor Aprension de parte de chile con respecto a sus dos vecinos y sus intereses en perjuicio de chile
3.- el tratado obviamente era una virtual Alianza Politica entre peru y bolivia ... no era un pedazo de papel, era una union de voluntades estatales ...
3.- chile no tenia la responsabilidad de desvanecer tensiones, fueron peru y bolivia los que estaban tramando una alianza, y claramente a argentina no le gusto la alianza peru-bolivia porque argentina tenia temas con bolivia ...
4.- este señor no piensa objetivamente, como es cuestion comun , ya lo sabemos despues de la haya, los conocedores peruanos y bolivianos carecen de rigor logico
5.- peru y bolivia (para variar) no aprendieron nada con el capitulo confederacion de santacruz ...ningun pais de la region podia aceptar esa alianza, ni los brasileros, ni los ecuatorianos, ni los paraguayos, ni los argentinos, ni los chilenos
Leo los argumentos odiosos contra Chile y les refrescará la memoria.1. Quien contrajo una deuda externa para armar la escuadra libertadora del Perú?
Perú y Bolivia a chile = ¿ qué quieres que hagamos ?
Chile ¡¡¡ M O R I R R R R R R ?
Disculpen...llegue tarde...están comentando el partido, me quiero ahorrar los comentarios...¿quién gano al final?.
Jajajaj
Habla muy bien, es muy claro en sus argumentos... pero lamentablemente está totalmente equivocado...
El tratado secreto de 1873 no es la cuasa de que Chile le declarara la guerra a Perú, la verdadera causa es que Perú se negó a anularlo, por lo tanto, lo iba a cumplir.
Felipe Perez Nop, esa es la escusa chilena para declararle guerra al Perú, su real objetivo. Una cosa es motivo y otra escusa.
lo iba a cumplir porque bolivia lo invoco,y peru no se declaro neutral
MacGyver HD, Bolivia declaró la guerra a Chile, luego Perú tuvo la opción de declararse neutro, sin embargo declaró el "casus foederis", es decir, hizo entrar en vigor el tratado con Bolivia. En respuesta a eso Chile declaró la guerra a ambas naciones.
¿Qué hubiese ocurrido si Perú se hubiera declarado neutro? La guerra hubiese durado unos meses, Perú llegaría hasta Quillagua por el sur, Chile llegaría Tarija o Potosí por el norte (sur boliviano).
Fue Bolivia quien primero firma el tratado secreto con Perú en 1873, luego en 1874 firma el tratado limítrofe con Chile y también acuerda la explotación del salitre en la región de Antofagasta. Posteriormente en 1879, debido a la mala situación financiera en Bolivia, deciden aumentar los impuestos a las empresas chilenas e inglesas, lo que gatilló las hostilidades entre Bolivia y Chile. Lamentablemente Perú fue arrastrado por Bolivia a la guerra pues Perú fue usado por Bolivia como su garantía de seguridad en caso de que estallase un conflicto.
Son los riesgos que tiene firmar acuerdos de apoyo militar con otros países, la otra parte firmante puede empezar a actuar hostilmente con otra nación sabiendo que recibirá apoyo bélico.
Tweaking Globally No, amigo, así Perú se hubiera declarado neutro, Chile ya tenía un plan nacional de usurpación de los ricos territorios peruanos y bolivianos. La corona inglesa y sus inversionistas consideraron que debía ser Chile el que administre el salitre por considerarlo estable políticamente, cosa contraria Bolivia y Perú, cuyos gobiernos manejaban el salitre de una manera perjudicial para la oligarquía anglochilena, se vio con los intentos de nacionalizar las salitreras, etc. Por eso Inglaterra deseaba que sea Chile quien controle el monopolio del salitre para el beneficio inglés. Más tarde en 1891, el gobierno chileno intentó nacionalizar como Daza el salitre y estalló la guerra civil contra la oligarquía anglochilena, ganando esta última. Por eso, así Perú se hubiera declarado neutral, el tratado secreto hubiera sido el mejor pretexto para iniciar una guerra contra el Perú.
MacGyver,siempre los peruanos suponiendo,inglaterra,la patagonia no son mas que consoladores que calman a peruanos y bolivianos,pruebas no hay,...solo suposiciones,que Inglaterra "deseaba",hasa inventaron que la reyna isabel primera de inglaterra tomaba "tea five O clock" con la oligarquía chilena en las canteras de londres
Porque borran las verdades?????
Pobres peruanos y bolivianos, víctimas de la "potencia chilena"...además necesitaban a los "heroicos" argentinos para defenderse del peligroso Chile...
Este señor parece que el libreto lo tiene medio revuelto que necesita tartamudear para coordinar tanta "verdad". Se le olvida que Chile perdió cientos de kilómetros a manos de los " valientes " argentinos...llámese patagonia...
Como tratan los peruanos Hasta la fecha, como pudieron perder la guerra, que ambos países No tenían contemplado perder. .. Cuantos países en el mundo han perdido territorios y no por eso les va llevar la vida pensando buscando la razón y la Sin razón de porque lo perdieron y no permitiendo les avanzar y no seguir cultivando el odio y el rencor por algo que paso hace 139 años atrás. ..Es mejor evolucionar y amar la paz que ahora tenemos, es mejor la integración y buena amistad...
Como lo hacen cientos de peruanos que viven en Chile, con todas las garantías que tiene un chileno...eso es Desarrollo...
.
No tenían contemplado perder???? ni peru no bolivia necesitaban guerras, estaba quebrados y si hicieron un tratado defensivo fue para hacer frente al EXACERBADO AFAN EXPANSIONISTA y armamentismo de la clase politica de chile a quienes les desperto la codicia por apropiarse de todo el litoral salitrero.
Como explican que los derrotados fueron son y serán ellos.Llevaron a una guerra a Chile ,el cual neutralizó en parte a Argentina la cual anexo mas territorio luego sin embargo oficiales Argentinos participaron en las tropas Peruanas Bolivianas contr Chile....etc etc etcétera...nos querían hacer desaparecer y dividirse Chile entre 3 naciones . expliquen.porque fallaron..
llevaron una guerra a chile?? ufff es chile quien declara la guerra e invade, lo hizo para defenderse, NOOOO fue para anexarse todo el litoral salitrero, ni peru ni bolivia necesitaban una guerra, estaban quebrados.
"nos querían hacer desaparecer y dividirse Chile entre 3..........??? AJAJAJAJAJA pero si en chile no habia nada!!
Perú ofrece el tratado a la Argentina y el Brasil . el gobierno del Brasil comunica al embajador Chileno
las intenciones del Perú . el senador argentino Placido Bustamante escribe cartas al diputado Guillermo Rawson
pidiendo apoyo para una guerra contra Chile.
el ministro peruano Antonio Lavalle desconoció la existencia del tratado. el presidente Anibal Pinto
pregunta al ministro Lavalle si Perú activaría la alianza militar.
Siempre el hecho histórico es innegable, el gobierno de la época del Perú tenía que cargar con Bolivia porque sino este último se unía a chile y se le daba su salida al mar por territorio peruano, sin contar la disputa histórica con el Ecuador.
Cómo siempre con la del perdedor. Buscando los detalles para justificar la derrota catastrófica en la guerra.
Busquen en su adn y encontrarán la justificación a su derrota. Envidia peruana y cobardía boliviana... simple.
Dame, por que hablas de envidia , que tienen uds para envidiarlos?
es dime
Ya el hecho que este expositor sea de nacionalidad de uno de los paises involucrados, hace que la informacion entregada al publico sea sesgada. Intenta instalar algo que no puede corroborar. El tratado secreto tenia sus fines, pero fue una mas de las diversas aristas del conflicto.
O sea Chile es traicionero por haber conocido con anterioridad el tratado secreto de Perú y Bolivia. ¡Plop!
Supérenlo!
Peru y Bolivia : vamos a hacer un tratado secreto contra Chile
Historiador Peruano : el tratado contra Chile realmente no es para perjudicar a Chile jajajajja
de secreto no tenia nada y tampoco significaba amenaza para chile (pais carente de riquezas) el acuerdo se hizo para hacer frente en caso de agresion al EXACERBADO AFAN EXPANSIONISTA y armamentismo de la clase politica de chile a quienes les desperto la codicia por apropiarse de todo el litoral salitrero.
@@jimmyavendano6677 puede ser, pero dime acaso no pacto Perú con Bolivia para quedarse con el monopolio del salitre dado que el Perú en ese momento perdió el huano con Dreyfus y el estado peruano quedó en banca rota en la llamada prosperidad falaz?
@@gustavorios3855 la politica salitrera del peru termina en 1876 cuando el estado se declara en bancarrota financiera lo q sigui fue la recesion y la inestabilidad politica hasta q devino la agresion de chile, si en 1878 bolivia quiere aplicar un impuesto a los salitreros ingleses y chilenos q explotaban el mineral de su litoral fue para salir de sus apuros economicos. ninguno necesitaba guerras....
sabes cual fue el verdadero motivo:
"Se concretó la intervención estadounidense a través del secretario de estado William Evarts, quien promovió las Conferencias de Arica con el fin de detener el conflicto, ya que durante los
cañoneos efectuados por la Armada chilena a la costa peruana, habían sido afectadas involuntariamente propiedades de europeos y estadounidenses. Pero las negociaciones de paz resultaron infructuosas debido, en parte, a que la mayoría de la población chilena quería que se intentase la invasión de Lima.[6]
El Gobierno de Chile exigía la cesión de algunos territorios ya ocupados en diversas formas la cual eran promovidas en el Congreso de Chile por el diputado José Manuel Balmaceda,[7]
y el nuevo Ministro de Guerra y Marina, José Francisco Vergara, presionado por la opinión pública.[7] quien reconoce que el verdadero motivo de la guerra no era el impuesto de los 10 centavos, sino obtener los recursos salitreros de Tarapacá y Antofagasta.
La negativa de cesiones territoriales peruanas y bolivianas, así como las declaraciones del ministro de guerra chileno terminan con las conversaciones en Arica. El Presidente Pinto y
el Ministro Vergara inician la organización del Ejército de Chile que aumentó a 42.000 soldados de la siguiente manera:
Ejército de Chile[1]
Ejército de Operaciones: 27.000 efectivos
Reserva en Tacna e Ilo: 6.500 efectivos
Iquique y Antofagasta: 1.500 efectivos
Araucanía: 1.500 efectivos
Provincias centrales de Chile: 2.500 efectivos
Los ingresos tributarios chilenos comenzaba a mejorar con los impuestos recaudados por las exportaciones de minerales de las regiones que mantenían ocupadas con lo cual costeaba la guerra.
El impuesto que cobraba Chile era $1.60, mucho mayor a los 0.10 centavos que quería cobrar Bolivia al inicio del conflicto.
Eso le signico ganarse un enemigo gratuito siempre peru dando la cacha