Merci Rav Sadin. Je comprends que lors de l'apprentissage du Talmud, on est comme devant la préparation d'un feu de camping. On place les broussailles et lorsqu'on allume, le feu se répand et nous permet de placer des branches plus substantielles. D.ieu est en quelque sorte le brasier qui éclaire pour acquérir Le savoir et qui réchauffe en faisant éclore la croissance de la pensée et de l'âme pour aller vers de nouvelles connaissances. La science des lives saints est espérances pures. 🙏❤
Si on veut savoir comment tout fonctionne dans l'univers il n'existe qu'un seul raisonnement qui donne accès à la véritable connaissance. Une intellection que l'on nomme la logique de nos jours. D'où son association systématique avec la vérité ; si c'est logique alors c'est vrai. Une logique qui était appelée la lumière au début pour être le seul entendement qui peut éclairer l'esprit pour lui montrer où se trouve la vérité. Une logique qui a la particularité d'amener qu'une seule (mono) vérité (Thème) qui s'applique pour tout de la même manière. Et si c'est seulement la logique qui peut permettre de savoir comment tout fonctionne, c'est parce qu'elle est la seule chose qui anime tout, et qui est donc à la source de toute création. Autrement dit, s'il existerait un Dieu en tant que personne céleste à la source de toute création, et que seule la logique permet de comprendre comment elles fonctionnent, alors la parole de Dieu ne peut pas être autre que la logique. Un syllogisme qui est implacable dans ce sens. Si seul Dieu peut vous dire où est la vérité, et que seule la logique le permet aussi, alors ce sont deux mots qui expriment la même chose.
6:05 "Un texte humain s'auto affirme, un texte Divin invite à être interprété". Si un texte est interprétable, c'est qu'il est relatif, si il est relatif comment affirmer qu'il est "Divin" ? Puisque Dieu est l'Absolu, son produit est alors absolu. Comment pouvez-vous affirmer que votre doctrine est divine quand son fondement tient sur le relatif alors que le relatif est l'inverse de l'absolu ?
D.ieu n'est justement ni l'absolu ni le relatif mais de lui émanent les deux. La part du relatif relève de l'étude en tant qu'elle s'ouvre vers l'absolu. C'est de la symbiose des deux que se dévoile ce que l'on appelle D.ieu
@@etudedelahassidouthabad6143 Tout d'abord merci d'avoir répondu. Je n'avais pas posé ma question par esprit de provocation mais par expression de puissance intellectuelle, celle-ci exprimée de manière sincère face aux déclarations du Rav Sadin. Je vais vous citer et exprimer mon point de vu sur vos propos en essayant de compulser sur votre avis tout en gardant en tête la raison première de mon commentaire; c'est-à-dire percer la question sur la validité ou l'invalidité du propos du Rav Sadin. Vous dîtes: "D.ieu n'est justement ni l'absolu ni le relatif mais de lui émanent les deux." Ma réponse: Je pense que votre postulat de départ est problématique, pour la raison que si Dieu n'est ni l'absolu ni le relatif, alors notre discussion ne sert à rien, et la vidéo du Rav Sadin ne sert à rien, puisque nos mots ont pour objectif de saisir par l'intellect (à notre niveau) les interactions entre les concepts et les phénomènes pour arriver à des conclusions qui nous permettent d'appréhender le réel avec plus de finesse. Je suppose que les Juifs appelleraient cela: (mieux) Connaître "D.ieu". Or, si Dieu n'est ni le relatif ni l'absolu, alors il est une substance imperceptible par l'intellect, et réfléchir sur cette substance insaisissable n'a pas de sens, il nous faudrait donc un niveau de prophète pour percevoir .... et les mots nous manqueraient pour en définir la substance et les propriétés. Tout ceci étant dit, et bien que mon propos va désormais paraître (presque) contradictoire, je suis d'accord avec vous. Je n'avais pas envisagé la nature du Sujet au delà de l'intellect, mais si en effet tout est issu du Divin, et que sans même accéder à la perception de cet Entité Suprême il nous est tout-de-même possible d'envisager une réflexion qui englobe le relatif et l'absolu, alors c'est qu'il existe une substance imperceptible par l'intellect et qui n'est que perceptible par la prophétie (médiumnité à haut niveau). Pour cause que nous observons que le produit d'un ensemble est inférieur à l'ensemble dont est engendré le produit; Si non les arbres ne donneraient pas de fruits mais des arbres, et les enfants ne seraient pas enfants mais naîtraient adultes et peut-être plus vieux que leurs géniteurs, mais ce n'est pas l'ordre des choses. Alors nous pouvons en conclure que le monde manifesté, qui est issu du Divin, est inférieur au Divin, et que Dieu contient ou Est une substance insaisissable par l'intellect seul. Notre échange est limité, car je n'ai pas les perceptions d'un Prophète, je suppose que vous non plus, cependant; il me semble que ce point était important à mettre en exergue. Et je vous remercie car j'avais conscience que l'intellect seul ne suffisait par pour appréhender le Divin, mais je n'avais pas conscience que dans l'appréhension intellectuelle du Divin existait de manière inhérente une lacune. Je voudrais continuer à compulser à partir de votre commentaire mais je pense que ma réponse est déjà conséquente, et que vous avez peut-être quelque chose à ajouter pour me valider, me rectifier ou me contredire. Rédiger plus sans même vous laisser répondre (si vous le voulez) serait alourdir de manière précipitée la discussion. Je poursuivrai si vous poursuivez.
@@jeunesseeternelle9803 Vous tirez les conclusions qui s'imposent.. Je voulais vous faire goûter la manière juive d'appréhender le Divin. La pensée hassidique développe l'idée que l'être juif est doté d'une âme particulière dont les facultés relèvent du divin dans le sens où son identité toute entière n'est pas réellement égotique. C'est pourquoi le juif, sans être prophète se sent à l'aise dans le dilemme qui oppose foi et raison. Il s'agit pour lui de prendre conscience de ce qui en lui vit spontanément le divin (dans son inconscient). L'être non-juif, participant davantage de la rationalité, se doit, malgré le désir de rejeter cette idée, car elle contrevient au principe du fameux savoir c'est pouvoir; l'humanité se doit, disais-je d'être attentif à ce qui se joue dans le fait juif et contribuer de ce fait à ce que puisse se réaliser ce type de dévoilement. Je vous invite à regarder les cours de ma chaîne RUclips, vous pourriez peut être y trouver des réponses ou des développements des sujets que nous abordons ici
Désolé, je n'avais pas vu votre réponse. J'ai bien dit que l'étude humaine est relative et non le texte qu'elle étudie. Le texte, quant à lui est du même ordre que le Moi divin, puisque c'est de Lui qu'il s'agit dans sa lettre même. D'où la notion de texte révélé qui est en réalité révélateur du Divin. L'homme juif face au texte mène un combat incessant pour saisir dans sa relativité humaine la méta-absoluité du texte. L'étude talmudique, par exemple montre comment les différentes interprétations oxymoriques du Texte ne sont autres que les "parole (révélatrices) du D.ieu de vie.
Bon orateur mais argumentation en carton, qui se démonte facilement. Après, c''est dit avec talent, donc si on pose son cerveau, on passe un bon moment...
Shalom frère il faut donner toutes les démonstrations sur le Talmud il ne vaut pas la thora ni la bible la philosophie est une bonne science du savoir mais elle ne peut remplacer la bible ni la thora quel que soit la forme et le fond
Merci Rav Sadin. Je comprends que lors de l'apprentissage du Talmud, on est comme devant la préparation d'un feu de camping. On place les broussailles et lorsqu'on allume, le feu se répand et nous permet de placer des branches plus substantielles. D.ieu est en quelque sorte le brasier qui éclaire pour acquérir Le savoir et qui réchauffe en faisant éclore la croissance de la pensée et de l'âme pour aller vers de nouvelles connaissances. La science des lives saints est espérances pures. 🙏❤
Shalom rav rabbin Raphaël Sadin, enseignant de la bible de la thora vivante, qui ne tari jamais ❤❤❤❤❤❤❤❤❤
Bonjour Shalom Rav 🕊🕯
❤amen hallelujah
Chapeau et merci Rav. Serait-ce le symbole du triangle sacré ? Excellente description du bouddhisme...
Si on veut savoir comment tout fonctionne dans l'univers il n'existe qu'un seul raisonnement qui donne accès à la véritable connaissance. Une intellection que l'on nomme la logique de nos jours. D'où son association systématique avec la vérité ; si c'est logique alors c'est vrai. Une logique qui était appelée la lumière au début pour être le seul entendement qui peut éclairer l'esprit pour lui montrer où se trouve la vérité. Une logique qui a la particularité d'amener qu'une seule (mono) vérité (Thème) qui s'applique pour tout de la même manière. Et si c'est seulement la logique qui peut permettre de savoir comment tout fonctionne, c'est parce qu'elle est la seule chose qui anime tout, et qui est donc à la source de toute création. Autrement dit, s'il existerait un Dieu en tant que personne céleste à la source de toute création, et que seule la logique permet de comprendre comment elles fonctionnent, alors la parole de Dieu ne peut pas être autre que la logique. Un syllogisme qui est implacable dans ce sens. Si seul Dieu peut vous dire où est la vérité, et que seule la logique le permet aussi, alors ce sont deux mots qui expriment la même chose.
Tjrs aussi passionnant ❤merci 🙏🇮🇱
La connaissance humaine est devie par la presence du yetzer
6:05 "Un texte humain s'auto affirme, un texte Divin invite à être interprété".
Si un texte est interprétable, c'est qu'il est relatif, si il est relatif comment affirmer qu'il est "Divin" ?
Puisque Dieu est l'Absolu, son produit est alors absolu.
Comment pouvez-vous affirmer que votre doctrine est divine quand son fondement tient sur le relatif alors que le relatif est l'inverse de l'absolu ?
D.ieu n'est justement ni l'absolu ni le relatif mais de lui émanent les deux. La part du relatif relève de l'étude en tant qu'elle s'ouvre vers l'absolu. C'est de la symbiose des deux que se dévoile ce que l'on appelle D.ieu
@@etudedelahassidouthabad6143 Tout d'abord merci d'avoir répondu.
Je n'avais pas posé ma question par esprit de provocation mais par expression de puissance intellectuelle, celle-ci exprimée de manière sincère face aux déclarations du Rav Sadin.
Je vais vous citer et exprimer mon point de vu sur vos propos en essayant de compulser sur votre avis tout en gardant en tête la raison première de mon commentaire; c'est-à-dire percer la question sur la validité ou l'invalidité du propos du Rav Sadin.
Vous dîtes: "D.ieu n'est justement ni l'absolu ni le relatif mais de lui émanent les deux."
Ma réponse: Je pense que votre postulat de départ est problématique, pour la raison que si Dieu n'est ni l'absolu ni le relatif, alors notre discussion ne sert à rien, et la vidéo du Rav Sadin ne sert à rien, puisque nos mots ont pour objectif de saisir par l'intellect (à notre niveau) les interactions entre les concepts et les phénomènes pour arriver à des conclusions qui nous permettent d'appréhender le réel avec plus de finesse.
Je suppose que les Juifs appelleraient cela: (mieux) Connaître "D.ieu".
Or, si Dieu n'est ni le relatif ni l'absolu, alors il est une substance imperceptible par l'intellect, et réfléchir sur cette substance insaisissable n'a pas de sens, il nous faudrait donc un niveau de prophète pour percevoir .... et les mots nous manqueraient pour en définir la substance et les propriétés.
Tout ceci étant dit, et bien que mon propos va désormais paraître (presque) contradictoire, je suis d'accord avec vous.
Je n'avais pas envisagé la nature du Sujet au delà de l'intellect, mais si en effet tout est issu du Divin, et que sans même accéder à la perception de cet Entité Suprême il nous est tout-de-même possible d'envisager une réflexion qui englobe le relatif et l'absolu, alors c'est qu'il existe une substance imperceptible par l'intellect et qui n'est que perceptible par la prophétie (médiumnité à haut niveau).
Pour cause que nous observons que le produit d'un ensemble est inférieur à l'ensemble dont est engendré le produit; Si non les arbres ne donneraient pas de fruits mais des arbres, et les enfants ne seraient pas enfants mais naîtraient adultes et peut-être plus vieux que leurs géniteurs, mais ce n'est pas l'ordre des choses.
Alors nous pouvons en conclure que le monde manifesté, qui est issu du Divin, est inférieur au Divin, et que Dieu contient ou Est une substance insaisissable par l'intellect seul.
Notre échange est limité, car je n'ai pas les perceptions d'un Prophète, je suppose que vous non plus, cependant; il me semble que ce point était important à mettre en exergue.
Et je vous remercie car j'avais conscience que l'intellect seul ne suffisait par pour appréhender le Divin, mais je n'avais pas conscience que dans l'appréhension intellectuelle du Divin existait de manière inhérente une lacune.
Je voudrais continuer à compulser à partir de votre commentaire mais je pense que ma réponse est déjà conséquente, et que vous avez peut-être quelque chose à ajouter pour me valider, me rectifier ou me contredire. Rédiger plus sans même vous laisser répondre (si vous le voulez) serait alourdir de manière précipitée la discussion.
Je poursuivrai si vous poursuivez.
@@jeunesseeternelle9803 Vous tirez les conclusions qui s'imposent.. Je voulais vous faire goûter la manière juive d'appréhender le Divin. La pensée hassidique développe l'idée que l'être juif est doté d'une âme particulière dont les facultés relèvent du divin dans le sens où son identité toute entière n'est pas réellement égotique. C'est pourquoi le juif, sans être prophète se sent à l'aise dans le dilemme qui oppose foi et raison. Il s'agit pour lui de prendre conscience de ce qui en lui vit spontanément le divin (dans son inconscient). L'être non-juif, participant davantage de la rationalité, se doit, malgré le désir de rejeter cette idée, car elle contrevient au principe du fameux savoir c'est pouvoir; l'humanité se doit, disais-je d'être attentif à ce qui se joue dans le fait juif et contribuer de ce fait à ce que puisse se réaliser ce type de dévoilement.
Je vous invite à regarder les cours de ma chaîne RUclips, vous pourriez peut être y trouver des réponses ou des développements des sujets que nous abordons ici
@@etudedelahassidouthabad6143 Je vais continuer pour arriver à ma conclusion avec ou sans vous si vous ne participez pas.
Désolé, je n'avais pas vu votre réponse. J'ai bien dit que l'étude humaine est relative et non le texte qu'elle étudie. Le texte, quant à lui est du même ordre que le Moi divin, puisque c'est de Lui qu'il s'agit dans sa lettre même. D'où la notion de texte révélé qui est en réalité révélateur du Divin.
L'homme juif face au texte mène un combat incessant pour saisir dans sa relativité humaine la méta-absoluité du texte. L'étude talmudique, par exemple montre comment les différentes interprétations oxymoriques du Texte ne sont autres que les "parole (révélatrices) du D.ieu de vie.
Tanya ch 4 et 5
Bon orateur mais argumentation en carton, qui se démonte facilement. Après, c''est dit avec talent, donc si on pose son cerveau, on passe un bon moment...
Shalom frère il faut donner toutes les démonstrations sur le Talmud il ne vaut pas la thora ni la bible la philosophie est une bonne science du savoir mais elle ne peut remplacer la bible ni la thora quel que soit la forme et le fond
Une belle et profonde analyse philosophique de la Torah BHM.. 🙏 BHL peut aller se rhabiller. 😂
Comment s'appelle ce rav ?
Il s'appelle Rav Raphaël Sadin.
Je te conseille d'écouter toutes ses vidéos, un vrai savant.
Rav Raphaël Sadine