contame que gano el chelsea antes del 2005 , antes del 2005 el chelsea era mas chico que el sunderland , como sobrevaloran al chelsea , me gustaria que me cuenten que gano el chelsea en europa antes del 2008
bobos por que no repasan la historia del chelsea , el chelsea antes del 2005 tenia menos premier que el burnley , antes de hablar del city por que no repasan la historia del chelsea , el chelsea antes del 2005 no existia , por que no miden con la misma vara el chelsea y el city , a los.bobos les digo que el chelsea tambien vino un empresario y puso dinero ,no solo en el city , en el.chelsea tambien ,estoy harto de cuando hablan de clubes chico no meten al chelsea y si al city , cuando el chelsea antes del 2005 era club chico que tenia menos premier que el burnley y que en europa no existia
@@betelguese1911al menos tienen una recopa de Europa, y con ésto no digo que sea un club histórico. Más sangrante es lo que se idolatra al City, un club que escribió su historia en el fútbol hace 8 años y que en Inglaterra era un club que luchaba por no descender en muchas temporadas
Lo de q clubes como Dortmund y City q tienen 1 Champions los pongáis a la altura de otros como Barça y Ajax q tienen 5 y 4 respectivamente no se entiende
@@Genesis-id6wh el City no era relevante en Europa hasta q llegó Guardiola (2016) 🤷🏼♂️🤣🤣🤣 lo q suponen 8 años de relevancia europea de los 143 años de historia q tienen
@@pablofcervantesTamcooco creo que el city sea grande, es que le falta un escalon a esta tierlist. El city entra en ascendencia y el barcelona en grandes El mas grande En el podium Muy grandes En ascendencia Fueron grandes
yo pondria el Barça como ultimo de la 2a categoria, el City el ultimo de la 3a categoria ya que el Dortmund, el Oporto e incluso el Chelsea tienen mas historia que el City en la Copa de Europa/Champions, el Celtic en mi opinion deberia bajar a "fueron muy grandes" (pero en el primer puesto) el Forest aunque tenga dos tiene que bajar debajo del Marsella en mi opinion... la clasificacion historica (de puntos) también debe de ser uno de los criterios
contame que gano el chelsea antes del 2005 , antes del 2005 el chelsea era mas chico que el sunderland , como sobrevaloran al chelsea , me gustaria que me cuenten que gano el chelsea en europa antes del 2008
bobos por que no repasan la historia del chelsea , el chelsea antes del 2005 tenia menos premier que el burnley , antes de hablar del city por que no repasan la historia del chelsea , el chelsea antes del 2005 no existia , por que no miden con la misma vara el chelsea y el city , a los.bobos les digo que el chelsea tambien vino un empresario y puso dinero ,no solo en el city , en el.chelsea tambien ,estoy harto de cuando hablan de clubes chico no meten al chelsea y si al city , cuando el chelsea antes del 2005 era club chico que tenia menos premier que el burnley y que en europa no existia
El primer y el segundo nivel estoy de acuerdo. El nivel de los más flojos más o menos también.Pero no sé puede poner a equipos como el Barcelona, el United o el AJAX en el mismo nivel que Celtic, Oporto o Manchester City. Lo del City supongo que será por Guardiola. Pero lo del Celtic es inexplicable.
Está hablando de la historia de La Champions, no de estos últimos años. De todas formas te recuerdo que el Bayern el año pasado hizo mejor Champions que el City.@@alta1r_894
Maldini, yo haría estos apuntes: - Para mí el Liverpool es discutible que pueda estar en tercera o hasta en segunda posición si hablamos de la historia de competiciones europeas. Dominaron Europa en los 70 y en los 80 y han sabido llegar y ganar Champions con peores plantillas que otros clubes (la final más mítica la ganó el Liverpool en 2005). Ha tenido que cruzarse un Madrid y un pletórico Courtois para que el Liverpool no llegara a 8 Champions en la época Klopp. Para mí en cuanto a mística Europea podría incluso estar en segunda posición. - El City debería estar el primero en fueron muy grandes. Es un club irrelevante históricamente hasta que vino un jeque árabe de una dictadura para inflarlos de dinero (ahora mismo están siendo investigados por irregularidades) y necesitaron de tener al entrenador más grande del mundo, Guardiola, para ganar algo. - Soy del Barça, pero acepto perfectamente que tanto Madrid, Bayern, Milan y Liverpool sean mas grandes en términos Europeos porque estos han sido más consistentes históricamente. Pero ya me molesta siempre escuchar la almohadilla de "los últimos 20 años". La historia del Barça es superior a la del 99% de clubes restantes el mundo, me parece siempre falta de respeto poner esa puntualización porque sino habría que hacer lo mismo con muchos otros. El Barça hasta el año 92 tenía torneos Europeos y llegaron a finales de Champions, de hecho fue de los primeros finalistas de la copa en el año 61 y es el que más Recopas de Europa tiene que si bien no es una copa de Europa tampoco es un trofeo menor., por no hablar que es el club con más titulos Europeos empatado con el Milan (Sí, más que el Bayern y más que el Liverpool), como puntualización. En todo caso, me parece correcto el ranking, pero ya vale de desprestigar la historia de club tan grande como el Barça porque ganó la copa de Europa en el 92 y no pudo ni en el 61 ni el 86, no resumamos todo a eso.
Totalmente de acuerdo, por no decir que desde el 92 ya han pasado 32 años, eso ya es la mitad de tiempo desde que existen las competiciones europeas, además mientras el Milan, Manchester, Liverpool, ajax, han estado incluso años que ni han estado en la Champions el Barcelona salvo unos pocos años estos últimos años casi siempre que no ha ganado ha hecho mínimo cuartos de final.
Que conste que soy simpatizante del Celtic desde hace más de 20 años, pero tampoco te pases. Los aficionados del Celtic, sabemos que ésta lista no es nuestra guerra.
Hay una mención bajo mi punto de vista muy importante no mencionada. Las 7 finales perdidas o mejor dicho, los 7 subcampeonatos de Europa de la Juventus de Turin. Tienen peso 7 finales perdidas de la máxima competición Europea? Estamos hablando de que podría tener 9 Champions ni más ni menos. Eso sumado a lo que habéis comentado, creo que por delante del Inter si que debería de estar. Igualmente gran Ranking! Un saludo cracks.
contame que gano el chelsea antes del 2005 , antes del 2005 el chelsea era mas chico que el sunderland , como sobrevaloran al chelsea , me gustaria que me cuenten que gano el chelsea en europa antes del 2008
@@betelguese1911 ahora solo para añadir, no estamos hablando por fanatismos. Se supone que es una tierlist basadas en historia europea, más allá de las dos finales en los últimos 5 años del city. Que era el Manchester City en Europa, incluso para estar más alto que el Borussia Dortmund. Estos análisis a medias, y que se hacen llamar expertos, son los mismos que en 5 años si el city no gana nada lo pondrán en el pasado ;)
bobos por que no repasan la historia del chelsea , el chelsea antes del 2005 tenia menos premier que el burnley , antes de hablar del city por que no repasan la historia del chelsea , el chelsea antes del 2005 no existia , por que no miden con la misma vara el chelsea y el city , a los.bobos les digo que el chelsea tambien vino un empresario y puso dinero ,no solo en el city , en el.chelsea tambien ,estoy harto de cuando hablan de clubes chico no meten al chelsea y si al city , cuando el chelsea antes del 2005 era club chico que tenia menos premier que el burnley y que en europa no existia
@@cringeman1347 amigo el city está solo la sombra del United. Cuando tengas más de 15 años lo entenderás. Guardiola es un mal espejismo que les está dando presente a un equipo sin historia. Y si el City es incluso más pequeño que el Nottingham Forest.
El Celtic tiene una copa de europa y una final más jugada. Tanto Chelsea, Dormunt y oporto tienen más finales disputadas. Y Chelsea y oporto aparte tienen más títulos 2 cada uno.
bobos por que no repasan la historia del chelsea , el chelsea antes del 2005 tenia menos premier que el burnley , antes de hablar del city por que no repasan la historia del chelsea , el chelsea antes del 2005 no existia , por que no miden con la misma vara el chelsea y el city , a los.bobos les digo que el chelsea tambien vino un empresario y puso dinero ,no solo en el city , en el.chelsea tambien ,estoy harto de cuando hablan de clubes chico no meten al chelsea y si al city , cuando el chelsea antes del 2005 era club chico que tenia menos premier que el burnley y que en europa no existia
La diferencia es q el Madrid ha sido el club que más cantidad de títulos ha ganado y muchos repartidos a lo largo de gran parte de la historia o al menos peleando por ellos. Messi ganó un mundial regalado por los qataris y jugó en el Barça en la época de compras de árbitros. Yo no tengo ninguna duda de que Maradona es el más grande de la historia y el Madrid en clubes tb. Messi sin duda puede estar en el top 5
Creo que lo justo habría sido hacer dos Tier List, y distinguir entre la Copa de Europa y la Champions que para mi son dos competiciones totalmente distintas. En una solo competían los campeones de Liga, y la Champions es como una fusión entre la antigua Copa de Europa y la Copa de la UEFA. La realidad que es más complicado ganar una competición si tienes además de los campeones de Liga a los segundos, terceros y cuartos de las grandes Ligas. La realidad es que el Barça en Champions con el nuevo formato sería el segundo o tercero por detrás del Madrid y como mucho del Bayern. Y en la antigua Copa de Europa estaría en Fueron Muy grandes con su Copa de Europa de 1992 y sus dos finales perdidas en 1961 y 1986. Mientras que el Madrid sería El Más Grande en ambas competiciones. En cuanto a la Tier List para mi lo más discutible es el Inter, la Juve, el Chelsea, el City y el Porto. El Inter si bien ha ganado 3 Copas de Europas y Maldini ha destacado la historia y las diferentes épocas, la realidad es que el Inter destacó en la época de Luis Suárez a mediados de los 60 hasta principios de los 70 donde perdió una final contra el Ajax, luego se pasó casi 40 años sin pintar casi nada en la Champions. Y ahora lleva un par de años buenos jugando la final hace 2 años. Pero a nivel global el Inter ha sido bastante discreto y desde luego menos presente que la Juve que si bien ha ganado una Champions menos ha perdido 7 finales, en diversas épocas, y lleva desde los 80, siendo un equipo candidato en una buena parte de los años, su importancia ha sido más regular durante toda la historia. De hecho en la clasificación histórica por puntos, la Juve está en la quinta posición mientras que el Inter está en el nº 12 por detrás incluso de Chelsea, Benfica y Porto. Así que lo pondría por detrás de la Juve. El City ni de coña puede estar por delante del Chelsea y el Porto, cuando en clasificación histórica por puntos está por detrás y solo lleva 4-5 años como protagonista en Champions, mientras que el Chelsea además de tener un título más lleva dando guerra desde 2005. Y de hecho el Porto debería estar por delante de City y Chelsea, no solo tiene 2 Copas de Europa en diversas épocas, encima en la clasificación histórica por puntos está por delante de ambos, y desde los 80, siempre ha sido un equipo respetable y complicado en la Copa de Europa y en la Champions. Desde luego su peso histórico ha sido mayor que el del Chelsea y el City, y por supuesto que el Celtic.
@@exmita1 Cambio de nombre y de formato, con modificaciones importantes como las que comenta. No es lo mismo jugar la competición entre los primeros de liga, que incorporar a segundos, terceros y cuartos de algunas ligas. El peso de la champions actual es bastante mayor que el de la copa europa.
@@albertfernandez2984 el mundial también cambió de nombre y metió más selecciones, es lo mismo, mismo concepto, mejor selección del mundo, mejor equipo de Europa, es lo mismo
@@exmita1 Claro pero las modificaciones son mas importantes de lo que pareces estar dispuesto a entender. No es cuestión menor incorporar a los mejores equipos de las mejores ligas. Mientras que el Real Madrid, con claros escándalos a su favor, ganaba la liga española con total impunidad, equipos como Barça, Valencia, At. Madrid no podían competir para ganar la copa Europa. A su vez, el Madrid, debía pasar "menos escollos" para ser campeón de la copa. Con el actual formato no tr basta con ganar al mejor o uno de los mejores de la primer, deberás ganar al mejor o mejores de Italia... Y etcètera. Por ende, tiene sentido querer diferenciar las competiciones puesto que sus realidades prácticas difieren substancialmente.
@@albertfernandez2984 claros escándalos a favor? Ya se te ha visto el plumero, quizás eres tú el que no está dispuesto a entender que cuando hablas con el resentimiento no hablas con la razón
Creería que se debió abrir otro canon que diga "en caminados hacer muy grandes", porue el barca, el Manchester, Ajax, inter, juve no pueden compartir un canon con el Dortmund xd
Me gusto el tierlist, solo cambiaria Juventus por delante del Inter, el Porto por delante del Chelsea y el City mas atras solo por delante del Dortmund.
contame que gano el chelsea antes del 2005 , antes del 2005 el chelsea era mas chico que el sunderland , como sobrevaloran al chelsea , me gustaria que me cuenten que gano el chelsea en europa antes del 2008
bobos por que no repasan la historia del chelsea , el chelsea antes del 2005 tenia menos premier que el burnley , antes de hablar del city por que no repasan la historia del chelsea , el chelsea antes del 2005 no existia , por que no miden con la misma vara el chelsea y el city , a los.bobos les digo que el chelsea tambien vino un empresario y puso dinero ,no solo en el city , en el.chelsea tambien ,estoy harto de cuando hablan de clubes chico no meten al chelsea y si al city , cuando el chelsea antes del 2005 era club chico que tenia menos premier que el burnley y que en europa no existia
Porque el City por delante del Chelsea y el Dortmund? El Chelsea llegó a las finales del 2008, 2012 y 2021 y ganó en 2012 y 2021. El Dortmund llegó a las finales de 1997, 2013 y 2024 y ganó en 1997. El City llegó a las finales del 2021 y 2023 y ganó en 2023. Encima fue el Chelsea que le ganó la final del 2021 al City. Tanto el Chelsea como el Dortmund tienen más tiempo siendo protagonistas en Champions jugando instancias decisivas, muy por encima del City. Es obvio el sesgo a favor del City que tiene Julio.
EL MAS GRANDE: Real Madrid. PODIUM: Bayern Munich, Milan, Liverpool, Barcelona. MUY GRANDES: Ajax, Inter, Manchester United, Juventus, Benfica, Porto, Chelsea, Manchester City, Borussia Dortmund, Celtic. FUERON GRANDES: Feyenoord, Aston Villa, Nottingham Forest, PSV, Hamburgo, Estrella Roja, Steaua.
bobos por que no repasan la historia del chelsea , el chelsea antes del 2005 tenia menos premier que el burnley , antes de hablar del city por que no repasan la historia del chelsea , el chelsea antes del 2005 no existia , por que no miden con la misma vara el chelsea y el city , a los.bobos les digo que el chelsea tambien vino un empresario y puso dinero ,no solo en el city , en el.chelsea tambien ,estoy harto de cuando hablan de clubes chico no meten al chelsea y si al city , cuando el chelsea antes del 2005 era club chico que tenia menos premier que el burnley y que en europa no existia
Me extraña que Maldini, que es un referentenen el deporte y en su rechazo al resultadismo, quién argumenta (legitimamente) que Maradona es el mejor jugador de la historia porque tuvo un mejor "prime", me extraña, digo, que analices los mejores clubes según sus resultados. ¿No será el mejor club el que ha tenido mejor prime? Según la propia visión de Maldini, vaya.
me parece una verguenza jaja, cualquier cosa la verdad esta tierlis yo te respeto mucho maldini pero esto no tiene ni pies ni cabeza fundamentos espantosos el city q jugo 2 finales y solo gano 1 por de lante de el chelsea q es multicampeon , el fores bi campeon tambien por detras de el celtic y otros y no es solo los campeonatos devido a q sino seria una tabla de los mas ganadores pero q el inter este por de lante de la juve que jugo muchisimas finales mas y estubo en mejores clasificacion a lo largo de toda la historia tambien es un horror. es una tierlis mas populista que objetiva.
Y viene de una fanático de estudiantes, por número tiene los argumentos pero el futbol es más que solo ganar. El chesea no está a una champions de ser igual que el united El Nottingham no está al mismo nivel que la juve El Atlético y Valencia no son similares en champions
Entonces en base a lo que ha dicho Maldini el Mánchester City debe estar de los últimos porque ha ganado una Champions recientemente Y siempre ha sido un equipo mediocre
contame que gano el chelsea antes del 2005 , antes del 2005 el chelsea era mas chico que el sunderland , como sobrevaloran al chelsea , me gustaria que me cuenten que gano el chelsea en europa antes del 2008
contame que gano el chelsea antes del 2005 , el chelsea es un club que para ser grande vino un empresario y puso dinero , no quieran instalar que el chelsea es un clun grande , cuando eso es mentira el chelsea antes del 2005 tenia menos premier que el burnley no existia , el chelsea en el 2005 en europa tampoco exista , no quieran instalar que el chelsea es un equipo grande y el city es un equipo chico , la historias del chelsea y city es muy parecida , vino un empresario y puso dinero y eso les hizo grande , vos no seras de los niños que piensan que el chelsea es mas grande que el arsenal
Maldini .... Que pongas el barça con 5 con clubes que solo han ganado 1.... Barça y ajax merecen estar más arriba que Celtic de Glasgow o Borussia Dortmund. Por otro lado, te has dejado al olympique de Marsella....para ser 3 podríais estar más atentos...
Hola Maldini, te propongo una idea para un video, alguien como tú que ha visto tantas y tantas horas de fútbol de todo el mundo y de toda la historia del deporte, podrías decirnos en que momento entramos a lo que le llaman “El fútbol moderno”, cuando hubo ese salto de calidad o cuantos salteos de calidad hay podido apreciar, siempre tengo la sensación de que los equipos modernos son mejores en casi todos los aspectos técnicos y tácticos, pero no se si solo sea una percepción propia. Saludos desde México!
Creo que es a partir de la época de Maradona en Nápoles. En esa época el fútbol se convirtió en más profesional, había muchos clubes punteros, sobre todo los italianos, alemanes y real Madrid y Barça.
El Real Madrid no sólo es el que tiene más títulos (15); tiene además más finales (18) y más semifinales (33). También es el máximo goleador, más partidos ganados y jugados y un sinfín de datos reseñables. Es la Historia Viva de la máxima competición, siendo asimismo el primer y el último campeón. Realmente es el mito y su leyenda es Real. Como la vida misma
Si quieres pone al Atleti tmbn por haber llegado a 3 finales aunque las haya perdido 😂 Y seguro lo pones antes que al Barcelona con tal de no dar mérito
Nadie tiene la verdad absoluta pero mi opinión es que al Barça lo pondría por delante de Liverpool, la Juventus por delante del Inter y bajaría al City hasta quedar justo por detrás del Chelsea. Además pondría a PSV por delante del Feyenoord.
Se o tópico é "Copas Europeias", como Benfiquista de alma e coração, vejo o Porto muito mal colocado nesta Tier List. Não há nenhuma dúvida que o Benfica é o clube maior de Portugal, de longe, com uma diáspora que se estende para além de Portugal. Mas o Porto tem um pedigree europeu invejável.
Me parece una falta de respeto que pongais al Barcelona tan abajo. Es cierto que la primera champions fue tardía, hay que hacer un poco de memoria histórica... En el formato previo a la Champions, los únicos equipos que la jugaban eran los campeones de sus respectivas ligas... Que curioso que el único que la ganase fuera el Madrid, el equipo de Franco, no os parece? Todos sabemos (menos vosotros parece) como se comportó el régimen con los equipos catalanes y vascos, asi que por desgracia debido a una dictadura nuestra historia europea se debería empezar a contar a partir de la transición en el 78... Aun si eso no parece suficiente, que tengamos des de hace años la MEJOR cantera del mundo que ha parido algunos de los mejores jugadores de la historia se debe respetar. Por los jugadores que han pasado por el club (incluyendo los dos más grandes de la historia, el único club donde ambos han pasado). Por Cruffy que dejo un legado eterno en el fútbol actual. Por haber parido al que consideráis como el mejor entrenador actual ( y uno de los mejores, sino el mejor de la historia). Por tener el estadio (siempre lleno, mínimo un 80%) más grande de Europa. Y por como decís 20 años de historia europa, haberse posicionado como el segundo equipo mas seguido en el mundo. Deberias tener un poco mas de respeto. Que lo pongáis detrás de Madrid y Bayern, es indudable, pero mas lejos si que de ninguna manera. Por si fuera poco, las que hemos ganado han sido las champions con un claro favorito y un dominó total en ellas.... En fin salut y espero que lo tengáis en cuenta (sobretodo la parte histórica) la próxima vez.
El porto por detrás del city q no tiene historia ninguna,del celtic q tiene una champions solo y bueno por detrás de ese otro de portugal q ni le nombro es una total verguenza
Se que van a llegar los madridistas con su venda en los ojos y su bandera de doble moral a llorar, pero decir que el que debata el 1er lugar del madrid es no saber de historia es completamente incongruente, es al reves, quien solo toma en cuenta la estadistica de las 15 champions del madrid y por eso lo ponen en 1ro ES no saber de historia, todos los amaños que ha tenido el madrid, todos los incontables "errores arbitrales" que magicamente terminan siendo el diferencial para que el madrid gane la competicion una y otra vez, esa es la diferencia entre el madrid y los 3 del podio, que bayern, milan y liverpool si se han ganado sus 6-7 champions, personalmente nunca voy a considerar al madrid como el mejor de la historia, es debatible quien es el mejor entre los 3 mencionados, para mi es el bayern quien se lleva el primer lugar.
Creo que por respeto a la comunidad cuando se hace un video hay que venir estudiado, como ponen al city por arriba del chelsea? En base a que ? 2 champions del chelsea vs 1 del city , mas titulos europeos del chelsea vs city, especially un sinsentido
bobos por que no repasan la historia del chelsea , el chelsea antes del 2005 tenia menos premier que el burnley , antes de hablar del city por que no repasan la historia del chelsea , el chelsea antes del 2005 no existia , por que no miden con la misma vara el chelsea y el city , a los.bobos les digo que el chelsea tambien vino un empresario y puso dinero ,no solo en el city , en el.chelsea tambien ,estoy harto de cuando hablan de clubes chico no meten al chelsea y si al city , cuando el chelsea antes del 2005 era club chico que tenia menos premier que el burnley y que en europa no existia
El Barça 2 escalones por debajo del Madrid y debería estar otro mas abajo de no ser por qué han estado comprando árbitros en la liga y en champions a través de UNICEF
Haz lo del Norttinghen Forest Es algo digno de reseñar Único club que tiene más Copas de Europa que ligas de su país Inglaterra Es impresionante lo del Nottinghan . Cuando adolescente era seguidor de ése club porque fué en mi adlescecia cuando hizo aquellas proezas
@@joacoconut Es que el Nottingham siempre fué y sigue siendo un club humilde . Ha estado muchos años en la división inferior a la Premier y por éso aquello que logró tiene más méritos aún No es extraño que en la intercontinental cayera ante Nacional pero que le quiten lo que consiguió , como se suele decir Fué toda una proeza aquello . Saludos desde Sevilla ( España 🇪🇸 )👋🏼
Q el liverpool este x detras de bayern o milan habiendoles ganado practicamente toda eliminatoria q jugaron entre ellos y teniendo diferencia favorable contra todos los grandes europeos menos el madrid (hasta el otro dia tambien) no lo entiendo muy bien, para mi despues del madrid, el bayern y el liverpool estan parejos y gana el liverpool por el enfrentamiento directo con los grandes
El Bayern es el segundo mas grande . Ha jugado mas finales que los demas . El real Madrid a base de posiciones adelantadas , penales, malas decisiones arbitrales contra el Bayern es el 👑 de las champions
Lo del Barça en la misma categoría con equipos como Chelsea, Dortmund, Benfica etc no tiene sentido alguno, mínimo deberia estar en el podio, ya que además en la tabla histórica de la champions está 3ro con mas de 100 puntos por encima del 4to, eso tiene mucho peso también.
bobos por que no repasan la historia del chelsea , el chelsea antes del 2005 tenia menos premier que el burnley , antes de hablar del city por que no repasan la historia del chelsea , el chelsea antes del 2005 no existia , por que no miden con la misma vara el chelsea y el city , a los.bobos les digo que el chelsea tambien vino un empresario y puso dinero ,no solo en el city , en el.chelsea tambien ,estoy harto de cuando hablan de clubes chico no meten al chelsea y si al city , cuando el chelsea antes del 2005 era club chico que tenia menos premier que el burnley y que en europa no existia
contame que gano el chelsea antes del 2005 , el chelsea es un club que para ser grande vino un empresario y puso dinero , no quieran instalar que el chelsea es un clun grande , cuando eso es mentira el chelsea antes del 2005 tenia menos premier que el burnley no existia , el chelsea en el 2005 en europa tampoco exista , no quieran instalar que el chelsea es un equipo grande y el city es un equipo chico , la historias del chelsea y city es muy parecida , vino un empresario y puso dinero y eso les hizo grande , vos no seras de los niños que piensan que el chelsea es mas grande que el arsenal
los que estan locos y estan mal de la cabeza son los niños de 15 años que piensan que el chelsea es mas grande que el aasenal eso es estar mal de la cabeza
Al igual que el forest tiene 2 y no tiene tanto reconocimiento. El Barça solo tiene 5 pero debería tener más reconocimiento. Por detrás del Madrid pero no demasiado lejos del bayern.
![BRASIL vs. PERÚ [4-0] | RESUMEN | ELIMINATORIAS SUDAMERICANAS | FECHA 10](http://i.ytimg.com/vi/tbyOJKXfQnI/mqdefault.jpg)
City por delante del Chelsea y BVB en Europa. Qué cosas hay que ver.
contame que gano el chelsea antes del 2005 , antes del 2005 el chelsea era mas chico que el sunderland , como sobrevaloran al chelsea , me gustaria que me cuenten que gano el chelsea en europa antes del 2008
bobos por que no repasan la historia del chelsea , el chelsea antes del 2005 tenia menos premier que el burnley , antes de hablar del city por que no repasan la historia del chelsea , el chelsea antes del 2005 no existia , por que no miden con la misma vara el chelsea y el city , a los.bobos les digo que el chelsea tambien vino un empresario y puso dinero ,no solo en el city , en el.chelsea tambien ,estoy harto de cuando hablan de clubes chico no meten al chelsea y si al city , cuando el chelsea antes del 2005 era club chico que tenia menos premier que el burnley y que en europa no existia
@@betelguese1911entonces no tenes ni idea , antes del 2005 ya había ganado incluso títulos europeos genio , mamita un poco de historia
@@betelguese1911al menos tienen una recopa de Europa, y con ésto no digo que sea un club histórico. Más sangrante es lo que se idolatra al City, un club que escribió su historia en el fútbol hace 8 años y que en Inglaterra era un club que luchaba por no descender en muchas temporadas
@@cringeman1347tienen una Recopa de europa antes de eso, y pasaron jugadores como Gullit, zola, etc. No tienes idea de historia
Lo de q clubes como Dortmund y City q tienen 1 Champions los pongáis a la altura de otros como Barça y Ajax q tienen 5 y 4 respectivamente no se entiende
El barça no era relevante en europa hasta los 90
@@Genesis-id6wh el City no era relevante en Europa hasta q llegó Guardiola (2016) 🤷🏼♂️🤣🤣🤣 lo q suponen 8 años de relevancia europea de los 143 años de historia q tienen
@@Genesis-id6wh y y después de los 90 supero a dormuntd y a todos los que ves por detrás y está a una del Liverpool y Bayern
No está a la altura, solo que han hecho solo 4 escalafones, pero los ordenó dentro de ellos, parece que solo has visto 5 segundos de video
@@pablofcervantesTamcooco creo que el city sea grande, es que le falta un escalon a esta tierlist. El city entra en ascendencia y el barcelona en grandes
El mas grande
En el podium
Muy grandes
En ascendencia
Fueron grandes
El del Barça que te quitó la novia es un crack
Buen peinado de hoy maldini
XD el karma te va a dejar calvo
XD@@nicolaslopezdelgado7677
yo pondria el Barça como ultimo de la 2a categoria, el City el ultimo de la 3a categoria ya que el Dortmund, el Oporto e incluso el Chelsea tienen mas historia que el City en la Copa de Europa/Champions, el Celtic en mi opinion deberia bajar a "fueron muy grandes" (pero en el primer puesto) el Forest aunque tenga dos tiene que bajar debajo del Marsella en mi opinion... la clasificacion historica (de puntos) también debe de ser uno de los criterios
Un podio tiene 3 posiciones. A quien quitas para meter al Barça? Bayern es infinitamente más grande y Liverpool y Milán son más grandes.
Cómo va a estar a la misma altura Manchester City y Barça 😭?
No lo están, hay varios equipos de diferencia, no te miraste el video
Debió haber una categoría mas la cual en mi opinión debería estar primero benfica y esta categoría debería estar último la juve
contame que gano el chelsea antes del 2005 , antes del 2005 el chelsea era mas chico que el sunderland , como sobrevaloran al chelsea , me gustaria que me cuenten que gano el chelsea en europa antes del 2008
bobos por que no repasan la historia del chelsea , el chelsea antes del 2005 tenia menos premier que el burnley , antes de hablar del city por que no repasan la historia del chelsea , el chelsea antes del 2005 no existia , por que no miden con la misma vara el chelsea y el city , a los.bobos les digo que el chelsea tambien vino un empresario y puso dinero ,no solo en el city , en el.chelsea tambien ,estoy harto de cuando hablan de clubes chico no meten al chelsea y si al city , cuando el chelsea antes del 2005 era club chico que tenia menos premier que el burnley y que en europa no existia
Muy buenas! Podrías hacer un tierlist de los equipos que no han ganado la champions, de cuales son más grandes!
Os habéis dejado el Olympic de Marsella que la ganó en 1993
Aparte de ser el primer y único club francés en ganarla, es el primero en ganar la primera champions
El Marsella si que esta
Marsella?
El primer y el segundo nivel estoy de acuerdo. El nivel de los más flojos más o menos también.Pero no sé puede poner a equipos como el Barcelona, el United o el AJAX en el mismo nivel que Celtic, Oporto o Manchester City. Lo del City supongo que será por Guardiola. Pero lo del Celtic es inexplicable.
City muy grandes? Jajja por favor cada vez pierdes credibilidad 😂
Osea que un equipo chico viene humillado al Bayern en champions hace años?
Está hablando de la historia de La Champions, no de estos últimos años. De todas formas te recuerdo que el Bayern el año pasado hizo mejor Champions que el City.@@alta1r_894
@@alta1r_894 No por qué Ajax le humilló a Madrid en Bernabéu es más grande. Los partidos se puede perder.
@@alta1r_894tú eres del Barselona nuestro hijo eterno 🤣🤣🤣
Humillando por 1 temporada????, el bayern en la decada pasada hizo mas que el city en toda su historia@@alta1r_894
Maldini, yo haría estos apuntes:
- Para mí el Liverpool es discutible que pueda estar en tercera o hasta en segunda posición si hablamos de la historia de competiciones europeas. Dominaron Europa en los 70 y en los 80 y han sabido llegar y ganar Champions con peores plantillas que otros clubes (la final más mítica la ganó el Liverpool en 2005). Ha tenido que cruzarse un Madrid y un pletórico Courtois para que el Liverpool no llegara a 8 Champions en la época Klopp. Para mí en cuanto a mística Europea podría incluso estar en segunda posición.
- El City debería estar el primero en fueron muy grandes. Es un club irrelevante históricamente hasta que vino un jeque árabe de una dictadura para inflarlos de dinero (ahora mismo están siendo investigados por irregularidades) y necesitaron de tener al entrenador más grande del mundo, Guardiola, para ganar algo.
- Soy del Barça, pero acepto perfectamente que tanto Madrid, Bayern, Milan y Liverpool sean mas grandes en términos Europeos porque estos han sido más consistentes históricamente. Pero ya me molesta siempre escuchar la almohadilla de "los últimos 20 años". La historia del Barça es superior a la del 99% de clubes restantes el mundo, me parece siempre falta de respeto poner esa puntualización porque sino habría que hacer lo mismo con muchos otros. El Barça hasta el año 92 tenía torneos Europeos y llegaron a finales de Champions, de hecho fue de los primeros finalistas de la copa en el año 61 y es el que más Recopas de Europa tiene que si bien no es una copa de Europa tampoco es un trofeo menor., por no hablar que es el club con más titulos Europeos empatado con el Milan (Sí, más que el Bayern y más que el Liverpool), como puntualización. En todo caso, me parece correcto el ranking, pero ya vale de desprestigar la historia de club tan grande como el Barça porque ganó la copa de Europa en el 92 y no pudo ni en el 61 ni el 86, no resumamos todo a eso.
Totalmente de acuerdo, por no decir que desde el 92 ya han pasado 32 años, eso ya es la mitad de tiempo desde que existen las competiciones europeas, además mientras el Milan, Manchester, Liverpool, ajax, han estado incluso años que ni han estado en la Champions el Barcelona salvo unos pocos años estos últimos años casi siempre que no ha ganado ha hecho mínimo cuartos de final.
Pfff recopas jajajaja
El city está muy alto, para mi por debajo del Celtic y chelsea mínimo.
Que conste que soy simpatizante del Celtic desde hace más de 20 años, pero tampoco te pases. Los aficionados del Celtic, sabemos que ésta lista no es nuestra guerra.
En la historia del futbol Europeo poner al City y al Chelsea por delante del Dormund es ignorar la historia del gran amarillo
No, el Dortmund salvo aquella alejada final contra la Juventus no hay vuelto aparecer en Europa
Hay una mención bajo mi punto de vista muy importante no mencionada. Las 7 finales perdidas o mejor dicho, los 7 subcampeonatos de Europa de la Juventus de Turin. Tienen peso 7 finales perdidas de la máxima competición Europea? Estamos hablando de que podría tener 9 Champions ni más ni menos. Eso sumado a lo que habéis comentado, creo que por delante del Inter si que debería de estar. Igualmente gran Ranking! Un saludo cracks.
Benfica tem 5 finais perdidas além das 2 ganhas
JAJAJA
Chelsea 3 finales y 2 ganadas, y el city está por delante. Lo que hace la corta memoria, luego dice que el fútbol “no son los últimos 10 años”.
contame que gano el chelsea antes del 2005 , antes del 2005 el chelsea era mas chico que el sunderland , como sobrevaloran al chelsea , me gustaria que me cuenten que gano el chelsea en europa antes del 2008
@@betelguese1911 disculpa y que era el city?
@@betelguese1911 ahora solo para añadir, no estamos hablando por fanatismos. Se supone que es una tierlist basadas en historia europea, más allá de las dos finales en los últimos 5 años del city. Que era el Manchester City en Europa, incluso para estar más alto que el Borussia Dortmund. Estos análisis a medias, y que se hacen llamar expertos, son los mismos que en 5 años si el city no gana nada lo pondrán en el pasado ;)
bobos por que no repasan la historia del chelsea , el chelsea antes del 2005 tenia menos premier que el burnley , antes de hablar del city por que no repasan la historia del chelsea , el chelsea antes del 2005 no existia , por que no miden con la misma vara el chelsea y el city , a los.bobos les digo que el chelsea tambien vino un empresario y puso dinero ,no solo en el city , en el.chelsea tambien ,estoy harto de cuando hablan de clubes chico no meten al chelsea y si al city , cuando el chelsea antes del 2005 era club chico que tenia menos premier que el burnley y que en europa no existia
@@cringeman1347 amigo el city está solo la sombra del United. Cuando tengas más de 15 años lo entenderás. Guardiola es un mal espejismo que les está dando presente a un equipo sin historia. Y si el City es incluso más pequeño que el Nottingham Forest.
El Celtic tiene una copa de europa y una final más jugada. Tanto Chelsea, Dormunt y oporto tienen más finales disputadas. Y Chelsea y oporto aparte tienen más títulos 2 cada uno.
bobos por que no repasan la historia del chelsea , el chelsea antes del 2005 tenia menos premier que el burnley , antes de hablar del city por que no repasan la historia del chelsea , el chelsea antes del 2005 no existia , por que no miden con la misma vara el chelsea y el city , a los.bobos les digo que el chelsea tambien vino un empresario y puso dinero ,no solo en el city , en el.chelsea tambien ,estoy harto de cuando hablan de clubes chico no meten al chelsea y si al city , cuando el chelsea antes del 2005 era club chico que tenia menos premier que el burnley y que en europa no existia
Oporto tem 2 finales disputadas, Benfica tem 7
@@velazquezslb pero mi comparación no era con el benfica era con el Celtic
Vidio top !como se nota que Maldini sabe de la historia del fútbol!
Discutir que el Madrid es el club más grande de Europa es igual de ridículo que discutir que Leo Messi es el futbolista más grande de la historia.
La diferencia es q el Madrid ha sido el club que más cantidad de títulos ha ganado y muchos repartidos a lo largo de gran parte de la historia o al menos peleando por ellos. Messi ganó un mundial regalado por los qataris y jugó en el Barça en la época de compras de árbitros. Yo no tengo ninguna duda de que Maradona es el más grande de la historia y el Madrid en clubes tb. Messi sin duda puede estar en el top 5
@@carlosruiz7104 Carlos, deja de dar vergüenza ajena. Muchísimo ánimo para ese trauma que te dejó el 10 de Argentina💚
@@alefeet1326 trauma? Pero si mi equipo en la época de Messi se ha hinchado a ganar Champions!
@@carlosruiz7104 y? Eso va a cambiar que este sea recordado como el mejor? 😂😂😂 como os masacró al mejor equipo del mundo... INCREÍBLE. ÁNIMO 💚
Lo del city por delante del chelsea es un meme jajaja
Creo que lo justo habría sido hacer dos Tier List, y distinguir entre la Copa de Europa y la Champions que para mi son dos competiciones totalmente distintas. En una solo competían los campeones de Liga, y la Champions es como una fusión entre la antigua Copa de Europa y la Copa de la UEFA. La realidad que es más complicado ganar una competición si tienes además de los campeones de Liga a los segundos, terceros y cuartos de las grandes Ligas. La realidad es que el Barça en Champions con el nuevo formato sería el segundo o tercero por detrás del Madrid y como mucho del Bayern. Y en la antigua Copa de Europa estaría en Fueron Muy grandes con su Copa de Europa de 1992 y sus dos finales perdidas en 1961 y 1986. Mientras que el Madrid sería El Más Grande en ambas competiciones.
En cuanto a la Tier List para mi lo más discutible es el Inter, la Juve, el Chelsea, el City y el Porto. El Inter si bien ha ganado 3 Copas de Europas y Maldini ha destacado la historia y las diferentes épocas, la realidad es que el Inter destacó en la época de Luis Suárez a mediados de los 60 hasta principios de los 70 donde perdió una final contra el Ajax, luego se pasó casi 40 años sin pintar casi nada en la Champions. Y ahora lleva un par de años buenos jugando la final hace 2 años. Pero a nivel global el Inter ha sido bastante discreto y desde luego menos presente que la Juve que si bien ha ganado una Champions menos ha perdido 7 finales, en diversas épocas, y lleva desde los 80, siendo un equipo candidato en una buena parte de los años, su importancia ha sido más regular durante toda la historia. De hecho en la clasificación histórica por puntos, la Juve está en la quinta posición mientras que el Inter está en el nº 12 por detrás incluso de Chelsea, Benfica y Porto. Así que lo pondría por detrás de la Juve.
El City ni de coña puede estar por delante del Chelsea y el Porto, cuando en clasificación histórica por puntos está por detrás y solo lleva 4-5 años como protagonista en Champions, mientras que el Chelsea además de tener un título más lleva dando guerra desde 2005. Y de hecho el Porto debería estar por delante de City y Chelsea, no solo tiene 2 Copas de Europa en diversas épocas, encima en la clasificación histórica por puntos está por delante de ambos, y desde los 80, siempre ha sido un equipo respetable y complicado en la Copa de Europa y en la Champions. Desde luego su peso histórico ha sido mayor que el del Chelsea y el City, y por supuesto que el Celtic.
Es la misma competición que cambió de nombre… también quieres separar las copas del mundo de los mundiales? En fin
@@exmita1 Cambio de nombre y de formato, con modificaciones importantes como las que comenta. No es lo mismo jugar la competición entre los primeros de liga, que incorporar a segundos, terceros y cuartos de algunas ligas. El peso de la champions actual es bastante mayor que el de la copa europa.
@@albertfernandez2984 el mundial también cambió de nombre y metió más selecciones, es lo mismo, mismo concepto, mejor selección del mundo, mejor equipo de Europa, es lo mismo
@@exmita1 Claro pero las modificaciones son mas importantes de lo que pareces estar dispuesto a entender. No es cuestión menor incorporar a los mejores equipos de las mejores ligas. Mientras que el Real Madrid, con claros escándalos a su favor, ganaba la liga española con total impunidad, equipos como Barça, Valencia, At. Madrid no podían competir para ganar la copa Europa. A su vez, el Madrid, debía pasar "menos escollos" para ser campeón de la copa.
Con el actual formato no tr basta con ganar al mejor o uno de los mejores de la primer, deberás ganar al mejor o mejores de Italia... Y etcètera. Por ende, tiene sentido querer diferenciar las competiciones puesto que sus realidades prácticas difieren substancialmente.
@@albertfernandez2984 claros escándalos a favor? Ya se te ha visto el plumero, quizás eres tú el que no está dispuesto a entender que cuando hablas con el resentimiento no hablas con la razón
Me encantan las tierlist con el gran maldini!! Saludos desde Argentina.
Aunque ya vi el vídeo en el directo, entro y dejo mi like para apoyar el vídeo
6 minutos y 316 vistas, canal en ascendencia
Aún recuerdo como rabiaste con Oscar Peleteiro en la remontada del Barça al Celta, nada más que decir.
Ahora con tierlist con los mejores jugadores de la historia del fútbol en 10 años
Actualmente(los que han ganado Champions)los mas grandes son Madrid, Bayern, Liverpool,Chelsea y City
Lo siento no le di la pastilla a mi abuelo cuando puso al barca al lado Del City
El Forest es el único equipo que tiene más Champions que Ligas
Creería que se debió abrir otro canon que diga "en caminados hacer muy grandes", porue el barca, el Manchester, Ajax, inter, juve no pueden compartir un canon con el Dortmund xd
💙❤️💙
Que el Barça con 5 Champions esté en el mismo escalón que el Man. City con 1...ni el Chiringuito se atrevería con eso.
Me gusto el tierlist, solo cambiaria Juventus por delante del Inter, el Porto por delante del Chelsea y el City mas atras solo por delante del Dortmund.
contame que gano el chelsea antes del 2005 , antes del 2005 el chelsea era mas chico que el sunderland , como sobrevaloran al chelsea , me gustaria que me cuenten que gano el chelsea en europa antes del 2008
bobos por que no repasan la historia del chelsea , el chelsea antes del 2005 tenia menos premier que el burnley , antes de hablar del city por que no repasan la historia del chelsea , el chelsea antes del 2005 no existia , por que no miden con la misma vara el chelsea y el city , a los.bobos les digo que el chelsea tambien vino un empresario y puso dinero ,no solo en el city , en el.chelsea tambien ,estoy harto de cuando hablan de clubes chico no meten al chelsea y si al city , cuando el chelsea antes del 2005 era club chico que tenia menos premier que el burnley y que en europa no existia
Porque el City por delante del Chelsea y el Dortmund?
El Chelsea llegó a las finales del 2008, 2012 y 2021 y ganó en 2012 y 2021.
El Dortmund llegó a las finales de 1997, 2013 y 2024 y ganó en 1997.
El City llegó a las finales del 2021 y 2023 y ganó en 2023.
Encima fue el Chelsea que le ganó la final del 2021 al City.
Tanto el Chelsea como el Dortmund tienen más tiempo siendo protagonistas en Champions jugando instancias decisivas, muy por encima del City.
Es obvio el sesgo a favor del City que tiene Julio.
EL MAS GRANDE: Real Madrid.
PODIUM: Bayern Munich, Milan, Liverpool, Barcelona.
MUY GRANDES: Ajax, Inter, Manchester United, Juventus, Benfica, Porto, Chelsea, Manchester City, Borussia Dortmund, Celtic.
FUERON GRANDES: Feyenoord, Aston Villa, Nottingham Forest, PSV, Hamburgo, Estrella Roja, Steaua.
bobos por que no repasan la historia del chelsea , el chelsea antes del 2005 tenia menos premier que el burnley , antes de hablar del city por que no repasan la historia del chelsea , el chelsea antes del 2005 no existia , por que no miden con la misma vara el chelsea y el city , a los.bobos les digo que el chelsea tambien vino un empresario y puso dinero ,no solo en el city , en el.chelsea tambien ,estoy harto de cuando hablan de clubes chico no meten al chelsea y si al city , cuando el chelsea antes del 2005 era club chico que tenia menos premier que el burnley y que en europa no existia
Que alegría ver a mi City en campeones de Champions 💙🤍🙏
Falta el Olympique Marseille.
A parte de eso, algunas elecciones son muy discutibles.
09:25 : la pregunta es enserio? Es para hecharlo de la llamada…
Me extraña que Maldini, que es un referentenen el deporte y en su rechazo al resultadismo, quién argumenta (legitimamente) que Maradona es el mejor jugador de la historia porque tuvo un mejor "prime", me extraña, digo, que analices los mejores clubes según sus resultados. ¿No será el mejor club el que ha tenido mejor prime? Según la propia visión de Maldini, vaya.
Gran directo amigos ❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤
Dortmund abajo de City, Chelsea y Celtic? Que infra el Fútbol Alemán si no es Bayern, y Hamburg abajo de Masella mira tu 😪
me parece una verguenza jaja, cualquier cosa la verdad esta tierlis yo te respeto mucho maldini pero esto no tiene ni pies ni cabeza fundamentos espantosos el city q jugo 2 finales y solo gano 1 por de lante de el chelsea q es multicampeon , el fores bi campeon tambien por detras de el celtic y otros y no es solo los campeonatos devido a q sino seria una tabla de los mas ganadores pero q el inter este por de lante de la juve que jugo muchisimas finales mas y estubo en mejores clasificacion a lo largo de toda la historia tambien es un horror. es una tierlis mas populista que objetiva.
Y viene de una fanático de estudiantes, por número tiene los argumentos pero el futbol es más que solo ganar.
El chesea no está a una champions de ser igual que el united
El Nottingham no está al mismo nivel que la juve
El Atlético y Valencia no son similares en champions
si el atleti ganase una champions para mi estaria a la par del benfica incluso por delante por poco
Espero un tier-list de los mundiales de fútbol, aunque es obvio quienes son los cinco más grandes: Brasil, Alemania, Italia, Argentina y Francia.
No entiendo a la gente que sigue insistiendo que dinoguay es más que Francia cuando estos ya tienen el doble de finales que ellos
Los tres más grandes fueron los que cambiaron el fútbol,el AJAX de cruyf,el Milan de sacchi,y el Barça de pep,amen
Poned al Madrid como EL MÁS GRANDE y ya vamos a la chicha
Entonces en base a lo que ha dicho Maldini el Mánchester City debe estar de los últimos porque ha ganado una Champions recientemente Y siempre ha sido un equipo mediocre
contame que gano el chelsea antes del 2005 , antes del 2005 el chelsea era mas chico que el sunderland , como sobrevaloran al chelsea , me gustaria que me cuenten que gano el chelsea en europa antes del 2008
contame que gano el chelsea antes del 2005 , el chelsea es un club que para ser grande vino un empresario y puso dinero , no quieran instalar que el chelsea es un clun grande , cuando eso es mentira el chelsea antes del 2005 tenia menos premier que el burnley no existia , el chelsea en el 2005 en europa tampoco exista , no quieran instalar que el chelsea es un equipo grande y el city es un equipo chico , la historias del chelsea y city es muy parecida , vino un empresario y puso dinero y eso les hizo grande , vos no seras de los niños que piensan que el chelsea es mas grande que el arsenal
El Chelsea le ganó una final al mismísimo City, aún asi esta por detrás?
Chelsea y Dormund >>>> como pones a un equipo que existe desde hace 10 años apenas y si no fuera por que la gano hace un año ni saldria
Maldini .... Que pongas el barça con 5 con clubes que solo han ganado 1.... Barça y ajax merecen estar más arriba que Celtic de Glasgow o Borussia Dortmund. Por otro lado, te has dejado al olympique de Marsella....para ser 3 podríais estar más atentos...
Un poquito #PifiasMM la de que en el podio haya 3 equipos obviando al mejor
Otra pero de jugadores porfa :3
Hola Maldini, te propongo una idea para un video, alguien como tú que ha visto tantas y tantas horas de fútbol de todo el mundo y de toda la historia del deporte, podrías decirnos en que momento entramos a lo que le llaman “El fútbol moderno”, cuando hubo ese salto de calidad o cuantos salteos de calidad hay podido apreciar, siempre tengo la sensación de que los equipos modernos son mejores en casi todos los aspectos técnicos y tácticos, pero no se si solo sea una percepción propia.
Saludos desde México!
Creo que es a partir de la época de Maradona en Nápoles. En esa época el fútbol se convirtió en más profesional, había muchos clubes punteros, sobre todo los italianos, alemanes y real Madrid y Barça.
El Real Madrid no sólo es el que tiene más títulos (15); tiene además más finales (18) y más semifinales (33). También es el máximo goleador, más partidos ganados y jugados y un sinfín de datos reseñables. Es la Historia Viva de la máxima competición, siendo asimismo el primer y el último campeón. Realmente es el mito y su leyenda es Real. Como la vida misma
Y el más ladrón.
@@bodhiswayze9720 tu respuesta estúpida e infundada, envidia ya sabes. El único ladrón es el Barça con décadas de compras arbitrales demostradas
No pensé que de La Liga solo 2 equipos han ganado la champions 😃
Si quieres pone al Atleti tmbn por haber llegado a 3 finales aunque las haya perdido 😂
Y seguro lo pones antes que al Barcelona con tal de no dar mérito
Nadie tiene la verdad absoluta pero mi opinión es que al Barça lo pondría por delante de Liverpool, la Juventus por delante del Inter y bajaría al City hasta quedar justo por detrás del Chelsea. Además pondría a PSV por delante del Feyenoord.
El feyenoord es un club más grande q el PSV, lo que pasa que en los últimos 20 años el PSV está por encima
El Milan esta muy hacia abajo pero hubo epocas que madre mia
Estos 10 años siendo vio lados en Europa ponen al varca como los BUFONES DE EUROPA
Yo lo que no entiendo es que el podium lo hagáis como top 4, creo que el podium son primero, segundo y tercero, Madrid, Bayern, Milan ¿No?
Totalmente de acuerdo con los equipos
Que ponga al Barcelona fuera del podium me parece una vergüenza
no entendi la explicación del Chelsea cuando con el City no aplicaste la misma teoría
Se o tópico é "Copas Europeias", como Benfiquista de alma e coração, vejo o Porto muito mal colocado nesta Tier List.
Não há nenhuma dúvida que o Benfica é o clube maior de Portugal, de longe, com uma diáspora que se estende para além de Portugal. Mas o Porto tem um pedigree europeu invejável.
Barcelona top 5 con más títulos y no esta en el pódium y lo metes con equipos con una champions como el city 😂 vete a pastar madridista
Recuerda que la gano 90 años después de su fundación.
Gran video
El Barça más chico que el Hamburgo según maldini
El inter de milan como institución y epoca es mas que barsa y ajax...
Me parece una falta de respeto que pongais al Barcelona tan abajo. Es cierto que la primera champions fue tardía, hay que hacer un poco de memoria histórica... En el formato previo a la Champions, los únicos equipos que la jugaban eran los campeones de sus respectivas ligas... Que curioso que el único que la ganase fuera el Madrid, el equipo de Franco, no os parece? Todos sabemos (menos vosotros parece) como se comportó el régimen con los equipos catalanes y vascos, asi que por desgracia debido a una dictadura nuestra historia europea se debería empezar a contar a partir de la transición en el 78... Aun si eso no parece suficiente, que tengamos des de hace años la MEJOR cantera del mundo que ha parido algunos de los mejores jugadores de la historia se debe respetar. Por los jugadores que han pasado por el club (incluyendo los dos más grandes de la historia, el único club donde ambos han pasado). Por Cruffy que dejo un legado eterno en el fútbol actual. Por haber parido al que consideráis como el mejor entrenador actual ( y uno de los mejores, sino el mejor de la historia). Por tener el estadio (siempre lleno, mínimo un 80%) más grande de Europa. Y por como decís 20 años de historia europa, haberse posicionado como el segundo equipo mas seguido en el mundo. Deberias tener un poco mas de respeto. Que lo pongáis detrás de Madrid y Bayern, es indudable, pero mas lejos si que de ninguna manera. Por si fuera poco, las que hemos ganado han sido las champions con un claro favorito y un dominó total en ellas.... En fin salut y espero que lo tengáis en cuenta (sobretodo la parte histórica) la próxima vez.
El porto por detrás del city q no tiene historia ninguna,del celtic q tiene una champions solo y bueno por detrás de ese otro de portugal q ni le nombro es una total verguenza
Maldini puntuando por nostalgia, vaya imparcialidad.
Se que van a llegar los madridistas con su venda en los ojos y su bandera de doble moral a llorar, pero decir que el que debata el 1er lugar del madrid es no saber de historia es completamente incongruente, es al reves, quien solo toma en cuenta la estadistica de las 15 champions del madrid y por eso lo ponen en 1ro ES no saber de historia, todos los amaños que ha tenido el madrid, todos los incontables "errores arbitrales" que magicamente terminan siendo el diferencial para que el madrid gane la competicion una y otra vez, esa es la diferencia entre el madrid y los 3 del podio, que bayern, milan y liverpool si se han ganado sus 6-7 champions, personalmente nunca voy a considerar al madrid como el mejor de la historia, es debatible quien es el mejor entre los 3 mencionados, para mi es el bayern quien se lleva el primer lugar.
Creo que por respeto a la comunidad cuando se hace un video hay que venir estudiado, como ponen al city por arriba del chelsea? En base a que ? 2 champions del chelsea vs 1 del city , mas titulos europeos del chelsea vs city, especially un sinsentido
El city no ha sido relevante hasta hace 9 años, deberia estar detras del aston vill
Hola buenas días sr Maldini como está ❤❤❤❤
La Juve juega muchas mas finales que el Inter en distintas epocas
Falta el Marsella Julioooooo
Como pones el barca a la altura del Manchester City,y menos con el united que te recuerdo que le ganamos dos finales de Europa
bobos por que no repasan la historia del chelsea , el chelsea antes del 2005 tenia menos premier que el burnley , antes de hablar del city por que no repasan la historia del chelsea , el chelsea antes del 2005 no existia , por que no miden con la misma vara el chelsea y el city , a los.bobos les digo que el chelsea tambien vino un empresario y puso dinero ,no solo en el city , en el.chelsea tambien ,estoy harto de cuando hablan de clubes chico no meten al chelsea y si al city , cuando el chelsea antes del 2005 era club chico que tenia menos premier que el burnley y que en europa no existia
Y el arsenal?
El Arsenal no ganó ninguna champions, la verdad es algo que no se entiende con la historia que tienen.
El Barça 2 escalones por debajo del Madrid y debería estar otro mas abajo de no ser por qué han estado comprando árbitros en la liga y en champions a través de UNICEF
Haz lo del Norttinghen Forest
Es algo digno de reseñar
Único club que tiene más Copas de Europa que ligas de su país Inglaterra
Es impresionante lo del Nottinghan .
Cuando adolescente era seguidor de ése club porque fué en mi adlescecia cuando hizo aquellas proezas
y pensar que sucumbió ante un gigante del futbol sudamericano, NACIONAL
@@joacoconut Es que el Nottingham siempre fué y sigue siendo un club humilde .
Ha estado muchos años en la división inferior a la Premier y por éso aquello que logró tiene más méritos aún
No es extraño que en la intercontinental cayera ante Nacional pero que le quiten lo que consiguió , como se suele decir
Fué toda una proeza aquello .
Saludos desde Sevilla ( España 🇪🇸 )👋🏼
el Barca tiene que estar en el podium
Q el liverpool este x detras de bayern o milan habiendoles ganado practicamente toda eliminatoria q jugaron entre ellos y teniendo diferencia favorable contra todos los grandes europeos menos el madrid (hasta el otro dia tambien) no lo entiendo muy bien, para mi despues del madrid, el bayern y el liverpool estan parejos y gana el liverpool por el enfrentamiento directo con los grandes
El Bayern es el segundo mas grande . Ha jugado mas finales que los demas .
El real Madrid a base de posiciones adelantadas , penales, malas decisiones arbitrales contra el Bayern es el 👑 de las champions
Pero si le lleva 9 champions bocon
Negreira y Unicef no opinan lo mismo.
Menudo llorón jajaja
el homenaje a neekens para cuando un saludo
El Monaco no gano una Copa de Europa?
Porque city por delante de Chelsea?
Y el atlético donde va ?
Juventus debe estar por delante hasta del United, ha perdido siete finales.
Durante ochentas y noventas y hasta dos miles era candidato cada año...
Lo del Barça en la misma categoría con equipos como Chelsea, Dortmund, Benfica etc no tiene sentido alguno, mínimo deberia estar en el podio, ya que además en la tabla histórica de la champions está 3ro con mas de 100 puntos por encima del 4to, eso tiene mucho peso también.
City no es más del Chelsea
City sobre el Chelsea? estás loco pero mal eh dices "están muy jovenes pero" y luego te contradices poniendo al City tan arriba jajaja
bobos por que no repasan la historia del chelsea , el chelsea antes del 2005 tenia menos premier que el burnley , antes de hablar del city por que no repasan la historia del chelsea , el chelsea antes del 2005 no existia , por que no miden con la misma vara el chelsea y el city , a los.bobos les digo que el chelsea tambien vino un empresario y puso dinero ,no solo en el city , en el.chelsea tambien ,estoy harto de cuando hablan de clubes chico no meten al chelsea y si al city , cuando el chelsea antes del 2005 era club chico que tenia menos premier que el burnley y que en europa no existia
contame que gano el chelsea antes del 2005 , el chelsea es un club que para ser grande vino un empresario y puso dinero , no quieran instalar que el chelsea es un clun grande , cuando eso es mentira el chelsea antes del 2005 tenia menos premier que el burnley no existia , el chelsea en el 2005 en europa tampoco exista , no quieran instalar que el chelsea es un equipo grande y el city es un equipo chico , la historias del chelsea y city es muy parecida , vino un empresario y puso dinero y eso les hizo grande , vos no seras de los niños que piensan que el chelsea es mas grande que el arsenal
los que estan locos y estan mal de la cabeza son los niños de 15 años que piensan que el chelsea es mas grande que el aasenal eso es estar mal de la cabeza
El City por delante del Chelsea?
Reynaldo se vale saber de fútbol y eso
pronto estará el ARSENAL ahí
Al igual que el forest tiene 2 y no tiene tanto reconocimiento. El Barça solo tiene 5 pero debería tener más reconocimiento. Por detrás del Madrid pero no demasiado lejos del bayern.
Si te basas en títulos… todos sabemos contar
Más reconocimiento ? Ganó 5, si quieres súmale gampers
@@exmita1😂🤣
el City mas que el Dortmund
buen corte te hiciste hoy Mandingui
El ajax marco una epoca
El Madrid nunca fue el mejor equipo
El city pa mi en europa no es mas q el bvb el Oporto y chelsea