➡ ¿BUSCAS TERAPIA PSICOLÓGICA ONLINE? Desde enGrama ofrecemos servicio de atención psicológica basado en la evidencia científica. Atendemos desde el rigor, la empatía y la cercanía. Debido a que nuestra modalidad es online, puedes contar con nosotros vivas donde vivas. Puedes informarte, pedir cita o consultarnos cualquier duda por las siguientes vías (aparte de por cualquiera de nuestras redes sociales): -Whatsapp: +34 641 04 02 62 -Formulario web: engramapsicologia.es/terapia
1) La pregunta ¿todas las psicoterapias funcional igual? es muy compleja o directamente imposible de responder. Ya para empezar habría que definir qué entendemos por psicoterapia. Tiene más sentido investigar qué tipos de terapia funcionan para qué determinado tipo de problemáticas. Y aun así nos encontramos con mil y una dificultades, variables muy complejas de controlar, como por ejemplo, la experiencia del terapeuta, su estilo terapéutico, los recursos económicos del pais del estudio, la recaidas, etc. 2) Que el factor común de todas las terapias sea un tipo determinado de argumentación es muy, muy discutible. Esto es una conclusión razonada a la que llega el ponente, pero no deja de ser una opinión. Para mi es más obvio que el factor común de todas las terapias es el vínculo terapéutico.
Sí, considero que le faltó profundizar en el aspecto de la argumentación. Yo lo entendí en el sentido de darle explicación a algo, a lo que el consultante padece, sufre, atraviesa, etc. Porque el darle explicación a algo favorece la aparición de nuevas circunstancias en donde el consultante puede interactuar de manera distinta (con otra persona, con una situación o con su propio comportamiento). El buen ojo del terapeuta implicaría, a mi criterio, saber utilizar esas nuevas circunstancias para generar alivio (cambiando la morfología, topografía o función de conductas, según sea el caso).
El renacimiento del conductismo volvió a abrir este viejo y desgastado debate (necesario tal vez). La psicoterapia es una práctica social, y como toda práctica social hay muchas pero muchas variables imposibles de medir desde una lógica meramente empírica siguiendo un modelo médico en su quéhacer metodológico. Ningún modelo de conceptualización de la práctica terapéutica es estrictamente científico, solo son (y eso encierra una gran complejidad desde luego) juegos lingüísticos que median, moderan, auspician y/o regulan determinadas interacciones sociales para favorecer cambios. De ahí que justamente el uso de la retórica, las actitudes sociales del terapeuta jueguen un rol igualmente importante en esa práctica social. Sin embargo sí considero importante tener rigor en la construcción de una estructura teórica organizada de los modelos a utilizar para delimitar el juego lingüístico y no hacer cualquier cosa no pensada (como a veces pasa con el eclecticismo).
Estoy muy de acuerdo con su opinión, y creo que es un acierto del ponente el reconocer esa funcionalidad básica (a menudo, se oyen gritos dogmáticos y estúpidos, pero hoy no ha sido tan así). Yo no soy psicólogo ni domino del tema, pero hay algo que descubrí razonando y leyendo cosas distintas: sin lenguaje, el sufrimiento que podemos experimentar se limita muchísimo, puesto que es difícil salir del "aquí y el ahora" sin lenguaje. Una vez entendido eso, el lenguaje se concibe como dices: un juego, una herramienta a utilizar, pero no algo en lo que creer visceralmente. Conviene usarlo para planificar, para recrearte en la imaginación y para comunicarte, pero sufrir por él es muy gratuito. Lo curios es que requerimos de él para entender esto, y en función de la persona, debemos usar un lenguaje u otro. Creo que las habilidades comunicativas del terapeuta son fundamentales. En mi caso, nunca he ido a terapia ni nada, soy bastante solitario y me comunico poco. He observado que la calidad de mi reflexión privada, de la charla conmigo mismo en la que hay matices, orden y claridad, la cual me ha servido para cambiar a lo largo de los años, se desvanece totalmente cuando trato de hacerle ver a algún conocido lo mismo. Soy incapaz, no he adquirido esa habilidad. Por eso, la figura de autoridad, la fe en el terapeuta, la paciencia para escucharle y las habilidades de este son muy importantes. Y lo son más funcionalmente que no formalmente. Saludos,
Curioso cómo el ponente se contradice muchísimo en su argumentación: Todas las Psicoterapias valen (Ergo: Wampold tiene razón) + El tratamiento ha de ser individualizado y específico (Esto incluye cultura, lugar geográfico, y lo siguiente és importantísimo: las ganas de mejorar del paciente y visión del mundo; ergo: !Hacemos con personas no objetos inánimes, hostia!) (Además, ¡Os habéis olvidado completamente del efecto del terapeuta!) PERO: ¿¿¿Tenemos que emplear técnicas de intervención solidas y empíricamente testadas??? (¿¿¿Y el punto 1 y 2 que están en completo desacuerdo con el 3???) Si los argumentos y motivos (Y la motivación del paciente-vuelvo a reiterarlo) són las bases del cambio; sería mucho más oportuno hacer cursos de retórica, dialogo filosófico y persuasión que no cursos de diagnosticar y técnicas de intervención... ¿Queréis vender cursos de técnicas y de intervención en la conducta sin que la gente sepa argumentar o persuadir sin saber utilizar las ganas del paciente para mejorar a su favor? Demasiado naif para mi. El señor Mata tendrá su MGPS, pero a mi, me convence poco su discurso.
No considero que se contradiga, porque durante casi toda la ponencia no está dando por hecho todos los puntos, los está usando de referencia para contrastar el "porqué no?" y el "porqué si?" de cada rama. Por algo dice "imaginemos que soy alguien que viene de cero y ahora descubro que..." porque todo en general va dirigido a que incluso hoy en día hay mucha confusión respecto a un tema cómo del otro, y que muchas personas citan ambas ramas y sin saber porqué. Los tres puntos finales no son definitivos cómo muchos suelen argumentar, y aparte de lo escrito el añade el "si, PERO" e indica que no son puntos absolutos, que se debe seguir investigando, informando y cultivando. No es un curso de psicoanálisis, es un incentivo para investigar y no dejar de aprender y sentir curiosidad. Quizás usted esperaba otro tipo de enseñanza que no llegaba a estar concreta, por eso la defensiva no le permitió ver y escuchar la verdadera intención de la exposición.
No se contradice, está utilizando la ironía en la parte inicial de la ponencia, para luego acabar dando su punto de vista al respecto. Y sí, el efecto del terapeuta es crucial, por supuesto, pero no es crucial porque sí. La relación entre el paciente y el terapeuta es justamente eso, una relación, o sea, interacción, o sea conducta. Y lo que subyace a toda conducta son principios de aprendizaje. Al estar operando unos principios de aprendizaje es que la alianza terapéutica se vuelve determinante y no algo que deba dejarse al azar, sino entender qué se está haciendo a cada momento, la función de casi cada palabra, etc. Te compartimos por aquí algunos vídeos acerca de la RELACIÓN TERAPÉUTICA: -RELACIÓN TERAPÉUTICA Y HABILIDADES EN TERAPIA: ruclips.net/video/NZPfZ9qhoEE/видео.htmlsi=bik_VM18-SLAvapg -RELACIÓN TERAPÉUTICA Y EFICACIA DE LAS TERAPIAS: ruclips.net/video/KNqpidHQFgw/видео.htmlsi=CeQwLIvdyWY2oEH- -ANÁLISIS DE CONDUCTA E INTERACCIÓN TERAPÉUTICA: ruclips.net/video/HJpDW62Tmxk/видео.htmlsi=3MkB1twGVCYtv1Nh
@@jorgebermudezca ¡Claaaaro! Yo no sé nada de ironía o parodias.¿Porque no se me había ocurrido lo que usted acaba de comentar a mi antes? Es usted todo un ejemplo de saber debatir, buenos modales y discurso inteligente. ¡Mil gracias por perdonarme la vida!
Y no olvidemos de éste grande que también piensa como yo (pero a quien también le dareis más credibilidad), Víctor Amat. @victoramat01 ruclips.net/video/FNeqManFNYY/видео.htmlsi=dgnk2dnW315MQmDu
Los conductistas podrán tener toda la evidencia del mundo, pero yo jamás iría a terapia con un pedante de estos. ¿Qué clase de relación terapéutica puede ser posible con gente así?
Ustedes se burlan del psicoanálisis (y con cierta razón, no voy a negarlo, los psicoanalistas tenemos un problema muy grande), pero aquella conclusión ya la había hecho Jacques Lacan hace más de 50 años: el sujeto supuesto al saber, esa intención del paciente hacia el terapeuta o analista, esos "motivos con un sentido" que mencionas; eso es lo que instaura la transferencia y lo que abre las puertas a los efectos terapéuticos en la clínica. "Hacer consciente lo inconsciente" es, en palabras más precisas, que el paciente se dé cuenta del patrón de repetición que lo afecta negativamente. Eso es lo inconsciente, un PATRÓN DE REPETICIÓN que se gatilla durante cierto contexto simbólico, y NO una "mente debajo de una mente". Y la interpretación, desde Lacan, ya no es más inferir desde el prejuicuo freudiano lo que está dentro del paciente. La interpretación no apunta a lo interno, lo profundo, lo oculto, lo olvidado. Apunta a las relaciones de la posición del sujeto respecto de otras, y se sostienen en la palabra del paciente. No se intrepreta más a la freudiana "si metes el dedo en el bolsillo estás pensando inconscientemente en sexo" (aunque muchos psicoanalistas anacrónicos, estancados lo sigan practicando). De las sucesivas interpretaciones surge la posibilidad de cambio en el sujeto. Lo que pasa es que ustedes piensan que el psicoanálisis es Freud. Les cuento que hay mucho más escrito, pasaron más de cien años. Lamentablemente no puedo en el espacio de un comentario escribir lo suficiente ni con el debido lenguaje técnico.
Su comentario ha quedado bien claro, al menos así lo entendí: las críticas al psicoanálisis vienen de un hombre de paja, o cuanto menos, de una simplificación del mismo. En otras palabras diferentes: si hay afán de entender siempre se puede entender. Simplemente hace falta traducir, trazar equivalencias semánticas de un discurso a otro y dar la mejor lectura posible. La incapacidad de entender otros lenguajes (el religioso, por ejemplo) me parece una lacra para todo aquel ávido de saber. Saludos,
Déjense ya de los viejos conceptos terapéuticos de las diferentes psicológicas y aprendan el nuevo paradigma de la psicología: la psicología Holokinetica que se basa en la física cuántica y las neurociencias .
Mucha falacia del hombre de paja. Les pongo uno de los ejemplos más ridículos: 13:30 Trivializar para argumentar no es argumentar verdaderamente. Ese tal Lambert no dijo eso que él dice. No estoy defendiendo la tesis de Lambert, sólo apunto a los mecabismos tan pobres que se intentan usar para trivializarlo y contra argumentar.
de hecho no está contra-argumentando, está trivializando la tésis de Lambert para que se entienda más fácil, de hecho si pones atención nunca la negó, era parte del camino para llegar al verdadero punto importante, que es el factor común que hace funcionar a todas las terapias xd
@@lucassimonveraalvarez7743 okey, no contra argumenta pero sí ridiculiza y trivializa. Lo que hace por terminar de desestimar la idea de Lambert. Es decir, de fondo la intención es desestimar. Y cuando hacemos trucos lógicos para desestimar, no estamos haciendo de manera honesta y transparenteel quehacer científico o de investigación. Cuando un mensaje se trivializa para ridiculizar y luego desestimar, se comete una falacia del hombre de paja. Lo que hizo fue sobre interpretar la frase de Lambert y decir que Lambert propone algo que no propone. Eso es un sesgo cognitivo. Poner en el discurso del otro lo que yo digo y no lo que el discurso dice. Como psicólogo tendría que poner particular atención en ese tipo de procesos, que en lugar de sumarle a "lo científico", le resta.
Que pobreza de presentación, bastaba leer el libro de Wampold y cualquiera podría hacer esta presentación, de hecho alguien dedicado podría hacer algo más interesante y con conclusiones y preguntas mejores que esto
@@relojsaturno dale otra repasada, la contradicción es complementaria de su exposición, no te está enseñando los puntos, te está inculcando curiosidad y su punto está en que ambas corrientes no son absolutas y no debes casarte con una.
@@relojsaturnoesto lo copio y pego de mi propia respuesta a alguien más. No considero que se contradiga, porque durante casi toda la ponencia no está dando por hecho todos los puntos, los está usando de referencia para contrastar el "porqué no?" y el "porqué si?" de cada rama. Por algo dice "imaginemos que soy alguien que viene de cero y ahora descubro que..." porque todo en general va dirigido a que incluso hoy en día hay mucha confusión respecto a un tema cómo del otro, y que muchas personas citan ambas ramas y sin saber porqué. Los tres puntos finales no son definitivos cómo muchos suelen argumentar, y aparte de lo escrito el añade el "si, PERO" e indica que no son puntos absolutos, que se debe seguir investigando, informando y cultivando. No es un curso de psicoanálisis, es un incentivo para investigar y no dejar de aprender y sentir curiosidad. La verdadera intención de la exposición no es enseñar uno u otro punto, sino motivar a que no te cases con uno sólo sin haber visto el panorama completo.
Lo que hay es intolerancia y pocas ganas de entender. Yo soy psicólogo y lo he entendido perfectamente. Deja de centrarte en las formas que alimentan tus prejuicios y quedate con la información útil que aporta.
Tremenda vuelta para quedar en lo mismo, postulado por todas partes. Buen intento persuasivo para vender el producto "basado en la evidencia"...el mantra que repiten sin transparentar que no es equivalente a los productos que venden. Por ejemplo, los recién egresados y los no tan recientes que pasan días haciendo memes para creerse científicos.
@@marcosmarcano812 No. Sí cursando mi segundo Doctorado, además de tener dos maestrías (una en Salud Mental y otra en Psicología Positiva), más una decena de postgrados en varios países. Y no, no soy psicólogo positivo ni ningún equipo de fútbol. Ah, y esa respuesta imbécil, es típica de los científicos de Facebook memecraticos. Skinner jamás hubiera querido feligreses tan básicos jugando a ser científicos.
@@marcosmarcano812 No, no puede doler algo que no es. Como sea, es tu interpretación a priori con ese comentario...y se supone que los psicoanalista son los que "adivinan".
@@joaquinsepulvedaaravena7306 Si usted procede a decir todo su curriculum cada vez que le dicen algo, de alguna manera lo afecta. Pero eso usted ya lo sabe, no doctor? Usted es científico, todos los demás feligreses básicos.
Los conductistas podrán tener toda la evidencia del mundo, pero yo jamás iría a terapia con un pedante de estos. ¿Qué clase de relación terapéutica puede ser posible con gente así?
➡ ¿BUSCAS TERAPIA PSICOLÓGICA ONLINE?
Desde enGrama ofrecemos servicio de atención psicológica basado en la evidencia científica.
Atendemos desde el rigor, la empatía y la cercanía. Debido a que nuestra modalidad es online, puedes contar con nosotros vivas donde vivas.
Puedes informarte, pedir cita o consultarnos cualquier duda por las siguientes vías (aparte de por cualquiera de nuestras redes sociales):
-Whatsapp: +34 641 04 02 62
-Formulario web: engramapsicologia.es/terapia
Felicito al ponente
😊💚
Que ponencia tan buena como siempre engrama. Gracias por su contenido
Mérito de nuestro amigo Antonio ❤ Muchas gracias!
1) La pregunta ¿todas las psicoterapias funcional igual? es muy compleja o directamente imposible de responder. Ya para empezar habría que definir qué entendemos por psicoterapia. Tiene más sentido investigar qué tipos de terapia funcionan para qué determinado tipo de problemáticas. Y aun así nos encontramos con mil y una dificultades, variables muy complejas de controlar, como por ejemplo, la experiencia del terapeuta, su estilo terapéutico, los recursos económicos del pais del estudio, la recaidas, etc.
2) Que el factor común de todas las terapias sea un tipo determinado de argumentación es muy, muy discutible. Esto es una conclusión razonada a la que llega el ponente, pero no deja de ser una opinión. Para mi es más obvio que el factor común de todas las terapias es el vínculo terapéutico.
Sí, considero que le faltó profundizar en el aspecto de la argumentación. Yo lo entendí en el sentido de darle explicación a algo, a lo que el consultante padece, sufre, atraviesa, etc. Porque el darle explicación a algo favorece la aparición de nuevas circunstancias en donde el consultante puede interactuar de manera distinta (con otra persona, con una situación o con su propio comportamiento). El buen ojo del terapeuta implicaría, a mi criterio, saber utilizar esas nuevas circunstancias para generar alivio (cambiando la morfología, topografía o función de conductas, según sea el caso).
En resumen un intercambio verbal que aumenta la motivación al cambio
Puedo darles experiencias? a parte de motivos?
El renacimiento del conductismo volvió a abrir este viejo y desgastado debate (necesario tal vez). La psicoterapia es una práctica social, y como toda práctica social hay muchas pero muchas variables imposibles de medir desde una lógica meramente empírica siguiendo un modelo médico en su quéhacer metodológico. Ningún modelo de conceptualización de la práctica terapéutica es estrictamente científico, solo son (y eso encierra una gran complejidad desde luego) juegos lingüísticos que median, moderan, auspician y/o regulan determinadas interacciones sociales para favorecer cambios. De ahí que justamente el uso de la retórica, las actitudes sociales del terapeuta jueguen un rol igualmente importante en esa práctica social. Sin embargo sí considero importante tener rigor en la construcción de una estructura teórica organizada de los modelos a utilizar para delimitar el juego lingüístico y no hacer cualquier cosa no pensada (como a veces pasa con el eclecticismo).
Estoy muy de acuerdo con su opinión, y creo que es un acierto del ponente el reconocer esa funcionalidad básica (a menudo, se oyen gritos dogmáticos y estúpidos, pero hoy no ha sido tan así). Yo no soy psicólogo ni domino del tema, pero hay algo que descubrí razonando y leyendo cosas distintas: sin lenguaje, el sufrimiento que podemos experimentar se limita muchísimo, puesto que es difícil salir del "aquí y el ahora" sin lenguaje.
Una vez entendido eso, el lenguaje se concibe como dices: un juego, una herramienta a utilizar, pero no algo en lo que creer visceralmente. Conviene usarlo para planificar, para recrearte en la imaginación y para comunicarte, pero sufrir por él es muy gratuito. Lo curios es que requerimos de él para entender esto, y en función de la persona, debemos usar un lenguaje u otro.
Creo que las habilidades comunicativas del terapeuta son fundamentales. En mi caso, nunca he ido a terapia ni nada, soy bastante solitario y me comunico poco. He observado que la calidad de mi reflexión privada, de la charla conmigo mismo en la que hay matices, orden y claridad, la cual me ha servido para cambiar a lo largo de los años, se desvanece totalmente cuando trato de hacerle ver a algún conocido lo mismo. Soy incapaz, no he adquirido esa habilidad. Por eso, la figura de autoridad, la fe en el terapeuta, la paciencia para escucharle y las habilidades de este son muy importantes. Y lo son más funcionalmente que no formalmente.
Saludos,
Curioso cómo el ponente se contradice muchísimo en su argumentación: Todas las Psicoterapias valen (Ergo: Wampold tiene razón) + El tratamiento ha de ser individualizado y específico (Esto incluye cultura, lugar geográfico, y lo siguiente és importantísimo: las ganas de mejorar del paciente y visión del mundo; ergo: !Hacemos con personas no objetos inánimes, hostia!) (Además, ¡Os habéis olvidado completamente del efecto del terapeuta!) PERO: ¿¿¿Tenemos que emplear técnicas de intervención solidas y empíricamente testadas??? (¿¿¿Y el punto 1 y 2 que están en completo desacuerdo con el 3???) Si los argumentos y motivos (Y la motivación del paciente-vuelvo a reiterarlo) són las bases del cambio; sería mucho más oportuno hacer cursos de retórica, dialogo filosófico y persuasión que no cursos de diagnosticar y técnicas de intervención... ¿Queréis vender cursos de técnicas y de intervención en la conducta sin que la gente sepa argumentar o persuadir sin saber utilizar las ganas del paciente para mejorar a su favor? Demasiado naif para mi. El señor Mata tendrá su MGPS, pero a mi, me convence poco su discurso.
No considero que se contradiga, porque durante casi toda la ponencia no está dando por hecho todos los puntos, los está usando de referencia para contrastar el "porqué no?" y el "porqué si?" de cada rama.
Por algo dice "imaginemos que soy alguien que viene de cero y ahora descubro que..." porque todo en general va dirigido a que incluso hoy en día hay mucha confusión respecto a un tema cómo del otro, y que muchas personas citan ambas ramas y sin saber porqué.
Los tres puntos finales no son definitivos cómo muchos suelen argumentar, y aparte de lo escrito el añade el "si, PERO" e indica que no son puntos absolutos, que se debe seguir investigando, informando y cultivando.
No es un curso de psicoanálisis, es un incentivo para investigar y no dejar de aprender y sentir curiosidad.
Quizás usted esperaba otro tipo de enseñanza que no llegaba a estar concreta, por eso la defensiva no le permitió ver y escuchar la verdadera intención de la exposición.
No se contradice, está utilizando la ironía en la parte inicial de la ponencia, para luego acabar dando su punto de vista al respecto.
Y sí, el efecto del terapeuta es crucial, por supuesto, pero no es crucial porque sí. La relación entre el paciente y el terapeuta es justamente eso, una relación, o sea, interacción, o sea conducta. Y lo que subyace a toda conducta son principios de aprendizaje. Al estar operando unos principios de aprendizaje es que la alianza terapéutica se vuelve determinante y no algo que deba dejarse al azar, sino entender qué se está haciendo a cada momento, la función de casi cada palabra, etc.
Te compartimos por aquí algunos vídeos acerca de la RELACIÓN TERAPÉUTICA:
-RELACIÓN TERAPÉUTICA Y HABILIDADES EN TERAPIA: ruclips.net/video/NZPfZ9qhoEE/видео.htmlsi=bik_VM18-SLAvapg
-RELACIÓN TERAPÉUTICA Y EFICACIA DE LAS TERAPIAS: ruclips.net/video/KNqpidHQFgw/видео.htmlsi=CeQwLIvdyWY2oEH-
-ANÁLISIS DE CONDUCTA E INTERACCIÓN TERAPÉUTICA: ruclips.net/video/HJpDW62Tmxk/видео.htmlsi=3MkB1twGVCYtv1Nh
Mmmmmm. Da la impresión que no entendiste muchas cosas. Parece que las demandas de esta ponencia, sobrepasaron tu ajuste conductual para comprender
@@jorgebermudezca ¡Claaaaro! Yo no sé nada de ironía o parodias.¿Porque no se me había ocurrido lo que usted acaba de comentar a mi antes? Es usted todo un ejemplo de saber debatir, buenos modales y discurso inteligente. ¡Mil gracias por perdonarme la vida!
Y no olvidemos de éste grande que también piensa como yo (pero a quien también le dareis más credibilidad), Víctor Amat. @victoramat01 ruclips.net/video/FNeqManFNYY/видео.htmlsi=dgnk2dnW315MQmDu
Los conductistas podrán tener toda la evidencia del mundo, pero yo jamás iría a terapia con un pedante de estos. ¿Qué clase de relación terapéutica puede ser posible con gente así?
¿Lado correcto de la historia? Por Dios.
Ustedes se burlan del psicoanálisis (y con cierta razón, no voy a negarlo, los psicoanalistas tenemos un problema muy grande), pero aquella conclusión ya la había hecho Jacques Lacan hace más de 50 años: el sujeto supuesto al saber, esa intención del paciente hacia el terapeuta o analista, esos "motivos con un sentido" que mencionas; eso es lo que instaura la transferencia y lo que abre las puertas a los efectos terapéuticos en la clínica.
"Hacer consciente lo inconsciente" es, en palabras más precisas, que el paciente se dé cuenta del patrón de repetición que lo afecta negativamente. Eso es lo inconsciente, un PATRÓN DE REPETICIÓN que se gatilla durante cierto contexto simbólico, y NO una "mente debajo de una mente". Y la interpretación, desde Lacan, ya no es más inferir desde el prejuicuo freudiano lo que está dentro del paciente. La interpretación no apunta a lo interno, lo profundo, lo oculto, lo olvidado. Apunta a las relaciones de la posición del sujeto respecto de otras, y se sostienen en la palabra del paciente. No se intrepreta más a la freudiana "si metes el dedo en el bolsillo estás pensando inconscientemente en sexo" (aunque muchos psicoanalistas anacrónicos, estancados lo sigan practicando). De las sucesivas interpretaciones surge la posibilidad de cambio en el sujeto.
Lo que pasa es que ustedes piensan que el psicoanálisis es Freud. Les cuento que hay mucho más escrito, pasaron más de cien años.
Lamentablemente no puedo en el espacio de un comentario escribir lo suficiente ni con el debido lenguaje técnico.
Su comentario ha quedado bien claro, al menos así lo entendí: las críticas al psicoanálisis vienen de un hombre de paja, o cuanto menos, de una simplificación del mismo. En otras palabras diferentes: si hay afán de entender siempre se puede entender. Simplemente hace falta traducir, trazar equivalencias semánticas de un discurso a otro y dar la mejor lectura posible. La incapacidad de entender otros lenguajes (el religioso, por ejemplo) me parece una lacra para todo aquel ávido de saber.
Saludos,
Super reduccionista su ponencia...
Déjense ya de los viejos conceptos terapéuticos de las diferentes psicológicas y aprendan el nuevo paradigma de la psicología: la psicología Holokinetica que se basa en la física cuántica y las neurociencias .
Madre De Dios, no se pueden decir más sandeces en menos tiempo!!!!!!
Colección de falacias informales a lo largo de todo el vídeo
Mucha falacia del hombre de paja. Les pongo uno de los ejemplos más ridículos: 13:30
Trivializar para argumentar no es argumentar verdaderamente. Ese tal Lambert no dijo eso que él dice. No estoy defendiendo la tesis de Lambert, sólo apunto a los mecabismos tan pobres que se intentan usar para trivializarlo y contra argumentar.
de hecho no está contra-argumentando, está trivializando la tésis de Lambert para que se entienda más fácil, de hecho si pones atención nunca la negó, era parte del camino para llegar al verdadero punto importante, que es el factor común que hace funcionar a todas las terapias xd
@@lucassimonveraalvarez7743 okey, no contra argumenta pero sí ridiculiza y trivializa. Lo que hace por terminar de desestimar la idea de Lambert. Es decir, de fondo la intención es desestimar. Y cuando hacemos trucos lógicos para desestimar, no estamos haciendo de manera honesta y transparenteel quehacer científico o de investigación. Cuando un mensaje se trivializa para ridiculizar y luego desestimar, se comete una falacia del hombre de paja. Lo que hizo fue sobre interpretar la frase de Lambert y decir que Lambert propone algo que no propone. Eso es un sesgo cognitivo. Poner en el discurso del otro lo que yo digo y no lo que el discurso dice. Como psicólogo tendría que poner particular atención en ese tipo de procesos, que en lugar de sumarle a "lo científico", le resta.
Que pobreza de presentación, bastaba leer el libro de Wampold y cualquiera podría hacer esta presentación, de hecho alguien dedicado podría hacer algo más interesante y con conclusiones y preguntas mejores que esto
Medio contradictorio
@@relojsaturno dale otra repasada, la contradicción es complementaria de su exposición, no te está enseñando los puntos, te está inculcando curiosidad y su punto está en que ambas corrientes no son absolutas y no debes casarte con una.
Por?
@@ekcire4684 min 19:00 ,dice que no todo vale y también dijo que cualquier terapia funciona porque da motivos. No sé , quizá no le entendí
@@relojsaturnoesto lo copio y pego de mi propia respuesta a alguien más.
No considero que se contradiga, porque durante casi toda la ponencia no está dando por hecho todos los puntos, los está usando de referencia para contrastar el "porqué no?" y el "porqué si?" de cada rama.
Por algo dice "imaginemos que soy alguien que viene de cero y ahora descubro que..." porque todo en general va dirigido a que incluso hoy en día hay mucha confusión respecto a un tema cómo del otro, y que muchas personas citan ambas ramas y sin saber porqué.
Los tres puntos finales no son definitivos cómo muchos suelen argumentar, y aparte de lo escrito el añade el "si, PERO" e indica que no son puntos absolutos, que se debe seguir investigando, informando y cultivando.
No es un curso de psicoanálisis, es un incentivo para investigar y no dejar de aprender y sentir curiosidad.
La verdadera intención de la exposición no es enseñar uno u otro punto, sino motivar a que no te cases con uno sólo sin haber visto el panorama completo.
Te has leído y entendido a Jung? Porque cojeas muchísimo. Te lo recomiendo...
Qué tipo de acento español será este
Cordobés, por?
No soy psicologo, mi profesión es otra pero diría que hay mucho grito y mucha baba y poca información útil.
Lo que hay es intolerancia y pocas ganas de entender. Yo soy psicólogo y lo he entendido perfectamente. Deja de centrarte en las formas que alimentan tus prejuicios y quedate con la información útil que aporta.
Tremenda vuelta para quedar en lo mismo, postulado por todas partes. Buen intento persuasivo para vender el producto "basado en la evidencia"...el mantra que repiten sin transparentar que no es equivalente a los productos que venden. Por ejemplo, los recién egresados y los no tan recientes que pasan días haciendo memes para creerse científicos.
Déjame adivinar… psicoanalista.
@@marcosmarcano812 No. Sí cursando mi segundo Doctorado, además de tener dos maestrías (una en Salud Mental y otra en Psicología Positiva), más una decena de postgrados en varios países. Y no, no soy psicólogo positivo ni ningún equipo de fútbol. Ah, y esa respuesta imbécil, es típica de los científicos de Facebook memecraticos. Skinner jamás hubiera querido feligreses tan básicos jugando a ser científicos.
@@joaquinsepulvedaaravena7306 Wao, parece que te dolió mucho🤣
@@marcosmarcano812 No, no puede doler algo que no es. Como sea, es tu interpretación a priori con ese comentario...y se supone que los psicoanalista son los que "adivinan".
@@joaquinsepulvedaaravena7306 Si usted procede a decir todo su curriculum cada vez que le dicen algo, de alguna manera lo afecta. Pero eso usted ya lo sabe, no doctor? Usted es científico, todos los demás feligreses básicos.
Los conductistas podrán tener toda la evidencia del mundo, pero yo jamás iría a terapia con un pedante de estos. ¿Qué clase de relación terapéutica puede ser posible con gente así?