Большое спасибо за ваш труд. Очень легко, доступно и на одном дыхании смотрится. Полезная информация и теперь она известна не только узкому кругу. Любой, кто сомневается, может смело заказать себе эспандеров пять с бирками и перепроверить данные на последних эспандерах от CPW, будь то на станке или подвешенным весом на ремне, выложить свои результаты и поделиться своими наблюдениями с другими. Для меня достаточно мнения из трех источников (мнение друга из Штатов, свои замеры и результаты полученные в видео), чтобы окончательно убедиться в наличии отклонения от классического RGC у CPW.
Занимательно, очень, если отбросить погрешности то коэффициент везде +6% к замеру Кэннона, то есть практически самая разница между СХР замером планкой и РГЦ. Видимо, таки устал Кэннон замерять рэднековским методом, и по тихой взял на вооружение станок православный)) не проштудировал он конечно просторы нашего ютуба зря)) - знал бы что расхождение будет.😂
Виталий, посмотрел твоё видео ещё раз. Для кока2 и купрума ты сделал дополнительные замеры так, как это было бы по схр. Иван Тихонов предлагал для перевода ргц в схр коэффициенты 0,94 и 0,95. Здесь ближе получается 0,95. Замер Кэннона для кока2 103 фунта (46,72 кг) умножаем на 0,95 получается 44,38 кг схр. У тебя в видео 45,3 кг. Для купрума 108 фунтов(48,98 кг) умножаем на 0,95 получаем 46,5 кг схр. У тебя в видео 46,9 кг. Разница через пересчёт ргц в схр в данном случае для кока2 в 1 кг, а для купрума в 0,5 кг. Никакого противоречия с цифрами Кэннона. Всё в рамках погрешности. Уверен, что конкретно эти эспандеры, кок 2 и купрум, замеры которых без отступа в 1 см ты показал в видео, при классическом замере ргц лямкой покажут значения близкие к тем цифрам, что у них обозначены на бирках.
Ну и пересчёт твоего замера для кока 2 с отступом в 1 см 49,5 кг делим на замер без отступа 45,3 кг получаем коэффициент 1,09. Для купрума замер с отступом в 1 см 51,9 кг делим на замер без отступа 46,9 кг получаем коэффициент 1,1. Такие коэффициенты, близкие к цифре 1, бывали между замерами схр и станком Вано, под значения которого ты подстроил свой замер. Но не получались при замерах между схр и классическим ргц лямкой и весом. Там коэффициенты выходили 0,94 и 0,95. Несоответствие с цифрами Кэннона по твоему видео я не вижу. Виталий, уж извини, но завышены значения твоего замера по отношению к классическому ргц лямкой и весом. Ещё раз хочу сказать, что у меня не было цели как-то обидеть тебя. Это просто рассуждение о цифрах.
Евгений же сказал, что сейчас замеры от Кэннона изменились в меньшую сторону. Не буду перечислять здесь все примеры, их у меня уже очень много на практике, но вот хотя бы один - мне присылали эспандеры замеренные ранее по краю ручки ( схр ) несколько штук показали что они меньше моих на 2,5-3,5 кг в среднем, с CPW сейчас получается практически точно такая же картина. Скажу так - лично для меня достаточно, что моя тройка показала 68 кг, когда я замерял её ранее свободным весом и так же она показала 68 кг на моем измерителе ( ну и плюс у Вано, она показала такое же значение )😊
То-то я и смотрю, что у Кэннона в таблицах все замеры полегчали. И у Юрковца замеры по краю ручки совпали с замерами CPW. Кстати, у Евгения измеритель один в один как ваш
Думается мне, что Мэтт перешёл на такое же устройство как твоё. А разница объясняется тем, что он ставит планочку на край накатки, а не торец ручки. То есть разница в ширине фаски. (абсолютно правильно делает !) Ну или планочка и тросик немного другие у него. Амигос.
*Если старые эспандеры Мэтта проверять ремнем, то так и будет. К сожалению, данные полученные Виталием абсолютно совпали с моими и окончательно подтвердили, что со временем что-то у него изменилось. То, что Виталий делится этим с другими - замечательно и заслуживает большого уважения. Впервые я об этом услышал от друга из Америки около полутора лет назад. Теперь на практике перекрестно это подтвердилось. Мэтт отказывает всем на запросы снять видео и поделиться опытом и деталями как он делает замеры и на что стоит обращать внимание. По сути это все не важно, главное для себя уяснить, что после замеров CPW все равно надо перепроверять его цифры и смотреть на практике, а не в теории, что получилось. Было бы здорово, если бы его замеры просто совпадали с ремнем и даже бы на разницу в килограмм закрывались бы глаза, но она стала значительно больше. От себя добавлю, что сухие эспандеры с замеров ну совсем не уровень, даже GHP со смазкой новые продавались и не высыхали в упаковке лежа на складе. Ну про использование силикона я вообще молчу. Также он не сезонирует толком эспандеры и у меня на практике нагрузка падала на 1.3 кг и расстояние уменьшалось на 2 мм после всего нескольких замеров на станке. Про бирки, которые показывают на камеры и эспандер в кадре с чокером или с хомутом, думаю, говорить не стоит, что там нагрузка будет не соответствовать совсем, потому что изначально эспандер замерялся толком не прожатый. В идеале желательно, чтобы у каждого был станок и чтобы после закрытия эспандера делался бы замер с показателями по факту, и в нашей части света таких людей становится больше и больше, культура работы с эспандерами растёт и это не может не радовать.
@@NikolayMitrushov можно, чтобы было нагляднее посмотреть видео из третьего источника под названием Обзор и калибровка эспандеров RB для CPW от Ивана Тихонова Повторю, что это просто знание, которым Виталий решил поделиться с другими, я бы не стал и уже индивидуально общался с людьми по интересам. Слишком долго все это объяснять да и дело не особо благодарное. Например уже около десятка эспандеров CoC у меня было с неровно проклеенными ручками какими-нибудь не сильно квалифицированными людьми на производстве, например из Мексики, а контроля нет. Пишешь об этом, что золотой стандарт уже не тот), на что люди с религиозным рвением все равно продолжают утверждать, что это исключение и все равно CoC #1, хотя те же эспандеры, например от Александра Викторовича Зябкина стабильные и собранные в ручную мастером своего дела отправляются далеко на второй план)). Но это все маркетинги все равно в конечном счёте выбирать человеку.
Если вбить в Гугл переводчик: Matt Cannon, он покажет: Вадим Иванович. А ведь только недавно это звучало бы как рофл. Как же мало мы знаем про мультивселенную...
Большое спасибо за ваш труд.
Очень легко, доступно и на одном дыхании смотрится. Полезная информация и теперь она известна не только узкому кругу.
Любой, кто сомневается, может смело заказать себе эспандеров пять с бирками и перепроверить данные на последних эспандерах от CPW, будь то на станке или подвешенным весом на ремне, выложить свои результаты и поделиться своими наблюдениями с другими. Для меня достаточно мнения из трех источников (мнение друга из Штатов, свои замеры и результаты полученные в видео), чтобы окончательно убедиться в наличии отклонения от классического RGC у CPW.
Спасибо за оценку!🤝
Дожили! Кэннон перешел на систему СХР🫣
Занимательно, очень, если отбросить погрешности то коэффициент везде +6% к замеру Кэннона, то есть практически самая разница между СХР замером планкой и РГЦ. Видимо, таки устал Кэннон замерять рэднековским методом, и по тихой взял на вооружение станок православный)) не проштудировал он конечно просторы нашего ютуба зря)) - знал бы что расхождение будет.😂
Виталий, посмотрел твоё видео ещё раз. Для кока2 и купрума ты сделал дополнительные замеры так, как это было бы по схр. Иван Тихонов предлагал для перевода ргц в схр коэффициенты 0,94 и 0,95. Здесь ближе получается 0,95. Замер Кэннона для кока2 103 фунта (46,72 кг) умножаем на 0,95 получается 44,38 кг схр. У тебя в видео 45,3 кг. Для купрума 108 фунтов(48,98 кг) умножаем на 0,95 получаем 46,5 кг схр. У тебя в видео 46,9 кг. Разница через пересчёт ргц в схр в данном случае для кока2 в 1 кг, а для купрума в 0,5 кг. Никакого противоречия с цифрами Кэннона. Всё в рамках погрешности. Уверен, что конкретно эти эспандеры, кок 2 и купрум, замеры которых без отступа в 1 см ты показал в видео, при классическом замере ргц лямкой покажут значения близкие к тем цифрам, что у них обозначены на бирках.
Ну и пересчёт твоего замера для кока 2 с отступом в 1 см 49,5 кг делим на замер без отступа 45,3 кг получаем коэффициент 1,09. Для купрума замер с отступом в 1 см 51,9 кг делим на замер без отступа 46,9 кг получаем коэффициент 1,1. Такие коэффициенты, близкие к цифре 1, бывали между замерами схр и станком Вано, под значения которого ты подстроил свой замер. Но не получались при замерах между схр и классическим ргц лямкой и весом. Там коэффициенты выходили 0,94 и 0,95. Несоответствие с цифрами Кэннона по твоему видео я не вижу. Виталий, уж извини, но завышены значения твоего замера по отношению к классическому ргц лямкой и весом. Ещё раз хочу сказать, что у меня не было цели как-то обидеть тебя. Это просто рассуждение о цифрах.
Евгений же сказал, что сейчас замеры от Кэннона изменились в меньшую сторону. Не буду перечислять здесь все примеры, их у меня уже очень много на практике, но вот хотя бы один - мне присылали эспандеры замеренные ранее по краю ручки ( схр ) несколько штук показали что они меньше моих на 2,5-3,5 кг в среднем, с CPW сейчас получается практически точно такая же картина. Скажу так - лично для меня достаточно, что моя тройка показала 68 кг, когда я замерял её ранее свободным весом и так же она показала 68 кг на моем измерителе ( ну и плюс у Вано, она показала такое же значение )😊
То-то я и смотрю, что у Кэннона в таблицах все замеры полегчали. И у Юрковца замеры по краю ручки совпали с замерами CPW. Кстати, у Евгения измеритель один в один как ваш
Ну значит мои предположения верны )
Прикольные бирки у кэннона 👍
Думается мне, что Мэтт перешёл на такое же устройство как твоё.
А разница объясняется тем, что он ставит планочку на край накатки, а не торец ручки. То есть разница в ширине фаски. (абсолютно правильно делает !)
Ну или планочка и тросик немного другие у него.
Амигос.
Сделай замеры эспандера с пружинами, там нагрузка заявлена до 1200lbs, а это почти 500кг
Весы сломаются, они на 300 кг рассчитаны.
Что за марка эспандера?
Если эспандеры с бирками от Кэннона проверять дюймовой лямкой, как это и предполагает РГЦ, то никаких противоречий не возникает.
*Если старые эспандеры Мэтта проверять ремнем, то так и будет. К сожалению, данные полученные Виталием абсолютно совпали с моими и окончательно подтвердили, что со временем что-то у него изменилось. То, что Виталий делится этим с другими - замечательно и заслуживает большого уважения.
Впервые я об этом услышал от друга из Америки около полутора лет назад. Теперь на практике перекрестно это подтвердилось.
Мэтт отказывает всем на запросы снять видео и поделиться опытом и деталями как он делает замеры и на что стоит обращать внимание.
По сути это все не важно, главное для себя уяснить, что после замеров CPW все равно надо перепроверять его цифры и смотреть на практике, а не в теории, что получилось.
Было бы здорово, если бы его замеры просто совпадали с ремнем и даже бы на разницу в килограмм закрывались бы глаза, но она стала значительно больше.
От себя добавлю, что сухие эспандеры с замеров ну совсем не уровень, даже GHP со смазкой новые продавались и не высыхали в упаковке лежа на складе. Ну про использование силикона я вообще молчу. Также он не сезонирует толком эспандеры и у меня на практике нагрузка падала на 1.3 кг и расстояние уменьшалось на 2 мм после всего нескольких замеров на станке.
Про бирки, которые показывают на камеры и эспандер в кадре с чокером или с хомутом, думаю, говорить не стоит, что там нагрузка будет не соответствовать совсем, потому что изначально эспандер замерялся толком не прожатый.
В идеале желательно, чтобы у каждого был станок и чтобы после закрытия эспандера делался бы замер с показателями по факту, и в нашей части света таких людей становится больше и больше, культура работы с эспандерами растёт и это не может не радовать.
@@GenesGripChannel Поинтересоваться можно? Старые эспандеры от Кэннона - это с какого года?
@@GenesGripChannel да, люди круто наловчились станки собирать себе 😁
@@NikolayMitrushov 15-16.
@@NikolayMitrushov можно, чтобы было нагляднее посмотреть видео из третьего источника под названием
Обзор и калибровка эспандеров RB для CPW от Ивана Тихонова
Повторю, что это просто знание, которым Виталий решил поделиться с другими, я бы не стал и уже индивидуально общался с людьми по интересам. Слишком долго все это объяснять да и дело не особо благодарное.
Например уже около десятка эспандеров CoC у меня было с неровно проклеенными ручками какими-нибудь не сильно квалифицированными людьми на производстве, например из Мексики, а контроля нет. Пишешь об этом, что золотой стандарт уже не тот), на что люди с религиозным рвением все равно продолжают утверждать, что это исключение и все равно CoC #1, хотя те же эспандеры, например от Александра Викторовича Зябкина стабильные и собранные в ручную мастером своего дела отправляются далеко на второй план)).
Но это все маркетинги все равно в конечном счёте выбирать человеку.
Если вбить в Гугл переводчик: Matt Cannon, он покажет: Вадим Иванович. А ведь только недавно это звучало бы как рофл. Как же мало мы знаем про мультивселенную...