Анархия возможна, но сложна в создании. От этого многие и думают, что она невозможна. Да и главная проблема в том, что идея эта была осквернена многими людьми, поэтому образ анархиста в сознании большинства ложный. Хочу сказать что, думающих людей больше чем мы думаем, однако, осознавая плачевность современной системы, они надеются на некий образ добродетеля у власти, хотя на самом деле, добродетеля у власти представить гораздо туднее, чем анархию (власть человека быстро развращает, да и непонятен сам срок годности человека, который возглавляет гос-во). Для главенства нашей идеи, нужно менять образ анархиста в глазах общества. Когда общество поймёт, что мы люди нормальные и адекватные, то нас станет больше.
Вот тут интересную хоть и слегка банальную тему ты поднял и вот я например согласен с крапоткиным на 50% то что анархию надо ждать и на 50% с Бакуниным то что анархия здесь и сейчас, поясню. Если подойти и спросить у человека будет ли он нарушать нравственные законы без полиции то он ответит "да я так делать не буду" но добавит что "но мой сосед будет так делать" а если спросить у соседа этого человека то он скажет с точностью да наоборот поэтому можно прийти к выводу что: анархию зеделать прямо сейчас можно но для этого нужны минимум 2 вещи: 1) людям следует нормально изложить извращённый образ анархии 2) люди должны перестать сомневаться друг в друге и начать относится друг к другу как к брату Надеюсь я ясно изъяснил мысль
@@MAG-og1ir в массе сказано по делу. Но тут есть момент, что общество для этого должно быть развито, а оно не особо тянется к прогрессу и эволюции. От этого надо усиленно работать с социумом. Будем это делать- ростки дадут плоды.
@@Gandodon ну тут тоже можно не согласится поскольку я могу привести несколько примеров когда люди делают всё на добровольной основе хотя могут без малейшего труда и боязни быть наказанными зделать плохое, вот пример: Есть у нас тут недалеко качалка в которую чтобы прийти нужно положить 100 рублей и ты занимаешься весь день но некого "кассира" (незнаю как называются люди которые принимают деньги за приход в спорт зал) там нет а есть коробка из которой можно просто стащить деньги но это никто и некогда не делал так же хозяин приезжает редко поэтому можно стащить и оборудование но этого тоже никогда не делали, а так же при входе платят 80% занимающихся ещё 10% приносят на следующий день сумму за вчера но и небольшое 10% количество денег не приносит но потому что у человека их просто нет а не потому что он злодей и негодяй. Так что думаю вы поняли то что я хотел сказать
Большинство людей слишком примитивны для анархии, они хотят государство и еще больше государства, чтобы повесить на него все свои проблемы, получать бесплатные хлеб и зрелища, обвинять его во всех бедах. Анархисты же хотят свободы в самоорганизации, самоопределении и совместном решении общих проблем. Этот идеал недостижим, хотя современные сетевые технологии могли бы сыграть ключевую роль в окончательном переходе от обезьяны к человеку. К сожалению, человечество выбрало обратный путь, бек ту джангл, и ускоренно деградирует в "кто сильнее тот и прав"
Рассуждения теоретиков розовоочковых. Анархисты живут маняфантазиями. Любой реалистичный мысленный эксперимент на тему анархии (в любом её виде) приводит к "кто сильнее - тот и прав". В любой формации. И сетевые технологии тоже не могли сыграть. Никак. Это ошибочное суждение. А по поводу "они хотят государство, чтобы повесить на него все свои проблемы" - это касается всех вообще. Приверженцы государства вешают на него свои проблемы, чтобы сбросить с себя ответственность. А анархисты вешают на государство свои проблемы типа "из-за государства мы не можем быть свободны!! А ещё из-за тупых людей, которые одобряют государство!! Вот какие все тупые, что никто не способен отказаться от государства, а мы тут страдаем!!". Тут ещё абстрактнее. Потому что тут якобы все виноваты. Либо все молодцы, либо я один хороший.
Свобода индивидуальная невозможна, поскольку мы живём в обществе. Существует свобода другая - коллективная, которая предполагает распределение справедливых ограничений на каждого члена общества. Государство обеспечивает соблюдение этих ограничений. Анархия предполагает, что люди сами соблюдают эти ограничения, но увы, так не работает
Я имел такие рассуждения, когда мне было 16 лет, а тут взрослый мужик и выдает такую очевидную банальщину
Дело в том что их постоянно ли донимают вопросами действительно они анархисты? Вот и всё
Ты думаешь он просто так решил вдруг об этом рассказать? Интервью про Горшка скорее всего, а он про эту анархию любил затереть
Анархия возможна, но сложна в создании. От этого многие и думают, что она невозможна. Да и главная проблема в том, что идея эта была осквернена многими людьми, поэтому образ анархиста в сознании большинства ложный.
Хочу сказать что, думающих людей больше чем мы думаем, однако, осознавая плачевность современной системы, они надеются на некий образ добродетеля у власти, хотя на самом деле, добродетеля у власти представить гораздо туднее, чем анархию (власть человека быстро развращает, да и непонятен сам срок годности человека, который возглавляет гос-во).
Для главенства нашей идеи, нужно менять образ анархиста в глазах общества. Когда общество поймёт, что мы люди нормальные и адекватные, то нас станет больше.
Я тебя поддеиживаю
Вот тут интересную хоть и слегка банальную тему ты поднял и вот я например согласен с крапоткиным на 50% то что анархию надо ждать и на 50% с Бакуниным то что анархия здесь и сейчас, поясню.
Если подойти и спросить у человека будет ли он нарушать нравственные законы без полиции то он ответит "да я так делать не буду" но добавит что "но мой сосед будет так делать" а если спросить у соседа этого человека то он скажет с точностью да наоборот поэтому можно прийти к выводу что: анархию зеделать прямо сейчас можно но для этого нужны минимум 2 вещи:
1) людям следует нормально изложить извращённый образ анархии
2) люди должны перестать сомневаться друг в друге и начать относится друг к другу как к брату
Надеюсь я ясно изъяснил мысль
@@MAG-og1ir в массе сказано по делу. Но тут есть момент, что общество для этого должно быть развито, а оно не особо тянется к прогрессу и эволюции. От этого надо усиленно работать с социумом. Будем это делать- ростки дадут плоды.
@@Gandodon ну тут тоже можно не согласится поскольку я могу привести несколько примеров когда люди делают всё на добровольной основе хотя могут без малейшего труда и боязни быть наказанными зделать плохое, вот пример:
Есть у нас тут недалеко качалка в которую чтобы прийти нужно положить 100 рублей и ты занимаешься весь день но некого "кассира" (незнаю как называются люди которые принимают деньги за приход в спорт зал) там нет а есть коробка из которой можно просто стащить деньги но это никто и некогда не делал так же хозяин приезжает редко поэтому можно стащить и оборудование но этого тоже никогда не делали, а так же при входе платят 80% занимающихся ещё 10% приносят на следующий день сумму за вчера но и небольшое 10% количество денег не приносит но потому что у человека их просто нет а не потому что он злодей и негодяй.
Так что думаю вы поняли то что я хотел сказать
Да на самом деле мир изначально анархичен, это просто цивилизация создала порядок. До этого каждый был сам за себя.
Хорошо сказано)!
почему же существует взаимопомощь внутри видов?
Большинство людей слишком примитивны для анархии, они хотят государство и еще больше государства, чтобы повесить на него все свои проблемы, получать бесплатные хлеб и зрелища, обвинять его во всех бедах.
Анархисты же хотят свободы в самоорганизации, самоопределении и совместном решении общих проблем.
Этот идеал недостижим, хотя современные сетевые технологии могли бы сыграть ключевую роль в окончательном переходе от обезьяны к человеку.
К сожалению, человечество выбрало обратный путь, бек ту джангл, и ускоренно деградирует в "кто сильнее тот и прав"
Проще говоря - для анархии нужны умные люди, но тупых слишком много
Рассуждения теоретиков розовоочковых.
Анархисты живут маняфантазиями. Любой реалистичный мысленный эксперимент на тему анархии (в любом её виде) приводит к "кто сильнее - тот и прав". В любой формации. И сетевые технологии тоже не могли сыграть. Никак. Это ошибочное суждение.
А по поводу "они хотят государство, чтобы повесить на него все свои проблемы" - это касается всех вообще. Приверженцы государства вешают на него свои проблемы, чтобы сбросить с себя ответственность. А анархисты вешают на государство свои проблемы типа "из-за государства мы не можем быть свободны!! А ещё из-за тупых людей, которые одобряют государство!! Вот какие все тупые, что никто не способен отказаться от государства, а мы тут страдаем!!". Тут ещё абстрактнее. Потому что тут якобы все виноваты. Либо все молодцы, либо я один хороший.
@@челове человек, который мысленным экспериментом что-то себе доказал и при этом обвиняет других в абстрактности, спасибо тебе
@@heraldatrixy3919 а вы чем доказываете свой анархо-кал? Не было даже успешных прецедентов.
Свобода индивидуальная невозможна, поскольку мы живём в обществе. Существует свобода другая - коллективная, которая предполагает распределение справедливых ограничений на каждого члена общества. Государство обеспечивает соблюдение этих ограничений. Анархия предполагает, что люди сами соблюдают эти ограничения, но увы, так не работает
Человечество это коллективный вид, патриархальный, с доминированием старшего самца и отсюда вождизм, вожак, власть.
за анархо-примитивизм!
Вы видели так называемых анархистов, вроде того же торчка на Горшке?
Где Горшок, а где сознательность?