Wieso hast Du Probleme solche Fotos zu finden? Kannst Millionen davon runterladen. Nur weil Du meinst die Fotos seien alle unecht, bedeutet das nicht, dass sie es sind. Es bedeutet nur, dass Du das glaubst. Und das zählt gar nichts.
Das mit der Flachen Erde ist eigentlich keine echte Verschwörungstheorien. Das war nur eine Wette, die ich mit meinem Kumpel aufgesetzt habe. Ich habe ihm gesagt, es gäbe keinen Blödsinn, denn ich die Leute nicht glaubenlassen kann.
Warum sollte es eine Verschwörung sein? Dieser Gedankenansatz tut ja keinem weh 🤷♂️ Lass die Leute doch glauben was sie wollen. Man hat sowieso keinen Einfluss darauf. Ich frage mich warum das als Verschwörung eingestuft wird 🤔
Kein Mensch war jemals auf dem Mond, Adi H. war bis zu seinem Tod in den 60'ern Werksleiter bei VW in Argentinien, die Regierung der USA inszeniert Schulmassaker um die Waffengesetze zu verschärfen, Corona ist eine Weltverschwörung angezettelt von Bill Gates... Und manche Menschen glauben diesen Schwachfug, gehen marschieren mit Rechtsradikalen, und am Ende liegt ein Mensch tot im Staub. Harmlose Verschwörungstheorien? Nach Volker Pispers: Kann ich den Witz nochmal in Farbe hören?
Sehe ich auch so. Oft stecken ganz andere Sachen dahinter, die überhaupt nichts mit Physik zu tun haben. Kugel oder Scheibe ist am Ende vollkommen unwichtig.
19:55 Ich verstehe schon, was er prinzipiell meint, aber der Satz von Pythagoras ist ein eher schlechtes Beispiel, weil dieser in der modernen axiomatisch begründeten Mathematik nicht bewiesen, sondern eigentlich schon implizit vorausgesetzt wird und sich unmittelbar (ohne Beweis) aus einer Definition ergibt, wenn eine Norm (Längenmaß von Vektoren) durch ein Skalarprodukt induziert wird (das Skalarprodukt kann man sich als so eine Art kombiniertes Längen- und Winkelmaß vorstellen). Der "Satz von Pythogoras" ergibt sich dann trivial aus der Definition von Orthogonalität (Rechtwinkligkeit). Dass das alles so passt, liegt daran, dass man oben erwähnte Begriffe der linearen Algebra von vorne rein so konzipiert hat, dass sie für eine bestimmte Klasse von Vektorräumen, den euklidischen Räumen, elementare geometrische Sachverhalte wie den Satz von Pythagoras widerspiegeln. Die elementar-geometrische Demonstration des Satzes von Pythagoras auf einem Blatt Papier mit Stift, Lineal, Zirkel, etc. ist als Beweis im Sinne der modernen Mathematik nicht akzeptabel, da hier nicht mittels formaler Beweismethoden ein Theorem aus einem Axiomensystem abgeleitet wird. Genau genommen handelt es sich bloß um eine empirische Feststellung, nämlich dass der physikalische Raum, in dem diese Demonstration vorgeführt wird, euklidisch ist (oder zumindest so erscheint).
Wenn ich schon höre, er ist der Autor des Buches. Sorry, aber Geld machen im Namen der Aufklärung war noch nie eine gute Idee, da ist man wenig glaubwürdig.
Ja, dieses video hier ist schlecht, aber wer Englisch kann, kann sich freuen: Professor Dave Explains und auch Sci Man Dan haben tolle Videos verschiedener Art und Größe. Manche seriös, manche einfach sehr witzig. Aber die besten fusionieren wohl beides.
@X3VO Ah, du bist also ein Flat-Earther. Und deshalb schaust du auch nicht die vIdeos ohne massiven Massiv-Bias der dich davon abhält 'ganz klar präsentierte Fakten' z begreifen.
@X3VO X3VO: Merkst du eigentlich nicht selbst wie 'offensichtlich' es ist das du falsch liegst? Ich meine, du hast panische Angst davor Punkte von Dave oder Dan TATSÄCHLICH ZU ADRESSIEREN. Weißt du ehrlich und wirklich und ehrlich nicht wie man etwas 'debunked'? Denkst du ernsthaft man sagt wie du einfach "DAS SIND SHILLSSSS! und damit hat sichs? GEH und hab ein Rückgrat
Obwohl ich den Kanal aboniert hatte konnte ich den Kanal nach 2 Wochen nicht unter meinen abonierten Kanälen wiederfinden,ich musste wiederholt abonieren,diese Tatsache macht mich schon kritisch
@@Beatnut2k haha ich denke die ganze zeit drüber nach und ich habe bis jetzt noch nicht einen einzigen punkt gehört der mir plausibel erklärt das die Erde flach ist!
@@cebillon Du musst doch nur grad aus gucken, wenn du da nen Knick in der Optik hast stimmt bei dir am Auge halt einfach was net. Die Erde ist deswegen noch lang net rund.
Frage ist Wasser magnetisch? Nein wie kann dann das Wasser unter mir wenn ich durch bohre und im Waser wieder raus komme noch da sein? Wenn Wasser nicht magnetisch ist müsste es ja ins Weltall verschwinden....
Gravitation und Elektromagnetismus sind zwei verschiedene Kräfte. Bei Elektomagnetismus ziehen sich Objekte aufgrund von Ladungen an oder stoßen sich ab. Bei Gravitation ziehen sich Massen an - unabhängig von ihrer Ladung. Alles was eine Masse hat, das hat auch eine Gravitation (Anziehungskraft). Wasser ist nicht magnetisch - aber es hat ja wohl eine Masse.
@Jeanette Habt ihr bei euch in der Sekte niemanden, der solche Kommentare wenigstens mal auf Fehler prüft, bevor ihr sie unter dutzende Videos setzt? Ihr seid wie die Zeugen Jehovas in dumm.
Einfache Mathematik. Die Innenwinkelsumme auf geometrischen ebenen Figuren, ein Dreieck ist 180 Grad. Die Innenwinkelsumme auf einer Kugel, ist > 180 Grad. Sichtweite bei optimaler Bedingung ist 44 km bei der Körpergröße von 180cm. Erde ist Rund, weil der Strudel auf der nördlich Seite rechtsrum dreht und auf der südlichen Seite linksrum dreht!
@@C_Becker verzeih meine ungenauigkeit. man kann sich dort ja einmal auf die nördlliche seite des globus stellen und einmal auf die südliche und selbst den versuch wagen. das wollte ich damit sagen.
Hmm..ich denke die Macher dieses Films haben die Erde selbst noch nie als Kugel gesehen und gehen von ihrem Weltbild aus...eine Wahrscheinlichkeit ist aber nie Wahrheit sondern lediglich Schrödingers Katze
@Golako 17 Genau, ganz zu schweigen davon, dass Physikgranden wie Wolfram ein anderes Weltbild zum Konzept Raum haben als der Schmusephysiker Gruber aka "die Wissenschaft". Man weiß nicht mal so wirklich was Raum wirklich ist aber hauptsache man unterhält sich darüber was Kugel und Scheibe ist und macht sich über die anderen lustig ...
@@shenzi1118 nur weils andere Theorien zur Raumzeit gibt, heißt das nicht, dass die Erde flach ist... Das sagens ja sogar im Video, es gibt nicht nur: ist flach oder eine Kugel. Es gibt noch viel komplexere Erklärungen, die aber weder einer Kugel, noch Flachheit widersprechen
@FE - Forscher Wie oft denn noch? Beantworte lieber mal die Frage, wie eine konstante Winkelgeschwindigkeit der Sonne unabhängig vom Standort auf der flachen Erde möglich ist. Dein Schweigen oder Ausweichen wird jedem hier zeigen, was du für ein Clown bist.
Bin kein Flathearthler aber gewisse Dinge geben schon zu denken. Bezüglich Galileo Galilei frage ich mich: Wie hat er damals im 1600 Jahrhundert mit einem selbst gebauten Teleskop aus Linsen & Spiegeln diverse Planeten und Monde entdecken können die man heute selbst mit modernsten ,,Zoom Kameras“ wie der Nikon P1000 nicht erblicken kann?
Planeten entdeckte Galileo Galilei schonmal keine. Erster Fehler von dir. Aber die Jupitermonde entdeckte er- das stimmt. Sein Fernrohr hatte etwa 30-40fache Vergrößerung. Mit der NikonP1000 schafft man definitiv die galileischen Monde zu finden (vorausgesetzt du schaffst es den Jupiter zu finden). Mit guten Augen schaff ichs sogar mit 8facher Vergrößerung (Feldstecher) die Jupitermonde auszumachen (12fach, und klare Nacht ist besser). Keine Ahnung wie du denken kannst dass man mit der NikonP1000 das nicht können soll. Gibt sogar schöne Videos auf RUclips wo sogar die Ringe des Saturn mit der NikonP1000 schön rangezoomt werden konnten. Diese Sachen sind kein Hexenwerk. Sogar mit nem 50 Euro Kinderteleskop kann man das. Natürlich, wie gesagt: wird man nicht jeden der Jupitermonde damit finden - sondern nur die 4 galileischen Jupitermonde (Io, Kallisto, Ganymede und Europa)
Weil es grundsätzlich etwas anderes ist ein Teleskop zu bauen. Du kannst dir auch einTeleskop kaufen und dasselbe sehen, was Galileo sah, vielleicht siehst du keine Details aber vielleicht genug, dass du siehst, dass sich da ein paar Himmelskörper anders bewegen als andere. Zumindest wenn du lange genug hinsiehst. Was generell die Lichtbrechung angeht, wusste man damals auch schon viel und die Linsen die du heute hast sind kaum anders als die damals, nur besser ausgelegt auf einen Sensor dahinter, statt auf ein Auge. Für einen Sensor ein Objektiv zu entwerfen ist viel aufwändiger, da du dich um Schärfe kümmern musst, das kann man bei einem Teleskop vernachlässigen.
@@adlhrtzucgfh1325 So ganz stimme ich dir nicht zu. Vor allem beim Satz ''die Linsen die du heute hast sind kaum anders als die damals''... Linsenherstellung damals war sehr schwierig , und die Qualität war nicht sehr gut. Das ist übrigens auch der Grund wieso Galileos Fernrohr so einen kleinen Objektivdurchmesser hat (sprich kleine Öffnung). Die Linse war klein. Je größer die Linse desto größer der Aufwand diesen qualitativ herzustellen. Von zB Kronglas ganz zu schweigen (JA ihre Herstellung war damals schon bekannt , aber sie entsprechend zu bearbeiten, und sie als Vorteil in der Teleskop-Optik zu erkennen ist ein ganz anderer Schuh). Weiters stimme ich dir nicht zu, dass es ''eine besondere Optik für die Sensoren braucht''... Optik ist Optik (die Physik ist keine andere, nur weil da statt dem Auge ein Sensor ist). Möglicherweise meinst du die Randunschärfe bei Linsen. Die kommt aber bei Sensoren ohnehin nicht zu tragen, weil gewöhnlich nur in dem Drittel wo das Bild scharf ist, der Sensor liegt (sprich: das beeinflußt die Sensorgröße die verbaut wird). Du darfst dir das also nicht so vorstellen: dass der Sensor quasi an den Rändern des optischen Bildes ''ankommt'' (dann wäre an den Rändern das Bild tatsächlich verschwommen bzw verzerrt). Tatsächlich nutzt die Teleskoptechnik hierbei nicht ''besonders'' angefertigte Linsen (wie du sagen wolltest), sondern sogenannte ''Flattener'', die letztlich ''nachgeschaltet'' sind (und ebenfalls Linsen sind).
@@PygmalionFaciebat interessant. Hab nur mal gelernt, dass es aufwendiger wegen der Schärfe ist, weil du extra eine bewegliche Linse zum scharf stellen brauchst, was man ja sonst mit dem Auge macht, also den Rand hab ich nicht gemeint. Aber ja, bin kein Experte, da weißt du anscheinend mehr über den Prozess. Am Ende ist es doch so, du kannst schonmal einige Planeten mit dem bloßem Auge erkennen, wenn du nicht gerade in einer Stadt bist und von denen kann man schnell sehen, dass sie sich mit einer anderen Geschwindigkeit bewegen als andere Himmelskörper. Wenn man sich dann einige Zeit nimmt und mit Stoppuhr misst wie schnell die sind, kann man sich errechnen wie schnell sie zueinander sind und kommt am Ende dabei an, dass sich das alles gut ausgeht mit einer Erde die selbst mit einer gewissen Geschwindigkeit rotiert (die Geschwindigkeit bekommt man über die Milchstraße). Klar das braucht ein bisschen Mathekünste, aber nichts, was es nicht zu Zeiten Galileis gab. Vor allem hatte der auch einiges an Zeit investiert, bis er auf ie Lösung kam. Und für die, die nicht mit einer Nikon erkennbar sind: Zum Teil müsste man direkt vergleichen was auf dem einen oder dem anderen zu sehen ist, bzw wieviel Vergrößerung tatsächlich möglich wäre und zum anderen kann man auch, wenn man sieht, dass die Theorie für viele stimmt sich überlegen, was sein müsste, damit die Theorie für die Ausnahmen nicht geht. (Planeen die ich sehe, aber sich nicht nach meiner Theorie verhalten) Dann kann man sich erschließen, dass es da wohl noch mehr Planeten geben müsste, die die Bahnen ablenken. Später findet man dann diese Planeten mit besseren Messmethoden. So funktioniert die Zusammenarbeit von theoretischer und experimenteller Physik. Das wären Möglichkeiten mehr Planeten zu entdecken, aber wie die exakte Entstehungsgeschichte ist, weiß ich auch nicht, kann man aber vermutlich nachlesen.
@Meindl Meindl Was Sie da schreiben ist ausgemachter Schwachsinn. Irrtum eins: Galileos Fernrohr bestand nicht aus Linsen und Spiegeln. Es bestand nur aus Linsen. Irrtum zwei: die sogenannten galileischen Monde des Jupiter (die vier größten und dementsprechend hellsten seiner Monde) kann man auch heute mit einem einfachen Fernrohr, Fernglas oder auch mit einer Nikon P1000 sogar sehr gut beobachten. Damit sind sogar die Ringe des Saturn zu sehen...
Ja, dieses video hier ist schlecht, aber wer Englisch kann, kann sich freuen: Professor Dave Explains und auch Sci Man Dan haben tolle Videos verschiedener Art und Größe. Manche seriös, manche einfach sehr witzig. Aber die besten fusionieren wohl beides.
Wenn die Erde rund ist wieso kann mir keiner ein originales Foto der Erde zeigen wo man die Kugel komplett sieht vom all aus und kein Photoshop
Weil man von Kugeln maximal eine Hälfte sehen kann, die andere Hälfte ist auf der Rückseite.
Wieso hast Du Probleme solche Fotos zu finden? Kannst Millionen davon runterladen. Nur weil Du meinst die Fotos seien alle unecht, bedeutet das nicht, dass sie es sind. Es bedeutet nur, dass Du das glaubst. Und das zählt gar nichts.
@@HXISE
Es gibt gelöschte Bilder? Für diese intelligente Feststellung bekommst du ein aufgegessenes Plätzchen! 😂
Das mit der Flachen Erde ist eigentlich keine echte Verschwörungstheorien.
Das war nur eine Wette, die ich mit meinem Kumpel aufgesetzt habe. Ich habe ihm gesagt, es gäbe keinen Blödsinn, denn ich die Leute nicht glaubenlassen kann.
Warum sollte es eine Verschwörung sein? Dieser Gedankenansatz tut ja keinem weh 🤷♂️ Lass die Leute doch glauben was sie wollen. Man hat sowieso keinen Einfluss darauf. Ich frage mich warum das als Verschwörung eingestuft wird 🤔
Na Weil die geheime Schattenregierung sich verschworen hat, allen Leuten glauben zu machen die Erde sei eine Kugel, aus Gründen.
Es ist von daher frech zu behaupten alle anderen seien Idoten die außer die Flacherdler sein die schlauen.
Kein Mensch war jemals auf dem Mond, Adi H. war bis zu seinem Tod in den 60'ern Werksleiter bei VW in Argentinien, die Regierung der USA inszeniert Schulmassaker um die Waffengesetze zu verschärfen, Corona ist eine Weltverschwörung angezettelt von Bill Gates...
Und manche Menschen glauben diesen Schwachfug, gehen marschieren mit Rechtsradikalen, und am Ende liegt ein Mensch tot im Staub.
Harmlose Verschwörungstheorien?
Nach Volker Pispers: Kann ich den Witz nochmal in Farbe hören?
Sehe ich auch so. Oft stecken ganz andere Sachen dahinter, die überhaupt nichts mit Physik zu tun haben. Kugel oder Scheibe ist am Ende vollkommen unwichtig.
In der Truhman show wussten da nicht alle davon bis auf er?
19:55 Ich verstehe schon, was er prinzipiell meint, aber der Satz von Pythagoras ist ein eher schlechtes Beispiel, weil dieser in der modernen axiomatisch begründeten Mathematik nicht bewiesen, sondern eigentlich schon implizit vorausgesetzt wird und sich unmittelbar (ohne Beweis) aus einer Definition ergibt, wenn eine Norm (Längenmaß von Vektoren) durch ein Skalarprodukt induziert wird (das Skalarprodukt kann man sich als so eine Art kombiniertes Längen- und Winkelmaß vorstellen). Der "Satz von Pythogoras" ergibt sich dann trivial aus der Definition von Orthogonalität (Rechtwinkligkeit). Dass das alles so passt, liegt daran, dass man oben erwähnte Begriffe der linearen Algebra von vorne rein so konzipiert hat, dass sie für eine bestimmte Klasse von Vektorräumen, den euklidischen Räumen, elementare geometrische Sachverhalte wie den Satz von Pythagoras widerspiegeln.
Die elementar-geometrische Demonstration des Satzes von Pythagoras auf einem Blatt Papier mit Stift, Lineal, Zirkel, etc. ist als Beweis im Sinne der modernen Mathematik nicht akzeptabel, da hier nicht mittels formaler Beweismethoden ein Theorem aus einem Axiomensystem abgeleitet wird. Genau genommen handelt es sich bloß um eine empirische Feststellung, nämlich dass der physikalische Raum, in dem diese Demonstration vorgeführt wird, euklidisch ist (oder zumindest so erscheint).
Na sowas, die Erde ist jetzt ganz bestimmt eine Kugel die sich im endlosen raum dreht. Die CGI Animationen haben mich überzeugt!
Es ist egal was Du denkst.
Abgesehen von dieser Theorie über die Form der Erde!
Was ist mit anderen "Verschwörungstheorien" die mittlerweile Normalität sind!?!?
Wenn ich schon höre, er ist der Autor des Buches. Sorry, aber Geld machen im Namen der Aufklärung war noch nie eine gute Idee, da ist man wenig glaubwürdig.
Ja, dieses video hier ist schlecht, aber wer Englisch kann, kann sich freuen:
Professor Dave Explains und auch Sci Man Dan haben tolle Videos verschiedener Art und Größe. Manche seriös, manche einfach sehr witzig. Aber die besten fusionieren wohl beides.
@X3VO Ah, du bist also ein Flat-Earther.
Und deshalb schaust du auch nicht die vIdeos ohne massiven Massiv-Bias der dich davon abhält 'ganz klar präsentierte Fakten' z begreifen.
@X3VO X3VO: Merkst du eigentlich nicht selbst wie 'offensichtlich' es ist das du falsch liegst? Ich meine, du hast panische Angst davor Punkte von Dave oder Dan TATSÄCHLICH ZU ADRESSIEREN.
Weißt du ehrlich und wirklich und ehrlich nicht wie man etwas 'debunked'? Denkst du ernsthaft man sagt wie du einfach "DAS SIND SHILLSSSS! und damit hat sichs?
GEH und hab ein Rückgrat
Wie heißt die Mutter von Denis Luda?
Obwohl ich den Kanal aboniert hatte konnte ich den Kanal nach 2 Wochen nicht unter meinen abonierten Kanälen wiederfinden,ich musste wiederholt abonieren,diese Tatsache macht mich schon kritisch
mir machen die Bewertungen angst bei diesem Video... wieso soviele Daumen nach unten? 🙄
@@Beatnut2k haha ich denke die ganze zeit drüber nach und ich habe bis jetzt noch nicht einen einzigen punkt gehört der mir plausibel erklärt das die Erde flach ist!
@@Beatnut2k naja und ich glaube an die Runde Erde alles andere ist falsch ;)
Einfache Geschichte, die HonKs werden dadurch getriggert ^^
@@Beatnut2k Beweise?
@@cebillon Du musst doch nur grad aus gucken, wenn du da nen Knick in der Optik hast stimmt bei dir am Auge halt einfach was net. Die Erde ist deswegen noch lang net rund.
Frage ist Wasser magnetisch? Nein wie kann dann das Wasser unter mir wenn ich durch bohre und im Waser wieder raus komme noch da sein? Wenn Wasser nicht magnetisch ist müsste es ja ins Weltall verschwinden....
Gravitation und Elektromagnetismus sind zwei verschiedene Kräfte.
Bei Elektomagnetismus ziehen sich Objekte aufgrund von Ladungen an oder stoßen sich ab.
Bei Gravitation ziehen sich Massen an - unabhängig von ihrer Ladung. Alles was eine Masse hat, das hat auch eine Gravitation (Anziehungskraft).
Wasser ist nicht magnetisch - aber es hat ja wohl eine Masse.
@Jeanette
Habt ihr bei euch in der Sekte niemanden, der solche Kommentare wenigstens mal auf Fehler prüft, bevor ihr sie unter dutzende Videos setzt? Ihr seid wie die Zeugen Jehovas in dumm.
Einfache Mathematik. Die Innenwinkelsumme auf geometrischen ebenen Figuren, ein Dreieck ist 180 Grad.
Die Innenwinkelsumme auf einer Kugel, ist > 180 Grad.
Sichtweite bei optimaler Bedingung ist 44 km bei der Körpergröße von 180cm.
Erde ist Rund, weil der Strudel auf der nördlich Seite rechtsrum dreht und auf der südlichen Seite linksrum dreht!
Das mit dem Strudel ist nur eine Urban Legend und nicht belegt.
@@C_Becker hahaha dein ernst? In welchem Loch lebst du? Fahr zum Äquator und schaus dir selber an.
@@hanshuber1875 Das braucht es nicht. Und am Äquator wäre dafür der so ziemlich schlechteste Ort.
@@C_Becker verzeih meine ungenauigkeit. man kann sich dort ja einmal auf die nördlliche seite des globus stellen und einmal auf die südliche und selbst den versuch wagen. das wollte ich damit sagen.
@@hanshuber1875 Das tun viele Leute jeden Tag. Weißte du, die wohnen da. Und es hat nunmal nichts damit zu tun.
Hmm..ich denke die Macher dieses Films haben die Erde selbst noch nie als Kugel gesehen und gehen von ihrem Weltbild aus...eine Wahrscheinlichkeit ist aber nie Wahrheit sondern lediglich Schrödingers Katze
wieso so viele disslikes
Weil sich hier auf die flache Erde konzentriert wird, aber in kurzen wenigen Sekunden Sie mit allen anderen Formen der Kritik gleich gesetzt werden.
@Golako 17 Genau, ganz zu schweigen davon, dass Physikgranden wie Wolfram ein anderes Weltbild zum Konzept Raum haben als der Schmusephysiker Gruber aka "die Wissenschaft".
Man weiß nicht mal so wirklich was Raum wirklich ist aber hauptsache man unterhält sich darüber was Kugel und Scheibe ist und macht sich über die anderen lustig ...
@@shenzi1118 inwiefern weiß man nicht was Raum ist?
@@shenzi1118 nur weils andere Theorien zur Raumzeit gibt, heißt das nicht, dass die Erde flach ist... Das sagens ja sogar im Video, es gibt nicht nur: ist flach oder eine Kugel. Es gibt noch viel komplexere Erklärungen, die aber weder einer Kugel, noch Flachheit widersprechen
@FE - Forscher Wie oft denn noch? Beantworte lieber mal die Frage, wie eine konstante Winkelgeschwindigkeit der Sonne unabhängig vom Standort auf der flachen Erde möglich ist. Dein Schweigen oder Ausweichen wird jedem hier zeigen, was du für ein Clown bist.
Wahrheit ist das absolute Gegenteil von Wissenschaft
jep.....sehr gut.
Der war gut! Und der Papst trägt Strapse!
@@paulpanther5030 Na das weiß Ich nicht, mußtn fragen...
@@paulpanther5030 Neue Gerüchte besagen ja, dass der Pabst sich ja von seinem Mann scheiden lassen will ^^ Das ist genauso real wie die Flache Erde.
Können Sie diesen, nennen wir es mal bis zum Beleg des Gegenteils Nonsens, mit einem Beispiel untermauern?
"Verschwörungsgläubige" 😉
Bin kein Flathearthler aber gewisse Dinge geben schon zu denken. Bezüglich Galileo Galilei frage ich mich: Wie hat er damals im 1600 Jahrhundert mit einem selbst gebauten Teleskop aus Linsen & Spiegeln diverse Planeten und Monde entdecken können die man heute selbst mit modernsten ,,Zoom Kameras“ wie der Nikon P1000 nicht erblicken kann?
Planeten entdeckte Galileo Galilei schonmal keine. Erster Fehler von dir.
Aber die Jupitermonde entdeckte er- das stimmt. Sein Fernrohr hatte etwa 30-40fache Vergrößerung. Mit der NikonP1000 schafft man definitiv die galileischen Monde zu finden (vorausgesetzt du schaffst es den Jupiter zu finden).
Mit guten Augen schaff ichs sogar mit 8facher Vergrößerung (Feldstecher) die Jupitermonde auszumachen (12fach, und klare Nacht ist besser).
Keine Ahnung wie du denken kannst dass man mit der NikonP1000 das nicht können soll. Gibt sogar schöne Videos auf RUclips wo sogar die Ringe des Saturn mit der NikonP1000 schön rangezoomt werden konnten.
Diese Sachen sind kein Hexenwerk. Sogar mit nem 50 Euro Kinderteleskop kann man das.
Natürlich, wie gesagt: wird man nicht jeden der Jupitermonde damit finden - sondern nur die 4 galileischen Jupitermonde (Io, Kallisto, Ganymede und Europa)
Weil es grundsätzlich etwas anderes ist ein Teleskop zu bauen. Du kannst dir auch einTeleskop kaufen und dasselbe sehen, was Galileo sah, vielleicht siehst du keine Details aber vielleicht genug, dass du siehst, dass sich da ein paar Himmelskörper anders bewegen als andere. Zumindest wenn du lange genug hinsiehst. Was generell die Lichtbrechung angeht, wusste man damals auch schon viel und die Linsen die du heute hast sind kaum anders als die damals, nur besser ausgelegt auf einen Sensor dahinter, statt auf ein Auge. Für einen Sensor ein Objektiv zu entwerfen ist viel aufwändiger, da du dich um Schärfe kümmern musst, das kann man bei einem Teleskop vernachlässigen.
@@adlhrtzucgfh1325 So ganz stimme ich dir nicht zu. Vor allem beim Satz ''die Linsen die du heute hast sind kaum anders als die damals''... Linsenherstellung damals war sehr schwierig , und die Qualität war nicht sehr gut. Das ist übrigens auch der Grund wieso Galileos Fernrohr so einen kleinen Objektivdurchmesser hat (sprich kleine Öffnung). Die Linse war klein. Je größer die Linse desto größer der Aufwand diesen qualitativ herzustellen.
Von zB Kronglas ganz zu schweigen (JA ihre Herstellung war damals schon bekannt , aber sie entsprechend zu bearbeiten, und sie als Vorteil in der Teleskop-Optik zu erkennen ist ein ganz anderer Schuh).
Weiters stimme ich dir nicht zu, dass es ''eine besondere Optik für die Sensoren braucht''...
Optik ist Optik (die Physik ist keine andere, nur weil da statt dem Auge ein Sensor ist).
Möglicherweise meinst du die Randunschärfe bei Linsen. Die kommt aber bei Sensoren ohnehin nicht zu tragen, weil gewöhnlich nur in dem Drittel wo das Bild scharf ist, der Sensor liegt (sprich: das beeinflußt die Sensorgröße die verbaut wird).
Du darfst dir das also nicht so vorstellen: dass der Sensor quasi an den Rändern des optischen Bildes ''ankommt'' (dann wäre an den Rändern das Bild tatsächlich verschwommen bzw verzerrt).
Tatsächlich nutzt die Teleskoptechnik hierbei nicht ''besonders'' angefertigte Linsen (wie du sagen wolltest), sondern sogenannte ''Flattener'', die letztlich ''nachgeschaltet'' sind (und ebenfalls Linsen sind).
@@PygmalionFaciebat interessant. Hab nur mal gelernt, dass es aufwendiger wegen der Schärfe ist, weil du extra eine bewegliche Linse zum scharf stellen brauchst, was man ja sonst mit dem Auge macht, also den Rand hab ich nicht gemeint. Aber ja, bin kein Experte, da weißt du anscheinend mehr über den Prozess. Am Ende ist es doch so, du kannst schonmal einige Planeten mit dem bloßem Auge erkennen, wenn du nicht gerade in einer Stadt bist und von denen kann man schnell sehen, dass sie sich mit einer anderen Geschwindigkeit bewegen als andere Himmelskörper. Wenn man sich dann einige Zeit nimmt und mit Stoppuhr misst wie schnell die sind, kann man sich errechnen wie schnell sie zueinander sind und kommt am Ende dabei an, dass sich das alles gut ausgeht mit einer Erde die selbst mit einer gewissen Geschwindigkeit rotiert (die Geschwindigkeit bekommt man über die Milchstraße). Klar das braucht ein bisschen Mathekünste, aber nichts, was es nicht zu Zeiten Galileis gab. Vor allem hatte der auch einiges an Zeit investiert, bis er auf ie Lösung kam. Und für die, die nicht mit einer Nikon erkennbar sind: Zum Teil müsste man direkt vergleichen was auf dem einen oder dem anderen zu sehen ist, bzw wieviel Vergrößerung tatsächlich möglich wäre und zum anderen kann man auch, wenn man sieht, dass die Theorie für viele stimmt sich überlegen, was sein müsste, damit die Theorie für die Ausnahmen nicht geht. (Planeen die ich sehe, aber sich nicht nach meiner Theorie verhalten) Dann kann man sich erschließen, dass es da wohl noch mehr Planeten geben müsste, die die Bahnen ablenken. Später findet man dann diese Planeten mit besseren Messmethoden. So funktioniert die Zusammenarbeit von theoretischer und experimenteller Physik. Das wären Möglichkeiten mehr Planeten zu entdecken, aber wie die exakte Entstehungsgeschichte ist, weiß ich auch nicht, kann man aber vermutlich nachlesen.
@Meindl Meindl Was Sie da schreiben ist ausgemachter Schwachsinn. Irrtum eins: Galileos Fernrohr bestand nicht aus Linsen und Spiegeln. Es bestand nur aus Linsen. Irrtum zwei: die sogenannten galileischen Monde des Jupiter (die vier größten und dementsprechend hellsten seiner Monde) kann man auch heute mit einem einfachen Fernrohr, Fernglas oder auch mit einer Nikon P1000 sogar sehr gut beobachten. Damit sind sogar die Ringe des Saturn zu sehen...
🤣🤣🤣🤣
Ja, dieses video hier ist schlecht, aber wer Englisch kann, kann sich freuen:
Professor Dave Explains und auch Sci Man Dan haben tolle Videos verschiedener Art und Größe. Manche seriös, manche einfach sehr witzig. Aber die besten fusionieren wohl beides.