0:54 - Introducción 1:49 - Ernesto Castro y su crítica a Un Tio Blanco Hetero (UTBH) 6:54 - Respuesta de Leyre Khyal 12:45 - Ernesto Castro sobre el patriarcado y la evolución del feminismo 16:31 - Leyre Khyal sobre el patriarcado y el error del feminismo contemporáneo 20:01 - Respuesta de Ernesto Castro 27:35 - Leyre Khyal acerca de sexualidad y cultura de la violación 32:21- Respuesta de Ernesto Castro 37:47 - Intervención final del bloque por parte de Leyre Khyal 39:58 - Leyre Khyal sobre alarmismo 41:56 - Comentario de Ernesto Castro sobre UTBH y la libertad de expresión 45:52 - Respuesta de Leyre Khyal 48:29 - Análisis i reflexión de Ernesto Castro 53:00 - Apunte de Leyre Khyal 56:06 - Resumen, recomendaciones y últimos comentarios
VBAL que Rallo pudo con él? No hemos visto el mismo diálogo entre Rallo y Castro. Ni tan solo vi q intentaran rebatirse. Qué ideología dices q intentaba defender Ernesto Castro?
Tio yo veo tus videos y me encantan de verdad no necesitas probar nada, porque todo se prueba en la realidad solo me preocupa un poco tu salud veo como te alteras y me preocupa que uno de estos dias te de algo.
no generalizo pero...XDDD porque no pones tu propio comentario tio y dejas de venir a romper tu los huevos donde no te llaman, que buscas protagonismo? porque no vienes a querer hacer un debate ni nada, si te vi en el otro video del Señor este, que tambien estabas en lo mismo, no a sido de gratis que me he puesto a joderte y si vienes aca a hacerme menos porque te troleo un poco pff, no aguantas nada aun estoy esperando irme calentita.
Primero que todo interesantísimo debate, se agradece al canal el traer estos formatos entre gente tan preparada, creo que a muchos nos ha hecho reflexionar. En lo personal destacaría las siguientes cosas: Lo mejor del debate: 1. Conocer a Leyre, la verdad. No tenia ni idea de que hubiese un feminismo de la disidencia que se reapropiara de herramientas tan potentes como la filosofía de Foucault o Levi-Strauss (la cual yo asociaba a Judith Butler y ese tipo de feminismos y que me atraían mucho precisamente por emplear esa herencia intelectual) y que no fuera la mera crítica que a veces oímos de estas supuestas "mujeres que desmontan el feminismo en 1 minuto" y muchas veces son argumentarios del tipo " el papel natural de la mujer" y cosas así, que hacen que muchos nos alejemos de una crítica al feminismo por parecernos tan poco seria, la verdad, me has devuelto la fe en una crítica muy sugerente de estos temas! 2. Que Ernesto haya dejado un enfoque más doxográfico (que por otro lado a muchos nos gusta) para hacer algo más "model-building approach" a saber, el dotarnos de herramientas lógicas y argumentativas que podemos usar y suelen aparecer en este tipo de debates de fondo y construir a través de ahí. Me ha gustado mucho esa faceta, que relaciono más con su herencia de Manuel Sacristán o Domenech. Lo peor del debate: 1. La sensación de que parte de los temas más interesantes y sugerentes se han convertido, por ambas partes, en una especie de refutación a las definiciones. A saber, quizás esté equivocado y no sé si hay un nombre en lógica para ello (he buscado pero no he encontrado nada), que, por ejemplo, cuando han entrado en la cuestión del patriarcado, he visto más una confrontación de definiciones de el mismo término (ethos cultural, por decirlo muy rápidamente, por parte de Ernesto, y definición antropológica clásica como la solidaridad de los machos y ese intercambio de hembras, por parte de Leyre) de manera que el debate ha sido más la disputa por el significante que no el ver si existe algo así como un ethos de violadores o si realmente es cierto, con los datos actuales, y se puede seguir manteniendo, esta idea de la solidaridad de los machos, y si tiene alguna relación o no con lo que entendemos comunmente con los problemas del "patriarcado" o simplemente refiere a otras cosas como el matrimonio. 2. Cierta parte (grande) de los comentarios al vídeo que se basan, o bien en decir que no hace falta probar nada de lo que dice Jordan Peterson porque es de sentido común y se experimenta en la realidad día a día (?) o que si Ernesto es un pedante que solo quiere oírse a sí mismo (?) Y con eso queda todo refutado. También hay algunos comentarios que dicen que Ernesto está equivocado por algunas incorrecciones sobre cómo llama a la psicología evolutiva o el tema de la "herencia epigenética" (aunque el mismo dice "por decirlo rápidamente"). Si bien Ernesto puede tener algunos tropiezos para los que quieran ser muy estrictos cuando se refiere a un vocabulario vinculado a las ciencias naturales, son los mismos tropiezos que veo cuando sus oponentes intentan rebatirlo usando vocabulario de temas que no conocen tanto como el como pueden ser el marxismo, filomat, filosofía analítica, filosofía de la ciencia... (Ejemplo: el mítico ancap del vídeo del Juan de Mariana sobre solubilidad y disolubilidad y física cuántica) y tampoco veo a la gente escandalizarse. En cualquier caso creo que eso no es lo importante y que las ideas de fondo han sido súper interesantes, buen trabajo! PD: perdón por el párrafo, pero supongo que tengo una infancia mal digerida y cuando veo un rincón de internet donde se debaten cosas que nos interesan a cuatro gatos... Pues es como nuestras fiestas de pascua. Un saludo!
Mas Leyre y Ernesto Castro y menos agustin laje contra " feministas" de programas despertinos. Los primeros reivindican la honestidad intelectual y el debate objetivo. Laje denigra todo esto.
Primer debate que veo donde la gente no grita y se odia por tener opiniones distintas. Lo mucho que conseguiríamos si todos los debates fueran como este...
Buen contenido los dos, y bien por Leyre tb por ser novata pq se la entiende perfectamente pese a estar hablando con Ernesto q lleva años en esto de los debates "virales". La gente está mazo mal acostumbrada, entre otros por este canal (ejem ejem) , y lo primero q busca es si alguno vence al otro y cosas así de futboleros. Cosa q conduce por cierto a tener fe ciega en alguien, a ser fan y estar fijándose en los zascas, en lugar de ver las cosas de una manera más poliédrica para dudar incluso de ti mismo. Enhorabuena a los dos y al canal por la entrevista.
Jaws, totalmente de acuerdo. Hablar en público, enfrentarse a un debate de este calibre contra una persona "entrenada" no es cualquier cosa. No voy a valorar a ninguno por encima de otro, ésto no va de bandos, va de enriquecerse, culturizarse, contraponer ideas, especialmente las de de uno mismo. Un saludo, Felicidades a los dos por el debate y a Spanish Libertarian por organizarlo.
Leyre Khyal Hola Leyre, no sabía que tenías un canal. Vas a ganar suscriptores de mil en mil jajaja, un gran debate, se han planteado muchos puntos interesantes y se han visto desde varios ángulos, creo que todos hemos aprendido cosas, incluidos vosotros dos. Un saludo.
Gracias a los tres por ayudar a las personas que no somos filósofos a entender, en la medida de lo posible, cual es la circunstancia actual, como hemos llegado a ella y otro tipo de cosas que sinceramente, jamas me habria preguntado.
Muy interesante el debate, muchas ideas contrastadas, mucho intercambio de información. No importa si ha habido algún error, es un medio bastante informal y lo importante es verlos y poder corregirlos aun a posteriori. Gracias, Spanish libertarian, Leyre y Ernesto, espero que el debate continúe. Un saludo.
¿La flexibilidad neuronal refuta la psicología evolutiva? ¿Dices que la visión arqueotíca freudiana está refutada científicamente (con lo que concuerdo) y después lo utilizas para intentar refutar la psicología evolutiva diciendo "¿Dónde están los arqueotipos que lo sustentan?" (What???)? Y ya rematas diciendo que la neurociencia contemporánea ha demostrado como falsa "la teoría modular de la mente" (lo cual es cierto, pero no descarta una especialización gradual de estructuras de tejido neuronal en sinérgia con otras estructuras (véase los mamíferos con el desarrollo embrionario interno y el vínculo maternal) seleccionados por la evolución pero de alta flexibilidad) y nombras la epigenética, la cual es clave para entender una gran parte de la flexibilidad neuronal puesto que son los mecanismos moleculares involucrados en adaptabilidad ambiental de las células... Un nivel de Biología muy muy bajito, señores.
y ya que estamos, de psicología. mi profe de psicobiologia y neropsicologia lo hubiera dejado hecho una guiñapo si lo escucha y el tipo literalmente esta pegado al modelo conexionista del cerebro en sus ultimas investigaciones. en serio, hasta mi profe de teoría de las ciencias sociales le hubiera roto el culo y eso que el tipo es literalmente del bando de el.
Eugenio Roubieu " dónde están los arquetipos que lo sustentan??" Xd digo yo que si los arquetipos jungianos son verdaderos sus defensores tendrán que probar su existencia xddd, mientras tanto, como decía Euclides, todo lo que no es susceptible de ser probado es susceptible de ser falso. Dónde está la contradicción?
Es él quíen afirma que Jordan Peterson defiende "el psicoanálisis freudiano, la teoría de los arqueotipos (??) y la psicología evolutiva" para después hacer una serie de referencias mal hilada (cuidado, estoy totalmente de acuerdo con él en la crítica de la teoría jungiana y demás). Ahí veo las contradicciones. Además de que me da la ligera impresión de que confunde la Psicología evolutiva con la evolucionista y no debería usar conceptos de Biología Molecular como la epigenética tan a la ligera, es poco riguroso, pero bueno, que es sólo mi opinión jajaja
Es un chiste. Ese discurso es darle la razón al clero en que las terapias para curar la homosexualidad funcionan XD. Si somos plásticos y nuestros gustos se moldean culturalmente...
Tenía años que no veía un buen debate y en el respeto sobretodo ya que los "debates" actuales son gallineros. La primera participación de Leyre se veía nerviosa pero se recuperó pronto. Sería un buen vídeo para la TV española que tanto hace falta ¡Un excelente video!
Estoy de acuerdo con Ernesto cuando dice que la división entre cultura y naturaleza es demasiado tajante, sobre todo porque me parece que en medio de las dos cosas está la barbarie, que es más bien en donde nos movemos casi todos.
Habia dejado el video para verlo mas tarde y han pasado dos meses a lo tonto, visto el video no puedo si no aplaudir ante este intercambio de ideas, de razonamientos y de referencias tan interesante y culto que habeis hecho, hacia... no se... años que no veia un debate asi, calmado, respetuoso, y documentado por ambos "contrincantes", y mas en este tema que suele ser una consecucion de panfletadas, gritos, desprecios y "mira como estoy moralmente por encima de ti".
Me encanta que hayas respondido al comentario de la psicología evolutiva, Ernesto. He de añadir que la neurociencia está siendo tremendamente criticada desde la psicología. En psicología nada se salva de ser el punto de mira de cualquier detractor, es lo que hay. Muy buen debate, ty libertarian
Aquí dejo la noticia de la multa al periodista www.esdiario.com/86190379/El-PSOE-castiga-a-un-columnista-de-El-Mundo-que-saco-del-armario-a-un-concejal.html Y adicionalmente me gustaría comentar una cosa que ha dicho Ernesto 52:29 El argumento de que la ley de pronombres (Canadá) está legislando debido a una costumbre social que se ha dado espontáneamente, me parece un argumento tramposo. Como dijo Agustín Laje, no hay ideología de género sin estatismo. Lo transgénero está en auge, pero no debido a un cambio espontáneo de la sociedad, sino a una batería de políticas de género muy bien financiadas que han impuesto esas ideas desde el Estado y la cultura oficial de forma descarada y autoritaria. Camille Paglia dijo en una conferencia que la mayoría de transgéneros hoy en día lo son por moda, que no son personas con genuinos problemas de identidad, y es cierto, la vasta mayoría son personas que desean transgredir las normas, o que convierten dudas normales sobre el sexo y el género en una identidad social transgénero (por moda). El Estado ahora legisla sobre un fenómeno artificial que ellos mismos han promovido y financiado durante años. No es un cambio cultural espontáneo, es inducido. Un paralelismo es el de la violencia de género (o la cultura de la violación). El Estado crea el relato unilateralmente y después aplica el rodillo. Aquí Laje explica bastante bien cómo las teorías de género son algo impuesto desde arriba hacia abajo. ruclips.net/video/sK8BvgeLn0E/видео.html
es literalmente imposible cambiar de sexo, solo puedes cambiar la apariencia de tu sexo, pero no tu sexo mismo, es decir puedes cambiar la apariencia de tus caracteres sexuales secundarios y hasta primarios, pero lo que no puedes cambiar es el par cromosómico nº 23 de todas y cada una de las células de tu cuerpo. Es decir, si haces un clon de una persona "transexual" saldrá un individuo con su sexo original, es inevitable
Es cierto a medias, no puedes cambiar el genotipo, pero puedes cambiar el fenotipo (lo que se ve) y dentro de ese fenotipo puedes cambiar la forma de funcionar de tu sistema límbico y hormonal, que es lo que realmente te hace funcionar como un sexo biológico.
gosonegr tampoco es cierta tu afirmación. El fenotipo se compone del genotipo y de otros factores "medioambientales", y son estos únicamente los que puedes modificar. Es decir sólo puedes actuar sobre una parte de ese fenotipo. Lo que yo decía, apariencia una vez más. Nunca funcionalidad. La gente piensa que el sexo consiste en las relaciones sexuales, en la parte física y emocional de estas y olvida el verdadero motivo por el cual estamos dotados de diferentes sexos, que es evidentemente la reproducción, es decir, el garantizar la transmisión de una herencia, de una información genética. La existencia del sexo es una estrategia de los organismos para transmitir esa información, para replicarse. Eso amigo no lo puedes modificar, de ahí mi ejemplo anterior del clon
Correcto. Y, de hecho, si dentro de 2.000 o 5.000 años encuentran un esqueleto de un transexual (pongamos por caso, un nacido hombre que pasa a ser mujer), por muy operado que esté, incluso con huesos manipulados (recortados, o lo que sea), será identificado biológicamente por los paleontólogos como "hombre" (en el caso de nuestro ejemplo) y nunca como "mujer"; no es posible entrar el la "mente" de ese esqueleto, sino tan sólo formular conjeturas e hipótesis sobre lo que se sentía o cómo experimentaba su vida.
sagemenn hasta el avance de la técnica con CRISPR e implementación de genes mediante virus u otra manera aún desconocida en células funcionales, sin necesidad de crear clones y sobre individuos adultos, así es.
Bueno, realmente hay gente con carga genotipica XX que deberia desarroyarse como varon y por una resistencia a la testosterona se desarroya como hembra desde el utero materno, aunque no va a ser fertil.
No entiendo porque debe ser malo un movimiento masculinista. Estas suponiendo Ernesto, que apoyaria el machismo (aunque claro, si consideras una eateuctura patriarcal sistematica no hay lugar a debate) y no te has parado a pensar que podria ser un reconstruccion del genero masculino, adaptando lo femenino, para que los dos puntos de vista se complementen y se visibilice. Tambien los problemas de los hombres, como gente de a voice for man hace
ups, pensé que era a voice for man, no sé por qué, a lo mejor es el nombre de la asociación, no del canal de youtube. Lo vi en el documental the red pill. Aunque gracias por la aclaración, no sabía que paul ellam tenía un canal de youtbe :). Un saludo, ahora me voy a ver la video respuesta de UTBH al querido Ernesto
De hecho si se ha parado a pensarlo, pero no se ha hablado del tema aquí. Hay un debate sobre nuevas masculinidades en El Estado Mental donde Ernesto hace hincapié en la búsqueda de nuevas masculinidades.
Teko JR mi impresión es que quizá no se expresó del todo bien, y como bien le respondieron, se refería a un movimiento no masculinista, sino machista de represalia, igual que el hembrismo conlleva mucho rencor. Y eso sí que sería malo.
Por supuesto, pero es que de hecho el masculinismo ya existe y no es lo que dice. Para ser filósofo y querer definir bien los términos exactamente no parece que se preocupe mucho de algunas cosas debido a que está algo sesgado... Me alegro de que alguien acepte la existencia del hembrismo, que no depende ni de estructuras ni nada, sino de una sensación de superioridad de género (término que Ernesto no acepto porque esta ideologizado y admite la estructura del patriarcado). Supongo que ese nuevo machismo inhibiría las relaciones con las mujeres y sería como volver a un estado natural donde la agresividad mandase. El problema es que no tiene que tener miedo Ernesto si la gente se informa bien, y para eso hay mucha teoría y canales como UTBH, para evitar que se produzca el machismo de represalia (que se fundaría seguramente en sectores conservadores del tipo álvaro ojeda, aunque no le conozco tanto pero ya tengo una impresión suya...) El masculinismo debe empezar leyendo y debe librar una batalla dialéctica, para eso recomiendo leerse el mito del poder masculino de Warren Farrel, xd siento el spam
Fantástico. Con vosotros y vídeos de este tipo, RUclips está subiendo de nivel exponencialmente. De hecho, hoy en día no hay nada parecido en los canales de televisión tradicionales, casi ni en La 2. Me puedo remontar hasta La Clave, de Balbín.
Maravillosa la contraposición entre la cultura de la violación y el patriarcado...es taaan evidente cuando lo haces explícito...gracias Leyre , besooos
¡Enhorabuena a todos los implicados en los diversos vídeos relativos esta polémica, de un modo u otro se sienta un esperanzador precedente en un medio como youtube!
Ella por el otro lado me parece una persona inteligente congruente u realista. sus argumentos vienen con bases y sentido común.mis respetos para ella!!
Cuando se ha criticado la manera alarmista con la que aborda el tema Un Tío Blanco Hetero, tenenos que darnos cuenta que esta confrontación se está dando prácticamente al unísono en todos los países de América y Europa, que el discurso lo vemos como una marca de agua en todos los contenidos televisivos, que es apoyado por todas las personalidades de todos los ámbitos hasta por la iglesia (en Madrid al menos) y leemos la noticia de los 120 géneros que se propone desde la la ONU, hablar del surgimiento de unas nuevas necesidades sociales como el paso lógico de nuestro desarrollo a mí me parece impreciso. Añadir a la ecuación el panorama político es clave para ver que el tono alarmista esta justificado si el enemigo vuelve a ser el de siempre (a los que representan nuestros políticos, en la práctica)
Ernesto Castro es una persona intelectualmente honesta que a pesar que defiende algunos de los reclamos del feminismo posmoderno *acepta que es un experimento social que no sabe a donde va.*
Un buen debate, diría incluso que a un nivel intelectual al que ya no estamos muy acostumbrados. Ambos participantes han han sabido transmitir ideas interesante de un modo relativamente conciso. Aplaudo también la labor del moderador en su manejo de los tiempos y la señalización de puntos calientes. Felicidades a todos
"Por lo del patriarcado es lo contrario de la selva", muy bien dicho, en eso estamos :)) El patriarcado protege al hombre de la obsession calórica de la mujer (piensa en el dinero) ,y protege a la mujer de la obsesión sexual del hombre. Desde que se usa las reglas de la jungla, como es el caso ahora mismo, hay millones de hombres y mujeres solas, y nunca hubo tanta miseria sexual.
Es el concepto original del Patriarcado, que el feminismo actual a defirmado y sacado de contexto al punto de ser el homólogo de Satán de la religión cristiana
En realidad no controla la sexualidad de la mujer, en esos contextos lo que hace es mantener la paz entre clanes, y evitar justamente la Violacion, y cuidar a las mujeres. El que solo ve sexo aqui esta mirando como un quinceañero hormonal las cosas, la sexualidad que ella desarrolle en su intimidad es asunto de la pareja que se conforma. el patriarca tiene la responsabilidad de cuidar de su clan, esto implica mantener ciertas normas y rituales significantes con implicancias politicas, en las relaciones entre familias o clanes en pos del bienestar general.
Cristian Mi punto es que aqui no es directamente la sexualidad de la mujer la que se controla, y eso lo acabas de aclarar tu mismo al decir , acceso al esposo, El "matrimonio" o la figura que lo representa no es solo una union para tener sexo, por eso digo que esa es una mirada de un quinceañero hormonalmente desordenado. El "matrimonio" o la figura que lo representa en esos grupos sociales tiene fundamentos, mucho mas importantes y estructurales que lo sexual. El trabajo de un patriarca es mantener la paz y la justicia en su clan y mantener la paz entre clanes. Cada clan vela de manera diferente mediante rituales simbolicos y de caracter politico, si el esposo es justo para la mujer, o en otras culturas si las relaciones que se lograrian en una union de clanes, merecen la entrega de una mujer, pero el SEXO como TAl es lo ultimo que aqui se considera, pero al parecer todos hoy en dia tienen la sexualidad tan marcada como prioridad que dejan de ver todo el contexto.
Yo expuse mi punto por que me da la gana hacerlo si lo vas a contestar al menos metete tú en el punto , pero no me vengas a decir que estoy fuera de lo que a ti te parece son los limites de discución, porque tus definiciones de lo que se puede o no discutir me importan un pepino.
que genial que existan videos así en el internet... yo sigo a UTBH y sigo todos sus videos, y la verdad concuerdo con lo que dice, obvio que el no puede ni quiere mostrar todo lo que ocurre, pero el hecho de que sus videos generen este tipos de debates me parece de meritos...
al margen, si el patriarcado lo conforman por hombres y mujeres, y ademas es mas toxico y perjudicial con el hombre, entonces ¿por qué le llaman patriarcado?¿por qué cuando quieren destruirlo la lucha la hacen contra los inventados privilegios masculinos?.
Bravo Leyre! Todo el debate se resume al final...la normalidad esta siendo atacada Cuando simplemente habria que hacer hueco para lo que no es "normal"....ya hay gente feliz para que inventarselo todo?
Buen debate la verdad ojalá la televisión española fuera así. No tener que buscar reductos intelectuales por internet en RUclips sino que el propio estado subvencione estos debates en la televisión pública para culturizar al populacho. Que bonito es soñar jeje.
Ernesto, creo que la traducción correcta del término al que te refieres es "psicología evolucionista" ya que en castellano, la "psicología evolutiva" es la "psicología del desarrollo humano". Desde mi punto de vista, la psicología evolucionista es un punto de vista necesario pero no suficiente para entender la psicología humana. Es decir, se trata de una herramienta que facilita la comprensión de nuestra conducta, pero que tiene limitaciones. Obviamente, hay pensadores que abusan de esta herramienta o la utilizan de forma incorrecta y por tanto llegan a conclusiones erróneas. Pero esto no significa que la psicología evolucionista no sea válida. Por ejemplo, es indiscutible que el nivel de determinadas hormonas influye altamente en nuestra conducta y nuestro estado de ánimo. Y parece también claro que la segregación de hormonas como reacción ante distintas situaciones son fruto (al menos en parte) de unas estrategia evolutivas de nuestros ancestros. No es casualidad que las mujeres se sienten atraídas por un tipo de hombres (que potencialmente tienen una mejor carga genética) los días del ciclo menstrual de mayor fertilidad. En general, todos los mecanismos de atracción de hombres y mujeres tienden a estar alineados con lo que parece que son estrategias de apareamiento que hemos heredado de nuestros ancestros. En fin, soy ingeniero, así que no soy un experto en la materia, pero tal vez haya parte de verdad en lo que acabo de escribir. ;) Saludos a los tres y a un hombre blanco hetero. Acostumbrado a la televisión de nuestro país, da gusto debates de este nivel. Sigamos por el buen camino!!
No se está intentando dialogar con la normalidad (el paradigma sexual), se está intentando tomar la normalidad. Muy bien Leire, ahí y en otras expresiones resumes muy bien la preocupación actual.También la mía. Jo, qué debate, gracias a los dos pero estoy más cercana a Leire ;)
Ernesto,la historia es la que es,una cosa ocurre.No se trata de rescribir la historia desde un punto de vista feminista, se trata de escribir de historia.Valorar el impacto que han tenido los personajes femeninos en el ámbito político y el talento en el artístico.
Creo que Ernesto hoy se topó con algunos vacíos que tiene su pensamiento. Digo, por que él ha venido, relativamente hace poco, de un cambio o evolución en su concepción filosófica, y hoy vió algunos puntos en los que flaquea, presisamente por esa falta de base sólida. Y lo reflejó al final, cuando dijo que tenía que hacer revisiones, sobre todo a Levi-Strauss, su maître à penser.
Ernesto tiene mucha dialéctica pero me cuesta un poco seguirlo, me pierdo hacia dónde quiere argumentar, y en alguna ocasión se va por las ramas y se dirige hacia otros hilos argumentales sin contestar sobre su ideadel tema base. Eso sí, tiene una cultura impresionante. Leire habla menos, a veces se queda pensando mucho lo que quiere decir, en alguna ocasión hasta le he visto no tener claro lo que piensa sobre algo, pero habitualmente habla de manera mucho más clara y entendible, sin dispersarse tanto. Un ejemplo es cuando se ha puesto a definir en concepto de patriarcado, desde su punto de vista más antropológico y menos ideológico, que ha sido muy claro y educativo. Creo que Ernesto ha tirado más por ñla vertiente marxista de hablar de :iglesia, familia y estado, sin tener en cuenta que esa es una definición un poco desfasada. Existen sociedades preestatales que han suscrito el mismo pcto patriarcal dentro de esa cultura o pacto común que afectó a la humanidad a lo largo de la historia. Hay que tomar más la definición del patriarcado desde su vertiente histórica o antropológica y menos desde su vertiente política, la que ha sido definida por algunos marxistas y feministas para adecuarlo a sus teorías.
Se acerca a la definición de pedante. Hacer ruido aparente para contentar a gente del común, pero vacía y con el objetivo de desviarse. Lo veo en política....
Los últimos veinte minutos o así me han gustado mucho. Estaban quizás ya más cómodos y se ha notado bastante. Especialmente en Castro, que estaba menos "académico" y (para mí personalmente) mucho mas inteligible en su discurso. Enhorabuena a todos.
Se menciona muchas veces el pacto entre hombres por la parte de leyre: creo que es importante tener en cuenta el efecto de envidia de unos a otros que causa el capitalismo, siendo las mujeres objetos que reflejan el dinero mediante la belleza (se crea el efecto de que los ricos tienen mujeres más "guapas" ya que hay mujeres que dedicando su vida a ello literamente se la pueden ganar, la vida) , haciendole escalar mediante la venta de su libertad lo que antes eran los matrimonios concertados para cambiar de clase
Herencia epigenética... Madre de dios, q no escuchen eso mis profesores de genética de la universidad porq se cortan las venas (lo digo porque creo q no es entendido bien por la gente). Por cierto, Leyre me parece súper elocuente y genial en argumentacion siendo capaz de hacerlos sencillos sin hacerlos ridículos o simples.
El nivel de ciencias naturales (y especialmente Biología por sus connotaciones morales) es bajísimo. Lo chocante es ver cómo toda una disciplina desecha y manipula conceptos así para justificar su ego y su ideología...
Contraargumenta, sino no vale tu comentario. Es como que yo dijera: si mi profesor de x materia leyera tu comentario diría que eres un imbécil, pero nunca especifico el porqué. .-.
Viendo el vídeo acabo de oír a Ernesto Castro afirmar (en el minuto 13:30) que según la biología darwiniana es el futuro lo que determina el presente. Lo he repasado varias veces para comprobar que no lo estaba malinterpretando, y aún así quiero pensar que quizá no se expresó bien o tuvo algún lapsus, pero por si acaso y dado que hay gente que no entiende del todo cómo funciona la selección natural, hay que aclarar que lo que determina el resultado de la selección es únicamente el presente. El pasado ha conducido hasta el momento presente e influye en la variabilidad disponible para ser seleccionada, pero el filtro de selección actúa en cada caso únicamente sobre las condiciones presentes y la mayor o menor adaptación de las diferentes variantes a las condiciones de selección. El futuro no puede influir de ninguna manera, porque en el momento de suceder la selección no hay forma de que los elementos puedan actuar con una especie de "conocimiento" de cómo cambiarán las condiciones en el futuro; tal cosa sería además una violación de la linealidad causal del tiempo, en términos más físicos, lo cual evidencia aún más la imposibilidad de afirmaciones como esa de que es el futuro lo que condiciona al presente, ni en la selección natural ni en nada (a veces podría parecerlo engañosamente, como cuando tomamos decisiones pensando en el futuro, pero las tomamos con nuestro conocimiento pasado y presente intentando extrapolarlo al futuro, lo cual no equivale a que sea el futuro propiamente dicho lo que nos influya en modo alguno). Si alguien quiere leer un poco más en detalle sobre cómo funciona la selección natural y las teorías de la evolución, dejo aquí un enlace donde explico mejor estos fenómenos: bioteoria.wordpress.com/2015/08/07/seleccion-natural-y-teorias-de-la-evolucion/
La estructura del patriarcado tiene que ver con el surgimiento de la guerra, la lucha por los recursos del neolítico lleva a que ganen importancia aquellos individuos que practican la guerra y la defensa de la comunidad.Roles que fueron teniendo los hombres.
En referencia al minuto 43:39 , una de mis preocupaciones más grandes con el hembrismo es cómo realmente están empezando una guerra de sexos... y los hombres son muy dados a las guerras.
Creo que Ernesto Castro no sabe o no conoce lo que es el masculinismo. El masculinismo, como el feminismo bien entendido, no es una contrareacción violenta contra el feminismo radical, sino una relectura de los problemas de género prestando más atención a todos los roles de género ligado a la masculinidad y que devienen en cuestiones que no afectan a las mujeres, o en una medida muchísimo menor -suicidios, tareas peligrosas, fracaso escolar, mendicidad-. Esto se hace porque el feminismo radical, el feminismo que tiene la hegemonía, no presta ninguna atención a esto ya que centra su relato de la interseccionalidad, con lo cual no pueden reconocerse, desde ahí, problemas ligado a la masculinidad, ya que ello tiraría por tierra el relato de "opresor/oprimido". En todo caso, la contrareaccion sería el MTGOW, es decir, los "hombres que buscan su propio camino". A mi esa visión me parece bastante simplista, limitada, por tanto que solo invierte el relato de las radfem para situar a la mujer en el lado opuesto, y además muchas veces el MTGOW camufla un machismo y una misoginia bestial. No creo que un Tio Blanco Hetero esté cerca de nada extremo, simplemente señala lo que, a su juicio, son los desvarios del feminismo radical. Seguramente Tio Blanco Hetero podría adscribirse a corrientes feminista de corte liberal o libertario, con lo cual su discurso no es contrarrespuesta agresiva. Esta ya existe y Tio Blanco Hetero no va por ahí, para nada.
Enhorabuena por el debate, muy necesario e interesante. Es increíble y triste, como en tan pocos años la denominada izquierda, ha perdido la capacidad emancipatoria, discursiva, plural y negociadora sobre la cuestión del feminismo, cayendo en el monopolio del "delirio identitário" que comenta Leyre (Giddens algo tendrá algo que ver también...). Difiero en la interpretación que hacen en el video, en cuanto a que el patriarcado no está presente en el ámbito Estatal; paradogicamente, considero que el Estado hoy en día pugna precisamente por mantener esa protección paternalista, en un régimen de solidaridad, pero entre las élites (institucionales y económicas). Es por ello, que la inicial idea de emancipación feminista, se ha orientado fundamentalmente en contra de los hombres, como identidad, mientras me da la sensación, que el feminismo mas mainstream hoy en día, percibe el Estado, como sustituto de los hombres (es claro el artículo 1, del Título Preliminar de la LIVG, "...como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad...por relaciones similares de afectividad", institucionalizando la supuesta desigualdad -y proponiendo la judicialización como "solución" social, -algo muy hispano-, amén de sancionar precisamente el carácter afectivo de las relaciones heterosexuales -no sé que pensaría Foucault de esto...-). El resultado, creo -como hipótesis- de esta operación, es una defragmentación social mayor, miedo, creación de identidades como víctimas -mujeres, o en el hipotético caso de las futuras asociaciones masculinistas-, compitiendo por las migajas cada vez menores de un Estado en descomposición social, amén de la incorporación al sistema laboral e institucional, de un grupo subalterno -mujeres-, en unas condiciones sociales y laborales recortadas hasta niveles insospechadas (fenómeno para el capital).
Buenos apuntes. En lo relativo a la LIVG, muy sugerente y me inclino por una lectura no similar, pero sí cercana a tu planteamiento. Como sabes (esto tb muy fuck all - no sé tachar-) el régimen de visibilidad encierra cuanto atenta a su razón, así que mejor auto-inmovilizarnos mediante apropiación de la camisa de fuerza que arriesgarnos a ser ( des?)cubiertos. Gracias por la aportación y perseverancia!
Solo un apunte; creo que está mal llamar al Estado Patriarcal, el Patriarcado ya fué un sistema social, donde la mujer era un bien y el hombre administrava. En el Estatismo (nótese que es la palabra correcta) contemporáneo hay igualdad de hombres y mujeres, y cualquier sexo puede gobernar. Es Estatismo no Patriarcado ya, eh.
Saul Fernandez de acuerdo contigo, y yo creo que políticas como las de Canadá de protección del «derecho de no ser ofendido» mediante la ley son sintomáticas de ello. Un saludo.
Siguiendo lo que expone Leyre, ¿alguien me puede referir algún texto sobre la "despatologización de la heterosexualidad" y el proceso de normalización de la heterosexualidad?
15:21 pero eso no evidencia que haya un sistema maliciosos, por decirlo de alguna manera, en la cultura, como mucho te puede decir que x individuo tiene x comportamiento debido a x prejuicios inculcados por familias disfuncionales
A mi gustaria que como "filosofo" ERNESTO CASTRO, explicase cual es su tesis sobre el bien y el mal (la moral). Ya que hacer critica de la opinión de alguien sobre lo "bueno o malo" que es algo, es muy facil desde un punto de vista relativista (el relativismo es lo que desprenden sus intentos de criticas argumentales). - Tiene el criterio supremo sobre el bien y el mal? si es asi que lo exponga. - Cree que el bien y el mal son relativos? si es asi, que sentido tiene debatir? -Si algo que no es demostrable empiricamente es directamente una falacia, que sentido tiene debatir? no hay nada debatible ya que todo esta demostrado empiricamente o es imaginario. -Lo mas importante, QUE CLASE DE ABERRACION es afirmar que en la biologia darwiniana "el futuro determina el presente"? Darwin se estara revolviendo en su tumba con lo que Ernesto ha dicho, espero que lo repase y SE DISCULPE POR ELLO. Me gustaria recordar que Ernesto usa los conceptos "contrastado empiricamente" y "refutado" como si fuesen contrarios y esto es erroneo (a groso modo empirico es basado en experimentos practicos y refutado hace mencion a ideas y argumentos). Aclaro que no he visto todo el video (lo deje alrededor del min 15 con su "argumento" sobre el darwinismo), porque es molesto ver a un "filosofo" argumentar de forma tan vaga algunas cosas. (perdon por no poner tildes)
No dice que el futuro determiné el presente en la realidad, sino que la causa del presente está en su consecuencia como en la teoría conductista de la psicología: en la cual no te rascas porque te pica, sino te rascas porque rascarte te va a quitar el futuro. Osea no te rascas ahora por lo que te pica antes, sino por lo que te va a dejar de picar después. Es decir, hacer un análisis de la realidad en función de sus consecuencias y no de sus causas. Eso no quiere decir que la realidad d vd esté determinada por el futuro, realmente te rascas por un mecanismo neuronal anterior, aprendido en el pasado para unas consecuencias ya conocidas , pero el modelo explicativo resalta el factor "que ocurre en el futuro" para entender el presente, lo cual no quiere decir que funcione realmente por eso. Pasando a la evolución, ¿Porqué un animal actua de tal manera? Muchos siglos se miró al animal en sí y a su pasado para entenderlo, llegando a causas tan remotas como Dios y un motor creador de toda esa dinámica. La evolución responde a esa pregunta diciendo, el animal se comporta así porqué eso le va a permitir adapatarse a las consecuencias tal tal y tal, en el futuro, es decir, ya nace predispuesto a superar en el futuro ciertas limitaciones, y es así para esas limitaciones, para ese futuro. Obviamente es una abstracción, pues el origen de esa conducta es en una selección natural del pasado. Pero en ningún momento se dice que la evolución demsutra que lo determina el futuro (lo cual estupido) sino que el enfoque de análisis es innovador y consecuencialista. Si quieres saber porque un animal es como es no tiene porqué comerte la cabeza con causas remotas y divinas sino tan sólo tienes que preguntarte: esas conductas, funciones y estructuras, ¿a le PERMITIRÁ adaptarse? Porque en eso, en lo que le permita en el futuro adaptarse, es donde esta la respuesta de lo que, a su especie, en el pasado, causó esa conducta en el presente. Es un enfoque analítico no real. Es una pregunta hacia el futuro metodológica.
Decir que las principales víctimas del terrorismo islámico son los musulmanes, implica o bien no saber lo que es el terrorismo o más bien la absorción sin filtro de la propaganda de los mismos terroristas. Yo optó por lo segundo.
No, se debe al intento de convencernos de que los responsables de los atentados son extremistas que no entienden el verdadero significado del Islam. A mi de todos modos me gustaría ver esa estadística. Si la encuentras, pásame el enlace y vemos.
Ante todo, yo no he dicho que tu no lo entiendas, relee mi respuesta anterior. Respecto a los enlaces, la verdad es que no me resuelven del todo las dudas respecto al porcentaje de musulmanes que son víctimas del terrorismo. Pero al menos, si que me confirman la religión que profesan los que matan.
Finalmente termine de ver el video, aclarar que a pesar de mi critica a Ernesto Castro no quiero decir que no diga cosas acertadas, sino que a veces se le va de las manos... mis demás opiniones me las ahorro.
Minuto 25:00 En México está bastante arraigado en las mujeres el pensamiento de que una mujer debe "darse a desear", que una mujer al decir que Sí (en mayor medida referente a algo sexual) es una mujer "fácil" que la degrada en automático ante hombres y mujeres. También el pensamiento de que si como hombre quieres tener algo con la mujer debes ser perseverante y aguantar todos sus "No" hasta que ella considere que tu persistencia es un equivale te de deseo, suficiente como para que ella diga al fin que "Sí". Entre estos "No" hay pequeños destellos de una posibilidad, gestos que las mismas chicas dan para mantener el interés del hombre, como el coqueteo. Este tipo de cortejo deja muy poca cabida al No es No, entendemos ese concepto hasta después de varios intentos.
Cuando Leyre habla de que las violaciones se dan en situaciones extremas como la guerra obvia que una parte sustancial de las violaciones son 1. por gente del ámbito familiar 2. dentro de una relación ya sea noviazgo o matrimonio. Se dan en el seno de instituciones "clásicas". Y es falso que en los sistemas patriarcales sea siempre castigada 1. sistemáticamente se castiga y culpabiliza a la mujer y 2, es sabido como incluso hoy en día hay sociedades en que si un hombre viola una mujer la consecuencia es que se les obliga a casarse. No puede considerarse esto la aplicación de un castigo/pena.
La psicología evolutiva estudia la ontogenia de la conducta de la especie (desarrollo a través de la edad del sujeto), los psicólogos evolucionistas trabajan la filogenia de la conducta de la especie (evolución darwiniana). Así que de partida, a ver si pueden ser precisos en la denominación, porque puede llevar a confusiones muy graves.
20:30 algo que no me había dado cuenta hasta ahora, es que muchas veces la izquierda piensa que cuando una idea o un concepto ya lleva siglos existiendo lo desechan tachándolo de obsoleto y luego buscan una “nueva versión” de la definición, y como no quieren repetir conceptos viejos se inventan unas mamadas intragables. En cuanto a Ernesto, me parece una mentada de madre decir que hay que considerar aliados a los liberales y a los libertarios a este feminismo porque también consideran conceptos como el Estado como algo obsoleto, lo cual ya demuestra una enorme ignorancia porque se nota a leguas que no conoce las prioridades del libertarismo y sus razones
28:40 no entiendo esta parte. ¿Cómo va a ser la despatologización de la heterosexualidad la primera disidencia? Es absurdo pensar que existió originalmente una estructura normativa en la que la heterosexualidad fuese patológica.
"No ha demostrado que no exista un racismo estructural en Estados Unidos". En FILOSOFÍA se enseña que la carga de la prueba, el onus probandi, corresponde a quien realiza la afirmación. Profesor de qué, decía? Ganas me dan de no ver más...
Hegel decía que si bien Darwin decía que la selección natural tiene que ver con el medio el hábitat natural con referencia a los cambios biológicos y orgánicos de las especies y los cambios climáticos y geográficos donde se adaptaban o morían. Pero el proletariado además crea herramientas, industria y ciencia. Por lo que hacen cambios de hábitat artificial que se basa en las herramientas y los productos. Es que el socialismo científico no se opone al Darwinismo al contrario lo amplifica. Señalando que el hábitat lo cambia el proletariado, el colectivo. Decía Hegel si la adaptación de las especies se debe a cambios en el hábitat natural, las empresas se extinguirán por los cambios del hábitat artificial creado por la fabricación y la producción del colectivo y estarán obligados a adaptarse a los nuevos productos sobre los que se fabrican. El individuo quedará aislado pues no puede sobrevivir por sí solo. Si bien es cierto que los ingenieros climáticos, y hoy día la ciencia llega al punto de que los científicos no dependen del hábitat natural, sino que puede producir y fabricar nuevos hábitats. El ecologismo nace como miedo a los cambios que se producen en las fábricas donde se innovan. Porque donde hay novedades y desconocimiento se teme, de ahí la reacción de los reyes sobre las empresas econacionalistas o ecologistas. Si las empresas justifican la competencia con el capitalismo Darwinismo, el socialismo científico justifica la clase obrera productora como modificadora de los cambios de hábitat del natural hacia el artificial.
Yo creo q Ernesto tiene más práctica hablando y tal, pero tampoco me parece q esto sea una especie de lucha a muerte. En contenido está interesante y algunas cosas están de acuerdo, lo q me lleva a pensar q es más probable q sea cierto, como q algunas teorías d la psicología evolutiva están superadisimas. Q uno tenga mucho más trabajadas las formas no me parece relevante
El patriarcado no es el pacto, el pacto es consecuencia del patriarcado, que deja fuera del mismo a las mujeres que se intercambian como moneda de cambio. Lo que pretendía Levy Strauss no era explicar el patriarcado sino la Teoría de la Alianza, la explicación del parentesco cuyo vínculo principal era el matrimonio, frente a, por ejemplo, los funcionalistas británicos que estaban más proclives a explicar el parentesco por la descendencia. Con esta teoría de Levy Strauss conseguía además dar respuesta al tabú del incesto. Pero en Levy Strauss el patriarcado se da por hecho porque realmente no hay ninguna cultura en el mundo en el que se de lo opuesto, el matriarcado (y de hecho cuando se habla de matriarcado existente no es por que la mujer sea dominante frente al hombre, en ese caso es el hermano de la madre el que lleva la voz cantante).
Hola, mi nombre es Pedro Lara. Tengo algo más de edad que vosotros, y un gran interés por los temas que estuvisteis hablando Un tio blanco hetero, Leyre Khynal y tú. Yo vengo de la Izquierda, he votado a Podemos en las municipales y generales, pero empiezo a sentirme distanciado de las posturas que la izquierda está tomando, sobre todo en cuestión de decantarse por políticas identitarias, por como manejan la libertad de expresión, y tambien me siento distanciado del feminismo que acaparó la manifestación de las mujeres del pasado dia 8M y de como la izquierda marxista se esta haciendo hegemónica en estos movimientos, cuando estoy seguro que la mayoria de las mujeres en el fondo no se sienten identificadas con esa ideología, ni con la postura de culpabilización y beligerancia hacia los hombres, a pesar de lo cual han conseguido hacerse fuertes en el movimiento, y establecer una lógica pseudo-revolucionaria y catastrofista que entiendo, es las antipodas de lo que la mayoría de la población desea. De hecho, creo que a nivel más general se está imponiendo una costosa y desagradable polarización de actitudes por parte de sectores de las élites políticas, ( si , PODEMOS también forma ya parte integral de esa élite, no nos engañemos) que pese a haber obtenido cierto apoyo parlamentario, no representan las voluntades de la población. Por esto, creo que es necesario liderar la discusión por otros canales y llevar al Agora pública una actitud de dialogo, o al menos, de exposición critica de las ideas allá donde no esté ocurriendo. La “cuestión” femenina me preocupa mucho, y pese a que todos tenemos nuestros ataques de ira ( y desgraciadamente el feminismo imperante lo ha puesto últimamente muy facil) creo que hay que tomar el reto de intentar abordar las cuestiones mas dificiles y tratar de elaborar un discurso. Desde aquí querria enviaros a los tres el reto de abordar el angulo que creo que es más peliagudo de este tema. Yo lo llamaría por resumir, “la maldición biológica”, y es el problema de como la carga que supone la maternidad y la crianza de los hijos coloca gran parte del peso de esta tarea en las mujeres, entrando en conflicto con los deseos de emancipación y libertad, y que no podemos resolver este dilema recurririendo a la solución simplista de culpabilizar o estigmatizar a los hombres por ello. Creo que es un tema que merece abordarse en profundidad, porque tanto en la actitud que tomemos en ese tema como en las soluciones puntuales que pongamos en temas como permisos, salarios, expectativas, cuidados, etc … estará la clave de dar una solución al problema. Espero que os interese el tema y os emplazo hasta otra ocasión. Gracias.
Creo que es una de las mejores respuestas que he leído y estoy de acuerdo con ella casi al 100%. Solo quisiera hacer una puntualización cuando hablas de la carga de la maternidad. En el proceso de procreación existen dos vertientes principales en la mayoría de especies en función de los recursos disponibles en el medio. De un lado están aquellos seres vivos que, evolutivamente "deciden" tener la máxima cantidad de descendientes posibles y aunque la mayoría mueran los supervivientes perpetúan la especie. (por ejemplo peces o insectos) Por otro lado encontramos especies que tienen un menor numero de descendientes pero los/as progenitores/as han de invertir mucho mas tiempo en la crianza de los mismos (entre otros, la especie humana) Digo esto porque creo que también se debería entender que, el conseguir los recursos necesarios para esta manutención también forma parte de esa "carga de la maternidad". Dada la imposibilidad biológica de los varones de procrear directamente solo resta una opción que es el de asegurar el "bienestar y confort" de la persona que va a hacerlo. Todo esto no quita que, una vez pasado el periodo de embarazo y lactancia las cargas no puedan/deban ser compartidas en una situación de equidad entre el varón y la mujer pero creo que en parte, los roles asumidos de forma biológica se perpetúan mas allá de estos periodos de forma inconsciente. A pesar de ello estoy de acuerdo contigo en que se debería abordar este tema con medidas salariales, permisos...
En el tema de la transexualidad y el género que han hablado por encima al final quería recomendar esta página ya que pone en duda la teoría queer que intenta explicar el fenómeno transgénero y que al parecer no ayuda, sino que provoca todo lo contrario: www.asivaespana.com/otros/el-problema-con-la-transexualidad Es bastante interesante en líneas generales, sobre todo para el inicio de aquellas personas que no entienden mucho la transexualidad. PD: Un debate muy interesante, gracias.
Referente al tema de la violación el usar la palabra para todo solo devalua su significado y la cultura de la violación no existe como ejemplo solo hay que ver que incluso entre criminales los violadores eran castigados y tenían que estar apartados por que sino se les mataba
¿Podríais citar el nombre completo del tal Horrach (ni siquiera sé si esta bien escrito) que escribe en El mundo y es mencionado por Leyre? He intentado encontrar la fuente pero sólo aparecen artículos sobre el ex-fiscal Pedro Horrach. Gracias de antemano
Lo que no entiendo es por qué dice Leyre que la violación ha sido penada en todos los tiempos. ¿Y el derecho de pernada? no sólo no estaba penado sino que era un derecho. Me parece un argumento muy cogido por los pelos porque asume esa definición de patriarcado como un dogma... el patriarcado es una dominación del hombre sobre la mujer y bajo esa premisa cabe también la dominación sexual, que en muchos tiempos y culturas ha estado aceptada.
14:26 no entiendo el argumento, ósea ¿Que importa si el darwinismo no tenía una base totalmente científica? No digo que está mintiendo, pero, como que hacer eso es desviar el debate a un terreno que no viene ni a cuento
Ernesto se basa constantemente ( a parte de marear la perdiz) en el argumento de atacar al sujeto (hay gente de ultraderecha, quien sabe si utbh es ultraderecha o no pero...) y en el relativismo al estilo "el feminismo es bueno porque se opone al machismo", carece de argumentos de lógica y defensa de la libertad.
0:54 - Introducción
1:49 - Ernesto Castro y su crítica a Un Tio Blanco Hetero (UTBH)
6:54 - Respuesta de Leyre Khyal
12:45 - Ernesto Castro sobre el patriarcado y la evolución del feminismo
16:31 - Leyre Khyal sobre el patriarcado y el error del feminismo contemporáneo
20:01 - Respuesta de Ernesto Castro
27:35 - Leyre Khyal acerca de sexualidad y cultura de la violación
32:21- Respuesta de Ernesto Castro
37:47 - Intervención final del bloque por parte de Leyre Khyal
39:58 - Leyre Khyal sobre alarmismo
41:56 - Comentario de Ernesto Castro sobre UTBH y la libertad de expresión
45:52 - Respuesta de Leyre Khyal
48:29 - Análisis i reflexión de Ernesto Castro
53:00 - Apunte de Leyre Khyal
56:06 - Resumen, recomendaciones y últimos comentarios
Venga va, subo mi vídeo respuesta y ya verás que sinergia de vídeos sobre Ernesto Ccastro se crea. De publicidad no se podrá quejar... :)
Un Tio Blanco Hetero El único que ha podido con él fue Rallo. La valla está muy alta.
VBAL que Rallo pudo con él? No hemos visto el mismo diálogo entre Rallo y Castro. Ni tan solo vi q intentaran rebatirse. Qué ideología dices q intentaba defender Ernesto Castro?
Jaws ruclips.net/video/EYR5IVfyo6A/видео.html
Sería bueno que Ernesto Castro debatiera con Jordan Peterson.
Totalmente cierto, a Ernesto se la suda todo demasiado, en sus debates parece que estuviera dando una clase a los espectadores, es gracioso.
Cultura de la violación en el 30:15 ... Lloro...
Eduardo Benítez Fernández xdd gracias por tanto Eduardo
Eduardo Benítez Fernández 100% de acuerdo.
Tio yo veo tus videos y me encantan de verdad no necesitas probar nada, porque todo se prueba en la realidad solo me preocupa un poco tu salud veo como te alteras y me preocupa que uno de estos dias te de algo.
huy! ya llego el del ejercicio oye tio tomate un taxi y pierdete que el tio blanco hetero es hetero te enteras??.
no generalizo pero...XDDD porque no pones tu propio comentario tio y dejas de venir a romper tu los huevos donde no te llaman, que buscas protagonismo? porque no vienes a querer hacer un debate ni nada, si te vi en el otro video del Señor este, que tambien estabas en lo mismo, no a sido de gratis que me he puesto a joderte y si vienes aca a hacerme menos porque te troleo un poco pff, no aguantas nada aun estoy esperando irme calentita.
Primero que todo interesantísimo debate, se agradece al canal el traer estos formatos entre gente tan preparada, creo que a muchos nos ha hecho reflexionar. En lo personal destacaría las siguientes cosas:
Lo mejor del debate:
1. Conocer a Leyre, la verdad. No tenia ni idea de que hubiese un feminismo de la disidencia que se reapropiara de herramientas tan potentes como la filosofía de Foucault o Levi-Strauss (la cual yo asociaba a Judith Butler y ese tipo de feminismos y que me atraían mucho precisamente por emplear esa herencia intelectual) y que no fuera la mera crítica que a veces oímos de estas supuestas "mujeres que desmontan el feminismo en 1 minuto" y muchas veces son argumentarios del tipo " el papel natural de la mujer" y cosas así, que hacen que muchos nos alejemos de una crítica al feminismo por parecernos tan poco seria, la verdad, me has devuelto la fe en una crítica muy sugerente de estos temas!
2. Que Ernesto haya dejado un enfoque más doxográfico (que por otro lado a muchos nos gusta) para hacer algo más "model-building approach" a saber, el dotarnos de herramientas lógicas y argumentativas que podemos usar y suelen aparecer en este tipo de debates de fondo y construir a través de ahí. Me ha gustado mucho esa faceta, que relaciono más con su herencia de Manuel Sacristán o Domenech.
Lo peor del debate:
1. La sensación de que parte de los temas más interesantes y sugerentes se han convertido, por ambas partes, en una especie de refutación a las definiciones. A saber, quizás esté equivocado y no sé si hay un nombre en lógica para ello (he buscado pero no he encontrado nada), que, por ejemplo, cuando han entrado en la cuestión del patriarcado, he visto más una confrontación de definiciones de el mismo término (ethos cultural, por decirlo muy rápidamente, por parte de Ernesto, y definición antropológica clásica como la solidaridad de los machos y ese intercambio de hembras, por parte de Leyre) de manera que el debate ha sido más la disputa por el significante que no el ver si existe algo así como un ethos de violadores o si realmente es cierto, con los datos actuales, y se puede seguir manteniendo, esta idea de la solidaridad de los machos, y si tiene alguna relación o no con lo que entendemos comunmente con los problemas del "patriarcado" o simplemente refiere a otras cosas como el matrimonio.
2. Cierta parte (grande) de los comentarios al vídeo que se basan, o bien en decir que no hace falta probar nada de lo que dice Jordan Peterson porque es de sentido común y se experimenta en la realidad día a día (?) o que si Ernesto es un pedante que solo quiere oírse a sí mismo (?) Y con eso queda todo refutado. También hay algunos comentarios que dicen que Ernesto está equivocado por algunas incorrecciones sobre cómo llama a la psicología evolutiva o el tema de la "herencia epigenética" (aunque el mismo dice "por decirlo rápidamente").
Si bien Ernesto puede tener algunos tropiezos para los que quieran ser muy estrictos cuando se refiere a un vocabulario vinculado a las ciencias naturales, son los mismos tropiezos que veo cuando sus oponentes intentan rebatirlo usando vocabulario de temas que no conocen tanto como el como pueden ser el marxismo, filomat, filosofía analítica, filosofía de la ciencia... (Ejemplo: el mítico ancap del vídeo del Juan de Mariana sobre solubilidad y disolubilidad y física cuántica) y tampoco veo a la gente escandalizarse. En cualquier caso creo que eso no es lo importante y que las ideas de fondo han sido súper interesantes, buen trabajo!
PD: perdón por el párrafo, pero supongo que tengo una infancia mal digerida y cuando veo un rincón de internet donde se debaten cosas que nos interesan a cuatro gatos... Pues es como nuestras fiestas de pascua. Un saludo!
Mas Leyre y Ernesto Castro y menos agustin laje contra " feministas" de programas despertinos. Los primeros reivindican la honestidad intelectual y el debate objetivo. Laje denigra todo esto.
Primer debate que veo donde la gente no grita y se odia por tener opiniones distintas. Lo mucho que conseguiríamos si todos los debates fueran como este...
Buen contenido los dos, y bien por Leyre tb por ser novata pq se la entiende perfectamente pese a estar hablando con Ernesto q lleva años en esto de los debates "virales". La gente está mazo mal acostumbrada, entre otros por este canal (ejem ejem) , y lo primero q busca es si alguno vence al otro y cosas así de futboleros. Cosa q conduce por cierto a tener fe ciega en alguien, a ser fan y estar fijándose en los zascas, en lugar de ver las cosas de una manera más poliédrica para dudar incluso de ti mismo. Enhorabuena a los dos y al canal por la entrevista.
Jaws Cuando Leyre adquiera la retórica ciceroniana, será el fin de la necedad a escala planetaria.
+Jaws Comentario de 10 que debería estar fijado. De lo mejor que he leído en días.
Miguel, no me pides nada, amigo! ;)
Jaws, totalmente de acuerdo. Hablar en público, enfrentarse a un debate de este calibre contra una persona "entrenada" no es cualquier cosa.
No voy a valorar a ninguno por encima de otro, ésto no va de bandos, va de enriquecerse, culturizarse, contraponer ideas, especialmente las de de uno mismo. Un saludo, Felicidades a los dos por el debate y a Spanish Libertarian por organizarlo.
Leyre Khyal Hola Leyre, no sabía que tenías un canal. Vas a ganar suscriptores de mil en mil jajaja, un gran debate, se han planteado muchos puntos interesantes y se han visto desde varios ángulos, creo que todos hemos aprendido cosas, incluidos vosotros dos. Un saludo.
Gracias a los tres por ayudar a las personas que no somos filósofos a entender, en la medida de lo posible, cual es la circunstancia actual, como hemos llegado a ella y otro tipo de cosas que sinceramente, jamas me habria preguntado.
Muy interesante el debate, muchas ideas contrastadas, mucho intercambio de información. No importa si ha habido algún error, es un medio bastante informal y lo importante es verlos y poder corregirlos aun a posteriori. Gracias, Spanish libertarian, Leyre y Ernesto, espero que el debate continúe. Un saludo.
que increible que tengan mejor nivel de discurso que los senadores y diputados de mi nacion (Argentina)...
Qué estimulante y enriquecedor este debate. Ambos me han empujado a reflexionar. Gracias por la iniciativa.
¿La flexibilidad neuronal refuta la psicología evolutiva? ¿Dices que la visión arqueotíca freudiana está refutada científicamente (con lo que concuerdo) y después lo utilizas para intentar refutar la psicología evolutiva diciendo "¿Dónde están los arqueotipos que lo sustentan?" (What???)?
Y ya rematas diciendo que la neurociencia contemporánea ha demostrado como falsa "la teoría modular de la mente" (lo cual es cierto, pero no descarta una especialización gradual de estructuras de tejido neuronal en sinérgia con otras estructuras (véase los mamíferos con el desarrollo embrionario interno y el vínculo maternal) seleccionados por la evolución pero de alta flexibilidad) y nombras la epigenética, la cual es clave para entender una gran parte de la flexibilidad neuronal puesto que son los mecanismos moleculares involucrados en adaptabilidad ambiental de las células...
Un nivel de Biología muy muy bajito, señores.
y ya que estamos, de psicología. mi profe de psicobiologia y neropsicologia lo hubiera dejado hecho una guiñapo si lo escucha y el tipo literalmente esta pegado al modelo conexionista del cerebro en sus ultimas investigaciones. en serio, hasta mi profe de teoría de las ciencias sociales le hubiera roto el culo y eso que el tipo es literalmente del bando de el.
En el momento en el que juntas a Freud con Jung para refutar los arquetipos, malo, sobre todo porque son dos teorías opuestas, o es una, o es otra.
Eugenio Roubieu " dónde están los arquetipos que lo sustentan??" Xd digo yo que si los arquetipos jungianos son verdaderos sus defensores tendrán que probar su existencia xddd, mientras tanto, como decía Euclides, todo lo que no es susceptible de ser probado es susceptible de ser falso.
Dónde está la contradicción?
Es él quíen afirma que Jordan Peterson defiende "el psicoanálisis freudiano, la teoría de los arqueotipos (??) y la psicología evolutiva" para después hacer una serie de referencias mal hilada (cuidado, estoy totalmente de acuerdo con él en la crítica de la teoría jungiana y demás). Ahí veo las contradicciones. Además de que me da la ligera impresión de que confunde la Psicología evolutiva con la evolucionista y no debería usar conceptos de Biología Molecular como la epigenética tan a la ligera, es poco riguroso, pero bueno, que es sólo mi opinión jajaja
Es un chiste. Ese discurso es darle la razón al clero en que las terapias para curar la homosexualidad funcionan XD. Si somos plásticos y nuestros gustos se moldean culturalmente...
Tenía años que no veía un buen debate y en el respeto sobretodo ya que los "debates" actuales son gallineros.
La primera participación de Leyre se veía nerviosa pero se recuperó pronto. Sería un buen vídeo para la TV española que tanto hace falta ¡Un excelente video!
Es un buen debate. Lo que jode son los fanaticos aniñados que si tocas a su vaca sagrada escupen fuego.
joer, puedo hacer un anime con esa imagen???? hahahaha, me has hecho reir muchiiiisimo, gracias.
Estoy de acuerdo con Ernesto cuando dice que la división entre cultura y naturaleza es demasiado tajante, sobre todo porque me parece que en medio de las dos cosas está la barbarie, que es más bien en donde nos movemos casi todos.
Ya te lo señalamos algunos en tu vídeo y vuelves a confundir psicología EVOLUTIVA con psicología EVOLUCIONISTA. Ernesto, no es lo mismo.
Julio González em, yo no conozco la diferencia
Nacho Asensio buen aporte. Deberíamos empezar a llamar a la psicología evolutiva «psicología del desarrollo»...
El pobre no da para màs
@@Teorias_Locas_3 pues buscala
Habia dejado el video para verlo mas tarde y han pasado dos meses a lo tonto, visto el video no puedo si no aplaudir ante este intercambio de ideas, de razonamientos y de referencias tan interesante y culto que habeis hecho, hacia... no se... años que no veia un debate asi, calmado, respetuoso, y documentado por ambos "contrincantes", y mas en este tema que suele ser una consecucion de panfletadas, gritos, desprecios y "mira como estoy moralmente por encima de ti".
Me encanta que hayas respondido al comentario de la psicología evolutiva, Ernesto. He de añadir que la neurociencia está siendo tremendamente criticada desde la psicología. En psicología nada se salva de ser el punto de mira de cualquier detractor, es lo que hay. Muy buen debate, ty libertarian
¡SUBIENDO EL NIVEL DE RUclips! MUCHAS GRACIAS A LOS TRES :D
Aquí dejo la noticia de la multa al periodista www.esdiario.com/86190379/El-PSOE-castiga-a-un-columnista-de-El-Mundo-que-saco-del-armario-a-un-concejal.html
Y adicionalmente me gustaría comentar una cosa que ha dicho Ernesto 52:29
El argumento de que la ley de pronombres (Canadá) está legislando debido a una costumbre social que se ha dado espontáneamente, me parece un argumento tramposo. Como dijo Agustín Laje, no hay ideología de género sin estatismo. Lo transgénero está en auge, pero no debido a un cambio espontáneo de la sociedad, sino a una batería de políticas de género muy bien financiadas que han impuesto esas ideas desde el Estado y la cultura oficial de forma descarada y autoritaria. Camille Paglia dijo en una conferencia que la mayoría de transgéneros hoy en día lo son por moda, que no son personas con genuinos problemas de identidad, y es cierto, la vasta mayoría son personas que desean transgredir las normas, o que convierten dudas normales sobre el sexo y el género en una identidad social transgénero (por moda). El Estado ahora legisla sobre un fenómeno artificial que ellos mismos han promovido y financiado durante años. No es un cambio cultural espontáneo, es inducido. Un paralelismo es el de la violencia de género (o la cultura de la violación). El Estado crea el relato unilateralmente y después aplica el rodillo.
Aquí Laje explica bastante bien cómo las teorías de género son algo impuesto desde arriba hacia abajo.
ruclips.net/video/sK8BvgeLn0E/видео.html
Samu eres capaz de desarrollar eso?
Samu más adelante...?
es literalmente imposible cambiar de sexo, solo puedes cambiar la apariencia de tu sexo, pero no tu sexo mismo, es decir puedes cambiar la apariencia de tus caracteres sexuales secundarios y hasta primarios, pero lo que no puedes cambiar es el par cromosómico nº 23 de todas y cada una de las células de tu cuerpo. Es decir, si haces un clon de una persona "transexual" saldrá un individuo con su sexo original, es inevitable
Es cierto a medias, no puedes cambiar el genotipo, pero puedes cambiar el fenotipo (lo que se ve) y dentro de ese fenotipo puedes cambiar la forma de funcionar de tu sistema límbico y hormonal, que es lo que realmente te hace funcionar como un sexo biológico.
gosonegr tampoco es cierta tu afirmación. El fenotipo se compone del genotipo y de otros factores "medioambientales", y son estos únicamente los que puedes modificar. Es decir sólo puedes actuar sobre una parte de ese fenotipo. Lo que yo decía, apariencia una vez más. Nunca funcionalidad. La gente piensa que el sexo consiste en las relaciones sexuales, en la parte física y emocional de estas y olvida el verdadero motivo por el cual estamos dotados de diferentes sexos, que es evidentemente la reproducción, es decir, el garantizar la transmisión de una herencia, de una información genética. La existencia del sexo es una estrategia de los organismos para transmitir esa información, para replicarse. Eso amigo no lo puedes modificar, de ahí mi ejemplo anterior del clon
Correcto. Y, de hecho, si dentro de 2.000 o 5.000 años encuentran un esqueleto de un transexual (pongamos por caso, un nacido hombre que pasa a ser mujer), por muy operado que esté, incluso con huesos manipulados (recortados, o lo que sea), será identificado biológicamente por los paleontólogos como "hombre" (en el caso de nuestro ejemplo) y nunca como "mujer"; no es posible entrar el la "mente" de ese esqueleto, sino tan sólo formular conjeturas e hipótesis sobre lo que se sentía o cómo experimentaba su vida.
sagemenn hasta el avance de la técnica con CRISPR e implementación de genes mediante virus u otra manera aún desconocida en células funcionales, sin necesidad de crear clones y sobre individuos adultos, así es.
Bueno, realmente hay gente con carga genotipica XX que deberia desarroyarse como varon y por una resistencia a la testosterona se desarroya como hembra desde el utero materno, aunque no va a ser fertil.
No entiendo porque debe ser malo un movimiento masculinista. Estas suponiendo Ernesto, que apoyaria el machismo (aunque claro, si consideras una eateuctura patriarcal sistematica no hay lugar a debate) y no te has parado a pensar que podria ser un reconstruccion del genero masculino, adaptando lo femenino, para que los dos puntos de vista se complementen y se visibilice. Tambien los problemas de los hombres, como gente de a voice for man hace
Teko JR ¿No querrás decir An Ear for Men?
ups, pensé que era a voice for man, no sé por qué, a lo mejor es el nombre de la asociación, no del canal de youtube. Lo vi en el documental the red pill. Aunque gracias por la aclaración, no sabía que paul ellam tenía un canal de youtbe :).
Un saludo, ahora me voy a ver la video respuesta de UTBH al querido Ernesto
De hecho si se ha parado a pensarlo, pero no se ha hablado del tema aquí. Hay un debate sobre nuevas masculinidades en El Estado Mental donde Ernesto hace hincapié en la búsqueda de nuevas masculinidades.
Teko JR mi impresión es que quizá no se expresó del todo bien, y como bien le respondieron, se refería a un movimiento no masculinista, sino machista de represalia, igual que el hembrismo conlleva mucho rencor. Y eso sí que sería malo.
Por supuesto, pero es que de hecho el masculinismo ya existe y no es lo que dice. Para ser filósofo y querer definir bien los términos exactamente no parece que se preocupe mucho de algunas cosas debido a que está algo sesgado...
Me alegro de que alguien acepte la existencia del hembrismo, que no depende ni de estructuras ni nada, sino de una sensación de superioridad de género (término que Ernesto no acepto porque esta ideologizado y admite la estructura del patriarcado).
Supongo que ese nuevo machismo inhibiría las relaciones con las mujeres y sería como volver a un estado natural donde la agresividad mandase. El problema es que no tiene que tener miedo Ernesto si la gente se informa bien, y para eso hay mucha teoría y canales como UTBH, para evitar que se produzca el machismo de represalia (que se fundaría seguramente en sectores conservadores del tipo álvaro ojeda, aunque no le conozco tanto pero ya tengo una impresión suya...) El masculinismo debe empezar leyendo y debe librar una batalla dialéctica, para eso recomiendo leerse el mito del poder masculino de Warren Farrel, xd siento el spam
Fantástico. Con vosotros y vídeos de este tipo, RUclips está subiendo de nivel exponencialmente. De hecho, hoy en día no hay nada parecido en los canales de televisión tradicionales, casi ni en La 2. Me puedo remontar hasta La Clave, de Balbín.
Maravillosa la contraposición entre la cultura de la violación y el patriarcado...es taaan evidente cuando lo haces explícito...gracias Leyre , besooos
¡Enhorabuena a todos los implicados en los diversos vídeos relativos esta polémica, de un modo u otro se sienta un esperanzador precedente en un medio como youtube!
Ella por el otro lado me parece una persona inteligente congruente u realista. sus argumentos vienen con bases y sentido común.mis respetos para ella!!
Cuando se ha criticado la manera alarmista con la que aborda el tema Un Tío Blanco Hetero, tenenos que darnos cuenta que esta confrontación se está dando prácticamente al unísono en todos los países de América y Europa, que el discurso lo vemos como una marca de agua en todos los contenidos televisivos, que es apoyado por todas las personalidades de todos los ámbitos hasta por la iglesia (en Madrid al menos) y leemos la noticia de los 120 géneros que se propone desde la la ONU, hablar del surgimiento de unas nuevas necesidades sociales como el paso lógico de nuestro desarrollo a mí me parece impreciso. Añadir a la ecuación el panorama político es clave para ver que el tono alarmista esta justificado si el enemigo vuelve a ser el de siempre (a los que representan nuestros políticos, en la práctica)
Ernesto Castro es una persona intelectualmente honesta que a pesar que defiende algunos de los reclamos del feminismo posmoderno *acepta que es un experimento social que no sabe a donde va.*
Por falta de estos debates de altura, fue que abandonamos la TV por miles.
Esto es lo que se llama un debate sano, ni enhorabuena y gracias
Un buen debate, diría incluso que a un nivel intelectual al que ya no estamos muy acostumbrados.
Ambos participantes han han sabido transmitir ideas interesante de un modo relativamente conciso.
Aplaudo también la labor del moderador en su manejo de los tiempos y la señalización de puntos calientes.
Felicidades a todos
"Por lo del patriarcado es lo contrario de la selva", muy bien dicho, en eso estamos :)) El patriarcado protege al hombre de la obsession calórica de la mujer (piensa en el dinero) ,y protege a la mujer de la obsesión sexual del hombre. Desde que se usa las reglas de la jungla, como es el caso ahora mismo, hay millones de hombres y mujeres solas, y nunca hubo tanta miseria sexual.
No se si conoces la selva, pero las comunidades que viven allí tienen reglas patriarcales
El concepto de patriarcado explicado por Leyre me ha volado la cabeza!! BRUTAL!!
me alegro ;)
Es el concepto original del Patriarcado, que el feminismo actual a defirmado y sacado de contexto al punto de ser el homólogo de Satán de la religión cristiana
En realidad no controla la sexualidad de la mujer, en esos contextos lo que hace es mantener la paz entre clanes,
y evitar justamente la Violacion, y cuidar a las mujeres.
El que solo ve sexo aqui esta mirando como un quinceañero hormonal las cosas,
la sexualidad que ella desarrolle en su intimidad es asunto de la pareja que se conforma.
el patriarca tiene la responsabilidad de cuidar de su clan, esto implica mantener ciertas normas y rituales significantes con implicancias politicas, en las relaciones entre familias o clanes en pos del bienestar general.
Cristian
Mi punto es que aqui no es directamente la sexualidad de la mujer la que se controla, y eso lo acabas de aclarar tu mismo al decir , acceso al esposo,
El "matrimonio" o la figura que lo representa no es solo una union para tener sexo, por eso digo que esa es una mirada de un quinceañero hormonalmente desordenado.
El "matrimonio" o la figura que lo representa en esos grupos sociales tiene fundamentos, mucho mas importantes y estructurales que lo sexual.
El trabajo de un patriarca es mantener la paz y la justicia en su clan y mantener la paz entre clanes.
Cada clan vela de manera diferente mediante rituales simbolicos y de caracter politico, si el esposo es justo para la mujer,
o en otras culturas si las relaciones que se lograrian en una union de clanes, merecen la entrega de una mujer,
pero el SEXO como TAl es lo ultimo que aqui se considera, pero
al parecer todos hoy en dia tienen la sexualidad tan marcada como prioridad que dejan de ver todo el contexto.
Yo expuse mi punto por que me da la gana hacerlo si lo vas a contestar al menos metete tú en el punto , pero no me vengas a decir que estoy fuera de
lo que a ti te parece son los limites de discución, porque tus definiciones de lo que se puede o no discutir me importan un pepino.
Un gran debate, ojalá aprendieran de vosotros los tertulianos de la televisión.
Lo que más honra a Castro es su honradez intelectual a la hora de articular el discurso (aunque esto sea también una técnica argumentativa)
que genial que existan videos así en el internet... yo sigo a UTBH y sigo todos sus videos, y la verdad concuerdo con lo que dice, obvio que el no puede ni quiere mostrar todo lo que ocurre, pero el hecho de que sus videos generen este tipos de debates me parece de meritos...
al margen, si el patriarcado lo conforman por hombres y mujeres, y ademas es mas toxico y perjudicial con el hombre, entonces ¿por qué le llaman patriarcado?¿por qué cuando quieren destruirlo la lucha la hacen contra los inventados privilegios masculinos?.
Bravo Leyre! Todo el debate se resume al final...la normalidad esta siendo atacada Cuando simplemente habria que hacer hueco para lo que no es "normal"....ya hay gente feliz para que inventarselo todo?
Buen debate la verdad ojalá la televisión española fuera así. No tener que buscar reductos intelectuales por internet en RUclips sino que el propio estado subvencione estos debates en la televisión pública para culturizar al populacho. Que bonito es soñar jeje.
Ernesto, creo que la traducción correcta del término al que te refieres es "psicología evolucionista" ya que en castellano, la "psicología evolutiva" es la "psicología del desarrollo humano".
Desde mi punto de vista, la psicología evolucionista es un punto de vista necesario pero no suficiente para entender la psicología humana. Es decir, se trata de una herramienta que facilita la comprensión de nuestra conducta, pero que tiene limitaciones. Obviamente, hay pensadores que abusan de esta herramienta o la utilizan de forma incorrecta y por tanto llegan a conclusiones erróneas. Pero esto no significa que la psicología evolucionista no sea válida.
Por ejemplo, es indiscutible que el nivel de determinadas hormonas influye altamente en nuestra conducta y nuestro estado de ánimo. Y parece también claro que la segregación de hormonas como reacción ante distintas situaciones son fruto (al menos en parte) de unas estrategia evolutivas de nuestros ancestros. No es casualidad que las mujeres se sienten atraídas por un tipo de hombres (que potencialmente tienen una mejor carga genética) los días del ciclo menstrual de mayor fertilidad. En general, todos los mecanismos de atracción de hombres y mujeres tienden a estar alineados con lo que parece que son estrategias de apareamiento que hemos heredado de nuestros ancestros.
En fin, soy ingeniero, así que no soy un experto en la materia, pero tal vez haya parte de verdad en lo que acabo de escribir. ;)
Saludos a los tres y a un hombre blanco hetero. Acostumbrado a la televisión de nuestro país, da gusto debates de este nivel. Sigamos por el buen camino!!
No se está intentando dialogar con la normalidad (el paradigma sexual), se está intentando tomar la normalidad. Muy bien Leire, ahí y en otras expresiones resumes muy bien la preocupación actual.También la mía.
Jo, qué debate, gracias a los dos pero estoy más cercana a Leire ;)
Qué gran diferencia entre ambos discursos, Ernesto juega en otra cancha, magistral por cierto
BPG PG Es muy bueno, francamente.
Ernesto,la historia es la que es,una cosa ocurre.No se trata de rescribir la historia desde un punto de vista feminista, se trata de escribir de historia.Valorar el impacto que han tenido los personajes femeninos en el ámbito político y el talento en el artístico.
Creo que Ernesto hoy se topó con algunos vacíos que tiene su pensamiento. Digo, por que él ha venido, relativamente hace poco, de un cambio o evolución en su concepción filosófica, y hoy vió algunos puntos en los que flaquea, presisamente por esa falta de base sólida. Y lo reflejó al final, cuando dijo que tenía que hacer revisiones, sobre todo a Levi-Strauss, su maître à penser.
Salvador García muy de acuerdo.
Ernesto tiene mucha dialéctica pero me cuesta un poco seguirlo, me pierdo hacia dónde quiere argumentar, y en alguna ocasión se va por las ramas y se dirige hacia otros hilos argumentales sin contestar sobre su ideadel tema base. Eso sí, tiene una cultura impresionante. Leire habla menos, a veces se queda pensando mucho lo que quiere decir, en alguna ocasión hasta le he visto no tener claro lo que piensa sobre algo, pero habitualmente habla de manera mucho más clara y entendible, sin dispersarse tanto. Un ejemplo es cuando se ha puesto a definir en concepto de patriarcado, desde su punto de vista más antropológico y menos ideológico, que ha sido muy claro y educativo. Creo que Ernesto ha tirado más por ñla vertiente marxista de hablar de :iglesia, familia y estado, sin tener en cuenta que esa es una definición un poco desfasada. Existen sociedades preestatales que han suscrito el mismo pcto patriarcal dentro de esa cultura o pacto común que afectó a la humanidad a lo largo de la historia. Hay que tomar más la definición del patriarcado desde su vertiente histórica o antropológica y menos desde su vertiente política, la que ha sido definida por algunos marxistas y feministas para adecuarlo a sus teorías.
Se acerca a la definición de pedante.
Hacer ruido aparente para contentar a gente del común, pero vacía y con el objetivo de desviarse. Lo veo en política....
Que delicia ver este intercambio de ideas, quiero mas videos asi.
Los últimos veinte minutos o así me han gustado mucho. Estaban quizás ya más cómodos y se ha notado bastante. Especialmente en Castro, que estaba menos "académico" y (para mí personalmente) mucho mas inteligible en su discurso. Enhorabuena a todos.
Se menciona muchas veces el pacto entre hombres por la parte de leyre: creo que es importante tener en cuenta el efecto de envidia de unos a otros que causa el capitalismo, siendo las mujeres objetos que reflejan el dinero mediante la belleza (se crea el efecto de que los ricos tienen mujeres más "guapas" ya que hay mujeres que dedicando su vida a ello literamente se la pueden ganar, la vida) , haciendole escalar mediante la venta de su libertad lo que antes eran los matrimonios concertados para cambiar de clase
un debate muy nutritivo, gracias a los tres.
Herencia epigenética... Madre de dios, q no escuchen eso mis profesores de genética de la universidad porq se cortan las venas (lo digo porque creo q no es entendido bien por la gente).
Por cierto, Leyre me parece súper elocuente y genial en argumentacion siendo capaz de hacerlos sencillos sin hacerlos ridículos o simples.
yomismoporquesi12345 y él es profesor...
Meow la calidad del sistema educativo actual se nota a leguas XDDD
Profesor y complutense, todo encaja =)
El nivel de ciencias naturales (y especialmente Biología por sus connotaciones morales) es bajísimo. Lo chocante es ver cómo toda una disciplina desecha y manipula conceptos así para justificar su ego y su ideología...
Contraargumenta, sino no vale tu comentario. Es como que yo dijera: si mi profesor de x materia leyera tu comentario diría que eres un imbécil, pero nunca especifico el porqué. .-.
Se que llego tarde, pero alguien me puede explicar en que contexto historico la heterosexualidad fue una sexualidad disidente? Gracias
Viendo el vídeo acabo de oír a Ernesto Castro afirmar (en el minuto 13:30) que según la biología darwiniana es el futuro lo que determina el presente. Lo he repasado varias veces para comprobar que no lo estaba malinterpretando, y aún así quiero pensar que quizá no se expresó bien o tuvo algún lapsus, pero por si acaso y dado que hay gente que no entiende del todo cómo funciona la selección natural, hay que aclarar que lo que determina el resultado de la selección es únicamente el presente. El pasado ha conducido hasta el momento presente e influye en la variabilidad disponible para ser seleccionada, pero el filtro de selección actúa en cada caso únicamente sobre las condiciones presentes y la mayor o menor adaptación de las diferentes variantes a las condiciones de selección. El futuro no puede influir de ninguna manera, porque en el momento de suceder la selección no hay forma de que los elementos puedan actuar con una especie de "conocimiento" de cómo cambiarán las condiciones en el futuro; tal cosa sería además una violación de la linealidad causal del tiempo, en términos más físicos, lo cual evidencia aún más la imposibilidad de afirmaciones como esa de que es el futuro lo que condiciona al presente, ni en la selección natural ni en nada (a veces podría parecerlo engañosamente, como cuando tomamos decisiones pensando en el futuro, pero las tomamos con nuestro conocimiento pasado y presente intentando extrapolarlo al futuro, lo cual no equivale a que sea el futuro propiamente dicho lo que nos influya en modo alguno).
Si alguien quiere leer un poco más en detalle sobre cómo funciona la selección natural y las teorías de la evolución, dejo aquí un enlace donde explico mejor estos fenómenos:
bioteoria.wordpress.com/2015/08/07/seleccion-natural-y-teorias-de-la-evolucion/
Leyre es muy clara y muy precisa en lo que dice.
La estructura del patriarcado tiene que ver con el surgimiento de la guerra, la lucha por los recursos del neolítico lleva a que ganen importancia aquellos individuos que practican la guerra y la defensa de la comunidad.Roles que fueron teniendo los hombres.
En referencia al minuto 43:39 , una de mis preocupaciones más grandes con el hembrismo es cómo realmente están empezando una guerra de sexos... y los hombres son muy dados a las guerras.
Creo que Ernesto Castro no sabe o no conoce lo que es el masculinismo. El masculinismo, como el feminismo bien entendido, no es una contrareacción violenta contra el feminismo radical, sino una relectura de los problemas de género prestando más atención a todos los roles de género ligado a la masculinidad y que devienen en cuestiones que no afectan a las mujeres, o en una medida muchísimo menor -suicidios, tareas peligrosas, fracaso escolar, mendicidad-. Esto se hace porque el feminismo radical, el feminismo que tiene la hegemonía, no presta ninguna atención a esto ya que centra su relato de la interseccionalidad, con lo cual no pueden reconocerse, desde ahí, problemas ligado a la masculinidad, ya que ello tiraría por tierra el relato de "opresor/oprimido". En todo caso, la contrareaccion sería el MTGOW, es decir, los "hombres que buscan su propio camino". A mi esa visión me parece bastante simplista, limitada, por tanto que solo invierte el relato de las radfem para situar a la mujer en el lado opuesto, y además muchas veces el MTGOW camufla un machismo y una misoginia bestial.
No creo que un Tio Blanco Hetero esté cerca de nada extremo, simplemente señala lo que, a su juicio, son los desvarios del feminismo radical. Seguramente Tio Blanco Hetero podría adscribirse a corrientes feminista de corte liberal o libertario, con lo cual su discurso no es contrarrespuesta agresiva. Esta ya existe y Tio Blanco Hetero no va por ahí, para nada.
Qué nivel de discusión!!! Excelente debate...
Enhorabuena por el debate, muy necesario e interesante. Es increíble y triste, como en tan pocos años la denominada izquierda, ha perdido la capacidad emancipatoria, discursiva, plural y negociadora sobre la cuestión del feminismo, cayendo en el monopolio del "delirio identitário" que comenta Leyre (Giddens algo tendrá algo que ver también...). Difiero en la interpretación que hacen en el video, en cuanto a que el patriarcado no está presente en el ámbito Estatal; paradogicamente, considero que el Estado hoy en día pugna precisamente por mantener esa protección paternalista, en un régimen de solidaridad, pero entre las élites (institucionales y económicas). Es por ello, que la inicial idea de emancipación feminista, se ha orientado fundamentalmente en contra de los hombres, como identidad, mientras me da la sensación, que el feminismo mas mainstream hoy en día, percibe el Estado, como sustituto de los hombres (es claro el artículo 1, del Título Preliminar de la LIVG, "...como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad...por relaciones similares de afectividad", institucionalizando la supuesta desigualdad -y proponiendo la judicialización como "solución" social, -algo muy hispano-, amén de sancionar precisamente el carácter afectivo de las relaciones heterosexuales -no sé que pensaría Foucault de esto...-). El resultado, creo -como hipótesis- de esta operación, es una defragmentación social mayor, miedo, creación de identidades como víctimas -mujeres, o en el hipotético caso de las futuras asociaciones masculinistas-, compitiendo por las migajas cada vez menores de un Estado en descomposición social, amén de la incorporación al sistema laboral e institucional, de un grupo subalterno -mujeres-, en unas condiciones sociales y laborales recortadas hasta niveles insospechadas (fenómeno para el capital).
Buenos apuntes. En lo relativo a la LIVG, muy sugerente y me inclino por una lectura no similar, pero sí cercana a tu planteamiento. Como sabes (esto tb muy fuck all - no sé tachar-) el régimen de visibilidad encierra cuanto atenta a su razón, así que mejor auto-inmovilizarnos mediante apropiación de la camisa de fuerza que arriesgarnos a ser
( des?)cubiertos. Gracias por la aportación y perseverancia!
Solo un apunte; creo que está mal llamar al Estado Patriarcal, el Patriarcado ya fué un sistema social, donde la mujer era un bien y el hombre administrava. En el Estatismo (nótese que es la palabra correcta) contemporáneo hay igualdad de hombres y mujeres, y cualquier sexo puede gobernar. Es Estatismo no Patriarcado ya, eh.
Saul Fernandez de acuerdo contigo, y yo creo que políticas como las de Canadá de protección del «derecho de no ser ofendido» mediante la ley son sintomáticas de ello. Un saludo.
¿Alguien me puede decir por qué dice Ernesto en el 22:00 que no hay mayor elogio del capitalismo que el manifiesto comunista? Gracias!
Marx y Engels reconocen en este texto que el capitalismo ha superado en progreso a todos las etapas históricas anteriores.
@@Jeronimus8090 Muchas gracias! 😊
Todas las noches leyre kyal le da un beso a una novela de Ayn Rand
No se confundan psicología evolutiva (desarrollo de la psicología propia conforme se crece) y psicología evolucionista!
Siguiendo lo que expone Leyre, ¿alguien me puede referir algún texto sobre la "despatologización de la heterosexualidad" y el proceso de normalización de la heterosexualidad?
15:21 pero eso no evidencia que haya un sistema maliciosos, por decirlo de alguna manera, en la cultura, como mucho te puede decir que x individuo tiene x comportamiento debido a x prejuicios inculcados por familias disfuncionales
A mi gustaria que como "filosofo" ERNESTO CASTRO, explicase cual es su tesis sobre el bien y el mal (la moral). Ya que hacer critica de la opinión de alguien sobre lo "bueno o malo" que es algo, es muy facil desde un punto de vista relativista (el relativismo es lo que desprenden sus intentos de criticas argumentales).
- Tiene el criterio supremo sobre el bien y el mal? si es asi que lo exponga.
- Cree que el bien y el mal son relativos? si es asi, que sentido tiene debatir?
-Si algo que no es demostrable empiricamente es directamente una falacia, que sentido tiene debatir? no hay nada debatible ya que todo esta demostrado empiricamente o es imaginario.
-Lo mas importante, QUE CLASE DE ABERRACION es afirmar que en la biologia darwiniana "el futuro determina el presente"? Darwin se estara revolviendo en su tumba con lo que Ernesto ha dicho, espero que lo repase y SE DISCULPE POR ELLO.
Me gustaria recordar que Ernesto usa los conceptos "contrastado empiricamente" y "refutado" como si fuesen contrarios y esto es erroneo (a groso modo empirico es basado en experimentos practicos y refutado hace mencion a ideas y argumentos).
Aclaro que no he visto todo el video (lo deje alrededor del min 15 con su "argumento" sobre el darwinismo), porque es molesto ver a un "filosofo" argumentar de forma tan vaga algunas cosas. (perdon por no poner tildes)
No dice que el futuro determiné el presente en la realidad, sino que la causa del presente está en su consecuencia como en la teoría conductista de la psicología: en la cual no te rascas porque te pica, sino te rascas porque rascarte te va a quitar el futuro. Osea no te rascas ahora por lo que te pica antes, sino por lo que te va a dejar de picar después. Es decir, hacer un análisis de la realidad en función de sus consecuencias y no de sus causas. Eso no quiere decir que la realidad d vd esté determinada por el futuro, realmente te rascas por un mecanismo neuronal anterior, aprendido en el pasado para unas consecuencias ya conocidas , pero el modelo explicativo resalta el factor "que ocurre en el futuro" para entender el presente, lo cual no quiere decir que funcione realmente por eso. Pasando a la evolución, ¿Porqué un animal actua de tal manera? Muchos siglos se miró al animal en sí y a su pasado para entenderlo, llegando a causas tan remotas como Dios y un motor creador de toda esa dinámica. La evolución responde a esa pregunta diciendo, el animal se comporta así porqué eso le va a permitir adapatarse a las consecuencias tal tal y tal, en el futuro, es decir, ya nace predispuesto a superar en el futuro ciertas limitaciones, y es así para esas limitaciones, para ese futuro. Obviamente es una abstracción, pues el origen de esa conducta es en una selección natural del pasado. Pero en ningún momento se dice que la evolución demsutra que lo determina el futuro (lo cual estupido) sino que el enfoque de análisis es innovador y consecuencialista. Si quieres saber porque un animal es como es no tiene porqué comerte la cabeza con causas remotas y divinas sino tan sólo tienes que preguntarte: esas conductas, funciones y estructuras, ¿a le PERMITIRÁ adaptarse? Porque en eso, en lo que le permita en el futuro adaptarse, es donde esta la respuesta de lo que, a su especie, en el pasado, causó esa conducta en el presente. Es un enfoque analítico no real. Es una pregunta hacia el futuro metodológica.
Gran debate!
Minuto 28:50 habla Leyre de la "despatologización de la heterosexualidad"... creo que quiere decir "de la homosexualidad", ¿verdad?
Maquina el moderador en el min 40:00, :)
alguien me puede decir donde puedo saber más sobre la despenalizacion de la heterosexualidad?
Decir que las principales víctimas del terrorismo islámico son los musulmanes, implica o bien no saber lo que es el terrorismo o más bien la absorción sin filtro de la propaganda de los mismos terroristas.
Yo optó por lo segundo.
No, se debe al intento de convencernos de que los responsables de los atentados son extremistas que no entienden el verdadero significado del Islam.
A mi de todos modos me gustaría ver esa estadística. Si la encuentras, pásame el enlace y vemos.
Ante todo, yo no he dicho que tu no lo entiendas, relee mi respuesta anterior.
Respecto a los enlaces, la verdad es que no me resuelven del todo las dudas respecto al porcentaje de musulmanes que son víctimas del terrorismo. Pero al menos, si que me confirman la religión que profesan los que matan.
yo habia leido tb lo que comenta Montesquieu. No sabría darte enlaces, pero tiene su lógica.
Finalmente termine de ver el video, aclarar que a pesar de mi critica a Ernesto Castro no quiero decir que no diga cosas acertadas, sino que a veces se le va de las manos... mis demás opiniones me las ahorro.
Minuto 25:00 En México está bastante arraigado en las mujeres el pensamiento de que una mujer debe "darse a desear", que una mujer al decir que Sí (en mayor medida referente a algo sexual) es una mujer "fácil" que la degrada en automático ante hombres y mujeres. También el pensamiento de que si como hombre quieres tener algo con la mujer debes ser perseverante y aguantar todos sus "No" hasta que ella considere que tu persistencia es un equivale te de deseo, suficiente como para que ella diga al fin que "Sí". Entre estos "No" hay pequeños destellos de una posibilidad, gestos que las mismas chicas dan para mantener el interés del hombre, como el coqueteo. Este tipo de cortejo deja muy poca cabida al No es No, entendemos ese concepto hasta después de varios intentos.
Cuando Leyre habla de que las violaciones se dan en situaciones extremas como la guerra obvia que una parte sustancial de las violaciones son 1. por gente del ámbito familiar 2. dentro de una relación ya sea noviazgo o matrimonio. Se dan en el seno de instituciones "clásicas". Y es falso que en los sistemas patriarcales sea siempre castigada 1. sistemáticamente se castiga y culpabiliza a la mujer y 2, es sabido como incluso hoy en día hay sociedades en que si un hombre viola una mujer la consecuencia es que se les obliga a casarse. No puede considerarse esto la aplicación de un castigo/pena.
La psicología evolutiva estudia la ontogenia de la conducta de la especie (desarrollo a través de la edad del sujeto), los psicólogos evolucionistas trabajan la filogenia de la conducta de la especie (evolución darwiniana). Así que de partida, a ver si pueden ser precisos en la denominación, porque puede llevar a confusiones muy graves.
Muy buen debate. Está bueno rescatar a Bataille y Foucault de la trama de feminismo hegemónico
Muchas gracias!
Me encantado escucharos
Esto es un debate y no el gallinero de La sexta. Otro tanto para Internet.
20:30 algo que no me había dado cuenta hasta ahora, es que muchas veces la izquierda piensa que cuando una idea o un concepto ya lleva siglos existiendo lo desechan tachándolo de obsoleto y luego buscan una “nueva versión” de la definición, y como no quieren repetir conceptos viejos se inventan unas mamadas intragables.
En cuanto a Ernesto, me parece una mentada de madre decir que hay que considerar aliados a los liberales y a los libertarios a este feminismo porque también consideran conceptos como el Estado como algo obsoleto, lo cual ya demuestra una enorme ignorancia porque se nota a leguas que no conoce las prioridades del libertarismo y sus razones
Puedes ilustrarnos?
El mismo Rallo dice en su libro que el libertarismo no está en contra del feminismo.
muy guay. gracias a los tres
Molan estos debates, continuad please !!!. Hey, Tío Blanco mis sueños húmedos pasan por verte debatir con este muchachuelo. Un abrazote Hetero ;-)
yo pienso que UTBH lo esta evadiendo. Porque no entenderá ciertas referencias y sobre todo la bibliografía que maneja Castro.
28:40 no entiendo esta parte. ¿Cómo va a ser la despatologización de la heterosexualidad la primera disidencia? Es absurdo pensar que existió originalmente una estructura normativa en la que la heterosexualidad fuese patológica.
Prefiero cruzarme con el convoy de Mad Max que con una manifestación feminista; no te digo más...
"No ha demostrado que no exista un racismo estructural en Estados Unidos".
En FILOSOFÍA se enseña que la carga de la prueba, el onus probandi, corresponde a quien realiza la afirmación.
Profesor de qué, decía?
Ganas me dan de no ver más...
Koldo X Típico que necesita sacar de contexto para desacreditar... Repite la parte de la falacia económica, anda.
XD ya faltaba Artemisia Gentileschi en el debate ... se la echaba de menos hombre! Menos mal! XD
Ernesto Castro debería debatir con Ernesto Castro. Solo quiere escucharse a sí mismo.
Si defiende dos posturas distintas, por mí de lujo.
FELICIDADES A LOS QUE HAYAN LLEGADO HASTA EL FINAL. YO NO PUDE.
Hegel decía que si bien Darwin decía que la selección natural tiene que ver con el medio el hábitat natural con referencia a los cambios biológicos y orgánicos de las especies y los cambios climáticos y geográficos donde se adaptaban o morían. Pero el proletariado además crea herramientas, industria y ciencia. Por lo que hacen cambios de hábitat artificial que se basa en las herramientas y los productos. Es que el socialismo científico no se opone al Darwinismo al contrario lo amplifica. Señalando que el hábitat lo cambia el proletariado, el colectivo. Decía Hegel si la adaptación de las especies se debe a cambios en el hábitat natural, las empresas se extinguirán por los cambios del hábitat artificial creado por la fabricación y la producción del colectivo y estarán obligados a adaptarse a los nuevos productos sobre los que se fabrican. El individuo quedará aislado pues no puede sobrevivir por sí solo. Si bien es cierto que los ingenieros climáticos, y hoy día la ciencia llega al punto de que los científicos no dependen del hábitat natural, sino que puede producir y fabricar nuevos hábitats. El ecologismo nace como miedo a los cambios que se producen en las fábricas donde se innovan. Porque donde hay novedades y desconocimiento se teme, de ahí la reacción de los reyes sobre las empresas econacionalistas o ecologistas.
Si las empresas justifican la competencia con el capitalismo Darwinismo, el socialismo científico justifica la clase obrera productora como modificadora de los cambios de hábitat del natural hacia el artificial.
Buen contenido
ufff es que el nivel dialéctico de Ernesto es impresionante, es un debate muy desigual.
Ya te digo...
Esta muy descompensado.
Yo creo q Ernesto tiene más práctica hablando y tal, pero tampoco me parece q esto sea una especie de lucha a muerte. En contenido está interesante y algunas cosas están de acuerdo, lo q me lleva a pensar q es más probable q sea cierto, como q algunas teorías d la psicología evolutiva están superadisimas. Q uno tenga mucho más trabajadas las formas no me parece relevante
Lo que yo mido son las referencias que dan, no la labia.
Me estoy haciendo dos columnas de bibliografía bien chulas :D
Por favor de hablar de un debate como si fuese una pelea
DEBATE ESPERMATOZOIDE BLANCO VS FIDEL (de la serie AiDA) POTTER.
¿Cómo se escribe el nombre de la RUclipsr que recomienda Ernesto en 57:00?
El patriarcado no es el pacto, el pacto es consecuencia del patriarcado, que deja fuera del mismo a las mujeres que se intercambian como moneda de cambio. Lo que pretendía Levy Strauss no era explicar el patriarcado sino la Teoría de la Alianza, la explicación del parentesco cuyo vínculo principal era el matrimonio, frente a, por ejemplo, los funcionalistas británicos que estaban más proclives a explicar el parentesco por la descendencia. Con esta teoría de Levy Strauss conseguía además dar respuesta al tabú del incesto. Pero en Levy Strauss el patriarcado se da por hecho porque realmente no hay ninguna cultura en el mundo en el que se de lo opuesto, el matriarcado (y de hecho cuando se habla de matriarcado existente no es por que la mujer sea dominante frente al hombre, en ese caso es el hermano de la madre el que lleva la voz cantante).
Hola, mi nombre es Pedro Lara. Tengo algo más de edad que vosotros, y un gran interés por los temas que estuvisteis hablando Un tio blanco hetero, Leyre Khynal y tú.
Yo vengo de la Izquierda, he votado a Podemos en las municipales y generales, pero empiezo a sentirme distanciado de las posturas que la izquierda está tomando, sobre todo en cuestión de decantarse por políticas identitarias, por como manejan la libertad de expresión, y tambien me siento distanciado del feminismo que acaparó la manifestación de las mujeres del pasado dia 8M y de como la izquierda marxista se esta haciendo hegemónica en estos movimientos, cuando estoy seguro que la mayoria de las mujeres en el fondo no se sienten identificadas con esa ideología, ni con la postura de culpabilización y beligerancia hacia los hombres, a pesar de lo cual han conseguido hacerse fuertes en el movimiento, y establecer una lógica pseudo-revolucionaria y catastrofista que entiendo, es las antipodas de lo que la mayoría de la población desea.
De hecho, creo que a nivel más general se está imponiendo una costosa y desagradable polarización de actitudes por parte de sectores de las élites políticas, ( si , PODEMOS también forma ya parte integral de esa élite, no nos engañemos) que pese a haber obtenido cierto apoyo parlamentario, no representan las voluntades de la población.
Por esto, creo que es necesario liderar la discusión por otros canales y llevar al Agora pública una actitud de dialogo, o al menos, de exposición critica de las ideas allá donde no esté ocurriendo.
La “cuestión” femenina me preocupa mucho, y pese a que todos tenemos nuestros ataques de ira ( y desgraciadamente el feminismo imperante lo ha puesto últimamente muy facil) creo que hay que tomar el reto de intentar abordar las cuestiones mas dificiles y tratar de elaborar un discurso.
Desde aquí querria enviaros a los tres el reto de abordar el angulo que creo que es más peliagudo de este tema. Yo lo llamaría por resumir, “la maldición biológica”, y es el problema de como la carga que supone la maternidad y la crianza de los hijos coloca gran parte del peso de esta tarea en las mujeres, entrando en conflicto con los deseos de emancipación y libertad, y que no podemos resolver este dilema recurririendo a la solución simplista de culpabilizar o estigmatizar a los hombres por ello. Creo que es un tema que merece abordarse en profundidad, porque tanto en la actitud que tomemos en ese tema como en las soluciones puntuales que pongamos en temas como permisos, salarios, expectativas, cuidados, etc … estará la clave de dar una solución al problema.
Espero que os interese el tema y os emplazo hasta otra ocasión. Gracias.
Pedro Lara Bienvenido al club. Yo también voté en su día a Podemos y ahora no votaría a la izquierda ni borracho.
Creo que es una de las mejores respuestas que he leído y estoy de acuerdo con ella casi al 100%. Solo quisiera hacer una puntualización cuando hablas de la carga de la maternidad.
En el proceso de procreación existen dos vertientes principales en la mayoría de especies en función de los recursos disponibles en el medio. De un lado están aquellos seres vivos que, evolutivamente "deciden" tener la máxima cantidad de descendientes posibles y aunque la mayoría mueran los supervivientes perpetúan la especie. (por ejemplo peces o insectos)
Por otro lado encontramos especies que tienen un menor numero de descendientes pero los/as progenitores/as han de invertir mucho mas tiempo en la crianza de los mismos (entre otros, la especie humana)
Digo esto porque creo que también se debería entender que, el conseguir los recursos necesarios para esta manutención también forma parte de esa "carga de la maternidad".
Dada la imposibilidad biológica de los varones de procrear directamente solo resta una opción que es el de asegurar el "bienestar y confort" de la persona que va a hacerlo.
Todo esto no quita que, una vez pasado el periodo de embarazo y lactancia las cargas no puedan/deban ser compartidas en una situación de equidad entre el varón y la mujer pero creo que en parte, los roles asumidos de forma biológica se perpetúan mas allá de estos periodos de forma inconsciente.
A pesar de ello estoy de acuerdo contigo en que se debería abordar este tema con medidas salariales, permisos...
Tiene razón Ernesto porque en México ya se está viviendo la reacción masculina ante el feminismo radical.
En el tema de la transexualidad y el género que han hablado por encima al final quería recomendar esta página ya que pone en duda la teoría queer que intenta explicar el fenómeno transgénero y que al parecer no ayuda, sino que provoca todo lo contrario:
www.asivaespana.com/otros/el-problema-con-la-transexualidad
Es bastante interesante en líneas generales, sobre todo para el inicio de aquellas personas que no entienden mucho la transexualidad.
PD: Un debate muy interesante, gracias.
Referente al tema de la violación el usar la palabra para todo solo devalua su significado y la cultura de la violación no existe como ejemplo solo hay que ver que incluso entre criminales los violadores eran castigados y tenían que estar apartados por que sino se les mataba
¿ Cómo se llama la RUclipsr que recomienda Ernesto Castro, que habla sobre el feminismo?
Ronnie Loop
ruclips.net/video/xnLlRAYA1Ps/видео.html
es Ayme Roman
¿Podríais citar el nombre completo del tal Horrach (ni siquiera sé si esta bien escrito) que escribe en El mundo y es mencionado por Leyre? He intentado encontrar la fuente pero sólo aparecen artículos sobre el ex-fiscal Pedro Horrach. Gracias de antemano
www.elmundo.es/baleares/2017/07/17/596c7c69e5fdeac6708b462d.html
Lo que no entiendo es por qué dice Leyre que la violación ha sido penada en todos los tiempos. ¿Y el derecho de pernada? no sólo no estaba penado sino que era un derecho.
Me parece un argumento muy cogido por los pelos porque asume esa definición de patriarcado como un dogma... el patriarcado es una dominación del hombre sobre la mujer y bajo esa premisa cabe también la dominación sexual, que en muchos tiempos y culturas ha estado aceptada.
Como se llama la chica del canal que recomienda Ernesto castro?
14:26 no entiendo el argumento, ósea ¿Que importa si el darwinismo no tenía una base totalmente científica? No digo que está mintiendo, pero, como que hacer eso es desviar el debate a un terreno que no viene ni a cuento
Dar-Kunor's Journey lo quería era mostrar datos científicos, que, él si leyó
Salvador García no, no, entiendo esa parte, pero no veo la relación con el tema
Dar-Kunor's Journey nada, era recurso dialéctico nomás; es como trajo a colación lo de Esparta también.
Buen debate. Una critica, podrían mejorar los micrófonos un poco, principalmente Ernesto.
Ernesto se basa constantemente ( a parte de marear la perdiz) en el argumento de atacar al sujeto (hay gente de ultraderecha, quien sabe si utbh es ultraderecha o no pero...) y en el relativismo al estilo "el feminismo es bueno porque se opone al machismo", carece de argumentos de lógica y defensa de la libertad.