Super boulot Lê ^^ tu es génial ! Je tiens vraiment à te soutenir sur la sur-interprétation littéraire que l'on nous pousse à faire à l'école, c'est bien d'en avoir parlé.
Cette série est décidément d'une grande qualité. Félicitation. Je pense qu'il va falloir un jour développer cette question du bayésianisme, à force de nous en parler... Pour ce qui est des cours de français, je pense que l'analyse d'un texte littéraire est quelque chose de spécifique, et qu'il est surtout important d'expliquer que ce genre d'approche est inadaptée dans de nombreux autres domaines. En effet, le lien avec les croyances irrationnelles peut être fait.
Le problème c'est qu'il est invérifiable de savoir ce qui se passe dans la tête d'un auteur. Il faudrait soumettre l'interprétation trouvée à l'auteur directement lui seul pouvant valider ou pas l'analyse. Il y a clairement un risque de sur-interprétation pour les textes mais ce n'est pas très grave et puis on se sent plus malin de sur-interpréter. Il ne faut pas renoncer à ce plaisir là, même si on se trompe, car la vie est trop courte.
Franchement cet épisode est génial. Les interactions apportent énormément et ça clarifie beaucoup beaucoup de choses. Je sais que vous pourrez pas faire des collab à chaque fois hélas mais ça peut être intéressant de garder le même genre d'interactions avec toi même (comme le font mr. phi et heu?reka déjà d'ailleurs. Mais je me rend compte de l'utilité de cette démarche ici parce que j'ai souvent du mal avec les maths donc avoir un personnage qui puisse naïvement poser le genre de questions que je me pose ça aide vraiment!)
Je pense que c'est très important d'avoir un personnage... pas naïf mais ignorant sur le sujet traité, qui expose des idées reçues, pose des questions, et peut même apporter des connaissances d'autres sujets. C'est en tout cas ce que j'essaie de faire sur ma chaîne. D'ailleurs, Derek Muller soutient même qu'il est important d'énoncer les idées reçues avant de les corriger, afin que les spectateurs voient la différence : ruclips.net/video/eVtCO84MDj8/видео.html
Ce que tu dis à propos de la surinterprétation apprise en cours de français est assez bien vu. En effet, c'est souvent difficile de comprendre un texte exactement dans le sens où il a été écrit. Ceci dit, apprendre à ne pas être littéral me semble quand même important, et où ailleurs qu'en cours de français ? Du coup, je préconiserais d'apprendre aux élèves une flexibilité entre les deux courants, (over/under) plutôt que de vouloir "réprimer" toute interprétation.
Certes,mais Hygiène Mentale, Monsieur Phi et Heu?reka, c'est un peu le trio de tête. Avec Lê, mis du coup ça fait un trio à quatre têtes, ça doit être un paradoxe mathématique.
Excellent ! Une vidéo avec deux de mes chaînes préférées… Waow… Ça va être du bon ! Merci les gars pour votre beau travail. J’adhère complètement au raisonnement tenu à 15:16. Je travaille dans un milieu scientifique, et c’est tellement, mais tellement lassant de voir la suffisance et l’arrogance de certains. Notre connaissance, aussi profonde soit-elle, n’est qu'une goute d’eau dans l’océan…
Coucou Lê, encore une fois, très bonne vidéo. Sinon, pour les résultats à 16:54 il semble s'agir du sophisme du parieur : vu que le même résultat a été vu un grand nombre de fois, c'est la supposition que les chances s'annulent pour retrouver une probabilité de 1/2 cf : fr.wikipedia.org/wiki/Erreur_du_parieur
Je suis tellement d'accord avec ta conclusion sur l'étendue de l'ignorance Lê ! Et retrouver deux des meilleurs vulgarisateurs francophones, quel plaisir ! (même si je comprends toujours rien aux équations, c'est très frustrant héhé) Idem pour la surinterprétation en cours de français, mais là tu t'attaques à une composante de la culture française, le culte du verbe, de la langue, de l'auteur, etc. D'ailleurs ça fonctionne aussi pour le cinéma (cf. ma vidéo sur Star Wars et le nombrilisme critique et celle sur la prison militante et le message politique présumé de The Last Jedi). Concernant les pièces, c'est bizarre car je m'attendais à ce que vous évoquiez la théorie des grands nombres. En gros, je ne suis ni Fat Tony ni Dr John, pour moi, chaque nouveau lancer augmente la probabilité que la pièce tombe sur pile. Même si on considère le coup des 51% que tu évoques, au bout des 8 lancers tombés sur face, ça donnerait : Probabilité pile au lancer9 = 51% + X Probabilité pile au lancer10 (si le 9 est tombé sur face) = 51% + X + 5% Probabilité pile au lancer11 (si le 10 est tombé sur face) = 51% + X = 10% etc. (mais c'est un peu ce qui transparait de l'exemple des 99 lancers)
Juste pour la sur-interprétation en Français, ça me fait aussi penser à ce paradoxe: - les profs de français se plaignent que le français est peu considéré par les élèves - d'un autre coté il donnent une note maxi de 17 pour une copie excellente et 15 pour une très bonne copie Du coup à coefficient égal, les élèves bon en math sont favorisés (car eux ils ont 20). Alors que les profs devraient se rendre compte qu'on doit donner 20 à une copie si l'élève à atteint tout les objectifs pédagogiques fixés (et pas l'idéal littéraire absolu). Vous comprendrez à mon orthographe, que ce genre de considération ne m'a pas du tout encouragé à m'améliorer en Français, vu que j'étais bon en science et ça me suffisait ! (ce que je regrette aujourd'hui)
Je m'étonnerai toujours de la qualité des commentaires sur les vidéos de lê. Ca montre le serieux et le niveau culturel de cette chaîne. C'est parfois même très intéressant de regarder la vidéo APRES avoir parcouru les commentaires.
Énorme vidéo merci ! Ce que je trouve vraiment cool, c'est que t'arrives à mettre des mots et des notions sur des erreurs de raisonnement que je préssens sans pouvoir les expliquer (ce biais fait partie de ces choses que je sens dans le raisonnement de gens que j'écoute sans pouvoir les contredire car je ne sais pas formaliser leur erreur… ). Merci ! :D
Tu sais, j'ai toujours eu beaucoup de mal avec les maths, et je trouve tes vidéos merveilleuses. Félicitations de rendre ça pertinent et digeste "4All" ! :)
Eh ouais mais c'est de la vulgarisation, à l'école on essaie de t'apprendre à faire les calculs toi-même. D'ailleurs là, mettre la vidéo en pause régulièrement et essayer de refaire les calculs soi-même c'est un bon exercice.
Je kiffe tes vidéos ! Ceci étant dit, critique de prof de français :) Dans les textes littéraires encore plus que dans tout type de discours, les associations de mots, mais même les mots, même les virgules (!) ont leur importance ! Regarde, quand tu discutes d'un problème terminologique, quand tu expliques que le mot de "sur-interprétation" est meilleur que celui de "sur-apprentissage", c'est que tu mesures l'enjeu du choix des mots. Pourtant, l'enjeu de tes vidéos est avant tout scientifique ! Alors imagine à quel point un auteur va se prendre la tête sur chaque mot quand son but est littéraire et esthétique ! Dans la plupart des textes, aucun mot n'est là au hasard. Donc je ne pense pas que ce soit de la sur-interprétation qu'on fasse en français. On pourrait plutôt dire que c'est l'expression littéraire qui est de la "sur-expression"! Après, l'interprétation des textes doit reposer sur des éléments concrets et une analyse méthodique et rigoureuse. C'est un peu comme en psychanalyse, la manière de produire le discours compte autant que le message du discours. Après, certains littéraires comme certains psychologues sont un peu des charlatans. Mais ca ne doit pas jeter le discrédit sur la discipline !
"Le cygne noir" de N. N. Taleb est vraiment un livre à lire. Le style est (très) particulier (disons "libre") mais le fond est passionnant. Merci pour cette vidéo qui éclaire des choses pour moi.
Avec cet épisode et les explications sur le dépassement du cadre de l'apprentissage automatique, je penche finalement pour préférer le terme sur-interprétation à sur-apprentissage ! Merci pour cet excellent épisode ! J'espère que tu trouveras un jour le temps de détailler le bayesianisme, on sent que ça te démange... Et ça permet d'autres vidéos de grande qualité !
Je crois que les personnes qui ont voté une probabilité proche de 0 ont pensé que pour p=1/2, la probabilité d'avoir 9 faces de suite est très faible. Très sympa d'avoir une vidéo en collaboration, ça permet d'avoir un double point de vue :)
Lê, Heureka, Taleb et Laplace dans une même vidéo, wow, je suis heureux ! (en plus Monsieur Phi passe dans les commentaires (oui, vu !) ...que demander de plus ?!)
Excellente vidéo merci encore ;). Cependant, je tenais à revenir ssur ce que tu dis par rapport à la surinterprétation des textes en cours de francais. La différence entre les chiffres et les mots c'est que les chiffres sont neutre par nature (ce n'est que leure interprétation qui les biaises) alors que les mots peuvent posséder une orientation dans leur nature. Je prends pour exemple ces 2 phrases. - Je vie chaque jour comme le dernier -Je vis chaque jours comme s'il n'y avait pas de lendemain D'un point de vu objectif, les deux phrases veulent dire la meme chose. Pourtant la façon dont sont agencés les mots permet de donner une direction à la phrases (la premiere signifiant que je profite de la vie au maximum, alors que la seconde dit presque l'inverse puisqu'elle dit que je ne fais pas attention aux conséquences de mes actes. ça marche pour les phrases mais aussi pour le choix des mots mots : - preux - casse-cou - batailleur Ces adjectifs permettent tous trois de décrire une personnes COURAGEUSES, mais leur nature permet de "dirigé" l'opinion du lecteur (et ainsi correspondre au sens pensé par l'écrivain). "preux", désigne un courage positif, fier et noble "casse-cou", un courage plus près de la témérité que de la bravoure, il n'est pas forcement positif "batailleur", désigne un courage qui tient presque de la rage, de la tenacité Le commentaire d'un texte n'est pas un calcul (sans mauvais jeu de mot) hasardeux basé une une surinterprétation des mots, c'est une chasse au sens volontaire de l'auteur pour fluidifier l'écriture. Là où le mauvais écrivains, comme un jardinier qui plante "jonquilles" dans un champs de jonquilles écrit "Ivan toujours animé d'un courage des plus nobles accepta la requete", le bon auteur lui, plantera une foret: "Preux ou inconscient du danger, Ivan accepta lvan requete" J'en ai peut etre fait trop (et mon commentaire ne sera surement pas lu d'ailleurs) mais les mots ne sont pas comme les chiffres, ils ont un sens intrinsèque. bisous
Tes vidéos sont vraiment d'utilitée publique ! Par rapport à la formule que tu donne pour l'erreur (erreur^2 = biais^2 + variance ), est ce qu'il y a d'autre manière de définir l'erreur, de la même manière qu'il y a plusieurs manières de calculer l'équation d'une droite dans le cas d'une régression linéaire. Si oui, quels en sont les avantages / inconvénients par rapport à celle décrite dans cette vidéo ? Cela me paraîtrait étonnant que cela ne soit qu'une convention arbitraire !
Je dirais plutôt une chance sur 128 pour 8 résultats identiques de suite parce que le problème aurait été similaire que le premier lancé soit pile ou face ^^ Surper vidéo comme d'habitude !
Bonjour et merci pour vos vidéos. J'ai juste une remarque sur le fait que vous semblez avoir été surpris que, dans votre sondage, certains pensent que la probabilité d'avoir un face au prochain lancé est plus proche de 0, donc qu'on a plus de chance d'avoir "pile" que "face". Vous êtes rationnel, et la plupart de ceux qui vous suivent également, donc je comprends que ça puisse vous sembler étrange. Mais je pense que si l'on interrogeait un grand nombre de personnes non scientifiques, la réponse "le prochain lancé sera pile" serait beaucoup plus importante, voire peut-être majoritaire. On est souvent plus intuitif que rationnel. Et je pense qu'une mauvaise intuition de la loi des grands nombres qui se résumerait par "il doit y avoir autant de pile que de face", est plus forte que l'intuition d'indépendance. Donc, s'il y a eu beaucoup de "face", pour contrebalancer, il serait "normal" qu'il y ait un pile qui suive. Ça me rappelle cette histoire de la loterie italienne où le numéro 53 n'était pas sorti depuis 178 tirages et où les gens se sont précipités pour miser sur ce numéro (voir www.leconomiste.com/article/un-monde-fou-104 ). C'est totalement irrationnel, mais ressemble beaucoup à votre exemple.
Super vidéo ! et cerise sur le gâteau : Gilles en invité. j'adore... vous êtes tout les deux dans mon top 5 de mes chaine préférées. Sinon je crois que tu vas devoir nous parler de Bayes. Tu vas pas pouvoir te défis Lê encore bien longtemps.
Au niveau de la littérature, souvent on remarque aussi de la sous interprétation. Alors que l'auteur au final il réfléchit à chaque ligne de son bouquin donc forcément y'a des choses à trouver. Mais le problème de ce qu'on fait à l'école c'est qu'on cherche à trouver des choses. Alors qu'au final c'est tout à fait possible qu'il y ait des interprétations à avoir mais qu'on ne puisse pas les faire simplement parce qu'on à pas les clés de compréhension. Avoir l'humilité de se rendre compte qu'on à pas la capacité de comprendre et d’interpréter correctement un texte ou une œuvre c'est pas quelque chose de valorisé à l'école pourtant c'est souvent le cas. Mais c'est aussi vrai pour le cas inverse. Par exemple quand des occidentaux découvrent les mangas et décrètent que c'est idiot alors qu'ils ont aucune des références culturelles qui permettent de comprendre les œuvre c'est faire de la sous interprétation. Se cantonner au modèle d'interprétation des œuvres occidentales et l'appliquer à des œuvres orientales qui n'ont pas du tout les mêmes structures et références ça tombe clairement dans ce cadre.
Je prendrai l'exemple du cinéma aussi, comme les films d'auteurs où le sous texte est mis de côté par beaucoup de gens car sous-interprété et en tire donc comme conclusion que le film a une valeur d'intérêt proche de zéro... Ou encore l'art moderne avec des oeuvres de formes qui semble au premier abord ultra-simpliste dont on sous-interprète pour la plupart des gens en omettant le contexte, la technique, l'intention mais d'un autre côté beaucoup de spécialistes sur-interprète l'oeuvre original en attribuant des intentions à l'auteur dont il n'y a aucune vérification exactes finalement et on en vient à établir qu'un tableau monochrome blanc est un chef d'oeuvre comparé à par exemple un Evangelion une oeuvre sans intérêt dénué de sens. Et c'est à ce moment là où on fini tous malheureusement par dire chacun ses goûts en empêchant le débat, car on ne travail en effet pas assez sur la "sous ou sur interprétation" à l'école et finalement on ne trouve plus les mots suffisant pour expliquer notre interprétation afin de déceler si on en fait trop ou pas assez.
Quand quelqu'un écrit quelque chose, tout se qu'il écrit n'est pas forcément le résultat d'une réflexion, la plus part de se qu'il met est fait inconsciemment. Mais ça reste des choses qu'il a inconsciemment voulue mettre en valeur, et des messages qu'il a inconsciemment voulue faire passé. En réalité, n'importe qui utilise des figures de style pour renforcé ses propos. je me suis amusé à appliqué l’analyse de texte sur certain de mes postes sur un forum d'un jeu vidéo, au sujet de stratégie : on peut y trouver par exemple 7 figure de style de 4 lignes, sans que j'ai eu la volonté d'en mettre.
D'un autre côté quand tu es critique d'art, c'est ton job de trouver du sens et des trucs intelligent à dire... Dilemme pas facile à supposer que la vérité existe... Lol
Le sens d'un texte nait aussi d'un dialogue entre la subjectivité de l'auteur et celle du lecteur, une sur-interprétation peut donc révéler des choses non pas sur la pensée de l'auteur mais celle de l'analyste. Pour écrire, je remarque souvent que mes lecteurs décèlent bien plus mon inconscient ou ce que leur propre pensée présuppose que ce que j'ai consciemment pensé. Il est difficile même pour moi de retracer les choix qui ont guidé mon processus d'écriture alors il n'est à mon sens pas possible de retracer la vérité qui sous-tend un texte du point de vue l'auteur, même pour l'auteur lui-même. Il faut plutôt voir ça comme un espace de dialogue, comme une gradation subtile entre deux (ou plusieurs) univers dont la majeure partie est par essence masquée. Ça ne peut aboutir qu'à un reflet très déformé de plusieurs réalités mêlées. La surinterprétation n'est donc pas gênante si on ne lui donne pas un sens trop concret, elle n'a que deux écueils : créer une "bulle" spéculative autour d'une œuvre en donnant une valeur sociale coupée de tout lien avec l'objet étudié et parasiter d'autres approches moins analytiques de l'œuvre - comme c'est trop souvent le cas dans un cadre scolaire où la découverte brute est skippée au profit de la dissection directe du texte. L'espace de dialogue étant lié aux déterminants personnels, il peut aussi ne pas s'ouvrir ou se transformer en pure expression d'un biais sociologique, bien des erreurs dans ce genre de domaines viennent du fait que ce sont des espaces politique chargés dont le simple dévoilement des mécanismes peut changer le système. Un peu comme le logiciel libre... on prête volontiers plus d'intentions à certains artistes du fait de leur position socio-culturelle et pointer ça du doigt remet en cause leur capital dans ce cadre. C'est donc normal qu'assumer sa méconnaissance ne soit pas valorisé, c'est en soi une démarche critique. Là, la sous-interprétation en tant que "sélection" de valeur par des critères irrationnels m'apparait donc plus nuisible que la sur-interprétation. (Parler écriture et analyse sur une vidéo de science4all, what else ?)
Super vidéo et ça fait plaisir de voir Gilles ici en plus :-) Je reviens sur la question des "IA racistes" : le racisme, ou plutôt l'anti-racisme est devenu un point de schelling. C'est l'exemple premier auquel "on" pense quand on cherche un exemple de "quelque chose de mal". Pourtant les races existent, même s'il n'y a pas de hiérarchie et même si c'est un concept "flou", tout comme celui d'espèce d'ailleurs (il y a des cas qui ne rentrent pas dedans), ou comme celui de "poisson" ou de "reptile" qui n'existent plus dans la classification cladistique moderne mais qui restent bien pratique pour l'humain "de tous les jours" (non scientifique). Il y a bien des différences biologiques entre les peuples et entre les groupes de peuples (et entre les individus) : il n'y aucune raison d'ailleurs que l'humanité soit "uniforme en moyenne" sur chaque continent. Qu'on force les IA à être anti-raciste parce que c'est le politiquement correct du moment, pour les rendre aveugles à nos différences de groupe ... je ne suis pas trop sûr que ça soit une bonne idée. Mais je comprends bien que l'inverse pourrait poser de gros problèmes aussi. D'ailleurs la même question se répète pour les genre, les religions, etc ...
Est ce qu'on pourrait avoir des vidéos sur les thèmes suivantes: 1) les hypothèses sous jacentes à chaque type de modèle. Je crains que les spectateurs ne visualisent pas forcément que chaque méthode postule pas mal de propriétés amusantes sur les données. Chose dont, je le concède, on se tartine bien souvent le coquillard parce que ça marche quand même (nananère). Bon plus sérieusement tu nous ferais un topo sur quelques conséquences de la non vérification d'hypothèses (genre oublier de penser à la taille de l'échantillon quand ta méthode n'est qu'asymptotiquement valide... très asymptotiquement... vachement même) 2) Le maximum de vraisemblance. Les explications du concept sont assez rares en français et cela te permettrait par la suite de dévier vers plein de trucs de vilain bayésien. :)
Je découvre ta chaîne, et merci pour ce que tu fais ! Moi qui reprend des études et bifurque vers la recherche, ça me fait un bien fou de me réconcilier avec les stats ;) J'ai envie de rebondir sur ce que tu dis à propos de la sur-interprétation encouragée à l'école, où je te rejoins complètement. Et ce qui me frappe, de manière intuitive, c'est à quel point ça forme un système qui s'auto-entretient car les enseignants ont, dans leurs maigres formations, tous des cours de français où on valorise cette sur-interprétation littéraire, qu'ils vont donc ensuite transmettre, sans même en avoir conscience. Je ne sais pas si ça suffit à expliquer pourquoi énormément d'élèves, et d'enseignants, se sentent nuls en math (et en science, puisqu'on cloisonne arbitrairement les matières avec un pack "sciences = physique + bio + chimie + math" qui n'a pas vraiment de sens), mais il me semble que pour réussir dans les champs catalogués comme "littéraires", plus on sur-interprète, plus on est vu comme compétent. Et dans l'enseignement, en particulier pour les professeurs des écoles, ce sont les disciplines "littéraires" qui sont valorisées. Si tu n'es pas maître du sacro-saint français dogmatique de la très sainte église patriotique de l'Académie Française, ça n'est même pas la peine de tenter un concours, c'est le critère central qui déverrouille les autres. Ce qui expliquerait aussi en partie pourquoi la psychanalyse n'est toujours pas bannie des universités d'ailleurs, puisque c'est une croyance qui se base uniquement sur des sur-interprétations invérifiables ...
Pas très sûr du sacro-saint français quand on voit les fautes d'orthographe et de grammaire de certains enseignants... Concernant la sur-interprétation en français je crois que Lê s'offre à pas cher une petite crise d'hooliganisme :-)... Les maths c'est la valeur fondamentale pour faire des études et trouver un job en France, ne pas faire de fautes de français ce n'est pas très utile pourvu qu'on ait 17/20 au bac S (qui comme chacun sait est le bac de l'élite)...
Il n'y a pas d'épreuve d'anglais pour les CAPES. A part pour le capes d'anglais, et encore je crois qu'ils n'ont même pas d'oral. Et concernant les maths, puisque c'était le sujet à la base, au le CRPE le niveau des futurs professeur.e.s des écoles est vraiment le plus souvent très faible (ce qui fait qu'il faut non pas être bon, mais moins mauvais que les autres, pour faire la différence). Et on peut aussi ajouter le fait qu'il y a une pénurie de professeurs de maths pour le niveau collège, ce qui fait que de plus en plus d'établissement ont des contractuels voire des vacataires, qui n'ont pas forcément fait d'études spécifiquement en math. Et le seuil d'admissibilité au CAPES de math est parfois bien en dessous de 10/20 selon les académies. Concernant le monde du travail hors enseignement, même si ça n'était pas mon propos, la majorité des recruteurs ne lisent même pas les CV en entier s'ils voient des "fautes" (je n'aime pas ce terme, mais c'est un autre débat). Ensuite, la série générale scientifique ça ne représente qu'une minorité d'individus en fin de compte. Déjà, rien que le lycée général c'est pas la majorité à la sortie du collège (dans le collège où je travaillais, avec 85% et plus de réussite au brevet, on était autour des 40% d'insertion en lycée général, et c'est sans prendre en compte ceux qui en partaient après la seconde, j'ai pas les chiffres sur tout le territoire mais ça doit se trouver). Si on est bon en math, alors oui on se retrouvera certainement en série générale S, mais c'est justement une exception. C'est une fiction, à l'instar de la fiction du "self made man", le coup des math et de la série S, bien entendu ceux qui rentrent dans cette case seront ultra-favorisés (encore que, dans mon cas ça n'a pas suffit ^^) et on les érige en modèle, mais ça n'est pas du tout le cas pour l'immense majorité des gens. Par contre, dès l'école primaire on évalue la maîtrise du français dans absolument toutes les matières, un élève qui a des mauvais résultats en math pourra s'en sortir bien mieux qu'un élève qui a des mauvais résultats en français. Bon après tout ça c'est juste mon hypothèse après quelques années sur le terrain, mais je pense vraiment qu'il y a un problème systémique sur le sujet. Bon, bien entendu il faudrait creuser avec une méthodologie adaptée, parce que tout ça reste du "doigt mouillé" de ma part :)
Christophe Paillocher ben du coup ceux qui réussissent en maths et qu'on erige en modele c'est de la surinterpretation ou sousinterpretation de la part de la société ?
Alors, dans mon hypothèse, c'est comme les gagnants du loto, il y en a tous les jours, mais la part de gagnants dans la population générale est très faible : tout le monde peut gagner au loto, mais chaque individu a en réalité une probabilité très faible que cela lui arrive. C'est pareil pour l'obtention d'un bac général scientifique avec une spécialité mathématique, il y en a tous les ans un certain nombre, mais sur l'ensemble de la population cela représente une part faible. Les ériger en modèle, c'est la même chose que l'argument de ceux qui vendent des billets de loterie en disant "allez y, tentez votre chance, il y a des gagnants tous les jours, c'est donc que les chances de réussite sont élevées". Cependant, ici la distribution ne sera pas du tout la même selon les groupes sociaux, car ils ne se constituent pas de manière aléatoire. Ainsi, on trouvera une part de bac S spé math beaucoup plus grande chez les classes les plus riches que chez les plus pauvres. De même, il ne serait pas étonnant de trouver bien plus de bac S spé math parmi les commentateurs de cette chaîne que dans la population générale ;) Et avant de répondre vraiment à la question, je vais me refaire la vidéo parce que je me rends compte qu'au final je ne suis pas encore certain d'avoir tout compris, du moins pas assez bien pour conclure ^^
Je suis tout à fait d'accord avec toi en ce qui concerne ta parenthèse sur le français, je me suis sauvant dit qu'il était impossible qu'un auteur arrive à faire autant de figure de style voulue dans une seule et même phrase. Il s'agit en effet juste de toutes les interprétations potentielles et non voulues (en ce qui concerne les représailles de profs je pense que tu es à l'abris sur ta chaîne).
Cette sur-interprétation dont tu parles en cours de Français est également un truc que j'ai fortement ressenti. On nous donnait des textes parfois anodins, et le prof nous sortais des interprétations qui me paraissaient tellement compliquées qu'il me paraissait difficile de sortir une œuvre de 140 pages en moins d'une vie. Rétrospectivement, j'étais jeune et sans doute très inexpérimenté avec la langue française… Mais je me pose encore la question, surtout quand plusieurs interprétations se croisaient, sinon se contredisaient.
Merci pour cette vidéo et l’analyse plus générale sur la problématique de la sur-interprétation ! Est-ce que tu ne penses pas que le cerveau humain aurait tendance à « naturellement » sur-interprété ? Et si oui pourrait-il y avoir un avantage dans certaines situations ? (Lié à la survie ?)
Je veux pas gâcher la fête mais franchement, je trouve la question mal posée ! Je pense personnellement que le plus logique c'est de répondre : "tu mens" ou "tu triches" et donc ça n'a aucun intérêt d'aller plus loin. Pourquoi est-ce que si le riche pense que l'autre est un arnaqueur, il pense que ça va encore tomber sur face ? J'ai beau essayer, je ne vois pas le rapport !! Il me semble qu'il faudrait plutôt imaginer une situation comme : "Un jour, dans un laboratoire, on fait une expérience et il se trouve que..." Si je me trompe, merci de m'expliquer :-)
Francais avec Pierre le truc c que la il n'y a pas l'option "se barrer" et si tu pense que que la pièce est truqué sur face tu choisis face. Enfaite le fait que l'homme soit un arnaqueur ou pas n'a pas d'importance car si il 1 pièce truqué sur un côté tu choisis ce cote
Par contre, le contexte que Taleb donne dans son livre est précisemment l'inverse de "un jour, dans un laboratoire" L'histoire de Fat Tony qui se fiche du modèle et de Dr John qui ne jure que par le modèle est elle aussi un modèle censé représenter le monde économique. L'idée c'est qu'un Black Swan arrive précisémment lorsqu'on ne s'y attend pas.
test 1 les maths ne sont pas de la magie mais elle permette belle et bien d'améliorer les chances de réussite sans connaître le résultat à l'avance, non mais ta regardé la vidéo avant de dire de pareil âneries.
Bonne vidéo aux concepts intéressants Juste une petite remarque Lè, ne subirais-tu pas toi même un léger biais de sélection étant que reviennent presque toujours dans les commentaires que tu sélectionne les mêmes auteurs ? ;)
Pat Etic (un pote de fat Tony et Dr John) m'explique que, si on est sur que la pièce n'est pas truquée, comme elle est déjà tombée 8 fois sur face il y a bien moins de chance qu'elle continue une 9eme fois ainsi, il faut donc parier pile.
j'était de l'avis de "la probabilité de tirer un 9eme pile est infirieur à 0.5, proche de 0", voici mon raisonnement : Je fais confiance au model, mais je pense aussi que 8 pile d'affiler, c'est quand même exceptionel ! Et comme 9 pile d'affiler, c'est 2 FOIS PLUS exceptionnel, je me laisse aussi influencé par les données, mais dans le sens inverse !! je peux reformuler comme ceci : plus on s'écarte du model 50% de pile, 50% de face, plus la chance sera influencé pour se raprocher de cette moyenne Si je fais 100 000 lancer, je m'attend à avoir 50 000 pile et 50 000 face. Dans mon monde idéalisé, le tirerais alternativement pile/face/pile/face/... Mais si au bout des 25 000 premiers, j'ai 75 % de pile, je ne perd pas fois en ma predction, et je m'attend à ce que dans les 75 000 autres lancer, il y ai 68.750% de face pour compenser l'avance pris par les coté pile. Un peu comme si le hasard était muni d'un correcteur PID ! Donc avec huit lancer Pile, j'avais envis de dire qu'il y a 1/9 chance de trouver encore un Pile ! Je sais bein que ça ne représente pas la réalité, du moins j'ai déjà essayer de simuler ce résultat sur ordinnateur, il ça m'a répondu que je pensais n'importequoi. Mais c'est mon biais d'évaluation ! Voilà, j'espère que c'était compréhensible !
Super vidéo! Cette histoire de pièce me rappelle une question que je m'étais posé, et qui expliquerait peut-être les votes côté "pile": Si on voit la pièce tomber 8 fois côté face, avec la certitude du non truquage, ne pourrait on pas se dire qu'il faut "forcement" qu'un jour elle tombe sur pile pour contre-balancer le nombre de face? (loi des grands nombres tout ça). Genre plus la pièce tombe dans un cas de variance extrême du genre 8 face de suite, plus il faut que le hasard la fasse tomber sur pile pour garantir la moyenne? Personnellement, j'ai plus hésité a voter côté pile que côté face, pour ces raisons, c'est pas très mathématique, mais j'ai l'impression (peut être fausse), que c'est humain de penser, en supposant la pièce non truquée, que plus elle tombe d'affilée sur face, plus la probabilité qu'elle tombe sur pile au lancer suivant augmente.
Merci, je viens de comprendre un peu mieux mon cours de statistiques.. :) Mais du coup, cela entraîne une autre question : Dans certains modèles, on calcule des estimateurs sans biais et de variance uniformément minimum.. Est ce un moyen de resoudre le problème soulevé dans la vidéo ? Aussi, pourquoi la formule de Bayes n'apparaît nul part ? (Pour le coup, je ne dois pas être le seul à la poser celle là ^^) En tous cas, merci pour toutes ces vidéos !
J'aurais dit 1/2 aussi mais je comprend les personnes qui prédise pile. En considèrant que la pièce à 1 chance sur 2 de tomber sur pile, plus on obtient face, plus on s'éloigne de la probabilité "idéale". Du coup plus de "chance" que la probabilité idéale se rétablisse (se rapprocher du maximum de la courbe de Gauss). Sans dire pour autant que c'est un bon raisonnement, je suppose que c'est la logique derrière. D’ailleurs, une machine prendrait-elle en compte le ou les lancés précédents ? Ou se concentrerait-elle juste sur le prochain lancé ? Si elle défini une probabilité de 1/4 de pile et qu'elle vient de faire 3 fois face, que prédit t'elle pour le prochain lancé ?
Je ne suis pas prof de français, je marche plutôt dans les pas de ton ami Mr Phi, mais au sujet de la surinterprétation en cours de français, je peux au moins dire ceci : déjà ça dépend de quoi on parle. Tu parlais d'articles de journaux, il y a peut être des méthodologies différentes à adopter et de types de choses à apprendre en fonction du texte auquel on est confronté. Forcément, on n'aura pas la même attitude devant un texte littéraire et devant un article. La différence c'est qu'il y en a un qui prétend délivrer la vérité. Le texte littéraire, on part du principe que l'attitude à avoir est herméneutique, qu'on essaie de saisir un sens possible du texte, à partir d'outils d'analyse. Mais l'intention de l'auteur ou l'autrice et sa prise en compte dans l'interprétation est une affaire de théorie littéraire. Hippolyte Taine par exemple pensait que c'était l'élément essentiel de l'interprétation d'un texte, qu'il en définissait le cadre rédhibitoire. Ca a notamment été repris par Sainte Beuve par exemple, et Proust s'est opposé à ce Sainte-Beuve dans un texte... qui s'appelle Contre Sainte-Beuve, pour dire que non, l'auteur n'est pas et de doit pas être l'aiguillon de l'interprétation d'un texte. Le texte sur suffit à lui-même, et l'auteur n'a pas autorité dessus. Ensuite Barthes parachève assez cela, en parlant de la mort de l'auteur par exemple. Le sens d'un texte n'est plus à la charge de l'auteur ou l'autrice une fois qu'il est publié, ne serait-ce que parce que les lecteurs, lectrices qui réceptionnent le texte participent à la construction de son sens. On prend acte de ce que disait Gadamer, "on comprend toujours autrement", et on essaye de l'appliquer à la théorie. Tu ajoutes à ça le respect assez français effectivement qu'on a envers les grands auteurs et grandes autrices, qui se traduit dans l'application quasi systématique du principe de charité, et les textes ne sont alors plus qu'une source de sens possible. Forcément, le texte en tant que tel agit comme un cadre, et les gens ayant malgré tout des interprétations assez convergentes tu as toujours un plan de sens assez stable, mais quoi qu'il arrive, lui aussi est soumis à évolution. Ce que j'essaie de dire c'est que la surinterprétation ici ne me semble pas problématique, puisque de toute façon l'analyse littéraire dans des textes littéraires me semble avant tout de l'ordre du jeu, et on s'exerce simplement à essayer de tirer le meilleur sens possible d'un texte, en postulant effectivement toujours que ce sens soit profond. Mais encore une fois, c'est aussi tributaire des différentes théories littéraires qu'on peut adopter et qui cadrent toutes un peu l'analyse. Un partisan de Taine me couperait la tête par exemple ^^ Pour les articles de journaux effectivement l'approche me paraît différente mais il ne me semble pas que dans mon parcours on m'ait appris les mêmes choses entre ces deux supports. Les mêmes outils peuvent être utilisés, mais l'objectif de la recherche n'est pas le même, dans mon parcours ça a toujours été très clair, mais ton expérience me porte à croire que tout le monde ne fait pas la distinction si clairement ? Et ça, effectivement, c'est très regrettable! Enfin bref tout ça pour dire, surtout, que je ne suis pas sûrs que dans l'analyse (littéraire du coup) de texte en français, l'overfitting soit forcément un problème, il est peut être même un principe, puisqu'on applique toujours le principe de charité qui pourrait s'y apparenter ; et notamment parce que de toute façon dans l'analyse littéraire, on cherche peut être plus un sens profond et solide qu'on ne cherche la vérité ou à restituer des intentions d'écriture ? Enfin, cette question est évidemment ouverte. Salut!
Lê tu aurais dû dire "Laplace est dans la place...tout baigne !" En tout cas épisode fascinant, rien de plus qu'un formalisme mathématique décrivant une dialectique immanence (Fat Tony) - transcendance (Dr. John). Il y a matière à méditer !
À 16:54, par rapport aux personnes qui ont répondu par une probabilité faible (donc qu'on a plus de chances d'avoir Pile si on a eu une série de 8 face), on peut interpréter cette erreur par le biais d'alternance (cf. « Vous avez dit hasard ? Entre mathématiques et psychologie » de Nicolas Gauvrit, p.70. En gros, il s'agit d'un biais qui nous force à produire trop d'alternances quand on essaie d'imaginer une série aléatoire. Une des interprétations à ce biais est qu'on essaie de « rattraper » la loi des grands nombres sur des séries de tailles faibles (parce que notre mémoire ne nous permet de travailler qu'avec des de telles séries).
La meilleure réponse est de parier sur face : si c'est une chance sur deux on gagne avec une chance sur deux, et si on a une piéce truquée on a juste aussi. :) Sinon Taleb parle de façon plus détaillée du dileme biais variance dans son dernier livre Skin in the game !
17:04 je fais partie de ces gens ! je pense à une chaine de Markov marche aléatoire ... : vu qu'on suppose la pièce équilibrée, et que malgrès ça on obtient 8 faces de suite (8 fois +1 dans la marche aléatoire), les prochains lancés ont plus de chance d'être pile pour ramener la chaine vers le centre 0, càd des côtés pile : -1 dans la chaine.. ai-je tout faux ?!
Je suis d'accord, j'aurai largement fait partie des personnes qui auraient voté tout à gauche car le cas 8 faces et 1 pile est plus probable que 9 faces. J'ai du mal à comprendre pourquoi voir le problème de cette manière ne pourrait pas fonctionner. En même temps, pour revenir à 0 il faudrait avoir 8 fois de suite piles ce qui serait aussi étonnant. En fait cela vient du fait qu'on a tendance à avoir une mauvaise vision de l'échec par exemple sur une machine à sous où la victoire est 000 on l'échec avec une faute est plus probable mais 000 est aussi probable que 001.
En l’occurrence c'est faux, car il n'y a pas de loi magique qui va venir rééquilibrer la balance, les lancés étant indépendant. Une fois les 8 lancées effectué, il est tout aussi probable d'en faire un neuvième que l'inverse. (Cette erreur peut venir d'une mauvaise interprétation de la loi des grands nombre qui stipule que l'écart relatif entre espérance réel et empirique va diminuer. Il faut comprendre qu'ici on parle d'écart relatif et non absolue, car l'écart absolue va augmenter mais moins vite que le nombre de lancé donc ecart_absolue/nombre_de_lancé va bien diminuer).
Pour revenir sur les réponses à ton sondage, le raisonnement que tu décris comme absurde qui conduit à penser qu'après 99 piles, la pièces a plus de chance de faire face est peut-être un peu pus complexe que ça. En effet, un certains nombre de personnes, sachant qu'en moyenne, un accident de voiture arrive tout les 100000km (par exemple) penseront, si ils ont un accident au bout de 1000 km "c'est bon, j'ai atteint mon cotât, maintenant, il ne m'arrivera plus rien". Ou bien, lorsqu'ils ont un rhume, se diront "c'est mon rhume de l'année, je n'en aurais plus". Dans les cas ci-dessus ça parfait complètement déraisonnable mais un cas est plus intéressant est le suivant : si je joue au casino et que je gagne d'avantage que je ne pouvais l'espérer, selon le modèle que tu évoques, il faudrait revoir son modèle pour mieux coller à la situation, mon nouveau modèle me semblera alors à mon profit et en toute logique, me poussera à jouer encore. Or il n'est pas déraisonnable de se dire "j'ai eu de la chance, je m'arrête là et je repars avec mes gains" plutôt que de se dire que cette séquence de réussite doit me faire revoir mon modèle et penser que les machines sont réglées pour me faire gagner (très peu probable). Autrement dit, au casino, une séquence de gains exceptionnelle peut raisonnablement nous pousser à arrêter plutôt qu'à continuer. Pour nuancer mon propos, cela n'est valable que pour un petit échantillon, si je retourne un grand nombre de fois au casino, il est extrêmement peu probable que je constate le même phénomène, et il est vrai que si je vais 100 fois au casino et que je gagne à chaque fois, je devrais supposer que mon modèle est faux et que je suis l'élu, que je détraque les machines ou bien que je suis un grand chaman.
J'ai un soucis avec ce débat Fat Tony vs Dr. John: En général ce n'est pas p qu'on cherche à déterminer, mais "vaut-il mieux parier sur pile ou face au prochain coup ?", or face à cette question les deux approches ne sont pas contradictoires, Dr. John disant qu'on s'en moque, fort de son modèle (établi on ne sait trop comment), là ou Fat Tony conseille de miser sur face (ou de s'abstenir) devant le risque de trucage (même si le nombre d'échantillons n'est pas probant); intuitivement le choix face (ou l'abstention de jouer) semble préférable car cela correspond aux deux propositions. Si on cherche bel et bien à établir p, ce qui est paradoxalement la donnée de départ de Dr. John, alors on sait comment construire (et réparer) un échantillon afin de garantir une réponse plausible: La taille de l'échantillon dans un sondage (ainsi que d'autres paramètres) leurs permettent de garantir par exemple d'être à 95% sûrs que la réponse réelle est à +/-5% de la réponse obtenue dans le sondage (ces deux erreurs sont réglables). Malgré tout il restera toujours une possibilité de cas improbable, après tout si je prétends avoir lancé la pièce 99 fois de suite et avoir toujours obtenu le résultat face, personne ne peut prouver que je ment, on peut juste reconnaître qu'il est peu probable que ça me soit vraiment arrivé, et qu'en toute rigueur je ne pourrai le reproduire s'il n'y a effectivement aucun trucage. Et je finis sur un paradoxe: Le modèle est justement en général construit à partir de faits (c'est la base de la démarche scientifique "honnête") et sur-interprète donc les données, mais coller au modèle les sous-interprète, du coup ça tend à s'annuler non ? :p Bref dans tous les cas on en revient aux données, c'est après tout la seule chose que l'on sait du monde autour de nous, dès lors la vraie question serait de savoir estimer la confiance que l'on peut placer dans le modèle qu'on en a déduit (le fameux "quelle est la probabilité que je me plante de plus de X% en appliquant ce modèle ?"). Très bonne série en tous cas, comme d'habitude ça fait se poser plein de questions.
Pour ceux qui ont du mal avec les équations, ça s'appelle mesurer l'écart entre un raisonnement scientifique construit sur plusieurs années et un post FB plaqué en 15 sec' qui commence par "Moi, je pense que..."...
Plutôt intéressant ! :) Pour ma part j'aurais pensé que la probabilité d'avoir 8 fois face d'afilé avec une pièce non trucée est assez faible mais non nulle, et donc pas tout à fait improbable.Et je ne pense pas me tromper en disant que celle d'en avoir neuf est encore plus petite. Alors pourquoi cela te semble-t-il si étonnant de penser que la probabilité d'obtenir un face est proche de zéro ? A moins que je n'ai rien compris ? En tout cas merci pour tes vidéos toujours plus intéressantes les unes que les autres !
Je propose de généraliser par exemple 1lancer un face Probabilité = 1/2 pour face 50 lancé 50 face propa= presque 1 En gros plus les données sont improbables plus la probabilité tend vers 1
si la probabilité d’un même côté consécutif diminue à mesure que ce nombre augmente, alors la probabilité d’obtenir un côté différent au prochain lancer devrait augmenter inversement proportionnellement. on devrait donc pouvoir obtenir une courbe montrant ce phénomène, chaque consécutif+1 s’éloignant de plus en plus du 50% initial.
Super vidéo. Je souhaite commenter un point très particulier, et politique : Je sais que le racisme est censé être mal, très mal, et je connais les raison, mais : 1/ les races existent, c'est juste une étape du processus de spéciation (et jusqu'au 20ème siècle il y a bien eu isolation relative des populations). Quand on essaye de regrouper les clades par méthode statistique "aveugle" (par proximité génétique) on retombe sur des groupes qui correspondent peu ou prou aux anciennes races, c'est à dire, des groupes continentaux. 2/ le racisme est une heuristique évolutive "standard" (bayésienne si je ne m'abuse) : il s'agit de favoriser le pool génétique dont on est issu a travers le prisme d'une proximité phénotypique (une sorte de régression linéaire des traits physiques observables). Tous les êtres vivants sont "racistes", les animaux (pour ne pas tenter de se reproduire avec d'autres animaux trop éloignés), les plantes (les arbres favorisent certaines espèces au détriment d'autres) ... Ca ne veut pas dire qu'il y a une hierarchie des races ou des êtres vivants, du point de vue biologique, qui pourrait justifier une hiérarchie sociale ou une quelconque oppression. 3/ tous les peuples du monde sont "racistes" : tout le monde préfère ceux qui leur ressemblent. Ça peut être sur la base de traits biologiques ou culturel, ou sociaux ou de QI, ou religieux mais au final, on préfère tous "les nôtres", on préfère tous des enfants qui nous ressemblent. C'est le principe de perpétuation du vivant ... Mêmes les anti-racistes préfèrent les anti-racistes (ce qui est une forme de raciste ou de xénophobie si vous préférez).
Génial cette vidéo Si tu as cliqué sur "lire la suite" c'est que tu es curieux et si tu es curieux on t'invite à aller voir notre chaîne où de nombreux sujets sont abordés on s'amuse tu verras
22:45 oui parceque si les reseaux de neurones font de l'overfitting, c'est justement parceque, du fait qu'ils ne trouvent pas la solution car elle est trop complexe pour un pas trop élevé ou un réseau trop grand, ils sont forcés de surinterpreter pour trouver une erreur plus faible
Autour de la "Sur interprétation" à l'école (19:35) : Cette sur interprétation à l'école se retrouve dans toutes les interprétations qui ne sont pas factuelle, et donc j'élargirai ça tout simplement à tout ce qui est "artistique". Que ce soit un livre, une peinture, une musique, les films, les jeux ... On passe notre temps à vivre nos interprétations, rapide et facile car basées sur une réflexion +ou- profonde à partir de nos données personnelles, plutôt que de rechercher la vérité. Le cas peut être le plus évident pour illustrer ça est peut être l'Art Moderne où d’éminent critique pourront tenir des heures pour nous expliquer tous les messages que cache et exprime une toile peint en blanc (avec au mieux un point quelque part). Ces mêmes personnes qui seront peut être capable de donner plus d'information que l'Artiste lui-même, tels des psy creusant plus loin que la propre conscience du dit Artiste... Et on peut rapporter ça à tout sujet soumis à l'interprétation : l'Art, mais aussi la politique, l'économie et tout simplement, les intéractions sociales où la défiance envers autrui naît plus souvent de données partielles compléter arbitrairement que par des données factuelles assez conséquente pour se faire un véritable avis, la méfiance prévalent. En attendant, super vidéo, qui me perdent peut être de plus en plus dans les détails mais qui on le mérite d'entrevoir la question.
Je suis d'accord avec le fait que le biais de sur interprétation soit très problématique dans l'enseignement, par contre dans le cas des analyses de textes en français ce n'est pas très adapté: il s'agit d'analyser le sens d'un texte tel qu'il se présente, ce qui peut être bien plus que ce que l'auteur a voulu y dire.
On a tous, élèves, eu ce fameux sentiment que les profs de français font dire au texte ce qu'ils n'ont pas voulu dire Cependant, tout dépend de la manière d'écrire des auteurs: si les auteurs cadrent avec minutie le moindre petit détail exposé avec une réelle intention, peut-être qu'on se trompe lorsqu'on y trouve de la sur-interprétation Rappelons qu'à l'écrit, on peut décrire ce que l'on veut dans l'histoire, et donc également ne pas parler de ce qui n'est pas important. Ce qui est important devient ce qui est dit (et seulement ce qui est dit) et donc tout est à interpréter dans le texte Mais je suis d'accord pour dire que l'apprentissage du français entraine la sur-interprétation
Une méthode consisterait à regarder les lancer de la population entière en forme de diagramme ou de courbe. Si la courbe est telle qu'on l'attend,sans irrégularité artificielle,on peut supposer que c'est de la chance(à comparer avec les probas) Si elle a un pic artificiel,alors on peut supposer qu'elle est truquée. Évidemment,dans ce cas précis,ça ne sert à rien,mais ça donne un début de piste. Dans la situation actuelle,le facteur déterminant sera le contexte,la réputation de la personne qui a lancée la pièce ,ect...et au final le plus simple est de tester la pièce un grand nombre de fois ou de la dissequer.
Il ne nous reste plus qu'a nous intéresser a la psychologie des foules et aux approches multi-modeles, ou meme des mauvais modeles, peuvent etre bons, pris ensemble ^^
Toujours sympas. :) Par rapport à la problématique biais / variance, pourrait-on dire que le cerveau humain passerait d'un état variant / modulaire à un état plus biaisé ? Ce serait finalement pas idiot comme solution, on commence par s'adapter à l'environnement des données avant de se positionner sur un modèle défini - de cette manière on fixe progressivement les briques de notre socle de connaissances ... affaire à étudier.
Pour les résultats à 16:54 (0 < p < 0.5), ils ne sont pas plus mauvais que les choix (p = 0.5) ou (0.5 < p < 1) Le tout est de savoir sur quel "sachant que" l'on se place. Dans la vidéo, il y a ambiguïté sur: "on me dit que la pièce n'est pas truquée" * Probabilité "avoir face" sachant que "la pièce n'est pas truquée" => p = 0.5 * Probabilité "avoir face" sachant que "l'on essaie de me faire croire que la pièce n'est pas truquée mais elle l'est" => (0.5 < p < 1) * Probabilité "avoir face" sachant que "Ca sent l'arnaque: le lanceur maîtrise son lancé et il m'a mis en confiance avec des faces et maintenant il va sortir un pile" => (0 < p < 0.5) J'aurais bien noté tout ça P(Face | PasTruquée), P(Face | Truquée), P(Face | LanceurFilou) mais on a pas le droit de parler de certaines choses ici. Sinon on peut essayer de donner des valeurs à P(PasTruquée), P(Truquée), P(LanceurFilou) (avec P(PasTruquée) + P(Truquée) + P(LanceurFilou) = 1). Après en utilisant quelques techniques de proba (conditionnelle), on doit pouvoir sortir un algo "très savant" pour ce problème. Il ne reste plus qu'à donner des valeurs aux différentes probas avec la technique du petit doigt mouillé et on devrait avoir des résultats aussi fiable que la mère Michu au café du commerce. Y a pas de raisons puisque c'est peut être ce genre d'algo qui est câblé en dur dans n'importe quel cerveau.
Je me souvient que gamin a force de jouer avec un pièce de 50centime j'avais remarquer qu'elle tombais toujours (mais vraiment toujours) du coter qui était en haut quand je la lancais je suppose parce que je la lancais toujours pareil et la rattrapais toujours a la meme hauteur
Est ce qu'il n'y a pas une troisième possibilité statistique ? Dans la mesure ou on a pour chaque tirage une chance sur deux, si on a eu 9 fois de suite le même tirage pile, pour le 10ème essai, il devrait y avoir plus de chance de tomber sur face non ?
Ceci a pour but de t'amener à te poser certaines questions. Rien d'absolu, je rajouterais que "Only the Sith deal in absolutes" et même ça j'en doute). Faut-il penser pour croire ou croire pour penser ? 🤔 Croire ne veut rien dire ... Croire selon le site Larousse : - Tenir quelque chose pour vrai, l'admettre comme une certitude, en être persuadé, convaincu. - Tenir quelqu'un pour sincère ; se fier à lui - Tenir quelque chose pour possible, l'envisager par la pensée ; penser, supposer - Avoir telle opinion, tel jugement sur quelqu'un ou quelque chose - Imaginer quelque chose, en avoir l'impression En voilà un beau paradoxe de définition pour illustrer la suite ... Ne voyez-vous pas que les humains détruisent tout ? Non ? Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme, rien que ça... calcul la création matérielle de l'humain en destruction de la nature... Les mots ont un sens qui dépend du vécu ! Créant ainsi une multitude de paradoxes, personne ne comprend personne, tout le monde interprète avec un écart de sens, c'est WTF... Et vous voulez sortir des IA foutus comme nous ? 🤔 🤣 Mais stop, réfléchissez vite ! L'humain est un zombi culturel qui part en couille dans un jeu de serpents/fakirs, n'en faites pas des versions machine dénuées de sens en prétendant maîtriser leurs pensées...
Bonjour et merci pour tout le contenu de ta chaîne. Je pense que ta vidéo aurait été meilleure avec un cas où la pièce aurait fait 7 fois face et une fois pile. L'underfitting est effectivement la sous interprétation des données. Mais non ce n'est pas ce que fait le Dr John car lui ne se base que sur le modèle et pas du tout sur les données. Si?
Je ne suis pas mathématicien , ma logique me disais que 8 fois face c'était déja une chance sur mille ou plus donc , ma logique sur ce qui est logique aurais été de répondre pile car 9 fois face était une chance sur peut etre un million . Donc beaucoup plus de chance de voir pile a la 9eme fois :)
On t'entend beaucoup parler de bayésianisme. Mais à ne pas l'expliquer, tu mets du mystère sur quelque chose qui n'est peut être pas du tout mystérieux. Du coup on dirait plus une espèce de courant philosophique type secte qui fait un peut peur. Donc même si c'est long, il faudrait peut être nous expliquer ce que c'est et pourquoi tu te revendique de ce courant. Car peut être que je suis moi aussi bayésien sans le savoir :D
À croire que je passe mon temps à teaser le truc dont je veux vraiment parler (oui, bien sûr que je finirai par en parler !) (y a déjà 2 excellentissimes vidéos de Mr Phi sur le sujet et qq chose me dit que Hygiène mentale est bientôt sur le coup ;))
je dirait plutôt que les préjugés sont une approche bayésienne bien maîtrisé, à condition que les donné que l'on a aient été acquis correctement. (si la source d'information est la télé, les informations seront très biaisé, par exemple)
Je suis d'accord avec le problème de la sur-interprétation en cours de Français. Je pense qu'il pourrait être résolu en ajustant et précisant la démarche. En effet, en français, on n'est pas forcément à la recherche de la vérité absolue, on n'est pas dans une enquête examinant les indices laissés par l'auteur pour reconstituer son intention. Le commentaire de texte est avant tout une production littéraire et artistique. Son succès, qui doit être estimé par le correcteur, réside dans les réflexions et l'émerveillement provoqués chez ses lecteurs. L'exercice d'enquête est sans doute beaucoup plus rigoureux mais une forme moins parcimonieuse peut aussi avoir son intérêt (un peu comme les bons épisodes de 5 théorie de Didichandidoui). "Les beaux livres sont écrits dans une sorte de langue étrangère. Sous chaque mot chacun de nous met son sens ou du moins son image qui est souvent un contresens. Mais dans les beaux livres, tous les contresens qu’on fait sont beaux." Kim Kardashian
Parallèlement à la sur-interprétation littéraire, il y a la sur-interprétation journalistique. Quand par exemple un homme politique explique ce qu'il va faire et pourquoi, les journalistes rapportent ses propos en affirmant qu'ils doivent être "décryptés", sans même se poser la question si c'est vraiment nécessaire. Si un gouvernement expose une série de mesures, les journalistes vont toujours n'en sélectionner qu'une ou maximum deux sans jamais justifier leur choix ni donner aux lecteurs/auditeurs la chance de connaître les autres. Et ces manières de faire sont enseignées comme étant les alpha et oméga de la profession, alors qu'elles aboutissent à une désinformation massive, c'est à dire l'exact opposé de ce que prétendent faire les journalistes. En fait cela met en question le recrutement et la formation des journalistes, essentiellement dans les milieux littéraires, et par extension la division, ô combien artificielle, de l'enseignement entre filière scientifique et filière littéraire.
Super boulot Lê ^^ tu es génial !
Je tiens vraiment à te soutenir sur la sur-interprétation littéraire que l'on nous pousse à faire à l'école, c'est bien d'en avoir parlé.
J'ai littéralement rien compris aux équations mais ça avait l'air génial
Merci beaucoup Lê! C'est vraiment sympa, je suis très touché.
Cette série est décidément d'une grande qualité. Félicitation.
Je pense qu'il va falloir un jour développer cette question du bayésianisme, à force de nous en parler...
Pour ce qui est des cours de français, je pense que l'analyse d'un texte littéraire est quelque chose de spécifique, et qu'il est surtout important d'expliquer que ce genre d'approche est inadaptée dans de nombreux autres domaines. En effet, le lien avec les croyances irrationnelles peut être fait.
Le problème c'est qu'il est invérifiable de savoir ce qui se passe dans la tête d'un auteur. Il faudrait soumettre l'interprétation trouvée à l'auteur directement lui seul pouvant valider ou pas l'analyse. Il y a clairement un risque de sur-interprétation pour les textes mais ce n'est pas très grave et puis on se sent plus malin de sur-interpréter.
Il ne faut pas renoncer à ce plaisir là, même si on se trompe, car la vie est trop courte.
Franchement cet épisode est génial. Les interactions apportent énormément et ça clarifie beaucoup beaucoup de choses. Je sais que vous pourrez pas faire des collab à chaque fois hélas mais ça peut être intéressant de garder le même genre d'interactions avec toi même (comme le font mr. phi et heu?reka déjà d'ailleurs. Mais je me rend compte de l'utilité de cette démarche ici parce que j'ai souvent du mal avec les maths donc avoir un personnage qui puisse naïvement poser le genre de questions que je me pose ça aide vraiment!)
C'est marrant car quand je bloguait, j'avais justement un personnage naïf... J'aurais peut-être dû le garder :/
Je pense que c'est très important d'avoir un personnage... pas naïf mais ignorant sur le sujet traité, qui expose des idées reçues, pose des questions, et peut même apporter des connaissances d'autres sujets. C'est en tout cas ce que j'essaie de faire sur ma chaîne.
D'ailleurs, Derek Muller soutient même qu'il est important d'énoncer les idées reçues avant de les corriger, afin que les spectateurs voient la différence :
ruclips.net/video/eVtCO84MDj8/видео.html
Ce que tu dis à propos de la surinterprétation apprise en cours de français est assez bien vu. En effet, c'est souvent difficile de comprendre un texte exactement dans le sens où il a été écrit. Ceci dit, apprendre à ne pas être littéral me semble quand même important, et où ailleurs qu'en cours de français ? Du coup, je préconiserais d'apprendre aux élèves une flexibilité entre les deux courants, (over/under) plutôt que de vouloir "réprimer" toute interprétation.
C'est vrai, j'ai surinterprété pour le coup !
On a quand meme les meilleurs featuring francais sur cette chaine :D
On a eu le droit à Macroscopie donc je ne suis pas si sur de ce que tu dis :/
Certes,mais Hygiène Mentale, Monsieur Phi et Heu?reka, c'est un peu le trio de tête. Avec Lê, mis du coup ça fait un trio à quatre têtes, ça doit être un paradoxe mathématique.
Flutterwondershy Yay
Alors cite quelqu'un faisant de meilleurs featurings que lui si tu n'es pas d'accord
Une autre vidéo avec Lê et Heu?reka, génial !!
2 youtubers de grande qualité ça peut que faire quelque chose de bien !
LAPLAAAAACE !
Laplace est dans LA PLAAAACE
Mais qu'est-ce donc que ce hooliganisme pro-Laplace ?
MrNarkman c'est autant étrange que les sociologue avec Bourdieu
J'adore heureka, super featuring !
Excellent ! Une vidéo avec deux de mes chaînes préférées… Waow… Ça va être du bon ! Merci les gars pour votre beau travail. J’adhère complètement au raisonnement tenu à 15:16. Je travaille dans un milieu scientifique, et c’est tellement, mais tellement lassant de voir la suffisance et l’arrogance de certains. Notre connaissance, aussi profonde soit-elle, n’est qu'une goute d’eau dans l’océan…
Toujours un aussi bon duo de vidéastes, c'est génial ! Très bonne vidéo
Coucou Lê, encore une fois, très bonne vidéo.
Sinon, pour les résultats à 16:54 il semble s'agir du sophisme du parieur : vu que le même résultat a été vu un grand nombre de fois, c'est la supposition que les chances s'annulent pour retrouver une probabilité de 1/2
cf : fr.wikipedia.org/wiki/Erreur_du_parieur
Je suis tellement d'accord avec ta conclusion sur l'étendue de l'ignorance Lê ! Et retrouver deux des meilleurs vulgarisateurs francophones, quel plaisir ! (même si je comprends toujours rien aux équations, c'est très frustrant héhé) Idem pour la surinterprétation en cours de français, mais là tu t'attaques à une composante de la culture française, le culte du verbe, de la langue, de l'auteur, etc. D'ailleurs ça fonctionne aussi pour le cinéma (cf. ma vidéo sur Star Wars et le nombrilisme critique et celle sur la prison militante et le message politique présumé de The Last Jedi).
Concernant les pièces, c'est bizarre car je m'attendais à ce que vous évoquiez la théorie des grands nombres. En gros, je ne suis ni Fat Tony ni Dr John, pour moi, chaque nouveau lancer augmente la probabilité que la pièce tombe sur pile. Même si on considère le coup des 51% que tu évoques, au bout des 8 lancers tombés sur face, ça donnerait :
Probabilité pile au lancer9 = 51% + X
Probabilité pile au lancer10 (si le 9 est tombé sur face) = 51% + X + 5%
Probabilité pile au lancer11 (si le 10 est tombé sur face) = 51% + X = 10%
etc.
(mais c'est un peu ce qui transparait de l'exemple des 99 lancers)
Juste pour la sur-interprétation en Français, ça me fait aussi penser à ce paradoxe:
- les profs de français se plaignent que le français est peu considéré par les élèves
- d'un autre coté il donnent une note maxi de 17 pour une copie excellente et 15 pour une très bonne copie
Du coup à coefficient égal, les élèves bon en math sont favorisés (car eux ils ont 20).
Alors que les profs devraient se rendre compte qu'on doit donner 20 à une copie si l'élève à atteint tout les objectifs pédagogiques fixés (et pas l'idéal littéraire absolu).
Vous comprendrez à mon orthographe, que ce genre de considération ne m'a pas du tout encouragé à m'améliorer en Français, vu que j'étais bon en science et ça me suffisait ! (ce que je regrette aujourd'hui)
Je m'étonnerai toujours de la qualité des commentaires sur les vidéos de lê. Ca montre le serieux et le niveau culturel de cette chaîne. C'est parfois même très intéressant de regarder la vidéo APRES avoir parcouru les commentaires.
Énorme vidéo merci ! Ce que je trouve vraiment cool, c'est que t'arrives à mettre des mots et des notions sur des erreurs de raisonnement que je préssens sans pouvoir les expliquer (ce biais fait partie de ces choses que je sens dans le raisonnement de gens que j'écoute sans pouvoir les contredire car je ne sais pas formaliser leur erreur… ). Merci ! :D
Tu sais, j'ai toujours eu beaucoup de mal avec les maths, et je trouve tes vidéos merveilleuses. Félicitations de rendre ça pertinent et digeste "4All" ! :)
Eh ouais mais c'est de la vulgarisation, à l'école on essaie de t'apprendre à faire les calculs toi-même. D'ailleurs là, mettre la vidéo en pause régulièrement et essayer de refaire les calculs soi-même c'est un bon exercice.
Gilles est le champion du récap qui met bien les idées en place !
C'est ce que je lui ai dit : si tu t'incrustes, je VEUX que tu fasses une recap !
Ces conclusions de fou... On a trop de chance quand même, merci vous deux !!!
Vous faites un très bon duo ! Merci pour cet video, bravo
Génial cette vidéo. Et j'adore "C'est pas faux" sur ton t-shirt Heu?reka (excellente citation). :)
Je kiffe tes vidéos ! Ceci étant dit, critique de prof de français :)
Dans les textes littéraires encore plus que dans tout type de discours, les associations de mots, mais même les mots, même les virgules (!) ont leur importance !
Regarde, quand tu discutes d'un problème terminologique, quand tu expliques que le mot de "sur-interprétation" est meilleur que celui de "sur-apprentissage", c'est que tu mesures l'enjeu du choix des mots. Pourtant, l'enjeu de tes vidéos est avant tout scientifique ! Alors imagine à quel point un auteur va se prendre la tête sur chaque mot quand son but est littéraire et esthétique ! Dans la plupart des textes, aucun mot n'est là au hasard. Donc je ne pense pas que ce soit de la sur-interprétation qu'on fasse en français. On pourrait plutôt dire que c'est l'expression littéraire qui est de la "sur-expression"!
Après, l'interprétation des textes doit reposer sur des éléments concrets et une analyse méthodique et rigoureuse. C'est un peu comme en psychanalyse, la manière de produire le discours compte autant que le message du discours. Après, certains littéraires comme certains psychologues sont un peu des charlatans. Mais ca ne doit pas jeter le discrédit sur la discipline !
Psychanalystes comme prof de français, vous êtes tous des charlatans
"Le cygne noir" de N. N. Taleb est vraiment un livre à lire. Le style est (très) particulier (disons "libre") mais le fond est passionnant. Merci pour cette vidéo qui éclaire des choses pour moi.
Avec cet épisode et les explications sur le dépassement du cadre de l'apprentissage automatique, je penche finalement pour préférer le terme sur-interprétation à sur-apprentissage !
Merci pour cet excellent épisode ! J'espère que tu trouveras un jour le temps de détailler le bayesianisme, on sent que ça te démange... Et ça permet d'autres vidéos de grande qualité !
Je crois que les personnes qui ont voté une probabilité proche de 0 ont pensé que pour p=1/2, la probabilité d'avoir 9 faces de suite est très faible.
Très sympa d'avoir une vidéo en collaboration, ça permet d'avoir un double point de vue :)
Lê, Heureka, Taleb et Laplace dans une même vidéo, wow, je suis heureux ! (en plus Monsieur Phi passe dans les commentaires (oui, vu !) ...que demander de plus ?!)
Excellente vidéo merci encore ;). Cependant, je tenais à revenir ssur ce que tu dis par rapport à la surinterprétation des textes en cours de francais. La différence entre les chiffres et les mots c'est que les chiffres sont neutre par nature (ce n'est que leure interprétation qui les biaises) alors que les mots peuvent posséder une orientation dans leur nature. Je prends pour exemple ces 2 phrases.
- Je vie chaque jour comme le dernier
-Je vis chaque jours comme s'il n'y avait pas de lendemain
D'un point de vu objectif, les deux phrases veulent dire la meme chose. Pourtant la façon dont sont agencés les mots permet de donner une direction à la phrases (la premiere signifiant que je profite de la vie au maximum, alors que la seconde dit presque l'inverse puisqu'elle dit que je ne fais pas attention aux conséquences de mes actes.
ça marche pour les phrases mais aussi pour le choix des mots mots :
- preux
- casse-cou
- batailleur
Ces adjectifs permettent tous trois de décrire une personnes COURAGEUSES, mais leur nature permet de "dirigé" l'opinion du lecteur (et ainsi correspondre au sens pensé par l'écrivain).
"preux", désigne un courage positif, fier et noble
"casse-cou", un courage plus près de la témérité que de la bravoure, il n'est pas forcement positif
"batailleur", désigne un courage qui tient presque de la rage, de la tenacité
Le commentaire d'un texte n'est pas un calcul (sans mauvais jeu de mot) hasardeux basé une une surinterprétation des mots, c'est une chasse au sens volontaire de l'auteur pour fluidifier l'écriture. Là où le mauvais écrivains, comme un jardinier qui plante "jonquilles" dans un champs de jonquilles écrit "Ivan toujours animé d'un courage des plus nobles accepta la requete", le bon auteur lui, plantera une foret: "Preux ou inconscient du danger, Ivan accepta lvan requete"
J'en ai peut etre fait trop (et mon commentaire ne sera surement pas lu d'ailleurs) mais les mots ne sont pas comme les chiffres, ils ont un sens intrinsèque.
bisous
Tes vidéos sont vraiment d'utilitée publique !
Par rapport à la formule que tu donne pour l'erreur (erreur^2 = biais^2 + variance ), est ce qu'il y a d'autre manière de définir l'erreur, de la même manière qu'il y a plusieurs manières de calculer l'équation d'une droite dans le cas d'une régression linéaire. Si oui, quels en sont les avantages / inconvénients par rapport à celle décrite dans cette vidéo ? Cela me paraîtrait étonnant que cela ne soit qu'une convention arbitraire !
Je dirais plutôt une chance sur 128 pour 8 résultats identiques de suite parce que le problème aurait été similaire que le premier lancé soit pile ou face ^^
Surper vidéo comme d'habitude !
Merci pour tes vidéos ! Force Laplace 💪
Tout à fait d'accord avec toi sur l'exégèse des cours de Français ! Et sinon super vidéo, comme d'hab' ;)
Bonjour et merci pour vos vidéos.
J'ai juste une remarque sur le fait que vous semblez avoir été surpris que, dans votre sondage, certains pensent que la probabilité d'avoir un face au prochain lancé est plus proche de 0, donc qu'on a plus de chance d'avoir "pile" que "face". Vous êtes rationnel, et la plupart de ceux qui vous suivent également, donc je comprends que ça puisse vous sembler étrange. Mais je pense que si l'on interrogeait un grand nombre de personnes non scientifiques, la réponse "le prochain lancé sera pile" serait beaucoup plus importante, voire peut-être majoritaire. On est souvent plus intuitif que rationnel. Et je pense qu'une mauvaise intuition de la loi des grands nombres qui se résumerait par "il doit y avoir autant de pile que de face", est plus forte que l'intuition d'indépendance. Donc, s'il y a eu beaucoup de "face", pour contrebalancer, il serait "normal" qu'il y ait un pile qui suive.
Ça me rappelle cette histoire de la loterie italienne où le numéro 53 n'était pas sorti depuis 178 tirages et où les gens se sont précipités pour miser sur ce numéro (voir www.leconomiste.com/article/un-monde-fou-104 ). C'est totalement irrationnel, mais ressemble beaucoup à votre exemple.
À la fin je savais plus si je regardais une vidéo de science4all feat heu?reka ou l'inverse !
Mais tellement ! ^_^
Génial et passionnant !!
Super vidéo ! et cerise sur le gâteau : Gilles en invité. j'adore... vous êtes tout les deux dans mon top 5 de mes chaine préférées.
Sinon je crois que tu vas devoir nous parler de Bayes. Tu vas pas pouvoir te défis Lê encore bien longtemps.
Cette vidéo m'aurait aidé pour une question de mon contrôle de stats, mais bon, je vais valider quand même.
Au niveau de la littérature, souvent on remarque aussi de la sous interprétation. Alors que l'auteur au final il réfléchit à chaque ligne de son bouquin donc forcément y'a des choses à trouver.
Mais le problème de ce qu'on fait à l'école c'est qu'on cherche à trouver des choses. Alors qu'au final c'est tout à fait possible qu'il y ait des interprétations à avoir mais qu'on ne puisse pas les faire simplement parce qu'on à pas les clés de compréhension. Avoir l'humilité de se rendre compte qu'on à pas la capacité de comprendre et d’interpréter correctement un texte ou une œuvre c'est pas quelque chose de valorisé à l'école pourtant c'est souvent le cas.
Mais c'est aussi vrai pour le cas inverse. Par exemple quand des occidentaux découvrent les mangas et décrètent que c'est idiot alors qu'ils ont aucune des références culturelles qui permettent de comprendre les œuvre c'est faire de la sous interprétation. Se cantonner au modèle d'interprétation des œuvres occidentales et l'appliquer à des œuvres orientales qui n'ont pas du tout les mêmes structures et références ça tombe clairement dans ce cadre.
1945 deux bombes nucléaires
1947 le début du manga moderne
Je pose ça là
Je prendrai l'exemple du cinéma aussi, comme les films d'auteurs où le sous texte est mis de côté par beaucoup de gens car sous-interprété et en tire donc comme conclusion que le film a une valeur d'intérêt proche de zéro...
Ou encore l'art moderne avec des oeuvres de formes qui semble au premier abord ultra-simpliste dont on sous-interprète pour la plupart des gens en omettant le contexte, la technique, l'intention mais d'un autre côté beaucoup de spécialistes sur-interprète l'oeuvre original en attribuant des intentions à l'auteur dont il n'y a aucune vérification exactes finalement et on en vient à établir qu'un tableau monochrome blanc est un chef d'oeuvre comparé à par exemple un Evangelion une oeuvre sans intérêt dénué de sens.
Et c'est à ce moment là où on fini tous malheureusement par dire chacun ses goûts en empêchant le débat, car on ne travail en effet pas assez sur la "sous ou sur interprétation" à l'école et finalement on ne trouve plus les mots suffisant pour expliquer notre interprétation afin de déceler si on en fait trop ou pas assez.
Quand quelqu'un écrit quelque chose, tout se qu'il écrit n'est pas forcément le résultat d'une réflexion, la plus part de se qu'il met est fait inconsciemment. Mais ça reste des choses qu'il a inconsciemment voulue mettre en valeur, et des messages qu'il a inconsciemment voulue faire passé.
En réalité, n'importe qui utilise des figures de style pour renforcé ses propos.
je me suis amusé à appliqué l’analyse de texte sur certain de mes postes sur un forum d'un jeu vidéo, au sujet de stratégie : on peut y trouver par exemple 7 figure de style de 4 lignes, sans que j'ai eu la volonté d'en mettre.
D'un autre côté quand tu es critique d'art, c'est ton job de trouver du sens et des trucs intelligent à dire... Dilemme pas facile à supposer que la vérité existe... Lol
Le sens d'un texte nait aussi d'un dialogue entre la subjectivité de l'auteur et celle du lecteur, une sur-interprétation peut donc révéler des choses non pas sur la pensée de l'auteur mais celle de l'analyste. Pour écrire, je remarque souvent que mes lecteurs décèlent bien plus mon inconscient ou ce que leur propre pensée présuppose que ce que j'ai consciemment pensé. Il est difficile même pour moi de retracer les choix qui ont guidé mon processus d'écriture alors il n'est à mon sens pas possible de retracer la vérité qui sous-tend un texte du point de vue l'auteur, même pour l'auteur lui-même. Il faut plutôt voir ça comme un espace de dialogue, comme une gradation subtile entre deux (ou plusieurs) univers dont la majeure partie est par essence masquée. Ça ne peut aboutir qu'à un reflet très déformé de plusieurs réalités mêlées.
La surinterprétation n'est donc pas gênante si on ne lui donne pas un sens trop concret, elle n'a que deux écueils : créer une "bulle" spéculative autour d'une œuvre en donnant une valeur sociale coupée de tout lien avec l'objet étudié et parasiter d'autres approches moins analytiques de l'œuvre - comme c'est trop souvent le cas dans un cadre scolaire où la découverte brute est skippée au profit de la dissection directe du texte.
L'espace de dialogue étant lié aux déterminants personnels, il peut aussi ne pas s'ouvrir ou se transformer en pure expression d'un biais sociologique, bien des erreurs dans ce genre de domaines viennent du fait que ce sont des espaces politique chargés dont le simple dévoilement des mécanismes peut changer le système. Un peu comme le logiciel libre... on prête volontiers plus d'intentions à certains artistes du fait de leur position socio-culturelle et pointer ça du doigt remet en cause leur capital dans ce cadre. C'est donc normal qu'assumer sa méconnaissance ne soit pas valorisé, c'est en soi une démarche critique. Là, la sous-interprétation en tant que "sélection" de valeur par des critères irrationnels m'apparait donc plus nuisible que la sur-interprétation.
(Parler écriture et analyse sur une vidéo de science4all, what else ?)
Super vidéo et ça fait plaisir de voir Gilles ici en plus :-)
Je reviens sur la question des "IA racistes" : le racisme, ou plutôt l'anti-racisme est devenu un point de schelling. C'est l'exemple premier auquel "on" pense quand on cherche un exemple de "quelque chose de mal".
Pourtant les races existent, même s'il n'y a pas de hiérarchie et même si c'est un concept "flou", tout comme celui d'espèce d'ailleurs (il y a des cas qui ne rentrent pas dedans), ou comme celui de "poisson" ou de "reptile" qui n'existent plus dans la classification cladistique moderne mais qui restent bien pratique pour l'humain "de tous les jours" (non scientifique). Il y a bien des différences biologiques entre les peuples et entre les groupes de peuples (et entre les individus) : il n'y aucune raison d'ailleurs que l'humanité soit "uniforme en moyenne" sur chaque continent.
Qu'on force les IA à être anti-raciste parce que c'est le politiquement correct du moment, pour les rendre aveugles à nos différences de groupe ... je ne suis pas trop sûr que ça soit une bonne idée. Mais je comprends bien que l'inverse pourrait poser de gros problèmes aussi. D'ailleurs la même question se répète pour les genre, les religions, etc ...
Est ce qu'on pourrait avoir des vidéos sur les thèmes suivantes:
1) les hypothèses sous jacentes à chaque type de modèle. Je crains que les spectateurs ne visualisent pas forcément que chaque méthode postule pas mal de propriétés amusantes sur les données. Chose dont, je le concède, on se tartine bien souvent le coquillard parce que ça marche quand même (nananère). Bon plus sérieusement tu nous ferais un topo sur quelques conséquences de la non vérification d'hypothèses (genre oublier de penser à la taille de l'échantillon quand ta méthode n'est qu'asymptotiquement valide... très asymptotiquement... vachement même)
2) Le maximum de vraisemblance. Les explications du concept sont assez rares en français et cela te permettrait par la suite de dévier vers plein de trucs de vilain bayésien. :)
Je découvre ta chaîne, et merci pour ce que tu fais ! Moi qui reprend des études et bifurque vers la recherche, ça me fait un bien fou de me réconcilier avec les stats ;)
J'ai envie de rebondir sur ce que tu dis à propos de la sur-interprétation encouragée à l'école, où je te rejoins complètement. Et ce qui me frappe, de manière intuitive, c'est à quel point ça forme un système qui s'auto-entretient car les enseignants ont, dans leurs maigres formations, tous des cours de français où on valorise cette sur-interprétation littéraire, qu'ils vont donc ensuite transmettre, sans même en avoir conscience. Je ne sais pas si ça suffit à expliquer pourquoi énormément d'élèves, et d'enseignants, se sentent nuls en math (et en science, puisqu'on cloisonne arbitrairement les matières avec un pack "sciences = physique + bio + chimie + math" qui n'a pas vraiment de sens), mais il me semble que pour réussir dans les champs catalogués comme "littéraires", plus on sur-interprète, plus on est vu comme compétent. Et dans l'enseignement, en particulier pour les professeurs des écoles, ce sont les disciplines "littéraires" qui sont valorisées. Si tu n'es pas maître du sacro-saint français dogmatique de la très sainte église patriotique de l'Académie Française, ça n'est même pas la peine de tenter un concours, c'est le critère central qui déverrouille les autres.
Ce qui expliquerait aussi en partie pourquoi la psychanalyse n'est toujours pas bannie des universités d'ailleurs, puisque c'est une croyance qui se base uniquement sur des sur-interprétations invérifiables ...
Pas très sûr du sacro-saint français quand on voit les fautes d'orthographe et de grammaire de certains enseignants...
Concernant la sur-interprétation en français je crois que Lê s'offre à pas cher une petite crise d'hooliganisme :-)... Les maths c'est la valeur fondamentale pour faire des études et trouver un job en France, ne pas faire de fautes de français ce n'est pas très utile pourvu qu'on ait 17/20 au bac S (qui comme chacun sait est le bac de l'élite)...
christophepirouettes Moi qui croyais qu'il fallait être bon en math et en français et en anglais.
Il n'y a pas d'épreuve d'anglais pour les CAPES. A part pour le capes d'anglais, et encore je crois qu'ils n'ont même pas d'oral.
Et concernant les maths, puisque c'était le sujet à la base, au le CRPE le niveau des futurs professeur.e.s des écoles est vraiment le plus souvent très faible (ce qui fait qu'il faut non pas être bon, mais moins mauvais que les autres, pour faire la différence). Et on peut aussi ajouter le fait qu'il y a une pénurie de professeurs de maths pour le niveau collège, ce qui fait que de plus en plus d'établissement ont des contractuels voire des vacataires, qui n'ont pas forcément fait d'études spécifiquement en math. Et le seuil d'admissibilité au CAPES de math est parfois bien en dessous de 10/20 selon les académies.
Concernant le monde du travail hors enseignement, même si ça n'était pas mon propos, la majorité des recruteurs ne lisent même pas les CV en entier s'ils voient des "fautes" (je n'aime pas ce terme, mais c'est un autre débat).
Ensuite, la série générale scientifique ça ne représente qu'une minorité d'individus en fin de compte. Déjà, rien que le lycée général c'est pas la majorité à la sortie du collège (dans le collège où je travaillais, avec 85% et plus de réussite au brevet, on était autour des 40% d'insertion en lycée général, et c'est sans prendre en compte ceux qui en partaient après la seconde, j'ai pas les chiffres sur tout le territoire mais ça doit se trouver). Si on est bon en math, alors oui on se retrouvera certainement en série générale S, mais c'est justement une exception.
C'est une fiction, à l'instar de la fiction du "self made man", le coup des math et de la série S, bien entendu ceux qui rentrent dans cette case seront ultra-favorisés (encore que, dans mon cas ça n'a pas suffit ^^) et on les érige en modèle, mais ça n'est pas du tout le cas pour l'immense majorité des gens.
Par contre, dès l'école primaire on évalue la maîtrise du français dans absolument toutes les matières, un élève qui a des mauvais résultats en math pourra s'en sortir bien mieux qu'un élève qui a des mauvais résultats en français.
Bon après tout ça c'est juste mon hypothèse après quelques années sur le terrain, mais je pense vraiment qu'il y a un problème systémique sur le sujet. Bon, bien entendu il faudrait creuser avec une méthodologie adaptée, parce que tout ça reste du "doigt mouillé" de ma part :)
Christophe Paillocher ben du coup ceux qui réussissent en maths et qu'on erige en modele c'est de la surinterpretation ou sousinterpretation de la part de la société ?
Alors, dans mon hypothèse, c'est comme les gagnants du loto, il y en a tous les jours, mais la part de gagnants dans la population générale est très faible : tout le monde peut gagner au loto, mais chaque individu a en réalité une probabilité très faible que cela lui arrive. C'est pareil pour l'obtention d'un bac général scientifique avec une spécialité mathématique, il y en a tous les ans un certain nombre, mais sur l'ensemble de la population cela représente une part faible. Les ériger en modèle, c'est la même chose que l'argument de ceux qui vendent des billets de loterie en disant "allez y, tentez votre chance, il y a des gagnants tous les jours, c'est donc que les chances de réussite sont élevées".
Cependant, ici la distribution ne sera pas du tout la même selon les groupes sociaux, car ils ne se constituent pas de manière aléatoire. Ainsi, on trouvera une part de bac S spé math beaucoup plus grande chez les classes les plus riches que chez les plus pauvres.
De même, il ne serait pas étonnant de trouver bien plus de bac S spé math parmi les commentateurs de cette chaîne que dans la population générale ;)
Et avant de répondre vraiment à la question, je vais me refaire la vidéo parce que je me rends compte qu'au final je ne suis pas encore certain d'avoir tout compris, du moins pas assez bien pour conclure ^^
Tu explique tellllllllement bien Gilles. (c'est marrant je ne connaissais même pas ton nom M. Heu?reka)
Je suis tout à fait d'accord avec toi en ce qui concerne ta parenthèse sur le français, je me suis sauvant dit qu'il était impossible qu'un auteur arrive à faire autant de figure de style voulue dans une seule et même phrase. Il s'agit en effet juste de toutes les interprétations potentielles et non voulues (en ce qui concerne les représailles de profs je pense que tu es à l'abris sur ta chaîne).
Bien ouej, simple clair et concis, cela aurait pu être une bonne introduction de ta série sur l'ia
Cette sur-interprétation dont tu parles en cours de Français est également un truc que j'ai fortement ressenti. On nous donnait des textes parfois anodins, et le prof nous sortais des interprétations qui me paraissaient tellement compliquées qu'il me paraissait difficile de sortir une œuvre de 140 pages en moins d'une vie. Rétrospectivement, j'étais jeune et sans doute très inexpérimenté avec la langue française… Mais je me pose encore la question, surtout quand plusieurs interprétations se croisaient, sinon se contredisaient.
pourquoi il y en a pas plus des chaîne comme ca ? en encore plus technique ce serai le top !
Bonjour Lê, bravo pour tes vidéos, par contre un petit conseil, tu devrais utiliser un seul micro pour tes prises de voie, bonne continuation
J’ai bien aimé cette vidéo. Merci !
Super vidéo comme d'habitude ! Sinon tu aurais des vidéo bien sur la bayesianisme s'il te plaît (j'ai ruiner l'orthographe je pense) ?
Merci pour cette vidéo et l’analyse plus générale sur la problématique de la sur-interprétation !
Est-ce que tu ne penses pas que le cerveau humain aurait tendance à « naturellement » sur-interprété ? Et si oui pourrait-il y avoir un avantage dans certaines situations ? (Lié à la survie ?)
Je veux pas gâcher la fête mais franchement, je trouve la question mal posée ! Je pense personnellement que le plus logique c'est de répondre : "tu mens" ou "tu triches" et donc ça n'a aucun intérêt d'aller plus loin. Pourquoi est-ce que si le riche pense que l'autre est un arnaqueur, il pense que ça va encore tomber sur face ? J'ai beau essayer, je ne vois pas le rapport !! Il me semble qu'il faudrait plutôt imaginer une situation comme : "Un jour, dans un laboratoire, on fait une expérience et il se trouve que..." Si je me trompe, merci de m'expliquer :-)
Francais avec Pierre le truc c que la il n'y a pas l'option "se barrer" et si tu pense que que la pièce est truqué sur face tu choisis face.
Enfaite le fait que l'homme soit un arnaqueur ou pas n'a pas d'importance car si il 1 pièce truqué sur un côté tu choisis ce cote
Par contre, le contexte que Taleb donne dans son livre est précisemment l'inverse de "un jour, dans un laboratoire" L'histoire de Fat Tony qui se fiche du modèle et de Dr John qui ne jure que par le modèle est elle aussi un modèle censé représenter le monde économique. L'idée c'est qu'un Black Swan arrive précisémment lorsqu'on ne s'y attend pas.
test 1 les maths ne sont pas de la magie mais elle permette belle et bien d'améliorer les chances de réussite sans connaître le résultat à l'avance, non mais ta regardé la vidéo avant de dire de pareil âneries.
Super cette collaboration! Mes deux chaines préférées en une! Je plussoie :)
Bonne vidéo aux concepts intéressants
Juste une petite remarque Lè, ne subirais-tu pas toi même un léger biais de sélection étant que reviennent presque toujours dans les commentaires que tu sélectionne les mêmes auteurs ? ;)
Pat Etic (un pote de fat Tony et Dr John) m'explique que, si on est sur que la pièce n'est pas truquée, comme elle est déjà tombée 8 fois sur face il y a bien moins de chance qu'elle continue une 9eme fois ainsi, il faut donc parier pile.
j'était de l'avis de "la probabilité de tirer un 9eme pile est infirieur à 0.5, proche de 0", voici mon raisonnement :
Je fais confiance au model, mais je pense aussi que 8 pile d'affiler, c'est quand même exceptionel !
Et comme 9 pile d'affiler, c'est 2 FOIS PLUS exceptionnel, je me laisse aussi influencé par les données, mais dans le sens inverse !!
je peux reformuler comme ceci :
plus on s'écarte du model 50% de pile, 50% de face, plus la chance sera influencé pour se raprocher de cette moyenne
Si je fais 100 000 lancer, je m'attend à avoir 50 000 pile et 50 000 face. Dans mon monde idéalisé, le tirerais alternativement pile/face/pile/face/...
Mais si au bout des 25 000 premiers, j'ai 75 % de pile, je ne perd pas fois en ma predction, et je m'attend à ce que dans les 75 000 autres lancer, il y ai 68.750% de face pour compenser l'avance pris par les coté pile.
Un peu comme si le hasard était muni d'un correcteur PID !
Donc avec huit lancer Pile, j'avais envis de dire qu'il y a 1/9 chance de trouver encore un Pile !
Je sais bein que ça ne représente pas la réalité, du moins j'ai déjà essayer de simuler ce résultat sur ordinnateur, il ça m'a répondu que je pensais n'importequoi. Mais c'est mon biais d'évaluation !
Voilà, j'espère que c'était compréhensible !
Super vidéo!
Cette histoire de pièce me rappelle une question que je m'étais posé, et qui expliquerait peut-être les votes côté "pile":
Si on voit la pièce tomber 8 fois côté face, avec la certitude du non truquage, ne pourrait on pas se dire qu'il faut "forcement" qu'un jour elle tombe sur pile pour contre-balancer le nombre de face? (loi des grands nombres tout ça). Genre plus la pièce tombe dans un cas de variance extrême du genre 8 face de suite, plus il faut que le hasard la fasse tomber sur pile pour garantir la moyenne? Personnellement, j'ai plus hésité a voter côté pile que côté face, pour ces raisons, c'est pas très mathématique, mais j'ai l'impression (peut être fausse), que c'est humain de penser, en supposant la pièce non truquée, que plus elle tombe d'affilée sur face, plus la probabilité qu'elle tombe sur pile au lancer suivant augmente.
Merci, je viens de comprendre un peu mieux mon cours de statistiques.. :)
Mais du coup, cela entraîne une autre question : Dans certains modèles, on calcule des estimateurs sans biais et de variance uniformément minimum.. Est ce un moyen de resoudre le problème soulevé dans la vidéo ?
Aussi, pourquoi la formule de Bayes n'apparaît nul part ? (Pour le coup, je ne dois pas être le seul à la poser celle là ^^)
En tous cas, merci pour toutes ces vidéos !
J'aurais dit 1/2 aussi mais je comprend les personnes qui prédise pile.
En considèrant que la pièce à 1 chance sur 2 de tomber sur pile,
plus on obtient face, plus on s'éloigne de la probabilité "idéale".
Du coup plus de "chance" que la probabilité idéale se rétablisse (se rapprocher du maximum de la courbe de Gauss).
Sans dire pour autant que c'est un bon raisonnement, je suppose que c'est la logique derrière.
D’ailleurs, une machine prendrait-elle en compte le ou les lancés précédents ?
Ou se concentrerait-elle juste sur le prochain lancé ?
Si elle défini une probabilité de 1/4 de pile et qu'elle vient de faire 3 fois face, que prédit t'elle pour le prochain lancé ?
Je ne suis pas prof de français, je marche plutôt dans les pas de ton ami Mr Phi, mais au sujet de la surinterprétation en cours de français, je peux au moins dire ceci : déjà ça dépend de quoi on parle. Tu parlais d'articles de journaux, il y a peut être des méthodologies différentes à adopter et de types de choses à apprendre en fonction du texte auquel on est confronté. Forcément, on n'aura pas la même attitude devant un texte littéraire et devant un article. La différence c'est qu'il y en a un qui prétend délivrer la vérité. Le texte littéraire, on part du principe que l'attitude à avoir est herméneutique, qu'on essaie de saisir un sens possible du texte, à partir d'outils d'analyse. Mais l'intention de l'auteur ou l'autrice et sa prise en compte dans l'interprétation est une affaire de théorie littéraire. Hippolyte Taine par exemple pensait que c'était l'élément essentiel de l'interprétation d'un texte, qu'il en définissait le cadre rédhibitoire. Ca a notamment été repris par Sainte Beuve par exemple, et Proust s'est opposé à ce Sainte-Beuve dans un texte... qui s'appelle Contre Sainte-Beuve, pour dire que non, l'auteur n'est pas et de doit pas être l'aiguillon de l'interprétation d'un texte. Le texte sur suffit à lui-même, et l'auteur n'a pas autorité dessus. Ensuite Barthes parachève assez cela, en parlant de la mort de l'auteur par exemple. Le sens d'un texte n'est plus à la charge de l'auteur ou l'autrice une fois qu'il est publié, ne serait-ce que parce que les lecteurs, lectrices qui réceptionnent le texte participent à la construction de son sens. On prend acte de ce que disait Gadamer, "on comprend toujours autrement", et on essaye de l'appliquer à la théorie. Tu ajoutes à ça le respect assez français effectivement qu'on a envers les grands auteurs et grandes autrices, qui se traduit dans l'application quasi systématique du principe de charité, et les textes ne sont alors plus qu'une source de sens possible. Forcément, le texte en tant que tel agit comme un cadre, et les gens ayant malgré tout des interprétations assez convergentes tu as toujours un plan de sens assez stable, mais quoi qu'il arrive, lui aussi est soumis à évolution. Ce que j'essaie de dire c'est que la surinterprétation ici ne me semble pas problématique, puisque de toute façon l'analyse littéraire dans des textes littéraires me semble avant tout de l'ordre du jeu, et on s'exerce simplement à essayer de tirer le meilleur sens possible d'un texte, en postulant effectivement toujours que ce sens soit profond. Mais encore une fois, c'est aussi tributaire des différentes théories littéraires qu'on peut adopter et qui cadrent toutes un peu l'analyse. Un partisan de Taine me couperait la tête par exemple ^^
Pour les articles de journaux effectivement l'approche me paraît différente mais il ne me semble pas que dans mon parcours on m'ait appris les mêmes choses entre ces deux supports. Les mêmes outils peuvent être utilisés, mais l'objectif de la recherche n'est pas le même, dans mon parcours ça a toujours été très clair, mais ton expérience me porte à croire que tout le monde ne fait pas la distinction si clairement ? Et ça, effectivement, c'est très regrettable!
Enfin bref tout ça pour dire, surtout, que je ne suis pas sûrs que dans l'analyse (littéraire du coup) de texte en français, l'overfitting soit forcément un problème, il est peut être même un principe, puisqu'on applique toujours le principe de charité qui pourrait s'y apparenter ; et notamment parce que de toute façon dans l'analyse littéraire, on cherche peut être plus un sens profond et solide qu'on ne cherche la vérité ou à restituer des intentions d'écriture ? Enfin, cette question est évidemment ouverte. Salut!
Lê tu aurais dû dire "Laplace est dans la place...tout baigne !" En tout cas épisode fascinant, rien de plus qu'un formalisme mathématique décrivant une dialectique immanence (Fat Tony) - transcendance (Dr. John). Il y a matière à méditer !
À 16:54, par rapport aux personnes qui ont répondu par une probabilité faible (donc qu'on a plus de chances d'avoir Pile si on a eu une série de 8 face), on peut interpréter cette erreur par le biais d'alternance (cf. « Vous avez dit hasard ? Entre mathématiques et psychologie » de Nicolas Gauvrit, p.70. En gros, il s'agit d'un biais qui nous force à produire trop d'alternances quand on essaie d'imaginer une série aléatoire. Une des interprétations à ce biais est qu'on essaie de « rattraper » la loi des grands nombres sur des séries de tailles faibles (parce que notre mémoire ne nous permet de travailler qu'avec des de telles séries).
La meilleure réponse est de parier sur face : si c'est une chance sur deux on gagne avec une chance sur deux, et si on a une piéce truquée on a juste aussi. :) Sinon Taleb parle de façon plus détaillée du dileme biais variance dans son dernier livre Skin in the game !
Damn, ca aurait pu durer 3h je serais resté devant tout pareil
17:04 je fais partie de ces gens ! je pense à une chaine de Markov marche aléatoire ... : vu qu'on suppose la pièce équilibrée, et que malgrès ça on obtient 8 faces de suite (8 fois +1 dans la marche aléatoire), les prochains lancés ont plus de chance d'être pile pour ramener la chaine vers le centre 0, càd des côtés pile : -1 dans la chaine.. ai-je tout faux ?!
Je suis d'accord, j'aurai largement fait partie des personnes qui auraient voté tout à gauche car le cas 8 faces et 1 pile est plus probable que 9 faces.
J'ai du mal à comprendre pourquoi voir le problème de cette manière ne pourrait pas fonctionner.
En même temps, pour revenir à 0 il faudrait avoir 8 fois de suite piles ce qui serait aussi étonnant.
En fait cela vient du fait qu'on a tendance à avoir une mauvaise vision de l'échec par exemple sur une machine à sous où la victoire est 000 on l'échec avec une faute est plus probable mais 000 est aussi probable que 001.
En l’occurrence c'est faux, car il n'y a pas de loi magique qui va venir rééquilibrer la balance, les lancés étant indépendant. Une fois les 8 lancées effectué, il est tout aussi probable d'en faire un neuvième que l'inverse. (Cette erreur peut venir d'une mauvaise interprétation de la loi des grands nombre qui stipule que l'écart relatif entre espérance réel et empirique va diminuer. Il faut comprendre qu'ici on parle d'écart relatif et non absolue, car l'écart absolue va augmenter mais moins vite que le nombre de lancé donc ecart_absolue/nombre_de_lancé va bien diminuer).
Les deux réponses m ont traverser l esprit
Merci 🙂
Encore merci 😉
Pour revenir sur les réponses à ton sondage, le raisonnement que tu décris comme absurde qui conduit à penser qu'après 99 piles, la pièces a plus de chance de faire face est peut-être un peu pus complexe que ça. En effet, un certains nombre de personnes, sachant qu'en moyenne, un accident de voiture arrive tout les 100000km (par exemple) penseront, si ils ont un accident au bout de 1000 km "c'est bon, j'ai atteint mon cotât, maintenant, il ne m'arrivera plus rien". Ou bien, lorsqu'ils ont un rhume, se diront "c'est mon rhume de l'année, je n'en aurais plus". Dans les cas ci-dessus ça parfait complètement déraisonnable mais un cas est plus intéressant est le suivant : si je joue au casino et que je gagne d'avantage que je ne pouvais l'espérer, selon le modèle que tu évoques, il faudrait revoir son modèle pour mieux coller à la situation, mon nouveau modèle me semblera alors à mon profit et en toute logique, me poussera à jouer encore. Or il n'est pas déraisonnable de se dire "j'ai eu de la chance, je m'arrête là et je repars avec mes gains" plutôt que de se dire que cette séquence de réussite doit me faire revoir mon modèle et penser que les machines sont réglées pour me faire gagner (très peu probable). Autrement dit, au casino, une séquence de gains exceptionnelle peut raisonnablement nous pousser à arrêter plutôt qu'à continuer. Pour nuancer mon propos, cela n'est valable que pour un petit échantillon, si je retourne un grand nombre de fois au casino, il est extrêmement peu probable que je constate le même phénomène, et il est vrai que si je vais 100 fois au casino et que je gagne à chaque fois, je devrais supposer que mon modèle est faux et que je suis l'élu, que je détraque les machines ou bien que je suis un grand chaman.
Mais bientôt viendra le temps du "Bayes'Art" ! Bayes 'Art ? Vous avez dit "Bayes 'Art? Ha ? Comme c'est "Bayes 'Art".
Merci, super vidéo !
J'ai un soucis avec ce débat Fat Tony vs Dr. John: En général ce n'est pas p qu'on cherche à déterminer, mais "vaut-il mieux parier sur pile ou face au prochain coup ?", or face à cette question les deux approches ne sont pas contradictoires, Dr. John disant qu'on s'en moque, fort de son modèle (établi on ne sait trop comment), là ou Fat Tony conseille de miser sur face (ou de s'abstenir) devant le risque de trucage (même si le nombre d'échantillons n'est pas probant); intuitivement le choix face (ou l'abstention de jouer) semble préférable car cela correspond aux deux propositions.
Si on cherche bel et bien à établir p, ce qui est paradoxalement la donnée de départ de Dr. John, alors on sait comment construire (et réparer) un échantillon afin de garantir une réponse plausible: La taille de l'échantillon dans un sondage (ainsi que d'autres paramètres) leurs permettent de garantir par exemple d'être à 95% sûrs que la réponse réelle est à +/-5% de la réponse obtenue dans le sondage (ces deux erreurs sont réglables). Malgré tout il restera toujours une possibilité de cas improbable, après tout si je prétends avoir lancé la pièce 99 fois de suite et avoir toujours obtenu le résultat face, personne ne peut prouver que je ment, on peut juste reconnaître qu'il est peu probable que ça me soit vraiment arrivé, et qu'en toute rigueur je ne pourrai le reproduire s'il n'y a effectivement aucun trucage.
Et je finis sur un paradoxe: Le modèle est justement en général construit à partir de faits (c'est la base de la démarche scientifique "honnête") et sur-interprète donc les données, mais coller au modèle les sous-interprète, du coup ça tend à s'annuler non ? :p
Bref dans tous les cas on en revient aux données, c'est après tout la seule chose que l'on sait du monde autour de nous, dès lors la vraie question serait de savoir estimer la confiance que l'on peut placer dans le modèle qu'on en a déduit (le fameux "quelle est la probabilité que je me plante de plus de X% en appliquant ce modèle ?").
Très bonne série en tous cas, comme d'habitude ça fait se poser plein de questions.
Pour ceux qui ont du mal avec les équations, ça s'appelle mesurer l'écart entre un raisonnement scientifique construit sur plusieurs années et un post FB plaqué en 15 sec' qui commence par "Moi, je pense que..."...
Plutôt intéressant ! :)
Pour ma part j'aurais pensé que la probabilité d'avoir 8 fois face d'afilé avec une pièce non trucée est assez faible mais non nulle, et donc pas tout à fait improbable.Et je ne pense pas me tromper en disant que celle d'en avoir neuf est encore plus petite. Alors pourquoi cela te semble-t-il si étonnant de penser que la probabilité d'obtenir un face est proche de zéro ?
A moins que je n'ai rien compris ?
En tout cas merci pour tes vidéos toujours plus intéressantes les unes que les autres !
Je propose de généraliser par exemple 1lancer un face Probabilité = 1/2 pour face
50 lancé 50 face propa= presque 1
En gros plus les données sont improbables plus la probabilité tend vers 1
si la probabilité d’un même côté consécutif diminue à mesure que ce nombre augmente, alors la probabilité d’obtenir un côté différent au prochain lancer devrait augmenter inversement proportionnellement. on devrait donc pouvoir obtenir une courbe montrant ce phénomène, chaque consécutif+1 s’éloignant de plus en plus du 50% initial.
Super vidéo.
Je souhaite commenter un point très particulier, et politique : Je sais que le racisme est censé être mal, très mal, et je connais les raison, mais :
1/ les races existent, c'est juste une étape du processus de spéciation (et jusqu'au 20ème siècle il y a bien eu isolation relative des populations). Quand on essaye de regrouper les clades par méthode statistique "aveugle" (par proximité génétique) on retombe sur des groupes qui correspondent peu ou prou aux anciennes races, c'est à dire, des groupes continentaux.
2/ le racisme est une heuristique évolutive "standard" (bayésienne si je ne m'abuse) : il s'agit de favoriser le pool génétique dont on est issu a travers le prisme d'une proximité phénotypique (une sorte de régression linéaire des traits physiques observables). Tous les êtres vivants sont "racistes", les animaux (pour ne pas tenter de se reproduire avec d'autres animaux trop éloignés), les plantes (les arbres favorisent certaines espèces au détriment d'autres) ...
Ca ne veut pas dire qu'il y a une hierarchie des races ou des êtres vivants, du point de vue biologique, qui pourrait justifier une hiérarchie sociale ou une quelconque oppression.
3/ tous les peuples du monde sont "racistes" : tout le monde préfère ceux qui leur ressemblent. Ça peut être sur la base de traits biologiques ou culturel, ou sociaux ou de QI, ou religieux mais au final, on préfère tous "les nôtres", on préfère tous des enfants qui nous ressemblent. C'est le principe de perpétuation du vivant ... Mêmes les anti-racistes préfèrent les anti-racistes (ce qui est une forme de raciste ou de xénophobie si vous préférez).
Génial cette vidéo
Si tu as cliqué sur "lire la suite" c'est que tu es curieux et si tu es curieux on t'invite à aller voir notre chaîne où de nombreux sujets sont abordés on s'amuse tu verras
J'aime bien m'amuser, mais je préfère avec des virgules... 😉
Super duo ! :)
J'adore le "Laplace ! Laplace !"
22:45 oui parceque si les reseaux de neurones font de l'overfitting, c'est justement parceque, du fait qu'ils ne trouvent pas la solution car elle est trop complexe pour un pas trop élevé ou un réseau trop grand, ils sont forcés de surinterpreter pour trouver une erreur plus faible
Autour de la "Sur interprétation" à l'école (19:35) : Cette sur interprétation à l'école se retrouve dans toutes les interprétations qui ne sont pas factuelle, et donc j'élargirai ça tout simplement à tout ce qui est "artistique".
Que ce soit un livre, une peinture, une musique, les films, les jeux ... On passe notre temps à vivre nos interprétations, rapide et facile car basées sur une réflexion +ou- profonde à partir de nos données personnelles, plutôt que de rechercher la vérité.
Le cas peut être le plus évident pour illustrer ça est peut être l'Art Moderne où d’éminent critique pourront tenir des heures pour nous expliquer tous les messages que cache et exprime une toile peint en blanc (avec au mieux un point quelque part). Ces mêmes personnes qui seront peut être capable de donner plus d'information que l'Artiste lui-même, tels des psy creusant plus loin que la propre conscience du dit Artiste...
Et on peut rapporter ça à tout sujet soumis à l'interprétation : l'Art, mais aussi la politique, l'économie et tout simplement, les intéractions sociales où la défiance envers autrui naît plus souvent de données partielles compléter arbitrairement que par des données factuelles assez conséquente pour se faire un véritable avis, la méfiance prévalent.
En attendant, super vidéo, qui me perdent peut être de plus en plus dans les détails mais qui on le mérite d'entrevoir la question.
Je suis d'accord avec le fait que le biais de sur interprétation soit très problématique dans l'enseignement, par contre dans le cas des analyses de textes en français ce n'est pas très adapté: il s'agit d'analyser le sens d'un texte tel qu'il se présente, ce qui peut être bien plus que ce que l'auteur a voulu y dire.
On a tous, élèves, eu ce fameux sentiment que les profs de français font dire au texte ce qu'ils n'ont pas voulu dire
Cependant, tout dépend de la manière d'écrire des auteurs: si les auteurs cadrent avec minutie le moindre petit détail exposé avec une réelle intention, peut-être qu'on se trompe lorsqu'on y trouve de la sur-interprétation
Rappelons qu'à l'écrit, on peut décrire ce que l'on veut dans l'histoire, et donc également ne pas parler de ce qui n'est pas important. Ce qui est important devient ce qui est dit (et seulement ce qui est dit) et donc tout est à interpréter dans le texte
Mais je suis d'accord pour dire que l'apprentissage du français entraine la sur-interprétation
Une méthode consisterait à regarder les lancer de la population entière en forme de diagramme ou de courbe.
Si la courbe est telle qu'on l'attend,sans irrégularité artificielle,on peut supposer que c'est de la chance(à comparer avec les probas)
Si elle a un pic artificiel,alors on peut supposer qu'elle est truquée.
Évidemment,dans ce cas précis,ça ne sert à rien,mais ça donne un début de piste.
Dans la situation actuelle,le facteur déterminant sera le contexte,la réputation de la personne qui a lancée la pièce ,ect...et au final le plus simple est de tester la pièce un grand nombre de fois ou de la dissequer.
Biais variance, le principe d'Heisenberg de la statistique ?
Il ne nous reste plus qu'a nous intéresser a la psychologie des foules et aux approches multi-modeles, ou meme des mauvais modeles, peuvent etre bons, pris ensemble ^^
La réponse "0" au sondage de la pièce est tout à fait correcte dans les axiomes Shadoks.
Toujours sympas. :) Par rapport à la problématique biais / variance, pourrait-on dire que le cerveau humain passerait d'un état variant / modulaire à un état plus biaisé ? Ce serait finalement pas idiot comme solution, on commence par s'adapter à l'environnement des données avant de se positionner sur un modèle défini - de cette manière on fixe progressivement les briques de notre socle de connaissances ... affaire à étudier.
est-ce que résoudre le problème P=NP permettrait de résoudre le problème de biais/variance ?
Pour les résultats à 16:54 (0 < p < 0.5), ils ne sont pas plus mauvais que les choix (p = 0.5) ou (0.5 < p < 1)
Le tout est de savoir sur quel "sachant que" l'on se place. Dans la vidéo, il y a ambiguïté sur: "on me dit que la pièce n'est pas truquée"
* Probabilité "avoir face" sachant que "la pièce n'est pas truquée" => p = 0.5
* Probabilité "avoir face" sachant que "l'on essaie de me faire croire que la pièce n'est pas truquée mais elle l'est" => (0.5 < p < 1)
* Probabilité "avoir face" sachant que "Ca sent l'arnaque: le lanceur maîtrise son lancé et il m'a mis en confiance avec des faces et maintenant il va sortir un pile" => (0 < p < 0.5)
J'aurais bien noté tout ça P(Face | PasTruquée), P(Face | Truquée), P(Face | LanceurFilou) mais on a pas le droit de parler de certaines choses ici.
Sinon on peut essayer de donner des valeurs à P(PasTruquée), P(Truquée), P(LanceurFilou) (avec P(PasTruquée) + P(Truquée) + P(LanceurFilou) = 1). Après en utilisant quelques techniques de proba (conditionnelle), on doit pouvoir sortir un algo "très savant" pour ce problème. Il ne reste plus qu'à donner des valeurs aux différentes probas avec la technique du petit doigt mouillé et on devrait avoir des résultats aussi fiable que la mère Michu au café du commerce.
Y a pas de raisons puisque c'est peut être ce genre d'algo qui est câblé en dur dans n'importe quel cerveau.
Le tshirt d'Heu?reka tombe à pic! ... "C'est pas faux!"
Je me souvient que gamin a force de jouer avec un pièce de 50centime j'avais remarquer qu'elle tombais toujours (mais vraiment toujours) du coter qui était en haut quand je la lancais je suppose parce que je la lancais toujours pareil et la rattrapais toujours a la meme hauteur
La prochaine fois qu'on parle de Laplace en amphi j'aurais du mal à ne pas courir en hurlant le t-shirt sur la tête !
Est ce qu'il n'y a pas une troisième possibilité statistique ? Dans la mesure ou on a pour chaque tirage une chance sur deux, si on a eu 9 fois de suite le même tirage pile, pour le 10ème essai, il devrait y avoir plus de chance de tomber sur face non ?
Ceci a pour but de t'amener à te poser certaines questions.
Rien d'absolu, je rajouterais que "Only the Sith deal in absolutes" et même ça j'en doute).
Faut-il penser pour croire ou croire pour penser ? 🤔
Croire ne veut rien dire ...
Croire selon le site Larousse :
- Tenir quelque chose pour vrai, l'admettre comme une certitude, en être persuadé, convaincu.
- Tenir quelqu'un pour sincère ; se fier à lui
- Tenir quelque chose pour possible, l'envisager par la pensée ; penser, supposer
- Avoir telle opinion, tel jugement sur quelqu'un ou quelque chose
- Imaginer quelque chose, en avoir l'impression
En voilà un beau paradoxe de définition pour illustrer la suite ...
Ne voyez-vous pas que les humains détruisent tout ? Non ? Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme, rien que ça... calcul la création matérielle de l'humain en destruction de la nature...
Les mots ont un sens qui dépend du vécu !
Créant ainsi une multitude de paradoxes, personne ne comprend personne, tout le monde interprète avec un écart de sens, c'est WTF... Et vous voulez sortir des IA foutus comme nous ? 🤔
🤣 Mais stop, réfléchissez vite ! L'humain est un zombi culturel qui part en couille dans un jeu de serpents/fakirs, n'en faites pas des versions machine dénuées de sens en prétendant maîtriser leurs pensées...
Bonjour et merci pour tout le contenu de ta chaîne.
Je pense que ta vidéo aurait été meilleure avec un cas où la pièce aurait fait 7 fois face et une fois pile.
L'underfitting est effectivement la sous interprétation des données. Mais non ce n'est pas ce que fait le Dr John car lui ne se base que sur le modèle et pas du tout sur les données. Si?
Simple, on veut un hardcore sur Bayes...
TEDX avec Gilles cette semaine à centrale lyon
Je ne suis pas mathématicien , ma logique me disais que 8 fois face c'était déja une chance sur mille ou plus donc , ma logique sur ce qui est logique aurais été de répondre pile car 9 fois face était une chance sur peut etre un million . Donc beaucoup plus de chance de voir pile a la 9eme fois :)
On t'entend beaucoup parler de bayésianisme. Mais à ne pas l'expliquer, tu mets du mystère sur quelque chose qui n'est peut être pas du tout mystérieux. Du coup on dirait plus une espèce de courant philosophique type secte qui fait un peut peur. Donc même si c'est long, il faudrait peut être nous expliquer ce que c'est et pourquoi tu te revendique de ce courant. Car peut être que je suis moi aussi bayésien sans le savoir :D
À croire que je passe mon temps à teaser le truc dont je veux vraiment parler (oui, bien sûr que je finirai par en parler !)
(y a déjà 2 excellentissimes vidéos de Mr Phi sur le sujet et qq chose me dit que Hygiène mentale est bientôt sur le coup ;))
aaaaaah génial! j'ai très hate :D. Merci en tout cas super vidéo.
je dirait plutôt que les préjugés sont une approche bayésienne bien maîtrisé, à condition que les donné que l'on a aient été acquis correctement. (si la source d'information est la télé, les informations seront très biaisé, par exemple)
Si vous voulez vous renseigner un peu plus l'article wikipédia peu être une bonne introduction
fr.m.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or%C3%A8me_de_Bayes
fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or%C3%A8me_de_Bayes
sans le .m .
mème sur mobile, j'ai horreur de cette version.
Je suis d'accord avec le problème de la sur-interprétation en cours de Français. Je pense qu'il pourrait être résolu en ajustant et précisant la démarche. En effet, en français, on n'est pas forcément à la recherche de la vérité absolue, on n'est pas dans une enquête examinant les indices laissés par l'auteur pour reconstituer son intention. Le commentaire de texte est avant tout une production littéraire et artistique. Son succès, qui doit être estimé par le correcteur, réside dans les réflexions et l'émerveillement provoqués chez ses lecteurs.
L'exercice d'enquête est sans doute beaucoup plus rigoureux mais une forme moins parcimonieuse peut aussi avoir son intérêt (un peu comme les bons épisodes de 5 théorie de Didichandidoui).
"Les beaux livres sont écrits dans une sorte de langue étrangère. Sous chaque mot chacun de nous met son sens ou du moins son image qui est souvent un contresens. Mais dans les beaux livres, tous les contresens qu’on fait sont beaux." Kim Kardashian
Parallèlement à la sur-interprétation littéraire, il y a la sur-interprétation journalistique. Quand par exemple un homme politique explique ce qu'il va faire et pourquoi, les journalistes rapportent ses propos en affirmant qu'ils doivent être "décryptés", sans même se poser la question si c'est vraiment nécessaire. Si un gouvernement expose une série de mesures, les journalistes vont toujours n'en sélectionner qu'une ou maximum deux sans jamais justifier leur choix ni donner aux lecteurs/auditeurs la chance de connaître les autres. Et ces manières de faire sont enseignées comme étant les alpha et oméga de la profession, alors qu'elles aboutissent à une désinformation massive, c'est à dire l'exact opposé de ce que prétendent faire les journalistes. En fait cela met en question le recrutement et la formation des journalistes, essentiellement dans les milieux littéraires, et par extension la division, ô combien artificielle, de l'enseignement entre filière scientifique et filière littéraire.