Samengevat: mbt klimaat is veel onzeker welke impact waar gaat ontstaan. De door emotie gedreven mens heeft moeite om sec rationeel ermee om te gaan: sommige overdrijven, anderen onderschatten. Maar: we kunnen het beste het zekere voor het onzekere nemen en actie is dus geboden. En: we moeten daarom in gesprek blijven met elkaar.
Een interessant vervolg op dit gesprek zou zijn bijvoorbeeld een interview met Marcel Crok, dit naar aanleiding ook van het verschijnen van Patrick Moore's boek "Onzichtbare Neprampen en Verzonnen Onheil".
Even reagerend op de idee dat klimaatverandering gezien kan worden als een technisch probleem. Een probleem technisch benaderen gaat alleen werken als je het probleem kunt isoleren tot een gesloten systeem. Een motor van een auto, bijvoorbeeld. Of een laboratoriumopstelling, een model, of het aquarium waar Jelle het over had. Of een stikstofreductiekaart. Dan kijk je daar naar en doet net alsof de rest niet bestaat. In werkelijkheid is het uiteraard onmogelijk om wat dan ook te isoleren. Je kunt dus wel proberen om op de tekentafel iets te ontwerpen en bij wijze van spreken daarbij ook nog eens alle risico's in kaart brengen, maar de realiteit is niet gebonden aan onze schema's en plannen. Waarmee we op het gebied van onzekerheid en complexiteit komen. Daar ligt denk ik een grote uitdaging: om in het reine te komen met onzekerheid en de grenzen aan wat wij kunnen weten.
Antropogene klimaatverandering lijkt mij vooral politiek van aard, het dient een bepaalde agenda. Het klimaatalarmisme is nu alom aanwezig in de media. Bijvoorbeeld iemand als Wouter van Dieren waarschuwt voor 2 meter zeespiegelstijging in de komende 80 jaar. En wetenschappers die denken met wijzen op feiten enige realiteitszin te wekken, worden genegeerd.
In het vooruitgangsdenken wordt met betrekking tot de inzet van technologie vaak nauwelijks rekening gehouden met schadelijke bijeffecten, zoals bijvoorbeeld de ecologische voetafdruk van zonnepanelen, windmolens en accu's. Ook is er nog idee hoe die dingen t.z.t. planmatig gerecycled moeten worden.
Vanaf 17.00 + 30.00 minuten, vanaf daar, dat vind ik heel mooie stukjes en ook zeer belangrijk! Emotioneel en spiritueel filosofisch wordt in de 2e kamer nooit gebruikt (niet zover ik weet weet).🕊️🕊️
Even een serieuze vraag over de klimaatgegevens op Internet. Op 23 maart 1955 werd mijn zus 15 jaar. Het was die dag bloedheet. De hitte sloeg van het asfalt en de mussen vielen dood van het dak. Ook mijn zus kan zich die verjaardag nog heel goed herinneren. Juist omdat de temperatuur zo extreem hoog was. Als ik nu op verschillende weersites lees dat het die dag zwaarbewolkt was en hooguit 10 graden, dan krijg ik toch sterk de indruk dat er gesjoemeld wordt.
@@robertmartin7202 0,1promille stijging zal wel het probleem niet zijn.Dat is al eerder voorgevallen. Helaas is dat geen excuus om ongestoord onze biotoop verder te vervuilen. Niemand kent de gevolgen op termijn. Daar zijn er die voorzichtig blijven en liever op veilige spelen. En daar zijn er die eerst moeten verzuipen eer ze een probleem erkennen.
@@Jeanmarchand-pt1ih Ik heb werkelijk geen idee waar u het over heeft in uw reply! Bestaat de atmosfeer volgens u voor 100% uit broeikasgassen? Is CO2 volgens u een biotoopvervuiler?
@@robertmartin7202 onze biotoop onze biosfeer heeft een fragiel evenwicht in allerhande stoffen waarvan CO2 een miniem deel uit maakt. 0,04promille. 150 jaar terug was het 0,28promille. Elke verstoring heeft gevolgen. Maar ons klimaat is een complex geheel. Niemand weet exact hoeveel invloed dat heeft. Daar speel je beter niet mee. Waterdamp, CH4 of methaan, koelvloeistoffen die moeilijk afbreekbaar zijn, maken deel uit van broeikasgassen. Onze dampkring als geheel heeft een isolerende waarde.wie heeft het hier nu over 100%broeikasgassen. Ik heb het maar over het geheel van vervuiling van onze biotoop, grond, water en lucht, zonder het minste milieu beleid uit dwaas kortzichtig zelfzuchtig winstbejag. Daarvoor hebben wij politici nodig die deskundig regels opleggen om onze biotoop te beschermen. Helaas, aan gebrek aan deskundigheid en overvloed aan belangenvermenging, is er geen gebrek.
@@Jeanmarchand-pt1ih Deze video gaat over klimaatbeleid. Dan gaat het alleen nog maar over de toename van CO2 in de atmosfeer en het effect dat dit gas heeft op de globale temperatuur. En die is er! In de comments roept iemand, dat er geen klimaatprobleem zou zijn. Dus heb ik de vraag gesteld waarom CO2 opeens geen broeikasgas meer is, want blijkbaar heeft dit gas dan geen enkel effect in de atmosfeer volgens deze persoon. Van "radiative forcing" en "contribution" hebben ze overduidelijk nog nooit gehoord. Het is jammer, dat de discussie nooit eens inhoudelijk gevoerd wordt. Er worden altijd allerlei argumenten bedacht, die helemaal niets met het onderwerp zelf te maken hebben. Zo ook in uw geval. Toch ben ik het overigens met het meeste wat u beweerd volledig eens.
Fijn gesprek! Ik hoorde trouwens Rutger Bregman onlangs in z’n podcast oproepen om voorzichtig te zijn met alarmisme, omdat je met al die doemscenario’s een soort nihilisme uitlokt aangezien we toch al naar verdoemenis gaan. Na zijn open brief over het water dus enigszins tot inkeer gekomen.
Wat ik altijd lees is dat het noorden van Jakarta 'zinkt' met name doordat het grondwater wordt weg-geconsumeert door een enorme (en steeds groter wordende) populatie die daar woont (inclusief bouw van grote onroerend goed projecten). Wat ook interessant is (maar weet niet hoe ik het moet interpreteren) is dat de kust (land) van jakarta in de loop der eeuwen enorm is toegenomen. Vroeger (17e eeuw) stond het kasteel van Batavia vlakbij de zee. Ga je nu naar de restanten van dat kasteel kijken, ben je op bijna 1 kilometer afstand van de kust. Dit is een natuurlijk proces geweest (niet man-made).
@@martendewind Wie weet? Je kunt best gelijk hebben ín déze vervreemde wereld. Al hoop ik dat je geen gelijk hebt, lijkt het me dat het eerder WAAR dan ONWAAR is! ✌️🕊️🕊️🕊️🐳🐑🐄🐄🐄😘😘
Het verband tussen atmosferisch CO2 en temperatuur is niet lineair, maar logaritmisch. Elke verdubbeling van de CO2 concentratie heeft als gevolg een x aantal graden opwarming
Zojuist het boek gelezen; Het begint redelijk, maar dan zwakt het verhaal af naar wat algemene denkers. Het klimaatdebat komt mi onvoldoende naar voren. Het was beter geweest wanneer er meer inhoudelijk wordt ingegaan op de variabelen die het klimaat bepalen. Deze worden slechts kort aangestipt. Jammer.
Inderdaad is het klimaat een complex systeem en is klimaatwetenschap onzeker. Daarom vindt ik dat actie ondernemen voor het geval dat een voorspelling klopt alleen kan als de risico's van deze actie er tegen wordt afgewogen; alle maatschappelijke risico's. En dat is ook heel complex. Dus waarschijnlijk alleen acties ondernemen van het type baad het niet dan schaadt het niet.
Heb je voor mij een bron naar relatie tussen co2 en opwarming. Puur feitelijk. Niet de correlaties. Want klimaatwetenschappers geven aan dat co2 toename ook gevolg van opwarming zouden kunnen zijn.
hey, ik meen in deze video een paar dagen geleden gehoord te hebben dat de zeespiegel niet steeds sneller stijgt. Vandaag is een onderzoek van de TU Delft naar buiten gekomen waarin zij zeggen dat dit wel het geval is. Hoe zit het nou echt?
Klopt, dat zei ik. Hier is die net nieuwe studie: iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac753a. Ik baseerde me op onder meer deze studie van Deltares uit 2019: www.deltares.nl/app/uploads/2019/03/Zeespiegelmonitor-2018-final.pdf. In die studie wordt de verbazing uitgesproken dat gezien de bodemdaling in Nederland de zeespiegelstijging juist groter moet zijn dan het wereldgemiddelde van een kleine 4 mm per jaar, maar dat raar genoeg die versnelling van de zeespiegelstijging nog altijd maar niet is waargenomen. De stijging bleef maar zitten op 1,8 mm per jaar, wat een normale snelheid is de afgelopen 21.000 jaar. Toen Jesse Klaver nav het Klimaatsignaal21-rapport van het KNMI eind vorig jaar tweette dat de zeespiegelstijging steeds sneller stijgt, was daar op dat moment geen aanwijzing voor. Hij had dat rapport verkeerd begrepen. De kwestie van de zeespiegelstijging is intrigerend, in mijn ogen, omdat de onzekerheid zo groot blijft. En dan die zin aan het begin van het Deltares-rapport:
Respect voor je democratische mening maar sorry, ik kan het - door thousands of BEWIJZEN - ècht niet met je eens zijn. Het spijt me, want ik heb veel liever een vredig één-zijn met elkaar, For the Good of ALL that exists. Begrijp je? Ik heb zóveel gelezen, gehoord, gezien, gevoeld, en NÒG, dat ik het niet met je eens kan zijn...✌️🕊️🕊️🕊️
Klimaat- en stikstofwappies denken niet in nuances en willen niet verbinden. De polarisatie is maximaal en nu de portemonnee van de gewone geraakt gaat worden, houden deze wappies alleen repressie over. En dat gaan ze uitrollen.
wat noem je een klimaatwappie? als je iemand wappie noemt ben je zowieso zelf nuet geinteresseerd in een inhoudelijk debat. ik was in Stroe en heb wel tig keer meer geleerd over verschillende stikstofverbindinfen en tig verschillende oplossingen. Boeren hebben hogere landbouwschool en zijn de beroepsgroep die als meeste de stikstof heeft weten te verminderen door hun eigen technische innovaties waar ze vanuit Japan langs komen om van te leren. Als je de speciali sten als wappues kwalificeert zodra ze het niet eens zijn met ondeugdelijke modellen dan zit jezelf vast in een loopdenken die alle debat innovatie en oplossingen tegenhoudt. Aangezien de regering idd daarin vast zit en geen democratische feedback meer accepteerd door debatten op elk heikel onderwerp consequent op de persoon te voeren ('wappie') kunnen verdere acties idd niet uitblijven helaas. Dat is een natuurwet: zonder democratie en het disqualificeren en demoniseren van feedback draait een regering zichzelf de strop om. Een model waarbij Vlieland met 92% moet reduceren terwijl daar geen enkel bedrijf zit. Een model waar de grootste vervuilers van de kaart af zijn gehaald...... vanwege belangenverstrengeling; bij een corrupte overheid moet het volk die afzetten. Ze mogen blij zijn als ze de verkiezingen halen maar we doen er beter aan eerder met een motie van wantrouwen nieuwe verkiezingen te bespoedigen omdat er anders teveel schade wordt aangericht om daarna weer allemaal op te bouwen. Het land gaat zowieso plat: door sluiten van bedrijven en 20% van ons BNP in een klap weg te doen: als de boeren ons land plat gooien door in staking te gaan langer dan die week voedselvorrad in de winkels: bij staking gaan we plat en vij doorvoering van de plannen gaan we ook plat. Dus dan beter eerder gecontroleerd zodat we nog terug kunnen.
@@addhoc256 Hear hear! Dat onze regering een sector de nek wil omdraaien waarin we pionier zijn, wereld markleider en het silicon valley van de agrarische sector is van de zotte. De know-how uit de agrarische sector is precies wat NL nodig heeft een hier lokaal state of the art oplossingen te ontwikkelen waarmee voedsel en omgeving tot klimaatneutraal geproduceerd kan worden. En daarbij is het met de aanstaande voedselcrisis key om onze positie als wereld marktleider in dit gebied vast te houden. Opheffen van boeren bedrijven zal Nederland alleen maar afhankelijk(er) maken van monopolies van agrarische multinationals... Oh wacht...
Samengevat: mbt klimaat is veel onzeker welke impact waar gaat ontstaan. De door emotie gedreven mens heeft moeite om sec rationeel ermee om te gaan: sommige overdrijven, anderen onderschatten. Maar: we kunnen het beste het zekere voor het onzekere nemen en actie is dus geboden. En: we moeten daarom in gesprek blijven met elkaar.
Geweldig gesprek, geweldige mentaliteit.
Een interessant vervolg op dit gesprek zou zijn bijvoorbeeld een interview met Marcel Crok, dit naar aanleiding ook van het verschijnen van Patrick Moore's boek "Onzichtbare Neprampen en Verzonnen Onheil".
Marcel Crok is al eens te gast geweest. Was erg interessant, dus een opvolging zou helemaal niet gek zijn.
Ja zoals gezegd is marcel crok wel eens aan het woord geweest hier in de nieuwe wereld
Even reagerend op de idee dat klimaatverandering gezien kan worden als een technisch probleem. Een probleem technisch benaderen gaat alleen werken als je het probleem kunt isoleren tot een gesloten systeem. Een motor van een auto, bijvoorbeeld. Of een laboratoriumopstelling, een model, of het aquarium waar Jelle het over had. Of een stikstofreductiekaart. Dan kijk je daar naar en doet net alsof de rest niet bestaat. In werkelijkheid is het uiteraard onmogelijk om wat dan ook te isoleren.
Je kunt dus wel proberen om op de tekentafel iets te ontwerpen en bij wijze van spreken daarbij ook nog eens alle risico's in kaart brengen, maar de realiteit is niet gebonden aan onze schema's en plannen. Waarmee we op het gebied van onzekerheid en complexiteit komen. Daar ligt denk ik een grote uitdaging: om in het reine te komen met onzekerheid en de grenzen aan wat wij kunnen weten.
Antropogene klimaatverandering lijkt mij vooral politiek van aard, het dient een bepaalde agenda. Het klimaatalarmisme is nu alom aanwezig in de media. Bijvoorbeeld iemand als Wouter van Dieren waarschuwt voor 2 meter zeespiegelstijging in de komende 80 jaar. En wetenschappers die denken met wijzen op feiten enige realiteitszin te wekken, worden genegeerd.
Heel helder en ja, daar ben ik het mee eens! 🤗🤗✌️🕊️
In het vooruitgangsdenken wordt met betrekking tot de inzet van technologie vaak nauwelijks rekening gehouden met schadelijke bijeffecten, zoals bijvoorbeeld de ecologische voetafdruk van zonnepanelen, windmolens en accu's. Ook is er nog idee hoe die dingen t.z.t. planmatig gerecycled moeten worden.
Vanaf 17.00 + 30.00 minuten, vanaf daar, dat vind ik heel mooie stukjes en ook zeer belangrijk! Emotioneel en spiritueel filosofisch wordt in de 2e kamer nooit gebruikt (niet zover ik weet weet).🕊️🕊️
Even een serieuze vraag over de klimaatgegevens op Internet. Op 23 maart 1955 werd mijn zus 15 jaar. Het was die dag bloedheet. De hitte sloeg van het asfalt en de mussen vielen dood van het dak. Ook mijn zus kan zich die verjaardag nog heel goed herinneren. Juist omdat de temperatuur zo extreem hoog was. Als ik nu op verschillende weersites lees dat het die dag zwaarbewolkt was en hooguit 10 graden, dan krijg ik toch sterk de indruk dat er gesjoemeld wordt.
emotie is tot wapen gemaakt in 'debatten'.
met emotie eis je ruimte op voor je standpunt ten koste van rationele mensen.
Mooi
Dank!
Er is geen klimaatprobleem, er moet een boek komen over hoe af te kicken over dit onderwerp.
Dus CO2 is geen broeikasgas?????
@@robertmartin7202 0,1promille stijging zal wel het probleem niet zijn.Dat is al eerder voorgevallen. Helaas is dat geen excuus om ongestoord onze biotoop verder te vervuilen. Niemand kent de gevolgen op termijn. Daar zijn er die voorzichtig blijven en liever op veilige spelen. En daar zijn er die eerst moeten verzuipen eer ze een probleem erkennen.
@@Jeanmarchand-pt1ih Ik heb werkelijk geen idee waar u het over heeft in uw reply!
Bestaat de atmosfeer volgens u voor 100% uit broeikasgassen?
Is CO2 volgens u een biotoopvervuiler?
@@robertmartin7202 onze biotoop onze biosfeer heeft een fragiel evenwicht in allerhande stoffen waarvan CO2 een miniem deel uit maakt. 0,04promille. 150 jaar terug was het 0,28promille. Elke verstoring heeft gevolgen. Maar ons klimaat is een complex geheel. Niemand weet exact hoeveel invloed dat heeft. Daar speel je beter niet mee. Waterdamp, CH4 of methaan, koelvloeistoffen die moeilijk afbreekbaar zijn, maken deel uit van broeikasgassen. Onze dampkring als geheel heeft een isolerende waarde.wie heeft het hier nu over 100%broeikasgassen. Ik heb het maar over het geheel van vervuiling van onze biotoop, grond, water en lucht, zonder het minste milieu beleid uit dwaas kortzichtig zelfzuchtig winstbejag. Daarvoor hebben wij politici nodig die deskundig regels opleggen om onze biotoop te beschermen. Helaas, aan gebrek aan deskundigheid en overvloed aan belangenvermenging, is er geen gebrek.
@@Jeanmarchand-pt1ih Deze video gaat over klimaatbeleid. Dan gaat het alleen nog maar over de toename van CO2 in de atmosfeer en het effect dat dit gas heeft op de globale temperatuur. En die is er!
In de comments roept iemand, dat er geen klimaatprobleem zou zijn. Dus heb ik de vraag gesteld waarom CO2 opeens geen broeikasgas meer is, want blijkbaar heeft dit gas dan geen enkel effect in de atmosfeer volgens deze persoon.
Van "radiative forcing" en "contribution" hebben ze overduidelijk nog nooit gehoord.
Het is jammer, dat de discussie nooit eens inhoudelijk gevoerd wordt. Er worden altijd allerlei argumenten bedacht, die helemaal niets met het onderwerp zelf te maken hebben. Zo ook in uw geval.
Toch ben ik het overigens met het meeste wat u beweerd volledig eens.
Maarten Keulemans was niet genuanceerd over Corona en de maatregelen
Fijn gesprek!
Ik hoorde trouwens Rutger Bregman onlangs in z’n podcast oproepen om voorzichtig te zijn met alarmisme, omdat je met al die doemscenario’s een soort nihilisme uitlokt aangezien we toch al naar verdoemenis gaan. Na zijn open brief over het water dus enigszins tot inkeer gekomen.
Rutger Bregman? Met zijn zes meter zeespiegelstijging. Die clown?
Wat ik altijd lees is dat het noorden van Jakarta 'zinkt' met name doordat het grondwater wordt weg-geconsumeert door een enorme (en steeds groter wordende) populatie die daar woont (inclusief bouw van grote onroerend goed projecten).
Wat ook interessant is (maar weet niet hoe ik het moet interpreteren) is dat de kust (land) van jakarta in de loop der eeuwen enorm is toegenomen. Vroeger (17e eeuw) stond het kasteel van Batavia vlakbij de zee. Ga je nu naar de restanten van dat kasteel kijken, ben je op bijna 1 kilometer afstand van de kust. Dit is een natuurlijk proces geweest (niet man-made).
Wat ik daarvan begrijp is dat Indonesië de hoofdstad wil verplaatsen.
@@martendewind
Wie weet? Je kunt best gelijk hebben ín déze vervreemde wereld. Al hoop ik dat je geen gelijk hebt, lijkt het me dat het eerder WAAR dan ONWAAR is! ✌️🕊️🕊️🕊️🐳🐑🐄🐄🐄😘😘
Het verband tussen atmosferisch CO2 en temperatuur is niet lineair, maar logaritmisch. Elke verdubbeling van de CO2 concentratie heeft als gevolg een x aantal graden opwarming
Ja dit, is daar een bron van? Ik vind die namelijk niet.
En dus niet de correlatie.
Zojuist het boek gelezen; Het begint redelijk, maar dan zwakt het verhaal af naar wat algemene denkers. Het klimaatdebat komt mi onvoldoende naar voren. Het was beter geweest wanneer er meer inhoudelijk wordt ingegaan op de variabelen die het klimaat bepalen. Deze worden slechts kort aangestipt. Jammer.
Inderdaad is het klimaat een complex systeem en is klimaatwetenschap onzeker. Daarom vindt ik dat actie ondernemen voor het geval dat een voorspelling klopt alleen kan als de risico's van deze actie er tegen wordt afgewogen; alle maatschappelijke risico's. En dat is ook heel complex. Dus waarschijnlijk alleen acties ondernemen van het type baad het niet dan schaadt het niet.
ik ga het boek(je) kopen👍
Heb je voor mij een bron naar relatie tussen co2 en opwarming. Puur feitelijk. Niet de correlaties. Want klimaatwetenschappers geven aan dat co2 toename ook gevolg van opwarming zouden kunnen zijn.
hey, ik meen in deze video een paar dagen geleden gehoord te hebben dat de zeespiegel niet steeds sneller stijgt. Vandaag is een onderzoek van de TU Delft naar buiten gekomen waarin zij zeggen dat dit wel het geval is. Hoe zit het nou echt?
Klopt, dat zei ik. Hier is die net nieuwe studie: iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac753a. Ik baseerde me op onder meer deze studie van Deltares uit 2019: www.deltares.nl/app/uploads/2019/03/Zeespiegelmonitor-2018-final.pdf. In die studie wordt de verbazing uitgesproken dat gezien de bodemdaling in Nederland de zeespiegelstijging juist groter moet zijn dan het wereldgemiddelde van een kleine 4 mm per jaar, maar dat raar genoeg die versnelling van de zeespiegelstijging nog altijd maar niet is waargenomen. De stijging bleef maar zitten op 1,8 mm per jaar, wat een normale snelheid is de afgelopen 21.000 jaar. Toen Jesse Klaver nav het Klimaatsignaal21-rapport van het KNMI eind vorig jaar tweette dat de zeespiegelstijging steeds sneller stijgt, was daar op dat moment geen aanwijzing voor. Hij had dat rapport verkeerd begrepen. De kwestie van de zeespiegelstijging is intrigerend, in mijn ogen, omdat de onzekerheid zo groot blijft. En dan die zin aan het begin van het Deltares-rapport:
@@j.w.tiekstra8463 interessant, dank voor je reactie!
Nou Jelle, bij de intro besloot je alles in te zetten behalve je charme, maar Jurgen bleek taai genoeg
Degene die twijfelt of ontkent krijgt echt niet veel aandacht; eigenlijk geen; hij wordt doodgezwegen of die mening(!) wordt belachelijk gemaakt.
Yes!
Zeker haidt los bespreken Jelle!
Duidelijk hier is: De nuance in veel zaken, o.a. wetenschap, is verloren gegaan door al te promotore (geldopleverende) uitingen.
Bart Strengers is een oetlul eerste klas.
Respect voor je democratische mening maar sorry, ik kan het - door thousands of BEWIJZEN - ècht niet met je eens zijn.
Het spijt me, want ik heb veel liever een vredig één-zijn met elkaar, For the Good of ALL that exists. Begrijp je?
Ik heb zóveel gelezen, gehoord, gezien, gevoeld, en NÒG, dat ik het niet met je eens kan zijn...✌️🕊️🕊️🕊️
Ik denk dat je je kleding moet aan passen. Waarom zou je een pakje aan hebben?
Klimaat- en stikstofwappies denken niet in nuances en willen niet verbinden. De polarisatie is maximaal en nu de portemonnee van de gewone geraakt gaat worden, houden deze wappies alleen repressie over. En dat gaan ze uitrollen.
wat noem je een klimaatwappie? als je iemand wappie noemt ben je zowieso zelf nuet geinteresseerd in een inhoudelijk debat. ik was in Stroe en heb wel tig keer meer geleerd over verschillende stikstofverbindinfen en tig verschillende oplossingen. Boeren hebben hogere landbouwschool en zijn de beroepsgroep die als meeste de stikstof heeft weten te verminderen door hun eigen technische innovaties waar ze vanuit Japan langs komen om van te leren.
Als je de speciali sten als wappues kwalificeert zodra ze het niet eens zijn met ondeugdelijke modellen dan zit jezelf vast in een loopdenken die alle debat innovatie en oplossingen tegenhoudt. Aangezien de regering idd daarin vast zit en geen democratische feedback meer accepteerd door debatten op elk heikel onderwerp consequent op de persoon te voeren ('wappie') kunnen verdere acties idd niet uitblijven helaas. Dat is een natuurwet: zonder democratie en het disqualificeren en demoniseren van feedback draait een regering zichzelf de strop om. Een model waarbij Vlieland met 92% moet reduceren terwijl daar geen enkel bedrijf zit. Een model waar de grootste vervuilers van de kaart af zijn gehaald...... vanwege belangenverstrengeling; bij een corrupte overheid moet het volk die afzetten. Ze mogen blij zijn als ze de verkiezingen halen maar we doen er beter aan eerder met een motie van wantrouwen nieuwe verkiezingen te bespoedigen omdat er anders teveel schade wordt aangericht om daarna weer allemaal op te bouwen. Het land gaat zowieso plat: door sluiten van bedrijven en 20% van ons BNP in een klap weg te doen: als de boeren ons land plat gooien door in staking te gaan langer dan die week voedselvorrad in de winkels: bij staking gaan we plat en vij doorvoering van de plannen gaan we ook plat. Dus dan beter eerder gecontroleerd zodat we nog terug kunnen.
@@addhoc256
Geef je helemaal gelijk ondanks dat het allemaal heel erg complex is (gemaakt?)! ✌️🕊️🕊️🐄🐄🐑🐑🐳🐳😇
@@addhoc256 Hear hear! Dat onze regering een sector de nek wil omdraaien waarin we pionier zijn, wereld markleider en het silicon valley van de agrarische sector is van de zotte. De know-how uit de agrarische sector is precies wat NL nodig heeft een hier lokaal state of the art oplossingen te ontwikkelen waarmee voedsel en omgeving tot klimaatneutraal geproduceerd kan worden. En daarbij is het met de aanstaande voedselcrisis key om onze positie als wereld marktleider in dit gebied vast te houden. Opheffen van boeren bedrijven zal Nederland alleen maar afhankelijk(er) maken van monopolies van agrarische multinationals... Oh wacht...