Suppongo che si tratti solo di teorie non controllabili in quanto le distanze intergalattiche sono talmente grandi che i loro movimenti sono impercettibili sulla scala umana del tempo e a noi poveri uomini sembri tutto immobile come in un dipinto.
Le zone più lontane dell'universo? Di Laniakea volevate dire... Ammassi di universi? Ammassi di galassie... cioè, non lo so... Ma poi si fa confusione tra ammassi e superammassi. Allora, quello della Vergine è un AMMASSO non un superammasso! Laniakea è un SUPEAMMASSO. Ora, quando parlate di Idra-Centauro et similia, parlate di ammassi che fanno parte di Laniakea o di superammassi che sono al di fuori di questa? Siate un po' più precisi nel dire le cose, cribbio! Comunque, un video sul Grande Attrattore lo faranno? So che queste sono traduzioni di un sito in lingua inglese per cui non so se la cosa si possa sapere. Che c'entra il Big Cruch con l'aggregazione dei superammassi?!🤦🏽♂️ Ma che casino tra oggetti che fanno parte della Via Lattea e quelli addirittura di altri ammassi galattici!🙄
bella domanda . il fatto è che i Sapientoni definiscono ammasso di galassie una struttura come quella di cui la via lattea fa parte e super ammasso quella composta da vari ammassi connessi gravitazionalmente cioè che ruotano tutti in orbita intorno al baricentro comune. Aliakea è una struttura di scala ancora superiore cioè un insieme di super ammassi legati gravitazionalmente , io lo chiamerei un iper ammasso , ma poi mancano le parole, perche' esistono strutture su scala ancora più grande e sono certo che non finisce lì!
@@marcomalpassi7655 ma non c'erano anche i gruppi di galassie prima degli ammassi? Quello composto dal Via Lattea, Andromeda e altre decine di galassie non è il Gruppo Locale? Adesso è un ammasso? Non ci capisco più niente con queste definizioni!🙄
@@Giubizza gruppo di galassie è sinonimo di ammasso di galassie. ha ha ha comunque è veramente un casino e non per le definizioni , vai tranquillo che tutti non ci capiamo una mazza , anche se i fenomeni vogliono fare credere il contrario!
Il gruppo locale ha una massa di 1015 Masse Solari??? Forse 10^15 se nella sola via lattea ci sono circa 600 miliardi di stelle. Bellissimo video, ma penso ci sia un errore.
Cioè ma come è possibile che l'universo ha 13 miliardi di anni ma le distanze tra oggetti spaziali arrivano a centinaia di milioni di anni... luce però, il che significa che ci vuole altro che 13 miliardi di anni per arrivare da un punto A ad un punto B cioè ma la matematica ragazzi dove la mettiamo ma semplicemente la logica dove la mettiamo?! Qualcosa non torna se il tempo ha soltanto 13 miliardi di anni di età non può essere che esistono distanze temporali che superano questo limite dei 13 miliardi di anni
Sarebbe meraviglioso dare una spiegazione semplice come questa, ma non funziona. Tralasciando il riferimento alla logica, che quando si parla di scienza contemporanea non necessariamente vale (per esempio, un principio logico fondamentale come quello di non-contraddizione non ha senso se consideriamo la meccanica dei quanti), stai mischiando unità di misura diverse. Le distanze sono in miliardi di anni luce, che sono tranquillamente traducibili in chilometri, gli anni dell'universo no. Perché si crede che il diametro dell'universo osservabile sia di 90 miliardi di anni luce se l'universo di anni ne dovrebbe avere 13 miliardi? Perché l'universo non è fermo, e l'espansione dell'universo implica a sua volta l'espansione dello spazio e con l'espansione dello spazio aumenta anche la distanza tra due punti, anche se questi sono fermi. Non è assolutamente qualcosa che si possa spiegare col senso comune e l'intuizione immediata, sarebbe solo un'inutile tentativo di semplificare qualcosa che semplice non è.
@@Fedebio ah okay bè allora è cmq semplice perché basta dire che l'universo si espande quindi le distanze si allungano....ma anzi qualcosa ancora non mi torna perché mettiamo che 13 miliardi di anni fa nasceva l'universo cmq significa che questi corpi che si trovano a distanza superiore avrebbero dovuto viaggiare a velocità superiore a quella della luce per trovarsi in 13 miliardi di anni nel punto dove si trovano adesso. In effetti è tutto poco intuitivo sta cosa qualcuno me la deve spiegare bene perché così ci vedo soltanto una grossa contraddizione in tutti i punti di vista
@@marcocacucci No non è affatto semplice, e mi ci sono arrovellato per molto tempo su questa cosa: il punto è che l'orizzonte dell'universo dovrebbe essere di 13 miliardi di anni luce se l'universo fosse statico, ma non lo è. Radiazioni elettromagnetiche (e quindi anche la luce) risalenti al big bang per arrivare fino a noi impiegherebbero 13 miliardi di anni luce con l'universo statico, ma dato che è lo spazio stesso che si espande, le distanze che devono percorrere aumentano; l'espansione dello spazio non deve essere immaginata come una sfera che demarca lo spazio dal nulla e che si espande. L'espansione dello spazio implica che se la distanza tra un punto A e un punto B prima è di un metro, poi diventa di due metri (cifre a caso), e quindi la distanza che la nostra radiazione elettromagnetica percorre può essere maggiore di quella che avremmo con un universo statico. Si tratta del discorso per cui il Big Bang non deve essere visto come un'esplosione, ma come un'espansione; di fatto non è esploso nulla, ma quello che prima era "ammucchiato" in una singolarità infinitamente densa, ha iniziato a espandersi. Lo spazio può espandersi alla velocità che vuole, perché la velocità della luce è la massima velocità possibile nello spazio, ma non per lo spazio. Poi, se a oggi l'universo si stia espandendo o contraendo e in caso perché ciò stia accadendo è la domanda del secolo.
@@Fedebioinfatti si espande più veloce della velocità della luce.. la velocità della luce è finita in uno spazio, lo spazio stesso però si può espandere più velocemente. Su questa cosa ci hanno inventato (infattibile solo per motivi energetici più che scientifici) il motore a curvatura di star trek, e i wormhole esempio. Per dire che é una scienza moderna ma non troppo
@@Fedebio grazie mille per la spiegazione ora devo dire che tutto ha un senso... quindi vedi che quanti o non quanti la logica vince sempre infatti credo che la logica sia la forza, l'entità, l'energia, non saprei a cosa paragonarla, più forte di tutte le forze della fisica standard e quantistica, La Logica.
Io consiglio di vedere cosa è stato costruito a Las Vegas, dal proprietario del madison square garden..., LA SFERA è qui mi sorge un dubbio visto ke ho uno zio ke è stato pilota di tornado per poi passare nella non più kiamata alitalia ...e mi ha sempre detto ke quando volava non doveva mai correggere la rotta ma volava sempre in linea retta e ke l'orizzonte non curva come fanno bere con lenti fish eye ... io oramai non credo più a determinate cose per una evidente consapevolezza...❤
![Lil Uzi Vert - We Good [Official Audio]](http://i.ytimg.com/vi/DrSfBULAsek/mqdefault.jpg)
Non riuscivo a trovarti, adesso sei qui! Amici diffondiamo questo canale!
Grazie per il tuo commento
Complimenti per i creatori del canale e la traduzione in italiano , grazie mille ❤
Bellissimo questo documentario, spiegato bene e molto istruttivo❤
Bel video complimenti 👏👏👏
Grazie per il tuo commento
Molto bello ❤
Grazie per il tuo commento
Affascinante
La Vita è eterna .
Il video mi ha illuminato. C'è vita nell'universo.si.
confermo, anche adesso ne ho avuto una prova inconfutabile: una zanzara mi ha punto!
FINALMENTE siete tornati con i doc SPAZIALI!
Bellissimo video
grande video prenderò ispirazione per i miei❤
Sto coso della copertina somiglia ad un animaletto che si riproduceva alla velocità della luce in un episodio di Star Trek
già... i triboli
Comunque a me sembra un enorme connessione neuronale come un'enorme organismo
Ottimo❤❤❤
Necessita accanita intenzionalità per super-ammassare tanta indistricabile confusione!
Meglio di un trip
Suppongo che si tratti solo di teorie non controllabili in quanto le distanze intergalattiche sono talmente grandi che i loro movimenti sono impercettibili sulla scala umana del tempo e a noi poveri uomini sembri tutto immobile come in un dipinto.
Dopo aver visto questo video, ha senso dire che siamo soli nell'universo?
E poi c'è l'ikea che è decisamente più grande della Laniakea😉
😂
Le zone più lontane dell'universo? Di Laniakea volevate dire...
Ammassi di universi? Ammassi di galassie... cioè, non lo so...
Ma poi si fa confusione tra ammassi e superammassi. Allora, quello della Vergine è un AMMASSO non un superammasso! Laniakea è un SUPEAMMASSO. Ora, quando parlate di Idra-Centauro et similia, parlate di ammassi che fanno parte di Laniakea o di superammassi che sono al di fuori di questa?
Siate un po' più precisi nel dire le cose, cribbio!
Comunque, un video sul Grande Attrattore lo faranno? So che queste sono traduzioni di un sito in lingua inglese per cui non so se la cosa si possa sapere.
Che c'entra il Big Cruch con l'aggregazione dei superammassi?!🤦🏽♂️
Ma che casino tra oggetti che fanno parte della Via Lattea e quelli addirittura di altri ammassi galattici!🙄
bella domanda . il fatto è che i Sapientoni definiscono ammasso di galassie una struttura come quella di cui la via lattea fa parte e super ammasso quella composta da vari ammassi connessi gravitazionalmente cioè che ruotano tutti in orbita intorno al baricentro comune. Aliakea è una struttura di scala ancora superiore cioè un insieme di super ammassi legati gravitazionalmente , io lo chiamerei un iper ammasso , ma poi mancano le parole, perche' esistono strutture su scala ancora più grande e sono certo che non finisce lì!
@@marcomalpassi7655 ma non c'erano anche i gruppi di galassie prima degli ammassi? Quello composto dal Via Lattea, Andromeda e altre decine di galassie non è il Gruppo Locale? Adesso è un ammasso?
Non ci capisco più niente con queste definizioni!🙄
@@Giubizza gruppo di galassie è sinonimo di ammasso di galassie. ha ha ha comunque è veramente un casino e non per le definizioni , vai tranquillo che tutti non ci capiamo una mazza , anche se i fenomeni vogliono fare credere il contrario!
18,55 interessante il viso in bianco che si vede al cetro in.quei pochi seccondi ok
❤❤❤
💕💕💕
Ma zeta reticoli fa parte di laniakea?
Siamo solo una goffia di acqua
Il parrucchino di Trump?!😂😂🤣🤣
❤😂🎉😢😮😅😊
❤️❤️❤️❤️❤️❤️
Terzo
Secondo
Le distanze mostrate in questo video mi hanno lasciato disorientato e senza fiato
Primo
Il gruppo locale ha una massa di 1015 Masse Solari??? Forse 10^15 se nella sola via lattea ci sono circa 600 miliardi di stelle. Bellissimo video, ma penso ci sia un errore.
La cura dei testi non è proprio il massimo.
Cioè ma come è possibile che l'universo ha 13 miliardi di anni ma le distanze tra oggetti spaziali arrivano a centinaia di milioni di anni... luce però, il che significa che ci vuole altro che 13 miliardi di anni per arrivare da un punto A ad un punto B cioè ma la matematica ragazzi dove la mettiamo ma semplicemente la logica dove la mettiamo?! Qualcosa non torna se il tempo ha soltanto 13 miliardi di anni di età non può essere che esistono distanze temporali che superano questo limite dei 13 miliardi di anni
Sarebbe meraviglioso dare una spiegazione semplice come questa, ma non funziona. Tralasciando il riferimento alla logica, che quando si parla di scienza contemporanea non necessariamente vale (per esempio, un principio logico fondamentale come quello di non-contraddizione non ha senso se consideriamo la meccanica dei quanti), stai mischiando unità di misura diverse. Le distanze sono in miliardi di anni luce, che sono tranquillamente traducibili in chilometri, gli anni dell'universo no. Perché si crede che il diametro dell'universo osservabile sia di 90 miliardi di anni luce se l'universo di anni ne dovrebbe avere 13 miliardi? Perché l'universo non è fermo, e l'espansione dell'universo implica a sua volta l'espansione dello spazio e con l'espansione dello spazio aumenta anche la distanza tra due punti, anche se questi sono fermi.
Non è assolutamente qualcosa che si possa spiegare col senso comune e l'intuizione immediata, sarebbe solo un'inutile tentativo di semplificare qualcosa che semplice non è.
@@Fedebio ah okay bè allora è cmq semplice perché basta dire che l'universo si espande quindi le distanze si allungano....ma anzi qualcosa ancora non mi torna perché mettiamo che 13 miliardi di anni fa nasceva l'universo cmq significa che questi corpi che si trovano a distanza superiore avrebbero dovuto viaggiare a velocità superiore a quella della luce per trovarsi in 13 miliardi di anni nel punto dove si trovano adesso. In effetti è tutto poco intuitivo sta cosa qualcuno me la deve spiegare bene perché così ci vedo soltanto una grossa contraddizione in tutti i punti di vista
@@marcocacucci No non è affatto semplice, e mi ci sono arrovellato per molto tempo su questa cosa: il punto è che l'orizzonte dell'universo dovrebbe essere di 13 miliardi di anni luce se l'universo fosse statico, ma non lo è. Radiazioni elettromagnetiche (e quindi anche la luce) risalenti al big bang per arrivare fino a noi impiegherebbero 13 miliardi di anni luce con l'universo statico, ma dato che è lo spazio stesso che si espande, le distanze che devono percorrere aumentano; l'espansione dello spazio non deve essere immaginata come una sfera che demarca lo spazio dal nulla e che si espande. L'espansione dello spazio implica che se la distanza tra un punto A e un punto B prima è di un metro, poi diventa di due metri (cifre a caso), e quindi la distanza che la nostra radiazione elettromagnetica percorre può essere maggiore di quella che avremmo con un universo statico. Si tratta del discorso per cui il Big Bang non deve essere visto come un'esplosione, ma come un'espansione; di fatto non è esploso nulla, ma quello che prima era "ammucchiato" in una singolarità infinitamente densa, ha iniziato a espandersi. Lo spazio può espandersi alla velocità che vuole, perché la velocità della luce è la massima velocità possibile nello spazio, ma non per lo spazio. Poi, se a oggi l'universo si stia espandendo o contraendo e in caso perché ciò stia accadendo è la domanda del secolo.
@@Fedebioinfatti si espande più veloce della velocità della luce.. la velocità della luce è finita in uno spazio, lo spazio stesso però si può espandere più velocemente. Su questa cosa ci hanno inventato (infattibile solo per motivi energetici più che scientifici) il motore a curvatura di star trek, e i wormhole esempio. Per dire che é una scienza moderna ma non troppo
@@Fedebio grazie mille per la spiegazione ora devo dire che tutto ha un senso... quindi vedi che quanti o non quanti la logica vince sempre infatti credo che la logica sia la forza, l'entità, l'energia, non saprei a cosa paragonarla, più forte di tutte le forze della fisica standard e quantistica, La Logica.
Io consiglio di vedere cosa è stato costruito a Las Vegas, dal proprietario del madison square garden..., LA SFERA è qui mi sorge un dubbio visto ke ho uno zio ke è stato pilota di tornado per poi passare nella non più kiamata alitalia ...e mi ha sempre detto ke quando volava non doveva mai correggere la rotta ma volava sempre in linea retta e ke l'orizzonte non curva come fanno bere con lenti fish eye ... io oramai non credo più a determinate cose per una evidente consapevolezza...❤
🎉
👌👌
Il parrucchino di Trump?!😂😂🤣🤣