0:00 ve al punto perdí 4 minutos para que empezaras a hablar de la película 4:22 "una película tiene que ser mas que la suma de sus partes" Eso no viene a significar nada, dame argumentos 6:10 Tienes razón esta película tiene un tono muy diferente a lo que Todd Philip esta acostumbrado a hacer si embargo la dirección de esta película esta muy bien echo, tiene muy buenas tomas, tiene una personalidad interesante, la paleta de colores oscura con azul ayuda al tono de la película, decir que la película tiene una pobre dirección es básicamente equivocado 8:50 "La película es simplista plana" otra vez estas palabras sin contexto no significan nada, dame argumentos 9:35 " Empieza siendo rarito, sigue siendo rarito, acaba siendo rarito" increíble forma de argumentar 9:54 "los mismos crímenes podría cometerlos en ese momento o más adelante si la película durase una hora mas" es difícil entender tus argumentos pero estoy de acuerdo contigo si la película durara una hora mas podría pasar los asesinatos un poco después? Otra vez cual es tu punto? 9:58 "Son propios de una película de segunda" primero a que te refieres con una película de segunda y en segundo porque son de una película de segunda 10:30 A el nunca le importo hacer una revolución obrera, los primeros asesinatos simplemente se defendió y la televisión y los Wayne fueron las que se lo tomaron como que el tenia motivos mas haya de que era una simple riña en el metro 10:45 "es un recurso facilillo" Eso no importa porque es consistente con lo que nos presentan de la ciudad desde la primera escena escuchamos en la radio como esta llena de basura y crimen. Es consistente con el mundo en el que esta 10:46 Y también dices que es muy victimista después de que Artur dice que son solo niños y no les guarda rencor 10:58 estas mostrando como quedo después de la golpiza 11:25 establecieron que el personaje le gusta bailar después de un crimen si a ti no te gusto no es problema de la peli, lo establecieron y tu opinión de sus bailes es subjetiva 11:45 estaría de acuerdo contigo pero diría que el propósito de su relación es para establecer las alucinaciones del Joker ya que la primera vez que alucina es estando en el show de Murrey y pareciera que el sabe que es solo un sueño y con la chica Sophie el no sabia que era real de lo que no 13:00 Su madre y padre adoptivo lo maltrataron de niños y los golpes que le dieron es el motivo de sus problemas mentales "Escusa peregrina" 13:13 eso que estas pidiendo esta en la película. Desde el principio de la película nos muestran como el cuida de su madre y la relación que tienen y como se va manchando poco a poco después de que descrubre que le estuvo mintiendo sobre su padre y luego sobre toda su vida 13:58 "Sus chistes son malísimos y nadie en el público se ríe, eso no me lo creo"... 14:22 Joker: Una madre le dijeron que su hijo fue atropellado Morera: Porque no hay risas en este momento 14:25 Estas mal hay 3 escenas que recuerde en la que hablan de su situación medica, en la primera vemos como Artur depende tanto de ellas teniendo que tomar mas de 7 tipos diferentes y pide que le den mas, la siguiente vez que hablar con la psicología y le dicen que van a cortar las medicaciones a lo que el dice "donde consiguiere mis medicinas ahora" y suelta el bote dejando ver que solo le quedan unas pocas y ya en la ultima cuando vienen sus compañeros a su casa les dice que se siente mucho mejor ahora que dejo de tomarlas 14:30 Claro que si lo hicieron al principio de la película el era mucho mas sumiso y solo se le ve haciendo cosas buenas al principio (ayudando a su madre, haciendo a los niños del autobús y el hospital reír) el deja de tomar su medicación y sus acciones se vuelven mas retorcidas cada vez mas, es un arco de personaje y me parece increíble que no lo hayas visto solo porque el personaje te parece raro 15:20 La película los tiene como la ciudad infestada de basura 16:05 Murray le dice que acaba de pasar un suceso con payasos y porque vendría disfrazado así, Arthur le dice que es parte de su show y que es apolítico luego uno de sus colegas le dice que era mala idea invitar a este tipo pero a Murray solo le importa la audiencia así que lo deja subir igual 16:33 no sabemos cuanta gente se uno después de lo de la televisión ademas cuando se lo están llevando ya es de noche siendo que el vino al show de día así que mínimo hay unas horas de diferencia 17:05 Esta reseña esta débilmente trabajada
Cómo deshacer una reseña en unos minutos, creo que este hombre no vio la película y solo se la platicaron, "argumenta" cosas que la película deja muy claras
Lo que ocurre básicamente aquí, que como te crees superior al resto, no toleras compartir la opinión de la mayoría sobre que Joker es una excelente película. Y te marcas un vídeo de casi 18 minutazos, para intentar lanzar el siguiente mensaje; "Mirad, no soy como vosotros, aún sigo siendo más inteligente y brillante, porque no considero a Joker la excelente película que vosotros, masa borreguil e inepta, sí. Sigo siendo brillante y diferente al resto". Lamento decirte compañero, que ni tú eres tan brillante, ni la mayoría tan estúpida.
Sólo una cosilla: tomar medicación no significa "estar bien". En ese aspecto, no veo nada incoherente (conozco bien esto). Que tome medicación puede implicar sencillamente que no explote, que se mantenga en un precario control. Otra cosa es que esté mal expuesto (yo ahí no me meto).
Pero eso es la vida real, lo dice en el vídeo, si metes cosas en la peli tienen que servir para algo. Si meter una medicación o le sirve de algo y al quitarsela pasa x, o al tomarla no pasa nada y a consecuencia de eso pasa x. No puedes tomar elementos y meterlos en una peli sin razón, como el fumar, que Arthur fuma y fuma y fuma y no sirve para nada
@@jorgequill ¿Y en qué momento "no sirve para algo"? Le quitan la medicación y eso lo vuelve más vulnerable a sus problemas mentales. Insisto: puede que esté mal expuesto, pero no lo creo y me parece perfectamente natural y no deja de obedecer a un propósito en la película. Lo cual tampoco me parecería necesario. Pero bueno, dije que yo "ahí no me metía", así que lo que dices entra dentro del "otra cosa es que esté mal expuesto". Un saludo.
@@jorgequill "fumar no sirve para nada", pues claro que no sirve para nada como en la mayoría de películas, no todos los elementos tienen que tener significado. Es de segundo de carrera que te enseñan que a veces el cine no tiene que guiarse por lo estrictamente necesario; es importante para mantener el ritmo, pero se puede conseguir. Está claro que no vas a enseñar una llave si luego no se va a usar, es estúpido.
A mí me ha gustado bastante sobre todo por Phoenix. Pero la tónica general de la película tampoco me ha disgustado, es cierto que la peli va a lo que va pero por tu análisis diría que tú no te lo esperabas para nada (sobre todo por aquello de que se la comparaba con Taxi Driver). Y estoy muy de acuerdo con lo de los flashbacks, pero por ejemplo compararla con El Padrino me parece un pelín tramposo. Me explico: soy seguidor asiduo de tu canal y cuando analizas este tipo de cine más mainstream no usas la misma vara de medir que has usado en esta ocasión. Si comparas cualquier película de ese palo con El Padrino, todas salen mal paradas. Es un hecho. De todos modos yo fui con la concepción de que Joker iba con la finalidad, en parte, de sacarnos un poco de lo habitual en este tipo de género. Y creo que lo consigue. Que usa recursos, más que trucos, típicos del cine? Claro, pero toda película que se precie ha de hacerlo, creo yo. Al final estamos hablando de un código. Pero creo que habías elaborado otro constructo de la película en tu cabeza y ha resultado ser algo opuesto. Y has cargado contra esa decepción. De todos modos he disfrutado mucho con tus observaciones y espero con muchas ganas tus próximos análisis.
Este tipo de reacciones las tiene la gente asidua de cine cuando ve que una película tiene mucho fanático, ni es tan buena como la ponen ni es tan mala como dice Chico Morera, pero va a ser importante por la mezcla
Pues mira que he intentado buscar algún comentario fuera de lugar o poco respetuoso y no he conseguido encontrar literalmente NINGUNO. ¿Acaso ver un vídeo y mostrar que no estás en sintonía con el autor de forma respetuosa es igual a "no estar preparado para que te digan las cosas"?. A mí me da más la impresión de que algunas personas no estáis preparados para dar una opinión públicamente, porque os creéis en posesión de la verdad absoluta y total.
@@vicente9820Que este hombre más que parecerse al Joker parece un sociópata normal disfrazado de payaso 🤡 A mí sinceramente me parece muy sobrevalorada esta película
Tengo una opinión similar, la película nace en un contexto de cine actual en el que el medio es muy grande, pero muy vacío y eso hace que Phoenix, actor con gran trasfondo personal y profesional, esté continuamente luchando contra su propia película, como si Arthur Fleck se rebelase contra la propia película.
lo quer pasa es que este señor puede saber mucho de cine, pero no sabe nada de psicologia, de lo que es un enfermo mental, yo la fui a ver con mi novia que es psicologa y trabaja en discapacidad, y salio maravillada de como se trato la problematica y el trastorno.... yo no soy fan del cine dramatico y lento.... y durante todo la pelicula en ningun momento pense... quiero que termine, todo lo contrario!!!, pero bue... lo bueno del arte es que da para todo tipo de opiniones
@@danielarellano8249 Porque se limita a decir que Joker sólo usa técnicas y estrategias calculadas para hacernos creer que es algo que no es. Pues bien amigos, eso es el cine. Una serie de recursos que nos hacen construir algo que no existe y hacer que parezca real o almenos que así lo sienta el espectador mientras dure la película. Me parece pretenciosa la posición que adopta para juzgar el trabajo de tanta gente. Si fuera tan sencillo usar esas técnicas yo creo que sería director, no crítico. La hunilde opinión de un profesional del sector.
@@TheApolosum41 Con todos los respetos, pero es prácticamente imposible determinar si una película es "buena" o "mala", esto son cosas para alimentar el ego personal, siempre habrá alguien, aunque sea una persona a quien le pueda parecer que la película es buena y también habrá gente que según su punto de vista opinaran que es mala, que determina entonces que sea buena o mala? Porque alomejor el guión es una obra de arte pero la fotografía es pésima, también podría ser que la banda sonora sea brillante pero las actuaciones son bastante pobres, es entonces cuando si apartamos nuestro ego y nuestra soberbia entendemos fácilmente que hay tantos factores en una película y puntos de vista en el mundo que es imposible determinar si una cinta es buena o mala, por consiguiente, lo que sí puedes hacer es decir si te ha gustado o si no te ha gustado, siempre que dejes claro que es tu punto de vista será respetable tu opinión, todo lo demás son habladurías de charlatanes soberbios con aires de grandeza, algo ridículo que destroza por completo la esencia del séptimo arte.
@@alangaleano8821 Primero, soy del 92, no soy un boomer, si no tienes idea mejor no la cagues hablando, igual tenías muchas ganas de soltarla como fuera, muy bien, la próxima vez pregunta, y segundo, que pena que tu espíritu critico no te permita ir más allá y te limites a responder con una frase viral, me parece que tu comentario habla por si solo, aunque también entiendo que RUclips no es el sitio para querer desarrollar un debate si este es el nivel, RUclips es un buen sitio para vomitar, cada día más.
@@yankothevoid1117 solo me parecio que exagerabas sacando el tema del objetivismo. Obviamente todos sabemos que no hay nada universalmente malo o bueno. Me parecio irrelevante. Y parece que todos los que vieron el video no pueden entender ese concepto. La pelicula le parecio mala y ya esta. :3
@@danielarellano8249 criticar con "rarito, rarito, rarito" no es que sea muy profundo, decir que es un guión de 2.ª a leguas se ve que no conoce al personaje profundamente.
@@pilomandujano5376 mira se que a nadie le gusta que venga alguien y diga que algo que le gusta es malo pero tienes que mirar esta pelicula friamente y entenderas que todo lo que dice el es cierto (ademas lo de "rarito" lo sacas de contexto)
@@danielarellano8249 disculpa amigo volví a ver el video pero al final este chavo al parecer no entiende, claro que Philips toma escenas de otras películas y claro que toma referencias del cómics, pero si el no los conoce no entenderá, por eso le parece rarito y no entienda las frases.
@@CoyoteWill664 bueno nomida a varias premios ... mala película no es ... tienes fallos como todas ... pero de ahí a que digas que es mala ... es pecar de ignorante
Deja de leer el telprompter, anda. El que digas que tienes un título de cine y dirección es un argumento de autoridad y es un recurso falaz de una pobre oratoria que además te hace ver pedante y que tu conocimiento se tambalea. Haces un crítica que se queda en la superficie y no te mojas. Me encantaría estar igual de "verde" que Todd Phillips y que me dieran un León de Oro en el Festival de Venecia.
Joker por si cuenta se solea a todo Marvel. A la gente arde en serio que una película de superheroes tenga carencia de Superman, Iron-Man, o el Hombre Araña, pero Joker va más allá y está mejor dirigida, tiene mejores guiones y trasciende sin la necesidad del hype.
No he visto su vídeo y paso de verlo Pero sinceramente para mí la película del Joker está SOBREVALORADA Más que el Joker parece el origen de un sociópata normal disfrazado de payaso El aunténtico Joker es un villano sin escrúpulos que no le interesa empatizar ni buscar el reconocimiento de nadie Para mí el mejor fue el de Health Ledger
17 min. de crítica exponiendo buenos argumentos y tú solo puedes utilizar un ad hominem. Esto es pecar de efectista y ridículo. Que situación tan irónica.
@@Carlos3Zone Un ad hominem que da en el clavo. Yo no he visto un solo argumento convincente en su crítica que merezca la pena responder. Se nota que es el típico crítico resentido.
Tú crítica es un 70% u 80% IDÉNTICA a la que tengo desde que salí de la sala de cine, no estaba seguro de condenarla el mismo día porque tiene ese aire de película francesa pretenciosa y creí que tenía un mensaje oculto pero no, me negaba rotundamente a que así de mediocre y chafa fuera el mensaje final, cuando terminó me dije «¿eso fué todo?», sinceramente no entiendo porque hay gente defendiendola y atacando con argumentos que puedes encontrar en cualquier otra película.(por cierto el resto del porcentaje lo comparto con otro RUclipsr que también le da una crítica desfavorable pero que aún así no la termina de condenar porque tiene miedo a la opinión popular) 👏👏 Eres de los muy muy pocos que es sincero con su crítica no como cierto argentino que la sobre exalta... Aún que como veo el 95% de RUclips la sobrevalora
miren como me creo mas listo que resto por ponerme una gorrita, tomarme un cafe, poner unos libros en la mesa con la cámara primer plano, pongo un titulo clickbaite para llamar la atención y me pongo a hablar de pinturas, finjo no estar ardido por que todd philiphs pudo evolucionar como director , me paso hablando de que tiene muchos buenos elementos pero es mala película porque si, patético , progree tenias que ser,
Pero la glorificación del final mesiánico es una imaginación suya! La verdad es que suelo estar muy de acuerdo con muchas cosas,pero me da la sensación que has visto la película partiendo de un juicio previo a la película para luego amoldar tu opinión a dicho prejuicio.
Si el final es una imaginación suya, hay otros problemas grandes relacionados a cómo el director marca los momentos de "realidad" y de "alucinación", aunque solo es un detalle del final entre un TODO muy precario. Mi juicio previo era bastante positivo, la verdad, y no necesitaba mucho para contentarme. Pero es que está muy mal guionizada y dirigida.
@@werfwerf del final de la película. Se intuye que gran parte de lo sucedido o incluso todo puede ser imaginación del Joker que está ingresado en un hospital psiquiátrico.
@@lunaepan2562 Pero si el guión te explica absolutamente TODO. No dejan nada a la imaginación. Créeme que si hubieran querido que supieras que era su imaginación lo habrían explicado con flashbacks o algún recurso del estilo.
@@werfwerf fíjate en el cambio del color de la última escena frente al resto de la película. Y cómo la que le entrevista al final es tan parecida a la mujer que le atendía en servicios sociales. Pueden ser pistas o no, eso ya no lo sé. El guión está sobreexplicado en algunos puntos, no en todos.
Siempre me han gustado mucho tus análisis esté más o menos de acuerdo con ellos. Pero, esta vez, aunque a mi también me rechinaran ciertas cosas de Joker, parece que te hayas cegado para tratar de no reconocer los muchos aciertos que tiene, y defiendes que no es una buena película con argumentos subjetivos, quisquillosos y simples: "El público no se ríe cuando a mi me parece que debería reírse". Son este tipo de licencias las que te permiten contar las cosas desde el punto de vista que elijas, y eso no está reñido con ser verosímil o no, realista o no. Obviamente es un tipo raro, y está actuando de manera rara, no me parece tan raro que la gente se quede extrañada e incómoda. Desde luego no tan raro como para ser un ejemplo de que no sea una buena película. Hay cosas así en todas las grandes películas. "Hay una bombilla rota en muchas escenas" Para mi, la estética es uno de los puntos fuertes, que pasa de sombría a colorida (iluminación, tonalidad, maquillaje) a medida que Joker va dejándose llevar por sus instintos y reluce su personalidad real. Además, para mi, que "abuse" de ese recurso no es contrario a que la película busque un desarrollo realista, como tú dices, pues la estética característica de cualquier película se busca precisamente creando una ambientación diferenciada de la propia realidad que todos conocemos. Si todo tratara de ajustarse a la realidad, ninguna película podría derrochar estilo visual. "La medicación no le afecta" Claro que le afecta, al dejar de tomarla, deja de ponerse límites y dice que es cuando se siente "libre". Junto con otros detonantes, sí, pero es un cúmulo, no tiene que ser simple y lineal. "La chica no afecta para nada en la trama" Yo creo que es una manera de contarnos que el personaje se había estado intentando convencer a sí mismo de que podía ser una persona normal, empatizar y tratar con la gente de manera normal. Aunque es extraño que al darse cuenta de sus propias invenciones, reacciona tranquilamente, es lo mismo que le pasa con el resto de cosas que suponen el cúmulo de situaciones que le llevan a dejarse llevar como el enfermo psicópata que realmente es. Entiendo que es una forma de aceptar cómodamente que él es así. Aunque te doy la razón en que si, es simplón el recurso del flashback para hacerlo entender. En definitiva creo que la elaboración del personaje con tantísimos pequeños detalles y el desarrollo del mismo es más complejo y sutil de lo que has querido entender. Respeto completamente tu opinión, por supuesto, pero creo que eres capaz de encontrar más aspectos positivos, igual que has sido capaz de rebuscar para encontrar esos aspectos negativos.
La película es mala porque es aburrida. Si le quitamos esos 3 o 4 asesinatos que queda? Un loquito que va de aquí para allá que no es rival para unos niños que lo agarran a patadas y mucho menos para Batman dentro de 15 o 20 años cuando sea un abuelito. No tiene sentido la película entera. La actuación fue buena pero hasta ahí. Una buena actuación en una mala película
Típico vídeo para ganar notoriedad, bien en forma de publicidad y dinero o bien para reafirmarse en esa pose intelectual anti casi cualquier cosa que tenga éxito entre la masa. Y mira que me gustan muchos vídeos del chico morera, que normalmente son muy didácticos, pero esa pedantería le puede en muchas ocasiones y lo que deberían ser críticas razonadas son despellejamientos sin sentido. Porque sí, él que acusa de ser tramposa a la película, se ha dedicado a establecer una serie de conclusiones falaces y arbitrarias haciéndolas pasar por razonamientos. Y no, no lo digo porque sea un fan de la película que se ha enrabietado al ver que no es tan buena como pensaba. De hecho, me he parado a ver el vídeo para comprobar si había elementos que me había pasado por alto (el chico morera suele tener mucha más profundidad de análisis para el cine), pero resulta que no, que como ya he dicho, simplemente extrae conclusiones tramposas. Vamos por partes: 1. Para empezar, la mención a que debería devolver el título y el dinero ganado con sus críticas, no es más que una forma de deslizar una falacia de autoridad de forma no demasiado sutil: "atención, va a hablar una persona con un título y mucha sabiduría". De poco sirven si los argumentos no son buenos. Mucho mejor demostrarlo de una manera implícita y no tratar a tus espectadores como tontos, XD. 2. ¿No hay evolución del personaje? ¿Arthur empieza siendo un rarito y malrollero y acaba siendo rarito y malrollero? Bueno, visto así es cierto, pero claro, faltan algunos elementos que selectivamente se olvidan: al comienzo de la película, Arthur es un pusilánime miedoso, relativamente integrado en la sociedad, que ejerce como saco de boxeo incapaz de hacer frente a nadie; en un momento dado y casi por accidente, comete su primer crimen, empieza a degustar el sabor del poder en forma de violencia y comienza a enfrentarse poco a poco a la gente que lo trata mal, pero sin grandes aspavientos (por ejemplo, aún sigue teniendo bastante respeto por su madre o es capaz de enfrentarse a John Wayne, pero casi acaba suplicándole); poco a poco, el mundo sigue dándole golpes, y del mismo modo, él sigue avanzando en su valentía para desarrollar toda su locura y rabia interior, incluso matando a su madre; finalmente decide canalizar toda esa locura y sed de venganza nada más y nada menos que en prime time (cuando antes no era capaz de ni hacer un monólogo ante un público reducido) frente a medio mundo (recordemos que incluso hasta poco antes del programa solo pensaba en suicidarse en directo, no matar al presentador), convirtiéndose en un "héroe" y en líder. Por tanto, pasamos de un pusilánime en lo más bajo del rebaño, a un personaje agresivo y carismático. No me parece poca cosa. ¿Que el espectador piensa que la puede liar en cualquier momento? Claro, está loco y es el futuro Joker, pero precisamente si la película hubiera caído en ello antes para poder desarrollar más al Joker como tal y no la transformación gradual y justificada de Arthur en Joker sí que hubiera incurrido en una mala construcción del personaje, cuando en realidad, ese es su punto más fuerte (y eso que tiene muchos). Por algo, tantos han levantado la voz contra esta película: realmente no es más violenta que muchas otras películas actuales, pero la gran construcción de el por qué acaba siendo el Joker como es, puede llevar a algunos a justificar su comportamiento (aunque analizándolo profundamente, y lo desarrollaré en otro punto, la película no te debe llevar a ello). 3. El acoso lo hemos visto muchas veces. Lógicamente, igual que una película romántica hablará sobre amor y en una de acción habrán armas. Que una película sobre acoso, habrá abuso es algo impepinable. 4. No es necesaria la escena de los críos robándole y machacándole. Véase el punto 1: es un pusilánime miedoso, débil, en lo más bajo del rebaño. ¿REVOLUCIÓN OBRERA? Esto sí que me parece un error terrible. El Joker al final, lo único que quiere es venganza y caos. No quiere una lucha de pobres contra ricos. Evidentemente, es algo que sobrevuela la película y que incluso él mismo utiliza en su alegato televisivo para erigirse como líder, pero que la película muestra como incoherente de manera acertada. No por nada, en la última escena, el Joker mata a una simple psiquiatra arbitrariamente. Incluso la misma masa obrera ataca todo tipo de comercios y arrasa con todo. No se trata de una revolución contra el sistema capitalista, sino un estallido de rabia general contra todo, debido (eso sí) a la frustración y desesperanza generada por el sistema capitalista. 5. ¿Los cordones? En serio, creo que no hace falta comentar mucho esto. ¿De verdad es digno de crítica algo así? Es que cuando el chico morera se encana con alguna película o director cualquier cosa vale para atizar. 6. ¿Sobra tanto baile? El Joker, un malo que junto a la locura, su mayor característica es la teatralidad. Pues vale. 7. ¿Intenta ser más tétrica que los acontecimientos? ¿Perdona? ¿Matar a tres personas a quemarropa, ahogar a tu madre y pegarle un tiro a un presentador en directo no son acontecimientos suficientemente tétricos? 8. La relación romántica con la vecina. Compro lo innecesario de ese flashback. De hecho, al ver el título del vídeo me imaginé que por aquí irían los tiros. ¿Pero realmente es tan grave, una licencia o dos como esas en una película destinada al gran público? Entiendo que una película sobrecargada de ello es una mala película y a mí también me irrita sobremanera. El arte no debe ir por ahí. Pero en el arte también hay pequeñas licencias y creo que el chico morera abusa de este argumento cuando algún director no le gusta, como por ejemplo Nolan, que sí que se pasó en Origen (aunque también se podría reflexionar sobre si explicó tantísimo la película para tontos, cuando el 80% de la gente salió del cine sin entender la película) y algo también en Memento, pero no en las demás. En todo caso, sí que no compro lo innecesario de esa relación imaginaria. Hace creer al espectador que Arthur, tras su primera catarsis en forma de triple asesinato podía llegar a convertirse en un personaje hasta triunfador y normal capaz de dar y recibir amor, para luego mostrar que no, que antes de ser el Joker, Arthur solo ha sido receptor de maldad, burlas, desafecto o indiferencia y, que por lo tanto, lo único que puede a dar al mundo como Joker es maldad. Por otra parte, era una supuesta trampa (para hacerse el molón el director según chico morera), pero las pistas para ver que realmente era una ensoñación estaban muy presentes. (Continua)
Tambien para añadir al debate quiero señalar que esa excusa de que no hay desarrollo de personaje ergo es mala es un mojon enorme. Pongo de ejemplo una de mis peliculas favoritas Forrest Gump, Forrest empieza y termina la pelicula siendo exactamente la misma persona, él no cambia, pero es su caracter puro e inocente lo que hace que el mundo y las personas alrededor sean las que cambien. Mas que el desarrollo de personajes, lo primordial es la coherencia y personajes consecuentes, que te creas y entiendas porque un personaje actua de la manera que actua y que el entorno reaccione de manera acorde.
Cuestionas que al inicio hubo ya un grupo de personas que lo golpearon sin mucho sentido? Sabes que la cuidad es Gotham no? Ciudad donde abundan gente corrupta y violenta. Por que crees que Batman existe en dicha ciudad?? Esa escena era la introducción al Gotham que todos conocen, era la introducción de como había cierto grupos de personas que buscaban algún motivo para hacer explotar la violencia y al final se materializó en Joker por eso fue como un ídolo para ese grupo de personas.
@@FAHRCON insulto? Propones que te ofendió que al inicio da una introducción de la caótica y violenta ciudad gothica? Un argumento muy ridículo, como si la ciudad debería ser un paraíso y que Arthur sea un hombre feliz y con mucha suerte solo para que de repente le de ganas de ser Joker.
Aquí les dejo lo que a mi entender son fallos severos del guión de la película, que la convierten en algo disfrutable pero muy lejano de una obra maestra: - Cuando se genera el misterio en torno a los asesinatos en el tren, yo me pregunto qué pasó con la chica que viajaba en el vagón y a la que los abusivos estaban molestando antes de molestar al Joker. Si bien ella no vio los asesinatos, estaba ahí minutos antes de que eso sucediera. ¿No fue a las autoridades a contar cómo era el hombre que había visto en el vagón en ese momento? ¿Nadie más lo vio en la estación ni en ningún otro lado? - Los policías van a interrogarlo cuando está en el hospital pero le hacen dos preguntas y lo dejan ir así nomás. Si lo consideraban sospechoso, ¿por qué no lo detuvieron? ¿Sabiendo los antecedentes de violencia que había tenido, que fue al hospital de niños con un arma y que había tenido episodios de romper cosas en el trabajo, aparte de su evidente estado de desequilibrio emocional, no le hacen un seguimiento ni lo interrogan más a fondo? - Poco después el tipo mata a la madre asfixiada y tiene tiempo de ir a su casa a maquillarse sin que nadie en el hospital denuncie la muerte y vayan a buscarlo a la casa, aún cuando fue la única visita que tuvo la mujer en la sala. Si antes de ese hecho lo consideraban sospechoso, esa muerte debería bastar para que lo arrestasen aunque más no fuera por precaución. - Entonces él enloquece del todo y mata a su compañero de trabajo de manera sangrienta. Cuando deja escapar al enano, ¿a dónde fue este? ¿No avisó a la policía de que acababan de matar brutalmente a golpes a su compañero? Los policías lo van a buscar cuando está en las escaleras (para este entonces ya deberían relacionarlo con todas las muertes anteriores) y solo mandan a dos policías gordos que convenientemente le dan la voz de alto cuando están como a cincuenta metros y lo terminan perdiendo. ¿Y luego son incapaces de hacer un poco de investigación y el tipo horas más tarde tiene suficiente libertad para presentarse en un canal de televisión sin que lo detengan? ¿Nadie se enteró de esto com para evitarlo? - ¿Y después de que confiesa tres asesinatos en vivo en horario central de la tv y mata al presentador de un tiro a sangre fría, se lo llevan en un patrullero solo sin más custodia que el tipo que conduce, y justo la patrulla pasa por un lugar lleno de manifestantes donde no hay ni un policía conteniendo los desmanes? Algunos justifican todas estas incoherencias diciendo que lo que pasa en la película son los recuerdos alucinatorios del personaje contando su pasado, pero si fuera así, no tendría sentido que esos recuerdos incluyan una escena sobre el asesinato de los Wayne. Así que he de suponer que lo que sucede en la película, sucede en un plano real. En fin, me pareció una película bastante sobrevalorada para lo flojos que son algunos aspectos de la trama. Buenas actuaciones pero estuvo lejos de gustarme.
@@titokrause cada uno tiene su opinión y si a la mayoría les gusta que que vas hacer igual los que se creen superiores solo por que su juicio de calificación es diferente o no les gusto esta bien al final la mayoría no le hacen caso y ya esta
Yo creo que Joker es una verdadera película, que nos enseña por lo que realmente pasa nuestra sociedad, es para hacernos reflexionar y abrir los ojos. Es una película única, tenemos que admitir que fue un éxito en los últimos meses, llegando a recibir dos Oscar... Yo pienso que es un género diferente cinematográfico. no es lo que siempre solímos ver en la gran pantalla. Y eso de que es rarito y no cambia, pésimo análisis. Respeto tus pensamientos pero dilo de una manera más coherente.
Una peli con un personaje mal desarrollado, con diálogos estupidísimos, planos efectistas que en realidad no cuentan nada, escénas incoherentes, todo con un trasfondo de qué mal la sociedad porque ricos contra pobres y que malos son los ricos porque son muy ricos, es una gran película? Qué poco criterio! Y lo de “está bien porque es una peli diferente a la típica de superhéroes” es una gilipollez. Joker no es una peli de superhéroes, ni nada tiene que ver con superhéroes, ni género fantástico de ciencia ficción ni nada, a pesar de ser un personaje de DC. Hay que contextualizarla en su género.
Con todo el respeto de no conocernos, Morera; te recomiendo leer Anatomy of Story de John Truby. El tipo cura guiones y propone un paradigma para analizar la solidez de una historia que siento que a ti se te escapa (me faltan fundamentos más allá de tu opinión). El juego de sumas con los tropos de la historia no es tan baladí como lo pintas. Si es tan fácil, te ruego que lo hagas tú y nos deleites (a nosotros, el vulgo). La película no es un 11 de 10, pero tu clickbait va por el notable alto.
Por favor si es una mezcla de películas y te las puedo nombrar una a una, lo que pasa es que os sirven la mezcla de películas que no conocéis y os la tratáis bien a gusto
@@ferbrotons6938 pero esos argumentos de que el guión es uba porqueria son fácilmente constextados si poner atención a la pelicula si no la haces entonces vez a argumentar lo mismo que el
Excelente vídeo. Disfruté mucho con la película, pero una cosa no quita la otra: es un juego efectivo pero tremendamente efectista. La forma en que esta película está funcionando con crítica y público a nivel mundial sería un caso de estudio ideal para demostrar de qué manera, cada vez más, el cine no pasa de ser la suma de sus partes.
Yo la primera vez que la vi tuve una impresion parecida, con la segunda vision entendi un par de cosas de las cuales estoy cada vez mas seguro: -Al estar chotado de la cabeza Arthur imagina demasiadas cosas. -Esto es una especie de recuerdo o historia que relata (todo el tiempo esta èl y solo èl, no hay espacio para la vision de un secundario) en la cual omite y resalta detalles que justifiquen o glorifiquen sus actos.
exacto, te diste cuenta de cómo era que el director quería que lo viéramos, es mas que obvio que hay cosas que no pueden cuadrar si todo está contado bajo el punto de vista de arthur (el cual ya se sabe que está psicótico)
Ay, estos usuarios que defienden a toda costa la pelicula; pero que si no estuviera relacionada con algo de DC, no estuvieran hablando de ella y le verian los defectos que no quieren notar que tiene.
no esta criticando especialmente el hecho de que tenga la fantasia, sino que para empezar sea extremadamente previsible, y que cuando es revelado te lo expliquen de manera tan explicita
@@sachacerqui8363 si, entiendo eso, pero también en lo burdo del acto, responde a darle ambigüedad a escenas posteriores. Es decir plantea la duda razonable de que existen fantasías y alucinaciones que son difíciles de distinguir para el mismo. Con eso abre la posibilidad a qué escenas posteriores y anteriores sean alucinaciones
@@SA.................. yo no diría coñazo pero es verdad que no parece traer nada de especialmente interesante, el concepto de que muestra como puede tener ilusiones es interesante pero la manera en que esta hecha es deja vu, hacen exactamente lo mismo que en fight club
@@misacomedyclub3382 pero eso ya estaba establecido al inicio de la película con la fantasía de Murray, el personaje de la vecina hubiera tenido importancia si es que las alucinaciones se revelaran con ella.
@@misacomedyclub3382 Pierdes el punto principal de el argumento aqui por idolatrar.. sigue siendo previsible (duda razonable? podrá serlo en un nivel muy básico tal vez.; Al nivel de un fan boy que debe creer que la pelicula es buena y compleja por que todo el mundo lo dice).
(Continua) 9. ¿Decide matar a su madre con una excusa que aparece repentinamente? ¿Perdón? ¿Vimos la misma película? La excusa viene después de continuas referencias a John Wayne, de la falsa confesión de su madre, de visitar a Bruce Wayne, de colarse en el baño con su supuesto padre y finalmente visitar el psiquiátrico. ¿Cómo que repentina? 10. El monólogo. Creo que pocos monólogos (más aún en el mundo amateur) has visto. En la vida real, quizás ante situaciones similares la gente se puede reír (aunque teniendo en cuenta lo siniestra de su risa no está tan claro), pero en un monólogo, como el monologuista sea cutre, se hace el silencio más completo o el murmullo más incómodo. El espectador no va con la intención de reirse con cualquier cosa, sino exigiendo que el que tiene delante sea gracioso. Por otra parte, en la vida real se meten con él y lo humillan, pero reírse poco, y el ejemplo que pone es falso: a los chicos del vagón realmente les molesta su risa y por ello de hecho, acaban apaleándole. Las risas que ellos acaban teniendo son parte de la demostración de que no van a ser menos y a dejar que les humille, culminando este hecho con la paliza. 11. ¿Trascendencia al cierre de los servicios sociales incoherente con la poca importancia de los medicamentos? No sé dónde le ve esa trascendencia al cierre de los servicios sociales. Es una escena de quizás menos de 5 minutos y a la que se hace referencia creo que solo otra vez más adelante. Es una escena más, que incide en el abandono de la sociedad a esta persona, y en la que un enfermo mental que toma creo que hasta 7 pastillas se mosquea porque lógicamente tiene dependencia de ellas. Pero no se dónde está la especial trascendencia que se le da a esa escena ni que lo pinten como uno de los principales detonantes. Es absurdo, se está relatando una película que no fue tal. 12. ¿Lo de las bombillas? Sinceramente, ni me había dado cuenta. Pero si es algo tan grave, ahí no me meto. Solo que me cuesta creer que sea un error digno de mención (si es que fue tan abusivo, que repito, ni lo noté), pero como no tengo la diplomatura de dirección ni me atrevo a comentarlo. 13. La BSO. Por aquí sí que ni paso, porque aquí sí que tengo algún que otro título de música, XD. Ahora en serio, da igual los títulos que yo tenga, pero la banda sonora no es especialmente vintage (su producción no lo es) más allá de algún toque que refleja la época en que se desarrolla la acción, ni tampoco especialmente pomposa con toda la orquesta, ya que, en muchas ocasiones, los arreglos tienen una instrumentación muy ajustada. ¿Que está muy presente en la película? Eso sí. ¿Que eso es malo? Ahí ya sí que no me meto. Sinceramente, a mí me gusta que la música acompañe a menudo, pero que me guste a mí no quiere decir que sea algo objetivamente bueno. 14. ¿El traje? Un tipo que ha estado toda la vida queriendo dedicarse al espectáculo tiene un buen traje de artista (uno, no un armario, ¡UNO!). ¿Dónde está el problema? 15. ¿Cómo puede colarse un tipo vestido de payaso con un arma en un plató de televisión? ¿Aló? ¿En serio el chico morera vio la película? Media ciudad iba vestida de payaso. ¿El arma? ¿Está diciendo que no es creíble que en EEUU, ese país donde la gente consigue colar automáticas hasta en los colegios, un tipo pusilánime y risible meta un revólver en un plató de televisión? 16. ¿Glorificación del final? ¿Estamos de nuevo con lo de la revolución obrera? Es que de verdad, me parece increíble. Entiendo que ante una mirada superflua se pueda interpretar eso, pero es que un análisis mínimamente profundo notaría que la intención de la película no es glorificar esa revolución de los pobres, a pesar de que los malos iniciales eran los ricos, sino que también los muestra como bestias sin un objetivo concreto más que el caos porque sí. 17. ¿Cómo reconocen todos al Joker? Sí, es cierto, tiene algo de efectista. Pero vamos, que también es cuestión de buscarle los tres pies al gato. Se podrían buscar varias justificaciones bastante sencillas: lo conocen unos cuantos, se corre la voz, hay muchos que están gritando a su alrededor porque sí sin conocerlo simplemente porque los demás lo hacen, es una película con sus licencias (solo he mencionado dos, no es para tanto), aunque no es una película que tenga un tono marcado de cómic sí que se inspira en él... No sé, ¿de verdad es tan grave esto? Así que no, no se trata de tener un título y dar muchos argumentos, si esos argumentos están mal construidos. La capacidad de análisis del chico morera es muy buena normalmente, pero es que en este caso está relatando una serie de situaciones que no se dan en la película ni por asomo. Y es algo que le pasa a menudo con según con qué películas o directores. Digamos que es el mal del crítico, que a veces siente la necesidad de despellejar algo o alguien para demostrar lo inteligente y superior que es. Un poco triste.
@@brandoncalvario5963 jaja. Este vato del video no necesita llamar la atencion. Es de los que saben. Ya tiene demasiados años en esto como para querer llamar la atencion a estas alturas.
Completamente de acuerdo con la crítica. El problema es que vivimos inmersos en la cultura pop y las películas ya no necesitan elaborar las tramas porque sus personajes forman parte de nuestro ideario colectivo y su mera presencia activa esquemas que contienen toda la información relativa a los mismos, permitiendo a los escritores ser tramposos, vagos y deficientes en su dramaturgia. Una película llena de referencias (ya sean a otros personajes, a otros estilos o esquemas preconcebidos de lo que es "bueno" como bien has dicho) es lo único necesario hoy en día para triunfar, a pesar de que esas referencias sean las latas de galletas típicas de las abuelas que siempre están llenas de bártulos de costuras. Ya hemos visto las galletas en la tapadera y vamos a salivar haya o no galletas en el interior.
Lo que si ha sido plano y poco detallista ha sido tu critica ,en ningun momento te he visto detallar una escena ,en lo único que coincido es quizas en la primera escena pero por lo demas una critica muy superficial y en ocasiones demasiado coloquial para lo que quieres mostrar.3/10 psdt: en el cine siempre hay truco
Es cierto, en el cine siempre hay truco... Y el principal truco es mostrar el truco sin que te des cuenta que es un truco. Cosa que esta pelicula no consigue en absoluto. De hecho se recrea en sus trucos constantemente hasta el punto que tu como espectador dices "ah, mira, aqui va otra vez el truco de antes". Ej: mostrar el cuerpo deforme del actor que simboliza su estado interno. La suciedad que se ve constantemente que simboliza la podredumbre interna de la sociedad. La risa que se confunde con el llanto. Una relacion "amorosa" que ..oh! Sorpresa! Era falsa! . farolillas rotas pordoquier. Etc. Siempre hay truco. Pero si el truco del mago se hace evidente pierde la magia.
@@titokrause ver sobre el cuerpo es utilizado para refleja su estado físico y no interno y de lo las farolillas digo en una parte pobre de una cuidad que no le importa la gente pobre y que hay abusos allí que esperas encontrar una calle de venecia
Detalló casi toda la película. Y con mucha razón sin decir que si Batman en esa película tiene como 8 años o 10 y el tiene como 45 y los niños le pegan unas palizas en 15 o 20 años cuando aparezca Batman que va a encontrar? Un ancianito que de un solo golpe lo manda al cementerio. No tiene sentido. No hay posibilidad de que se convierta en un súper villano en ningún momento a la altura de pelear contra Batman . O si?
@@MattRockbell Yo también me quedé flipando con la diferencia de edad que les pusieron (creo que en los cómics no se sabe cuánto se llevan, pero diría que menos de 10 años seguro). Y encima con el doble salto mortal de la madre del Joker y Wayne Senior... Razón de más para que se lleven poco, no?
Una critica cojonuda. Tienes toda la razón. Estamos tan acostumbrados a que nos vendan basura envuelta en esfectos especiales como cine de calidad que en cuanto aparece algo que no es malo ya lo llaman obra maestra.
15:20 lo de la bombilla solo aparece en una escena y no es algo que condiciones a la película, lo unico que te dice es que el tren esta hecho una mierda y tiene cortes de luz. Que gotham este hecha mierda y mas concretamente el tren, es algo que se puede ver en los comics y tambien en alguna otra pelicula. Esto podrías saberlo si tu pedanteria no te vendase los ojos
No entiendo la opinión popular de la gente sobre la película. Es una película comercial palomitera, un blockbuster con intenciones de llegar a más aparentando cosas, y sí, tienes toda la razón con lo dicho en el vídeo. Pero no entiendo esa afán hacia la película, y no me malinterpreten, que os haya gustado la película es totalmente respetable y bueno; pero de ahí a insultar y decir las barbaridades que leo por aquí hay un charco de fanatismo y cabreo barato digna de niños de cinco años peleándose por una gominola. En fin, hay que saber diferenciar entre ovejas merinas y churras.
man eso es basado en un personaje villano de un cómic y parece que el que hace la critica no lo ha visto nunca en su vida, si supiera que este no es el origen real del joker sino que puede tener múltiples orígenes o que la ciudad de la película sea inventada obvio no le va a parecer buena, solo a los que saben quien es el joker fuera de las películas nos gustará mucho como quedo la película o al menos a la mayoría por eso la gente se molesta con estas criticas negativas así como nosotros no sabemos de cine entonces que ellos no opinen de un personaje que solo saben de el por moda y no por los cómic.
Veo a mucha gente poniendo a parir a chico Morera porque no le ha gustado la película, la verdad yo tampoco coincido con su opinión, pero no tengo ningún problema con que exprese su opinión y exponga sus argumentos. No hace daño a nadie ni ha despreciado ni faltado al respeto a nadie en su video., cosa que lamentablemente no se puede decir de muchos comentarios.
Estoy de acuerdo con algunos aspectos que comentas y de los que me percaté al ver la película. Aún así, no me parecen tan graves y que estén realmente mal hechos (por lo que dices de los trucos para disimularlos) como para decir que sea una mala película. Si bien no es una obra maestra tampoco tiene una calidad de sobremesa, por lo que se situaría enmedio de ese amplio abanico, como el 90% de las películas. De modo que a partir de eso, el valor de la película ya depende de cada espectador.
Lo que sucederá que solo tiene prejuicios sobre el direcror, no puede creer que ese director con dicha trayectoria pueda haber creado algo así, y saber lo que hace. No va la cosa por lo que es, si no que le da vueltas alrededor a la cosa, intentando buscar la quinta pata del gato.
"Cuando lo has visto cinco veces bailando o haciendo tai chi..." Es evidente que desconectaste de la película y del personaje. No problem, a todos nos ocurre de vez en cuando, vas con una idea y si no corresponde, modo negativo on.
@@Ozzlord666 Pero el punto de eso es que No lo está, él cree estarlo porque su madre lo ha criado en esa patraña para ocultarle la triste verdad y el trauma de ser un niño maltratado brutalmente sin que ella hiciera nada, que tenía esa "condition", pero él mismo se da cuenta de que no es así, [spoiler, por si acaso] tras hacerse con el expediente del psiquiátrico, y se lo dice a su madre antes de matarla, "en realidad yo soy así" , no es una enfermedad mental.
a mí la película me gustó, pero no creo k ello justifique la de dislikes de este video. De hecho estoy de acuerdo con todo lo que dicen EL Chico y Lou, por decir algo, no soy entendida de cine como para haberlo visto cuando la fui a ver. Yo sali del cine contenta y volvería a verla, aunque eso no quita las carencias que tenga tanto de guion como de montaje
vaya, pensé que era yo solo...le di un 4 en filmaffinity, por no darle un dos, la verdad no entiendo a la gente que dice que es una obra maestra esta peliculilla...claro que desde que leí a Boyero (a Boyero!!!) su crítica a el despertar de la fuerza...diciendo que era una gran película...en fin....no me fío nada de los críticos y su entorno económico, digamos
Veo el vídeo un año después y lo que me encuentro es que aun que persona contrargumenta, la mayoría tiran de ataques personales, ad hominens y parabolas de hombre de paja. Rebatir argumentos para qué.
Respeto tu opinión y pienso que tienes muy bien criterio generalmente, pero en esta ocasión no la comparto. No me parece para nada una mala película, en mi caso el film consiguió sacudirme, revolverme y embaucarme con su “no arte” como lo calificas. Seguro que entiendes mucho más de técnicas audiovisuales que yo, pero el cine al igual que la música va de dejarse llevar, o no... . Sinceramente pienso que te has ensañado con la cinta más de lo normal por lo engordado de su crítica global, sobre todo por la “crítica profesional” y por lo bien que han sabido venderla.
Es la tendencia natural. Si algo mueve masas tienes que ser el punto en contra. Y si en este caso puedes hacer un vídeo para ganar monedas, mejor que mejor.
Si haces algún tipo de arte de forma habitual o profesional te darás cuenta de que ni la música ni el cine "van de dejarse llevar". Romantizar el arte te hace quedarte sólo en lo superficial.
@@lorornr si no tratas al arte de manera romántica deja de ser arte. Si tu no te has dado cuenta de ello es que quizás estás haciendo productos manufacturados de, posiblemente, gran calidad pero sin alma. El arte va de dejarte llevar. Sobreanalizar algo es destrozar las capacidades artísticas de ese algo.
Ese argumento se desmonta fácilmente. A la gente le gusta mas the beathles a la 2 de mahler y eso no significa que lo primero se pueda comparar ni si quiera a decir que es casi la misma cosa jajajaja.
A mi me mató el gafete de "Trabajadora Social" en toda la cara XD. Me pareció ridículo y ofensivo que lo tengan que poner tan evidente, como si no fuera capaz de darme cuenta de su profesión con pura imagen.
A diferencia de todos y espero leas mi comentario... Creo que estas cayendo en una falacia de autoridad con tu crítica, Joker me atrevo a darte la razón un poco en cuanto su formato, sin embargo el que el director no sea un director reconocido mucho menos del cine de autor, el guión no es el mejor, el personaje tampoco es el mejor, la evolución tampoco es lo mejor, pero es una excelente propuesta y es necesaria dentro de la época en que el cine de super heroes es tan famoso, no no es la mejor película pero mala no es pero para nada
Necesitaba saber que no estoy solo. Muchas gracias :).. Y podrías haberte explayado mucho más, espero con ansias que lo hagas por el bien de los que sí que queremos disfrutar de buen cine.
Sólo os diré estas palabras: comas, signos de interrogación, orden de palabras para la expresión... Se debería hacer una película protagoniza por Joaquín Phoenix explicando a fondo estos términos mientras se ata los zapatos. Está claro que compararla con obras maestras, no es justo... Pero la peli se esfuerza demasiado en parecer una obra maestra. Es de lo que habla el hombre del vídeo.
8:10 "Eso no significa que seamos tontos. No todo el mundo ha estudiado cine como para poder distanciarse de esos elementos." Estás diciendo implícitamente que todos los críticos y profesionales del medio que discrepan contigo son malos profesionales. Te has lucido.
Es el mensaje lo que incomoda a la gente, por eso esta película levanta grandes pasiones y a la vez grandes críticas negativas. Esta película no cuenta algo diferente a lo que Nolan plantea en su magistral trilogía de The Dark Knight. Habla de la hipocresía, la pérdida de la conciencia, el fin de la moralidad y la anarquía. El individuo en si mismo falla porque el sistema no responde para los más necesitados o diferentes, las clases oprimidas. El Joker no es un espejismo, es una identidad, la de cualquiera , ahí está lo espeluznante que cualquier persona de a pie podría ser Joker. Las frases que dice Joker podrían haber sido las de Heath Ledger en The Dark Knight, es el mismo personaje. Una pintura no tiene porque ser una receta. Es una declaración, como lo que Joker dice, lo que piensa, lo que es. Ha sido una gran película, el rechazo viene porque molesta el reconocer que la sociedad no funciona y está literalmente podrida. Como agente de caos Joker es la bestia interior, psicológicamente es nuestra impotencia frente al sistema. Duele, pero es cierto. Y para nada hace falta ser crítico en cine para ver el significado adecuado en cada película.
@@helenahector5910 Pues mal llamado, porque mira que hay haters aquí en RUclips insultando todo que has tenido que ir a decírselo a Loulogio, que es de los pocos que cuando les gusta una película lo dicen y lo explican. Otra cosa es que unas cuantas no le gusten y las insulte en un vídeo, lo cual para nada le convierte en un hater porque no tiene ningún motivo para callarse lo que no le gusta, de la misma forma que porque tú te hagas llamar "el cinéfilo" no te tiene por qué gustar cualquier bazofia que pongan en el cine.
Me pregunto porque será que otros críticos que si han estudiado cine y no están en RUclips les gustó. Podéis poner la excusa típica de "porque no la han visto desde la objetividad, se han dejado llevar por lo que sienten", cuando la verdad es que a cualquier argumento objetivo se le puede dar la vuelta.
Durante el visionado de Joker en la sala de cine no podía evitar que me viniera a la cabeza todo el rato: ¿Era necesaria otra historia de un hombre marginado por la sociedad que por culpa de esto acaba desesperado/se acaba volviendo loco y termina vengándose de ella? ¿Es que acaso no hemos tenido suficientes historias sobre esto a lo largo de las últimas décadas en el cine, en la televisión, en la literatura y en los cómics? ¿Qué aporta de nuevo? Que cuando Alan Moore publicó La broma asesina en su día entiendo su impacto, pero ahora... Pero ya no es que reniegue de los cómics (aunque los abraza cuando le interesa), es el conjunto de clichés del protagonista y la pretenciosidad que muestra bajo una capa totalmente vacía. La obra va de guay y lo consigue, pero no hay más. Y si, el mensaje que puede llegar a transmitir, sea de forma consciente o no, me parece bastante chungo. Al mando de la película va un chaval que solo sabe que el Joker mola y quiere hacer una peli "de verdad". Y mientras planta un mensaje que no sé si quiera si le importa o no, o solo quiere ir de guay. Todo esto no quita para que diga que técnicamente es perfecta, visualmente es una maravilla y la actuación del protagonista es enorme, pero como todas las actuaciones de Phoenix, vamos. Me parece más difícil lo que hace en Her, por ejemplo.
Mi problema en general es que Joker no me da vibras al universo de Batman Básicamente una historia genérica y usaron el nombre de un personaje conocido Si quieren una buena versión del Joker está la de tim Burton
Me ha gustado tu crítica, está bien escuchar otra opinión diferente y sabía que había algo en la película que no la hacía una de las grandes, pero no sabía qué era porque salí contento de la sala. Es cine de superhéroes y no lo digo despreciándolo, simplemente juega con otros intereses y otras expectativas. Ánimo, y pese a los dislikes sigue defendiendo tu opinión.
Cuidado que vienen los haters, esos idiotas que no respetan las opiniones contrarias, que se creen dueños de la verdad y que al final del día, no llegan ni a ver diez películas en el cine. El León de Oro de Venecia no lo conocían hasta que salió esta película y vienen a criticar este video. Pero vamos, sigan creyendo que Todd Phillips está en el Olimpo del Cine y es Scorsese reencarnado... Quieren complejidad, tomen complejidad en forma de reseña. Voy a compartir este vídeos en varios grupos, te tumbaste la película de forma espectacular en el que puede ser el mejor video del canal.
Cualquier película, y digo cualquiera, puede verse como una reconstrucción de elementos del cine anterior. Pero esto sucede no solo en el arte, sino hasta en la ciencia. Incluso en la propia Historia; se dice que se repite primero como tragedia y luego como farsa. Nos obstante, creo que esto alude a la pretenciosidad de un film, que no debe ser óbice a la hora de reconocer su calidad. Ejemplos los encontramos en grandes obras basadas en cómics como 300 o Sin City, incluso en toda la obra de Nolan. Creo que te equivocas, es más, estoy convencido que con el tiempo recularás y sabrás apreciar la gran calidad de esta obra de Phillips. Original hasta la médula. 9/10 PD: Esa escena tan grimosa donde se ata los cordones, no solo se ata los cordones para nosotros, representa un hombre torturado por dentro. ¿Recurso simple? Yo diría más bien, simple simbología fática del cine. Como Máximo rozando la hierba con los dedos en Gladiator o como Vito derramando naranjas al caer herido. Son recursos sí, recursos del cine para transmitir.
El tema es que el recurso de mostrar el cuerpo del personaje desnudo y deformado lo han hecho... Como minimo 4 veces, o 5. Ese es el caso, que abusa mucho de recursos muy muy evidentes y simplones. Por eso no la considera una buena peli. Y para mi sera peor que eso, es una peli olvidable. Dentro de unos meses nadie se acordara de ella. Y no amigo. No tienen absolutamente nada de original. Nombrame alguna cosa de absoluta originalidad que haya tenido que a mi se me ha pasado. Pdt: no vale mencionar a Joaquin Phoenix. Porque para eso mejor vuelvo a ver The Master, donde ofrece una interpretacion mucho mas dificil y ademas junto a otro titan como lo fue Philiph Seymour Hofman.
@@titokrause Para mí esta película puede ser calificada como se quiera menos de simplona. No estamos ante una película cualquiera, y estoy seguro que será recordada como una de las mejores películas no de este, sino de todos los tiempos. Precisamente me mordí los dedos para no hacer mi propia crítica del film aquí, pues para eso existen ya otros canales. Pero voy a complacer tu capricho y exponerte brevemente uno de sus elementos más originales: No estamos frente a un antihéroe al uso. No es un villano al estilo Duende Verde, ni siquiera al estilo del entristecido Elijah en El Protegido. Se trata de un hombre con un trastorno real que a los ojos de los demás es ridículo y pasmoso, lo cual es frustrante unicamente para el espectador, porque él ríe-llora o llorríe, provocando irónicamente risas entre el público ante algo tan atroz. Este antihéroe psicópata (Pogo's hace referencia a John Wayne Gacy) mira al público una vez acepta su tara redirigiéndola con odio y nos dice que él es producto de nuestra maldad e indiferencia. Nos juzga a nosotros desde el show, cuando debería ser al revés, reprochándonos desde la cara tenebrosa de los límites del humor quién pone los verdaderos límites, quién sentencia lo que es trágico y lo que es cómico. Al final él logra su macabra fantasía porque nosotros le permitimos al fin "entrar en el show".
@@noalaiglesia bien. Gracias por complacerme. Estoy mas que satisfecho. Ahora en serio. Dejandome de ironias. Me estas describiendo la sensacion no hacia la pelicula, si o hacia el trabajo del actor. Que hace in trabajo que no se discute. Pero es una lectura que ya se ha hecho, sin ir mas lejos esta entre Taxi Driver y El rey de la comedia, con pinceladas de Network, que son las referencias mas claras. El tema es ese. En realidad no plantea nada nuevo que no se haya visto antes. Ni lo plantea de una forma tan distinta. Un retrato de un antiheroe ya se hizo. Lo que si te concedo es que sea de un personaje previo como el joker dentro de un universo. Pero eso no es que sea suficiente como para que sea algo sumamente novedoso. Oye. Que insisto que tampoco es mala. No lo es. Pero de original no tiene demasiado. El tiempo la pondra en su lugar. Y si. PARA SER UNA PELI MAINSTREAM es ciero que sube la media. Pero hasta ahi. No sera recordada por ser de las mejores de la historia. Si la tomas como algo que realmente se sale de lo mainstream entonces le ves inconsistencias por todos lados. Y no, en este caso no supera la media. Lo dicho. A ver si dentro un tienpo. Unos añitos esta peli sigue siendo recordada y referenciada. Que igual me estoy equivocando. Por lo que a mi respecta, no es tan buena. Me alegro que la hayas disfrutado. De veras. Pero a mi no han conseguido engañarme con trucos que ya he visto antes. Aprovecho para responder al otro sujeto de los comentarios. Ya no se sabe ni siquiera lo que significa ser un "troll". Si repito lo que dice un "troll" puede que lo haga porque estoy de acuerdo con lo que dice.
@@txiguakaorte El problema lo tendrías si desearas ser un gran cocinero sin conseguirlo y por envidia toda la comida cocinada por los demás te pareciera una mierda.
Deberías ir a darle clases de dirección y guión a Todd Phillips por lo q veo. El mundo del cine se pierde a un gran cineasta cómo tú. No sé si tienes alguna película, pero joder, si la tienes no entiendo cómo no vas cada año a los Oscar amigo
A ver, el tipo está triste por no haber podido disfrutar Joker y no la pudo disfrutar porque la idealizó como la Taxi Driver de nuestro tiempo. WTF? Él solito se hizo sus pajas mentales sobre cómo debía ser la película y como no cumplió sus expectativas la considera mala. La decepción no está en Joker, la decepción está en él mismo. Nadie tiene por qué hacer lo que él quiere de la manera que a él se le ocurre. Yo también estoy triste por él y por la gente que es incapaz de disfrutar todo aquello que no cuadra con sus estándares pretenciosos. Lástima que este hombre no tiene dinero para hacer esa Taxi Driver de nuestro tiempo (aunque, además de él mismo, no sé quién demonios quiere que se haga una Taxi Driver de nuestro tiempo), seguro que él sí lo hubiera conseguido. 💔
Me toca mazo las narices como cada vez que alguien opina diferente al resto ya se le tacha de querer aparentar ser único y diferente. Pues no chavales, cada persona tiene su gusto y una película no va a gustar a todos. A mí personalmente *si que me gustó* ,y tampoco estoy de acuerdo en todo lo que dice, pero en mi opinión está lejos de ser la obra maestra suprema y de culto que todos decís que es. Joaquín Phoenix bestial, dirección y fotografía igual, pero el guión hace aguas en bastantes partes. Lo peor es la gente que pone cosas al estilo " ayy cuando ganes x premio pues hablas, ¿ Donde están tus oscars? ¿ Y cuántas películas has grabado ya? :V : V ".... De verdad, se puede ser más básico??????? Que hay que grabar una trilogía de películas y ganar 5 oscars y 3 globos de oro para subir un puto vídeo a Internet, o que?
Pues ha sacado varios cortos y peliculas, mostrados en festivales y todo, que tampoco significa nada pero si te hace falta para darle algun tipo de legitimidad. Por cierto, la critica en si misma es arte.
Creo que es ridiculo elevarla al mismo nivel del padrino pero de eso a decir que es mala me parece muy injusto. Creo que la película transmite muchas cosas más si nos involucramos con el personaje
No por defender a Joker, que a mí me gustó, pero en serio: qué tiene el padrino??? es una gran película sí, pero parece que sea perfecta y la octava maravilla. El guión del padrino no es nada del otro mundo, la evolución de Al Pacino no se la cree ni Coppola y, excepto el mencionado y su increíble evolución, el resto de personajes son más bien planuchos. Que está muy bien criticar errores, yo lo hago con todas las pelis, pero no está bien aplicar distintos criterios para unas pelis que para otras consideradas "clásicos". Y repito, me gustaron las dos pelis y las dos pelis tienen errores grandes.
@@joseexposito8430 La evolución de Michael no la escribió Coppola, sino Puzo. Antes de criticar, está bien informarse La evolución no es para nada forzada. Michael se crió en una familia conservadora, estricta y, como no, criminal a más no poder. Y años después, se fue a la guerra. Si combinas todo esto, cualquier persona se vuelve un psicópata. Y realmente ya lo es desde el inicio de la película. Simplemente guarda las apariencias, como el bueno de su padre le enseñó Bien, ahora sumale el asesinato de Sony y de Apollonia, además de los balazos contra Vito...
@@marcvillanueva1721 Claro que se quién escribió el Padrino. Me leí el libro antes de ver la peli, de hecho. Pero claro, Mario tiene todo un libro para desarrollar los personajes (y aún así sigo sin tragarme lo de Michael), cosa que en una peli tiene que mostrarse de otro modo y ahí es donde entra Coppola, que escribió el guión de la pelicula junto a Puzo, y repito: no se la creen ni él ni Puzo (hablando de la evolución en la peli, no en el libro). Así que no se que me reclamas, si claro que Coppola escribió el guión y, por tanto, mi comentario en ese punto era válido. No es solo que guardara las apariencias, es que no tenía interés, nisiquiera tenía respeto por sí mismo más allá del que tenía por ser hijo de quién era del resto de miembros de la mafia, que lo veían como un débil. De repente pasa a ser el tipo más carismático, duro y respetable del mundo. Pero ya no oeso, un tío que ha pasado toda su vida intentando desvincularse del trabajo de la mafia porque sabe que solo trae problemas y precisamente cuando vienen esos problemas es cuando le da por encargarse de todo el negocio, renunciar a años y años de preparación para otros menesteres y convertirse en el capo supremo(que ya digo que eso no eran apariencias, realmente el tipo había iniciado una carrera vital de años para desvincularse del negocio familiar). Lo más lógico hubiera sido que llorara sus muertes, comprendiera que Sonny murió por imprudente y que él tenía razón desde el principio queriendo estar lejos de ese mundo. Ahí es donde falla el guión, porque no explica el proceso mental ni psicológico que ha seguido Michael, que de hecho, cambia de una actitud a otra en segundos de peli ( y la peli es larga, eh). Que no digo que no sería creíble contado de otra manera, pero es que no lo cuentan. Simplemente el espectador se lo debe creer y ya
@@joseexposito8430 Perdona, no me he expresado demasiado bien. No me refería a guardar las apariencias literalmente, más bien a una máscara psicológica que lleva años cargando. Necesita sentirse diferente, rechazar la personalidad criminal que le han inculcado desde niño. Pero es lo que es, y los acontecimientos le obligan a cambiar. La clave de su cambio, reside en lo que no se cuenta. Su cambio es repentino justamente para que el lector se interese por la psicología del personaje y pueda entender que desde el principio de la historia era un maldito psicópata. No se, simplemente es mi opinión, no digo que tenga que ser así. Pero si, es cierto que, tanto la novela como la película, tiene algunos errores de verosimilitud
Si la película es 100% el personaje, no es mala. Si la película son todos los elementos, además del personaje... es mala. El actor principal esconde bastante de lo mal escrita que está la película porque te distrae con bailecitos.
Estoy de acuerdo en este caso. Tampoco me gustó me olía a quemado toda la película. Coincido contigo en muchas cosas para mi eso no es el joker es un tio loco haciendo cosas. Que si le quitas el nombre joker de la peli, ya que no hace nada de joker en todo el film, seria la misma película mediocre y no gustaria a casi nadie.
Ufff me parece todo un poco forzado y un intento de desmarcarte de la opinión en general, desgranandola punto por punto desde un punto de vista un tanto pedante ( pedante con fundamento y conocimiento ). Si te paras a pensar 5 min llevas razón en todo pero lo que sí que es cierto que al utilizar trucos y recetas ya conocidas te animan a ver algo más crudo de lo normal que sobrepasa los cánones del el cine comercial. Creo que aunque la puedas destrozar la peli con tus conocimientos es una peli hiper disfrutable ( masticada a ratos ) a la cual hay que reconocerle méritos, y no aniquilarla porque con estudios de cine no te hayas encontrado el taxi driver de tu generación . Podías haber dicho lo mismo sin decir, bueno los tontitos que no se ofendan que no está del todo mal . Y reconocer que aveces también es arte convertir algo complejo y retorcido en algo digerible.
Es una muy buena pelicula en general Tiene sus detalles obvio Pero decir que es mala? Encima siento que al hablar de la pelicula el cree que todo lo que pasa es real Cuando la verdad sospecho que de real no hay mucho Por eso todo es ridiculo Dudo que la escena donde lo sacan del auto y idolatran haya pasado Ya que sabemos que arthur queria ser aceptado Hay muchas cosas que al verlas pro segunda vez de ven de forma distinta
El problema jose Antonio es que la gente no distingue gusto de calidad. A mi me gusta, pero la considero una peli del montón. A la altura de las de nolan o de las de michael bay. Tambien me gusta me gusta dragon ball evolution y la pelicula es muy mala. Se cual es mi gusto y se que calidad tiene Eso la gente no lo entiende
Pero que quieres que hagan una peli dogma completa del primer plano de la peli para explicar algo? Pues no. Son chavales de barrio descargando su mierda sobre un infeliz. Esas cosas pasan sí, y a veces tienen consecuencias. El recurso de la fantasía de la chica, muy usado, como tantos otros recursos en el cine, te da simplemente pie a decir, joder soy imbécil efectivamente este tío está ENFERMO y ahora ya no sé si lo que he visto o lo que voy a ver es REAL o no. Porque no me lo van a volver a decir. Al menos esta tuya si es una crítica. sosegada. E insisto.. SI INFLUYE la retirada de las pastillas. Volved a ver la película por dios. Las pastillas no te convierten en una "persona normal'. Quizá empezar a ver la peli sabiendo un poco de psiquiatría o teniendo algún amigo con problemas, ayude.
La mayor pega de todo el vídeo es con el guión, ya! pero vamos a ver, que no la película intenta ser algo que no es? no sería entonces más sencillo copiar un guión... La película se arriesga, la banda sonora son cuerdas; no una "orquesta completa". Que vamos para buscarle, en todo podemos encontrar. Yo creo que alguien que solo puede pensar en que le venden un Bob Ross como una obra maestra pues claro que se va a cabrear. Pero de ahí a llamar mala una película que cumple con la mayoría de sus componentes (que no en todos, pero cuál si?) es hilar demasiado fino y querer armar una crítica de acepciones demasiado subjetivas apelando a la idea de que algo se puede falsear lo suficiente y aún así no dejarte complemente indiferente. VAYAN A VERLA Y DEFINAN POR USTEDES MISMOS!
Hay en cosas que estoy de acuerdo y otras que no. Me sigue pareciendo una buena peli en terminos de lo que ha hecho Warner Dc. No me parece una peli historica, ni nada de eso. Me parece que deberias adaptar un poco tu critica al genero o al ambito de la peli criticada. Sin embargo, mi felicitación por el analisis :) 10/10. Mas analisis pormenorizados como este.
Alguien me recomendó este video y me agradó mucho tu crítica. Aunque me haya agradado bastante esta película, quería buscar una crítica de verdad sobre esto, sin ir a idioteces que fomenta violencia o es "hueso"
Me encanta este video. No sé cuantas veces lo he visto, pero cada dos por tres termino cayendo de nuevo a él y viéndolo. Sinceramente no soy fan de los superhéroes, por lo que la peli del Joker la vi una vez y me ha dado pereza verla de nuevo, así que no sé si estoy en lo correcto, pero creo hay algunas interpretaciones de la película me parece que no son del todo acertadas. Sin embargo, lo repito: me encanta el video. Como aspirante a escritor, he sacado algunos recursos valiosos viéndolo, y siempre me deja pensando.
Estoy de acuerdo con algunos de los elementos que marca, pero me preocupa mucho algunas cosas que dice en el vídeo lo que me hace preguntarme: de verdad el chico morera ha entendido la película? Porque muchas de las cosas que dice es de no entenderla, mientras que otras (las que requieren no entenderla) son críticas sensatas que muchos hemos comentado a la salida del cine. Por ejemplo la supuesta glorificación como héroe del pueblo no es tal. Mientras que el joker vive una historia los manifestantes están viviendo otra. Gran parte de la película se desarrolla esa gran rebelión que tiene como detonante los asesinatos de Arthur, pero todo el mensaje de la propia revuelta es creada de la propia mente del pueblo cansado y oprimido, ya que no saben quién cometio esos crímenes y por qué. Básicamente sólo buscaban un símbolo y una excusa y lo encuentran en el joker. Ni siquiera porque el lo pretendiera, al reves, Arthur va viendo noticias de la revuelta y escuchando sus ideales a lo largo de parte de la película y lo asimila, lo añade a sus personalidad ya que es mucho menos doloroso verse como un héroe a como un criminal enfermo mental. El discurso que da al final es algo de lo que se ha convencido por una retroalimentación entre una acción que hizo por su evidente inestabilidad emocional y su frustración y la reacción de una ciudad inestable y harta. Por no hablar de que al final te dejan entrever que probablemente si no todo gran parte de lo sucedido es solo una invención del Joker mientras estaba internado en el psiquiátrico. No sabemos si es cierto algo, mucho, poco o todo lo que pasó. Y eso que solo me he centrado en una de las cosas que dice en el vídeo el chico morera. No digo que sea una grandísima película, pero si que es mucho mejor de lo que insinúa en el vídeo. Y qué es un paso en el género. Pero no es la panacea.
Vamos a ver si lo he entendido. Tu vídeo es para contar a muchísima gente incluido los que decidieron que Joker fuera la mejor película del Festival de Venecia que no tienen ni idea y tú vienes a explicar que la gente no sabe de cine y no entiendo lo que ha visto pero que tú eres un genio intelectual de un nivel al que nosotros pobres tontos no llegamos. Vamos no críticas en si la película si no que nos cuenta lo equivocado que estamos al pensar que es buena. No se me ocurre una manera peor de ser más arrogante y captar la Atencion para meter un poquito de publi. que coste que incluyo la camisa y la pila de libros ...es a eso a lo que te refieres con los efectos de pinceladas de Bob Ross? Poner elementos que no dicen nada pero que ya hacen parecer todo lo inteligente que no demuestra tu disertación para contarnos que no sabemos de cine ni lo que hemos visto?
exactamente, porque él puede distanciarse, porque ha estudiado cine y porque tiene muchos libros sobre la mesa. Y tú, que a lo mejor no estudias cine, pero lees libros en tu casa sobre el guión, o ves pelis, o lo que fuere, eres un inútil porque no tienes una barba como la de ese mojigato... en fín...
Tío, que solo ha dado una opinión sobre una película. ¿Y ésta agresividad? Si al principio ha aclarado que no pasa nada si a la gente le gusta y lo único que ha dicho es que usa trucos baratos y que flojea en el guión. No entiendo tu reacción. Como si tu hubiera insultado o algo por criticar una película que te gusta. Pero bueno.
Trotamix coló tú dices simplemente he dado mi opinión. Por lo general los críticos de cine son profesionales del cine frustrados, pero hay casos mucho peores como es este en el que ni siquiera se tiene demasiados conocimientos sobre cine y se critica gratuitamente. Así que es Justo que el Recoba criticas también
Pero qué cojones. Cuando sube al escenario a contar chistes es verdad que al principio el público no se ríe, pero después terminan riendo. ¿Por qué dices que no se ríen? Da la sensación que no has prestado atención o que tienes mala memoria. Respecto a la relación con la chica, no es para nada banal, es absolutamente clave en la trama, puesto que la relación con la chica es como un pequeño rayo de sol que tiene el personaje en esa terrible tormenta emocional que está sufriendo, y cuando se descubre que es falso y solo ha sido imaginación suya es una forma de hundir aún más al personaje. Si quitas la relación con la chica, le quitas algo muy importante a la trama. En fin.
"Devuelve tu diplomatura de dirección y guión y el dinero que has ganado analizando cine durante los últimos 11 años" Un poco sobrado. No hace falta demostrar que sabes de cine para que la gente sepa que sabes de cine. Además, no sabes más de cine y arte por poseer títulos académicos sobre ello. Es mi reflexión.
El Joker evidentemente no es alguien a quien seguir ni glorificar, que lo hagan al final de la peli lo veo como una crítica a los extremistas que siguen a cualquier mesías solo porque sus ideas concuerdan un poco con las de ellos mismos. Además, el Joker ni siquiera busca eso, simplemente es un loco que ha descubierto que matar le sirve como terapia
Yo te lo digo claro... Joker fue una película muy mala que medio mundo está sobrevalorado. Es pobre técnicamente y narrativamente. Y dudo que de ambos temas muchos tengan los estudios correspondientes para analizarla. Así que, no les ha quedado más que pensar que es una buena película (porqué es lo socialmente aceptable), Pero ya te lo digo yo: NO LO ES. Lo único que tiene es un gran actor, pero ni con ese gran actor se salvó la película, de lo mal que está escrita, dirigida y editada.
Excelente vídeo Morera, excelente vídeo, coincido con tus opiniones sobre el guion plenamente.
0:00 ve al punto perdí 4 minutos para que empezaras a hablar de la película
4:22 "una película tiene que ser mas que la suma de sus partes" Eso no viene a significar nada, dame argumentos
6:10 Tienes razón esta película tiene un tono muy diferente a lo que Todd Philip esta acostumbrado a hacer si embargo la dirección de esta película esta muy bien echo, tiene muy buenas tomas, tiene una personalidad interesante, la paleta de colores oscura con azul ayuda al tono de la película, decir que la película tiene una pobre dirección es básicamente equivocado
8:50 "La película es simplista plana" otra vez estas palabras sin contexto no significan nada, dame argumentos
9:35 " Empieza siendo rarito, sigue siendo rarito, acaba siendo rarito" increíble forma de argumentar
9:54 "los mismos crímenes podría cometerlos en ese momento o más adelante si la película durase una hora mas" es difícil entender tus argumentos pero estoy de acuerdo contigo si la película durara una hora mas podría pasar los asesinatos un poco después? Otra vez cual es tu punto?
9:58 "Son propios de una película de segunda" primero a que te refieres con una película de segunda y en segundo porque son de una película de segunda
10:30 A el nunca le importo hacer una revolución obrera, los primeros asesinatos simplemente se defendió y la televisión y los Wayne fueron las que se lo tomaron como que el tenia motivos mas haya de que era una simple riña en el metro
10:45 "es un recurso facilillo" Eso no importa porque es consistente con lo que nos presentan de la ciudad desde la primera escena escuchamos en la radio como esta llena de basura y crimen. Es consistente con el mundo en el que esta
10:46 Y también dices que es muy victimista después de que Artur dice que son solo niños y no les guarda rencor
10:58 estas mostrando como quedo después de la golpiza
11:25 establecieron que el personaje le gusta bailar después de un crimen si a ti no te gusto no es problema de la peli, lo establecieron y tu opinión de sus bailes es subjetiva
11:45 estaría de acuerdo contigo pero diría que el propósito de su relación es para establecer las alucinaciones del Joker ya que la primera vez que alucina es estando en el show de Murrey y pareciera que el sabe que es solo un sueño y con la chica Sophie el no sabia que era real de lo que no
13:00 Su madre y padre adoptivo lo maltrataron de niños y los golpes que le dieron es el motivo de sus problemas mentales "Escusa peregrina"
13:13 eso que estas pidiendo esta en la película. Desde el principio de la película nos muestran como el cuida de su madre y la relación que tienen y como se va manchando poco a poco después de que descrubre que le estuvo mintiendo sobre su padre y luego sobre toda su vida
13:58 "Sus chistes son malísimos y nadie en el público se ríe, eso no me lo creo"...
14:22 Joker: Una madre le dijeron que su hijo fue atropellado
Morera: Porque no hay risas en este momento
14:25 Estas mal hay 3 escenas que recuerde en la que hablan de su situación medica, en la primera vemos como Artur depende tanto de ellas teniendo que tomar mas de 7 tipos diferentes y pide que le den mas, la siguiente vez que hablar con la psicología y le dicen que van a cortar las medicaciones a lo que el dice "donde consiguiere mis medicinas ahora" y suelta el bote dejando ver que solo le quedan unas pocas y ya en la ultima cuando vienen sus compañeros a su casa les dice que se siente mucho mejor ahora que dejo de tomarlas
14:30 Claro que si lo hicieron al principio de la película el era mucho mas sumiso y solo se le ve haciendo cosas buenas al principio (ayudando a su madre, haciendo a los niños del autobús y el hospital reír) el deja de tomar su medicación y sus acciones se vuelven mas retorcidas cada vez mas, es un arco de personaje y me parece increíble que no lo hayas visto solo porque el personaje te parece raro
15:20 La película los tiene como la ciudad infestada de basura
16:05 Murray le dice que acaba de pasar un suceso con payasos y porque vendría disfrazado así, Arthur le dice que es parte de su show y que es apolítico luego uno de sus colegas le dice que era mala idea invitar a este tipo pero a Murray solo le importa la audiencia así que lo deja subir igual
16:33 no sabemos cuanta gente se uno después de lo de la televisión ademas cuando se lo están llevando ya es de noche siendo que el vino al show de día así que mínimo hay unas horas de diferencia
17:05 Esta reseña esta débilmente trabajada
👏👏👏👏👏
Cómo deshacer una reseña en unos minutos, creo que este hombre no vio la película y solo se la platicaron, "argumenta" cosas que la película deja muy claras
@@enriquefelix1348 La película le ha encantado. Sólo no tolera compartir una opinión mayoritaria, porque se siente superior.
luis félix he visto muchas críticas de esta película y definitivamente esta es malísima!! Este hombre no sabe de lo que habla!!
@@mediavilla4772 xd.
17:37 la mejor parte de la critica
Oye muchas gracias 😂😂
Gracias tío hahahaha , es un muermo
🤣🤣🤣...
HA eres super gracioso jaja que risas
Alv me la creí :v
Lo que ocurre básicamente aquí, que como te crees superior al resto, no toleras compartir la opinión de la mayoría sobre que Joker es una excelente película. Y te marcas un vídeo de casi 18 minutazos, para intentar lanzar el siguiente mensaje; "Mirad, no soy como vosotros, aún sigo siendo más inteligente y brillante, porque no considero a Joker la excelente película que vosotros, masa borreguil e inepta, sí. Sigo siendo brillante y diferente al resto".
Lamento decirte compañero, que ni tú eres tan brillante, ni la mayoría tan estúpida.
Opino igual xD
Pufff que penetrada virtual tan bestia
Sos todo lo que necesitaba leer , concuerdo contigo amigo
Tome su like buen hombre y mis bendiciones también.. por su brillante comentario.. 😘
Que Dios lo vendiga buen señor tome este like aunque sea poco
Sólo una cosilla: tomar medicación no significa "estar bien". En ese aspecto, no veo nada incoherente (conozco bien esto). Que tome medicación puede implicar sencillamente que no explote, que se mantenga en un precario control. Otra cosa es que esté mal expuesto (yo ahí no me meto).
No se como podéis ver sus vídeos, es odioso y aburrido. Sería un genial jugador de poker pero para reseñas me voy a otro lado.
Pero eso es la vida real, lo dice en el vídeo, si metes cosas en la peli tienen que servir para algo. Si meter una medicación o le sirve de algo y al quitarsela pasa x, o al tomarla no pasa nada y a consecuencia de eso pasa x. No puedes tomar elementos y meterlos en una peli sin razón, como el fumar, que Arthur fuma y fuma y fuma y no sirve para nada
@@jorgequill ¿Y en qué momento "no sirve para algo"? Le quitan la medicación y eso lo vuelve más vulnerable a sus problemas mentales. Insisto: puede que esté mal expuesto, pero no lo creo y me parece perfectamente natural y no deja de obedecer a un propósito en la película. Lo cual tampoco me parecería necesario.
Pero bueno, dije que yo "ahí no me metía", así que lo que dices entra dentro del "otra cosa es que esté mal expuesto".
Un saludo.
@@jorgequill "fumar no sirve para nada", pues claro que no sirve para nada como en la mayoría de películas, no todos los elementos tienen que tener significado. Es de segundo de carrera que te enseñan que a veces el cine no tiene que guiarse por lo estrictamente necesario; es importante para mantener el ritmo, pero se puede conseguir. Está claro que no vas a enseñar una llave si luego no se va a usar, es estúpido.
@@scorpio4879 en que carrera te has metido tu que te están estafando pringao
Pobre hombre...tantos dislikes solo por decir la verdad.
A mí me ha gustado bastante sobre todo por Phoenix. Pero la tónica general de la película tampoco me ha disgustado, es cierto que la peli va a lo que va pero por tu análisis diría que tú no te lo esperabas para nada (sobre todo por aquello de que se la comparaba con Taxi Driver).
Y estoy muy de acuerdo con lo de los flashbacks, pero por ejemplo compararla con El Padrino me parece un pelín tramposo. Me explico: soy seguidor asiduo de tu canal y cuando analizas este tipo de cine más mainstream no usas la misma vara de medir que has usado en esta ocasión.
Si comparas cualquier película de ese palo con El Padrino, todas salen mal paradas. Es un hecho.
De todos modos yo fui con la concepción de que Joker iba con la finalidad, en parte, de sacarnos un poco de lo habitual en este tipo de género. Y creo que lo consigue.
Que usa recursos, más que trucos, típicos del cine? Claro, pero toda película que se precie ha de hacerlo, creo yo. Al final estamos hablando de un código.
Pero creo que habías elaborado otro constructo de la película en tu cabeza y ha resultado ser algo opuesto. Y has cargado contra esa decepción.
De todos modos he disfrutado mucho con tus observaciones y espero con muchas ganas tus próximos análisis.
Lo mejor que voy a leer hoy
Eso es.
Así se habla, a ver si te contesta el comanche
Este tipo de reacciones las tiene la gente asidua de cine cuando ve que una película tiene mucho fanático, ni es tan buena como la ponen ni es tan mala como dice Chico Morera, pero va a ser importante por la mezcla
Yo ya
El Clickbait también es un recurso muy pobre y cutre.
JAJAJJAJAJ
Que clickbait?
No es clickbait, solo es ir en contra de la corriente por un poco de atención (que es aún más pobre y cutre)
@@weimaroropeza1541 JAJAJAJJA me encanta!!!
@@guilleperez7493 creo que se refiere a un antickickbait que es clickbait en el fondo, una indirecta.
Después de leer algunos comentarios he llegado a la conclusión de que algunos no estáis preparados para que os digan las cosas...
No aceptan la verdad
Pues mira que he intentado buscar algún comentario fuera de lugar o poco respetuoso y no he conseguido encontrar literalmente NINGUNO.
¿Acaso ver un vídeo y mostrar que no estás en sintonía con el autor de forma respetuosa es igual a "no estar preparado para que te digan las cosas"?.
A mí me da más la impresión de que algunas personas no estáis preparados para dar una opinión públicamente, porque os creéis en posesión de la verdad absoluta y total.
cual es la verdad?
@@vicente9820Que este hombre más que parecerse al Joker parece un sociópata normal disfrazado de payaso 🤡
A mí sinceramente me parece muy sobrevalorada esta película
Tengo una opinión similar, la película nace en un contexto de cine actual en el que el medio es muy grande, pero muy vacío y eso hace que Phoenix, actor con gran trasfondo personal y profesional, esté continuamente luchando contra su propia película, como si Arthur Fleck se rebelase contra la propia película.
Tienes razón, erraste de carrera, o quizá solo es querer sobresalir, no dices nada
Por qué no dice nada?
Es justo eso. Solo quiere sentirse especial
lo quer pasa es que este señor puede saber mucho de cine, pero no sabe nada de psicologia, de lo que es un enfermo mental, yo la fui a ver con mi novia que es psicologa y trabaja en discapacidad, y salio maravillada de como se trato la problematica y el trastorno.... yo no soy fan del cine dramatico y lento.... y durante todo la pelicula en ningun momento pense... quiero que termine, todo lo contrario!!!, pero bue... lo bueno del arte es que da para todo tipo de opiniones
@@danielarellano8249 Porque se limita a decir que Joker sólo usa técnicas y estrategias calculadas para hacernos creer que es algo que no es. Pues bien amigos, eso es el cine. Una serie de recursos que nos hacen construir algo que no existe y hacer que parezca real o almenos que así lo sienta el espectador mientras dure la película. Me parece pretenciosa la posición que adopta para juzgar el trabajo de tanta gente. Si fuera tan sencillo usar esas técnicas yo creo que sería director, no crítico. La hunilde opinión de un profesional del sector.
actualmente es, digamos, "cool" que no te guste el joker
8minutos y no has dicho nada ...adios!!!
Chau! Quien quiera que seas
Primero sales conque te gustó It follows y ahora que no te gustó Joker.....van 2.
it follows es buena pelicula
@@TheApolosum41 Con todos los respetos, pero es prácticamente imposible determinar si una película es "buena" o "mala", esto son cosas para alimentar el ego personal, siempre habrá alguien, aunque sea una persona a quien le pueda parecer que la película es buena y también habrá gente que según su punto de vista opinaran que es mala, que determina entonces que sea buena o mala? Porque alomejor el guión es una obra de arte pero la fotografía es pésima, también podría ser que la banda sonora sea brillante pero las actuaciones son bastante pobres, es entonces cuando si apartamos nuestro ego y nuestra soberbia entendemos fácilmente que hay tantos factores en una película y puntos de vista en el mundo que es imposible determinar si una cinta es buena o mala, por consiguiente, lo que sí puedes hacer es decir si te ha gustado o si no te ha gustado, siempre que dejes claro que es tu punto de vista será respetable tu opinión, todo lo demás son habladurías de charlatanes soberbios con aires de grandeza, algo ridículo que destroza por completo la esencia del séptimo arte.
@@yankothevoid1117 ok boomer
@@alangaleano8821 Primero, soy del 92, no soy un boomer, si no tienes idea mejor no la cagues hablando, igual tenías muchas ganas de soltarla como fuera, muy bien, la próxima vez pregunta, y segundo, que pena que tu espíritu critico no te permita ir más allá y te limites a responder con una frase viral, me parece que tu comentario habla por si solo, aunque también entiendo que RUclips no es el sitio para querer desarrollar un debate si este es el nivel, RUclips es un buen sitio para vomitar, cada día más.
@@yankothevoid1117 solo me parecio que exagerabas sacando el tema del objetivismo. Obviamente todos sabemos que no hay nada universalmente malo o bueno. Me parecio irrelevante. Y parece que todos los que vieron el video no pueden entender ese concepto. La pelicula le parecio mala y ya esta.
:3
los dislikes que tiene este video demuestra lo sobrevalorada que esta la pelicula
X2 especialmente por losniños dcitas
Que pobre el análisis, completamente obvio y subjetivo.
Los Perros Marean por que obvio?
@@danielarellano8249 criticar con "rarito, rarito, rarito" no es que sea muy profundo, decir que es un guión de 2.ª a leguas se ve que no conoce al personaje profundamente.
@@pilomandujano5376 mira se que a nadie le gusta que venga alguien y diga que algo que le gusta es malo pero tienes que mirar esta pelicula friamente y entenderas que todo lo que dice el es cierto (ademas lo de "rarito" lo sacas de contexto)
@@danielarellano8249 entonces lo que me estas diciendo que estás de acuerdo con el que está película es simple y del montón?
@@danielarellano8249 disculpa amigo volví a ver el video pero al final este chavo al parecer no entiende, claro que Philips toma escenas de otras películas y claro que toma referencias del cómics, pero si el no los conoce no entenderá, por eso le parece rarito y no entienda las frases.
Pedantería para ir a contracorriente y ganar unos pocos euros.
Y tu pedanteria porque eres fan ciego de DC
@@CoyoteWill664 bueno nomida a varias premios ... mala película no es ... tienes fallos como todas ... pero de ahí a que digas que es mala ... es pecar de ignorante
@@leonardoprada1369 prefiero ser ignorante y no estupido como tu, yo nunca dije que era mala pero tu estupides no te deja leer bien
@@CoyoteWill664 que das a entender con tu mensaje ... dime tú? ... acabas de contradecir al tipo por algo no? ... imbécil ni sabes lo que escribes
@@leonardoprada1369 gracias por las risas
Deja de leer el telprompter, anda. El que digas que tienes un título de cine y dirección es un argumento de autoridad y es un recurso falaz de una pobre oratoria que además te hace ver pedante y que tu conocimiento se tambalea.
Haces un crítica que se queda en la superficie y no te mojas.
Me encantaría estar igual de "verde" que Todd Phillips y que me dieran un León de Oro en el Festival de Venecia.
Vaya mago de la oratoria es usted
No es argumento falaz si dices cosas que sí tienen sentido
La critica mas sincera del Joker.Todas las otras que se ven en RUclips parecen pagadas por Warner para que hablen maravillas de una pelicula tan mala
Joker por si cuenta se solea a todo Marvel. A la gente arde en serio que una película de superheroes tenga carencia de Superman, Iron-Man, o el Hombre Araña, pero Joker va más allá y está mejor dirigida, tiene mejores guiones y trasciende sin la necesidad del hype.
Es cuestión de gustos, a mi me encanta,
@@NathanBLTZ al guien a qui olvido tomarse sus pastiiiiiillas XD.
Jajaja fans de Marvel le dices mala a una película que se llevo 2 oscars o mas jajajaj vete aver tus películas genéricas mejor
@@X68tr8jlkkkguau ahora por tener Oscar una película es buena? Corta tu mente
Que no es una buena película es el mayor chiste de todos pero ya cuando dice "sigue siendo rarito al principio y al final..."
¿En serio?
No he visto su vídeo y paso de verlo
Pero sinceramente para mí la película del Joker está SOBREVALORADA
Más que el Joker parece el origen de un sociópata normal disfrazado de payaso
El aunténtico Joker es un villano sin escrúpulos que no le interesa empatizar ni buscar el reconocimiento de nadie
Para mí el mejor fue el de Health Ledger
@@boryo5001un buen punto de vista, yo creo que es buenísima
Como dijo Heráclito: Erudición no es sinónimo de sensatez .
Éste es el tipico personaje que se mete en dirección contraria y se cree que todos los demás conductores son kamikaces
17 min. de crítica exponiendo buenos argumentos y tú solo puedes utilizar un ad hominem. Esto es pecar de efectista y ridículo. Que situación tan irónica.
@@Carlos3Zone Un ad hominem que da en el clavo. Yo no he visto un solo argumento convincente en su crítica que merezca la pena responder. Se nota que es el típico crítico resentido.
@@Carlos3Zone anda a domir
Guillermo Martin no lo podías definir mejor
@@Carlos3Zone deberías revisar tu definición de "buen argumento"
Tanto análisis y no entendió la película. Ni con sus tecnicismo le creen jejjejej
Cuántos DC Fanboys defendiendo a su mascotita joker cuando les demostraron que no es la gran cosa.
Tú crítica es un 70% u 80% IDÉNTICA a la que tengo desde que salí de la sala de cine, no estaba seguro de condenarla el mismo día porque tiene ese aire de película francesa pretenciosa y creí que tenía un mensaje oculto pero no, me negaba rotundamente a que así de mediocre y chafa fuera el mensaje final, cuando terminó me dije «¿eso fué todo?», sinceramente no entiendo porque hay gente defendiendola y atacando con argumentos que puedes encontrar en cualquier otra película.(por cierto el resto del porcentaje lo comparto con otro RUclipsr que también le da una crítica desfavorable pero que aún así no la termina de condenar porque tiene miedo a la opinión popular)
👏👏 Eres de los muy muy pocos que es sincero con su crítica no como cierto argentino que la sobre exalta... Aún que como veo el 95% de RUclips la sobrevalora
miren como me creo mas listo que resto por ponerme una gorrita, tomarme un cafe, poner unos libros en la mesa con la cámara primer plano, pongo un titulo clickbaite para llamar la atención y me pongo a hablar de pinturas, finjo no estar ardido por que todd philiphs pudo evolucionar como director , me paso hablando de que tiene muchos buenos elementos pero es mala película porque si, patético , progree tenias que ser,
Cuñado tenías que ser 🤣
Pero la glorificación del final mesiánico es una imaginación suya! La verdad es que suelo estar muy de acuerdo con muchas cosas,pero me da la sensación que has visto la película partiendo de un juicio previo a la película para luego amoldar tu opinión a dicho prejuicio.
Si el final es una imaginación suya, hay otros problemas grandes relacionados a cómo el director marca los momentos de "realidad" y de "alucinación", aunque solo es un detalle del final entre un TODO muy precario. Mi juicio previo era bastante positivo, la verdad, y no necesitaba mucho para contentarme. Pero es que está muy mal guionizada y dirigida.
De dónde te sacas que es imaginación suya?
@@werfwerf del final de la película. Se intuye que gran parte de lo sucedido o incluso todo puede ser imaginación del Joker que está ingresado en un hospital psiquiátrico.
@@lunaepan2562 Pero si el guión te explica absolutamente TODO. No dejan nada a la imaginación. Créeme que si hubieran querido que supieras que era su imaginación lo habrían explicado con flashbacks o algún recurso del estilo.
@@werfwerf fíjate en el cambio del color de la última escena frente al resto de la película. Y cómo la que le entrevista al final es tan parecida a la mujer que le atendía en servicios sociales. Pueden ser pistas o no, eso ya no lo sé. El guión está sobreexplicado en algunos puntos, no en todos.
Siempre me han gustado mucho tus análisis esté más o menos de acuerdo con ellos.
Pero, esta vez, aunque a mi también me rechinaran ciertas cosas de Joker, parece que te hayas cegado para tratar de no reconocer los muchos aciertos que tiene, y defiendes que no es una buena película con argumentos subjetivos, quisquillosos y simples:
"El público no se ríe cuando a mi me parece que debería reírse". Son este tipo de licencias las que te permiten contar las cosas desde el punto de vista que elijas, y eso no está reñido con ser verosímil o no, realista o no. Obviamente es un tipo raro, y está actuando de manera rara, no me parece tan raro que la gente se quede extrañada e incómoda. Desde luego no tan raro como para ser un ejemplo de que no sea una buena película. Hay cosas así en todas las grandes películas.
"Hay una bombilla rota en muchas escenas" Para mi, la estética es uno de los puntos fuertes, que pasa de sombría a colorida (iluminación, tonalidad, maquillaje) a medida que Joker va dejándose llevar por sus instintos y reluce su personalidad real. Además, para mi, que "abuse" de ese recurso no es contrario a que la película busque un desarrollo realista, como tú dices, pues la estética característica de cualquier película se busca precisamente creando una ambientación diferenciada de la propia realidad que todos conocemos. Si todo tratara de ajustarse a la realidad, ninguna película podría derrochar estilo visual.
"La medicación no le afecta" Claro que le afecta, al dejar de tomarla, deja de ponerse límites y dice que es cuando se siente "libre". Junto con otros detonantes, sí, pero es un cúmulo, no tiene que ser simple y lineal.
"La chica no afecta para nada en la trama" Yo creo que es una manera de contarnos que el personaje se había estado intentando convencer a sí mismo de que podía ser una persona normal, empatizar y tratar con la gente de manera normal. Aunque es extraño que al darse cuenta de sus propias invenciones, reacciona tranquilamente, es lo mismo que le pasa con el resto de cosas que suponen el cúmulo de situaciones que le llevan a dejarse llevar como el enfermo psicópata que realmente es. Entiendo que es una forma de aceptar cómodamente que él es así. Aunque te doy la razón en que si, es simplón el recurso del flashback para hacerlo entender.
En definitiva creo que la elaboración del personaje con tantísimos pequeños detalles y el desarrollo del mismo es más complejo y sutil de lo que has querido entender. Respeto completamente tu opinión, por supuesto, pero creo que eres capaz de encontrar más aspectos positivos, igual que has sido capaz de rebuscar para encontrar esos aspectos negativos.
Totalmente deacuerdo
De acuerdo. Es verdad lo de los fashbacks pero en mi cine hubo gente que no entendió que se había imaginado a la chica incluso con ellos.
La película es mala porque es aburrida. Si le quitamos esos 3 o 4 asesinatos que queda? Un loquito que va de aquí para allá que no es rival para unos niños que lo agarran a patadas y mucho menos para Batman dentro de 15 o 20 años cuando sea un abuelito. No tiene sentido la película entera. La actuación fue buena pero hasta ahí. Una buena actuación en una mala película
@@MattRockbell Ke
No es la gran cosa, si sabes de escritura podrás ver qué sólo es es un 7/10.
Muyyyyy pretencioso.
pongamos unos 6 libros en una meza con una taza de cafe para que vean que soy intelectual
-pathetic.
Fuiste muy malo en tu comentario.. Tome su like y mis bendiciones... 😘
Lo mismo pense su nivel de pretenccion es exagerado
Los tiene en todos sus vídeos y no lo hace para parecer más intelectual, sino para tapar el micro que tiene detrás.
Típico vídeo para ganar notoriedad, bien en forma de publicidad y dinero o bien para reafirmarse en esa pose intelectual anti casi cualquier cosa que tenga éxito entre la masa. Y mira que me gustan muchos vídeos del chico morera, que normalmente son muy didácticos, pero esa pedantería le puede en muchas ocasiones y lo que deberían ser críticas razonadas son despellejamientos sin sentido. Porque sí, él que acusa de ser tramposa a la película, se ha dedicado a establecer una serie de conclusiones falaces y arbitrarias haciéndolas pasar por razonamientos. Y no, no lo digo porque sea un fan de la película que se ha enrabietado al ver que no es tan buena como pensaba. De hecho, me he parado a ver el vídeo para comprobar si había elementos que me había pasado por alto (el chico morera suele tener mucha más profundidad de análisis para el cine), pero resulta que no, que como ya he dicho, simplemente extrae conclusiones tramposas. Vamos por partes:
1. Para empezar, la mención a que debería devolver el título y el dinero ganado con sus críticas, no es más que una forma de deslizar una falacia de autoridad de forma no demasiado sutil: "atención, va a hablar una persona con un título y mucha sabiduría". De poco sirven si los argumentos no son buenos. Mucho mejor demostrarlo de una manera implícita y no tratar a tus espectadores como tontos, XD.
2. ¿No hay evolución del personaje? ¿Arthur empieza siendo un rarito y malrollero y acaba siendo rarito y malrollero? Bueno, visto así es cierto, pero claro, faltan algunos elementos que selectivamente se olvidan: al comienzo de la película, Arthur es un pusilánime miedoso, relativamente integrado en la sociedad, que ejerce como saco de boxeo incapaz de hacer frente a nadie; en un momento dado y casi por accidente, comete su primer crimen, empieza a degustar el sabor del poder en forma de violencia y comienza a enfrentarse poco a poco a la gente que lo trata mal, pero sin grandes aspavientos (por ejemplo, aún sigue teniendo bastante respeto por su madre o es capaz de enfrentarse a John Wayne, pero casi acaba suplicándole); poco a poco, el mundo sigue dándole golpes, y del mismo modo, él sigue avanzando en su valentía para desarrollar toda su locura y rabia interior, incluso matando a su madre; finalmente decide canalizar toda esa locura y sed de venganza nada más y nada menos que en prime time (cuando antes no era capaz de ni hacer un monólogo ante un público reducido) frente a medio mundo (recordemos que incluso hasta poco antes del programa solo pensaba en suicidarse en directo, no matar al presentador), convirtiéndose en un "héroe" y en líder. Por tanto, pasamos de un pusilánime en lo más bajo del rebaño, a un personaje agresivo y carismático. No me parece poca cosa. ¿Que el espectador piensa que la puede liar en cualquier momento? Claro, está loco y es el futuro Joker, pero precisamente si la película hubiera caído en ello antes para poder desarrollar más al Joker como tal y no la transformación gradual y justificada de Arthur en Joker sí que hubiera incurrido en una mala construcción del personaje, cuando en realidad, ese es su punto más fuerte (y eso que tiene muchos). Por algo, tantos han levantado la voz contra esta película: realmente no es más violenta que muchas otras películas actuales, pero la gran construcción de el por qué acaba siendo el Joker como es, puede llevar a algunos a justificar su comportamiento (aunque analizándolo profundamente, y lo desarrollaré en otro punto, la película no te debe llevar a ello).
3. El acoso lo hemos visto muchas veces. Lógicamente, igual que una película romántica hablará sobre amor y en una de acción habrán armas. Que una película sobre acoso, habrá abuso es algo impepinable.
4. No es necesaria la escena de los críos robándole y machacándole. Véase el punto 1: es un pusilánime miedoso, débil, en lo más bajo del rebaño. ¿REVOLUCIÓN OBRERA? Esto sí que me parece un error terrible. El Joker al final, lo único que quiere es venganza y caos. No quiere una lucha de pobres contra ricos. Evidentemente, es algo que sobrevuela la película y que incluso él mismo utiliza en su alegato televisivo para erigirse como líder, pero que la película muestra como incoherente de manera acertada. No por nada, en la última escena, el Joker mata a una simple psiquiatra arbitrariamente. Incluso la misma masa obrera ataca todo tipo de comercios y arrasa con todo. No se trata de una revolución contra el sistema capitalista, sino un estallido de rabia general contra todo, debido (eso sí) a la frustración y desesperanza generada por el sistema capitalista.
5. ¿Los cordones? En serio, creo que no hace falta comentar mucho esto. ¿De verdad es digno de crítica algo así? Es que cuando el chico morera se encana con alguna película o director cualquier cosa vale para atizar.
6. ¿Sobra tanto baile? El Joker, un malo que junto a la locura, su mayor característica es la teatralidad. Pues vale.
7. ¿Intenta ser más tétrica que los acontecimientos? ¿Perdona? ¿Matar a tres personas a quemarropa, ahogar a tu madre y pegarle un tiro a un presentador en directo no son acontecimientos suficientemente tétricos?
8. La relación romántica con la vecina. Compro lo innecesario de ese flashback. De hecho, al ver el título del vídeo me imaginé que por aquí irían los tiros. ¿Pero realmente es tan grave, una licencia o dos como esas en una película destinada al gran público? Entiendo que una película sobrecargada de ello es una mala película y a mí también me irrita sobremanera. El arte no debe ir por ahí. Pero en el arte también hay pequeñas licencias y creo que el chico morera abusa de este argumento cuando algún director no le gusta, como por ejemplo Nolan, que sí que se pasó en Origen (aunque también se podría reflexionar sobre si explicó tantísimo la película para tontos, cuando el 80% de la gente salió del cine sin entender la película) y algo también en Memento, pero no en las demás. En todo caso, sí que no compro lo innecesario de esa relación imaginaria. Hace creer al espectador que Arthur, tras su primera catarsis en forma de triple asesinato podía llegar a convertirse en un personaje hasta triunfador y normal capaz de dar y recibir amor, para luego mostrar que no, que antes de ser el Joker, Arthur solo ha sido receptor de maldad, burlas, desafecto o indiferencia y, que por lo tanto, lo único que puede a dar al mundo como Joker es maldad. Por otra parte, era una supuesta trampa (para hacerse el molón el director según chico morera), pero las pistas para ver que realmente era una ensoñación estaban muy presentes.
(Continua)
Tambien para añadir al debate quiero señalar que esa excusa de que no hay desarrollo de personaje ergo es mala es un mojon enorme. Pongo de ejemplo una de mis peliculas favoritas Forrest Gump, Forrest empieza y termina la pelicula siendo exactamente la misma persona, él no cambia, pero es su caracter puro e inocente lo que hace que el mundo y las personas alrededor sean las que cambien.
Mas que el desarrollo de personajes, lo primordial es la coherencia y personajes consecuentes, que te creas y entiendas porque un personaje actua de la manera que actua y que el entorno reaccione de manera acorde.
Como no decir absolutamente nada y hacerte el inteligente en 18 minutos
La verdad es una consecuencia de palabras sin sentido
Cuestionas que al inicio hubo ya un grupo de personas que lo golpearon sin mucho sentido?
Sabes que la cuidad es Gotham no?
Ciudad donde abundan gente corrupta y violenta. Por que crees que Batman existe en dicha ciudad??
Esa escena era la introducción al Gotham que todos conocen, era la introducción de como había cierto grupos de personas que buscaban algún motivo para hacer explotar la violencia y al final se materializó en Joker por eso fue como un ídolo para ese grupo de personas.
¡Como si no hubiera gente golpeando a otros sin ningún sentido! El otro día en mi ciudad le cortaron el cuello a uno sin razón alguna.
@@DoctorRuina tal cual, la gente solo quiere ignorar esos hechos
El problema es que el recurso es tan basico y obvio que hasta parece insultante.
@@FAHRCON insulto?
Propones que te ofendió que al inicio da una introducción de la caótica y violenta ciudad gothica?
Un argumento muy ridículo, como si la ciudad debería ser un paraíso y que Arthur sea un hombre feliz y con mucha suerte solo para que de repente le de ganas de ser Joker.
@@FAHRCON Pues no veo el insulto por ningún lado. Además no es un suceso demasiado determinante para que se convierta en el Joker.
Aquí les dejo lo que a mi entender son fallos severos del guión de la película, que la convierten en algo disfrutable pero muy lejano de una obra maestra:
- Cuando se genera el misterio en torno a los asesinatos en el tren, yo me pregunto qué pasó con la chica que viajaba en el vagón y a la que los abusivos estaban molestando antes de molestar al Joker. Si bien ella no vio los asesinatos, estaba ahí minutos antes de que eso sucediera. ¿No fue a las autoridades a contar cómo era el hombre que había visto en el vagón en ese momento? ¿Nadie más lo vio en la estación ni en ningún otro lado?
- Los policías van a interrogarlo cuando está en el hospital pero le hacen dos preguntas y lo dejan ir así nomás. Si lo consideraban sospechoso, ¿por qué no lo detuvieron? ¿Sabiendo los antecedentes de violencia que había tenido, que fue al hospital de niños con un arma y que había tenido episodios de romper cosas en el trabajo, aparte de su evidente estado de desequilibrio emocional, no le hacen un seguimiento ni lo interrogan más a fondo?
- Poco después el tipo mata a la madre asfixiada y tiene tiempo de ir a su casa a maquillarse sin que nadie en el hospital denuncie la muerte y vayan a buscarlo a la casa, aún cuando fue la única visita que tuvo la mujer en la sala. Si antes de ese hecho lo consideraban sospechoso, esa muerte debería bastar para que lo arrestasen aunque más no fuera por precaución.
- Entonces él enloquece del todo y mata a su compañero de trabajo de manera sangrienta. Cuando deja escapar al enano, ¿a dónde fue este? ¿No avisó a la policía de que acababan de matar brutalmente a golpes a su compañero? Los policías lo van a buscar cuando está en las escaleras (para este entonces ya deberían relacionarlo con todas las muertes anteriores) y solo mandan a dos policías gordos que convenientemente le dan la voz de alto cuando están como a cincuenta metros y lo terminan perdiendo. ¿Y luego son incapaces de hacer un poco de investigación y el tipo horas más tarde tiene suficiente libertad para presentarse en un canal de televisión sin que lo detengan? ¿Nadie se enteró de esto com para evitarlo?
- ¿Y después de que confiesa tres asesinatos en vivo en horario central de la tv y mata al presentador de un tiro a sangre fría, se lo llevan en un patrullero solo sin más custodia que el tipo que conduce, y justo la patrulla pasa por un lugar lleno de manifestantes donde no hay ni un policía conteniendo los desmanes?
Algunos justifican todas estas incoherencias diciendo que lo que pasa en la película son los recuerdos alucinatorios del personaje contando su pasado, pero si fuera así, no tendría sentido que esos recuerdos incluyan una escena sobre el asesinato de los Wayne. Así que he de suponer que lo que sucede en la película, sucede en un plano real.
En fin, me pareció una película bastante sobrevalorada para lo flojos que son algunos aspectos de la trama. Buenas actuaciones pero estuvo lejos de gustarme.
Las 3936 personas que han dado dislike al video son las mismas que consideran que Star Wars IX es una obra maestra del cine mudo.
Los mismos que son fanboys de snyder mas bien
¡Hola soy un crítico de cine que quiero definir mi propia identidad oponiendome a la opinión mayoritaria!😉
Sí sí. Sería mucho mejor que todos siguieramos la opinion mayoritaria
😉
@@titokrause cada uno tiene su opinión y si a la mayoría les gusta que que vas hacer igual los que se creen superiores solo por que su juicio de calificación es diferente o no les gusto esta bien al final la mayoría no le hacen caso y ya esta
@@dvilvincocaronl6417 no entiendo lo que has escrito. Pon algun punto o una coma porque has dicho una sola frase tan larga que no se comprende.
Se llama tener opinión personal, cuanto más tiempo pasa más reafirma su opinión, nadie habla ya del Joker porque es una película de mierda
Yo creo que Joker es una verdadera película, que nos enseña por lo que realmente pasa nuestra sociedad, es para hacernos reflexionar y abrir los ojos. Es una película única, tenemos que admitir que fue un éxito en los últimos meses, llegando a recibir dos Oscar... Yo pienso que es un género diferente cinematográfico. no es lo que siempre solímos ver en la gran pantalla. Y eso de que es rarito y no cambia, pésimo análisis. Respeto tus pensamientos pero dilo de una manera más coherente.
Una peli con un personaje mal desarrollado, con diálogos estupidísimos, planos efectistas que en realidad no cuentan nada, escénas incoherentes, todo con un trasfondo de qué mal la sociedad porque ricos contra pobres y que malos son los ricos porque son muy ricos, es una gran película? Qué poco criterio!
Y lo de “está bien porque es una peli diferente a la típica de superhéroes” es una gilipollez. Joker no es una peli de superhéroes, ni nada tiene que ver con superhéroes, ni género fantástico de ciencia ficción ni nada, a pesar de ser un personaje de DC. Hay que contextualizarla en su género.
Es cine pretencioso.
Con todo el respeto de no conocernos, Morera; te recomiendo leer Anatomy of Story de John Truby. El tipo cura guiones y propone un paradigma para analizar la solidez de una historia que siento que a ti se te escapa (me faltan fundamentos más allá de tu opinión). El juego de sumas con los tropos de la historia no es tan baladí como lo pintas. Si es tan fácil, te ruego que lo hagas tú y nos deleites (a nosotros, el vulgo). La película no es un 11 de 10, pero tu clickbait va por el notable alto.
duro, pero acertado.
Pero porqué clickbait? Puedes estar o no de acuerdo pero ha dicho argumentos firmes para explicar exactamente lo que pone en el título
Ser culto significa adaptar tu mensaje al contexto en que es trasmitido. En resumen que escribas normal que no eres mas listo ni tienes mas razón.
Por favor si es una mezcla de películas y te las puedo nombrar una a una, lo que pasa es que os sirven la mezcla de películas que no conocéis y os la tratáis bien a gusto
@@ferbrotons6938 pero esos argumentos de que el guión es uba porqueria son fácilmente constextados si poner atención a la pelicula si no la haces entonces vez a argumentar lo mismo que el
Excelente vídeo. Disfruté mucho con la película, pero una cosa no quita la otra: es un juego efectivo pero tremendamente efectista. La forma en que esta película está funcionando con crítica y público a nivel mundial sería un caso de estudio ideal para demostrar de qué manera, cada vez más, el cine no pasa de ser la suma de sus partes.
Yo la primera vez que la vi tuve una impresion parecida, con la segunda vision entendi un par de cosas de las cuales estoy cada vez mas seguro:
-Al estar chotado de la cabeza Arthur imagina demasiadas cosas.
-Esto es una especie de recuerdo o historia que relata (todo el tiempo esta èl y solo èl, no hay espacio para la vision de un secundario) en la cual omite y resalta detalles que justifiquen o glorifiquen sus actos.
exacto, te diste cuenta de cómo era que el director quería que lo viéramos, es mas que obvio que hay cosas que no pueden cuadrar si todo está contado bajo el punto de vista de arthur (el cual ya se sabe que está psicótico)
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJA Campeon estamos esperando tu pelicula dirigida, guionada, y actuada por ti!! 10/10 nominada a 15 Oscars 😂😂😂😂😂😂😂😂😂
Tendrán los que glorifican esta peli (al absurdo) la capacidad de hacerlo?
Jajaja vamos la película saldrá en 2035 y será nominada a los 800 Oscars jaja
no te ofendas, tío, es una crítica :/
Será una espera eterna pues no crece lo que no nace 😆...y además tiene que poner libritos en la mesa para parecer intelectual... Bluf
Ay, estos usuarios que defienden a toda costa la pelicula; pero que si no estuviera relacionada con algo de DC, no estuvieran hablando de ella y le verian los defectos que no quieren notar que tiene.
La relación, con la vecina no era el motor de nada, es solo que personas narcisistas tienen fantasías aleatorias así,
no esta criticando especialmente el hecho de que tenga la fantasia, sino que para empezar sea extremadamente previsible, y que cuando es revelado te lo expliquen de manera tan explicita
@@sachacerqui8363 si, entiendo eso, pero también en lo burdo del acto, responde a darle ambigüedad a escenas posteriores. Es decir plantea la duda razonable de que existen fantasías y alucinaciones que son difíciles de distinguir para el mismo. Con eso abre la posibilidad a qué escenas posteriores y anteriores sean alucinaciones
@@SA.................. yo no diría coñazo pero es verdad que no parece traer nada de especialmente interesante, el concepto de que muestra como puede tener ilusiones es interesante pero la manera en que esta hecha es deja vu, hacen exactamente lo mismo que en fight club
@@misacomedyclub3382 pero eso ya estaba establecido al inicio de la película con la fantasía de Murray, el personaje de la vecina hubiera tenido importancia si es que las alucinaciones se revelaran con ella.
@@misacomedyclub3382 Pierdes el punto principal de el argumento aqui por idolatrar.. sigue siendo previsible (duda razonable? podrá serlo en un nivel muy básico tal vez.; Al nivel de un fan boy que debe creer que la pelicula es buena y compleja por que todo el mundo lo dice).
(Continua)
9. ¿Decide matar a su madre con una excusa que aparece repentinamente? ¿Perdón? ¿Vimos la misma película? La excusa viene después de continuas referencias a John Wayne, de la falsa confesión de su madre, de visitar a Bruce Wayne, de colarse en el baño con su supuesto padre y finalmente visitar el psiquiátrico. ¿Cómo que repentina?
10. El monólogo. Creo que pocos monólogos (más aún en el mundo amateur) has visto. En la vida real, quizás ante situaciones similares la gente se puede reír (aunque teniendo en cuenta lo siniestra de su risa no está tan claro), pero en un monólogo, como el monologuista sea cutre, se hace el silencio más completo o el murmullo más incómodo. El espectador no va con la intención de reirse con cualquier cosa, sino exigiendo que el que tiene delante sea gracioso. Por otra parte, en la vida real se meten con él y lo humillan, pero reírse poco, y el ejemplo que pone es falso: a los chicos del vagón realmente les molesta su risa y por ello de hecho, acaban apaleándole. Las risas que ellos acaban teniendo son parte de la demostración de que no van a ser menos y a dejar que les humille, culminando este hecho con la paliza.
11. ¿Trascendencia al cierre de los servicios sociales incoherente con la poca importancia de los medicamentos? No sé dónde le ve esa trascendencia al cierre de los servicios sociales. Es una escena de quizás menos de 5 minutos y a la que se hace referencia creo que solo otra vez más adelante. Es una escena más, que incide en el abandono de la sociedad a esta persona, y en la que un enfermo mental que toma creo que hasta 7 pastillas se mosquea porque lógicamente tiene dependencia de ellas. Pero no se dónde está la especial trascendencia que se le da a esa escena ni que lo pinten como uno de los principales detonantes. Es absurdo, se está relatando una película que no fue tal.
12. ¿Lo de las bombillas? Sinceramente, ni me había dado cuenta. Pero si es algo tan grave, ahí no me meto. Solo que me cuesta creer que sea un error digno de mención (si es que fue tan abusivo, que repito, ni lo noté), pero como no tengo la diplomatura de dirección ni me atrevo a comentarlo.
13. La BSO. Por aquí sí que ni paso, porque aquí sí que tengo algún que otro título de música, XD. Ahora en serio, da igual los títulos que yo tenga, pero la banda sonora no es especialmente vintage (su producción no lo es) más allá de algún toque que refleja la época en que se desarrolla la acción, ni tampoco especialmente pomposa con toda la orquesta, ya que, en muchas ocasiones, los arreglos tienen una instrumentación muy ajustada. ¿Que está muy presente en la película? Eso sí. ¿Que eso es malo? Ahí ya sí que no me meto. Sinceramente, a mí me gusta que la música acompañe a menudo, pero que me guste a mí no quiere decir que sea algo objetivamente bueno.
14. ¿El traje? Un tipo que ha estado toda la vida queriendo dedicarse al espectáculo tiene un buen traje de artista (uno, no un armario, ¡UNO!). ¿Dónde está el problema?
15. ¿Cómo puede colarse un tipo vestido de payaso con un arma en un plató de televisión? ¿Aló? ¿En serio el chico morera vio la película? Media ciudad iba vestida de payaso. ¿El arma? ¿Está diciendo que no es creíble que en EEUU, ese país donde la gente consigue colar automáticas hasta en los colegios, un tipo pusilánime y risible meta un revólver en un plató de televisión?
16. ¿Glorificación del final? ¿Estamos de nuevo con lo de la revolución obrera? Es que de verdad, me parece increíble. Entiendo que ante una mirada superflua se pueda interpretar eso, pero es que un análisis mínimamente profundo notaría que la intención de la película no es glorificar esa revolución de los pobres, a pesar de que los malos iniciales eran los ricos, sino que también los muestra como bestias sin un objetivo concreto más que el caos porque sí.
17. ¿Cómo reconocen todos al Joker? Sí, es cierto, tiene algo de efectista. Pero vamos, que también es cuestión de buscarle los tres pies al gato. Se podrían buscar varias justificaciones bastante sencillas: lo conocen unos cuantos, se corre la voz, hay muchos que están gritando a su alrededor porque sí sin conocerlo simplemente porque los demás lo hacen, es una película con sus licencias (solo he mencionado dos, no es para tanto), aunque no es una película que tenga un tono marcado de cómic sí que se inspira en él... No sé, ¿de verdad es tan grave esto?
Así que no, no se trata de tener un título y dar muchos argumentos, si esos argumentos están mal construidos. La capacidad de análisis del chico morera es muy buena normalmente, pero es que en este caso está relatando una serie de situaciones que no se dan en la película ni por asomo. Y es algo que le pasa a menudo con según con qué películas o directores. Digamos que es el mal del crítico, que a veces siente la necesidad de despellejar algo o alguien para demostrar lo inteligente y superior que es. Un poco triste.
Chapó. Mejor razonado todo en texto plano que este señor en varios minutos de vídeo (que ni he llegado a poder ver).
Las razones del vato del video son muy tontas y obvias.
Solo quiere llamar la atencion
@@brandoncalvario5963 jaja. Este vato del video no necesita llamar la atencion. Es de los que saben. Ya tiene demasiados años en esto como para querer llamar la atencion a estas alturas.
Una lastima que metas tantos anuncios. Te sacan del vídeo.
Mete mucho anuncios en un vídeo con un título con clickbait... ¿casualidad?
@@PerfectSoldieR96 no lo creo.
PerfectSoldieR96 qué hay de clickbay aqui?
@@danielarellano8249 PORQUÉ JOKER NO ES UNA BUENA PELÍCULA
Los anuncios me gustaron más que el mismo video ya que casi me hace 😴
Completamente de acuerdo con la crítica. El problema es que vivimos inmersos en la cultura pop y las películas ya no necesitan elaborar las tramas porque sus personajes forman parte de nuestro ideario colectivo y su mera presencia activa esquemas que contienen toda la información relativa a los mismos, permitiendo a los escritores ser tramposos, vagos y deficientes en su dramaturgia. Una película llena de referencias (ya sean a otros personajes, a otros estilos o esquemas preconcebidos de lo que es "bueno" como bien has dicho) es lo único necesario hoy en día para triunfar, a pesar de que esas referencias sean las latas de galletas típicas de las abuelas que siempre están llenas de bártulos de costuras. Ya hemos visto las galletas en la tapadera y vamos a salivar haya o no galletas en el interior.
Lo que si ha sido plano y poco detallista ha sido tu critica ,en ningun momento te he visto detallar una escena ,en lo único que coincido es quizas en la primera escena pero por lo demas una critica muy superficial y en ocasiones demasiado coloquial para lo que quieres mostrar.3/10 psdt: en el cine siempre hay truco
Es cierto, en el cine siempre hay truco... Y el principal truco es mostrar el truco sin que te des cuenta que es un truco.
Cosa que esta pelicula no consigue en absoluto. De hecho se recrea en sus trucos constantemente hasta el punto que tu como espectador dices "ah, mira, aqui va otra vez el truco de antes".
Ej: mostrar el cuerpo deforme del actor que simboliza su estado interno. La suciedad que se ve constantemente que simboliza la podredumbre interna de la sociedad. La risa que se confunde con el llanto. Una relacion "amorosa" que ..oh! Sorpresa! Era falsa! . farolillas rotas pordoquier. Etc.
Siempre hay truco. Pero si el truco del mago se hace evidente pierde la magia.
@@titokrause ver sobre el cuerpo es utilizado para refleja su estado físico y no interno y de lo las farolillas digo en una parte pobre de una cuidad que no le importa la gente pobre y que hay abusos allí que esperas encontrar una calle de venecia
Detalló casi toda la película. Y con mucha razón sin decir que si Batman en esa película tiene como 8 años o 10 y el tiene como 45 y los niños le pegan unas palizas en 15 o 20 años cuando aparezca Batman que va a encontrar? Un ancianito que de un solo golpe lo manda al cementerio. No tiene sentido. No hay posibilidad de que se convierta en un súper villano en ningún momento a la altura de pelear contra Batman . O si?
@@MattRockbell Yo también me quedé flipando con la diferencia de edad que les pusieron (creo que en los cómics no se sabe cuánto se llevan, pero diría que menos de 10 años seguro). Y encima con el doble salto mortal de la madre del Joker y Wayne Senior... Razón de más para que se lleven poco, no?
Una critica cojonuda. Tienes toda la razón. Estamos tan acostumbrados a que nos vendan basura envuelta en esfectos especiales como cine de calidad que en cuanto aparece algo que no es malo ya lo llaman obra maestra.
No por que Joker es d Bajo Presupuesto y nunca se sacó tanta Ganancia con algo así que no tenga una Enorme calidad no justifica que sea mala
Toda la razón...a mi no me gustó, igual y no es tan mala pero para los que dicen que es una obra maestra creo que les falta ver más películas.
15:20 lo de la bombilla solo aparece en una escena y no es algo que condiciones a la película, lo unico que te dice es que el tren esta hecho una mierda y tiene cortes de luz. Que gotham este hecha mierda y mas concretamente el tren, es algo que se puede ver en los comics y tambien en alguna otra pelicula. Esto podrías saberlo si tu pedanteria no te vendase los ojos
No sé qué película has visto
Joker
Creo que habla de It follows
No entiendo la opinión popular de la gente sobre la película. Es una película comercial palomitera, un blockbuster con intenciones de llegar a más aparentando cosas, y sí, tienes toda la razón con lo dicho en el vídeo. Pero no entiendo esa afán hacia la película, y no me malinterpreten, que os haya gustado la película es totalmente respetable y bueno; pero de ahí a insultar y decir las barbaridades que leo por aquí hay un charco de fanatismo y cabreo barato digna de niños de cinco años peleándose por una gominola. En fin, hay que saber diferenciar entre ovejas merinas y churras.
man eso es basado en un personaje villano de un cómic y parece que el que hace la critica no lo ha visto nunca en su vida, si supiera que este no es el origen real del joker sino que puede tener múltiples orígenes o que la ciudad de la película sea inventada obvio no le va a parecer buena, solo a los que saben quien es el joker fuera de las películas nos gustará mucho como quedo la película o al menos a la mayoría por eso la gente se molesta con estas criticas negativas así como nosotros no sabemos de cine entonces que ellos no opinen de un personaje que solo saben de el por moda y no por los cómic.
Veo a mucha gente poniendo a parir a chico Morera porque no le ha gustado la película, la verdad yo tampoco coincido con su opinión, pero no tengo ningún problema con que exprese su opinión y exponga sus argumentos. No hace daño a nadie ni ha despreciado ni faltado al respeto a nadie en su video., cosa que lamentablemente no se puede decir de muchos comentarios.
Estoy de acuerdo con algunos aspectos que comentas y de los que me percaté al ver la película. Aún así, no me parecen tan graves y que estén realmente mal hechos (por lo que dices de los trucos para disimularlos) como para decir que sea una mala película. Si bien no es una obra maestra tampoco tiene una calidad de sobremesa, por lo que se situaría enmedio de ese amplio abanico, como el 90% de las películas. De modo que a partir de eso, el valor de la película ya depende de cada espectador.
Opino lo mismo
Lo que sucederá que solo tiene prejuicios sobre el direcror, no puede creer que ese director con dicha trayectoria pueda haber creado algo así, y saber lo que hace.
No va la cosa por lo que es, si no que le da vueltas alrededor a la cosa, intentando buscar la quinta pata del gato.
@@adrianhachis si el director es mediocre es mediocre y hay que saber verlo, no es por la carrera que tenga es que es lo que demuestra en la dirección
"Cuando lo has visto cinco veces bailando o haciendo tai chi..." Es evidente que desconectaste de la película y del personaje. No problem, a todos nos ocurre de vez en cuando, vas con una idea y si no corresponde, modo negativo on.
La película es autocomplaciente. ¿Cuántas veces te tienen que decir que está loco?
@@Ozzlord666 Pero el punto de eso es que No lo está, él cree estarlo porque su madre lo ha criado en esa patraña para ocultarle la triste verdad y el trauma de ser un niño maltratado brutalmente sin que ella hiciera nada, que tenía esa "condition", pero él mismo se da cuenta de que no es así, [spoiler, por si acaso]
tras hacerse con el expediente del psiquiátrico, y se lo dice a su madre antes de matarla, "en realidad yo soy así" , no es una enfermedad mental.
La segunda vez que bailó ya me cansé
a mí la película me gustó, pero no creo k ello justifique la de dislikes de este video. De hecho estoy de acuerdo con todo lo que dicen EL Chico y Lou, por decir algo, no soy entendida de cine como para haberlo visto cuando la fui a ver. Yo sali del cine contenta y volvería a verla, aunque eso no quita las carencias que tenga tanto de guion como de montaje
vaya, pensé que era yo solo...le di un 4 en filmaffinity, por no darle un dos, la verdad no entiendo a la gente que dice que es una obra maestra esta peliculilla...claro que desde que leí a Boyero (a Boyero!!!) su crítica a el despertar de la fuerza...diciendo que era una gran película...en fin....no me fío nada de los críticos y su entorno económico, digamos
La peli tiene sus problemas pero no jodas 2?
Seguro te encantó endgame y esas mierdas tío
Veo el vídeo un año después y lo que me encuentro es que aun que persona contrargumenta, la mayoría tiran de ataques personales, ad hominens y parabolas de hombre de paja. Rebatir argumentos para qué.
El fan de Youker menos arenoso.
Respeto tu opinión y pienso que tienes muy bien criterio generalmente, pero en esta ocasión no la comparto. No me parece para nada una mala película, en mi caso el film consiguió sacudirme, revolverme y embaucarme con su “no arte” como lo calificas. Seguro que entiendes mucho más de técnicas audiovisuales que yo, pero el cine al igual que la música va de dejarse llevar, o no... . Sinceramente pienso que te has ensañado con la cinta más de lo normal por lo engordado de su crítica global, sobre todo por la “crítica profesional” y por lo bien que han sabido venderla.
Es la tendencia natural. Si algo mueve masas tienes que ser el punto en contra. Y si en este caso puedes hacer un vídeo para ganar monedas, mejor que mejor.
Si haces algún tipo de arte de forma habitual o profesional te darás cuenta de que ni la música ni el cine "van de dejarse llevar". Romantizar el arte te hace quedarte sólo en lo superficial.
@@lorornr si no tratas al arte de manera romántica deja de ser arte. Si tu no te has dado cuenta de ello es que quizás estás haciendo productos manufacturados de, posiblemente, gran calidad pero sin alma. El arte va de dejarte llevar. Sobreanalizar algo es destrozar las capacidades artísticas de ese algo.
lorornr gracias tío, es que la gente se cree que sabe de algo simplemente porque le gusta y el arte no va de si te gusta o no jajajaja.
Ese argumento se desmonta fácilmente. A la gente le gusta mas the beathles a la 2 de mahler y eso no significa que lo primero se pueda comparar ni si quiera a decir que es casi la misma cosa jajajaja.
A mi me mató el gafete de "Trabajadora Social" en toda la cara XD. Me pareció ridículo y ofensivo que lo tengan que poner tan evidente, como si no fuera capaz de darme cuenta de su profesión con pura imagen.
A diferencia de todos y espero leas mi comentario... Creo que estas cayendo en una falacia de autoridad con tu crítica, Joker me atrevo a darte la razón un poco en cuanto su formato, sin embargo el que el director no sea un director reconocido mucho menos del cine de autor, el guión no es el mejor, el personaje tampoco es el mejor, la evolución tampoco es lo mejor, pero es una excelente propuesta y es necesaria dentro de la época en que el cine de super heroes es tan famoso, no no es la mejor película pero mala no es pero para nada
Justo Yisus, buen comen
Solamente el guíon no es bueno, la evolución y el personaje lo mejor de la película
Necesitaba saber que no estoy solo. Muchas gracias :).. Y podrías haberte explayado mucho más, espero con ansias que lo hagas por el bien de los que sí que queremos disfrutar de buen cine.
Otra minoria mas. Que mas da?
¿Cómo pueden quedarse 17 minutos viendo a esta persona solo moviendo la boca y sacando ideas sin sentido?
Ahhhh porque critica algo que no te gusta te enfadas. Muy maduro
Sólo os diré estas palabras: comas, signos de interrogación, orden de palabras para la expresión... Se debería hacer una película protagoniza por Joaquín Phoenix explicando a fondo estos términos mientras se ata los zapatos. Está claro que compararla con obras maestras, no es justo... Pero la peli se esfuerza demasiado en parecer una obra maestra. Es de lo que habla el hombre del vídeo.
8:10 "Eso no significa que seamos tontos. No todo el mundo ha estudiado cine como para poder distanciarse de esos elementos." Estás diciendo implícitamente que todos los críticos y profesionales del medio que discrepan contigo son malos profesionales. Te has lucido.
No, significa que se la han colado como al resto.
Tampoco me gustó ... no merece la expectativa que generó
Me gusta BTS no insultes a ml zhinoz 0 T3 C0M0 la Ver4a
Absolutamente de acuerdo. Joder. No he estudiado cine en ninguna escuela, pero conforme la veia pensaba casi todo lo que tu has dicho.
Es el mensaje lo que incomoda a la gente, por eso esta película levanta grandes pasiones y a la vez grandes críticas negativas. Esta película no cuenta algo diferente a lo que Nolan plantea en su magistral trilogía de The Dark Knight. Habla de la hipocresía, la pérdida de la conciencia, el fin de la moralidad y la anarquía. El individuo en si mismo falla porque el sistema no responde para los más necesitados o diferentes, las clases oprimidas. El Joker no es un espejismo, es una identidad, la de cualquiera , ahí está lo espeluznante que cualquier persona de a pie podría ser Joker. Las frases que dice Joker podrían haber sido las de Heath Ledger en The Dark Knight, es el mismo personaje. Una pintura no tiene porque ser una receta. Es una declaración, como lo que Joker dice, lo que piensa, lo que es. Ha sido una gran película, el rechazo viene porque molesta el reconocer que la sociedad no funciona y está literalmente podrida. Como agente de caos Joker es la bestia interior, psicológicamente es nuestra impotencia frente al sistema. Duele, pero es cierto. Y para nada hace falta ser crítico en cine para ver el significado adecuado en cada película.
Déjenlo solo quiere llamar la atención, no debe tener amigos.
Grandes argumentos de la humanidad.
si los tiene , se llama loulogio , o como yo lo llamo , el hater de las peliculas
El tipo tiene razón, en realidad no es tan buena.
@@helenahector5910 Pues mal llamado, porque mira que hay haters aquí en RUclips insultando todo que has tenido que ir a decírselo a Loulogio, que es de los pocos que cuando les gusta una película lo dicen y lo explican. Otra cosa es que unas cuantas no le gusten y las insulte en un vídeo, lo cual para nada le convierte en un hater porque no tiene ningún motivo para callarse lo que no le gusta, de la misma forma que porque tú te hagas llamar "el cinéfilo" no te tiene por qué gustar cualquier bazofia que pongan en el cine.
Me pregunto porque será que otros críticos que si han estudiado cine y no están en RUclips les gustó. Podéis poner la excusa típica de "porque no la han visto desde la objetividad, se han dejado llevar por lo que sienten", cuando la verdad es que a cualquier argumento objetivo se le puede dar la vuelta.
Durante el visionado de Joker en la sala de cine no podía evitar que me viniera a la cabeza todo el rato: ¿Era necesaria otra historia de un hombre marginado por la sociedad que por culpa de esto acaba desesperado/se acaba volviendo loco y termina vengándose de ella? ¿Es que acaso no hemos tenido suficientes historias sobre esto a lo largo de las últimas décadas en el cine, en la televisión, en la literatura y en los cómics? ¿Qué aporta de nuevo? Que cuando Alan Moore publicó La broma asesina en su día entiendo su impacto, pero ahora... Pero ya no es que reniegue de los cómics (aunque los abraza cuando le interesa), es el conjunto de clichés del protagonista y la pretenciosidad que muestra bajo una capa totalmente vacía. La obra va de guay y lo consigue, pero no hay más. Y si, el mensaje que puede llegar a transmitir, sea de forma consciente o no, me parece bastante chungo. Al mando de la película va un chaval que solo sabe que el Joker mola y quiere hacer una peli "de verdad". Y mientras planta un mensaje que no sé si quiera si le importa o no, o solo quiere ir de guay. Todo esto no quita para que diga que técnicamente es perfecta, visualmente es una maravilla y la actuación del protagonista es enorme, pero como todas las actuaciones de Phoenix, vamos. Me parece más difícil lo que hace en Her, por ejemplo.
Mi problema en general es que Joker no me da vibras al universo de Batman
Básicamente una historia genérica y usaron el nombre de un personaje conocido
Si quieren una buena versión del Joker está la de tim Burton
Me ha gustado tu crítica, está bien escuchar otra opinión diferente y sabía que había algo en la película que no la hacía una de las grandes, pero no sabía qué era porque salí contento de la sala. Es cine de superhéroes y no lo digo despreciándolo, simplemente juega con otros intereses y otras expectativas. Ánimo, y pese a los dislikes sigue defendiendo tu opinión.
Cuidado que vienen los haters, esos idiotas que no respetan las opiniones contrarias, que se creen dueños de la verdad y que al final del día, no llegan ni a ver diez películas en el cine.
El León de Oro de Venecia no lo conocían hasta que salió esta película y vienen a criticar este video. Pero vamos, sigan creyendo que Todd Phillips está en el Olimpo del Cine y es Scorsese reencarnado...
Quieren complejidad, tomen complejidad en forma de reseña.
Voy a compartir este vídeos en varios grupos, te tumbaste la película de forma espectacular en el que puede ser el mejor video del canal.
Cualquier película, y digo cualquiera, puede verse como una reconstrucción de elementos del cine anterior. Pero esto sucede no solo en el arte, sino hasta en la ciencia. Incluso en la propia Historia; se dice que se repite primero como tragedia y luego como farsa. Nos obstante, creo que esto alude a la pretenciosidad de un film, que no debe ser óbice a la hora de reconocer su calidad. Ejemplos los encontramos en grandes obras basadas en cómics como 300 o Sin City, incluso en toda la obra de Nolan. Creo que te equivocas, es más, estoy convencido que con el tiempo recularás y sabrás apreciar la gran calidad de esta obra de Phillips. Original hasta la médula. 9/10
PD: Esa escena tan grimosa donde se ata los cordones, no solo se ata los cordones para nosotros, representa un hombre torturado por dentro. ¿Recurso simple? Yo diría más bien, simple simbología fática del cine. Como Máximo rozando la hierba con los dedos en Gladiator o como Vito derramando naranjas al caer herido. Son recursos sí, recursos del cine para transmitir.
El tema es que el recurso de mostrar el cuerpo del personaje desnudo y deformado lo han hecho... Como minimo 4 veces, o 5. Ese es el caso, que abusa mucho de recursos muy muy evidentes y simplones. Por eso no la considera una buena peli. Y para mi sera peor que eso, es una peli olvidable. Dentro de unos meses nadie se acordara de ella.
Y no amigo. No tienen absolutamente nada de original. Nombrame alguna cosa de absoluta originalidad que haya tenido que a mi se me ha pasado.
Pdt: no vale mencionar a Joaquin Phoenix. Porque para eso mejor vuelvo a ver The Master, donde ofrece una interpretacion mucho mas dificil y ademas junto a otro titan como lo fue Philiph Seymour Hofman.
@@titokrause Para mí esta película puede ser calificada como se quiera menos de simplona. No estamos ante una película cualquiera, y estoy seguro que será recordada como una de las mejores películas no de este, sino de todos los tiempos. Precisamente me mordí los dedos para no hacer mi propia crítica del film aquí, pues para eso existen ya otros canales. Pero voy a complacer tu capricho y exponerte brevemente uno de sus elementos más originales:
No estamos frente a un antihéroe al uso. No es un villano al estilo Duende Verde, ni siquiera al estilo del entristecido Elijah en El Protegido. Se trata de un hombre con un trastorno real que a los ojos de los demás es ridículo y pasmoso, lo cual es frustrante unicamente para el espectador, porque él ríe-llora o llorríe, provocando irónicamente risas entre el público ante algo tan atroz. Este antihéroe psicópata (Pogo's hace referencia a John Wayne Gacy) mira al público una vez acepta su tara redirigiéndola con odio y nos dice que él es producto de nuestra maldad e indiferencia. Nos juzga a nosotros desde el show, cuando debería ser al revés, reprochándonos desde la cara tenebrosa de los límites del humor quién pone los verdaderos límites, quién sentencia lo que es trágico y lo que es cómico. Al final él logra su macabra fantasía porque nosotros le permitimos al fin "entrar en el show".
@@titokrause solo repites lo que ha dicho este troll en su video. Eso es un recurso muy pobre...
@@noalaiglesia ahora vengo en cambio tu si has sentido la película, la has visto de verdad.
@@noalaiglesia bien. Gracias por complacerme. Estoy mas que satisfecho.
Ahora en serio. Dejandome de ironias.
Me estas describiendo la sensacion no hacia la pelicula, si o hacia el trabajo del actor. Que hace in trabajo que no se discute. Pero es una lectura que ya se ha hecho, sin ir mas lejos esta entre Taxi Driver y El rey de la comedia, con pinceladas de Network, que son las referencias mas claras.
El tema es ese. En realidad no plantea nada nuevo que no se haya visto antes. Ni lo plantea de una forma tan distinta.
Un retrato de un antiheroe ya se hizo. Lo que si te concedo es que sea de un personaje previo como el joker dentro de un universo.
Pero eso no es que sea suficiente como para que sea algo sumamente novedoso.
Oye. Que insisto que tampoco es mala. No lo es. Pero de original no tiene demasiado. El tiempo la pondra en su lugar.
Y si. PARA SER UNA PELI MAINSTREAM es ciero que sube la media. Pero hasta ahi. No sera recordada por ser de las mejores de la historia.
Si la tomas como algo que realmente se sale de lo mainstream entonces le ves inconsistencias por todos lados. Y no, en este caso no supera la media.
Lo dicho. A ver si dentro un tienpo. Unos añitos esta peli sigue siendo recordada y referenciada. Que igual me estoy equivocando.
Por lo que a mi respecta, no es tan buena.
Me alegro que la hayas disfrutado. De veras. Pero a mi no han conseguido engañarme con trucos que ya he visto antes.
Aprovecho para responder al otro sujeto de los comentarios. Ya no se sabe ni siquiera lo que significa ser un "troll". Si repito lo que dice un "troll" puede que lo haga porque estoy de acuerdo con lo que dice.
Oye, cualquier guión tuyo debe ser oro puro. Sin duda eres un genio incomprendido jajaja
Yo cocino regular, pero sé distinguir cuando una comida de otra persona es una mierda o no
@@txiguakaorte El problema lo tendrías si desearas ser un gran cocinero sin conseguirlo y por envidia toda la comida cocinada por los demás te pareciera una mierda.
Esa es una falacia men.
@@DoctorRuina que lastima que no sea el caso.
Deberías ir a darle clases de dirección y guión a Todd Phillips por lo q veo. El mundo del cine se pierde a un gran cineasta cómo tú. No sé si tienes alguna película, pero joder, si la tienes no entiendo cómo no vas cada año a los Oscar amigo
A ver, el tipo está triste por no haber podido disfrutar Joker y no la pudo disfrutar porque la idealizó como la Taxi Driver de nuestro tiempo. WTF? Él solito se hizo sus pajas mentales sobre cómo debía ser la película y como no cumplió sus expectativas la considera mala. La decepción no está en Joker, la decepción está en él mismo. Nadie tiene por qué hacer lo que él quiere de la manera que a él se le ocurre. Yo también estoy triste por él y por la gente que es incapaz de disfrutar todo aquello que no cuadra con sus estándares pretenciosos. Lástima que este hombre no tiene dinero para hacer esa Taxi Driver de nuestro tiempo (aunque, además de él mismo, no sé quién demonios quiere que se haga una Taxi Driver de nuestro tiempo), seguro que él sí lo hubiera conseguido. 💔
Me toca mazo las narices como cada vez que alguien opina diferente al resto ya se le tacha de querer aparentar ser único y diferente. Pues no chavales, cada persona tiene su gusto y una película no va a gustar a todos. A mí personalmente *si que me gustó* ,y tampoco estoy de acuerdo en todo lo que dice, pero en mi opinión está lejos de ser la obra maestra suprema y de culto que todos decís que es. Joaquín Phoenix bestial, dirección y fotografía igual, pero el guión hace aguas en bastantes partes.
Lo peor es la gente que pone cosas al estilo " ayy cuando ganes x premio pues hablas, ¿ Donde están tus oscars? ¿ Y cuántas películas has grabado ya? :V : V "....
De verdad, se puede ser más básico??????? Que hay que grabar una trilogía de películas y ganar 5 oscars y 3 globos de oro para subir un puto vídeo a Internet, o que?
se respeta su opinión pero esta errado, no pude decir que es una mala película
ademas el tipo tiene todo el papel de unico y detergente, solo vasta ver su canal , el cafesito los libros en la messa , la gorrita pfff
Podrías hacer un vídeo analizándola más a fondo
Joker y Spider-Man 2 son dos películas que todo el mundo se las mama y no son tan buenas
'A man becomes a critic when he cannot be an artist' 🙄🙄
Pues ha sacado varios cortos y peliculas, mostrados en festivales y todo, que tampoco significa nada pero si te hace falta para darle algun tipo de legitimidad.
Por cierto, la critica en si misma es arte.
Creo que es ridiculo elevarla al mismo nivel del padrino pero de eso a decir que es mala me parece muy injusto. Creo que la película transmite muchas cosas más si nos involucramos con el personaje
No por defender a Joker, que a mí me gustó, pero en serio: qué tiene el padrino??? es una gran película sí, pero parece que sea perfecta y la octava maravilla. El guión del padrino no es nada del otro mundo, la evolución de Al Pacino no se la cree ni Coppola y, excepto el mencionado y su increíble evolución, el resto de personajes son más bien planuchos. Que está muy bien criticar errores, yo lo hago con todas las pelis, pero no está bien aplicar distintos criterios para unas pelis que para otras consideradas "clásicos". Y repito, me gustaron las dos pelis y las dos pelis tienen errores grandes.
@@joseexposito8430
La evolución de Michael no la escribió Coppola, sino Puzo. Antes de criticar, está bien informarse
La evolución no es para nada forzada. Michael se crió en una familia conservadora, estricta y, como no, criminal a más no poder. Y años después, se fue a la guerra.
Si combinas todo esto, cualquier persona se vuelve un psicópata. Y realmente ya lo es desde el inicio de la película. Simplemente guarda las apariencias, como el bueno de su padre le enseñó
Bien, ahora sumale el asesinato de Sony y de Apollonia, además de los balazos contra Vito...
@@marcvillanueva1721 Claro que se quién escribió el Padrino. Me leí el libro antes de ver la peli, de hecho. Pero claro, Mario tiene todo un libro para desarrollar los personajes (y aún así sigo sin tragarme lo de Michael), cosa que en una peli tiene que mostrarse de otro modo y ahí es donde entra Coppola, que escribió el guión de la pelicula junto a Puzo, y repito: no se la creen ni él ni Puzo (hablando de la evolución en la peli, no en el libro). Así que no se que me reclamas, si claro que Coppola escribió el guión y, por tanto, mi comentario en ese punto era válido.
No es solo que guardara las apariencias, es que no tenía interés, nisiquiera tenía respeto por sí mismo más allá del que tenía por ser hijo de quién era del resto de miembros de la mafia, que lo veían como un débil. De repente pasa a ser el tipo más carismático, duro y respetable del mundo. Pero ya no oeso, un tío que ha pasado toda su vida intentando desvincularse del trabajo de la mafia porque sabe que solo trae problemas y precisamente cuando vienen esos problemas es cuando le da por encargarse de todo el negocio, renunciar a años y años de preparación para otros menesteres y convertirse en el capo supremo(que ya digo que eso no eran apariencias, realmente el tipo había iniciado una carrera vital de años para desvincularse del negocio familiar). Lo más lógico hubiera sido que llorara sus muertes, comprendiera que Sonny murió por imprudente y que él tenía razón desde el principio queriendo estar lejos de ese mundo. Ahí es donde falla el guión, porque no explica el proceso mental ni psicológico que ha seguido Michael, que de hecho, cambia de una actitud a otra en segundos de peli ( y la peli es larga, eh). Que no digo que no sería creíble contado de otra manera, pero es que no lo cuentan. Simplemente el espectador se lo debe creer y ya
@@joseexposito8430 Perdona, no me he expresado demasiado bien. No me refería a guardar las apariencias literalmente, más bien a una máscara psicológica que lleva años cargando.
Necesita sentirse diferente, rechazar la personalidad criminal que le han inculcado desde niño. Pero es lo que es, y los acontecimientos le obligan a cambiar.
La clave de su cambio, reside en lo que no se cuenta. Su cambio es repentino justamente para que el lector se interese por la psicología del personaje y pueda entender que desde el principio de la historia era un maldito psicópata.
No se, simplemente es mi opinión, no digo que tenga que ser así. Pero si, es cierto que, tanto la novela como la película, tiene algunos errores de verosimilitud
Si la película es 100% el personaje, no es mala.
Si la película son todos los elementos, además del personaje... es mala.
El actor principal esconde bastante de lo mal escrita que está la película porque te distrae con bailecitos.
Me encantan los picados a los que les gustó la película y no pueden aceptar que a alguien no le haya gustado y considere que no es buena
Amén.
Equilibrio
Te han venido los jokertards amigo
Estoy de acuerdo en este caso. Tampoco me gustó me olía a quemado toda la película. Coincido contigo en muchas cosas para mi eso no es el joker es un tio loco haciendo cosas. Que si le quitas el nombre joker de la peli, ya que no hace nada de joker en todo el film, seria la misma película mediocre y no gustaria a casi nadie.
Creo que tú crítica es más propia de un Troll.
Intentas hacerte el interesante pero no lo consigues.
Pues como la película, entonces.
@@soyfrangreen?
@@soyfrangreen JAJAJAJAJAJA
Ufff me parece todo un poco forzado y un intento de desmarcarte de la opinión en general, desgranandola punto por punto desde un punto de vista un tanto pedante ( pedante con fundamento y conocimiento ). Si te paras a pensar 5 min llevas razón en todo pero lo que sí que es cierto que al utilizar trucos y recetas ya conocidas te animan a ver algo más crudo de lo normal que sobrepasa los cánones del el cine comercial. Creo que aunque la puedas destrozar la peli con tus conocimientos es una peli hiper disfrutable ( masticada a ratos ) a la cual hay que reconocerle méritos, y no aniquilarla porque con estudios de cine no te hayas encontrado el taxi driver de tu generación . Podías haber dicho lo mismo sin decir, bueno los tontitos que no se ofendan que no está del todo mal . Y reconocer que aveces también es arte convertir algo complejo y retorcido en algo digerible.
Es una muy buena pelicula en general
Tiene sus detalles obvio
Pero decir que es mala?
Encima siento que al hablar de la pelicula el cree que todo lo que pasa es real
Cuando la verdad sospecho que de real no hay mucho
Por eso todo es ridiculo
Dudo que la escena donde lo sacan del auto y idolatran haya pasado
Ya que sabemos que arthur queria ser aceptado
Hay muchas cosas que al verlas pro segunda vez de ven de forma distinta
El problema jose Antonio es que la gente no distingue gusto de calidad. A mi me gusta, pero la considero una peli del montón. A la altura de las de nolan o de las de michael bay.
Tambien me gusta me gusta dragon ball evolution y la pelicula es muy mala. Se cual es mi gusto y se que calidad tiene
Eso la gente no lo entiende
No tienes ni idea. Lo del plató de televisión es un guiño a cuando echaron a David Suárez del programa de Buenafuente
Pero que quieres que hagan una peli dogma completa del primer plano de la peli para explicar algo? Pues no. Son chavales de barrio descargando su mierda sobre un infeliz. Esas cosas pasan sí, y a veces tienen consecuencias.
El recurso de la fantasía de la chica, muy usado, como tantos otros recursos en el cine, te da simplemente pie a decir, joder soy imbécil efectivamente este tío está ENFERMO y ahora ya no sé si lo que he visto o lo que voy a ver es REAL o no. Porque no me lo van a volver a decir.
Al menos esta tuya si es una crítica. sosegada.
E insisto.. SI INFLUYE la retirada de las pastillas. Volved a ver la película por dios. Las pastillas no te convierten en una "persona normal'. Quizá empezar a ver la peli sabiendo un poco de psiquiatría o teniendo algún amigo con problemas, ayude.
Matrushko qué disssse usté
@@Ciorin mucho texto
La mayor pega de todo el vídeo es con el guión, ya! pero vamos a ver, que no la película intenta ser algo que no es? no sería entonces más sencillo copiar un guión... La película se arriesga, la banda sonora son cuerdas; no una "orquesta completa". Que vamos para buscarle, en todo podemos encontrar. Yo creo que alguien que solo puede pensar en que le venden un Bob Ross como una obra maestra pues claro que se va a cabrear. Pero de ahí a llamar mala una película que cumple con la mayoría de sus componentes (que no en todos, pero cuál si?) es hilar demasiado fino y querer armar una crítica de acepciones demasiado subjetivas apelando a la idea de que algo se puede falsear lo suficiente y aún así no dejarte complemente indiferente. VAYAN A VERLA Y DEFINAN POR USTEDES MISMOS!
verdad
Hay en cosas que estoy de acuerdo y otras que no. Me sigue pareciendo una buena peli en terminos de lo que ha hecho Warner Dc. No me parece una peli historica, ni nada de eso. Me parece que deberias adaptar un poco tu critica al genero o al ambito de la peli criticada. Sin embargo, mi felicitación por el analisis :) 10/10. Mas analisis pormenorizados como este.
El morro basico
Alguien me recomendó este video y me agradó mucho tu crítica. Aunque me haya agradado bastante esta película, quería buscar una crítica de verdad sobre esto, sin ir a idioteces que fomenta violencia o es "hueso"
Me encanta este video. No sé cuantas veces lo he visto, pero cada dos por tres termino cayendo de nuevo a él y viéndolo. Sinceramente no soy fan de los superhéroes, por lo que la peli del Joker la vi una vez y me ha dado pereza verla de nuevo, así que no sé si estoy en lo correcto, pero creo hay algunas interpretaciones de la película me parece que no son del todo acertadas. Sin embargo, lo repito: me encanta el video. Como aspirante a escritor, he sacado algunos recursos valiosos viéndolo, y siempre me deja pensando.
Estoy de acuerdo con algunos de los elementos que marca, pero me preocupa mucho algunas cosas que dice en el vídeo lo que me hace preguntarme: de verdad el chico morera ha entendido la película? Porque muchas de las cosas que dice es de no entenderla, mientras que otras (las que requieren no entenderla) son críticas sensatas que muchos hemos comentado a la salida del cine. Por ejemplo la supuesta glorificación como héroe del pueblo no es tal. Mientras que el joker vive una historia los manifestantes están viviendo otra. Gran parte de la película se desarrolla esa gran rebelión que tiene como detonante los asesinatos de Arthur, pero todo el mensaje de la propia revuelta es creada de la propia mente del pueblo cansado y oprimido, ya que no saben quién cometio esos crímenes y por qué. Básicamente sólo buscaban un símbolo y una excusa y lo encuentran en el joker. Ni siquiera porque el lo pretendiera, al reves, Arthur va viendo noticias de la revuelta y escuchando sus ideales a lo largo de parte de la película y lo asimila, lo añade a sus personalidad ya que es mucho menos doloroso verse como un héroe a como un criminal enfermo mental. El discurso que da al final es algo de lo que se ha convencido por una retroalimentación entre una acción que hizo por su evidente inestabilidad emocional y su frustración y la reacción de una ciudad inestable y harta. Por no hablar de que al final te dejan entrever que probablemente si no todo gran parte de lo sucedido es solo una invención del Joker mientras estaba internado en el psiquiátrico. No sabemos si es cierto algo, mucho, poco o todo lo que pasó. Y eso que solo me he centrado en una de las cosas que dice en el vídeo el chico morera. No digo que sea una grandísima película, pero si que es mucho mejor de lo que insinúa en el vídeo. Y qué es un paso en el género. Pero no es la panacea.
Vamos a ver si lo he entendido. Tu vídeo es para contar a muchísima gente incluido los que decidieron que Joker fuera la mejor película del Festival de Venecia que no tienen ni idea y tú vienes a explicar que la gente no sabe de cine y no entiendo lo que ha visto pero que tú eres un genio intelectual de un nivel al que nosotros pobres tontos no llegamos. Vamos no críticas en si la película si no que nos cuenta lo equivocado que estamos al pensar que es buena. No se me ocurre una manera peor de ser más arrogante y captar la Atencion para meter un poquito de publi. que coste que incluyo la camisa y la pila de libros ...es a eso a lo que te refieres con los efectos de pinceladas de Bob Ross? Poner elementos que no dicen nada pero que ya hacen parecer todo lo inteligente que no demuestra tu disertación para contarnos que no sabemos de cine ni lo que hemos visto?
exactamente, porque él puede distanciarse, porque ha estudiado cine y porque tiene muchos libros sobre la mesa. Y tú, que a lo mejor no estudias cine, pero lees libros en tu casa sobre el guión, o ves pelis, o lo que fuere, eres un inútil porque no tienes una barba como la de ese mojigato... en fín...
Por lo general la peli me ha gustado y la he disfrutado, pero que flojea en el guión es una realidad lo quieras admitir o no.
Tío, que solo ha dado una opinión sobre una película. ¿Y ésta agresividad? Si al principio ha aclarado que no pasa nada si a la gente le gusta y lo único que ha dicho es que usa trucos baratos y que flojea en el guión. No entiendo tu reacción. Como si tu hubiera insultado o algo por criticar una película que te gusta. Pero bueno.
Trotamix coló tú dices simplemente he dado mi opinión. Por lo general los críticos de cine son profesionales del cine frustrados, pero hay casos mucho peores como es este en el que ni siquiera se tiene demasiados conocimientos sobre cine y se critica gratuitamente. Así que es Justo que el Recoba criticas también
Pero qué cojones. Cuando sube al escenario a contar chistes es verdad que al principio el público no se ríe, pero después terminan riendo. ¿Por qué dices que no se ríen? Da la sensación que no has prestado atención o que tienes mala memoria. Respecto a la relación con la chica, no es para nada banal, es absolutamente clave en la trama, puesto que la relación con la chica es como un pequeño rayo de sol que tiene el personaje en esa terrible tormenta emocional que está sufriendo, y cuando se descubre que es falso y solo ha sido imaginación suya es una forma de hundir aún más al personaje. Si quitas la relación con la chica, le quitas algo muy importante a la trama. En fin.
PERDONA me podrias dar una pequeña opionion por como fue para ti el JOKER de LEDGER? gracias de antebrazo.
"Devuelve tu diplomatura de dirección y guión y el dinero que has ganado analizando cine durante los últimos 11 años"
Un poco sobrado. No hace falta demostrar que sabes de cine para que la gente sepa que sabes de cine. Además, no sabes más de cine y arte por poseer títulos académicos sobre ello. Es mi reflexión.
Creo que solo quería hacer un chiste...
Si que hace falta demostrar que sabes de cine para que la gente sepa que sabes de cine, estás borracho?
Vaya, no encuentro fallas en su lógica.
¡Las ratas gigantes, por favor!
Qué significa tanto dislike, les molesta que el crítico no piense lo mismo que ellos o qué?
Pues los borregos de siempre que se contentan con guiones superficiales y pretenciosos
El Joker evidentemente no es alguien a quien seguir ni glorificar, que lo hagan al final de la peli lo veo como una crítica a los extremistas que siguen a cualquier mesías solo porque sus ideas concuerdan un poco con las de ellos mismos. Además, el Joker ni siquiera busca eso, simplemente es un loco que ha descubierto que matar le sirve como terapia
Me parecía que estaba yo sólo contra el mundo. No me atrevía a decirlo...pero gracias...me has sacado de apuros....la peli es muy mala.
Yo te lo digo claro... Joker fue una película muy mala que medio mundo está sobrevalorado.
Es pobre técnicamente y narrativamente. Y dudo que de ambos temas muchos tengan los estudios correspondientes para analizarla. Así que, no les ha quedado más que pensar que es una buena película (porqué es lo socialmente aceptable),
Pero ya te lo digo yo: NO LO ES.
Lo único que tiene es un gran actor, pero ni con ese gran actor se salvó la película, de lo mal que está escrita, dirigida y editada.