¡Grande!, Juan Manuel,tú sí que estás activamente "empujando" para que ese mejor Mundo pueda ver la luz. Gracias por tu contribución generosa y valiente. ¡Gracias!
"La constitución fue el punto de encuentro de gentes sin principios de diversas ideologías". ¡Qué frase tan certera! Enhorabuena por su maravillosa charla, don Juan Manuel.
@@isadora5300Creo que no lo has entendido, lo que refiere de Prada es que el problema es la constitución, no que se hiciese mal. El fundamentalismo democrático de Trevijano no nos salvará.
El globalismo Occidental lo destruirá todo, hay una parte muy pequeña d la sociedad q se ha dado cuenta y lucha por esa otra alternativa en la lucha d la batalla cultural. Pero la masa como dice Juan Manuel, hasta q no lleguen a la miseria, hasta q no se coman las algarrobas no se darán cuenta.
Me parece complicado afirmar que gente sin principios y él y su gente si lo tiene. Y claro que la constitución tiene que aceptar a todos hasta cierto punto. Hasta que no afecte al otro. Pero si alguien no entra en sus principios ya debería de ser desconocido, qué pasa con lo indígenas por ejemplo, tenemos que limitarlos a nuestras formas. Aveces esa gente que promueven esos principios no los cumple. Que pasa ahí, pero si se siente en el derecho e exigir.
«Habrá un día en que todos, al levantar la vista, veremos una tierra que ponga LIBERTAD. También será posible que esa Hermosa mañana ni tú, ni yo, ni el otro las lleguemos a ver, pero habrá que ayudarla para que pueda ser». A los jóvenes "ayudadores" de tiempos pretéritos, estas Palabras, estas frases les re.suenan en el Corazón de los hechos. Saludos.
Desde colombia un seguidor de JM de Prada. Ha hecho que auemnte ese interes por lo tradicional, algo asi como un interes por un pensamiento que siempre lo he conpartido. Cuanta similitud a los problemas de españa con respecto a mi pais, donde gobierna un burro inculto y quienes se dicen hacer oposiicion son partidos que cobfluyen en las mismas ideas liberales
Magnífico de Prada, señalando hacia los principios, en medio de un público de "valores". Los principios católicos no los "valores judeocristianos", ahí la solución.
Me gustaría hacer una pregunta a José Manuel. Ya que un servidor ni es tan joven, ni pude estar allí. Y sería esta: ¿hay un "tradicionalismo" más allá del catolicismo? O en su defecto, una definición de Tradicionalismo. Gracias
Principio de subsidiariedad. Esto lo postula el peronismo original, (no la etiqueta amorfa llamada peronismo, desde el 83 en adelante). El libro de Perón llamado "Comunidad organizada" lo explica.
44:30 - "¿Qué es ser liberal?" El liberalismo es el conjunto de ideas que buscan otorgar a la libertad de un individuo predominancia por encima de cualquier otra, esto transportado a la economía lleva al principio absoluto de propiedad privada de los medios de producción y unido al principio de orden económico a través del egoísmo, sintetiza la idea de Adam Smith de que los egoísmos particulares producen beneficio colectivo. Para llevarse a cabo es necesario destruir los privilegios (leyes privadas) y las estructuras gremiales (cuerpos intermedios) para que el individuo alcance una completa igualdad política y una absoluta libertad de mercado donde pueda buscar su lucro personal y hacer que la nación se beneficie mejor de lo que haría actuando corporativamente, para ello se habilitarían las fórmulas contractualistas rousseaunianas para la creación de una ley común en un mismo cuerpo político a través de los principios bodinianos moldeados por Hobbes y Locke que postulan que las reglas que regirán esta sociedad serán creadas mediante la razón y reflexión de la voluntad general - Para Rousseau, el pueblo es el único capaz de establecer leyes -. Entonces, "¿qué es ser liberal?" Considerar la "libertad" el principio rector, por el camino confundirla con la voluntad y al final desligarla de la verdad. ¿Y qué es la libertad? La libertad es la voluntad regida por la recta razón, y por recta razón se entiende cuando la razón se corresponde con el objeto que le es propio, la verdad. Ésta descansa en la ética, que se fundamenta en la epistemología y en la ontología que a su vez buscan el entendimiento del bien de cada ente que resulta en su perfección, realizada mediante la actualización de las potencias propias según su naturaleza. Todo lo demás sería fruto del pensamiento moderno, que tiene su origen en el nominalismo encargado de negar la existencia objetiva de las esencias de las cosas y del orden natural. Este error ontológico lleva a la incapacidad de la existencia de un bien objetivo humano sino uno subjetivo que descansa sobre la voluntad del individuo e introduce el principio de la no adaptación al orden natural sino conforme a la voluntad. El pensamiento moderno afirma que el fin de la política es eliminar todos los obstáculos a la voluntad del hombre, pues considera que su realización consiste en el libre ejercicio de su voluntad y no su perfección conforme a su naturaleza mediante la virtud. Es así que todas las ideologías políticas tienen como objetivo la expansión de la voluntad humana por medios distintos, pues cada una considera ciertos elementos coactivos y otros no: el marxismo, las relaciones de capital; el liberalismo el ataque al principio de no agresión. En su crítica a Adam Smith (y por tanto al liberalismo económico clásico desde coordenadas económicas distributistas), Chesterton decía: “Adam Smith formuló una filosofía e incluso una religión; y una religión por cierto muy extraña. Su tesis teológica era ésta: que Dios había hecho el mundo de tal forma que Él podía conseguir el bien, si los hombres eran suficientemente ambiciosos de los bienes. Si todos trabajaban ruin y sórdidamente por el dinero, el resultado sería la prosperidad que probaría la benevolencia de la Providencia. La idea de Adam Smith de justificar los caminos de Dios para los hombres, era decir a los hombres que hicieran cosas injustificables que Dios justificaría. (...) Su credo era que si los hombres de negocios ‘hacían ruido’ por puros motivos de negocios, el sacar el bien del mal era el negocio de Dios(...) ¡Qué cosmos tan fantástico era éste para habitarlo, en el cual todo era bueno porque todos eran malos!”
Buen programa. Yo en contra del Sr Prada mantengo el criterio que te l Mal no tiene miras cortas , de hecho está demostrando miras a muy largo que se encuadra en la lucha entre bien y mal desde que el mundo es mundo.
Cierto, todas han caído. Pero nunca, nunca, la existente ha tenido a su disposición tantos medios y recursos para mantenerse en boga. Yo no estaría tan seguro de que la opresión reinante vaya a caer.
No he oído a nadie que diga tan poco en tanto tiempo. Todo vaguedades e incorrecciones una y otra vez. La teoría de que habrá una catarsis generalizada que nos haga volver a una sociedad tradicionalista es una hipótesis tan posible como que pase lo contrario. No da razones o ejemplos, solo opina. Eso lo hacemos todos.
A mí no me convence esto. El bien es lo que decida cada uno, siempre y cuando no perjudique a los demás. En el caso del estrangulamiento que pone él, si hace feliz a los dos partes, pues me parece muy bien!
Las técnicas de los padres de la Constitución recuerda a la de los padres conciliares de 1962-1965. De Ratzinger, de Rahner, de Lubac y compañía, que sin ser padres (obispos) eran los que dirigían el proceso revolucionario.
Me pregunto, por qué tiene tanta inquina hacia los animales?. Tienen los perros en la mayoría de los casos, mucho mejores sentimientos que cualquier persona promedio, amén de su inteligencia, le diré que mismamente los cerdos que son tan denostados, son animales muy inteligentes y sensibles, cualidades de las que carecen muchos humanos. Un saludo
Los animales son animales y las personas ,personas si no tiene esto claro ,es usted un animalista,que le da lo mismo ell sacrificio de una vaca para el alimento humano que el sacrificio de un bebé.
@@pedroruiz-dz1hq Bueno, pues seré animalista. Lo que no soy es una asesina. Le diré más, los animales tienen el mismo derecho a vivir que nosotros. No existe ninguna razón para matarlos y comerlos, lo hacemos simplemente porque nos hemos erigido en la clase superior y los explotamos de manera abyecta.
Interesante, pero poco sustento. Esas ideas de lo bueno, lo moral, libertad, etc., son absolutas y dependientes de una concepción particular. Ese "para qué" "para el bien" es el reconocimiento de fundamentalismo moral, en el que hay un solo bien y un solo mal.
Existen bienes en sí mismos (absolutos, universales, únicos, esenciales) y existen bienes dependientes de otras cosas (relativos, particulares, múltiples, convencionales). Distinguirlos es fundamental. Con el advenimiento de la modernidad, se cayó, por así decirlo, en "dos extremos en uno": 1) la negación de la noción de "bien/fin último" ( _telos_ ) -y la de su realidad. (Con lo que todo quedó reducido a medios y posibilidades igualmente legítimas). 2) la afirmación de que todo bien es relativo e incluso subjetivamente establecible ("mi bien", "tú verdad", junto con la absolutización de la libertad como bien en sí misma). Es muy común caer incautamente en el fundamentalismo tratando de evitar el fundamentalismo, o caer en el absolutismo negando los absolutos, como, por ejemplo, en la conocida frase: "no hay verdades absolutas", la cual afirma el relativismo de toda declaración de verdad ¡excepto de sí misma! Alguien me dijo hace muchos años, "locura es no reconocer lo convencional en tanto que convencional"; le faltó añadir, hoy lo sé, "y no reconocer lo absoluto en tanto que absoluto".
@@elederiruzkin8835 obvio, todo es relativo, incluso está frase. No niegues tú lo contradictorio de cualquier postulado en términos superficiales. Pero si planteo que "todo es relativo" es una verdad de la episteme humana, pero no de la realidad metafísica, no hay contradicción. Entonces, sí, todo es relativo y no existen bienes absolutos, etc. Dime algo que sea bueno en TODOS los sentidos posibles, y verás que no existe. Lo que no significa que desde un parámetro objetivo (religión, consenso, premisa fundamental, etc) no se pueda hablar de verdades. Abrazo igual
@@jcmca9838 Algo que sea bueno en todos los sentidos posibles: Aquellas facultades de la naturaleza humana (por ejemplo, la conciencia moral o, más en general, el intelecto) que permiten captar unívoca e inequívocamente la bondad o maldad de las cosas en cada uno de los diferentes sentidos posibles ("desde un parámetro objetivo") tienen necesariamente que ser buenas. O, vía negativa, dichas facultades serían malas si aprehendieran cada vez diferentes valores de bondad y maldad para las mismas cosas bajo las mismas condiciones y en los mismos sentidos. La misma bondad puede extenderse a aquellas propiedades de la naturaleza de las cosas en virtud de las cuales se muestran al intelecto de manera igual bajo las mismas condiciones y en los mismos sentidos. Un saludo.
@@elederiruzkin8835 acabas de darme la razón, "facultades de la naturaleza humana" son buenas si permiten positivo y negativas si permiten lo negativo. Es un condicional
@@jcmca9838 Releo en mi anterior comentario un _modus tollendo tollens_ de donde no me parece que se siga lo que dices aquí. Pero _mea culpa_ por mis deficiencias tanto en la comprensión como en la expresión. Lo que dije es que la naturaleza humana es capaz de captar la bondad o maldad de las cosas en cada uno de los diferentes sentidos posibles ("desde un parámetro objetivo" por usar tus palabras). Además, es capaz de considerar simultáneamente múltiples parámetros objetivos y de establecer escalas o jerarquías de valor para los correspondientes bienes relativos. Es decir, nuestra naturaleza humana es capaz de captar ya no sólo lo bueno sino lo mejor. Lo mejor sugiere una "flecha", una dirección hacia la que apunta, un bien último y absoluto. Se dice entonces que nuestra naturaleza está orientada al bien, participa del bien y, en tanto tal, que es buena. (PD: Las 4ª y 5ª vías de Santo Tomás en particular versan sumariamente sobre ello. En el segundo de los capítulos internos del clásico taoísta _Zhuangzi_ se puede leer una objeción similar a la que tú presentas, dirigida al confucianismo: si todo es relativo, las vías de lo bueno y lo malo son pura confusión -viene a decir más o menos. Wang Ni remite entonces al "Hombre Supremo que es espíritu". Puede que el fundacionalismo no sea santo de la devoción epistemológica de todo el mundo, pero doy fe de que hay vida más allá de todas las teorías de la justificación. Gracias por incitarme a pensar más sobre este tema y suscitarme muchas otras preguntas todavía por clarificar.)
Interesantisima charla, no puedo evitar lanzar mi reflexión porque cada sentencia del sr. De Prada dan para un debate en sí mimo. Vamos a ver, es muy curioso que tanto las personas anarco-capitalistas (como el Sr. Bastos y Huerta de Soto), aspiren exactamente al mismo tipo de sociedad que el Sr. De Prada, en el sentido que todos son profundamente cristianos y tradicionalistas. Sin embargo las soluciones que proponen son diametralmente opuestas. Al mismo tiempo; Sobre el tradicionalismo como forma de combatir la post-modernidad, vamos a ver, los actuales líderes de lo grandes hegémones que hoy en día nos arrastran a todos a guerras cruentas, son todas personas que rondan los 70 años (es decir, educados de forma tradicional/religiosa del siglo XX) y profuncamente tradicionales (hablo de Biden, de Xi JI Ping, de Putin, de los Ayatolas, de Nentanyahu, de Maduro), todos sin excepción son religiosos/tradicionales.
La tradición no es lo mismo que la vejez, no son sinónimos. Si así fuera nunca hubiésemos planteado siquiera el concepto de tradición dado que cada época simplemente transmitiría a la siguiente su legado cultural, religioso, político, etc... sin que nada varíe sustancialmente. Es necesario diferenciar "educación tradicional" en el sentido de consensuada o generalmente aceptada, de Tradición en sí misma. De Prada se refiere a lo segundo.
Pues si no argumentas un poco más ese comentario, el que parece un cuñado eres tú. Porque esa frase por sí misma no aporta absolutamente nada y si te la hubieses guardado para ti mismo, hubiésemos perdido todos....pues eso, nada. Desafortunadamente esto de Internet ha favorecido la proliferación de individuos como tú, que te insultan bien protegidos por el anonimato, pero que en persona no se atreverían a decir lo mismo a la cara.
@@jonayz8655 Mi intención no es la de aportar, ni el objetivo de los comentarios es ése. Esa deducción sólo la haría alguien que establece unos principios teleológicos al ocio, más allá de la manifestacion de formas de conciencia social de un determinado periodo histórico en pro del desahogo u otras dimensiones de la distensión
desde argentina Felicitaciones!!! jovenes españoles aprovechen estos seres humanos extraordinarios
Es increíble la inteligencia de este hombre. Lectura obligatoria: una enmienda a la totalidad
¡Grande!, Juan Manuel,tú sí que estás activamente "empujando" para que ese mejor Mundo pueda ver la luz. Gracias por tu contribución generosa y valiente. ¡Gracias!
"La constitución fue el punto de encuentro de gentes sin principios de diversas ideologías". ¡Qué frase tan certera! Enhorabuena por su maravillosa charla, don Juan Manuel.
Pues hay que abrir un nuevo proceso constituyente, democrático y transparente..con una nueva ley electoral, sin partitocracia
@@isadora5300Creo que no lo has entendido, lo que refiere de Prada es que el problema es la constitución, no que se hiciese mal. El fundamentalismo democrático de Trevijano no nos salvará.
El globalismo Occidental lo destruirá todo, hay una parte muy pequeña d la sociedad q se ha dado cuenta y lucha por esa otra alternativa en la lucha d la batalla cultural. Pero la masa como dice Juan Manuel, hasta q no lleguen a la miseria, hasta q no se coman las algarrobas no se darán cuenta.
Me parece complicado afirmar que gente sin principios y él y su gente si lo tiene.
Y claro que la constitución tiene que aceptar a todos hasta cierto punto. Hasta que no afecte al otro. Pero si alguien no entra en sus principios ya debería de ser desconocido, qué pasa con lo indígenas por ejemplo, tenemos que limitarlos a nuestras formas.
Aveces esa gente que promueven esos principios no los cumple. Que pasa ahí, pero si se siente en el derecho e exigir.
No me canso de oír a Prada, te obliga a reflexionar entre cada frase q pronuncia
La vida, con valores y principios Morales nos hace más Libre!!!!!
Que sabiduría y con tanta naturalidad !!!
Gracias Maestro Juan Manuel de Prada por compartir su sabiduría.
Todos mis respetos y admiración, Juan Manuel.
«Habrá un día en que todos,
al levantar la vista,
veremos una tierra que
ponga LIBERTAD.
También será posible
que esa Hermosa mañana
ni tú, ni yo, ni el otro
las lleguemos a ver,
pero habrá que ayudarla para que pueda ser».
A los jóvenes "ayudadores" de tiempos pretéritos,
estas Palabras,
estas frases
les re.suenan en el Corazón de los hechos.
Saludos.
El alma trasmite a la mente, esta al corazon y todo al ser
Gracias
Desde colombia un seguidor de JM de Prada. Ha hecho que auemnte ese interes por lo tradicional, algo asi como un interes por un pensamiento que siempre lo he conpartido. Cuanta similitud a los problemas de españa con respecto a mi pais, donde gobierna un burro inculto y quienes se dicen hacer oposiicion son partidos que cobfluyen en las mismas ideas liberales
Una biblioteca andante😊❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤
Grande De Prada!
Muchas gracias por el vídeo. DIOS les bendiga.
Magnífico de Prada, señalando hacia los principios, en medio de un público de "valores". Los principios católicos no los "valores judeocristianos", ahí la solución.
Este hombre es el Chesterton español de nuestro tiempo y muy necesario.Eso es lo que m recuerda
❤aunque soy agnóstica,tengo que reconocer que escuchar a Prada es gloria
Debería haber une ministerio de Inteligencia en España que este señor fuera ministro vitalicio.
Fantástico, claro, conciso y al grano 👏👏👏
Interesante como siempre
Realmente una mente muy clara, se necesitan mas mentes asi para que este mundo cambie y mejore.
Este hombre se ha hecho a si mismo...Este si que es un intelectual....
❤❤❤❤❤❤❤❤
Es un gigante sobre hombros de gigantes.
Me gustaría hacer una pregunta a José Manuel. Ya que un servidor ni es tan joven, ni pude estar allí. Y sería esta: ¿hay un "tradicionalismo" más allá del catolicismo? O en su defecto, una definición de Tradicionalismo.
Gracias
Gracias al Chesterton Español
Gracias por arreglar el audio
Juanma es joven, habla de tú a tú con sus contemporáneos, como un niño sabio con sus compañeros de juegos.
No joda este tipo es un fuera de serie
Principio de subsidiariedad. Esto lo postula el peronismo original, (no la etiqueta amorfa llamada peronismo, desde el 83 en adelante). El libro de Perón llamado "Comunidad organizada" lo explica.
44:30 - "¿Qué es ser liberal?" El liberalismo es el conjunto de ideas que buscan otorgar a la libertad de un individuo predominancia por encima de cualquier otra, esto transportado a la economía lleva al principio absoluto de propiedad privada de los medios de producción y unido al principio de orden económico a través del egoísmo, sintetiza la idea de Adam Smith de que los egoísmos particulares producen beneficio colectivo.
Para llevarse a cabo es necesario destruir los privilegios (leyes privadas) y las estructuras gremiales (cuerpos intermedios) para que el individuo alcance una completa igualdad política y una absoluta libertad de mercado donde pueda buscar su lucro personal y hacer que la nación se beneficie mejor de lo que haría actuando corporativamente, para ello se habilitarían las fórmulas contractualistas rousseaunianas para la creación de una ley común en un mismo cuerpo político a través de los principios bodinianos moldeados por Hobbes y Locke que postulan que las reglas que regirán esta sociedad serán creadas mediante la razón y reflexión de la voluntad general - Para Rousseau, el pueblo es el único capaz de establecer leyes -.
Entonces, "¿qué es ser liberal?" Considerar la "libertad" el principio rector, por el camino confundirla con la voluntad y al final desligarla de la verdad.
¿Y qué es la libertad? La libertad es la voluntad regida por la recta razón, y por recta razón se entiende cuando la razón se corresponde con el objeto que le es propio, la verdad. Ésta descansa en la ética, que se fundamenta en la epistemología y en la ontología que a su vez buscan el entendimiento del bien de cada ente que resulta en su perfección, realizada mediante la actualización de las potencias propias según su naturaleza.
Todo lo demás sería fruto del pensamiento moderno, que tiene su origen en el nominalismo encargado de negar la existencia objetiva de las esencias de las cosas y del orden natural. Este error ontológico lleva a la incapacidad de la existencia de un bien objetivo humano sino uno subjetivo que descansa sobre la voluntad del individuo e introduce el principio de la no adaptación al orden natural sino conforme a la voluntad.
El pensamiento moderno afirma que el fin de la política es eliminar todos los obstáculos a la voluntad del hombre, pues considera que su realización consiste en el libre ejercicio de su voluntad y no su perfección conforme a su naturaleza mediante la virtud. Es así que todas las ideologías políticas tienen como objetivo la expansión de la voluntad humana por medios distintos, pues cada una considera ciertos elementos coactivos y otros no: el marxismo, las relaciones de capital; el liberalismo el ataque al principio de no agresión.
En su crítica a Adam Smith (y por tanto al liberalismo económico clásico desde coordenadas económicas distributistas), Chesterton decía: “Adam Smith formuló una filosofía e incluso una religión; y una religión por cierto muy extraña. Su tesis teológica era ésta: que Dios había hecho el mundo de tal forma que Él podía conseguir el bien, si los hombres eran suficientemente ambiciosos de los bienes. Si todos trabajaban ruin y sórdidamente por el dinero, el resultado sería la prosperidad que probaría la benevolencia de la Providencia. La idea de Adam Smith de justificar los caminos de Dios para los hombres, era decir a los hombres que hicieran cosas injustificables que Dios justificaría. (...) Su credo era que si los hombres de negocios ‘hacían ruido’ por puros motivos de negocios, el sacar el bien del mal era el negocio de Dios(...) ¡Qué cosmos tan fantástico era éste para habitarlo, en el cual todo era bueno porque todos eran malos!”
Ojalá pudieran mejorar el audio 🙏
Juan Manuel de Prada tomando poder
un grande pensador
Grande Juan Manuel!
Te recomiendo la dieta KETO, cuidate!
Qué pena que la cámara esté ubicada en el sitio por donde pasa todo el mundo en esa sala
Buen programa. Yo en contra del Sr Prada mantengo el criterio que te l Mal no tiene miras cortas , de hecho está demostrando miras a muy largo que se encuadra en la lucha entre bien y mal desde que el mundo es mundo.
Desde que alguien dijo,NO SERVIRE.
Cierto, todas han caído. Pero nunca, nunca, la existente ha tenido a su disposición tantos medios y recursos para mantenerse en boga. Yo no estaría tan seguro de que la opresión reinante vaya a caer.
La mitad de la palabra libertad es responsabilidad.
Para cuando una para pobres?
Este video es para nosotros los pobres, y estoy muy agradecido
No entiendo cómo este señor tan fino, va a la Cadena Ser a hacer el papel de amigacho. Le usan.
¿Y tu España porque niegas a tu Señor???
Una pena que el sonido esté tan mal ecualizado
Lo sentimos
Será cosa de la sordera…
Yo lo esuché todo perfectamente
@@ItsTimeToThinksin coñas se escucha muy Bien, es un sonido en directo muy muy decente
No falta el tontito que no para de hacer ruido con los botellines, que molesto!
Ya lo dice el refrán, “En este país hay más tontos que botellines”.
No he oído a nadie que diga tan poco en tanto tiempo. Todo vaguedades e incorrecciones una y otra vez. La teoría de que habrá una catarsis generalizada que nos haga volver a una sociedad tradicionalista es una hipótesis tan posible como que pase lo contrario. No da razones o ejemplos, solo opina. Eso lo hacemos todos.
Chapó por ese minuta y medio, hasta ha quedado guapo 😂❤👏
Qué nivel😂😅😢
Hasta las bendiciones de los perritos son válidas, las de parejas homosexuales no
A mí no me convence esto. El bien es lo que decida cada uno, siempre y cuando no perjudique a los demás. En el caso del estrangulamiento que pone él, si hace feliz a los dos partes, pues me parece muy bien!
Min 36:40 Y esta maravilla?
Las técnicas de los padres de la Constitución recuerda a la de los padres conciliares de 1962-1965. De Ratzinger, de Rahner, de Lubac y compañía, que sin ser padres (obispos) eran los que dirigían el proceso revolucionario.
Usted verdugo
Better his lover
sonido nefasto
Un caudillo con ramalazo..
Cree que se las sabe todas, pero solo es tramador
No es x nada, pero es una charla estilo José María Escrivá…
Joder, es verdad 😂
Yo si se quien fue Escriba de Balaguer, muy simple tu visión, creo…
@@kikoperez4033 Bueno, era una bromita… Hoy está soberbio en una entrevista del coronel Baños.
Un obispo en el cuerpo de un escritor decadente
Me pregunto, por qué tiene tanta inquina hacia los animales?. Tienen los perros en la mayoría de los casos, mucho mejores sentimientos que cualquier persona promedio, amén de su inteligencia, le diré que mismamente los cerdos que son tan denostados, son animales muy inteligentes y sensibles, cualidades de las que carecen muchos humanos. Un saludo
Los animales son animales y las personas ,personas si no tiene esto claro ,es usted un animalista,que le da lo mismo ell sacrificio de una vaca para el alimento humano que el sacrificio de un bebé.
@@pedroruiz-dz1hq Bueno, pues seré animalista. Lo que no soy es una asesina. Le diré más, los animales tienen el mismo derecho a vivir que nosotros. No existe ninguna razón para matarlos y comerlos, lo hacemos simplemente porque nos hemos erigido en la clase superior y los explotamos de manera abyecta.
Y nunca he dicho que haya que sacrificar ningún bebé. Qué barbaridad. Eso sería canibalismo que por cierto lo practican algunas tribus humanas
A mi este hombre no me gusta
Y tú a tú abuelita tampoco.
Adios
Interesante, pero poco sustento. Esas ideas de lo bueno, lo moral, libertad, etc., son absolutas y dependientes de una concepción particular. Ese "para qué" "para el bien" es el reconocimiento de fundamentalismo moral, en el que hay un solo bien y un solo mal.
Existen bienes en sí mismos (absolutos, universales, únicos, esenciales) y existen bienes dependientes de otras cosas (relativos, particulares, múltiples, convencionales). Distinguirlos es fundamental.
Con el advenimiento de la modernidad, se cayó, por así decirlo, en "dos extremos en uno":
1) la negación de la noción de "bien/fin último" ( _telos_ ) -y la de su realidad. (Con lo que todo quedó reducido a medios y posibilidades igualmente legítimas).
2) la afirmación de que todo bien es relativo e incluso subjetivamente establecible ("mi bien", "tú verdad", junto con la absolutización de la libertad como bien en sí misma).
Es muy común caer incautamente en el fundamentalismo tratando de evitar el fundamentalismo, o caer en el absolutismo negando los absolutos, como, por ejemplo, en la conocida frase: "no hay verdades absolutas", la cual afirma el relativismo de toda declaración de verdad ¡excepto de sí misma!
Alguien me dijo hace muchos años, "locura es no reconocer lo convencional en tanto que convencional"; le faltó añadir, hoy lo sé, "y no reconocer lo absoluto en tanto que absoluto".
@@elederiruzkin8835 obvio, todo es relativo, incluso está frase. No niegues tú lo contradictorio de cualquier postulado en términos superficiales. Pero si planteo que "todo es relativo" es una verdad de la episteme humana, pero no de la realidad metafísica, no hay contradicción. Entonces, sí, todo es relativo y no existen bienes absolutos, etc. Dime algo que sea bueno en TODOS los sentidos posibles, y verás que no existe. Lo que no significa que desde un parámetro objetivo (religión, consenso, premisa fundamental, etc) no se pueda hablar de verdades. Abrazo igual
@@jcmca9838 Algo que sea bueno en todos los sentidos posibles:
Aquellas facultades de la naturaleza humana (por ejemplo, la conciencia moral o, más en general, el intelecto) que permiten captar unívoca e inequívocamente la bondad o maldad de las cosas en cada uno de los diferentes sentidos posibles ("desde un parámetro objetivo") tienen necesariamente que ser buenas. O, vía negativa, dichas facultades serían malas si aprehendieran cada vez diferentes valores de bondad y maldad para las mismas cosas bajo las mismas condiciones y en los mismos sentidos.
La misma bondad puede extenderse a aquellas propiedades de la naturaleza de las cosas en virtud de las cuales se muestran al intelecto de manera igual bajo las mismas condiciones y en los mismos sentidos. Un saludo.
@@elederiruzkin8835 acabas de darme la razón, "facultades de la naturaleza humana" son buenas si permiten positivo y negativas si permiten lo negativo. Es un condicional
@@jcmca9838 Releo en mi anterior comentario un _modus tollendo tollens_ de donde no me parece que se siga lo que dices aquí. Pero _mea culpa_ por mis deficiencias tanto en la comprensión como en la expresión.
Lo que dije es que la naturaleza humana es capaz de captar la bondad o maldad de las cosas en cada uno de los diferentes sentidos posibles ("desde un parámetro objetivo" por usar tus palabras). Además, es capaz de considerar simultáneamente múltiples parámetros objetivos y de establecer escalas o jerarquías de valor para los correspondientes bienes relativos. Es decir, nuestra naturaleza humana es capaz de captar ya no sólo lo bueno sino lo mejor. Lo mejor sugiere una "flecha", una dirección hacia la que apunta, un bien último y absoluto. Se dice entonces que nuestra naturaleza está orientada al bien, participa del bien y, en tanto tal, que es buena.
(PD: Las 4ª y 5ª vías de Santo Tomás en particular versan sumariamente sobre ello. En el segundo de los capítulos internos del clásico taoísta _Zhuangzi_ se puede leer una objeción similar a la que tú presentas, dirigida al confucianismo: si todo es relativo, las vías de lo bueno y lo malo son pura confusión -viene a decir más o menos. Wang Ni remite entonces al "Hombre Supremo que es espíritu". Puede que el fundacionalismo no sea santo de la devoción epistemológica de todo el mundo, pero doy fe de que hay vida más allá de todas las teorías de la justificación. Gracias por incitarme a pensar más sobre este tema y suscitarme muchas otras preguntas todavía por clarificar.)
No contesta a nada
Menudas interpretaciones! Es solo sus impresiones poco muy poco profundas
Interesantisima charla, no puedo evitar lanzar mi reflexión porque cada sentencia del sr. De Prada dan para un debate en sí mimo.
Vamos a ver, es muy curioso que tanto las personas anarco-capitalistas (como el Sr. Bastos y Huerta de Soto), aspiren exactamente al mismo tipo de sociedad que el Sr. De Prada, en el sentido que todos son profundamente cristianos y tradicionalistas.
Sin embargo las soluciones que proponen son diametralmente opuestas.
Al mismo tiempo; Sobre el tradicionalismo como forma de combatir la post-modernidad, vamos a ver, los actuales líderes de lo grandes hegémones que hoy en día nos arrastran a todos a guerras cruentas, son todas personas que rondan los 70 años (es decir, educados de forma tradicional/religiosa del siglo XX) y profuncamente tradicionales (hablo de Biden, de Xi JI Ping, de Putin, de los Ayatolas, de Nentanyahu, de Maduro), todos sin excepción son religiosos/tradicionales.
¿ El mundo en los 60, época de la juventud de los que mencionas, era tradicional y religiosa? ¿En la URSS también?
La tradición no es lo mismo que la vejez, no son sinónimos. Si así fuera nunca hubiésemos planteado siquiera el concepto de tradición dado que cada época simplemente transmitiría a la siguiente su legado cultural, religioso, político, etc... sin que nada varíe sustancialmente.
Es necesario diferenciar "educación tradicional" en el sentido de consensuada o generalmente aceptada, de Tradición en sí misma. De Prada se refiere a lo segundo.
Chao memo
Dios .. menudo cuñao sin sustancia
Pues si no argumentas un poco más ese comentario, el que parece un cuñado eres tú. Porque esa frase por sí misma no aporta absolutamente nada y si te la hubieses guardado para ti mismo, hubiésemos perdido todos....pues eso, nada.
Desafortunadamente esto de Internet ha favorecido la proliferación de individuos como tú, que te insultan bien protegidos por el anonimato, pero que en persona no se atreverían a decir lo mismo a la cara.
@@jonayz8655 Internet se ramifica en otro prototipo de Internauta y es el que conjetura sobre otros internautas de manera axiomatica
@@jonayz8655 Mi intención no es la de aportar, ni el objetivo de los comentarios es ése. Esa deducción sólo la haría alguien que establece unos principios teleológicos al ocio, más allá de la manifestacion de formas de conciencia social de un determinado periodo histórico en pro del desahogo u otras dimensiones de la distensión
@@dafuk1268 un buen intento de no querer justificar una opinión 😅🤣