Riqueza invisible o capitalismo financiero. Un genio Santayana, su forma de escribir además del contenido es excelente. Un verdadero espíritu libre y sabio en el sentido clásico. Muy ameno el video.
Soy conservador liberal y me gustan las críticas bien fundadas, los análisis profundos, al final todo modelo tiene sus fisuras, no conocía a este señor, voy a buscar sus ensayos, gracias, saludos desde Viña del Mar.
Gracias a usted conocí a Esquilo, Sófocles y Eurípides, y con que gozo he leído a Homero. Todo este mundo de los clásicos que no conocía nada, lo que se dice nada.
Culpa de los fatales nuevos intereses de la "educación" en los colegios (en el mío representábanos Antígona al llegar al último curso del bachiller, y era como un premio).
Mi señora , ya es tiempo de que haga los preparativos para filmar el video que nos tiene prometido hace meses , sobre Atenas y Jerusalén de Lev shestov. Espero su video con la mejor de las voluntades :)
Siempre es una alegría verla. Las espera no se hacen largar, estoy empezando a leer historia de la literatura griega de lesky, libro que conozco gracias a ustedes no se puede hacer una idea de los múltiples mundos que me ha abierto desde hace unos cuantos meses alrededor de medio año solo me interesa los griegos ya sea tragedia o filosofía todo lo demás me parece menos. Un abrazo ❤.
La observación de Santayana sobre el valor en Marx es genial. Al igual que Santayana, Mortimer Adler (Diez errores filosóficos) critica a los empiristas porque afirman que la mente no actúa con la realidad sino con "ideas". Esto lleva a los absurdos de los que Hume sacó sus últimas consecuencias
El contemido de calidad es el que sea hace con pasión y por el mero gusto de hacerlo. Vale mas videos asi como los tuyos que si subieras vídeos de cualquier cosa cada semana.
Yo tuve la mala suerte de leer los tomos del Capital y otros trabajos con 14-15 años, mi primera gran desilusión con la filosofía "moderna" fue gracias a Marx y Engels, me impresionó lo simplones, arrogantes y pseudocientíficos / pseudo filósofos de manual que eran incluso para estándares de la época victoriana. Es triste que aún se lea, se le tenga tan en cuenta y que se le permita obviar cosas tan increíbles como que fue el primero (junto con Engels) de hablar directamente de genocidio o de hablar de su propia gente judía, como sinónimos de "burgués" (sea lo que sea ese buzword) y a los burgueses cristianos como "judíos honorarios", todo lo que Hitler puso en el mein kampf respecto a los judíos cómicamente (o trágicamente) es un copy-paste del propio Marx... recordemos que Hitler inicialmente no era Antisemita, de hecho participó junto con los Marxistas en el Golpe de estado Bávaro como uno de los líderes marxistas, fue la cuidadosa lectura de Marx lo que lo volvió un cruzado de la pureza de sangre y la eugenesia, que no copió de Gentile ni de su amigo Gramsci, tampoco de Nietzsche, aunque si que sacó elementos del ocultismo gnosticista entre las fuentes de las que leyó, y obviamente de la revolución Francesa, pero la idea de pureza racial como parte del hombre nuevo es netamente un copy paste de Marx, claro mucha gente se pierde con esto por que la legislación que salió en el Reich no tuvieron que escribirla de cero, la tenían enterita de los Demócratas "dixiecrats" en USA, y solamente tuvieron que cambiar la palabra N por J y otros proyectos eugenésicos como gitanos, enfermos, especialmente mentales, etc
Qué interesante. Pero qué difícil encontrar su obra a precio asequible, y en segunda mano (volveré a intentarlo). Aparte: ¿No dice la ciencia política que soberania es la facultad para el ejercicio legal de la violencia? Es decir, la tiene el poder ejecutivo, el Estado. Mil gracias por otro resumen estupendo.
En el curso del siglo pasado, sin embargo, se ha despojado al lema, °verdad° de todo significado. Pensadores de vanguardia de dentro de las academias han logrado convencer a muchos de que verdad, como tal, es principalmente una función de convencionalismo social. El clima reinante de pesimismo y la degradación moral en cuanto a nuestra capacidad de conocer verdaderamente algo significativo fue completamente desarticulado.
he visto absolutamente todos tus videos sin excepción. Te respeto muchísimo, y incluso si tú escribieras un libro lo compraría enseguida, y eso que tú y yo pensamos muy diferente en muchas cosas, a lo largo de estos ya años que te escucho, hay algo que me parece una debilidad fundamental en tu sistema, y es qué se basa como el Hegelianismo en una petición de principio, que es el depender demasiado de que Dios exista para sostenerse. Y hay detecto un cierto desdén sin cortapisas al Ateísmo incluso más qué al liberalismo o el Marxismo. ¿Por qué?, usted se declara admiradora y lectoras de Gustavo Bueno, un ateo hasta el tuétano, ademas de que muchos apologetas modernos como William Lane Craig o Albín Plantinga, los de la vanguardia de la defensa intelectual a la defensa del teísmo, si bien consiguieron refutar y aplastar fácilmente a los ateos más populares y, por lo tanto, de bajo clero intelectual, básicamente Fideistas ateos como Christopher Hitchens o Richard Dawkins. Para nada les ha ido bien, Contra Graham Oppy, o Sean Carrol el cual Trituro el Argumento Cosmológico de Craig. Ya que aquí, es un sitio muy educado y amable dónde se escucha a todos, me pareció pertinente hacer esta aclaración y decir que tus seguidores ateos también existimos. y que la cuestión de la existe o no de Dios está muy lejos de ser sanjada.
¿Pero qué sistema? Ella no es filósofa ni ha creado ningún sistema. Sólo se limita a leer fragmentos de libros da su opinión por eso no veo ningún sentido a su crítica.
Tiempo A serial, presentismo: los eventos son pasados o futuros en relación al presente. Las causas redundarán en efectos con determinada probabilidad, calculada de la reiteración de observaciones. Tiempo B serial, eternalismo: no hay presente, pasado o futuro. Unos eventos pasan antes o después que otros. Todos los eventos están correlacionados y determinados. Ontología: Lo producido, compuesto de entidades. Gnoseología: Subconjunto ontológico, lo reproducido, compuesto de identidades, reproducciones de entidades según las funciones resultantes de las partes causantes de estas. Partamos de una concepción temporal gnoseológica A serial y ontológica B serial: Si asumimos posible la regresión infinita, han de existir entidades sin fin ni principio, infinitas, inmutables, no determinadas salvo por sí (volitivas) y acausadas o que son su propia causa, como por ejemplo, la materia ontológico general de Gustavo Bueno o la materia en Marx, que, al ser todo, son todopoderosas. Bastaría un instante, como el del Big Bang, en que esta entidad fuera pura energía, sin masa y con un volumen despreciable para considerar a esta entidad, inmaterial. Entonces identificaríamos la materia con Dios, el Dios Naturaleza de Spinoza, con los atributos y funciones de la teología clásica, así declarándonos panteístas. Si asumimos imposible la regresión infinita, el universo ha de ser finito y causado por una entidad externa a sí, es decir, sin relación con nuestro tiempo o espacio, inmutable, una singularidad cosmológica a la cual no podemos regresar, inmaterial en este sentido y que ha de ser por lo menos tan poderosa como el universo, es decir, todopoderosa, desde nuestra perspectiva. Así declarándonos teístas. Si asumimos relativamente posible la regresión infinita, es decir, que podamos regresar intervalos de una magnitud tal que podemos considerar la regresión como infinita desde nuestra perspectiva, pero sin serlo al final, por ejemplo, la regresión a eones consecutivos del universo (sucesiones de Big Crunches y Big Bangs) previos al que conocemos, a través de los cuales la energía del universo va incrementándose hasta cierto nivel crítico de equilibrio de transformación, que puede o no haber sido alcanzado, desde un principio de vacío absoluto. Debemos entonces reconsiderar el principio de conservación de la energía como una tendencia universal de la siguiente manera, la energía es creada ex nihilo por la imposibilidad del no ser (cuya causa es la existencia de Dios), luego no es posible crear energía del ser, ni siquiera del vacío cuántico quiral de la fluctuación de los campos energéticos, pero una vez creada, no es posible destruirla, pues se transforma. Así mismo consideraremos el presente del A serial como la sincronización de los eventos relativamente simultáneos del B serial, dando fundamento a la necesidad biológica evolutiva del A serial y continuidad desde el B serial, cada evento llevará su ontología asociada, con su propio intervalo de tiempo dilatado, tal que los intervalos de causas y efectos puedan solaparse hasta el punto en que las causas antecedan cronológicamente (A serial), pero no ontológicamente (B serial), a los efectos, es decir, que para cada efecto habrá siempre una causa próxima, pero no necesariamente precedente, hablaremos entonces de un principio de causalidad ontológico concordante con el principio de incertidumbre. Ahora definamos a Dios como una entidad material, encrucijada imperfecta de toda metamorfosis, función de determinación tendencial intrínseca al cosmos (no local), su obra, en pos de alcanzar la plenitud de expresión potencial, el bien, la afirmación del ser, la civilización, la apropiación, contra el mal, la negación del ser, la barbarie, la expropiación, el caos, la muerte entrópica. Así es que otorgaría vida, consciencia no computable, libre albedrío, a un puñado muy reducido de criaturas elegidas, pues requiere delegar en ellas para el perfeccionamiento, lo cual implica concederles la oportunidad de distorsionar o colaborar en su orden perfecto, su plan ideal, es decir, de alterar, añadiendo o retirando, eventos del B serial. Entonces Dios será la función singular y relativamente eterna que toda potencia asigna (todopoderosa), que está en, pero no es (volitiva) todas las partes del cosmos a las que precede (acausada). Así declarándonos panenteístas. Para el panteísta, naturalista o ateo la contradicción es irreconciliable, no hay cosmos, es una ilusión, el cosmos es caos. La paz, el amor, la generosidad... son medios para la guerra, el odio y la violencia. La vida no tiene sentido en sí, es inmanente. Las entidades sobreviven mediante imposición, por ello son colectivistas, intervencionistas y totalitarios. Para el teísta no hay contradicción, no hay caos, es una ilusión, el caos es cosmos. La guerra, el odio, la violencia... son medios para la paz, el amor y la generosidad. La vida tiene sentido trascendente. Las entidades sobreviven por voluntad propia, por ello son individualistas y liberales. Para el panenteísta la contradicción es conciliable. El cosmos del caos, la conciliación de la contradicción, es la obra de Dios, el caos del cosmos, las contradicciones irreconciliables, la obra del Diablo. Lo que da sentido a la vida es el amor, guerra, paz, violencia, generosidad... son medios para acabar con el odio. Las entidades sobreviven mediante imposición o cesión, por voluntad propia. Por ello son anarquistas.
Ome yo no se si por el estilo pero escribes "¿platón existió? Y no saben Porque de aquellas no se le daba importancia al individuo Es una de las mayores estafas históricas...
¡Virgen santísima madame! Este video tuvo que haber salido el día de los santos inocentes. La "crítica" de este señor Santayana es tan pueril como superflua, nadie en su sano juicio que haya leído bien a Locke y a Kant pudiera producir semejante sacrilegio. Atrévome a recomendarle que desista de leer tales críticas, sería increíble ver un video de usted desmenuzando las antinomias de la razón pura y el límite del conocimiento. Saludos.
Con todo respeto, que digas que dentro del Liberalismo cabe la posibilidad del tráfico de personas indica claramente que no comprendes en absoluto los principios liberales ... tu comentario habitualmente no me sorprendería si lo realizara una persona con un nivel cultural básico, pero sí me sorprende en una persona que parece ser bastante instruida como tú ... te paso una simple definición del liberalismo y tú me dices en qué parte no estas de acuerdo: "El liberalismo es el respeto irrestricto del proyecto de vida del prójimo, basado en el principio de no agresión, y en la defensa del derecho a la vida, la libertad y la propiedad privada"
10 месяцев назад+3
No entiendo el contexto, pero los liberales (excepto en Inglaterra) no cuestionaron el tráfico de personas hasta bien entrado el siglo XIX. El tráfico de esclavos fue el negocio más lucrativo para Europa en ese siglo (en África).
Asumo como premisa tu buena fe y honestidad intelectual. No obstante, tu definición es una frase vacía, como la de que mi libertad acaba donde empieza la del otro. Pura metafísica idealista. Como dice Gustavo Bueno, libertad de y libertad para, entretejidas y en permanente conflicto con otras libertades y con la falsa idea de tolerancia (la única tolerancia que existe es la del que pudiendo impedirte hacer algo, concede graciosamente, o por prudencia, que lo hagas. Lo demás no es tolerencia sino impotencia). Y el mismo Juan Ramón Rallo dijo en un debate con un libertario llamado Daniel Carreiro que la familia tradicional ya no tiene una función biológica porque la técnica permite que dos homosexuales tengan hijos (es su forma edulcorada de decir que PUEDEN COMPRAR UN HIJO DE UN VIENTRE DE ALQUILER, no te parece que esto es tráfico de personas?).
Sí es voluntario ser esclavo de alguien y hay un contrato de por medio, eso basta dentro de la lógica liberal. No veo donde cuesta creer que el liberalismo es así de abominable.
Me parece que esta mujer no tiene afán alguno de proselitismo y eso la hace muy afín a Santayana. Tú disfruta de tu liberalismo como yo disfruto del mío porque si hay algo poco dogmático es buena parte de la actitud liberal que Santayana compartía. Hay pocos ismos tan polisémicos como el liberalismo, al menos yo comparto esa apreciación de Gray, Freeden y otros
Riqueza invisible o capitalismo financiero. Un genio Santayana, su forma de escribir además del contenido es excelente. Un verdadero espíritu libre y sabio en el sentido clásico. Muy ameno el video.
Soy conservador liberal y me gustan las críticas bien fundadas, los análisis profundos, al final todo modelo tiene sus fisuras, no conocía a este señor, voy a buscar sus ensayos, gracias, saludos desde Viña del Mar.
Es un placer siempre verla. Además más vale tarde que nunca y lo bueno y lo mejor siempre toma su tiempo.
Gracias a usted conocí a Esquilo, Sófocles y Eurípides, y con que gozo he leído a Homero. Todo este mundo de los clásicos que no conocía nada, lo que se dice nada.
Culpa de los fatales nuevos intereses de la "educación" en los colegios (en el mío representábanos Antígona al llegar al último curso del bachiller, y era como un premio).
Esperamos siempre por este contenido revelador y bueno.
Mi señora , ya es tiempo de que haga los preparativos para filmar el video que nos tiene prometido hace meses , sobre Atenas y Jerusalén de Lev shestov.
Espero su video con la mejor de las voluntades :)
Siempre es una alegría verla. Las espera no se hacen largar, estoy empezando a leer historia de la literatura griega de lesky, libro que conozco gracias a ustedes no se puede hacer una idea de los múltiples mundos que me ha abierto desde hace unos cuantos meses alrededor de medio año solo me interesa los griegos ya sea tragedia o filosofía todo lo demás me parece menos. Un abrazo ❤.
Pues me parece un libro extraordinario. Espero impacientela segunda parte.
La observación de Santayana sobre el valor en Marx es genial. Al igual que Santayana, Mortimer Adler (Diez errores filosóficos) critica a los empiristas porque afirman que la mente no actúa con la realidad sino con "ideas". Esto lleva a los absurdos de los que Hume sacó sus últimas consecuencias
El contemido de calidad es el que sea hace con pasión y por el mero gusto de hacerlo. Vale mas videos asi como los tuyos que si subieras vídeos de cualquier cosa cada semana.
Hola !!! Que alegría. Bien
Muchas gracias por su labor, tiempo y erudición, gracias.
Me ha encantado, enhorabuena, o encuentro el de Americanismo,
Hola podrias reseñar hombres y engranajes de Ernesto Sabato saludos desde Argentina siempre veo tus videos y me animan a querer aprender mas
como siempre muchísimas gracias por tus videos....
J.A. es una mujer desconcertante. Tiene un aspecto muy moderno y una mentalidad muy tradicionalista
Muchas gracias J.A. siempre interesante su criterio.
Nunca es tarde si la dicha es buena.
siempre vale la pena la espera 👍👍👍
Muy bueno que estés de vuelta 👍
Enhorabuena me ha encantado
Para cuándo Chesterton o san Agustín?
Yo tuve la mala suerte de leer los tomos del Capital y otros trabajos con 14-15 años, mi primera gran desilusión con la filosofía "moderna" fue gracias a Marx y Engels, me impresionó lo simplones, arrogantes y pseudocientíficos / pseudo filósofos de manual que eran incluso para estándares de la época victoriana. Es triste que aún se lea, se le tenga tan en cuenta y que se le permita obviar cosas tan increíbles como que fue el primero (junto con Engels) de hablar directamente de genocidio o de hablar de su propia gente judía, como sinónimos de "burgués" (sea lo que sea ese buzword) y a los burgueses cristianos como "judíos honorarios", todo lo que Hitler puso en el mein kampf respecto a los judíos cómicamente (o trágicamente) es un copy-paste del propio Marx... recordemos que Hitler inicialmente no era Antisemita, de hecho participó junto con los Marxistas en el Golpe de estado Bávaro como uno de los líderes marxistas, fue la cuidadosa lectura de Marx lo que lo volvió un cruzado de la pureza de sangre y la eugenesia, que no copió de Gentile ni de su amigo Gramsci, tampoco de Nietzsche, aunque si que sacó elementos del ocultismo gnosticista entre las fuentes de las que leyó, y obviamente de la revolución Francesa, pero la idea de pureza racial como parte del hombre nuevo es netamente un copy paste de Marx, claro mucha gente se pierde con esto por que la legislación que salió en el Reich no tuvieron que escribirla de cero, la tenían enterita de los Demócratas "dixiecrats" en USA, y solamente tuvieron que cambiar la palabra N por J y otros proyectos eugenésicos como gitanos, enfermos, especialmente mentales, etc
Puede hacer un vídeo de Calasso. 🙃
!Se la echaba mucho de menos!
Me encanta escucharte.
Qué interesante. Pero qué difícil encontrar su obra a precio asequible, y en segunda mano (volveré a intentarlo).
Aparte: ¿No dice la ciencia política que soberania es la facultad para el ejercicio legal de la violencia? Es decir, la tiene el poder ejecutivo, el Estado.
Mil gracias por otro resumen estupendo.
Te acabo de encontrar! Que buen contenido!
En el curso del siglo pasado, sin embargo, se ha despojado al lema, °verdad° de todo significado. Pensadores de vanguardia de dentro de las academias han logrado convencer a muchos de que verdad, como tal, es principalmente una función de convencionalismo social. El clima reinante de pesimismo y la degradación moral en cuanto a nuestra capacidad de conocer verdaderamente algo significativo fue completamente desarticulado.
Señorita Juana, ¿podría reseñar 'Las bodas de Cadmo y Harmonía' de Roberto Calasso? ¿Esta completamente recuperada de su caida que tuvo hace tiempo?
Es una vergüenza lo poco o nada leído que es en su país. Gracias por el vídeo.
Si solo fuera eso lo que da vergüeza de mi país...
Es asombroso
he visto absolutamente todos tus videos sin excepción. Te respeto muchísimo, y incluso si tú escribieras un libro lo compraría enseguida, y eso que tú y yo pensamos muy diferente en muchas cosas, a lo largo de estos ya años que te escucho, hay algo que me parece una debilidad fundamental en tu sistema, y es qué se basa como el Hegelianismo en una petición de principio, que es el depender demasiado de que Dios exista para sostenerse. Y hay detecto un cierto desdén sin cortapisas al Ateísmo incluso más qué al liberalismo o el Marxismo. ¿Por qué?, usted se declara admiradora y lectoras de Gustavo Bueno, un ateo hasta el tuétano, ademas de que muchos apologetas modernos como William Lane Craig o Albín Plantinga, los de la vanguardia de la defensa intelectual a la defensa del teísmo, si bien consiguieron refutar y aplastar fácilmente a los ateos más populares y, por lo tanto, de bajo clero intelectual, básicamente Fideistas ateos como Christopher Hitchens o Richard Dawkins. Para nada les ha ido bien, Contra Graham Oppy, o Sean Carrol el cual Trituro el Argumento Cosmológico de Craig. Ya que aquí, es un sitio muy educado y amable dónde se escucha a todos, me pareció pertinente hacer esta aclaración y decir que tus seguidores ateos también existimos. y que la cuestión de la existe o no de Dios está muy lejos de ser sanjada.
¿Pero qué sistema? Ella no es filósofa ni ha creado ningún sistema. Sólo se limita a leer fragmentos de libros da su opinión por eso no veo ningún sentido a su crítica.
Tiempo A serial, presentismo: los eventos son pasados o futuros en relación al presente. Las causas redundarán en efectos con determinada probabilidad, calculada de la reiteración de observaciones.
Tiempo B serial, eternalismo: no hay presente, pasado o futuro. Unos eventos pasan antes o después que otros. Todos los eventos están correlacionados y determinados.
Ontología: Lo producido, compuesto de entidades.
Gnoseología: Subconjunto ontológico, lo reproducido, compuesto de identidades, reproducciones de entidades según las funciones resultantes de las partes causantes de estas.
Partamos de una concepción temporal gnoseológica A serial y ontológica B serial:
Si asumimos posible la regresión infinita, han de existir entidades sin fin ni principio, infinitas, inmutables, no determinadas salvo por sí (volitivas) y acausadas o que son su propia causa, como por ejemplo, la materia ontológico general de Gustavo Bueno o la materia en Marx, que, al ser todo, son todopoderosas. Bastaría un instante, como el del Big Bang, en que esta entidad fuera pura energía, sin masa y con un volumen despreciable para considerar a esta entidad, inmaterial. Entonces identificaríamos la materia con Dios, el Dios Naturaleza de Spinoza, con los atributos y funciones de la teología clásica, así declarándonos panteístas.
Si asumimos imposible la regresión infinita, el universo ha de ser finito y causado por una entidad externa a sí, es decir, sin relación con nuestro tiempo o espacio, inmutable, una singularidad cosmológica a la cual no podemos regresar, inmaterial en este sentido y que ha de ser por lo menos tan poderosa como el universo, es decir, todopoderosa, desde nuestra perspectiva. Así declarándonos teístas.
Si asumimos relativamente posible la regresión infinita, es decir, que podamos regresar intervalos de una magnitud tal que podemos considerar la regresión como infinita desde nuestra perspectiva, pero sin serlo al final, por ejemplo, la regresión a eones consecutivos del universo (sucesiones de Big Crunches y Big Bangs) previos al que conocemos, a través de los cuales la energía del universo va incrementándose hasta cierto nivel crítico de equilibrio de transformación, que puede o no haber sido alcanzado, desde un principio de vacío absoluto. Debemos entonces reconsiderar el principio de conservación de la energía como una tendencia universal de la siguiente manera, la energía es creada ex nihilo por la imposibilidad del no ser (cuya causa es la existencia de Dios), luego no es posible crear energía del ser, ni siquiera del vacío cuántico quiral de la fluctuación de los campos energéticos, pero una vez creada, no es posible destruirla, pues se transforma. Así mismo consideraremos el presente del A serial como la sincronización de los eventos relativamente simultáneos del B serial, dando fundamento a la necesidad biológica evolutiva del A serial y continuidad desde el B serial, cada evento llevará su ontología asociada, con su propio intervalo de tiempo dilatado, tal que los intervalos de causas y efectos puedan solaparse hasta el punto en que las causas antecedan cronológicamente (A serial), pero no ontológicamente (B serial), a los efectos, es decir, que para cada efecto habrá siempre una causa próxima, pero no necesariamente precedente, hablaremos entonces de un principio de causalidad ontológico concordante con el principio de incertidumbre. Ahora definamos a Dios como una entidad material, encrucijada imperfecta de toda metamorfosis, función de determinación tendencial intrínseca al cosmos (no local), su obra, en pos de alcanzar la plenitud de expresión potencial, el bien, la afirmación del ser, la civilización, la apropiación, contra el mal, la negación del ser, la barbarie, la expropiación, el caos, la muerte entrópica. Así es que otorgaría vida, consciencia no computable, libre albedrío, a un puñado muy reducido de criaturas elegidas, pues requiere delegar en ellas para el perfeccionamiento, lo cual implica concederles la oportunidad de distorsionar o colaborar en su orden perfecto, su plan ideal, es decir, de alterar, añadiendo o retirando, eventos del B serial. Entonces Dios será la función singular y relativamente eterna que toda potencia asigna (todopoderosa), que está en, pero no es (volitiva) todas las partes del cosmos a las que precede (acausada). Así declarándonos panenteístas.
Para el panteísta, naturalista o ateo la contradicción es irreconciliable, no hay cosmos, es una ilusión, el cosmos es caos. La paz, el amor, la generosidad... son medios para la guerra, el odio y la violencia. La vida no tiene sentido en sí, es inmanente. Las entidades sobreviven mediante imposición, por ello son colectivistas, intervencionistas y totalitarios.
Para el teísta no hay contradicción, no hay caos, es una ilusión, el caos es cosmos. La guerra, el odio, la violencia... son medios para la paz, el amor y la generosidad. La vida tiene sentido trascendente. Las entidades sobreviven por voluntad propia, por ello son individualistas y liberales.
Para el panenteísta la contradicción es conciliable. El cosmos del caos, la conciliación de la contradicción, es la obra de Dios, el caos del cosmos, las contradicciones irreconciliables, la obra del Diablo. Lo que da sentido a la vida es el amor, guerra, paz, violencia, generosidad... son medios para acabar con el odio. Las entidades sobreviven mediante imposición o cesión, por voluntad propia. Por ello son anarquistas.
@@Nubedepapel_2024
Siempre es bastante despectiva con el Ateismo. Como si todos los ateos estuviéramos en plan habidos de sacarnos el Miembro.
Loisy
Alguién que no toma en serio a Kant y no lo coloca en lugares encumbrados de la Filosofía, para mí no merece ser tomado en cuenta.
Absolutamente
@@danielvalois2815tenéis que montar un club de kantianos ofendiditos
Ome yo no se si por el estilo pero escribes "¿platón existió? Y no saben
Porque de aquellas no se le daba importancia al individuo
Es una de las mayores estafas históricas...
¡Virgen santísima madame! Este video tuvo que haber salido el día de los santos inocentes. La "crítica" de este señor Santayana es tan pueril como superflua, nadie en su sano juicio que haya leído bien a Locke y a Kant pudiera producir semejante sacrilegio. Atrévome a recomendarle que desista de leer tales críticas, sería increíble ver un video de usted desmenuzando las antinomias de la razón pura y el límite del conocimiento. Saludos.
Con todo respeto, que digas que dentro del Liberalismo cabe la posibilidad del tráfico de personas indica claramente que no comprendes en absoluto los principios liberales ... tu comentario habitualmente no me sorprendería si lo realizara una persona con un nivel cultural básico, pero sí me sorprende en una persona que parece ser bastante instruida como tú ... te paso una simple definición del liberalismo y tú me dices en qué parte no estas de acuerdo: "El liberalismo es el respeto irrestricto del proyecto de vida del prójimo, basado en el principio de no agresión, y en la defensa del derecho a la vida, la libertad y la propiedad privada"
No entiendo el contexto, pero los liberales (excepto en Inglaterra) no cuestionaron el tráfico de personas hasta bien entrado el siglo XIX. El tráfico de esclavos fue el negocio más lucrativo para Europa en ese siglo (en África).
Asumo como premisa tu buena fe y honestidad intelectual.
No obstante, tu definición es una frase vacía, como la de que mi libertad acaba donde empieza la del otro. Pura metafísica idealista. Como dice Gustavo Bueno, libertad de y libertad para, entretejidas y en permanente conflicto con otras libertades y con la falsa idea de tolerancia (la única tolerancia que existe es la del que pudiendo impedirte hacer algo, concede graciosamente, o por prudencia, que lo hagas. Lo demás no es tolerencia sino impotencia).
Y el mismo Juan Ramón Rallo dijo en un debate con un libertario llamado Daniel Carreiro que la familia tradicional ya no tiene una función biológica porque la técnica permite que dos homosexuales tengan hijos (es su forma edulcorada de decir que PUEDEN COMPRAR UN HIJO DE UN VIENTRE DE ALQUILER, no te parece que esto es tráfico de personas?).
Sí es voluntario ser esclavo de alguien y hay un contrato de por medio, eso basta dentro de la lógica liberal. No veo donde cuesta creer que el liberalismo es así de abominable.
Me parece que esta mujer no tiene afán alguno de proselitismo y eso la hace muy afín a Santayana. Tú disfruta de tu liberalismo como yo disfruto del mío porque si hay algo poco dogmático es buena parte de la actitud liberal que Santayana compartía. Hay pocos ismos tan polisémicos como el liberalismo, al menos yo comparto esa apreciación de Gray, Freeden y otros
Los ingleses cuestionaron la esclavitud cuando lo hicieron por los motivos que lo hicieron, no altruistas en su mayoría sino ventajistas.