Bolha imobiliária! Como explicar a crise de 2008?
HTML-код
- Опубликовано: 24 авг 2024
- O episódio da bolha imobiliária americana que estourou em 2008 é um belíssimo exemplo de funcionamento dos mercados financeiros e de como se ganhar ou perder dinheiro investindo nos mercados de ações, títulos e derivativos. Alimentada por uma expansão violenta do crédito, política de juros baixos de Alan Greenspan e pela desregulamentação financeira dos anos 90, a bolha de preços de imóveis nos EUA significou um aumento de mais de 100% (em alguns casos 200% até!) no preço das casas e apartamentos. A criação de hipotecas de segunda linha (subprimes) permitiu que pessoas sem renda, sem emprego e sem patrimônio (NINJAS,no income, no job, no asset) pudessem receber crédito para comprar casas a partir de uma complexa engenharia financeira que dependia basicamente do aumento permanente de preços dos imóveis. O mecanismo funcionou muito bem no período que vai de 2003 até 2007, quando a bolha estourou dando origem a uma devastadora crise financeira que se arrasta (em menor grau) até hoje.
O início da crise de 2008 se deu no segundo semestre de 2007. Muitas das hipotecas subprime criadas no auge da euforia em 2005 eram verdadeiras ratoeiras. Nos dois primeiros anos o devedor pagava uma taxa de juros muito baixa (ou até zero em alguns casos). Depois de dois anos, gatilhos eram acionados que passavam a taxa de juros desses contratos para 8 ou 10% ao ano. Se o devedor desse calote nos dois primeiros anos o banco ficava com parte do ganho de aumento de preço do imóvel e forçava o devedor a renegociar o empréstimo com outro banco. A lógica para a criação desses contratos é que nos dois primeiros anos da hipoteca o banco podia ganhar com o aumento de preço dos imóveis e se assumia que uma renegociação com outro banco seria sempre possível.
Quando a bolha estourou de fato, várias instituições quebraram ou foram salvas pelo governo americano. Destaque para os conhecidos casos da Lehman Brothers e Bear Sterns. Mas o que muita gente não sabe é que alguns investidores ficaram milionários ao entender a dinâmica de geração da bolha e investir sabiamente no setor. O fundo americano Cornwall Capital, por exemplo, tinha aproximadamente U$200 milhões em 2007 em seguros contra um possível calote das hipotecas no mercado imobiliário americano. Em questão de dias o valor individual desses seguros pulou de 600.000U$ para 6 milhões de dólares. Outros fundos ganharam também fortunas para seus gestores e clientes.
Esses fundos apostaram de maneira obstinada numa eventual correção de preço dos ativos. Em algum momento os preços de mercado refletiriam o real valor das casas e hipotecas. Ao comprar derivativos que funcionavam como seguros contra um acidente nos preços dos imóveis, esses gestores montavam posições ultra-rentáveis no caso de uma correção do mercado de imóveis (queda dos preços e estouro da bolha). Enquanto os preços subiam e a bolha inflava, sofriam com quedas no valor das cotas dos fundos, saques e constantes reclamações dos clientes. O fundo Scion Capital, por exemplo, foi obrigado a congelar resgates por 6 meses devido a iliquidez de seus ativos no momento de alta dos preços dos imóveis.
Na euforia da bolha todo o mercado era vendedor de seguros contra problemas nos preços dos imóveis. Ninguém queria comprar um derivativo que funcionava como um seguro contra estouro de bolha imobiliária. Pois bem, quando veio o estouro, os poucos investidores fundamentalistas que acreditavam no ajuste ficaram milionários, bem como seus clientes que acreditaram até o final na estratégia. O fundo Cornwall Capital começou com U$100.000 e ganhou mais de 100 milhões de U$ em apenas 3 anos. O fundo Scion Capital fez um lucro de 720 milhões de U$ a partir de um portfólio de 550 milhões apenas em 2007. O fundo Frontpoint Partners mais do que dobrou seu patrimônio de U$ 700 milhões para 1.5 bi de dólares também em 2007. Um belo exemplo de como o mercado pode errar durante anos na precificação de um ativo, mas eventualmente acaba acertando. O preço do ativo financeiro se descola do valor real devido a manias, bolhas e euforias ou depressões e pânicos até que o momento do ajuste chega. Muitas vezes o mercado erra para acima, muitas vezes erra para baixo, dando pouco valor ao que de fato vale. Alguns poucos investidores conseguiram ver o que a maioria das pessoas não via, inclusive os técnicos do FED e do Tesouro americano. Ficaram ricos.
Na época da crise eu assisti também um documentário no RUclips que foi uma produção portuguesa (não me lembro o nome do documentário infelizmente) focando exclusivamente no Goldman Sachs. Eu lembro que um dos entrevistados foi o jornalista Chris Hedges que era um crítico ferrenho do Goldman Sachs e do setor financeiro dos EUA como um todo.
Outro detalhe no Margin Call é a respeito da formação acadêmica do personagem do Zachary Quinto. Ele é um engenheiro aeroespacial com doutorado no MIT e ele diz que foi para o mercado financeiro pois a carreira lá era financeiramente bem mais atrativa do que na área dele. O personagem do Stanley Tucci também é formado em Engenharia Civil.
Uma exemplificação do processo de desindustrialização nos EUA em que profissionais de setores técnicos e tecnológicos encontram melhores oportunidades em áreas que não têm nada a ver com suas formações.
Bem parecido com que acontece por aqui
@@felipesilverio9625 Com certeza. Inclusive aqui é ainda mais precário pois nos EUA ainda existem setores tecnológicos muito relevantes. O Brasil está caminhando para que em 2030 estejamos na mesma situação que em 1930. 50 anos de industrialização (1930-1980) seguidos de 50 anos de desindustrialização (1980-2030). Essa é a nossa desoladora realidade.
Assisti o Margin Call e é um baita filme apesar de ser de orçamento mais baixo. Mas a história não se passa de um domingo para segunda, é de uma quinta para sexta.
Na quinta a noite o personagem do Zachary Quinto conclui a análise dos dados que havia sido iniciada pelo chefe dele (personagem do Stanley Tucci, que foi demitido na manhã de quinta numa demissão em massa do banco), percebe a merda que está acontecendo e aí começa a escalada da notícia pela hierarquia toda do banco até chegar no CEO que é interpretado pelo Jeremy Irons.
Esse filme é excelente! Talvez o mais próximo da realidade de uma empresa de investimentos no sentido de pressão/tomada de decisão, a atuação do Kevin Spacey é incrível!
Jeremy Irons foi muito subestimado nesse papel.. merecia todos ia prêmios.
Eu me lembro que naqueles dias o Banco do Brasil e a Caixa abriram os cofres enquanto os privados se retraíram por completo. Se naquele tempo os bancos públicos já estivessem privatizados o Brasil ia descer pela privada...
BB, BNDS e CAIXA são nossos godizilas, sempre nos salvando.
Paulo, teu conteúdo é ótimo!! Mas, por favor, melhore o áudio, muito baixo.
Desculpe me intrometer brother. o meu áudio é bom.
Marcelo Gomes, concordo. Conteúdo ótimo, o audio eu também acho baixo.
Excellent
Paulo, o que aconteceu para que aqui a concentração bancária seja tão alta? Com taxas de juros tão exorbitantes nos cartões e etc, não compensaria para outros bancos grandes entrarem nos mercados brasileiros?
Parabéns pelo seu conteúdo meu caro, é uma aula maravilhosa
Ótimo vídeo explicativo.
Baita aula, aprendendo bastante.
Há também o filme Capitalism: A Love Story de Michael Moore que mostra já no início do filme uma família em via de ser despejada esperando a polícia com uma espingarda na mão.
isso que eu ia falar... quando dá lucro é mérito do investidor, quando dá prejuízo o povo paga a conta
Paulo por favor deixa as bibliografias qual o livro da Laura
Poderia colocar a lista dos filmes que vc falou?
O pessoal da Escola Austríaca diz que se tiver crédito e expansão monetária vai haver crise. Na verdade, vai haver crise se emprestar para algo que não tem demanda, apenas por especulação, como é o caso. A economia é feita de oferta e demanda, há itens que tem demanda e itens que não tem demanda, se bancos emprestam para produzir itens que não tem demanda ai ocorrem crises de crédito como essa, que o pessoal da escola austríaca tanto falo. Na crise das tulipas na Holanda talvez a primeira crise financeira registrada as pessoas também investiam em coisas que não tinha demanda verdadeira. Mas quando há empréstimos para fábricas que produzem itens altamente demandados ai sim esses itens serão comprados, as fábricas venderão seus produtos e pagarão os bancos de volta. Agora é claro que se houver uma recessão causada por uma política monetária contracionista pode ser que mesmo os itens que tem demanda não sejam comprados, mas assim que a inflação baixa e se adota política expansionista a economia volta a pegar e os itens altamente demandados voltam a ser comprados e a indústria volta a produzir. O ciclo do crescimento econômico é expandir a base monetária de maneira responsável para os bancos emprestarem para as fábricas, para aumentar os investimentos para fazer mais fábricas e mais máquinas altamente produtivas e depois expandir mais ainda a quantidade de dinheiro para elevar o poder aquisitivo das pessoas para que elas comprem os produtos das fábricas, para que as fábricas tenham lucro e voltem a pagar os bancos.
Boa. Diria mais, se vc realizar impressão de moeda para facilitar o consumo de um setor da economia que possui capacidade ociosa, a tendência é que não ocorra inflação nenhuma, pq os agentes produtores podem responder ao aumento da demanda simplesmente ligando mais máquinas.
""Na verdade, vai haver crise se emprestar para algo que não tem demanda""
Não havia demanda para casa propria? Havia
Não havia demanda pra credito? Havia
Não havia demanda para produtos financeiros que empacotavam o credito hipotecario? Havia
E mesmo assim, BOOM!
@@felaville1049 mas não havia ociosidade nesses setores fi....
Nunca antes na história desse país se imprimiu tanto dinheiro, e a inflação tá abaixo do teto da meta.
A inflação está ocorrendo somente por causa do dólar e em alimentos, que não havia capacidade ociosa. Na parte da economia que está com capacidade ociosa e não depende do dólar diretamente, está ocorrendo até uma leve deflação.
Na época da Dilma a economia estava sobre-aquecida, e imprimir dinheiro numa situação dessa é suicídio. Agora, veja só juros em mínima história, maior relação dívida pib da história, e nada de inflação. Inclusive os juros que o Brasil está pagando hoje no mercado internacional estão menores que em Janeiro de 2020....
@@jzargowinterhold1942 Ok, nós vivemos em uma situação excepcional, e isso precisa ser lembrado, as suas considerações, são considerações de um quadro estático, nesse exato momento, como uma fotografia, e que não leva em consideração implicações futuras.
Esse é seu argumento, ele e valido ate o momento atual que é representado ate o tempo 0:13 no video abaixo, aonde tudo está muito bem:
ruclips.net/video/xiMUACCJ9MI/видео.html
Eu não estou querendo dizer que haverá uma hiperinflação no ano seguinte, mas como acho que seria leviano da minha parte afirmar isso, eu tb considero leviano, vc assumir como conclusão definitiva, dado um quadro atipico como que vivemos, justamente por ser um quadro atipico ,a recomendação deveria ser cautela.
Existe quase uma unanimidade entre analistas de mercado, que mesmo governo passando todas as reformas no inicio do ano que vem, os indíces de inflação irão subir, e assim tb os juros, divergências estão só em qual trimestre isso irá acontecer. E sim, em um quadro pessimista, a situação poderia ser muito complicada para paises em desenvolvimento, e isso tb não pode ser descartado.
Uma das razões do BC justificar a impressão de dinheiro na economia, está no fato de que, o dinheiro da ajuda emergencial, não estaria retornando aos bancos, e porque isso é um alerta? pq se o dinheiro não está voltando aos bancos, o governo não tem condição de mensurar as coisas apropriadamente, e novamente, isso aponta para cautela, e não para conclusões. E como deflação é algo muito pior, o governo é obrigado a imprimir mais dinheiro, para coloca-lo em circulação, devido a esse entesouramento do dinheiro que tem acontecido.
Mas deixando o corona virus pra la, em um quadro de economia normal, direcionar recursos para um setor ocioso, não garante que o dinheiro sera usado da forma que o governo acredita, poderia trazer alguns exemplos disso, e ainda que isso não aconteça, direcionar dinheiro para um setor industrial ocioso, tende a levar uma saturação muito rápido, o consumidor compra uma geladeira, e não precisara de outra tão cedo.
Porque simplesmente não aceitar, que a crise está intriseca ao capitalismo, são só os agentes economicos buscando fazer uma melhor alocação de capital, e o inicio do processo é arduo, desde que, o crescimento economico ao final de um ciclo de crise seja maior que o anterior, qual o problema? E não é exatamente isso que vem acontecendo desde sempre?
Teve um trabalho na universidade sobre esse tema.
Boa noite, professor. Tem certeza que o patrimônio líquido do Lehman Brothers era de 1 bilhão apenas. Porque os grandes bancos americanos hj têm em média uns 200 bilhões de patrimônio (usando dados do RI do Citigroup, Wells Fargo, JP Morgan e Bank of America)
"Milagrinho uma ova!"
Parece que não aprenderam: a próxima crise pode ser m pior.
Up
Alguém me pediu o link para o documentário da Folha de São Paulo: Desigualdade Global. Segue o link: m.ruclips.net/video/1WbqCfG3GVw/видео.html