Si la vidéo t'a intéressée et que tu veux rester au courant des technologies de demain, n'hésite pas à t'abonner bit.ly/2Xk5WFW (merci) et à mettre un Pouce Bleu, ça aide vraiment la chaîne !!! Merciiiiiiiiiiiiiiiii ❤️
Cette chaine a vraiment du potentiel, bravo c'est super clair et bien documenté. Gardons à l'esprit que le calendrier est purement théorique, et qu'il sert certainement de "carotte" aux décideurs pour qu'ils votent les budgets de recherche nécessaires. Pour avoir visité Iter, j'ai compris que les ingénieurs ne croient pas qu'une exploitation industrielle soit possible avant la fin du siècle. Néanmoins, la recherche avance et permet en plus des avancées importantes dans d'autres secteurs, tels que la supraconductivité.
Merci et bienvenue sur la chaîne 🙏 ! C’est vrai que c’est un grand laboratoire de recherche et de développement qui touche pleins de domaines ! Et c’est aussi vrai qu’il y a un intérêt à être optimiste sur le calendrier en vue d’obtenir des financements. ITER regroupe aussi tellement d’acteurs venant de nombreux pays.
@@YaduPotentiel En parlant de CALENDRIER il y des projets comme celui d'une centrale à fusion que j'aimerais voir de mon vivant et pas juste au stade de projet mais là franchement je crois (entre autres choses ...[euh? La parité homme/femme? Oup's je m'égare...😋]) que ça (centrale à fusion) je ne le verrai pas... 😢 Mais je ne suis pas folle, je me dis quand même que j'ai de la chance 😄 de vivre à notre époque pour toute la technologie et les avancées actuelles qui arrivent de façon "exponentielle"... Rien à voir mais on a cette chance de vivre à l'époque de (dans le désordre) : la domotique, la chirurgie à distance, l'ISS, Curiosity / InSight, la VR ou tout simplement les internets ... etc... bref... Mais je crois que j'en veux plus... 😌
Ton avatar est un personnage non crédule pourtant....et toi tu crois à cet ineptie ! Iter est une grosse connerie qui va nous coûter les deux bras...On a stoppé "Astrid" à temps...mais trop tard pour "Iter" !!!
bon je vais faire mon oral du DNB (oral de 3eme) je vois ta vidéo et je vais beaucoup m'en inspirer. je mettrai le lien de ta vidéo dans mes sources car ça a été très instructif +1 Abo =) et bonne continuation
Je vais faire mon chiant mais ne confonds pas centrale et tranche par exemple la centrale de Gravelines à 6 tranches de 900 Megawatt donc sa puissance nominale et de 5400 Megawatt. Sinon très bonne vidéo qui explique bien ce que signifie ITER
Tu dis que notre planète ne pourras pas attendre 2040, mais nous sommes déja en 2020, si vraiment nous parvenont à produire de l'energie avec cette technologie, 20 ans c'est que dal à l'échelle de l'humanité, ce serait déjà extraordinaire d'y parvenir dans seulement 20 ans
Hello ! sympa cette vidéo, j'aurais d'autant plus apprécié s'il y avait des sources ;) (Et attention aux strikes avec ta bande son :o :s) sinon vraiment cool, donc abonné :)
Encore une bonne vidéo avec un sujet intéressant qui donne envie d'en savoir plus . Pour l'instant ITER est surtout un gouffre financier et n'a rien démontré . La grosse différence entre théorie et pratique . Pour la musique , c'est "Dream On" d' AEROSMITH .
Bien joué pour la musique ! Et merci pour ton commentaire, c’est toujours motivant ! Oui pour l’instant ITER n’a rien démontré et il n’est qu’une promesse. D’où la musique que tu as reconnu « Dream on » qu’on peut traduire par « Continue de rêver » 😉 .. peut être qu’un jour ITER s’allumera et révolutionnera nos centrales.
En effet, Jean Pierre PETIT a fait une série de vidéos sur le sujet. Si ITER est un succès, c’est une formidable source d’énergie décarbonée sans déchets radioactifs et sans risques pour la population, sinon faut-il continuer avec nos centrales à fission ?
@@YaduPotentiel Quand on sait que 1 gramme de plutonium (pour la fission nucléaire) équivaut à 10 tonnes de charbon... Oui ça vaut le coup. Mais je pense clairement que la fusion est le futur des l'énergie
Tes petits enfants n'ont aucune chance d'utiliser de l'électricité issue de la fusion. N'oublie pas le facteur 3 , au départ c'était 5 milliards , c'est 20 milliards maintenant, et faisons confiance à ce projet on peut doubler le coût ... Pendant ce temps on se bercé d'illusions en se disant bientôt de l'énergie non polluante et illimitée....
Bonjour, super vidéo ! Par contre y a un truc que je ne comprends pas, pourquoi il n'y aurait pas d'explosion possible ? Je comprends bien la difficulté d'amorcer la réaction mais logiquement si y a un réacteur à fusion fonctionnel c'est qu'on aura réussi à lancer la reaction non? Sinon au niveau des chiffres de puissance tu dis 500 MW pour fusion et 860 MW pour fission ?! Ba du coup c'est pas plus fort...
Merci Parce que la réaction s’auto entretient en récupérant une partie de l’énergie finale pour la réorienter en début de processus. Si un problème arrive, l’énergie pour amorcer la réaction n’est plus disponible et ça s’arrête. Ce serait comme enlever l’oxygène d’un feu. Pour la fission nucléaire, ça s’emballe dès le départ. C’est vrai que c’est moins de puissance que pour la fission. Mais ça augmentera au fur et à mesure des projets. Surtout : pas de déchets radioactifs et abondance de l’hydrogène !
@@YaduPotentiel Oui, ça ne risque pas de créer une réaction en chaîne qui s'autoalimenterai comme au centre des étoiles ? C'est clair que pas de déchets, ça enlèverait une sacré épine !
Je ne serais pas aussi sûr quand à 2040 pour DEMO. Les experts ne tiennent plus le même discours aujourd'hui. (déjà en 2018 quand cette vidéo est sortie, on parlait déjà de 2060 et là on repousse encore). Coté sécurité, on aurait aussi pu citer les dangers non pas potentiel comme la fission, mais certains et inévitables des sites d'extraction de charbon et autre carburants fossiles aujourd'hui dominant dans le mix énergétique.
150M de degrés...... même si le plasma est sensé ne pas toucher le trokamak, ça m'étonnerait qu'il y ait du vide entre le plasma et la paroi. Et même si l'air est un isolent, on parle quand même de 150M de degrés... C'est la température de combustion du kérosène dans les avions multipliée par 150 000... Et comment apporter autant d'énergie d'initiation?? C'est pas le genre de truc à rater trop de fois.
En Juin dernier, l’entreprise britannique Tokamak Energy a créé l’événement en annonçant avoir atteint une température du plasma de 15 millions de °C, dans son prototype de réacteur à fusion nucléaire ST40. 15 millions de degrés, ce n’est pas encore 150 mais ça paraît juste hallucinant et pourtant ils l’ont fait! Affaire à suivre !
Il me semble bien que c'est du vide justement pour cette raison. Par contre pour vider un tel volume ça ne doit pas être des plus évident on est d'accord ;)
En ce qui concerne la propagation de chaleur, à ma connaissance, elle se propage de deux façons : conduction (les molécules « chaudes » frappent les molécules « froides » et et leur transfère une part de leur énergie cinétique) et la radiation (grosso modo, des photons sont émis). Le principe est d’isoler les molécules par lévitation magnétique, et donc, il n’y a pas de conduction. Je doute qu’on veuille mélanger le deutérium avec de l’air, et donc qu’on laisse de l’air dans la chambre. Reste les radiations. Je suppose que c’est l’énergie qu’on va utiliser pour à la fois maintenir la réaction et produire de l’électricité. Ça parait effectivement un sacré challenge. Il ne manque pas de détracteurs qui estiment d’ailleurs que le tokamak n’est pas la solution, si le problème peut même être résolu. Mais c’est en faisant qu’on qu’on fera évoluer la technique, et peut-être qu’on trouvera de nouvelles idées.
Des fois que cela marcherait, combien de centrales pour alimenter toute l'europe ? 3 ? Quand il y en aura une en arrêt pour incident ou entretien, un européen sur 3 n'aura plus d'électricité ?
Ouai mais du coup tu resoud pas le probleme, car si tu veux atteindre cette temperature par fission faut faire exploser une bombe nucléaire a fission mais comme son nom l indique c est une bombe donc c est incontrôlable et donc pas possible...
black gamer j espère qui il y aura dés parc heolien de 7 gigawatt.il en faudrait 2121 d une puissance de 3 mégawatt sois un coût de 3 million d € par heolien par contre pour le lithium il est‘ pas inépuisable est le coût du parc heolien serre de 6,3 milliard est pourrais produire par ans 12 twh je trouve que 6,3 milliard d€ c’est pas chère le problème c’est les facture bain oui c’est quelque centime de plus sur le kwh sur un ans c’est très salée
Allez voir les vidéos de JPPetit en 5 parties « ITER mythes et réalités « et en reparle après ! Vous laissez pas avoir par ce genre de vidéos qui veut juste faire du buzz ! A part ça il explique très bien ,lâ n’est pas le problème mais il évite des détails importants ,c’est donc juste de la propagande un peu dans le genre des vidéos pro Union Européennes ....du rêve à la réalité il y a de quoi déchanter !
Une erreur très importante dès le début - le coût du projet n'est pas de 20 milliards d'euros. Cette somme ne représente que la contribution de l'Union européenne à ce projet depuis 2007 jusqu'en 2035. En incluant les contributions en nature et en espèces des autres Etats membres, le coût exact est de 45 milliards d'euros, sans compter le coût énorme du démantèlement dans 30 ans ! Le service de communication d'ITER le sait parfaitement : pourquoi diffuse-t-il ces fausses informations sur le coût réel de ce projet ? Un peu cher pour les contribuables européens, non ?
@@kehehe9934 Tu trouves que les barrages c'est cool ? Tu es au courant que la construction est vraiment très polluante ? De plus ceux-ci détruisent des écosystèmes et ne sont pas sans dangers
Le grand problème de ce type de projet est qu'il concentre à lui seul, l'essentiel du budjet de recherche. Nous obligeant donc ainsi de suivre le cap tout nucléaire, et nous empêchant toute autre recherche sur des énergies nouvelles, renouvelables et combinées. Le nucléaire est absolument centralisé, le plus souvent imposé, donc contraire à toute idée de démocratie, de diversification énergétique, de combinaison non dépendante d'une seule ressource, comme de souveraineté. Ne possédant pas nous même le minerai indispensable.
Cet article est très intéressant : Le nucléaire est-il une énergie d’avenir ? www.rtflash.fr/l-energie-nucleaire-t-elle-encore-avenir/article C’est vrai aussi que le coût du nucléaire augmente du fait des maintenances au fil du vieillissement des équipements ou des nouvelles constructions et recherches de nouveaux procédés. De l’autre côté, le coût des énergies renouvelables diminuent. Le nucléaire a l’avantage de sa densité d’énergie. Une centrale correspond à des milliers de panneaux solaires.Les courbes devraient se croiser mais quand ? Alors que faire ? C’est un problème assez complexe. D’autant plus qu’il est difficile d’estimer le coût d’une centrale et celui des prochains renouvelables.
Les énergies renouvelables actuelles sont malheureusement peu rentable sur le long terme et pas en terme d'argent : Il faut des matériaux rares pour les panneaux solaires et le recyclage est extrêmement polluant surtout que la durée de vie est de 20-25 ans. Les éoliennes prennent elles aussi de la place, les gens n'en veulent pas (moi je trouve ça stylé et ça me dérange pas) les barrages et bien on a plus trop d'endroits pour en construire, reste plus grand chose... La biomasse c'est absolument pas écologique et durable (les methaniseurs par exemple) et la géothermie ça marche pas partout...
@@brewen_lmrch Effectivement les panneaux solaires n'ont rien d'une énergie verte vu l'énorme pollution qu'engendre son recyclage!... Et tout à fait d'accord sur les éoliennes, moi aussi je trouve ça stylé! Je ne comprend pas tout ce tapage autour de la "pollution visuelle" dont elles sont victime ... Arf... Je sais les "goûts et les couleurs" gnagnagna... Perso je trouve ça plutôt beau ces gigantesques champs d'éoliennes...
Propre ? Sous le flux neutronique, tous les composants de l'enceinte et du premier mur seront activés. Même avec une demi-vie de 30 ans, tous cela restera radioactif pendant plus de 100 ans. Et avec quoi va-t-on extraire l'énergie produite en neutrons rapides ? Un circuit primaire de lithium en fusion ? Séparé de l'eau dans le premier échanger par même pas un mm d'acier ? A la moindre piqûre (c'est corrosif un alcalin en fusion), il y aura contact entre l'eau et le lithium -> feu impossible à arrêter, explosion possible. Finalement, c'est bien plus dangereux que les centrales à fission.
@@michel.b5752 Après l'intérêt et qu'il n'y aurait pas où très peu de matière radioactive qui se disperserait dans l'environnement par rapport à un accident dans un réacteur à fission. Mais effectivement les centrales actuelles sont déjà très sûres, donc l'argument de la sûreté est à nuancer.
La bombe atomique à fusion existe déjà et est capable d'annihiler certains astéroïdes. Mais la bombe la plus dévastatrice mais extrêmement chère c'est l'antimatière. Mais ça c'est une autre histoire...
C est fou de faire une vidéo aussi peu documentée. Il y a un truc qui fait de la fusion c est notre étoile. Pourquoi vouloir le refaire alors que ca existe déjà. Mais bon tu es jeune
Pour pouvoir recuperer l'energie degagé par celui ci plus facilement, l'energie solaire on la recupere avec des panneaux solaire.. pas tres ecolo et le rendement est moyen ( meme si ca c'est ameliorer en recuperant les rayons UV et non plus infrarouge ) l'interet d'avoir une reaction de fusion sur terre c'est de pouvoir recuperer l'energie de celle ci par conduction thermique en d'autre mot la chaleur de la reaction fait monter en chaleur un conduit d'eau primaire puis fais monter en pression un conduit secondaire d'eau qui actionne un turbeau alternateur ( le principe de nos centrale nucleaire aussi ) pour ENCORE clarifier il nous faut une GRANDE source de chaleur pour produire l'energie et cette source on l'a soit en brulant du gaz, du petrole, du charbon, en cassant des noyaux d'U235 ou avec une reaction de fusion :) on ne fait pas bouillir un verre d'eau en le mettant au soleil
@@jeremyv2667 merci de ton explication j ai fais des études aussi. Pour te répondre sur le verre d eau si on peut le faire bouillir. Le problème est que la technologie était sensé nous servir et non nous asservir.
@VINCENT DUFORET non en effet el principe d'iter est de valider empiriquement la theorie suivante : " il serait possible de générer artificiellement une réaction de fusion, stable sur une durée suffisamment longue, pour que le bilan énergétique de la fusion soit positif " . si cette theorie se vois valider alors il travailleront sur une maniere de coupler le reacteur au reseau electrique ( notament avec des caloporteurs en effet )
@@flojefaisunreve3176 non, vous jouez sur les mots, dans les conditions d'atmosphère terrestre sans dispositif de concentration d'onde electromagnetique il est impossible de faire bouillir de l'eau, mais évidement qu'avec des fours solaire aux lentilles asses importante c'est possible votre reflexion est triviale
![Kodak Black - Catch Fire [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/A4ch-olIuZo/mqdefault.jpg)
Si la vidéo t'a intéressée et que tu veux rester au courant des technologies de demain, n'hésite pas à t'abonner bit.ly/2Xk5WFW (merci) et à mettre un Pouce Bleu, ça aide vraiment la chaîne !!! Merciiiiiiiiiiiiiiiii ❤️
hors suget mais svp c'est quelle chanson a 4:23 ? ^^
Cette chaine a vraiment du potentiel, bravo c'est super clair et bien documenté.
Gardons à l'esprit que le calendrier est purement théorique, et qu'il sert certainement de "carotte" aux décideurs pour qu'ils votent les budgets de recherche nécessaires. Pour avoir visité Iter, j'ai compris que les ingénieurs ne croient pas qu'une exploitation industrielle soit possible avant la fin du siècle. Néanmoins, la recherche avance et permet en plus des avancées importantes dans d'autres secteurs, tels que la supraconductivité.
Merci et bienvenue sur la chaîne 🙏 !
C’est vrai que c’est un grand laboratoire de recherche et de développement qui touche pleins de domaines !
Et c’est aussi vrai qu’il y a un intérêt à être optimiste sur le calendrier en vue d’obtenir des financements.
ITER regroupe aussi tellement d’acteurs venant de nombreux pays.
@@YaduPotentiel
En parlant de CALENDRIER il y des projets comme celui d'une centrale à fusion que j'aimerais voir de mon vivant et pas juste au stade de projet mais là franchement je crois (entre autres choses ...[euh? La parité homme/femme? Oup's je m'égare...😋]) que ça (centrale à fusion) je ne le verrai pas... 😢
Mais je ne suis pas folle, je me dis quand même que j'ai de la chance 😄 de vivre à notre époque pour toute la technologie et les avancées actuelles qui arrivent de façon "exponentielle"... Rien à voir mais on a cette chance de vivre à l'époque de (dans le désordre) : la domotique, la chirurgie à distance, l'ISS, Curiosity / InSight, la VR ou tout simplement les internets ... etc... bref... Mais je crois que j'en veux plus... 😌
@@birdyyam-yam9181 Domotique,l'ISS, Curiosity InSight,ITER tout ça c'est de la merde. Vous rêvez,moi je reste sur terre.
Ton avatar est un personnage non crédule pourtant....et toi tu crois à cet ineptie ! Iter est une grosse connerie qui va nous coûter les deux bras...On a stoppé "Astrid" à temps...mais trop tard pour "Iter" !!!
enfin une vidéo courte et claire sur iter . merci
bon je vais faire mon oral du DNB (oral de 3eme) je vois ta vidéo et je vais beaucoup m'en inspirer. je mettrai le lien de ta vidéo dans mes sources car ça a été très instructif +1 Abo =) et bonne continuation
Moi aussi
Je vais faire mon chiant mais ne confonds pas centrale et tranche par exemple la centrale de Gravelines à 6 tranches de 900 Megawatt donc sa puissance nominale et de 5400 Megawatt. Sinon très bonne vidéo qui explique bien ce que signifie ITER
1 mégawatt représente quoi en équivalent par foyer ????
Tu dis que notre planète ne pourras pas attendre 2040, mais nous sommes déja en 2020, si vraiment nous parvenont à produire de l'energie avec cette technologie, 20 ans c'est que dal à l'échelle de l'humanité, ce serait déjà extraordinaire d'y parvenir dans seulement 20 ans
Super vulgarisation ! Merci !
Hello ! sympa cette vidéo, j'aurais d'autant plus apprécié s'il y avait des sources ;)
(Et attention aux strikes avec ta bande son :o :s)
sinon vraiment cool, donc abonné :)
Merci ! Je mets les sources dans la description dans la semaine. C’est un bon conseil.
Bienvenue sur la chaîne !
Encore une bonne vidéo avec un sujet intéressant qui donne envie d'en savoir plus . Pour l'instant ITER est surtout un gouffre financier et n'a rien démontré . La grosse différence entre théorie et pratique . Pour la musique , c'est "Dream On" d' AEROSMITH .
Bien joué pour la musique ! Et merci pour ton commentaire, c’est toujours motivant !
Oui pour l’instant ITER n’a rien démontré et il n’est qu’une promesse. D’où la musique que tu as reconnu « Dream on » qu’on peut traduire par « Continue de rêver » 😉 .. peut être qu’un jour ITER s’allumera et révolutionnera nos centrales.
La musique était dans la description en même temps ;)
mes encouragements ! excellente vidéo
Pour un documentaire scientifique de cet ordre, je prends la vitesse .75. Cela laisse à l'auditeur le temps de réfléchir sur les données transmises.
Jean Pierre petit démontre clairement le fameux neutron qui, neutre, passera cette protection magnétique... ITer est un gouffre financier.
En effet, Jean Pierre PETIT a fait une série de vidéos sur le sujet. Si ITER est un succès, c’est une formidable source d’énergie décarbonée sans déchets radioactifs et sans risques pour la population, sinon faut-il continuer avec nos centrales à fission ?
@@YaduPotentiel Quand on sait que 1 gramme de plutonium (pour la fission nucléaire) équivaut à 10 tonnes de charbon... Oui ça vaut le coup. Mais je pense clairement que la fusion est le futur des l'énergie
Pas du plutonium mais plutôt de l'uranium (raffiné)
Les scientifiques qui bossent sur se projet son sûrement plus intelligent que toi, laisse les faire
bien cette video c'est clair
Tes petits enfants n'ont aucune chance d'utiliser de l'électricité issue de la fusion. N'oublie pas le facteur 3 , au départ c'était 5 milliards , c'est 20 milliards maintenant, et faisons confiance à ce projet on peut doubler le coût ... Pendant ce temps on se bercé d'illusions en se disant bientôt de l'énergie non polluante et illimitée....
Encore une super vidéo ! Continue comme ça !!
Bonjour, super vidéo ! Par contre y a un truc que je ne comprends pas, pourquoi il n'y aurait pas d'explosion possible ? Je comprends bien la difficulté d'amorcer la réaction mais logiquement si y a un réacteur à fusion fonctionnel c'est qu'on aura réussi à lancer la reaction non? Sinon au niveau des chiffres de puissance tu dis 500 MW pour fusion et 860 MW pour fission ?! Ba du coup c'est pas plus fort...
Merci
Parce que la réaction s’auto entretient en récupérant une partie de l’énergie finale pour la réorienter en début de processus. Si un problème arrive, l’énergie pour amorcer la réaction n’est plus disponible et ça s’arrête. Ce serait comme enlever l’oxygène d’un feu.
Pour la fission nucléaire, ça s’emballe dès le départ.
C’est vrai que c’est moins de puissance que pour la fission. Mais ça augmentera au fur et à mesure des projets.
Surtout : pas de déchets radioactifs et abondance de l’hydrogène !
@@YaduPotentiel Oui, ça ne risque pas de créer une réaction en chaîne qui s'autoalimenterai comme au centre des étoiles ?
C'est clair que pas de déchets, ça enlèverait une sacré épine !
Je ne serais pas aussi sûr quand à 2040 pour DEMO. Les experts ne tiennent plus le même discours aujourd'hui. (déjà en 2018 quand cette vidéo est sortie, on parlait déjà de 2060 et là on repousse encore). Coté sécurité, on aurait aussi pu citer les dangers non pas potentiel comme la fission, mais certains et inévitables des sites d'extraction de charbon et autre carburants fossiles aujourd'hui dominant dans le mix énergétique.
C'est quoi le système électrogène adapté à un tokamak ?..............
150M de degrés...... même si le plasma est sensé ne pas toucher le trokamak, ça m'étonnerait qu'il y ait du vide entre le plasma et la paroi. Et même si l'air est un isolent, on parle quand même de 150M de degrés... C'est la température de combustion du kérosène dans les avions multipliée par 150 000...
Et comment apporter autant d'énergie d'initiation?? C'est pas le genre de truc à rater trop de fois.
En Juin dernier, l’entreprise britannique Tokamak Energy a créé l’événement en annonçant avoir atteint une température du plasma de 15 millions de °C, dans son prototype de réacteur à fusion nucléaire ST40. 15 millions de degrés, ce n’est pas encore 150 mais ça paraît juste hallucinant et pourtant ils l’ont fait! Affaire à suivre !
Il me semble bien que c'est du vide justement pour cette raison. Par contre pour vider un tel volume ça ne doit pas être des plus évident on est d'accord ;)
Ils utilisent des micro-ondes pour chauffer, il me semble?
Salut, du nouveau chez les Chinois, ils sont arrivés à 100M de degrés ! futurism.com/artificial-sun-china-temperature-record
En ce qui concerne la propagation de chaleur, à ma connaissance, elle se propage de deux façons : conduction (les molécules « chaudes » frappent les molécules « froides » et et leur transfère une part de leur énergie cinétique) et la radiation (grosso modo, des photons sont émis).
Le principe est d’isoler les molécules par lévitation magnétique, et donc, il n’y a pas de conduction. Je doute qu’on veuille mélanger le deutérium avec de l’air, et donc qu’on laisse de l’air dans la chambre.
Reste les radiations. Je suppose que c’est l’énergie qu’on va utiliser pour à la fois maintenir la réaction et produire de l’électricité. Ça parait effectivement un sacré challenge. Il ne manque pas de détracteurs qui estiment d’ailleurs que le tokamak n’est pas la solution, si le problème peut même être résolu. Mais c’est en faisant qu’on qu’on fera évoluer la technique, et peut-être qu’on trouvera de nouvelles idées.
Des fois que cela marcherait, combien de centrales pour alimenter toute l'europe ? 3 ? Quand il y en aura une en arrêt pour incident ou entretien, un européen sur 3 n'aura plus d'électricité ?
Beaucoup plus que ça
Gg
Opir pour amorcer la réaction on fait dés fission. Nucléaire jusqu’à 600 million de degré est la sa se fait tout seul on rajoute juste du carburant
Ouai mais du coup tu resoud pas le probleme, car si tu veux atteindre cette temperature par fission faut faire exploser une bombe nucléaire a fission mais comme son nom l indique c est une bombe donc c est incontrôlable et donc pas possible...
black gamer j espère qui il y aura dés parc heolien de 7 gigawatt.il en faudrait 2121 d une puissance de 3 mégawatt sois un coût de 3 million d € par heolien par contre pour le lithium il est‘ pas inépuisable est le coût du parc heolien serre de 6,3 milliard est pourrais produire par ans 12 twh je trouve que 6,3 milliard d€ c’est pas chère le problème c’est les facture bain oui c’est quelque centime de plus sur le kwh sur un ans c’est très salée
Alors juste une correction une centrale nucleaire actuel ne produit pas 800 megawatt mais c'est un seul réacteur qui produit cette puissance
@VINCENT DUFORET oui bref pas besoin de reprendre pour se genre d'erreur de frappe
@VINCENT DUFORET erreur global est bien plus importante que erreur que j'ai fait
Oulah… ça m’a l’air compliqué tout ça…
terra power ?
Allez voir les vidéos de JPPetit en 5 parties « ITER mythes et réalités « et en reparle après !
Vous laissez pas avoir par ce genre de vidéos qui veut juste faire du buzz !
A part ça il explique très bien ,lâ n’est pas le problème mais il évite des détails importants ,c’est donc juste de la propagande
un peu dans le genre des vidéos pro Union Européennes ....du rêve à la réalité il y a de quoi déchanter !
Une erreur très importante dès le début - le coût du projet n'est pas de 20 milliards d'euros. Cette somme ne représente que la contribution de l'Union européenne à ce projet depuis 2007 jusqu'en 2035. En incluant les contributions en nature et en espèces des autres Etats membres, le coût exact est de 45 milliards d'euros, sans compter le coût énorme du démantèlement dans 30 ans ! Le service de communication d'ITER le sait parfaitement : pourquoi diffuse-t-il ces fausses informations sur le coût réel de ce projet ? Un peu cher pour les contribuables européens, non ?
Il faut 1603 réacteur à fusion pour alimenter le monde
Hahaha bien vu, si on ajoute les barrages, energie renouvelable extremement productrice ça sera un truc de ouf
@@kehehe9934 Tu trouves que les barrages c'est cool ? Tu es au courant que la construction est vraiment très polluante ? De plus ceux-ci détruisent des écosystèmes et ne sont pas sans dangers
Le grand problème de ce type de projet est qu'il concentre à lui seul, l'essentiel du budjet de recherche. Nous obligeant donc ainsi de suivre le cap tout nucléaire, et nous empêchant toute autre recherche sur des énergies nouvelles, renouvelables et combinées.
Le nucléaire est absolument centralisé, le plus souvent imposé, donc contraire à toute idée de démocratie, de diversification énergétique, de combinaison non dépendante d'une seule ressource, comme de souveraineté. Ne possédant pas nous même le minerai indispensable.
Cet article est très intéressant :
Le nucléaire est-il une énergie d’avenir ?
www.rtflash.fr/l-energie-nucleaire-t-elle-encore-avenir/article
C’est vrai aussi que le coût du nucléaire augmente du fait des maintenances au fil du vieillissement des équipements ou des nouvelles constructions et recherches de nouveaux procédés. De l’autre côté, le coût des énergies renouvelables diminuent. Le nucléaire a l’avantage de sa densité d’énergie. Une centrale correspond à des milliers de panneaux solaires.Les courbes devraient se croiser mais quand ? Alors que faire ? C’est un problème assez complexe. D’autant plus qu’il est difficile d’estimer le coût d’une centrale et celui des prochains renouvelables.
Y'a du Potentiel !
Merci en tout cas pour ces vidéos, et les analyses explicites et concises. A suivre
Merci pour ce commentaire encourageant ! 👍
C’est motivant !
Les énergies renouvelables actuelles sont malheureusement peu rentable sur le long terme et pas en terme d'argent : Il faut des matériaux rares pour les panneaux solaires et le recyclage est extrêmement polluant surtout que la durée de vie est de 20-25 ans. Les éoliennes prennent elles aussi de la place, les gens n'en veulent pas (moi je trouve ça stylé et ça me dérange pas) les barrages et bien on a plus trop d'endroits pour en construire, reste plus grand chose... La biomasse c'est absolument pas écologique et durable (les methaniseurs par exemple) et la géothermie ça marche pas partout...
@@brewen_lmrch
Effectivement les panneaux solaires n'ont rien d'une énergie verte vu l'énorme pollution qu'engendre son recyclage!...
Et tout à fait d'accord sur les éoliennes, moi aussi je trouve ça stylé! Je ne comprend pas tout ce tapage autour de la "pollution visuelle" dont elles sont victime ... Arf... Je sais les "goûts et les couleurs" gnagnagna... Perso je trouve ça plutôt beau ces gigantesques champs d'éoliennes...
Propre ? Sous le flux neutronique, tous les composants de l'enceinte et du premier mur seront activés. Même avec une demi-vie de 30 ans, tous cela restera radioactif pendant plus de 100 ans. Et avec quoi va-t-on extraire l'énergie produite en neutrons rapides ? Un circuit primaire de lithium en fusion ? Séparé de l'eau dans le premier échanger par même pas un mm d'acier ? A la moindre piqûre (c'est corrosif un alcalin en fusion), il y aura contact entre l'eau et le lithium -> feu impossible à arrêter, explosion possible. Finalement, c'est bien plus dangereux que les centrales à fission.
J'aimerais savoir pourquoi il faudrait nécessairement du lithium comme caloporteur.
@@rolletroll2338 couverture tritigene, fluide à 250°C et plus, comme dans superPhenix
@@michel.b5752 Après l'intérêt et qu'il n'y aurait pas où très peu de matière radioactive qui se disperserait dans l'environnement par rapport à un accident dans un réacteur à fission. Mais effectivement les centrales actuelles sont déjà très sûres, donc l'argument de la sûreté est à nuancer.
@@rolletroll2338 c'est la le problème: l'acier et le béton entourant l'enceinte deviennent fortement radioactifs sous le flux des neutrons de fusion
Imaginer une arme allimenter part sa ( arme laser part exemple ) aurais ton assez de puissance pour détruite un énorme astéroïde ?/
La bombe atomique à fusion existe déjà et est capable d'annihiler certains astéroïdes. Mais la bombe la plus dévastatrice mais extrêmement chère c'est l'antimatière. Mais ça c'est une autre histoire...
C est fou de faire une vidéo aussi peu documentée.
Il y a un truc qui fait de la fusion c est notre étoile. Pourquoi vouloir le refaire alors que ca existe déjà. Mais bon tu es jeune
Pour pouvoir recuperer l'energie degagé par celui ci plus facilement, l'energie solaire on la recupere avec des panneaux solaire.. pas tres ecolo et le rendement est moyen ( meme si ca c'est ameliorer en recuperant les rayons UV et non plus infrarouge ) l'interet d'avoir une reaction de fusion sur terre c'est de pouvoir recuperer l'energie de celle ci par conduction thermique en d'autre mot la chaleur de la reaction fait monter en chaleur un conduit d'eau primaire puis fais monter en pression un conduit secondaire d'eau qui actionne un turbeau alternateur ( le principe de nos centrale nucleaire aussi ) pour ENCORE clarifier il nous faut une GRANDE source de chaleur pour produire l'energie et cette source on l'a soit en brulant du gaz, du petrole, du charbon, en cassant des noyaux d'U235 ou avec une reaction de fusion :) on ne fait pas bouillir un verre d'eau en le mettant au soleil
@@jeremyv2667 merci de ton explication j ai fais des études aussi.
Pour te répondre sur le verre d eau si on peut le faire bouillir.
Le problème est que la technologie était sensé nous servir et non nous asservir.
@VINCENT DUFORET non en effet el principe d'iter est de valider empiriquement la theorie suivante : " il serait possible de générer artificiellement une réaction de fusion, stable sur une durée suffisamment longue, pour que le bilan énergétique de la fusion soit positif " . si cette theorie se vois valider alors il travailleront sur une maniere de coupler le reacteur au reseau electrique ( notament avec des caloporteurs en effet )
@@flojefaisunreve3176 non, vous jouez sur les mots, dans les conditions d'atmosphère terrestre sans dispositif de concentration d'onde electromagnetique il est impossible de faire bouillir de l'eau, mais évidement qu'avec des fours solaire aux lentilles asses importante c'est possible votre reflexion est triviale