Благодарю за видео! Как всегда, всё понятно и интересно. Хорошо, что Надежда придумала акцентуации пй, это делает пй-типы более применимыми к реальности
Я думаю, если бы люди поняли нашу концепцию психософии (именно в основной своей массе), а не типировали по приоритетам и стереотипам, то и без акцентуаций это был бы величайший прорыв.
@@bestsocionics , кстати, правда. Но подумать своей головушкой, что приоритеты жизненные меняются это слишком сложно, поэтому у нас высокие логики любят получать образование, а первые воли- диктаторы.........
Они очень примитивизируют людей. Вгоняют не в образ мышления, а в образ характера. То есть что человек не просто как-то мыслит, а что он обладает неизменными качествами всю свою жизнь. И психологи на это смотрят и такие "пф, разводняк". Поэтому нет признания у типологий, что прискорбно.
@@bestsocionics , даааа. Я изначально так и смотрела на типологии, как вы описали взгляд психологов, и думала: " Ну что это за лажа? Личностные качества меняются, взгляды и привычки тоже, почему люди так слепо верят этому? ". И поэтому дико смешно видеть, как прибегают периодически к вам в комментарии со своей соционикой характеров, иначе не назовешь, и начинают доказывать, как вы не правы, а какая-то школа- она лууучше. Хочется им протереть глаза, чтобы они могли очевидное замечать. Мне, например, когда я вас нашла, было понятно, что это самый развитый и адекватный проект по типологиям. Единственное, что я до конца не принимала- это совершенную убежденность в том, что типологии есть. Но взгляд, концепция- выше всех похвал. Ещё так странно, когда в аргументы, почему где-то лучше приводят следующее: там ближе к истокам, к Аушре, потому-то там и настоящая соционика. Ну здравствуйте. Что знание развивается и трансформируется не слышали и слышать не хотим. Ну по такому же принципу пусть в больницы не ходят, не пользуются услугами современной медицины, ибо она ой как ушла от истооооков и кровопусканием уже не лечат, ишь какие наглецы-медики😂😂😂
Теория интересная однозначно, она даёт объяснение различиям между разными представителями носителей одних и тех же функций. Однако, косвенным образом, это вносит больше неразберихи в процесс типирования. 1) Так например, сложнее определить, является ли перед тобой 1Л или 2Л с Субъективной акцентуацией. 2) Изначально у нас было всего 4 функций с различными позициями. Так 4! по 4 =24 типа. Теперь же, мы вводим в каждую позицию функции еще 3 дополнительные варианта к каждому из 4 функций и получаем 12! по 4 = 11880
Но типов же всё равно остаётся 24. А то, что в голове возникает больше вариантов типа, так это только помогает правильно определить тип, а не запутывает. Можно же вообще типы не определять и тогда никогда не запутаешься. А мы придумали типы и рады этому. Усложнение типологии усложняет процесс типирования, но это качественное её развитие. Летать на самолёте сложнее чем ходить пешком, но мы же всё-таки предпочитаем второе, не почитали его лишним.
Спасибо. Очень интересная концепция. Я, правда, не понимаю, зачем переназывать аспекты функций, если суть от этого не меняется и порядок тот же. Ну да ладно. А вот тема с выделением подтипов очень интересная - многое объясняет. Теперь понятно, почему у некоторых, кто знаком с психософией, есть желание записать меня в первую логику (за принципиальность) и в третью (за любовь к спорам) 😅 Хотя, Архетип (я у них типировалась) вообще мне еë поставил на четвëртое место. Как сказал один мой хороший зеакомый (который тоже давно в теме типологий - даже тесты разрабатывал), когда услышал результаты типирования: "Первая физика, четвëртая логика - я в шоке!". Ведь по его версии я "типичный ЭЛВФ". По моей собственной (если я правильно читала Афанасьева) - тоже. Хорошо, что по соционике у нас всех мир-дружба-жвачка - Джек он везде Джек. Ну, если не считать предвзятого мнения моего бывшего друга - Джека, который записал меня в Доны (видимо, не хочет быть моим тождиком 😁) ПыСы: котятки на заставке прелесть 🤗
Архетип подавляющее большинство людей отправляет в 1Ф4Л и в Джеки/Напы. Я бы на их типирования вообще не ссылался, потому что это как сверять время по сломанным часам.
@@bestsocionics 🤷♀️ Они выдвинули гипотезу, что большинство людей - представители Гаммы (типа эта квадра лучше всех к жизни приспособлена) и большинство людей обладают высокими физикой и эмоцией и низкими волей и логикой (типа эволюционный механизм такой)
Здравствуйте. У меня появился вопрос. Я читал, что соционический тип изменить нельзя, а психософский можно. Меня сейчас интересует психософский. Можно ли его изменить? И можно ли его изменить сознательно? У меня сейчас предположительно ВЭЛФ или ФЭЛВ, я бы хотел обладать типом ЛЭВФ, насколько сложно это будет сделать?
С нашей точки зрения психософский тип, хоть и не является врождённым, но формируется в раннем детстве, когда мы отделяемся от родителя и начинаем осознавать себя как самостоятельную личность. Забраться так глубоко и изменить свои установки, как нам кажется, невозможно. Слишком это фундаментальные моменты. Но можно работать в рамках своего типа, развивать функции, учиться тому, что обычно не получалось или казалось неинтересным. Тип не изменится, но Вам будет комфортнее находится в своём. Плюс, тут как раз акцентуации включаются.
Ооо это ж как 1ф или 4ф у которых разница колоссальная во внешности, и непропорциональная 3ф с 2ф у которой выдающаяся попка может быть приобретенным фактором во время процесса взросления и самоопределения??? Не несите бред!!! Этот ответ есть в ДНК!!! Всё так же как и с другими психосовскими функциями это врождённый фактор!!! А вот функции по аматорике ("тёмная сторона луны" пй типа) могут поменятся при определённых обстоятельствах таких как психологическая травма или нахождения на грани жизни и смерти как к примеру при инсульте (заметила у друга брата). Сужу по себе. Я помню жизнь с 3 лет и я не тот человек кто был изначально. 2 психологические травмы и 2 раза менялось моё аматорское восприятие, которое можно спутать с психосовским(((
@@natik125. хоть я и согласна насчëт того, что психософский тип - это врождённая характеристика, но Вы как-то совсем грубо высказались ("не несите бред!") 😒 А что за "тëмная сторона сторона луны" ПЙ-типа?
У меня 3Л акц интровертность или объектность, и то и другое описание подходят, хм.. Ваш процесс, Сергей, тяжеловато бывает вывозить :) С субъектностью Надежды мне попроще.
Здравствуйте. Еще такой вопрос. Как разграничить признаки: загруженность/разгруженность, инертность/контактность и акцептность/продуктивность. Просто их описания показались мне весьма похожи. К примеру я могу понять, что если человеку сложно игнорировать неприятные ощущения, то это скорее всего говорит о загруженности. Что касается следствий этих признаков мне вообще не понятны как на практике это разграничать. Взять к примеру Локи из марвел. У меня 2 версии: Гамлет и Гексли. С одной стороны он похож на инертного интуита, т.е. Гексли, с другой стороны прослеживается ценностная белая логика, черная сенсорика и это указывает на бетаквадру и на версию Гамлета. Но эти свойства противоречат друг другу и сложно сделать однозначный вывод.
Про Локи трудно что-то сказать, потому что мы Марвел не интересуемся и не знаем, какой у него характер. Как разграничить свойства. Если загрузочность/разгрузочность брать, то это свойство восприятия, то есть того, как мы обращаем внимание на информацию, тогда как инертность/контактность - это свойство обработки, то есть того, как мы длительное время работаем с информацией. Поэтому первую пару нужно оценивать по тому, как человек фиксирует информацию, а вторую - как дальше уже с ней работает. Например, суггестивная функция - загрузочная, но контактная: она замечает поступающую информацию, но глубоко её дальше не прорабатывает (а так как она слабая, то ещё и чувствует свою некомпетентность).
Я эвлф. 1э похожа на 3 или 4э когда как))) 2в на 4в часто похожа, но бывают и 3в заскоки))) 4ф на 1ф похожа. 3л похожа на 2л. иногда позиционирую себя как аристип))) Запоминать сложные слова не входят в зону моих приоритетов ибо я этик т.е. дюма по соционике))) В словах автора начала сомневаться с первых слов... по типу:" ты чё, так уверен что ты несёшь? Создалось впечатление что это не принципиальный просто пустой бред, чтобы заполнить пустоту и как бэ "вспенить" своё вступление. Сразу подумала на 1л, и очень сильно пересиливала себя чтобы прослушать инфу ибо очень сильно раздражалась...
Горький в психософии может быть кем угодно, потому что это разные типологии. Если бы были ограничения, то психософия была бы не психософией, а просто какими-то подтипами в соционике.
Короче, то что я вижу. Вы будете до предела рыть внутрь мешка с котом, ибо сначала "акцентуализация" некорректное высказывание, потом экстраверсия/интроверсия, потом дальше. Так будет продолжаться бесконечно, будто бы система Афанасьева это истина в последней инстанции, лол. Неужели вы не понимаете туманность всей системы, и вообще систем типирования? Понятное дело, что тут есть что подчерпнуть. Но не до такой степени. Я например, увидя раздел "акцентуализация" однажды, понял, что она не вечный якорь, а абсолютно переходящее состояние (в моём случае точно). Я как 2Л могу болтать часами, а иногда бывал и переводчиком между двумя людьми, ибо они говорят об одном разными словами, но будто бы не слышат этого. И помимо этого, "акцентуализации" замечал переходящими. И что? Систему придумывать наверх? Я просто понял/принял. Хотя система говорит о другом. В общем можно до бесконечности копать. Но опять же, система Афанасьева не Библия, примите хотя бы это. Это помощь в познании себя, а не в погружении в никуда.
Во-первых, акцентуация, а не акцентуализация. Во-вторых, то, что Вы написали, как-то противоречит информации из видео? Если у Вас 2Л, то она проявляется как 2Л, проявляя СВОИ свойства. Что тут не так?
@@bestsocionics Все тезисы сверху, ничем не противоречит. Это бесконечное копание просто. Одни придумывают соционику стихий, другие ещё что-то, и я не в смысле что это плохо. Но нужно отдавать отчёт, что это всё версии. Хотя САМА СИСТЕМА это версия о врождённых характеристиках в человеке. Одна из тысяч версий среди натальных карт скажем, или бодиграфов. Можно измельчать это бесконечно. Не находите? Смысл? Помочь людям понять себя или запутать их? И это, я диз не ставил если что) Уважение за вашу работу, я вас смотрю с интересом. Но вопросы имеются по делу.
Понимаю. Вопросы и умение анализировать полученную информацию - это всегда хорошо. На счёт характеристику. Смотрите: соционика и психософия - это типологии, которые структурируют стороны нашей личности и вводят некие закономерности, согласно которым эти черты личности работают. Это вполне научный подход (дальше требуется научное исследование на выборках людей, чтобы подтвердить теорию или опровергнуть). Психософский тип, к слову, не врождённый. Там есть чёткая связь с тем, что функции формируются в ходе взросления под влиянием окружения. А вот натальная карта и бодиграф - это не структурирование качеств личности, а вешание ярлыков.. ещё и согласно дате рождения. Это даже не лженаучно (как соционика стихий), а антинаучно. Если Вы хотите, чтобы Ваш подход к типологиям был здравым, то ни в коем случае нельзя ставить соционику и ПЙ в один ряд со всякими антинауками. Измельчать, конечно, можно до бесконечности.. если напридумывать всякий бред, ни на чём не основывающийся. Если же оставаться в рамках адекватности, то типологий не так и много можно насчитать, которые могут претендовать на научность.
@@bestsocionics тоже хотела написать, что весьма некорректно сравнивать системы, основанные на данных психологии (науки), и системы, основанные на датах рождения (астрология и проч.). Очевидно ведь, что соционика, психософия не имеют ничего общего с влиянием звезд, планет и тд (далее по списку добавить нужное). Астрология и другие антинауки заранее знают всё о человеке, ориентируясь на его дату рождения. Соционика и психософия смотрят на человека и определяют некие черты и свойства в его мышлении/поведении и тд, которые, к слову, как бы не имеют отношения к дате рождения человека (надеюсь, автор комментария это понимает.. ) Небо и земля же.
Благодарю за видео! Как всегда, всё понятно и интересно. Хорошо, что Надежда придумала акцентуации пй, это делает пй-типы более применимыми к реальности
Я думаю, если бы люди поняли нашу концепцию психософии (именно в основной своей массе), а не типировали по приоритетам и стереотипам, то и без акцентуаций это был бы величайший прорыв.
@@bestsocionics , кстати, правда. Но подумать своей головушкой, что приоритеты жизненные меняются это слишком сложно, поэтому у нас высокие логики любят получать образование, а первые воли- диктаторы.........
Они очень примитивизируют людей. Вгоняют не в образ мышления, а в образ характера. То есть что человек не просто как-то мыслит, а что он обладает неизменными качествами всю свою жизнь. И психологи на это смотрят и такие "пф, разводняк". Поэтому нет признания у типологий, что прискорбно.
@@bestsocionics , даааа. Я изначально так и смотрела на типологии, как вы описали взгляд психологов, и думала: " Ну что это за лажа? Личностные качества меняются, взгляды и привычки тоже, почему люди так слепо верят этому? ". И поэтому дико смешно видеть, как прибегают периодически к вам в комментарии со своей соционикой характеров, иначе не назовешь, и начинают доказывать, как вы не правы, а какая-то школа- она лууучше. Хочется им протереть глаза, чтобы они могли очевидное замечать. Мне, например, когда я вас нашла, было понятно, что это самый развитый и адекватный проект по типологиям. Единственное, что я до конца не принимала- это совершенную убежденность в том, что типологии есть. Но взгляд, концепция- выше всех похвал.
Ещё так странно, когда в аргументы, почему где-то лучше приводят следующее: там ближе к истокам, к Аушре, потому-то там и настоящая соционика. Ну здравствуйте. Что знание развивается и трансформируется не слышали и слышать не хотим. Ну по такому же принципу пусть в больницы не ходят, не пользуются услугами современной медицины, ибо она ой как ушла от истооооков и кровопусканием уже не лечат, ишь какие наглецы-медики😂😂😂
Да, полностью с Вами согласны.
Прекрасный разбор, спасибо
Классно, как всегда интересно)
Теория интересная однозначно, она даёт объяснение различиям между разными представителями носителей одних и тех же функций.
Однако, косвенным образом, это вносит больше неразберихи в процесс типирования.
1) Так например, сложнее определить, является ли перед тобой 1Л или 2Л с Субъективной акцентуацией.
2) Изначально у нас было всего 4 функций с различными позициями. Так 4! по 4 =24 типа.
Теперь же, мы вводим в каждую позицию функции еще 3 дополнительные варианта к каждому из 4 функций и получаем 12! по 4 = 11880
Но типов же всё равно остаётся 24. А то, что в голове возникает больше вариантов типа, так это только помогает правильно определить тип, а не запутывает. Можно же вообще типы не определять и тогда никогда не запутаешься. А мы придумали типы и рады этому. Усложнение типологии усложняет процесс типирования, но это качественное её развитие. Летать на самолёте сложнее чем ходить пешком, но мы же всё-таки предпочитаем второе, не почитали его лишним.
Спасибо. Очень интересная концепция. Я, правда, не понимаю, зачем переназывать аспекты функций, если суть от этого не меняется и порядок тот же. Ну да ладно. А вот тема с выделением подтипов очень интересная - многое объясняет. Теперь понятно, почему у некоторых, кто знаком с психософией, есть желание записать меня в первую логику (за принципиальность) и в третью (за любовь к спорам) 😅 Хотя, Архетип (я у них типировалась) вообще мне еë поставил на четвëртое место. Как сказал один мой хороший зеакомый (который тоже давно в теме типологий - даже тесты разрабатывал), когда услышал результаты типирования: "Первая физика, четвëртая логика - я в шоке!". Ведь по его версии я "типичный ЭЛВФ". По моей собственной (если я правильно читала Афанасьева) - тоже. Хорошо, что по соционике у нас всех мир-дружба-жвачка - Джек он везде Джек. Ну, если не считать предвзятого мнения моего бывшего друга - Джека, который записал меня в Доны (видимо, не хочет быть моим тождиком 😁)
ПыСы: котятки на заставке прелесть 🤗
Архетип подавляющее большинство людей отправляет в 1Ф4Л и в Джеки/Напы. Я бы на их типирования вообще не ссылался, потому что это как сверять время по сломанным часам.
@@bestsocionics 🤷♀️ Они выдвинули гипотезу, что большинство людей - представители Гаммы (типа эта квадра лучше всех к жизни приспособлена) и большинство людей обладают высокими физикой и эмоцией и низкими волей и логикой (типа эволюционный механизм такой)
Будет здорово, еслт на канале станет побольше видео по психософии
Они не такие популярные, к сожалению) Делаем их с болью в душе
@@bestsocionics , эх... Это печально. Люди обкрадывают сами себя: пй более практична, в ней можно быстрее разобраться, для многих это плюс
Плюсую!
Кстати, видео с Бальзаком уже лайки набрало. Ура! * выжидает видео о новом ТИМе *
Не знаю, так ли это работает) Нужно ещё вдохновение, чтобы начать делать ролики из следующей квадры.
Здравствуйте. У меня появился вопрос. Я читал, что соционический тип изменить нельзя, а психософский можно. Меня сейчас интересует психософский. Можно ли его изменить? И можно ли его изменить сознательно? У меня сейчас предположительно ВЭЛФ или ФЭЛВ, я бы хотел обладать типом ЛЭВФ, насколько сложно это будет сделать?
С нашей точки зрения психософский тип, хоть и не является врождённым, но формируется в раннем детстве, когда мы отделяемся от родителя и начинаем осознавать себя как самостоятельную личность. Забраться так глубоко и изменить свои установки, как нам кажется, невозможно. Слишком это фундаментальные моменты. Но можно работать в рамках своего типа, развивать функции, учиться тому, что обычно не получалось или казалось неинтересным. Тип не изменится, но Вам будет комфортнее находится в своём. Плюс, тут как раз акцентуации включаются.
Ооо это ж как 1ф или 4ф у которых разница колоссальная во внешности, и непропорциональная 3ф с 2ф у которой выдающаяся попка может быть приобретенным фактором во время процесса взросления и самоопределения??? Не несите бред!!! Этот ответ есть в ДНК!!! Всё так же как и с другими психосовскими функциями это врождённый фактор!!! А вот функции по аматорике ("тёмная сторона луны" пй типа) могут поменятся при определённых обстоятельствах таких как психологическая травма или нахождения на грани жизни и смерти как к примеру при инсульте (заметила у друга брата). Сужу по себе. Я помню жизнь с 3 лет и я не тот человек кто был изначально. 2 психологические травмы и 2 раза менялось моё аматорское восприятие, которое можно спутать с психосовским(((
@@natik125. хоть я и согласна насчëт того, что психософский тип - это врождённая характеристика, но Вы как-то совсем грубо высказались ("не несите бред!") 😒
А что за "тëмная сторона сторона луны" ПЙ-типа?
Кто-то хочет себе третью волю??? 😮😮😮
Акцентуация логики у Сергея - чистая первая логика. Проверено общением 🥴
Общением где? В комментах на ютубе?
@@bestsocionics личные сообщения ВКонтакте. Второй логикой там не пахнет, вот результатом - да))
@@МОЩЬ32СТВОЛОВ хм, интересно, кем Вы являетесь тогда
У меня 3Л акц интровертность или объектность, и то и другое описание подходят, хм.. Ваш процесс, Сергей, тяжеловато бывает вывозить :) С субъектностью Надежды мне попроще.
Здравствуйте. Еще такой вопрос. Как разграничить признаки: загруженность/разгруженность, инертность/контактность и акцептность/продуктивность. Просто их описания показались мне весьма похожи. К примеру я могу понять, что если человеку сложно игнорировать неприятные ощущения, то это скорее всего говорит о загруженности. Что касается следствий этих признаков мне вообще не понятны как на практике это разграничать. Взять к примеру Локи из марвел. У меня 2 версии: Гамлет и Гексли. С одной стороны он похож на инертного интуита, т.е. Гексли, с другой стороны прослеживается ценностная белая логика, черная сенсорика и это указывает на бетаквадру и на версию Гамлета. Но эти свойства противоречат друг другу и сложно сделать однозначный вывод.
Про Локи трудно что-то сказать, потому что мы Марвел не интересуемся и не знаем, какой у него характер. Как разграничить свойства. Если загрузочность/разгрузочность брать, то это свойство восприятия, то есть того, как мы обращаем внимание на информацию, тогда как инертность/контактность - это свойство обработки, то есть того, как мы длительное время работаем с информацией. Поэтому первую пару нужно оценивать по тому, как человек фиксирует информацию, а вторую - как дальше уже с ней работает. Например, суггестивная функция - загрузочная, но контактная: она замечает поступающую информацию, но глубоко её дальше не прорабатывает (а так как она слабая, то ещё и чувствует свою некомпетентность).
Актёр есенин, который видимо играет гексли по гамлетовски)))
@@natik125. Я тоже пришёл к выводу, что Локи Гексли. Гексли ЭЛВФ. Самое забавное, что когда я протипировался, меня тоже отнесли к Гексли ЭЛВФ
Я эвлф. 1э похожа на 3 или 4э когда как))) 2в на 4в часто похожа, но бывают и 3в заскоки))) 4ф на 1ф похожа. 3л похожа на 2л. иногда позиционирую себя как аристип))) Запоминать сложные слова не входят в зону моих приоритетов ибо я этик т.е. дюма по соционике))) В словах автора начала сомневаться с первых слов... по типу:" ты чё, так уверен что ты несёшь? Создалось впечатление что это не принципиальный просто пустой бред, чтобы заполнить пустоту и как бэ "вспенить" своё вступление. Сразу подумала на 1л, и очень сильно пересиливала себя чтобы прослушать инфу ибо очень сильно раздражалась...
В статье о сексуальной совместимости 2Ф вы упомянули, что люди компенсируют личностные проблемы через 2 функцию. А как тогда это проявляется у 2э?
Я думаю, они троллят всех, притворяются или разводят на чувства, погружаются в искусство. То есть то, что с эмоциональным взаимодействием связано.
@@bestsocionics , спасибл огромнейшее!💚💚
Кто в психософии Максим Горький?
В смысле кто? Никто. Максим Горький. Это разные типологии.
@@bestsocionics То есть, он не может быть в соционике Максимом, а в психософии - кем-то другим, например, Лениным, Лао Цзы?
Горький в психософии может быть кем угодно, потому что это разные типологии. Если бы были ограничения, то психософия была бы не психософией, а просто какими-то подтипами в соционике.
Короче, то что я вижу. Вы будете до предела рыть внутрь мешка с котом, ибо сначала "акцентуализация" некорректное высказывание, потом экстраверсия/интроверсия, потом дальше. Так будет продолжаться бесконечно, будто бы система Афанасьева это истина в последней инстанции, лол. Неужели вы не понимаете туманность всей системы, и вообще систем типирования? Понятное дело, что тут есть что подчерпнуть. Но не до такой степени.
Я например, увидя раздел "акцентуализация" однажды, понял, что она не вечный якорь, а абсолютно переходящее состояние (в моём случае точно). Я как 2Л могу болтать часами, а иногда бывал и переводчиком между двумя людьми, ибо они говорят об одном разными словами, но будто бы не слышат этого. И помимо этого, "акцентуализации" замечал переходящими. И что? Систему придумывать наверх? Я просто понял/принял. Хотя система говорит о другом.
В общем можно до бесконечности копать. Но опять же, система Афанасьева не Библия, примите хотя бы это. Это помощь в познании себя, а не в погружении в никуда.
Во-первых, акцентуация, а не акцентуализация. Во-вторых, то, что Вы написали, как-то противоречит информации из видео? Если у Вас 2Л, то она проявляется как 2Л, проявляя СВОИ свойства. Что тут не так?
@@bestsocionics Все тезисы сверху, ничем не противоречит. Это бесконечное копание просто. Одни придумывают соционику стихий, другие ещё что-то, и я не в смысле что это плохо. Но нужно отдавать отчёт, что это всё версии. Хотя САМА СИСТЕМА это версия о врождённых характеристиках в человеке. Одна из тысяч версий среди натальных карт скажем, или бодиграфов. Можно измельчать это бесконечно. Не находите? Смысл? Помочь людям понять себя или запутать их?
И это, я диз не ставил если что) Уважение за вашу работу, я вас смотрю с интересом. Но вопросы имеются по делу.
Понимаю. Вопросы и умение анализировать полученную информацию - это всегда хорошо.
На счёт характеристику. Смотрите: соционика и психософия - это типологии, которые структурируют стороны нашей личности и вводят некие закономерности, согласно которым эти черты личности работают. Это вполне научный подход (дальше требуется научное исследование на выборках людей, чтобы подтвердить теорию или опровергнуть). Психософский тип, к слову, не врождённый. Там есть чёткая связь с тем, что функции формируются в ходе взросления под влиянием окружения. А вот натальная карта и бодиграф - это не структурирование качеств личности, а вешание ярлыков.. ещё и согласно дате рождения. Это даже не лженаучно (как соционика стихий), а антинаучно. Если Вы хотите, чтобы Ваш подход к типологиям был здравым, то ни в коем случае нельзя ставить соционику и ПЙ в один ряд со всякими антинауками. Измельчать, конечно, можно до бесконечности.. если напридумывать всякий бред, ни на чём не основывающийся. Если же оставаться в рамках адекватности, то типологий не так и много можно насчитать, которые могут претендовать на научность.
@@bestsocionics Принято, спасибо за ответ)
@@bestsocionics тоже хотела написать, что весьма некорректно сравнивать системы, основанные на данных психологии (науки), и системы, основанные на датах рождения (астрология и проч.). Очевидно ведь, что соционика, психософия не имеют ничего общего с влиянием звезд, планет и тд (далее по списку добавить нужное). Астрология и другие антинауки заранее знают всё о человеке, ориентируясь на его дату рождения. Соционика и психософия смотрят на человека и определяют некие черты и свойства в его мышлении/поведении и тд, которые, к слову, как бы не имеют отношения к дате рождения человека (надеюсь, автор комментария это понимает.. ) Небо и земля же.