So richtig die Analyse absoluter Wirksamkeit ist, so wichtig ist dann doch die Wirksamkeit im kleinen. Meine Handlungen sind nicht rein ökonomisch, und mein Wirken findet nicht im leeren Raum statt. Ich rede mit Freunden und Kollegen, die Menschen an der Kasse sehen was ich aufs Band lege, und Leute lesen diesen Kommentar. Wir alle handeln permanent innerhalb einer Gesellschaft und in permanenter Resonanz auf das Verhalten anderer. Wenn wir alle darauf warten, dass alle oder die Entscheider handeln, dann wird insbesondere in einer Gesellschaft die von aufmerksamkeitspriorisierung bestimmt wird rein garnichts passieren. Insbesondere in der priviligierten Situation, in der wir uns alle im weltweiten Vergleich befinden, sind unsere individuellen Handlungen definitiv von weltweit mehr als überdurchschnittlicher Relevanz - im guten wie im schlechten! Ein Erwartungsmanagment von Selbstwirksamkeit in einer globalisierten Welt der Milliarden und Billionen erscheint mir kontraproduktiv. Stattdessen sollten wir alle versuchen, überall wo wir können, einen Beitrag zum Guten zu leisten, jeder Einzelne. Do no harm, do good, be the change, you want to see in the world! Dann kriegen wir die kritische Masse um Entscheider zu den am Ende wirksamen Entscheidungen zu bringen. Denn am Ende sind wir alle Entscheider, permanent, und unsere Handlungen haben Auswirkungen, auf uns selbst, und auf unsere unmittelbare Umwelt.
Ihre Argumentation ist in der Sache richtig, führt jedoch meines Erachtens nach dazu, dass nun viele Menschen diese verkürzt darstellen werden um sich hinter dem üblichen "ich alleine/das kleine Deutschland/etc. mache da ja keinen Unterschied, daher kann ich es auch gleich lassen mein Verhalten zu verändern" zu verstecken. Lassen Sie mich also bitte dazu etwas noch hinzufügen, Herr Scobel. Und anmerken, dass zwar steter Tropfen den Stein höhlen und viele Tropfen einen Ozean ausmachen mögen, aber jeder einzelne Tropfen nur die Macht über das Fließverhalten genau eines einzigen Tropfens haben wird: ihm selbst. Wenn also eine Veränderung geschehen muss und als sinnvoll erkannt worden ist, macht es durchaus Sinn diese Veränderung auch im eigenen Verhalten niederzuschlagen, damit auf diesem Wege die nötige Masse erreicht werden kann, die dann die Veränderung herbeiführt. Auf die eigene Minderheit hinzuweisen ist lediglich ein feiger Versuch sich vor sich selber besser zu fühlen, indem man die Angelegenheit anspricht, ohne die Mühe auf sich nehmen zu müssen, diese auch mitzutragen. Letzten Endes wird man erst dann wirklich alles in der eigenen Macht stehende getan haben, um eine wünschenswerte Veränderung umzusetzen, sobald man diese selber auch für die eigene Person umgesetzt hat und damit mit gutem Beispiel vorangehend von anderen fordern kann, dies ebenfalls zu tun. Das moralische Recht zu dieser Forderung ist anders in meinem Dafürhalten nicht erreichbar. Edit: bevor wir uns jetzt falsch verstehen - ich bringe meine Worte zur Ergänzung und nicht dem Ersatz Ihrer Position. Die Politik in ihrer größeren Machtposition ist selbstverständlich in der Hauptverantwortung, da sie natürlich proportional zu ihrer Möglichkeit das Verhalten von Menschen zu beeinflussen, auch größere Verantwortung trägt. Nur besteht in meinen Augen eben kein Freifahrtschein für Menschen, die sich so gerne zwingen lassen würden und sonst machtlos zusehen möchten, nur um in gewohnten Bahnen fortfahren zu können.
Der "kleine Mann" verändert sein Verhalten zuerst aus persönlichen Motiven und Überzeugungen. Da ist es egal, ob das Motiv "die Welt verändern" erfüllt wird oder nicht. Die großen Auswirkungen haben nur sanktionierte Gesetzesänderungen
@@elisabethwho4032 Korrekt. Daher stimme ich ja dafür, dass es in der moralischen Verantwortung eines jeden liegt, der sich dem Ziel die Welt zu verändern - oder in diesem Fall: seine eigene Spezies zu retten - auch nur dem Lippenbekenntnis nach verpflichtet fühlt (also aus zumindest vorgeblich "persönlichen Motiven und Überzeugungen"), zuerst bei der eigenen Person anzufangen. Das ist der Punkt, an dem jeder Einzelne die absolute Macht in Händen hält und diese auch wahrnehmen muss, wenn er sich nicht des Verrates an dem selbst erklärten Ziel schuldig machen möchte.
Man sollte die Dinge zu Ende denken: Wir sind Menschen, wir reden miteinander und wir orientieren uns aneinander. Wenn wir etwas tun oder nicht tun, wenn wir z.B. die Fußball WM boykottieren oder gewisse Dinge nicht kaufen, dann hat das sehr wohl einen Einfluss, weil wir auch darüber miteinander reden. Und dies hat zur Folge, dass sich eine gewisse Stimmung ausbreitet. Und die hat auch Folgen, nicht zuletzt auch auf politische Entscheidungen und auf Entscheidungen der Wirtschaft, was sie wie anbietet. Natürlich braucht es auch Regulierungen, aber die fallen ja auch nicht vom Himmel. Und klar, eine "Abstimmung an der Supermarktkasse" gibt es so nicht, isoliert betrachtet. Nur sind die Dinge in der wirklichen Welt nun einmal nicht isoliert. Sie sind komplex miteinander verflochten. Und ansonsten reicht es mir als Grund für meine Handlungen oft aus, wenn es aus meiner Sicht einfach richtig ist, so zu tun, ich muss dabei nicht immer auch ein Kalkül verfolgen.
Tolles Video! Bisschen fehlte mir noch der Punkt, das diese Mär vom "abstimmen an der Kassa" maßgeblich von den Unternehmen geprägt wurde, die von ihr profitieren. So haben beispielsweise Ölkonzerne wie Shell, das berechnen des individuellen CO2 Fußabdrucks groß gemacht.
Natürlich werden Kunden manipuliert, aber das ändert nicht daran das die Kunden entscheiden. Also das Video ist Schwachsinn und Kommunistische Propaganda.
1. war das nicht Shell sondern BP 2. hat sich Coca Cola schon in den 1970 Jahren mit Ökobilanzen beschäftigt: "LCA - How it came about" - Robert Hunt and William Franklin Wir dürfen also Individuen nicht mit den CO2 Emissionen konfrontieren, die sie durch ihre persönlichen Entscheidungen verursachen, z.B. der Flug nach Bali. Stattdessen mache ich BP und die Lufthansa dafür verantwortlich, während ich als Konsument fein raus bin? Ich kann dann an der Tankstelle stehen, sorglos meinen SUV füllen und gleichzeitig gegen BP, Shell, VW, BMW und Co. wettern, weil das Umweltschweine sind? Das Problem ist, dass Menschen weder im großen Stil ihr Verhalten ändern, noch wählen sie Parteien, die ihnen Vorschriften machen und das Fliegen verbieten. Also ändert sich nichts.
Hi, ツ! Freut uns, dass sie dir gefallen. Wir nehmen deinen Vorschlag gerne auf, aber keine Garantie, dass wir ein fertig Video haben, bevor du mit deiner Lektüre fertig bist!
Danke für die Erklärungen. Ich finde, die Erkenntnis, dass für manche Dinge allgemeine Regelungen nötig sind, ganz besonders wichtig in unserer Auseinandersetzung mit dem Klimawandel. Weniger Fleisch zu essen, ist richtig, aber der Effekt ist vernachlässigbar, selbst dann, wenn es eine Million Menschen in Deutschland machen. Es ist sogar noch schlimmer als beim Beispiel Lebensmittel oder Rauchen, denn der Großteil des CO2-Überschusses entsteht in Bereichen, auf die unser Verhalten keinen Einfluss hat. Außerdem ist es dem Einzelnen nicht zuzumuten, von allen Dingen, die er verbraucht, von der Wärme bis zum Whisky, die komplexen Herstellungsketten zu recherchieren. Der Einzelne kann nicht die Last der Welt auf seinen Schultern tragen, dafür braucht es kollektives Handeln!
Man macht es sich damit schön einfach. Luther war damals auch der erste uns hat nicht aufgegeben. Jeder kann die Welt verändern, wenn er nur begeistert. Die Hände in die Taschen stecken und zu sagen "die Gesellschaft wird es schon richten" ist quatsch, da man selbst teil eben jener ist.
Das musst du nicht selbst recherchieren. Das macht die Industrie selbst. Welche Bereiche sind das, auf die wir keinen Einfluss haben? Wer hat dort Einfluss? Was ist eine Kollektiv? Das ist eine Vielzahl von Individuen, die persönlich ihren Hintern hoch bekommen müssen, um was zu ändern: in ihrem Job, bei ihrem Konsum, bei Wahlen.
Das Video zur WM war sehr schwach und hatte eine polarisierende Aussage. Ob diese bewusst oder fahrlässig getroffen wurde ist egal. Sie war auf dem Niveau von Brecht, der sich zum kritischen Journalismus äußert und trotz klarer Aussage am Ende meinte, man habe ihn einfach schlicht nicht verstanden. Der Boykott hat etwas bewirkt. Denn egal ob dadurch die Einschaltquoten gesunken sind, der gesellschaftliche Diskurs war da. Die Handlungen zeigen Wirkung. Nur sind diese Zusammenhänge komplexer als hier gedacht. Ich meine z.B. auch, dass die Politik maßgebend ein psychischer Faktor war, bei der der DFB die Spieler alleine ließ. Das Volk zuhause boykottiert und unterstützt nicht. Das hat Wirkung und hat vll auch einen kleinen Anteil am Rücktritt Bierhoffs. Klar ist ein Gesetz effektiv und verhindert. Aber nicht jedes Gesetz ist sinnig und wird auch durch Lobbyismus beeinflußt. Sicherlich sind nicht nur die Zuschauer die Opfer von Lobyismus. Die Menschen können etwas bewegen und sei es, dass Faeser die OneLoveBinde trug. Was das schlechte Video zur WM gegeben hat, war einfach nur eine Rechtfertigung für diejenigen, die sich nicht für das Unrecht interessieren und sich mit Brot und Spielen berieseln lassen wollen. Erst wenn es denjenigen selbst an den Kragen ginge und sei es wegen 5 euro, dann wäre der Aufschrei groß. Das Video hier ist jetzt ein Versuch dennoch zu sagen, man habe recht gehabt. Tatsächlich lag man aber falsche. Denn von Gesetzen war beim Supermarktregal nicht die Rede. Es ging nämlich um die Frage ob der Boykott etwas bringt. Und ja man hätte auch früher etwas machen sollen. Man hätte auch bei einem Autounfall diesen nicht machen dürfen. Deswegen sollte man aber im Zweifel nicht die Erstehilfe beenden, da man vorher ja einfach den Autounfall vermeiden hätte können.
@@willideutschmeier Ich meine das so wie es da steht... Und tut mir leid wenn das jetzt ein bisschen harsch kommt, aber es interessiert mich nicht ob du Vegetarier bist. Eigentlich müsste es wichtiger sein, das Leben anderer Sicherzustellen, anstatt sich profilieren zu wollen! (egal ob Mensch oder Tier) Ich hoffe du kannst meine Aussagen verstehen!
Das größte Problem, sind wir ALLE. Wir können gar nicht so weitsichtig sein, als dass wir die Folgen unserer Handlung in der Zukunft vorhersagen, wenn diese nicht unmittelbar bevorstehen. Manche sind offensichtlicher manche aber nicht. Kurz erklärt: Dominoday (2Mio. Teile) Ich weiß, dass wenn ich den erste antippe, dass es theoretisch zu einer Kettenreaktion kommen kann/wird, aber ich kann nicht sagen, ob alle Steine Fallen oder die Reaktion beim ersten Stein endet. Erst wenn der letzte Stein gefallen ist, haben wir eine eindeutiges Ergebnis unserer Handlung. Leider sind alle Handlungen mit Reaktionen einhergehend, die man nicht mit der Kausalität beschreiben kann, weil sie zu fern unserer Gedanken liegen. Wenn ich ein Hasen, in freier Wildbahn töte sieht es im ersten Moment "harmlos" aus..., aber evtl sterben dann die Jungen, ein Räuber, weil ihn gerade das Tier zum Überleben fehlte, deren Kinder, Würmer die sich vom toten Hasen sonst ernährt hätten, die Düngerstoffe bei der Zersetzung fehlen, Ausscheidungen, Gräser die nun ungehindert wachsen die Liste ist unendlich lang, aber die Kausalkette ist irgendwann im Dunkeln. Zur Industrie: Sie macht es sich einfach. (wie erklärt wurde) sie wälzt alles auf den Endverbraucher ab. (der Kunde will es ja) Doch das ist falsch, denn wenn es "nur" das schlechte gibt, kann ich irgendwann kaum, bis gar nicht entscheiden. Ja ich kann entscheiden, ob ich rauchen will oder nicht, aber ich kann mich auch entscheiden jemanden zu erschießen oder nicht, also warum sind Zigaretten erlaubt, Pistolen aber nicht? Beides "kann" töten... sicher ist bei dem einen die Wahrscheinlichkeit höher, aber das Resultat bei beiden das selber (am Ende "kann" jemand sterben, oder nicht) p.s mein Name Frank Google mag den Namen wohl nicht :D
Ich finde es schwierig, schnell ohne wirklich gute Begründung davon zu sprechen, dass etwas eine moralische Tatsache ist. Ich stimme grundsätzlich zu, dass es moralische Tatsachen gibt und das wir uns diesen immer näher annähern können. Das halte ich aber für mindestens genauso komplex, wie sich naturwissenschaftlichen Tatsachen zu nähern. Zu moralischen Tatsachen braucht es erstens kollektive ethische Forschung, zweitens ein Bewusstsein dieser ethischen Forschung darüber, dass sich Paradigmen ändern können und entsprechende Bescheidenheit, und drittens eine transparente Kommunikation der Argumente und Kriterien, die tatsächlich dazu geführt haben, dass etwas unter Ethiker:innen als moralische Tatsache angesehen wird. Ich glaube nicht, dass Sie wollen würden, dass jemand plötzlich in den Öffentlich-rechtlichen behauptet, es sei eine moralische Tatsache, dass es falsch ist, Abtreibung zuzulassen. Oder dass es falsch ist, Menschen, die für ihr Geld hart gearbeitet haben, es über Steuern zu entziehen. Man kann diesem Schaden, der dadurch entstehen würde, deutlich schneller beikommen, wenn man die wissenschaftlichen Methoden hinter der Entdeckung von moralischen Tatsachen transparent macht, bevor man so öffentlich(-rechtlich) darüber spricht.
Ein Nanny-Staat, der alles für uns regelt und uns jede Verantwortung abnimmt? Der mit erhobenem moralischem Zeigefinger für uns entscheidet, was richtig und was falsch ist? Kennen wir hier schon. Das Experiment wurde 1989 als gescheitert abgebrochen. Und auch wenn manche hier schon wieder gerne die Kulturrevolution wollen und den großen Sprung nach vorn ausrufen: Nein!
I'm all lost in the supermarket I can no longer shop happily I came in here for that special offer A guaranteed personality - Song by the Clash Danke für das verständliche Video Scobel-Team. Wenn nur einer aufsteht, dann nützt es nur ganz ganz wenig. Wenn alle aufstehen, dann kommt was in Bewegung.
Ich finde hier wird aber schon wieder ein Punkt übersehen. Die politische Regulierung, entsteht ja auch nur durch Druck der Verbraucher und Bürgerinnen. Passiert ja nicht von alleine. Erst recht nicht bei dem massiven Lobbyismus. Die Politik hat ja, ohne Druck von unten, kein Interesse an einer Veränderung.
Hi, ED! Sicherlich ein Punkt. Wie müsste denn der Druck von unten organisiert werden, damit er auch oben spürbar ist? Oder glaubst du, dass ein langsamer Wandel von Konsumverhalten ausreicht?
@@scobel Ich würde sagen, durch ein buntes Potpourri an Optionen der Bürgerinnen und Verbraucher: Konsumverhalten, Boykott, Demonstrationen, Proteste, Wahlen, Anschreiben an lokale und kommmunale Politiker, ...aber halt alles Punkte, die am Ende doch wieder in der Verantwortung des Einzelnen liegen, um dann im zweiten Schritt, die Politik zu bewegen. Ich denke anders werden wir dem Klimawandel auch nicht begegnen können. Wie haben keine Zeit darauf zu warten, dass die Regierenden von sich aus was unternehmen wollen. Macht ja auch Sinn, wenn der Status Quo mir Macht, Wohlstand und Einfluss sichert, warum sollte ich das verändern wollen? Die Veränderungen, die wir jetzt haben, sind ja auch aus massiven Protesten und großen Aufklärungskampagnen entstanden, die zu Druck von Wählern auf Poltikern geführt haben. Auch Konsumverhalten hat ja zu deutlichen Veränderungen geführt: Z.B. Rügenwalder Mühle verdient mit ihren vegetarischen Ersatzprodukten mehr Geld als mit ihren Fleischprodukten. Wenn Konzerne mit Nachhaltigkeit mehr Geld verdienen könnten würden sie das ja sofort tun. Denn Profit ist ja Ziel Nummer eins.
@@scobel Also ich habe das so verstanden: Die Bürger können durch eigens gegründete Verbände, Vereine und andere Interessensgruppen durchaus Einfluss auf die politische Willensbildung nehmen. Denn solche Interessensgruppen dürfen auch lobbyismus betreiben und Lobbyisten (Interessensvertreter) stellen. Problematisch wird es erst in der Ausführung.. Es ist nämlich so, dass wirtschaftliche Lobbyisten weitaus größere Finanzielle Mittel haben und beispielsweise auch mit dem Abbau von Arbeitsplätz usw. drohen können. Die Lobbyisten der Konzerne sind außerdem NICHT durch das Volk legitimiert, wie es z.B in Verbänden der Fall ist. Dann gibt es auch noch eine wissenschaftlich basierte Lobby, die so wie ich das verstanden habe nicht genug angehört wird (man siehe Klimakrise). Die aktive Beteiligung der Bürger durch Interessensgruppen ist fest in unserer Demokratie verankert und erwünscht. Das System fußt quasi auf der Aktivität des Volkes. Leider ist es aber so, dass die wirschaftlich motivierte Lobby, speziell die der großen Konzerne, nunmal stärker ist als die des Volkes. Ein Ausweg aus der aktuellen Lage könnte in meinen Augen ein für Politiker vorgeschriebenes Verhätnis, bestehend aus einer prozentualen Gewichtung verschiedenst motivierte Interessnsgruppen, die ein gleiches Themengebiet betreffen, sein. Ein Politiker dürfte dann also nur einen bestimmen Prozentsatz an z.B wirtschafts Lobbyisten treffen. Zudem wäre es dann von großer Wichtigkeit, den meist doch sehr objektiven wissenschaftlichen Lobbyisten einen weitaus höheren Prozentsatz zu gewährleisten.
Ein Produkt das Gekauft wird, und dann Verboten weil ... , ist immer noch ein Produkt das gekauft wird, aber eben am Schwarzmarkt, steuerfrei und ohne Staatliche Kontrolle.
Herr Scobel, folgende Frage für Sie: Ein Aspekt ist in Ihrer Argumentation aus meiner Sicht untergegangen: Der Boykott führt zu einem veränderten Angebot. Beispiel: In den Supermärkten finden sich immer mehr vegan/vegetarische Produkte. Ich empfinde es so, dass die wachsende Zahl der Fleischverweigerer*innen zu einem veränderten Angebot geführt hat. In diesem Sinne hat die Abstimmung an der Kasse einer kleinen Minderheit sehr wohl etwas gebracht. Wie würden Sie aus Ihrer Position diesem Umstand entgegnen?
Bitte mal Welt den Artikel "Es ist absurd" - immer mwhr Kritik an DFB-Beraterkreis. Die abnehmenden Zuschauer sei es im Stadion oder TV bringen den DFB langsam zum Nachdenken. Genau das soll durch Boykott geschehen. UHREN Rumenigge soll eben nicht einfach weiter so schalten und walten. Der Schrei nach Gesetzen bringt oft nichts. Daher ist genau dieser Boykott so richtig und wichtig.
Übrigens das mit dem Diesel Auto kaufen hat erst aufgehört, als der Diesel ähnlich teuer war wie das Benzin und sich ein Diesel nicht mehr rentiert hat.
(sry dass ich schon wieder wider kommentiere) 6:50: (Verkürzt) "Politik kann mit einem Gesetz mehr bewegen als 100000 Verbraucher mit ihrem Konsumverhalten" Das bedeutet *auch, dass man die Politik* in eine Situation schickt -> zumindest gegen die Gleichgültigkeit, wahrscheinlich aber gegen den Widerstand der Bevölkerung regieren zu müssen. DAS geht nicht... ...und schon gar nicht gut. Spannende Frage. Das handelnde Votum der Konsumenten sagt der Politik letztlich auch was das 'Volk' wünscht. Wenn die 80% SUV wünschen, dass wissen Politiker (wenn sie denn mögen und nicht der gleichen KonsumAngst verfallen sind), dass wir nicht nur symbolisch ein Problem haben Klimaschutz ernsthaft anzugehen. Vielleicht müssen wir reden.... ...über die Scheixxe in der wir stecken. Und einig werden darüber, dass es uns womöglich am Kinn steht.
Vielen Dank für das Video. Dieser konsumkritische Ansatz, der letztendlich versucht Klimaschutz, Tierwohl oder Arbeitsrechte durch das Konsumverhalten verbessern, ist mir schon lang ein Dorn im Auge!
Wie kann es anders gehen? Herr Scobel sagt, es geht nur durch Gesetze. Also SUVs verbieten, oder gleich den Verkauf von Diesel und Benzin verbieten? Alle Gas-Heizungen verbieten? Die Öl-Heizungen verbieten? Energie-intensive Produktion in Deutschland stoppen? Jeden Flugverkehr stoppen? Individualverkehr stoppen. Straßen nur noch für Fahrräder u. Ä. freigeben? Konsumkritik mag als Dorn im Auge wahrgenommen werden. Konsumkritik ist aber der erste notwendige Hinweis auf einen Missstand. Es ist der erste Schritt zu einer Änderung. Konsumkritik ist in jedem Fall bei dem ein Dorn im Auge der sein z. B. bewusst klimaschädliches Verhalten nicht in Frage gestellt wissen will. Und wie ist das bei Ihnen? Was macht bei Ihnen die Konsumkritik zu einem Dorn in Ihrem Auge?
1:55 Sollten wir uns jetzt alle so ein Quotenmessgerät ins Wohnzimmer stellen oder wie sollen wir das Nutzungsverhalten und die (Nutzungs-)Statistiken ordentlich und ordnungsgemäß, vor allem datenschutzgerecht, erfassen?
@@scobel Das Generden widerspricht dem Grundsatz, Was gleich sein soll, soll man auch gleich Nennen!" Daher sollte man Generden dringend Bleiben lassen. Frauen die in der Weiblichen Version einen Berufes arbeiten, sollten sich dann nicht wundern, wenn sie weniger Gehalt bekommen. Frauen sollten darauf bestehen, in der einheitlichen Version des Berufes zu arbeiten, da die besser Bezahlt wird.
Es beängstigt mich, feststellen zu müssen, wie wenig Einfluss ich als Individuum auf gesellschaftliche Prozesse habe. Wie könnte konkrete politische Arbeit aussehen, mit der Veränderung möglich wird?
finde den teil ab minute 11:06 leider sehr schwach - Wo ist das Problem, beides zu machen? Nur weil etwas anderes möglicherweise effektiver ist, schließt das den Boykott ja nicht aus. Gehen wir davon aus, man hält Gesetze für "effektiver" - wo sind diese Gesetze? Ganz richtig, es gibt sie nicht, denn wenn es einen ordnungspolitischen Rahmen gäbe, der solche Ausbeutung verböte, dann existierte ein solches Event nicht. Wir als Teil einer konsumorientierten Demokratie zeigen durch unseren Konsum auch unsere Einstellung, und das Angebot passt sich zweifelsfrei an die Nachfrage an. Ob effektiv oder nicht, ein Boykott ist, insofern man unzufrieden mit den Rahmenbedinungen der WM ist, das Richtige; denn man sendet eine Botschaft. Auch das Argument, dass diese Botschaft ja nicht ankäme, weil es zu wenige wären, ist absurd - dann gibt es eben zu wenige Unterstützer!! Wenn global alle mitgemacht hätten; oder selbst wenn Deutschland als Nation geeint sich gewehrt hätte (z.B. nicht antreten), dann hätte das spürbar mehr Auswirkungen gehabt. Auch die allgemeine Stimmung im Land führt zu einer größeren Menge an Berichterstattung aufgrund des höheren Interesses am Thema. Außerdem: Wie entstehen Gesetze in Demokratien? Durch politisches Engagement; durch Beteiligung. Ein Boykott ist doch ein wunderbares beispiel für ein gesetzlich konformes Mittel des Protests gegen Normen. Diese effektiveren Methoden, die angesprochen werden als Alternative zum Boykott, entstehen DURCH einen Boykott. Ich frage mich wirklich, was in diesem Abschnitt falschgelaufen ist. Generell das komplette Video wirkt eher wie ein "Ich habe doch Recht" im Nachhinein, was ich wirklich schwach finde. Ich hätte gedacht, dass man die Reife besäße, seine eigenen Fehler auch zuzugeben. Niemand zwingt dich zu einem Boykott; es ist eine persönliche Entscheidung. Aber den Boykott rational zu begründen wird schwierig; lediglich die Aussage, dass einem sehr viel am Fußball liegt, lasse ich gelten - insofern man zumindest mit einem unwohlem Gefühl im Magen schaut, und nicht einfach vergisst oder ignoriert.
Da bin ich aber froh, nicht zuzusehen, weil mich Fußball nicht interessiert, seit ich selbst nicht mehr spiele. Also sehe ich mich auch nicht dem Vorwurf ausgesetzt, einen sinn-, weil wirkungslosen Boykott mitzutragen. 😂😛
Die Abstimmung an der Kasse ist insofern problematisch, dass man sich diese leisten können muss. Ein Beispiel: Ich arbeite bei einem Bekleidungshersteller, der hier in Deutschland produziert, ausschließlich europäische Rohstoffe verarbeitet, fairy Arbeitsbedingungen bietet usw. usf... Es wäre für den Markt ein herausragendes Zeichen, würden alle Menschen beim Einkaufen auf solche Dinge achten. Nur leider kostet ein Slip bei uns 20€, während man für das gleiche Geld ein 10er Pack aus Fernost bekommt.
Ob ein Produkt "in Deutschland produziert" wurde, ist vielleicht noch für den Verbraucher ersichtlich. Aber: Was heißt in Deutschland produziert? Das ist sehr unterschiedlich und individuell interpretierbar. "ausschließlich europäische Rohstoffe verarbeitet" und "faire Arbeitsbedingungen bietet" sind keine zertifizierten Gütesiegel. Von der Kontrolle ganz zu schweigen. Werbung und Öffentlichkeitsarbeit sind keine Kontrolle.
Solange man "zertifizierte Gütesiegel" kaufen kann, sind diese halt nur das Geld wert, mit welchen sie erworben worden. Siehe dazu auch die Folge der Anstalt vom 27.06.2021. Und ja, da geben ich Ihnen recht, "made in Germany" kann viele Bedeutungen haben - normale Lohnarbeit, verstricktes Subunternehmertum oder eine WfB usw.). Daher halte ich den Ansatz "offene Produktion" für besonders charmant, da es Außenstehenden nicht nur einen Blick hinter die Kulissen, sondern auch ein Verständnis für die Arbeit hinter einem Produkt gewährt und somit auch die Wertschätzung steigert. Im Bekleidungsbereich fällt die Kontrolle unter die Zuständigkeit der "Lebensmittelüberwachung" (siehe LFGB §2 Abs, 6). Dort braucht es defintiv mehr personelle Kapazitäten.
@@andresimous "(siehe LFGB §2 Abs, 6)" oder Abschnitt 7 Überwachung (§§ 38-49a)? Daher halte ich den Ansatz "offene Produktion" oder transparente Wirtschaft im Sinne von § 50 LFGB (Monitoring) für besonders charmant, aber die Durchführung des Monitorings nach § 51 LFGB lässt noch zu wünschen übrig. "Das Monitoring ist durch fachlich geeignete Personen durchzuführen." Die Wirtschaftsstrukturen sollen natürlich fachlich geeignet, aber auch allgemein verständlich, offen, ehrlich und transparent sein. Ich denke nicht, dass es dort und anderswo definitiv mehr personelle Kapazitäten als eher mehr internationale (und nationale) Zusammenarbeit braucht.
10:20 Jetzt wird es mir zu blöde, natürlich ist es egal was ein Kunde macht. Aber es ist nicht egal was alle Kunden machen. Plattenspieler, Nokia Handy, Kassettenrekorder, CD Player, DVD Player, Rosinen im Müsli usw. wurden die Produkte verboten? Wurden die Produkte staatlich Reguliert? Warum kauft den die Niemand mehr? Weil sich das Kundenverhalten, eben geändert hat!
Das Fußball WM Fernsehrechtebezahlbeispiel ist ja ein Eigentor. Ich würde meine Zwangsgebühr an ARD und ZDF nicht für Fußballrechte ausgeben. Wäre der öffentlich rechtliche marktmäßig organisiert gäbe es die WM auf Sky.
Ist er aber zum Glück nicht. Das Rundfunkrecht könnte man jedoch sicher in Sachen Fußball ändern. Der hat nämlich gegenüber anderen Sportarten eine Sonderstellung
So richtig die Analyse absoluter Wirksamkeit ist, so wichtig ist dann doch die Wirksamkeit im kleinen. Meine Handlungen sind nicht rein ökonomisch, und mein Wirken findet nicht im leeren Raum statt. Ich rede mit Freunden und Kollegen, die Menschen an der Kasse sehen was ich aufs Band lege, und Leute lesen diesen Kommentar. Wir alle handeln permanent innerhalb einer Gesellschaft und in permanenter Resonanz auf das Verhalten anderer. Wenn wir alle darauf warten, dass alle oder die Entscheider handeln, dann wird insbesondere in einer Gesellschaft die von aufmerksamkeitspriorisierung bestimmt wird rein garnichts passieren. Insbesondere in der priviligierten Situation, in der wir uns alle im weltweiten Vergleich befinden, sind unsere individuellen Handlungen definitiv von weltweit mehr als überdurchschnittlicher Relevanz - im guten wie im schlechten! Ein Erwartungsmanagment von Selbstwirksamkeit in einer globalisierten Welt der Milliarden und Billionen erscheint mir kontraproduktiv. Stattdessen sollten wir alle versuchen, überall wo wir können, einen Beitrag zum Guten zu leisten, jeder Einzelne. Do no harm, do good, be the change, you want to see in the world! Dann kriegen wir die kritische Masse um Entscheider zu den am Ende wirksamen Entscheidungen zu bringen. Denn am Ende sind wir alle Entscheider, permanent, und unsere Handlungen haben Auswirkungen, auf uns selbst, und auf unsere unmittelbare Umwelt.
Danke für deine Worte. Ich fühle mit dir 💐
Ihre Argumentation ist in der Sache richtig, führt jedoch meines Erachtens nach dazu, dass nun viele Menschen diese verkürzt darstellen werden um sich hinter dem üblichen "ich alleine/das kleine Deutschland/etc. mache da ja keinen Unterschied, daher kann ich es auch gleich lassen mein Verhalten zu verändern" zu verstecken.
Lassen Sie mich also bitte dazu etwas noch hinzufügen, Herr Scobel. Und anmerken, dass zwar steter Tropfen den Stein höhlen und viele Tropfen einen Ozean ausmachen mögen, aber jeder einzelne Tropfen nur die Macht über das Fließverhalten genau eines einzigen Tropfens haben wird: ihm selbst.
Wenn also eine Veränderung geschehen muss und als sinnvoll erkannt worden ist, macht es durchaus Sinn diese Veränderung auch im eigenen Verhalten niederzuschlagen, damit auf diesem Wege die nötige Masse erreicht werden kann, die dann die Veränderung herbeiführt. Auf die eigene Minderheit hinzuweisen ist lediglich ein feiger Versuch sich vor sich selber besser zu fühlen, indem man die Angelegenheit anspricht, ohne die Mühe auf sich nehmen zu müssen, diese auch mitzutragen.
Letzten Endes wird man erst dann wirklich alles in der eigenen Macht stehende getan haben, um eine wünschenswerte Veränderung umzusetzen, sobald man diese selber auch für die eigene Person umgesetzt hat und damit mit gutem Beispiel vorangehend von anderen fordern kann, dies ebenfalls zu tun. Das moralische Recht zu dieser Forderung ist anders in meinem Dafürhalten nicht erreichbar.
Edit: bevor wir uns jetzt falsch verstehen - ich bringe meine Worte zur Ergänzung und nicht dem Ersatz Ihrer Position. Die Politik in ihrer größeren Machtposition ist selbstverständlich in der Hauptverantwortung, da sie natürlich proportional zu ihrer Möglichkeit das Verhalten von Menschen zu beeinflussen, auch größere Verantwortung trägt. Nur besteht in meinen Augen eben kein Freifahrtschein für Menschen, die sich so gerne zwingen lassen würden und sonst machtlos zusehen möchten, nur um in gewohnten Bahnen fortfahren zu können.
Der "kleine Mann" verändert sein Verhalten zuerst aus persönlichen Motiven und Überzeugungen. Da ist es egal, ob das Motiv "die Welt verändern" erfüllt wird oder nicht. Die großen Auswirkungen haben nur sanktionierte Gesetzesänderungen
@@elisabethwho4032 Korrekt. Daher stimme ich ja dafür, dass es in der moralischen Verantwortung eines jeden liegt, der sich dem Ziel die Welt zu verändern - oder in diesem Fall: seine eigene Spezies zu retten - auch nur dem Lippenbekenntnis nach verpflichtet fühlt (also aus zumindest vorgeblich "persönlichen Motiven und Überzeugungen"), zuerst bei der eigenen Person anzufangen.
Das ist der Punkt, an dem jeder Einzelne die absolute Macht in Händen hält und diese auch wahrnehmen muss, wenn er sich nicht des Verrates an dem selbst erklärten Ziel schuldig machen möchte.
Man sollte die Dinge zu Ende denken: Wir sind Menschen, wir reden miteinander und wir orientieren uns aneinander. Wenn wir etwas tun oder nicht tun, wenn wir z.B. die Fußball WM boykottieren oder gewisse Dinge nicht kaufen, dann hat das sehr wohl einen Einfluss, weil wir auch darüber miteinander reden. Und dies hat zur Folge, dass sich eine gewisse Stimmung ausbreitet. Und die hat auch Folgen, nicht zuletzt auch auf politische Entscheidungen und auf Entscheidungen der Wirtschaft, was sie wie anbietet. Natürlich braucht es auch Regulierungen, aber die fallen ja auch nicht vom Himmel. Und klar, eine "Abstimmung an der Supermarktkasse" gibt es so nicht, isoliert betrachtet. Nur sind die Dinge in der wirklichen Welt nun einmal nicht isoliert. Sie sind komplex miteinander verflochten. Und ansonsten reicht es mir als Grund für meine Handlungen oft aus, wenn es aus meiner Sicht einfach richtig ist, so zu tun, ich muss dabei nicht immer auch ein Kalkül verfolgen.
Tolles Video! Bisschen fehlte mir noch der Punkt, das diese Mär vom "abstimmen an der Kassa" maßgeblich von den Unternehmen geprägt wurde, die von ihr profitieren. So haben beispielsweise Ölkonzerne wie Shell, das berechnen des individuellen CO2 Fußabdrucks groß gemacht.
Natürlich werden Kunden manipuliert, aber das ändert nicht daran das die Kunden entscheiden. Also das Video ist Schwachsinn und Kommunistische Propaganda.
1. war das nicht Shell sondern BP
2. hat sich Coca Cola schon in den 1970 Jahren mit Ökobilanzen beschäftigt: "LCA - How it came about" - Robert Hunt and William Franklin
Wir dürfen also Individuen nicht mit den CO2 Emissionen konfrontieren, die sie durch ihre persönlichen Entscheidungen verursachen, z.B. der Flug nach Bali.
Stattdessen mache ich BP und die Lufthansa dafür verantwortlich, während ich als Konsument fein raus bin?
Ich kann dann an der Tankstelle stehen, sorglos meinen SUV füllen und gleichzeitig gegen BP, Shell, VW, BMW und Co. wettern, weil das Umweltschweine sind?
Das Problem ist, dass Menschen weder im großen Stil ihr Verhalten ändern, noch wählen sie Parteien, die ihnen Vorschriften machen und das Fliegen verbieten. Also ändert sich nichts.
Herr Scobel sie haben mich mit diesem Video bezüglich der Quoten wieder abgeholt und bin froh, sie missverstanden zu haben. Vielen Dank.
Könnest du mal ein Video zu der Nikomachischen Ethik von Aristoteles? ich lese es gerade
PS: feier deine videos, mach weiter so 👍
Hi, ツ!
Freut uns, dass sie dir gefallen. Wir nehmen deinen Vorschlag gerne auf, aber keine Garantie, dass wir ein fertig Video haben, bevor du mit deiner Lektüre fertig bist!
Ich finde es sehr schön, dass nocheinmal in form eines videos auf die Kommentare eingegangen wurde. 👍
Danke für dein Lob, Michelle! Und na klar, unsere Community ist uns sehr wichtig.
Danke für die Erklärungen. Ich finde, die Erkenntnis, dass für manche Dinge allgemeine Regelungen nötig sind, ganz besonders wichtig in unserer Auseinandersetzung mit dem Klimawandel. Weniger Fleisch zu essen, ist richtig, aber der Effekt ist vernachlässigbar, selbst dann, wenn es eine Million Menschen in Deutschland machen. Es ist sogar noch schlimmer als beim Beispiel Lebensmittel oder Rauchen, denn der Großteil des CO2-Überschusses entsteht in Bereichen, auf die unser Verhalten keinen Einfluss hat. Außerdem ist es dem Einzelnen nicht zuzumuten, von allen Dingen, die er verbraucht, von der Wärme bis zum Whisky, die komplexen Herstellungsketten zu recherchieren. Der Einzelne kann nicht die Last der Welt auf seinen Schultern tragen, dafür braucht es kollektives Handeln!
Man macht es sich damit schön einfach. Luther war damals auch der erste uns hat nicht aufgegeben.
Jeder kann die Welt verändern, wenn er nur begeistert. Die Hände in die Taschen stecken und zu sagen "die Gesellschaft wird es schon richten" ist quatsch, da man selbst teil eben jener ist.
Das musst du nicht selbst recherchieren. Das macht die Industrie selbst.
Welche Bereiche sind das, auf die wir keinen Einfluss haben?
Wer hat dort Einfluss?
Was ist eine Kollektiv? Das ist eine Vielzahl von Individuen, die persönlich ihren Hintern hoch bekommen müssen, um was zu ändern: in ihrem Job, bei ihrem Konsum, bei Wahlen.
Das Video zur WM war sehr schwach und hatte eine polarisierende Aussage. Ob diese bewusst oder fahrlässig getroffen wurde ist egal.
Sie war auf dem Niveau von Brecht, der sich zum kritischen Journalismus äußert und trotz klarer Aussage am Ende meinte, man habe ihn einfach schlicht nicht verstanden.
Der Boykott hat etwas bewirkt. Denn egal ob dadurch die Einschaltquoten gesunken sind, der gesellschaftliche Diskurs war da.
Die Handlungen zeigen Wirkung. Nur sind diese Zusammenhänge komplexer als hier gedacht. Ich meine z.B. auch, dass die Politik maßgebend ein psychischer Faktor war, bei der der DFB die Spieler alleine ließ. Das Volk zuhause boykottiert und unterstützt nicht. Das hat Wirkung und hat vll auch einen kleinen Anteil am Rücktritt Bierhoffs.
Klar ist ein Gesetz effektiv und verhindert. Aber nicht jedes Gesetz ist sinnig und wird auch durch Lobbyismus beeinflußt. Sicherlich sind nicht nur die Zuschauer die Opfer von Lobyismus.
Die Menschen können etwas bewegen und sei es, dass Faeser die OneLoveBinde trug.
Was das schlechte Video zur WM gegeben hat, war einfach nur eine Rechtfertigung für diejenigen, die sich nicht für das Unrecht interessieren und sich mit Brot und Spielen berieseln lassen wollen. Erst wenn es denjenigen selbst an den Kragen ginge und sei es wegen 5 euro, dann wäre der Aufschrei groß.
Das Video hier ist jetzt ein Versuch dennoch zu sagen, man habe recht gehabt.
Tatsächlich lag man aber falsche. Denn von Gesetzen war beim Supermarktregal nicht die Rede. Es ging nämlich um die Frage ob der Boykott etwas bringt. Und ja man hätte auch früher etwas machen sollen.
Man hätte auch bei einem Autounfall diesen nicht machen dürfen. Deswegen sollte man aber im Zweifel nicht die Erstehilfe beenden, da man vorher ja einfach den Autounfall vermeiden hätte können.
Das Opiatbeispiel sollten Sie nochmal genauer betrachten.
Ich finde das heftig, das Walmart Opiate verkaufen kann
Ich finde es krass das überall Leichenteile verkauft werden ganz legal! :-)
@@RadikalAnderWurzel meinst du damit Fleisch von Tieren?
@@RadikalAnderWurzel wenn ja, bin auch Vegetarier
@@willideutschmeier Ich meine das so wie es da steht...
Und tut mir leid wenn das jetzt ein bisschen harsch kommt, aber es interessiert mich nicht ob du Vegetarier bist.
Eigentlich müsste es wichtiger sein, das Leben anderer Sicherzustellen, anstatt sich profilieren zu wollen! (egal ob Mensch oder Tier)
Ich hoffe du kannst meine Aussagen verstehen!
@@RadikalAnderWurzel nicht die Bohne kann ich eine Aussage verstehen
Sehr schön mal wieder und auch das Hemd ist sehr unterhaltsam.✌🏼
das Hemd möchte ich auch!
Das größte Problem, sind wir ALLE. Wir können gar nicht so weitsichtig sein, als dass wir die Folgen unserer Handlung in der Zukunft vorhersagen, wenn diese nicht unmittelbar bevorstehen.
Manche sind offensichtlicher manche aber nicht.
Kurz erklärt: Dominoday (2Mio. Teile) Ich weiß, dass wenn ich den erste antippe, dass es theoretisch zu einer Kettenreaktion kommen kann/wird, aber ich kann nicht sagen, ob alle Steine Fallen oder die Reaktion beim ersten Stein endet. Erst wenn der letzte Stein gefallen ist, haben wir eine eindeutiges Ergebnis unserer Handlung.
Leider sind alle Handlungen mit Reaktionen einhergehend, die man nicht mit der Kausalität beschreiben kann, weil sie zu fern unserer Gedanken liegen.
Wenn ich ein Hasen, in freier Wildbahn töte sieht es im ersten Moment "harmlos" aus..., aber evtl sterben dann die Jungen, ein Räuber, weil ihn gerade das Tier zum Überleben fehlte, deren Kinder, Würmer die sich vom toten Hasen sonst ernährt hätten, die Düngerstoffe bei der Zersetzung fehlen, Ausscheidungen, Gräser die nun ungehindert wachsen die Liste ist unendlich lang, aber die Kausalkette ist irgendwann im Dunkeln.
Zur Industrie: Sie macht es sich einfach. (wie erklärt wurde) sie wälzt alles auf den Endverbraucher ab. (der Kunde will es ja) Doch das ist falsch, denn wenn es "nur" das schlechte gibt, kann ich irgendwann kaum, bis gar nicht entscheiden.
Ja ich kann entscheiden, ob ich rauchen will oder nicht, aber ich kann mich auch entscheiden jemanden zu erschießen oder nicht, also warum sind Zigaretten erlaubt, Pistolen aber nicht?
Beides "kann" töten... sicher ist bei dem einen die Wahrscheinlichkeit höher, aber das Resultat bei beiden das selber (am Ende "kann" jemand sterben, oder nicht)
p.s mein Name Frank Google mag den Namen wohl nicht :D
Ich finde es schwierig, schnell ohne wirklich gute Begründung davon zu sprechen, dass etwas eine moralische Tatsache ist.
Ich stimme grundsätzlich zu, dass es moralische Tatsachen gibt und das wir uns diesen immer näher annähern können. Das halte ich aber für mindestens genauso komplex, wie sich naturwissenschaftlichen Tatsachen zu nähern.
Zu moralischen Tatsachen braucht es erstens kollektive ethische Forschung, zweitens ein Bewusstsein dieser ethischen Forschung darüber, dass sich Paradigmen ändern können und entsprechende Bescheidenheit, und drittens eine transparente Kommunikation der Argumente und Kriterien, die tatsächlich dazu geführt haben, dass etwas unter Ethiker:innen als moralische Tatsache angesehen wird.
Ich glaube nicht, dass Sie wollen würden, dass jemand plötzlich in den Öffentlich-rechtlichen behauptet, es sei eine moralische Tatsache, dass es falsch ist, Abtreibung zuzulassen. Oder dass es falsch ist, Menschen, die für ihr Geld hart gearbeitet haben, es über Steuern zu entziehen.
Man kann diesem Schaden, der dadurch entstehen würde, deutlich schneller beikommen, wenn man die wissenschaftlichen Methoden hinter der Entdeckung von moralischen Tatsachen transparent macht, bevor man so öffentlich(-rechtlich) darüber spricht.
Die Politik muss es in die Hand nehmen und nicht herumlabern von Freiwilligkeit und der Macht des Volkes
Ein Nanny-Staat, der alles für uns regelt und uns jede Verantwortung abnimmt? Der mit erhobenem moralischem Zeigefinger für uns entscheidet, was richtig und was falsch ist?
Kennen wir hier schon. Das Experiment wurde 1989 als gescheitert abgebrochen. Und auch wenn manche hier schon wieder gerne die Kulturrevolution wollen und den großen Sprung nach vorn ausrufen: Nein!
I'm all lost in the supermarket
I can no longer shop happily
I came in here for that special offer
A guaranteed personality
- Song by the Clash
Danke für das verständliche Video Scobel-Team. Wenn nur einer aufsteht, dann nützt es nur ganz ganz wenig. Wenn alle aufstehen, dann kommt was in Bewegung.
Solche Aussagen kann auch nur ein privilegierter Typ von sich geben, der genug Kohle hat. Abstoßend.
Ich finde hier wird aber schon wieder ein Punkt übersehen. Die politische Regulierung, entsteht ja auch nur durch Druck der Verbraucher und Bürgerinnen. Passiert ja nicht von alleine. Erst recht nicht bei dem massiven Lobbyismus. Die Politik hat ja, ohne Druck von unten, kein Interesse an einer Veränderung.
Hi, ED!
Sicherlich ein Punkt. Wie müsste denn der Druck von unten organisiert werden, damit er auch oben spürbar ist? Oder glaubst du, dass ein langsamer Wandel von Konsumverhalten ausreicht?
@@scobel Ich würde sagen, durch ein buntes Potpourri an Optionen der Bürgerinnen und Verbraucher: Konsumverhalten, Boykott, Demonstrationen, Proteste, Wahlen, Anschreiben an lokale und kommmunale Politiker, ...aber halt alles Punkte, die am Ende doch wieder in der Verantwortung des Einzelnen liegen, um dann im zweiten Schritt, die Politik zu bewegen.
Ich denke anders werden wir dem Klimawandel auch nicht begegnen können. Wie haben keine Zeit darauf zu warten, dass die Regierenden von sich aus was unternehmen wollen. Macht ja auch Sinn, wenn der Status Quo mir Macht, Wohlstand und Einfluss sichert, warum sollte ich das verändern wollen?
Die Veränderungen, die wir jetzt haben, sind ja auch aus massiven Protesten und großen Aufklärungskampagnen entstanden, die zu Druck von Wählern auf Poltikern geführt haben.
Auch Konsumverhalten hat ja zu deutlichen Veränderungen geführt:
Z.B. Rügenwalder Mühle verdient mit ihren vegetarischen Ersatzprodukten mehr Geld als mit ihren Fleischprodukten. Wenn Konzerne mit Nachhaltigkeit mehr Geld verdienen könnten würden sie das ja sofort tun. Denn Profit ist ja Ziel Nummer eins.
@@scobel Also ich habe das so verstanden: Die Bürger können durch eigens gegründete Verbände, Vereine und andere Interessensgruppen durchaus Einfluss auf die politische Willensbildung nehmen. Denn solche Interessensgruppen dürfen auch lobbyismus betreiben und Lobbyisten (Interessensvertreter) stellen. Problematisch wird es erst in der Ausführung.. Es ist nämlich so, dass wirtschaftliche Lobbyisten weitaus größere Finanzielle Mittel haben und beispielsweise auch mit dem Abbau von Arbeitsplätz usw. drohen können. Die Lobbyisten der Konzerne sind außerdem NICHT durch das Volk legitimiert, wie es z.B in Verbänden der Fall ist. Dann gibt es auch noch eine wissenschaftlich basierte Lobby, die so wie ich das verstanden habe nicht genug angehört wird (man siehe Klimakrise).
Die aktive Beteiligung der Bürger durch Interessensgruppen ist fest in unserer Demokratie verankert und erwünscht. Das System fußt quasi auf der Aktivität des Volkes. Leider ist es aber so, dass die wirschaftlich motivierte Lobby, speziell die der großen Konzerne, nunmal stärker ist als die des Volkes. Ein Ausweg aus der aktuellen Lage könnte in meinen Augen ein für Politiker vorgeschriebenes Verhätnis, bestehend aus einer prozentualen Gewichtung verschiedenst motivierte Interessnsgruppen, die ein gleiches Themengebiet betreffen, sein. Ein Politiker dürfte dann also nur einen bestimmen Prozentsatz an z.B wirtschafts Lobbyisten treffen. Zudem wäre es dann von großer Wichtigkeit, den meist doch sehr objektiven wissenschaftlichen Lobbyisten einen weitaus höheren Prozentsatz zu gewährleisten.
Super klargestellt, bin ganz Ihrer Meinung Herr Scobel :)
Wenn ich alles schreiben würde, was mir durch den Kopf geht........! Daher nur👌👍!!!!😎🤓
Ein Produkt das Gekauft wird, und dann Verboten weil ... , ist immer noch ein Produkt das gekauft wird, aber eben am Schwarzmarkt, steuerfrei und ohne Staatliche Kontrolle.
Herr Scobel, folgende Frage für Sie:
Ein Aspekt ist in Ihrer Argumentation aus meiner Sicht untergegangen: Der Boykott führt zu einem veränderten Angebot.
Beispiel: In den Supermärkten finden sich immer mehr vegan/vegetarische Produkte. Ich empfinde es so, dass die wachsende Zahl der Fleischverweigerer*innen zu einem veränderten Angebot geführt hat. In diesem Sinne hat die Abstimmung an der Kasse einer kleinen Minderheit sehr wohl etwas gebracht.
Wie würden Sie aus Ihrer Position diesem Umstand entgegnen?
Trägt nicht zu meiner Frage bei und ist offenkundig falsch, aber danke für die Mühe.
Bitte mal Welt den Artikel "Es ist absurd" - immer mwhr Kritik an DFB-Beraterkreis. Die abnehmenden Zuschauer sei es im Stadion oder TV bringen den DFB langsam zum Nachdenken.
Genau das soll durch Boykott geschehen. UHREN Rumenigge soll eben nicht einfach weiter so schalten und walten.
Der Schrei nach Gesetzen bringt oft nichts. Daher ist genau dieser Boykott so richtig und wichtig.
genau meine Meinung
Übrigens das mit dem Diesel Auto kaufen hat erst aufgehört, als der Diesel ähnlich teuer war wie das Benzin und sich ein Diesel nicht mehr rentiert hat.
Und Elektroautos werden staatlich subventioniert
(sry dass ich schon wieder wider kommentiere)
6:50: (Verkürzt) "Politik kann mit einem Gesetz mehr bewegen als 100000 Verbraucher mit ihrem Konsumverhalten"
Das bedeutet *auch, dass man die Politik* in eine Situation schickt -> zumindest gegen die Gleichgültigkeit, wahrscheinlich aber gegen den Widerstand der Bevölkerung regieren zu müssen.
DAS geht nicht... ...und schon gar nicht gut. Spannende Frage. Das handelnde Votum der Konsumenten sagt der Politik letztlich auch was das 'Volk' wünscht. Wenn die 80% SUV wünschen, dass wissen Politiker (wenn sie denn mögen und nicht der gleichen KonsumAngst verfallen sind), dass wir nicht nur symbolisch ein Problem haben Klimaschutz ernsthaft anzugehen.
Vielleicht müssen wir reden.... ...über die Scheixxe in der wir stecken. Und einig werden darüber, dass es uns womöglich am Kinn steht.
Vielen Dank für das Video. Dieser konsumkritische Ansatz, der letztendlich versucht Klimaschutz, Tierwohl oder Arbeitsrechte durch das Konsumverhalten verbessern, ist mir schon lang ein Dorn im Auge!
Wie kann es anders gehen? Herr Scobel sagt, es geht nur durch Gesetze. Also SUVs verbieten, oder gleich den Verkauf von Diesel und Benzin verbieten? Alle Gas-Heizungen verbieten? Die Öl-Heizungen verbieten? Energie-intensive Produktion in Deutschland stoppen? Jeden Flugverkehr stoppen? Individualverkehr stoppen. Straßen nur noch für Fahrräder u. Ä. freigeben?
Konsumkritik mag als Dorn im Auge wahrgenommen werden. Konsumkritik ist aber der erste notwendige Hinweis auf einen Missstand. Es ist der erste Schritt zu einer Änderung.
Konsumkritik ist in jedem Fall bei dem ein Dorn im Auge der sein z. B. bewusst klimaschädliches Verhalten nicht in Frage gestellt wissen will. Und wie ist das bei Ihnen? Was macht bei Ihnen die Konsumkritik zu einem Dorn in Ihrem Auge?
"Even the smallest person can change the course of the future."
Jaja. Lieber wäre mir, wenn die Politik mal nicht durch Lobbyisten gesteuert wäre
1:55 Sollten wir uns jetzt alle so ein Quotenmessgerät ins Wohnzimmer stellen oder wie sollen wir das Nutzungsverhalten und die (Nutzungs-)Statistiken ordentlich und ordnungsgemäß, vor allem datenschutzgerecht, erfassen?
Danke für ihren Umgang mit Kritik und den ausführlichen Darlegungen. An ihr konsequentes Gendern muss ich mich immer noch gewöhnen
Hi, Richard!
Freut uns, dass dir der Umgang gefallen hat. Und ja, an das Gendern mussten wir uns auch erst alle gewöhnen
@@scobel Das Generden widerspricht dem Grundsatz, Was gleich sein soll, soll man auch gleich Nennen!"
Daher sollte man Generden dringend Bleiben lassen. Frauen die in der Weiblichen Version einen Berufes arbeiten, sollten sich dann nicht wundern, wenn sie weniger Gehalt bekommen. Frauen sollten darauf bestehen, in der einheitlichen Version des Berufes zu arbeiten, da die besser Bezahlt wird.
@@-datolith2775 Sorry, aber das Problem ist da nicht das Gendern, sondern Sexismus ;)
@@kafrko Ja, und ist der Grundsatz: "Was gleich sein soll, soll man auch gleich Nennen!" Deshalb falsch?
@@-datolith2775 Nö. Also könnten wir auch direkt zur entgenderten Version nach Phettberg übergehen?
Wer soll bestimmen was produziert wird? Die bestimmen was produziert wird, haben dann Macht, über das, was wir zu haben zu wollen zu bestimmen.
Das Hemd hat recht.
Es beängstigt mich, feststellen zu müssen, wie wenig Einfluss ich als Individuum auf gesellschaftliche Prozesse habe. Wie könnte konkrete politische Arbeit aussehen, mit der Veränderung möglich wird?
Wir hatten doch mal so eine Lebenshilfe was ist mit der schief gelaufen dass die nicht verpflichtend ist
Was ist nicht das Meer, als eine große Ansammlung einzelner Tropfen.
finde den teil ab minute 11:06 leider sehr schwach - Wo ist das Problem, beides zu machen? Nur weil etwas anderes möglicherweise effektiver ist, schließt das den Boykott ja nicht aus. Gehen wir davon aus, man hält Gesetze für "effektiver" - wo sind diese Gesetze? Ganz richtig, es gibt sie nicht, denn wenn es einen ordnungspolitischen Rahmen gäbe, der solche Ausbeutung verböte, dann existierte ein solches Event nicht. Wir als Teil einer konsumorientierten Demokratie zeigen durch unseren Konsum auch unsere Einstellung, und das Angebot passt sich zweifelsfrei an die Nachfrage an. Ob effektiv oder nicht, ein Boykott ist, insofern man unzufrieden mit den Rahmenbedinungen der WM ist, das Richtige; denn man sendet eine Botschaft. Auch das Argument, dass diese Botschaft ja nicht ankäme, weil es zu wenige wären, ist absurd - dann gibt es eben zu wenige Unterstützer!! Wenn global alle mitgemacht hätten; oder selbst wenn Deutschland als Nation geeint sich gewehrt hätte (z.B. nicht antreten), dann hätte das spürbar mehr Auswirkungen gehabt. Auch die allgemeine Stimmung im Land führt zu einer größeren Menge an Berichterstattung aufgrund des höheren Interesses am Thema.
Außerdem: Wie entstehen Gesetze in Demokratien? Durch politisches Engagement; durch Beteiligung. Ein Boykott ist doch ein wunderbares beispiel für ein gesetzlich konformes Mittel des Protests gegen Normen. Diese effektiveren Methoden, die angesprochen werden als Alternative zum Boykott, entstehen DURCH einen Boykott. Ich frage mich wirklich, was in diesem Abschnitt falschgelaufen ist. Generell das komplette Video wirkt eher wie ein "Ich habe doch Recht" im Nachhinein, was ich wirklich schwach finde. Ich hätte gedacht, dass man die Reife besäße, seine eigenen Fehler auch zuzugeben. Niemand zwingt dich zu einem Boykott; es ist eine persönliche Entscheidung. Aber den Boykott rational zu begründen wird schwierig; lediglich die Aussage, dass einem sehr viel am Fußball liegt, lasse ich gelten - insofern man zumindest mit einem unwohlem Gefühl im Magen schaut, und nicht einfach vergisst oder ignoriert.
Da bin ich aber froh, nicht zuzusehen, weil mich Fußball nicht interessiert, seit ich selbst nicht mehr spiele. Also sehe ich mich auch nicht dem Vorwurf ausgesetzt, einen sinn-, weil wirkungslosen Boykott mitzutragen. 😂😛
Hallo Herr Scobel, wie geht's?
Gut gut, und selbst?
Und Kinder und die Erde haben keine Lobby.
Sorry, aber die Musik im Hintergrund ist sehr ablenkend, störend, anstrengend und sehr, sehr unnötig.
Die Abstimmung an der Kasse ist insofern problematisch, dass man sich diese leisten können muss. Ein Beispiel: Ich arbeite bei einem Bekleidungshersteller, der hier in Deutschland produziert, ausschließlich europäische Rohstoffe verarbeitet, fairy Arbeitsbedingungen bietet usw. usf... Es wäre für den Markt ein herausragendes Zeichen, würden alle Menschen beim Einkaufen auf solche Dinge achten. Nur leider kostet ein Slip bei uns 20€, während man für das gleiche Geld ein 10er Pack aus Fernost bekommt.
Ob ein Produkt "in Deutschland produziert" wurde, ist vielleicht noch für den Verbraucher ersichtlich. Aber: Was heißt in Deutschland produziert? Das ist sehr unterschiedlich und individuell interpretierbar. "ausschließlich europäische Rohstoffe verarbeitet" und "faire Arbeitsbedingungen bietet" sind keine zertifizierten Gütesiegel. Von der Kontrolle ganz zu schweigen. Werbung und Öffentlichkeitsarbeit sind keine Kontrolle.
Solange man "zertifizierte Gütesiegel" kaufen kann, sind diese halt nur das Geld wert, mit welchen sie erworben worden. Siehe dazu auch die Folge der Anstalt vom 27.06.2021.
Und ja, da geben ich Ihnen recht, "made in Germany" kann viele Bedeutungen haben - normale Lohnarbeit, verstricktes Subunternehmertum oder eine WfB usw.). Daher halte ich den Ansatz "offene Produktion" für besonders charmant, da es Außenstehenden nicht nur einen Blick hinter die Kulissen, sondern auch ein Verständnis für die Arbeit hinter einem Produkt gewährt und somit auch die Wertschätzung steigert.
Im Bekleidungsbereich fällt die Kontrolle unter die Zuständigkeit der "Lebensmittelüberwachung" (siehe LFGB §2 Abs, 6). Dort braucht es defintiv mehr personelle Kapazitäten.
@@andresimous "(siehe LFGB §2 Abs, 6)" oder Abschnitt 7 Überwachung (§§ 38-49a)? Daher halte ich den Ansatz "offene Produktion" oder transparente Wirtschaft im Sinne von § 50 LFGB (Monitoring) für besonders charmant, aber die Durchführung des Monitorings nach § 51 LFGB lässt noch zu wünschen übrig. "Das Monitoring ist durch fachlich geeignete Personen durchzuführen." Die Wirtschaftsstrukturen sollen natürlich fachlich geeignet, aber auch allgemein verständlich, offen, ehrlich und transparent sein. Ich denke nicht, dass es dort und anderswo definitiv mehr personelle Kapazitäten als eher mehr internationale (und nationale) Zusammenarbeit braucht.
10:20 Jetzt wird es mir zu blöde, natürlich ist es egal was ein Kunde macht. Aber es ist nicht egal was alle Kunden machen. Plattenspieler, Nokia Handy, Kassettenrekorder, CD Player, DVD Player, Rosinen im Müsli usw. wurden die Produkte verboten? Wurden die Produkte staatlich Reguliert? Warum kauft den die Niemand mehr? Weil sich das Kundenverhalten, eben geändert hat!
bin gespannt, was die arabische Welt zu unserer Diskussion sagt
🐛🦋🦈
Das Fußball WM Fernsehrechtebezahlbeispiel ist ja ein Eigentor. Ich würde meine Zwangsgebühr an ARD und ZDF nicht für Fußballrechte ausgeben. Wäre der öffentlich rechtliche marktmäßig organisiert gäbe es die WM auf Sky.
Ist er aber zum Glück nicht.
Das Rundfunkrecht könnte man jedoch sicher in Sachen Fußball ändern. Der hat nämlich gegenüber anderen Sportarten eine Sonderstellung
Ist Politik nicht absichtlich langsam wegen dir Genauigkeit
Jetzt wo die WM vorbei ist können wir dafür sorgen dass nicht noch mal sowas passiert
vorbei? Ich dachte, am Sonntag wäre noch das Finale ^^
Eishockey? Gibt ne WM?
Guter Beitrag
war nice das video
Natürlich Ändern Kunden die ein Produkt nicht kaufen Nix, aber die Kunden die das Produkt nicht mehr kaufen ändern was.
Bekomme gerade übertrieben Bock auf eine radioaktive Zigarette
Zum Glück gibt es Ringe 💍.
Dazu müssen alle einer Meinung sein und danach handeln, aber das wird nicht passieren.
Ein einzelner Kunde hat keine Macht...