Хороший обзор. По понятным причинам ничего говорить про объект исследования не буду. :) А вообще радует тенденция увеличения количества обзоров отечественного и условно отечественного измерительного оборудования. Кстати не думали систематизировать методику обзоров однотипного оборудования, сделать единообразные тестовые измерения на одних и тех же тестовых линиях разной сложности, свести все это в табличку, выложить в открытый доступ рефлектограммы и т.д. ?
Здравствуйте. Это было бы идеально, это было бы полезно, было бы удобно для потенциальных пользователей - но при условии, что существовал ряд моделей, который можно было бы назвать "однотипным". :) В том и сложность подобных обзоров, что назвать какие-то конкретные модели однотипными или моделями "одного уровня" - будет весьма спорно. Это наверняка вызовет протесты со стороны наших уважаемых слушателей, да и в нашем коллективе тоже. Кто-то сочтёт, что важен только динамический диапазон, кто-то будет сравнивать по удобству интерфейса, кому-то в силу каждодневной практики важно время загрузки прибора, например. Мы каждый раз стараемся об этом упомянуть, что мы не сравниваем в полном смысле, а просто рассказываем о ряде достоинств и недостатков. И то, на наш, субъективный, взгляд. И предлагаем делать сравнения самостоятельно, из своих соображений. Объективное же сравнение можно провести только по техническим параметрам и соответствию результатов измерений ожидаемым значениям. Например, мы можем измерить разными приборами одну и ту же тестовую линию, получить рефлектограммы и сравнить их. Но какая из них будет более похожа на правду? Такие тесты под силу проводить только поверочным лабораториям и только для внутреннего пользования. Результатов этих испытаний мы нигде с вами в открытом доступе не найдём, ибо их публикация вызвала бы массу претензий с разных сторон. Мы в наших обзорах можем только намекать на подобные результаты. Следите за нашими обзорами. :)
Здравствуйте. Царапины не на самом экране, а на плёнке, которую с экрана мы не снимали. Прибор новый, нам он понравился, брать можно. Для задач обнаружения неисправностей, для работы на локальных линиях - вполне годится. Точность измерений подтверждена.
@@status974 держал в руках, использовать не доводилось. Но можно смело рекомендовать - это прибор, построенный на базе EXFO MaxTester 730, имеющий все достоинства изделия прославленного бренда.
Здравствуйте, Мария. В настройках прибора, где мы устанавливаем все параметры измерения, можно задать пороговые значения для автоматического обнаружения событий. Но вы, как я понял, имеете в виду задание длины нормализующей катушки и приёмной катушек, чтобы прибор сам вычитал эти длины при подсчёте расстояния. Но такой возможности в этой модели нет.
Я бы как параметр удобства рефлектометра рассматривал бы практическое время на обследование 48 кросса+время на обработку отчётов по 4 трассы за подход(а то топазы дибильнейшим образом организуются в именах файлов) или если не топазоподобный дебильный нейминг отсутствует, то хотя бы просто сколько времени нужно, на снятие 48 рефлектограмм (24 порта 1310нм, 24 порта 1550нм) , на трёх разных практических дистанциях минимальная, 1-2 км 10км (для более точных приборов добваить ещё 50,100,150,200,240-250 в зависимости от точности). Только практическое время это не: " несложно посчитать что раз на 4 потра у нас ушло столько то времени...", а по нормальному: - Рядовой Сидоров к проверке прибора готов! - Время пошло! Присту-пить! - Рядовой Сидоров проверку прибора окончил! - время 48 минут 13 секунд! И так для разных практических длинн и ширин зондируюших импульсов, с указанием критерия того, что по вашему мнению считаетмя удобоваримым уровнем шума
Кстати, тоже было бы интересно посмотреть на разные приборы именно в такой, сугубо практической плоскости... Правда тут все будет очень сильно зависеть от рядового Сидорова - с какими приборами он работал раньше, может быть он левша и получится, что интерфейс одного прибора ему подойдет лучше чем другого, и т.д. Короче слишком много субьективизма.
Ничего срашного в короткой ширине зондирующего импульса нету. На пальцах если у прибора в 42 дБ на обзорной дистанции 2 км на 10 сек-усреднения с шириной зонд импульса 100нс проблемм - нет (с качеством картинки) то на 10 нс секундах - есть. Тк прибор посылает импульс ждёт пока он пройдёт до конца, вернётся и только после этого формирует следующий. А значит чем короче импульс тем кратно меньше фотонов введено в линию, но сократив линию так же кратно, мы сохраним качество картинки: Те качество картинки по вертикали (высота шумов) будет одинаковая у одного и того же рефа, при условии, что перемножаемое (длинна обзираемой трассы Х длинна зонд импульса) = константа, или в нашем случае Шум(2кмХ100нм)=Шум(200мХ10нм) Ну а если рефы разные. Тут тоже всё просто: Если есть измеренные, повторюсь ИЗМЕРЕННЫЕ (а не заявленные производителем) параметры рефов отличаются на 3дБ=2раза, 6дБ=2раза, 9дБ=8раз, 12дБ=16раз, 15дБ=32раза, 18дБ≈64раза, 21дБ≈128раз и тд 7дб=5раз, 14дб=25 раз, 21дБ≈125раз, 28дб≈625раз, 35дб≈3125раз 10дб=10раз 20дб=100раз 30дб=1000раз 40дб=10000раз и тд ИТД Так вот если для 42дб 10нс•30сек/2км норма(цифра реальная), то давайте найдём сколько бу норма для 22дБ: 42-22=20дб=100раз Зонд импульс в 5нс мы зададим ибо об нём и речь, тогда надо увиличить время усреднения и/или укоротить дистанцию произведярно в 200раз. Время я готов терпеть до минуты максимум, так что длинну обзираемой трассы прибор должен поддерживать в том числе и 20 метровую - тогда я бу считать, что и импульс вполне себе имеет право на скществование
"чем короче импульс тем кратно меньше фотонов введено в линию, но сократив линию так же кратно, мы сохраним качество картинки" на мой взгляд это утверждение не совсем верно. Динамический диапазон рефлектометра по сути, говорит нам о "шумности" входного каскада рефлектометра - фотодиод+усилитель+ацп. Этот шум обычно не зависит от диапазона измерений и ширины зондирующих импульсов. Это просто свойство конкретной конструкции конкретного прибора. И именно поэтому динамический диапазон и определяется для всех приборов по одним и тем же правилам - 20мкс импульс, 3 минуты усреднение, максимально возможный измерительный диапазон. И надо понимать, что 22 дБ динамического диапазона в таких условиях это совсем не означает, что будет 22 дБ динамического диапазона на 5 нс, 30 сек усреднения и 1 км волокна. Ну это я так, брюзжу... просто многие клиенты не понимают таких вещей и отсюда вопросы типа - почему ваш рефлектометр не пробивает волокно в 80 км импульсом в 50нс, ведь вы пишите что у вас динамический диапазон 38 дБ. Поэтому, для улучшения качества картинки есть всего два варианта - давать в линию больше мощности (увеличивать ширину импульса) или увеличивать время усреднения. И у того и у другого метода есть свои ограничения - в первом случае мы убиваем разрешение, т.е. две сварки на расстоянии пары метров друг от друга на импульсе 500 нс различить явно не удастся. А во втором случае - помимо неудобства связанного с ожиданием результата, есть еще и физический предел того, что можно вытащить из шума, связанный с неидеальностью этого шума - он гад не уходит в ноль даже при бесконечном времени усреднения. P.S. Подумал тут минутку и понял что если уменьшение диапазона будет означать, что мы увеличиваем количество обработанных откликов в единицу времени - это работает так же как и увеличение времени усреднения, но тут опять есть засада - импульсный лазер не может давать в линию импульсы слишком часто и получится так, что, к примеру, на диапазоне 100м и диапазоне 50 метров - зондирующие импульсы идут с одинаковой частотой. Тогда выигрыша в улучшении картинки мы точно не увидим.
8:20 Уууууу ну тут экспердЪ раскрылся во всей красе: "Коэфициент преломления - соответствует длинне волны 1550нм!" До этого момента я мелкие огрехи прощал - ну волнуется человек с кем не бывает, но это! Тов. Эгзпертдъ, нормированный показатель преломления .... его бы правильнее назвать - коэфициент ЗАМЕДЛЕНИЯ, тк данный коэфициент показывает, во сколько раз свет волна движется медленее чем в вакууме. Мало того этот параметр уникален для каждой моды. Быстрее всего бежит базовая мода, а вот чем больше номер моды тем медленнее она бежит. В одномодовом волокне как ни странно - 4 моды но до поры до времени они движутся как одна и не сразу расщепляются. В многомодовом обычно ~80000 мод и эти разбегаются со страшной силой, потому и скоростя держут отвратно как ты их ОМ3 и ОМ4 не околдовывай, ну да я отвлёкся:) Коэфециент преломления должен соответствовать НАДПИСИ НА БАРАБАНЕ с кабелем или катушки с волокном! Тк один производитель знает какой он там. Не ну можно самому каким то боком точно отмерить 100-200-300-1000 метров волокна, и посмотреть сеольео пишет реф, потом подкорректировать этот коэфициент пока у вас длинна по рефу не совпадёт с реальной длинной волокна
Подозреваю, что речь как раз и шла про коэффициент преломления, который перед съемкой был выверен по волокну на волне 1550 нм. Не вижу тут какого то криминала, ибо это не обучающее видео и те, для кого оно предназначено - прекрасно все понимают и разбираются, возможно, что и не хуже чем авторы данного видео.
Здравствуйте. К сожалению, из-за ошибок в Вашем тексте нам сложно понять, чего Вы, собственно, хотите. Или с чем Вы не согласны. Вы возражаете против формулировки?
Михаил привет из Екатеринбурга
Хороший обзор. По понятным причинам ничего говорить про объект исследования не буду. :) А вообще радует тенденция увеличения количества обзоров отечественного и условно отечественного измерительного оборудования. Кстати не думали систематизировать методику обзоров однотипного оборудования, сделать единообразные тестовые измерения на одних и тех же тестовых линиях разной сложности, свести все это в табличку, выложить в открытый доступ рефлектограммы и т.д. ?
Здравствуйте. Это было бы идеально, это было бы полезно, было бы удобно для потенциальных пользователей - но при условии, что существовал ряд моделей, который можно было бы назвать "однотипным". :) В том и сложность подобных обзоров, что назвать какие-то конкретные модели однотипными или моделями "одного уровня" - будет весьма спорно. Это наверняка вызовет протесты со стороны наших уважаемых слушателей, да и в нашем коллективе тоже. Кто-то сочтёт, что важен только динамический диапазон, кто-то будет сравнивать по удобству интерфейса, кому-то в силу каждодневной практики важно время загрузки прибора, например. Мы каждый раз стараемся об этом упомянуть, что мы не сравниваем в полном смысле, а просто рассказываем о ряде достоинств и недостатков. И то, на наш, субъективный, взгляд. И предлагаем делать сравнения самостоятельно, из своих соображений.
Объективное же сравнение можно провести только по техническим параметрам и соответствию результатов измерений ожидаемым значениям. Например, мы можем измерить разными приборами одну и ту же тестовую линию, получить рефлектограммы и сравнить их. Но какая из них будет более похожа на правду? Такие тесты под силу проводить только поверочным лабораториям и только для внутреннего пользования. Результатов этих испытаний мы нигде с вами в открытом доступе не найдём, ибо их публикация вызвала бы массу претензий с разных сторон.
Мы в наших обзорах можем только намекать на подобные результаты. Следите за нашими обзорами. :)
Спасибо за обзор. А что у него с экраном? Это царапины? Значит прибор давно в эксплуатации? Сколько времени он используется? Можно брать?
Здравствуйте. Царапины не на самом экране, а на плёнке, которую с экрана мы не снимали.
Прибор новый, нам он понравился, брать можно. Для задач обнаружения неисправностей, для работы на локальных линиях - вполне годится. Точность измерений подтверждена.
@@eliassmirnov5261 подскажите насчёт KIWI 7234. Может есть опыт использования?
@@status974 держал в руках, использовать не доводилось. Но можно смело рекомендовать - это прибор, построенный на базе EXFO MaxTester 730, имеющий все достоинства изделия прославленного бренда.
Приветствую всех. Есть у кого нибудь подробная инструкция Kiwi 7310
До Питера доберусь попробую вам ответочку запилить
А как на нем выставить НАЧАЛО? КОНЕЦ? где прописать??
Здравствуйте, Мария. В настройках прибора, где мы устанавливаем все параметры измерения, можно задать пороговые значения для автоматического обнаружения событий. Но вы, как я понял, имеете в виду задание длины нормализующей катушки и приёмной катушек, чтобы прибор сам вычитал эти длины при подсчёте расстояния. Но такой возможности в этой модели нет.
Я бы как параметр удобства рефлектометра рассматривал бы практическое время на обследование 48 кросса+время на обработку отчётов по 4 трассы за подход(а то топазы дибильнейшим образом организуются в именах файлов) или если не топазоподобный дебильный нейминг отсутствует, то хотя бы просто сколько времени нужно, на снятие 48 рефлектограмм (24 порта 1310нм, 24 порта 1550нм) , на трёх разных практических дистанциях минимальная, 1-2 км 10км (для более точных приборов добваить ещё 50,100,150,200,240-250 в зависимости от точности).
Только практическое время это не: " несложно посчитать что раз на 4 потра у нас ушло столько то времени...", а по нормальному:
- Рядовой Сидоров к проверке прибора готов!
- Время пошло! Присту-пить!
- Рядовой Сидоров проверку прибора окончил!
- время 48 минут 13 секунд!
И так для разных практических длинн и ширин зондируюших импульсов, с указанием критерия того, что по вашему мнению считаетмя удобоваримым уровнем шума
Кстати, тоже было бы интересно посмотреть на разные приборы именно в такой, сугубо практической плоскости... Правда тут все будет очень сильно зависеть от рядового Сидорова - с какими приборами он работал раньше, может быть он левша и получится, что интерфейс одного прибора ему подойдет лучше чем другого, и т.д. Короче слишком много субьективизма.
Ничего срашного в короткой ширине зондирующего импульса нету.
На пальцах если у прибора в 42 дБ на обзорной дистанции 2 км на 10 сек-усреднения с шириной зонд импульса 100нс проблемм - нет (с качеством картинки) то на 10 нс секундах - есть. Тк прибор посылает импульс ждёт пока он пройдёт до конца, вернётся и только после этого формирует следующий. А значит чем короче импульс тем кратно меньше фотонов введено в линию, но сократив линию так же кратно, мы сохраним качество картинки:
Те качество картинки по вертикали (высота шумов) будет одинаковая у одного и того же рефа, при условии, что перемножаемое (длинна обзираемой трассы Х длинна зонд импульса) = константа, или в нашем случае Шум(2кмХ100нм)=Шум(200мХ10нм)
Ну а если рефы разные. Тут тоже всё просто:
Если есть измеренные, повторюсь ИЗМЕРЕННЫЕ (а не заявленные производителем) параметры рефов отличаются на 3дБ=2раза, 6дБ=2раза, 9дБ=8раз, 12дБ=16раз, 15дБ=32раза, 18дБ≈64раза, 21дБ≈128раз и тд
7дб=5раз, 14дб=25 раз, 21дБ≈125раз, 28дб≈625раз, 35дб≈3125раз
10дб=10раз
20дб=100раз
30дб=1000раз
40дб=10000раз и тд
ИТД
Так вот если для 42дб 10нс•30сек/2км норма(цифра реальная), то давайте найдём сколько бу норма для 22дБ:
42-22=20дб=100раз
Зонд импульс в 5нс мы зададим ибо об нём и речь, тогда надо увиличить время усреднения и/или укоротить дистанцию произведярно в 200раз. Время я готов терпеть до минуты максимум, так что длинну обзираемой трассы прибор должен поддерживать в том числе и 20 метровую - тогда я бу считать, что и импульс вполне себе имеет право на скществование
"чем короче импульс тем кратно меньше фотонов введено в линию, но сократив линию так же кратно, мы сохраним качество картинки" на мой взгляд это утверждение не совсем верно. Динамический диапазон рефлектометра по сути, говорит нам о "шумности" входного каскада рефлектометра - фотодиод+усилитель+ацп. Этот шум обычно не зависит от диапазона измерений и ширины зондирующих импульсов. Это просто свойство конкретной конструкции конкретного прибора. И именно поэтому динамический диапазон и определяется для всех приборов по одним и тем же правилам - 20мкс импульс, 3 минуты усреднение, максимально возможный измерительный диапазон. И надо понимать, что 22 дБ динамического диапазона в таких условиях это совсем не означает, что будет 22 дБ динамического диапазона на 5 нс, 30 сек усреднения и 1 км волокна. Ну это я так, брюзжу... просто многие клиенты не понимают таких вещей и отсюда вопросы типа - почему ваш рефлектометр не пробивает волокно в 80 км импульсом в 50нс, ведь вы пишите что у вас динамический диапазон 38 дБ.
Поэтому, для улучшения качества картинки есть всего два варианта - давать в линию больше мощности (увеличивать ширину импульса) или увеличивать время усреднения. И у того и у другого метода есть свои ограничения - в первом случае мы убиваем разрешение, т.е. две сварки на расстоянии пары метров друг от друга на импульсе 500 нс различить явно не удастся. А во втором случае - помимо неудобства связанного с ожиданием результата, есть еще и физический предел того, что можно вытащить из шума, связанный с неидеальностью этого шума - он гад не уходит в ноль даже при бесконечном времени усреднения. P.S. Подумал тут минутку и понял что если уменьшение диапазона будет означать, что мы увеличиваем количество обработанных откликов в единицу времени - это работает так же как и увеличение времени усреднения, но тут опять есть засада - импульсный лазер не может давать в линию импульсы слишком часто и получится так, что, к примеру, на диапазоне 100м и диапазоне 50 метров - зондирующие импульсы идут с одинаковой частотой. Тогда выигрыша в улучшении картинки мы точно не увидим.
Этот прибор, даже с завышенной втрое ценой в РФ, ломает руки ноги японским пижонам :)
8:20 Уууууу ну тут экспердЪ раскрылся во всей красе:
"Коэфициент преломления - соответствует длинне волны 1550нм!"
До этого момента я мелкие огрехи прощал - ну волнуется человек с кем не бывает, но это!
Тов. Эгзпертдъ, нормированный показатель преломления .... его бы правильнее назвать - коэфициент ЗАМЕДЛЕНИЯ, тк данный коэфициент показывает, во сколько раз свет волна движется медленее чем в вакууме. Мало того этот параметр уникален для каждой моды. Быстрее всего бежит базовая мода, а вот чем больше номер моды тем медленнее она бежит. В одномодовом волокне как ни странно - 4 моды но до поры до времени они движутся как одна и не сразу расщепляются. В многомодовом обычно ~80000 мод и эти разбегаются со страшной силой, потому и скоростя держут отвратно как ты их ОМ3 и ОМ4 не околдовывай, ну да я отвлёкся:)
Коэфециент преломления должен соответствовать НАДПИСИ НА БАРАБАНЕ с кабелем или катушки с волокном! Тк один производитель знает какой он там.
Не ну можно самому каким то боком точно отмерить 100-200-300-1000 метров волокна, и посмотреть сеольео пишет реф, потом подкорректировать этот коэфициент пока у вас длинна по рефу не совпадёт с реальной длинной волокна
Подозреваю, что речь как раз и шла про коэффициент преломления, который перед съемкой был выверен по волокну на волне 1550 нм. Не вижу тут какого то криминала, ибо это не обучающее видео и те, для кого оно предназначено - прекрасно все понимают и разбираются, возможно, что и не хуже чем авторы данного видео.
Здравствуйте. К сожалению, из-за ошибок в Вашем тексте нам сложно понять, чего Вы, собственно, хотите. Или с чем Вы не согласны.
Вы возражаете против формулировки?