Мы послушали пересказ клеветнической книги Медведева "Чернобыльская тетрадь". Также, эту книгу со своими додумками пересказали на Дискавери. Что такое этот тест? Это регламентный режим работы реактора. Реактор по документации МОГ и ДОЛЖЕН был на нем работать. Провал мощности при снижении до 700 МВт произошел не из-за неопытности Топтунова, а из-за проблем перехода между ЛАР и АР. "Правила не носили строгий характер" - бред. Разговор между Дятловым, Акимовым и Топтуновым - ложь Медведева, никто из свидетелей ее не подтверждает, также, таких записей нет в журналах. Автор умолчал о том, что по программе испытаний были включены дополнительные ГЦН. Кнопка АЗ-5 была нажата за 4 секунды ДО первого наброса мощности. По распечатке ДРЕГ можно проверить. АЗ-5 нажимали потому, что закончили все работы, а не из-за чего-то еще. Дельное предложение: посмотрите, что думают, например, Копчинский или Штейнберг о причинах аварии. Про оба взрыва, кстати, оба вышеуказанных уважаемых человека также высказывались.
Конечно за 4 секунды до набора мощности, потому что АЗ-5 опускала стержни, и делал это не мгновенно! Поэтому наскок мощности был спустя 4 секунды, 4 секунды стержни опускадись до того положения.
Известный исторический факт - регламент эксплуатации реакторов значительно изменили ПОСЛЕ расследования аварии. Что дает ответы сразу на все вопросы. Все остальное додумывания хайперов, дурачков, и пропагандистов, у которых всегда виноват "экипаж", а не техника.
Да уже по первым кадрам всё понятно - человек, который не в состоянии поместить объект в центр кадра и который не пользуется указкой, а водит пальцами по чертежу - выдаёт себя с головой. Щас он-то всё и объяснит...
В одном фильме Штейнберг сказал, в той смене не оказалось человека который мог настоять на том что бы эксперимент нужно было остановить после провала мощности.
Разказчик, при всем уважении, никогда не был связан с эксплуатацией АЭС, только одно выражение "закрыли все краны пара" о многом говорит. Я сам начальник смены АЭС с 38 летним стажем. Плохо когда люди с плохим представлением об эксплуатации, да и о физике реактора тоже, пытаются размышлять о вещах, о которых имеют слабое представление.
Да . Многие не понимают выражение ,,задвижка,, ,,клапан,, клапончук,, и многие не знают , кто зачинатель аварии. Где пропало 800 Мгвт энергии и план испытаний составлял электрик а не физик-ядерщик.
@@СергейКоноплёв-я2я а что за единица измерения "Мгвт"? И с чего вы взяли, что энергия куда-то пропала? Испытания полагали чисто электрическими. Может быть, это и неправильно, но какого конкретно эксплуатационного документа это является нарушением? "Зачинателей аварии" - множество. В первую очередь это те, кто создал такой реактор, кто внедрил его в промышленность и те, кто фактически саботировал своевременное внесение изменений в его конструкцию.
При всём уважении к вам, если уж взялись критиковать, говорите про существу. Что конкретно исказил рассказчик, кроме как назвал задвижки кранами? Плохо, когда профессионал кичится своими тайными знаниями, не желая пояснять. И к слову, на ЧАЭС тоже работали профессионалы. Что не уберегло станцию от аварии. Так что профессионализм разный бывает, это не нимб, а работа
На сколько я помню , тепловая мощность РБМК 3200 МВт , а электрическая 1000. Рассказчик говорит о превышении мощности перед взрывом в 10 раз (10000 МВт) . Может всё-таки 32000 МВт … 🤷 Николай Александрович Штейнберг главный инженер ЧАЭС (с мая 1986 по март 1987 года) ,утверждал, что на момент «испытания» ксенонового отравления уже не было , газ выгорел. Другое дело , есть вопросы к «совершенству»конструкции РБМК и правилам эксплуатации (на момент 86 года) . Создалось впечатление , я прослушал вольный пересказ фильма : «Чернобыль. За минуту до катастрофы» 2006 года. Так себе источник знаний. Спасибо.
Газ выгорел так как они умудрились поднять и разогреть реактор. Вытащил оттуда все управляющие стержни. А вот конструкция РБМК - наркоманская в плане безопасности и здравого смысла, но это сейчас легко говорить, когда понимаешь в чем были ошибки, а тогда никто ж не знал чем это обернется. взять тот же концевой эффект из-за графита на концах боровых стержней
Переобувщик твой Николай, поищи фильм по теме не помню, как он называется 86-88 год вроде, сравни, что он говорил тогда и потом. Я всегда говорил что виноваты те кто рулил реактором в ту ночь. Да была не доработка со стороны проектировщиков, но любой чел управляя каким то устройством со временем знает сильные, и слабые стороны его, и он становится ОПЫТНЫМ специалистом, а не просто спец, и практически ни когда не угробит механизм, в отличии от новичка. Кстати об этом же сказал и лектор. Про косяки реактора было известно давно аж с 1976 года, похожая ситуация была на ЛАЭС, но там были прошареные спецы и не допустили развития аварии. Об этом писал на одном канале Юрий Молодько, в споре с Штейнбергом надеюсь не надо пояснить кто это такой. Так вот Молодько один из участников ситуации на ЛАЭС 1976 и кстати он потом работал на ЧАЭС.
@@ГражданинРФ-р2з я посмотрел 3 истории по 2ч30мин и тп и визде это пытались объяснить разными не критичискими процессами типа концевого эффекта или паровой коэффициент положительной реактивности . Но я вот не могу найти хронологию + провал мощности и решение снижения ОЗР ниже допустимого , отключение автоматики АЗ для чего это .. Почему дятлов отступил от регламента и или это было нормой (эксплуатационные особенности ) или это был приказ с выше о котором умалчали вить на таком объекте просто так без команды нечего не делалось ... хз
@@ГражданинРФ-р2з этот штэйн это отдельный разговор ... я не все его позиции поддержую . А Юрий, я читал много его коментов и так и не понял какую должность он занимал на лаэс и на чаэс то что он писал программы для эвм но ... хз
Лектор чего-то нахватался "по верхам" и пытается это выдать за истину. Получилась смесь фактов и мифов. Причём мифов настолько много, что даже разбирать этот рассказ бесполезно. Если действительно хотите разобраться, посмотрите интервью самого Дятлова. В целом он сказал правду, хотя может чего и не договорил.
Ага вот Дятлов самый правдивый источник информации 😁 все виноваты кроме смены. Не смеши. И я всегда говорил что виноваты те кто рулил реактором в ту ночь. Да была не доработка со стороны проектировщиков, но любой чел управляя каким то устройством со временем знает сильные, и слабые стороны его, и он становится ОПЫТНЫМ специалистом, а не просто спец, и практически ни когда не угробит механизм, в отличии от новичка. Кстати об этом же сказал и лектор. Про косяки реактора было известно давно аж с 1976 года, похожая ситуация была на ЛАЭС, но там были прошареные спецы и не допустили развития аварии. Об этом писал на одном канале Юрий Молодько, в споре с Штейнбергом надеюсь не надо пояснить кто это такой. Так вот Молодько один из участников ситуации на ЛАЭС 1976 и кстати он потом работал на ЧАЭС.
@@ГражданинРФ-р2з отвечу по-порядку. 1) То,что Дятлов мог чего-то не договорить - вполне поверю, и даже об этом написал. НО! 2) Всё валить на смену - очень удобно. Тогда остальные - белые и пушистые. А это не так. Здесь было "маловероятное стечение обстоятельств" (заключение МАГАТЭ). Куда вошли, в т.ч. а) концевой эффект стержней СУЗ - ключевая причина аварии, хотя и не единственная. б) несовершенная система контроля реактивности в) ошибки и недочеты в конструкции реактора и энергоблока г) из-за больших размеров активной зоны - плохой её контроль датчиками и неравномерность энерговыделения по её объёму д) несовершенство правил безопасности (только после аварии они были существенно пересмотрены) е) массовая пропаганда "безопасного реактора" -> низкая культура безопасности на всех уровнях, от проектировщиков, конструкторов и строителей до обслуживающего персонала. ж) засекречивание любой информации об авариях и происшествиях - персонал ЧАЭС толком не знал, что и почему произошло на ЛАЭС. и) несовершенство программы испытаний (до сих пор не могу понять, почему именно так происходили испытания) к) ... всего не упомнишь. 3) Персонал действовал по инструкциям и по программе испытаний (автор, кстати, Дятлов. И она была согласована, хотя нет точной информации со всеми ли, с кем должна была). Никакие отклонения даже в мыслях не допускались, Всё многократно сдавалась в теории и на тренажёрах, прежде персонал допускался до "живого" реактора. 4) Режим, который испытывался в ту ночь - проектный!! Это была мера безопасности, предусмотренная проектировщиками на случай проектной аварии - обесточивания. И персонал ОБЯЗАН был проверить его функционирование. И в перечень причин можно добавить недоработанность данной меры, которая тоже сыграла свою роль в аварии. 5) на ЛАЭС была авария, только относительно небольшая, там чудом она не переросла в такую же масштабную, как на ЧАЭС. В какой-то мере чистое везение. А вот ЧАЭС "не повезло". И могло "не повести" на любом блоке РБМК. Которые, кстати, почему-то только после аварии был модернизирован. Большинство причин после этой аварии было устранено. Доказательством служит безаварийная работа РБМК уже более 35 лет.
@@СержСтич не собираюсь вдаваться в полемику, всё то что вы написали известно всем, и зря вы стучали по клаве. Вы наверное не осилили вникнуть в суть того, что я написал, и указал про просчеты проектировщиков, кстати я не писал ни про какую аварию на ЛАЭС. Перечитайте ещё раз может дойдёт, и не надо грузить всем тем что давно известно. Виноваты все, но про спецов задумайтесь. А то концевой эффект, конструкция не совершенная, ещё сюда фазы луны и марсиан приплели бы. Почему одни и те же аппараты (реакторы, самолёты, автомобили итд) не смотря на просчеты конструкторов, в одних руках работают, а в других терпят катастрофы? Правильно всё в руках тех кто у руля. Если бы на ЛАЭС были бы такие же спецы, то Чернобыля мы бы не увидели. Кстати магатэ, так же как воз, и им подобные идут лесом, такие же бюрократы подгоняют всё как им надо.
А ну ка тагды страх расскажи ка мне , раз ты всё понял , так что же такое реактивность и чем она опасна на атомном реакторе и как на повышение этой самой реактивности влияет концевой эффект о котором тут кстати не было ни слова
@@MagaGROUPS кошмар, даже тут нашел ваш комментарий. В чем секрет такой неумалимой тяги не только подхватывать теории заговора, но и распространять их? Какая-то внутренняя пустота, которую с таким аппетитом стремитесь заполнить? Гомберг много чего рассказывает, но все его умозаключения строятся на аргументациях "я так думаю" и "мне так кажется". В чем-то он прав, а там, где он, как ему кажется, преподносит какое-то революционное открытия по поводу ЧАЭС, не удосуживается привести даже ни одного проверяемого доказательства. Все по-прежнему из разряда "я так считаю". Ну ок, пусть считает что хочет. Зачем это разносить? А ложь распространяется точно так же, как и цепная реакция в ядерном реакторе. Только вместо графитовых стержней в качестве катализатора используется "патриотизм".
А потом ксенон начал распадаться и в некий момент перестал поглощать. Получили скачок мощности (горячее пятно). А водички всё меньше и меньше. И она поглощает нейтронов всё меньше. Ничто не мешает дальнейшкму разогреву. Кабум-бадабум.
Почитал коменты, оказывается у нас в стране столько, СИУРовцев и СИУБовцев!!! Каждый четвёртый житель! И все получили это проффесию исключительно на ДИВАНЕ!! ЕЩЁ ТАК ЯРО ОСПАРИВАЮТ ДРУГ ДРУГА 😂😂😂😂😂
Ахаха, Дятлов ясно говорит:вышел на улицу и увидел реактор разрушен. Офигеть, профиссионалы, крепкие ядерщики-физики. Интересно, а они догадались хотя бы спустя 30 лет, что за 2 взрыва были? Это же так трудно. Первый разворотил цех, реактор, сорвал вверх крышку реактора пробившую крышу(много народу на эту дыру любовалось). А второй? Барабанная дробь. Крышка реактора обратно из полёта вернулась.
@@antibiotik6170 Паровой и почти ядерный были одновременно, время цепной реакции не могло отставать от парового расширения. Второй взрыв отставал прилично по времени. Как раз для возвращения крышки реактора.
@@Dima_Isaev777я полагаю, что то, как это показано в сериале от hbo, более похоже на правду. Да, было запредельное давление в реакторном пространстве, но крышку вряд ли бы выкинуло на 35+ метров вверх. Ее подкинуло, а взрыв, разрушивший главный корпус, явился следствием выхода из уже открытого РП газов, после повреждения многочисленных пароводяных коммуникаций и прочего
@@Dima_Isaev777Тем более по показаниям участников тех событий - первый взрыв был явно не сильнее чем второй) Хотите сказать что упавшая верхняя биологическая защита грохнула сильнее чем «паровой и почти ядерный(это как?)» вместе взятые?)
Не так было , никто Дятлова не заставлял проводить эксперимент во что бы то ни стало , он сам жопу рвал , ни черта не разбираясь в особенностях реактора канального типа ... Всю предыдущую карьеру построил на водоводяных реакторах и зная их безопасность тоже возомнил и о РБМК ... Ему сейчас приписывают , что он был в курсе и о концевом эффекте поглотителей нейтронов , хотя есть документы где он утверждает обратное ... Но в целом так и есть , датчики давали данные с задержкой , а система Скала выдавала распечатки и вовсе через 15 минут , какая уж тут оперативность управления кроме авось пронесёт ? Не пронесло ...
Не было никаких двух взрывов. У вас крышка масой 2000 тонн взлетела на 30 метров и с этой высоты ребром упала обратно. Взрыв был один, а второй - это был неебический удар крышки о шахту реактора.
@@ЕгорЕрмоленко-ж6с Первый "взрыв" - это ощущаемый по зданию "удар" от отрыва крышки реактора (схема "Е") массой 2000 тонн от сварного шва. Представьте, что вы отрываете сварной шов длиной 10 см - вы услышите сильный удар в момент отрыва. А теперь представьте, что одномоментно отрывается ВЕСЬ мощнейший герметичный шов крышки реактора диаметром 17,5 метров, и какой силы грохот вы услышите, и как вздрогнет здание. Длина шва при таком диаметре - 54,9 МЕТРА! После этого крышка схемы "Е", взлетая вместе с графитовой кладкой и топливом, выносимыми давлением из реактора вверх, пробивает ребром крышу реакторного зала - графитовая кладка и плиты крыши частично разлетаются вокруг станции, уносимые высоким давлением пара, а крышка массой 2000 тонн падает на схему "Д" реактора РЕБРОМ. Из реактора уже всё вылетело и ничего больше взрываться не может (давление упало), но попробуйте представить как ощутимо конструкция массой почти 2000 тонн упадет на такую же высокопрочную конструкцию реактора - такой удар может потянуть на 1-2 балла по шкале Рихтера. Разница между отрывом крышки и её падением на реактор примерно такая же, как между взлётом 300-тонного авиалайнера со взлётной полосы, и его посадкой - удар при посадке всегда жестче, а взлёт практически не ощутим. Давление воздуха всегда менее ощутимо действует, чем падающие друг на друга мощнейшие высокопрочные и сверхтяжелые металлические конструкции. Я помню, в Nacional Geographic был фильм про то, как для морской буровой установки отлили из бетона основание массой 6000 тонн. Внутри её частично осушили чтобы она всплыла и её начали буксирами тянуть через очень узкий канал. В итоге она зацепилась за дно, опрокинулась и утонула. При падении на дно она вызвала землетрясение в 3 балла по шкале Рихтера.
Сначала очень высокое давление пара вырвало и подбросило крышку реактора (Схему Г), а также биологическую защиту (Схема Е), и крышка реактора пробила крышу центрального зала, затем она вместе с биологической защитой упали обратно на реактор, а в результате пароциркониевой реакции (из циркония состояли ТВЭЛы) образовалось очень много водорода, и после парового взрыва кислород ворвался в активную зону и смешался с водородом, после чего эта смесь воспламенилась и очень сильно взорвалась, из-за чего схема Г просто развалилась на куски плит и БС-11, а схему Е подбросило на несколько метров, затем она рухнула обратно в реактор, и лежит перевёрнутой Взрыв разрушил северную часть здания, обнажил ГЦН и барабан-сепараторы, а также сломал крышу машзала и повредил ТГ-7
Так и не понял надо было останавливать реактор на два дня или нет. Было нарушение или нет. По датчикам, почему такая инертность. Неудачно расположены или изолированы сильно, а как защита тогда срабатывает если такое время ответа.
Реактор надо было глушить, ждать когда он отстоится, поскольку из-за работы на малой мощности активная зона РБМК отправляется ксеноном, позже йодом, поскольку ксенон мгновенно распадается из-за температуры, остаётся йод Появилась яма, реактивность очень мала, мощность падает до нуля Но регламент был либо нарушен либо противоречещим, Дятлов к тому же хотел на повышение, итог, все стержни подняли, реактивность поднялась, затем прошло отравление, из-за поднятых стержней появился скачок мощности, начали опускать стержни обратно вниз кнопкой АЗ-5, но из-за концевого эффекта, мощность вышла за рамки придела, прогремел первый взрыв, который поднял вверх весь реактор Но РЗМ не дала сорвать полностью крышку реактора, появились щели между сборкой и полом, разогретый воздух, кислород который просочился в реактор из зала создал водород, который уже взорвался из-за температуры активной зоны
Самое смешное место ролика на 14:58 " Дальше уже пошло всё серьёзно." Т.е. разорвались по сварным швам полторы тысячи труб рабочих каналов и СУЗ, крышка (схема Е) 2000 тонн взлетает, заодно приподнимая 500 тонную РЗМ, сотни тонн раскалёного графтита вылетают из реактора и на этом лютики-цветочки заканчиваются. А вообще то неплохой тест для студентов-атомщиков: кто больше ошибок найдёт.
Белых пятен много. И мало сказано про графит. Здесь рассказчик говорит о поглощающих стержнях с борной кислотой. Он их называет регулирующими. А ведь реактор у нас уран-графитовый. Графит используется в качестве замедлителя. Но замедляет он не реактор, а нейтроны и от этого замедления реактивность наоборот - растет. В одном из подобных роликов было высказано предположение, что регламент нарушался не раз и не два, но всё сходило с рук и поэтому в этот раз было решено прибегнуть к такому же запрещенному приему для перескакивания йодной ямы. А именно - на короткое время "ронялись" графитовые стержни, а потом поднимались. За это время успевали проскочить яму. Но на этот раз что-то пошло не так. Хотя могло пойти гораздо раньше. Естественно же, это не фиксировалось ни в каких журналах, а было ли - рассказать уже некому. Если бы Минсредмаш не засекретил аварию на ЛАЭС, которая развивалась по такому же сценарию, но ее удалось остановить, если бы были внесены изменения в эксплуатационную документацию - тогда... Но все равно какой-то Дятлов мог приказать всё нарушить. А что касается запланированного испытания... Теоретически, зная момент инерции и частоту вращения турбины и генератора можно было бы вычислить. хватит ли энергии на те секунды. Основной потребитель у нас кто? ГЦН. Сколько их было в работе на мощности 200? Сколько турбоагрегатов? Об этом автор умолчал. Как на мой взгляд, такой вид испытаний можно отнести к провоцирующим испытаниям. Проводить их на действующем блоке - верх безрассудства. По Медведеву тоже получалось, что котелок закрыли, вот он и взорвался. Чепуха. Программа испытаний предусматривала отключение внешнего источника питания ГЦН и вообще - собственных нужд. Что должно было произойти согласно программе, если энергии выбега не хватит? Думаю, должен был подключиться внешний источник. Или дизеля. А значит не это разнесло котелок, а именно скачок реактивности. Где-то даже было озвучено значение - до 3000 бета. Это примерно 2000 % . Прошу не судить строго - изложил как понял.
@@АнатолийАскольдович Я же говорю: ролик- оч. хороший тест, подходит даже для диванных атомщиков начального уровня типа вас. Поздравляю, ваше замечание по поводу использования борной кислоты в РБМК зачтено. У вас неплохо с физикой (вы слышали о законе сохранения энергии) и логикой . Ищите ролики , где обсуждается оптимальное количество ступенек в лестнице для вылезания из йодной ямы или почему операторы не надели противогазы и в итоге отравились ксеноном. С новым годом!
@@ЕвгенийФилиппов-б5х Это вы зря. Я изучал ФТТ и знаю формулу для расчета количества ступенек не хуже вас. И впредь так не шутите с ксеноном. Честно говоря, я не знаю, в каком виде бор находится в поглотительных стержнях РБМК. Я работал с ВВЭР, там этой борной кислоты в виде порошка было завались, его использовали даже для того, чтобы травить тараканов. По поводу графита - пытаюсь разобраться с графитовой кладкой. По моей логике, графит должен находиться между твэлами, а не по периметру. А вы ерничаете вместо того, чтобы подсказать. С Рождеством Христовым!
@@АнатолийАскольдович никогда впредь и до скончания веков не буду шутить с ксеноном. Но вы тогда тоже не бросайте графитовые стержни в РБМК. Подсказываю (на уровне диванного атомщика со школьным образованием): всё пространство реактора заполнено графитовыми блоками. В каждом блоке вертикальное отверстие. Т.е. кладка " просверлена " по вертикали на всю высоту с шагом 30 см. В отверстия вставляются (плотно) трубы раб.каналов и СУЗ. Графит замедляет нейтроны, при этом нагревается и передаёт тепло трубам раб.каналов. В раб. канале ТВЕЛы излучают те самые нейтроны. По трубе прокачивается вода(снизу вверх), вода превращается в пар. Пар идёт в сепаратор, далее на турбину. Для понимания проблеммы ЧАЭС86 оч.желательно вспомнить физику хотя бы на уровне школы, ну и ознакомиться с классическим комлексом первоисточников по теме. Так же есть кучка мест, где более-менее серьёзные аналитики рубятся по теме . Причём аналитики уровня атомщики-профи.Так же есть сайты , где собрана доступная на текущий момент техническая инфа. Бесценны воспоминания очевидцев. И оч. оч. желательно не смотреть разные телесериалы или ролики типа этого. Ещё раз с прошедшим НГ22.
@@ЕвгенийФилиппов-б5х Может, вам в это не верится, но сериал я не смотрел. С графитом разобрался - там графитовая кладка. Значит, речь шла о СУЗах. Что касается описания тепловой схемы, то это было у меня в перечне вопросов. ПНД, ПВД, ТПН, ГЦН... Регулярно сдавал экзамены. И по РБ тоже. И по ПБЯ. И ПНСЯБ. Но это так, мелочи. Частично вы правы - я не ядерщик, и тем более не спец по Чернобылю, но от дивана давно оторвался. Однако профи не описали физику процесса в те самые микросекунды, когда случилось непоправимое. Там такой букет нарушений - от ЦК до оператора - что про физику забыли. Версии, конечно, есть. Но однозначного ответа нет. Одни пишут, что было 7 бэта, другие - 3000 бэта. А ведь АЭС проектируются так, чтобы любая ошибка гасила реактор, а не разгоняла его. В общем. спасибо за информацию, но ясности нет. Еще раз с наступающим Рождеством по ошибочному юлианскому календарю. Уж 2000 лет с лишком прошло, а многие так и не осознали, в чем ошибка и не хотят ее исправить.
А что в регламенте по РБМК-1000 от 1983г было написано,о количестве стержней по ОЗРу, че не говорит?Или это сейчас такой умный стал,наверное не смотрел дааграм движения стержней до аварии.
До аварии не было прибора непрерывного контроля ОЗР. Поэтому оперативный персонал не знал и не мог знать, каков ОЗР на данный момент. Когда ОЗР проверяли в последний раз перед аварией, он был в районе 18-19 стержней, то есть выше допустимого минимума (15 стержней).
ОЗР не имел приборов непрерывного контроля. Для того чтобы узнать его значение, нужно ждать распечатку Прмзмы, которая включалась раз в час (точно не помню) и рассчитывала параметры примерно 5 минут.
какой то симбиоз материалов забугорного сериала и незанчительной доли фактов. До сих пор на 100% неясны причины катастрофы, а тут на пальцах за 5 мин все выяснили, да так, что и доярке понятно будет. Дезинформайия полнейшая, нельзя такие видео вообще показывать
Как раз все досаонально изучили, есть хронометраж событий, где подробно описано действия персонала, почему сделали такие действия, которые привели к катастрофе. Но это не устраивает ни разрабртчиков, ни работников АЭС. Они просты пытаются отпихнуть от себя вину. В системе когда операторы действуют по указке свыше, а не по правилам безопастности, катастрофы токого рода произойдут рано или поздно. Только после аварий пишутся правила, которых ни при каких обстоятельствах нельзя нарушить.
Для непрерывного контроля у операторов есть аналоговые датчики условно без задержек (не будем учитывать скорость движения зайчика на узкопрофильных миллиаперметрах или стрелки самописца). А вот ОЗР считался долго, его не считали за особо важный параметр
Вообще постановка вопроса поистине фантастически разумная, хватит ли кинетической энергии выбега турбогенераторов для работы реактора при отключении электричества. То есть они не знали хватит или нет и вероятность того что не хватит была совсем не нулевой. А если не хватит? Ну ок, давайте проверим, интересно же. А то, что там 192 тонны обогащенного урана, а может и не только уран, а и плутоний, например, так это ничего, поди пронесёт.
Насколько я понимаю реактор останавливали не только для испытаний выбега, но для проведения каких-то регламентных работ. Ну и решили, раз останавливаем, а давай и выбег проверим. Вообще сами по себе такие испытания не есть чем-то очень сложным и достаточно обычные.
такие испытания проводились для понятия , что будет при обестачивании блока! И "физик ядерщик" смонтировавший кучу реакторов! Так это инженер монтажник вообще то!
ну не надо людей за идиотов считать… конечно теоретические расчеты были, но всегда теория проверяется практикой. если бы не разгон реактора всё прошло бы как по маслу - сначала охлаждали бы выбегом, потом насосы запитали бы сетевым электричеством,
ну плутоний то тут не причем, там был паровой взрыв, т.е вода в твэлах перешла в стадию пара, что не допустимо, конструкционный дефект на то время. плюс зам гл.инженера дятлов он же бывший монтажник а не эксплуатанционщик!
Скорее это напоминает эксперимент, когда ребята нашли неразорвавшийся снаряд и решили положить его в костёр, чтобы посмотреть - сильно рванет или не очень. Поэтому эксперимент до сих пор засекречен. Сотрудники АЭС все понимали, но были вынуждены подчиняться зам. главного инженера, который выполнял распоряжения непосредственно из ЦК КПУ и УК КПСС.
@@cherniy_pios Основная цель эксперимента состояла в доведении реактора до аварийного состояния и проверке того, насколько сильными будут различия в выработке энергии в аварийном состоянии по сравнению с работой в штатном состоянии.
@@wiaczeslawmolotow Основную цель мы можем и не знать, судя по данным расследования, официальным, реактор просто разнесли и добились, в серии "экспериментов" того, что он просто рванул.
How it is possible for the sensor to lag 18s? There is no such sensors even in 1984m. Capiliarnije shtoli? Reaktor power was going down because Xe in the reactor. Seems to me you do not even know the basics of nuclear reactors.
Интересные комментарии. Виновен Дятлов. Нет. Виновен инженер. Нет виновен Курчатов. Так стоп. Виновен персонал. Нет виновен Черт с рогами. Но ведь если внимательно посмотреть видео то становится явно, что виновен строй. Места розданы, наградные листы подпиписаны, ордена получены. Осталась мелочь. Нужно чтобы реактор выдержал. Инструкция? По видео становится понятно, что только один человек её читал и то его в отстранили. Умный гад? Читать умеешь? Это не наш путь. Это стереотип навязанный западом. Давай, мизалыч, газуй.
Поверхностный, а следовательно не верный анализ катастрофы на 4-м блоке ЧАЭС. Хуже всего то, что этот сказочный рассказчик опять уводит внимание слушателей от истинных виновников аварии. Чтобы понять истинные причины, а следовательно и понять кто виновен, нужно более детально рассмотреть каналы реактора РБМК-1000, потому что они, по сути, являются маленькими реакторами, из которых и складывается РБМК-1000. Несколько лет назад это сделал Эрнст Ильич Гомберг, его анализ есть в интернете. Более того уже названы виновные: НИКИЭТ и Институт атомной энергии им. И. В. Курчатова. Если не ошибаюсь, первым их назвал Анатолий Степанович Дятлов. Эрнст Ильич лишь подтвердил это.
Одну и ту же сказку рассказывают. Пар взорвался, подбросил 100 тонную ж/б плиту, разрушил стены, графит горит, следы плазмы, сейсмический удар по всей планете. Объяснение одно, только о нем не хотели или боялись сказать. Мгновенное увеличение мощности - это что?
@@zanoza4978 по чьим грубым подсчётам мощность взрыва оценивается в 1 килотонну? По Вашим что ли? Оценки мощности взрыва действительно разнятся, но нигде и никто не давал оценку в 1 килотонну, если только не брали её с потолка. В ИФЗ им. Шмидта, на основе данных зарегистрированных сейсмостанциями, дали оценку в 10 тонн в тротиловом эквиваленте. В Минобороны СССР мощность взрыва была оценена примерно в 25 тонн. До данным КГБ, на основе опроса различных специалистов, давалась оценка от 30 до 50-60 тонн в тротиловом эквиваленте. Чечеров считал, что мощность взрыва от 100 тонн и выше. Александр Ядрихинский, бывший в свою пору инспектором Госатомнадзора, в 1989 году в своей работе оценил мощность в 230 тонн. В справке по распределению радиоактивности, от июля 1986, так вообще оценка дана до 250(!) тонн в тротиловом эквиваленте. Оценки разные разбег от 10 до 250 тонн, но никак не килотонна. Тем не менее, как я думаю, все оценки выше 30 тонн являются явно завышенными, а в 100, 200 и более тонн мне кажутся вообще фантастикой.
Ну так ведь всё и сходится. Произошло мгновенное увеличение мощности из-за неуправляемого разгона реактора. За этим моментальное увеличение температуры, вся вода разом испарилась и соответственно расширилась - технологические системы не пережили
Столько адекватных коментов, аж не привычно! Обычно под такими видео вопли необразованных: "дятлав винаватый, риактар взарвал!" А по поводу видео, тут невооруженным взглядом видно что ребята и близко не инженеры, мягко говоря. Что-то где-то услышали и бегом видосики снимать. Мой вам совет: снимайте для тик-тока, ваша аудитория, по большей части, туда перекочевала, главное не забудьте эпизодов из сериала американского повставлять взрыв особено! И название громкое: рассекречены документы, теперь мы знаем всю правду!
Персонал смены не нарушал регламент как таковой. Особенно если учесть что Дятлов автор программы испытания. На лаэс тоже не квалифицированная смена была ?? Аварии такого рода были и до ЧАЭС, там слава богу обошлось просто расплавленной активной зоной. Обычно фраза "виновата смена " принадлежит либо тем кто пытается манипулировать- выгородить авторов конструкции, либо тем кто просто не понимает процесс
Про концевой эффект он не правильно рассказал. Суть эффекта - когда суз выведены из реактора чтобы каналы не заполнялись водой, поглощающей нейтроны, на в реакторе оставались графитовые наконечники, которые имели длинну не на всю длину реактооа, а только 5 метров. Соответмвенно, когда выведены сузы, в реакторе нахожится 5 метров графита и 2 метра воды из-за недосточной длины графита. И когда нажали аз-5 сузы пошли вниз и 2 метра воды, поглащающей нейтроны, в низу реактора стали вытесняться графитом, из-за чего реактивность и добавилась.
Вот думаю может распечатать картинку и видос записать…. А потом думаю: я вроде на диване изучал, зачем путать людей домыслами и фактами своими и ещё кучи специалистов мнениями. Все вроде верно, но заявление что повело каналы и не вошли стержни это красиво, но не факт 😊
Что бы повело каналы надо температуру нагнать и ограничить охлаждение.Защита сработала бы прежде, нежели повело каналы. Во всех объяснениях, что я слышал и читал как то умалчивается о защитах.А там их очень много, но везде об этом молчок! И физик-ядерщик, это здесь не специалист, а так громкие слова.
Красиво расказал, но как человеку который рубит в технике не понятно: как пар просто взяли и перекрыли? Это не возможно потому как и получается ефект скороварки. Там в конструкции предусмотрена система обхода пара вокруг генератора а не краник перекрыли. Потом то что 18 секунд шла информация. Я конечно все понимаю пинг наверно слабый был и витую пару плохо кинули но от термопар информация по екранированым проводам попадала на щит моментально. Сколько таких приборов не видил у всех нету задержек... А то что задержка была например у вычислителя реактивности к примеру это другой момент. Короче я не щитаю смену виноватую в такой огромной аварии ибо расчитать последствия любых режимов это и была работа курчатовцов а не лазеть героически под реактор потом вот и все...
Читайте ПЯБ. Там много требований, которые Курчатовцы откровенно проигнорировали. Но видно академиков кто-то крышевал. А вот у Дятлова, таких связей не оказалось
Острецов - тоже выдающийся ядерщик, считает, что авария была намеренная завуалированная под глупость. Заказчик - ЦРУ. Достаточно,того, что она случилась при Горбачёве. Тем более,: никогда на действующих объектах эксперименты не ставятся, только на опытных экземплярах, примерно как в авиации - только отдельный экземпляр с канистрами воды вместо пассажиров, под управлением лётчиков - испытателей с парашютами, подвергают чрезмерным нагрузкам, чтобы выявить недостатки и упредить катастрофу на регулярных рейсах. Есть технологический процесс,который инженерам понятен и нарушать его никто не будет из-за всяких регалий, орденов,которые Вы озвучили. Инженер всегда знает,чем это чревато.
Острецов давно выжил из ума. Ему всё чаще мерещится НАТО, ЦРУ и Моссад. А подобные испытания до чернобыльской катастрофы уже проводились и не раз, и не только на Чернобыльской АЭС. Но я согласен с тем. что такие испытания на действующих блоках проводить нельзя.
@@АнатолийАскольдович насчёт других АЭС не знаю, но на ЧАЭС такие испытания действительно до 1986 года проводили уже трижды - в 1982, 1984 и 1985 годах. Причём программа 1986 года - практически копия программы 1985 года. Только в 1985 году "выбегал" ротор турбогенератора ТГ-7, а в 1986 - ТГ-8. Эти испытания были неудачны, но никаких аварий и ЧП не было. Так что ваше утверждение, что такие испытания на действующих блоках якобы проводить нельзя - необоснованно. Испытания - лишь косвенная причина аварии, никакой прямой связи нет. И они в 1986 году, кстати, завершились успешно - была подтверждена возможность питания ГЦН от "выбегающего" ротора турбогенератора. Но произошедшая авария всё перечеркнула. Настоящие причины - неудовлетворительная конструкция реактора, низкое качество эксплуатационной документации и возложение функций, которые должны выполнять автоматика, на человека - ввиду отсутствия этой автоматики. Но ведь человек не обладает быстродействием автоматики, тем более - в стрессовых ситуациях. Человек не может непрерывно отслеживать изменение каких-то параметров. Такая практика - глубоко порочна, и она была перечёркнута самой аварией.
Я удивлен как вы рассказали о теплоносителе первого контура. В трубопроводе первого контура циркулирует вода при температуре около 280 градусов по Цельсию при высоком давлении. В системе второго контура тоже циркулирует вода под давлением и температурой выше 200 градусов. В рабочий пар она превращается в испарителе непосредственно в турбине где вода мгновенно превращается в пар попадая в среду более низкого давления
сериала два только ты по ходу глянул и усё ... наш дешманский и импортный 🤷🏻🤷🏻🤷🏻🤷🏻🤷🏻 если бы реально хоть что-то попытался почитать о аварии и разобраться в самой сути физических процессов, о которых тогда даже учёные ядерщики ☝🏻☝🏻 не по курсам были , то вопросов бы у тебя сейчас было бы гоооооораааааааздо больше , чем найденных ответов, а над объяснением этого недоделанного хахляцкага физика-промокашки экскурсовода - ты бы до слёз ржал
@@up8286 при чем здесь Дятлов? Вам бы только его и винить. По показаниям оперативного персонала, Дятлов в ночь эксперимент не повышал голос ни на кого, не заставлял выполнять требования, но все были в него уверены, все таки зам. глав. инженера станции.
Мне приходилось встречаться и говорить и с ликвидаторами и с ядерщиками. Их мнения практически полностью совпали с Медведевым. А то, что в СССР было принято к праздникам "докладывать о победах" - это факт. К одному из юбилеев 9 мая планировали в ГШ показать для ветеранов и Политбюро работу комплекса ряда КП воинских частей, но крысы
@@WarGames-vz5kl если бы стержни не пошли вниз, то не была бы внесена большая положительная реактивность внизу активной зоны, где столбы воды замещались вытеснителями, которые поглощают нейтроны хуже воды. А это - одна из основных причин аварии. Так что аварии как раз не было бы. Не было бы её и в том случае, если бы реактор глушился не кнопкой АЗ-5, а вводом в активную зону одиночных стержней и их небольших групп - и прежде всего укороченных стержней-поглотителей (УСП). Потому что эти УСП вводились в активную зону снизу, где как раз и находился "очаг" аварии. И если бы персонал знал об опасности, то он, несомненно, так бы и поступил. Но увы - он не знал и не мог знать этого. Потому что до самого нажатия на кнопку АЗ-5 всё было спокойно, не было никаких аварийных сигналов и срабатываний аварийных защит.
Прочитайте книгу Адама Хиггинботама. "Чернобыль. История катастрофы". Не пожалеете! Шедевр. Написана живо, увлекательно, с красивым литературным языком и железобетонными фактами
Набор дежурных фраз. Не совсем в курсе дела (не 218 а 211 старжней на 3, 4 блоках) Рассказ для чайников со множеством ошибок и неточностей, а главной причины так и не сказал. Ага. Значит вытеснитель идет в нижнюю часть АЗ, а поглотитель стоит. Глупость полная. Про нарушение регламента ни слова. Про уменьшение расхода пит. воды- ни слова. Про снижение ОЗР ниже допустимого ни слова. Про полное отсутствие контроля со стороны ОЯБ и нарушение даже этой дурацкой программы ни слова. Кому нужны такие рассказы?
@@ВалентинЙо-ц9о Полная глупость - это твой комментарий, а я, как инженер-физик, который проработал на РБМК 18 лет (ЛАЭС , ЧАЭС), в отличии от тебя, отвечаю за каждое свое слово.
@@ЮрийМолодыко-ю9ж а в чем собственно говоря глупость? В чем заключается нарушение регламента? По воде очень спорный вопрос. Про информацию которая доносилась до персонала почтой рассеи ... Каким боком эта программа относилась к ояб?
@@ВалентинЙо-ц9о Вопросы, которые ты задаешь, говорят о том, что ты по видимому) не физик и плохо понимаешь, что такое ядернная установка. Я задам тебе встречные вопросы: 1. Почему персонально отвечающий за ядерную безопасновть ЗГИ М. Лютов (профессиональный физик) эту программа не согласовал. Нам суде Лютов пояснил, что у него было вопросы к программе и порядку ее выполненияю 2. Почему эта программа без подписи Лютова была зарегистрирована в ПТО: 3. Почему эта программа (без согласовыания ЗГИ-Н) пошла на подпись ГИС и почему Фомин ее подписал? 4. На предприятии вообще-то существовало положение (или инструкция) о порядке подготовки и утверждения программ выполнения работ)? 4. Ты сам-то понимаешь, что любое изменение параметров ядерной установки (на важно что, расход, изменение расхода, температуры, паросодержания, отравление и т.д.) прямо влияют на величину К-эффективного, а значит являются ядерно опасными режимами. И проводить такие испытания (с именением параметров) без ОЯБ, нельзя. 5. Программа (я ее читал, она у меня есть), с точки зрения обеспечения ЯБ, составлена бездарно. Ну и не удивительно, т.к программа писалась ДонТехЭнерго. Мне приходилось писать программы и инструкции. Если бы я на ЛАЭС пришел с такой программое к Еперину, то это был бы мой последний день работы. 6. А что? Персонал выполнял программу в точном соответствии как она написана? Что разве не были изменены начальные условия и условия в ходе выполнения программы? При любом изменении условий необходимо было все согласовывать с ГИС-Н и получать дополнительные разрешения на дальнейшее выполнение. Но это абсолютно понятно для тех, кто является профессионалом соответствующего уровня.
@@ЮрийМолодыко-ю9ж Лютов конечно тоже "молодец". Программу 1986 года не подписал, а практически аналогичную по выбегу программу в 1985-м подписал без проблем. Лютов утверждал, что якобы не знал, что 26 апреля при останове будет проводится выбег турбогенератора по программе, хотя известно, что он ознакомился с графиком останова блока 25 апреля, где были перечислены испытания перед остановом (в том числе и выбег). Лютов как ЗГИС по науке не организовал дежурство своих специалистов да вообще самоустранился. Почему при останове реактора 26 апреля на блоке не было ни начальника ОЯБ, ни его зама? А они должны были быть, так как был внутренний приказ директора станции.
@@pay_to_cum образование у него было не связано с ядерной сферой.а что касаемо опыта с подводными лодками-так на "гражданcких" рбмк этот опыт был мало применим.ему пришлось переучиваться.тем не менее опыт работы на них у него был более 10 лет.
@@polskapan3775 да, специальность у него была непрофильная, но он проработал почти 14 лет на монтаже и пуске-наладке реактором для подводных лодок в Комсомольск-на-Амуре. В 1973 уехал на ЧАЭС, где действительно столкнулся с РБМК, которые конструктивно отличались от тех же реактором ВМ с которыми он работал. Но проработал на ЧАЭС больше 10 лет и имел достаточное представление о реакторе РБМК (первый блок с РБМК на ЧАЭС пустили в 1977-м), так что тот опыт работы, который он имел в 1986 году на ЧАЭС не представляет возможным назвать Дятлова совершенно некомпетентным человеком.
@@SerhioRamos-e2w 1. Реактор ВСЕГДА отравлен. В той или иной степени. 2. Мощность до 0 не падала. 3. Поднимать мощность при падении до 0 МОЖНО. При определенных условиях, а они тогда были выполнены. А вообще, см. п.2.
Все давным давно описано. Первый взрыв был паровой, которым сорвало и подбросило крышку реактора, а второй взрыв это взорвавшийся водород, который высводился из реактора после срыва крышки.
@@Avrora707 высвободился откуда? В результате пароциркониевой реакции?Но по вашей версии после срыва схемы "Е" ее и не могло быть, так как после отрыва верхней плиты биозащиты произошло опорожнение КМПЦ из-за его разгерметизации (множественные разрывы ТК), что исключает саму возможность наработки водорода (нет теплоносителя - нет исходного сырья для наработки водорода - нет водорода). Или вы имеете ввиду водород, который образовался в результате радиолиза в теплоносителе? Только вот для наработки соответствующего количества водорода, за счёт радиолиза необходимо затратить энергию на порядок больше, чем впоследствии может выделиться при взрыве этого водорода, т.е. до взрыва водорода должно быть почти мгновенное десятикратное энерговыделение для его образования. И при этом в КМПЦ нет свободного объема для накопления такого количества водорода.
Интересно, что в книге Дятлова нет ни слова о разговоре с Акимовым и Топтуновым. То, что Топтунов не смог удержать мощность подавалось как обычное дело, ни слова о ксеноновом отравлении реактора
Не было никакого отравления в ту ночь. Автор видео просто редкостный баран. И реактор уронили до 30 тепловых, никакие правила не требовали его останавливать и никакие правила не запрещали поднимать до проектных 200.
@@Victor_Storm ксеноновое отравление было. Но насчёт отсутствия запрета на подъём мощности до 200 МВт и работы на этой мощности вы правы - таких запретов до аварии не было. Только 200 МВТ - не "проектная", то есть запланированная, мощность. Запланированная - 700 МВт.
ошибка проекта самого реактора. К этому мнению уже давно склонились и все эксперты в этой области, и люди, которые работали на ЧАЭС до и во время взрыва. По сути, аварийная защита, которая должна была глушить реактор, разогнала его из за концевого эффекта.
@@vovakotov7958 далеко не все экспорты и далеко не все люди, которые работали на АЭС. Хотя ошибки в конструкции стержней СУЗ конечно были. Но даже если Вас самый совершенный автомобиль и Вы будете нарушать правила, то все равно (ранро или позно) Вы вьедето либо в столб, либо в канаву. Главный виновник это не концевой эффект а паровой эффект и не полное понимание персоналом об особенностях работы реакторньй установки на малых уровнях мощности (особенно в режиме отравления) и отсутствие контроля со стороны ОЯБ и ПТО в подготовке необходимой технической документации для работы в не стационарных режимах и действий персонала в не штатных ситуациях.
@@ЮрийМолодыко-ю9ж , приветствую, Николай Александрович Штейнберг утверждал, что на момент аварии «ксенонового отравления» уже не было🤷 Как думаете? Спасибо.
@@ЮрийМолодыко-ю9ж здест больше уместно сравнение, что еслиб я на автомобили нажал педаль тормоза, чтоб избежать аварии, а вместо остановки, машина начала бы резко набирать скорость.
Довелось самому видеть интервью ОМС, который сказал буквально следующее: я вс жизнь мечтал уничтожить КПСС и СССР. И вот его мечта, на которую он работал, сбылась.
Интересно кто дал приказание провести "испытание", -- Горбатый или преступники из Академии Наук? Наверняка есть конкретные лица, кто в этом виноват персонально. Нужно было сразу же было послать матом этих негодяев, кто предложил провести подобные испытания.
Сами испытания связаны с аварией только косвенно. Они не являются её непосредственной причиной. До этого такие испытания проводились на ЧАЭС уже трижды - в 1982, 1984 и 1985 годах. Неудачно, но без каки-либо аварий. Горбатый, конечно, подлец и иуда, но в данном случае он не виноват. Не его дело - вникать в технические подробности работы АЭС, и об этих испытаниях он наверняка ничего не знал и не должен был знать.
@@ВасилийСорокин-ю1с Тем не менее здесь испытания с отравленным реактором привели к немедленной катастрофе. И самое страшное, что крышка реактора подпрыгнув легла под углом, то есть выброс заразы продолжился. Надо было изначально предусмотреть все варианты, даже такой случай. Но всем очевидно было пофиг. Плюс гудрон на крыше тоже дикая вещь.
СССР построил все эти реакторы, такой же и на ЛАЭС , с ЛАЭС уже спецы потом ехали разгребать ЧАЭС, после раздол....в , которые там работали. Точно такой же проводили эксперемент ранее на ЛАЭС, там всё норм было.
а их тогда и не было, была дизельгенератоиная, а ее ещё раскрутить надо. а ещё тогда были аккумуляторы в стеклянных ёмкостях, которые народ на аквариумы пиздил
Авария реактора ЧАЭС имеет теплофизическую причину. Виноваты конструктора проэктировщики, инженере, монтажники, сварщики, и конечно эксплотаторы. Первое, монтаж реактора осуществлялся на месте, а не в заводских условиях, поскольку реактор чуть меньше чем них.я и перевезти его целиковый почти невозможно. Второе сварка каналов а их 1600 и теплопроводов осуществлялась в уличных условиях, а это нержавека же бл.ть! При нагреве её вносится углерод плюс отсутствие инертного газа при сварке будет кислород и это влечёт к межкристалической корозии нержавеющией стали. Третие, контроль сборки и монтажа никем не контролировался по допуску, деффектовка узлов не проводилась, только в процесе эксплотации. Четвертое, применение горючих материалов при строительстве, вспомните крышу машиного зала которая полыхала огнём. Пятое, экономия арматуры при возведении здания, металичпских стяже и прочих материалов, поэтому здание не имело хорошего запаса прочности. Шестое, отсутствие качественной биозащиты как у ввр, применение сверхпрочного бетона со стяжками ввиде купола способный удерживать внутриние давление 5 атм или падение самолёта, на РБМК такая защита обошлась бы себистоимось как 2 реактора иза его размеров, поэтому отказальсь. Седьмое, помещение подреакторного пространства сконструировано без расчёта(конструировали тепловики,а ни атомщики), плюс не сработали защитные клапаны по сбросу пара в подреакторное пространство, могли бы отделаться одним взрывом а ни двумя. Восьмое фатальную ошибку допустили эксплотаторы, а именно. Эксплотация на сниженой мощности от максимальной, реактор нарабатывал в активной зоне ксенон, который при максимальной тепловой мощности выгорает, а при сниженой постепено травит реактор и делает его лобильным. К вечеру мощность уменьшили и началось. Перед испытанием начали по инструкции снижать мощность от 1000 до 700. Снижали глобальным управлением он же ручной режим, отключив локальное( автоматическое)плюс отрубили аварийную защиту. Реактор уже был лобирован, автоматике удавалось подёрживать его после первого снижения мощности, но иза наработоного ксенона плюс ручное управление, произошол обвал мощности до 30мгв тепловых. По сути это режим расхолаживания. Но Дятлов оказался умее всех, начали разгонять реактор, и не зря они заранее отключили аварийную защиту, поскольку на второе снижение мощности она бы заглушила реактор иза его лобильности с ксеноном. Мощность поднимали извлечение стержней, дабы разогнать реактор причём лобильный, и зная что реактор имеет положительную реактивность склоный к саморазгону. Мощность подняли 200мвт, включили локальное управление, и вроде бы всё а нет. Далее испытания, у Сталерчука постоянно включались сигналы, по расходу питательной воды и уровня её в барабан сепараторе и это до испытания. Испытания, перекрыли задвижку от реактора к турбине, начался режим выбега. Турбина замедляется, тока меньше, насосы медленей прокачивают водичку через активную зону. Сталерчук пытаясь держать уровень пит.воды в барабан сепараторе уменьшил её расход, в итоге технологическа вода не охлодилась до нужной температуры 270 и пошла через гцн в активую зону при 283, а это товарищи уже кипение. В итоге треть реактора охлаждалась а остальное нет. Моментально скопился пар, который в объеме в 1000 раз больше чем жидкость, то есть если испарить 1л жидкости, на пересчёте в пар который будет равен объему 1000л, поскольку пар расширяется. Иза пара начало выдавливать колпаки биозащиты каждый весом 300кг с крышки Елены. Рабочий проходивший мимо сообщил Дятлову об этом, но тот не среагировал и продолжил испытание вместо того чтобы нажать аз5. И через малый промежуток времени раздоется звонкий епок. Разорвало систему Коже,за счёт того что порвало некоторые каналы паром, и пар уже образовался в огромном кол-ве в самой полости реактора где графитовая кладка. Поэтому от возросшего давление пара которого быть там недолжно во внутреней полости, и разорвало Коже поскольку она не имеет большой толщены и представляет с собой подобие металичекой гормошки, так как реактор имел тепловые хода. Второй взрыв, разрывает сисиему Леонид он же бак с водой опоясывающий реактор, и служит как основная биозащита, поскольку внутри него вода, и она замедляет нейтроны. Иза разрыва бака Леонид в активную зону начала выливаться холодная вода, а главное гелий из внутреней полости улетучился и начал поступать кислород. Чего бы такого? А во внутреней полости находится чистейший графит по сути углерод, а тут и кислород, что произойдёт? Правильно кислород окислитель, вот вам химическая реакция с выделение огромного кол-ва тепла он же пожар. Плюс твелы расплавились, а температура их 2100, вода которая была в реакторе из бака Леонид, тоже начала гореть. Дя справки каналах с твелами вода не горит, поскольку находится при большом давлении и плюс она кипит, а при обычном атмосферном давлении свыше 2000 горит не хуже керосина. Аз5 конечно нажали только глушить было нечего. Стержни даже и трети непрошли, каналы деформированы, плюс всё моментально разрушилось. Плиту Елену не подбрасывало вверх, она упала так как упиралась на бетоную опору,на Баке леонит она не крепится, вес огромный у неё. Плюс она имела свободный тепловой ход, за счёт крепление шаровую опору. Вот и добрались до ликвидации
Вопрос 1 это объяснение или мнение ? 2 кто этот "объясняющий " и какое отношение он имеет к атомной энергетики, какие должности занимал и что окончил ? 3 столько неточностей в этом рассказе...
История о застрявшем стержне... когда один степжен застрял пытались его зацепить и поднять, не получилось. Один доброволец нырнул и зацепил вручную. Естественно умер из за полученной радиации... В ролике нет части правды. Самой губительной причиной стала подчинение дежурной смены приказам сверху. Когда вместе плавного уменьшения мощности, по приказу деспетчера электрических сетей повысили мощность, потом когда эта необходимость отпала стали ускоренно глушить реактор, тем самым отравили реактор, потом стали подымать мощность, не стали добиваться стабильности реактора и запустили экспермент с пробегом турбины. Любому инженеру смены было понятно, что делать экспермент в таких условиях нельзя. Но они подчинились приказу сверху в итоге результат. Даже потом можно было спасти реактор, но действия персонала в критических условиях усугубили аварию.
Как Вы думаете, почему представители Атомнадзора отсутствовали на станции во время проведения нештатного эксперимента? Более того, чтобы кто-либо из инспекторов Атомнадзора на припёрся в это время на станцию, они все были отправлены ПРИКАЗОМ на медкомиссию. Как Вы думаете - зачем? Причина проста - инспектор Атомнадзора мог своей властью прекратить проведение эксперимента, если что-то пошло не так. И как Вы думаете, зачем диспетчер ОДУ Юга дезавуировал обученную смену, запретив сброс мощности на четвёртом реакторе аккурат до 23 с лишним часов, когда подготовленную для эксперимента смену заменила уже другая, не подготовленная? Как Вы думаете - зачем? Всё очень просто - у неподготовленной смены больше шансов взорвать реактор, чем у подготовленной. Мне пришлось летом 1986 года бороться с ядерной чумой и эти факты мне известны не по «наслышке». Поэтому реальными виновниками этой трагедии являются три предателя Родины: яковлев, горбачёв и их помощник, отвечающий в ЦК за ядерную энергетику. Родина должна знать своих подонков.
Да, диспетчер Киевэнерго знал, что на ЧАЭС будут проводится испытания тупбогенератора в режиме выбега и, запретив в 2 часа дня снижение, ждал пока на смену к 12 часам ночи не выйдет смена с малопытным СИУРом. Правда испытания вообще не являются причиной аварии, но не суть. А ещё дечпечер знал, что будет провал мощности в 0:40 при переходе с ЛАР на АР, да? Знал, что будут мощность поднимать, а не остановят установку, да? И что значит нештатный эксперимент, если режим выбега генератора являлся одной из систем безопасности энергоблока и вообще был включен в приемо-сдаточные испытания? Дядя, Петя, ты дурак?
@@Girtaf, Ваша цитата: И что значит нештатный эксперимент, если режим выбега генератора являлся одной из систем безопасности энергоблока и вообще был включен в приемо-сдаточные испытания? Мой комментарий: Если на установке отключена хотя бы одна из защит, то это и есть нештатный режим. Но Вы, конечно, этого не знали. Поэтому и разбрасываетесь такими оценками, как "дурак". По себе судите?
@@Girtaf, Ваша цитата: А ещё дечпечер знал, что будет провал мощности в 0:40 при переходе с ЛАР на АР, да? Мой комментарий: Вот тут Ваш ДЕЧПЕЧЕР (научитесь правильно выговаривать это слово) уже "идёт лесом", ибо он разрешил сброс нагрузки за полтора часа до этого. Вы, конечно, и этого не знали. А поговорить Вам очень хочется. А заодно и похамить.
@@Valerii_Pivovarov хватит бред генерировать. Ни одна из защит реактора отключена не была. А те технологические которые были выведены, отключены строго по регламенту при останове блока на ППР.
Виноваты: 1) пятница!!! Незапланированные перегрузки сети, из за которого у реактора подняли мощность по просьбе диспетчера. По сути перед эксперментом должны были снижать мощность. Если был бы другой рабочий день могли перенести на следующий день. Конец квартала и месяца, если перенесли на понедельник, то отчет бы написать не успели. Из за ситуации несмотря реальные риски руководство дало добро на продолжение экспермента.
Виноваты не пятница и не перегрузки сети, а серьёзные отступления конструкции реактора от требования правил ядерной безопасности. Плюс - переложение на человека многих функций, которая должна выполнять автоматика. Плюс - низкое качество эксплуатационной документации.
@@ВасилийСорокин-ю1с где Вы видели отступления? Когда строился станция требования безопастности только начали придумывать. Только человеческий фактор привел к аварии. Когда экстренно(иначе не сажешь, чтоб уложиться в рабочее время) снизили мощность все равно в реааторе осталось избыточная мощность которая стала причиной аварии. Экспермент потушения холстым пробегом турбины не получился из за остаточной мощности реактор. В итоге авария.
Причина простая::международная комиссия(яко з целью проверки остановки циркуляционных насосов, на остановку их от частоты 48 герц снизила )обороты парогенератора, а дизельная аварийка не завелась! ДвоюРодный пллемяш догадался об этом и преданныйчеловек зав, вел аварийку в нужное время! Фамилия его Пусев Вячеслав Юрьевич(нач. безопасности билибинской АЭС) Либерстам хотелось западнойсвободы, для клоунов!
Чернобыльская АЭС - Анализ двух взрывов в реакторе - Эрик Гомберг ruclips.net/video/evE6d7bJ9Uk/видео.html . Там же на канале Гомберга есть ещё видео по теме.
![Noob To Max With DRAGON REWORK In Blox Fruits [FULL MOVIE]](http://i.ytimg.com/vi/LnBMOinoOvA/mqdefault.jpg)
Мы послушали пересказ клеветнической книги Медведева "Чернобыльская тетрадь".
Также, эту книгу со своими додумками пересказали на Дискавери.
Что такое этот тест? Это регламентный режим работы реактора. Реактор по документации МОГ и ДОЛЖЕН был на нем работать.
Провал мощности при снижении до 700 МВт произошел не из-за неопытности Топтунова, а из-за проблем перехода между ЛАР и АР.
"Правила не носили строгий характер" - бред.
Разговор между Дятловым, Акимовым и Топтуновым - ложь Медведева, никто из свидетелей ее не подтверждает, также, таких записей нет в журналах.
Автор умолчал о том, что по программе испытаний были включены дополнительные ГЦН.
Кнопка АЗ-5 была нажата за 4 секунды ДО первого наброса мощности. По распечатке ДРЕГ можно проверить. АЗ-5 нажимали потому, что закончили все работы, а не из-за чего-то еще.
Дельное предложение: посмотрите, что думают, например, Копчинский или Штейнберг о причинах аварии. Про оба взрыва, кстати, оба вышеуказанных уважаемых человека также высказывались.
Конечно за 4 секунды до набора мощности, потому что АЗ-5 опускала стержни, и делал это не мгновенно! Поэтому наскок мощности был спустя 4 секунды, 4 секунды стержни опускадись до того положения.
Известный исторический факт - регламент эксплуатации реакторов значительно изменили ПОСЛЕ расследования аварии. Что дает ответы сразу на все вопросы. Все остальное додумывания хайперов, дурачков, и пропагандистов, у которых всегда виноват "экипаж", а не техника.
Да уже по первым кадрам всё понятно - человек, который не в состоянии поместить объект в центр кадра и который не пользуется указкой, а водит пальцами по чертежу - выдаёт себя с головой. Щас он-то всё и объяснит...
В одном фильме Штейнберг сказал, в той смене не оказалось человека который мог настоять на том что бы эксперимент нужно было остановить после провала мощности.
Этот тест не согласовывали с ГК РБМК. Хотя отключали системы безопасности, поэтому это были ядерноопасные работы, НИКИЭТ был против этого.
Разказчик, при всем уважении, никогда не был связан с эксплуатацией АЭС, только одно выражение "закрыли все краны пара" о многом говорит. Я сам начальник смены АЭС с 38 летним стажем. Плохо когда люди с плохим представлением об эксплуатации, да и о физике реактора тоже, пытаются размышлять о вещах, о которых имеют слабое представление.
Да . Многие не понимают выражение ,,задвижка,, ,,клапан,, клапончук,, и многие не знают , кто зачинатель аварии. Где пропало 800 Мгвт энергии и план испытаний составлял электрик а не физик-ядерщик.
А ещё хуже, когда эти невежды начинают поливать грязью давно ушедших людей, о которых они не имеют никакого представления.
@@СергейКоноплёв-я2я а что за единица измерения "Мгвт"? И с чего вы взяли, что энергия куда-то пропала? Испытания полагали чисто электрическими. Может быть, это и неправильно, но какого конкретно эксплуатационного документа это является нарушением? "Зачинателей аварии" - множество. В первую очередь это те, кто создал такой реактор, кто внедрил его в промышленность и те, кто фактически саботировал своевременное внесение изменений в его конструкцию.
При всём уважении к вам, если уж взялись критиковать, говорите про существу. Что конкретно исказил рассказчик, кроме как назвал задвижки кранами?
Плохо, когда профессионал кичится своими тайными знаниями, не желая пояснять. И к слову, на ЧАЭС тоже работали профессионалы. Что не уберегло станцию от аварии. Так что профессионализм разный бывает, это не нимб, а работа
@@СергейКоноплёв-я2яиспытания были в основном электрические, поэтому программу составлял Метеленко из ДТЭ
На сколько я помню , тепловая мощность РБМК 3200 МВт , а электрическая 1000. Рассказчик говорит о превышении мощности перед взрывом в 10 раз (10000 МВт) . Может всё-таки 32000 МВт … 🤷
Николай Александрович Штейнберг главный инженер ЧАЭС (с мая 1986 по март 1987 года) ,утверждал, что на момент «испытания» ксенонового отравления уже не было , газ выгорел. Другое дело , есть вопросы к «совершенству»конструкции РБМК и правилам эксплуатации (на момент 86 года) .
Создалось впечатление , я прослушал вольный пересказ фильма : «Чернобыль. За минуту до катастрофы» 2006 года. Так себе источник знаний.
Спасибо.
Газ выгорел так как они умудрились поднять и разогреть реактор. Вытащил оттуда все управляющие стержни. А вот конструкция РБМК - наркоманская в плане безопасности и здравого смысла, но это сейчас легко говорить, когда понимаешь в чем были ошибки, а тогда никто ж не знал чем это обернется. взять тот же концевой эффект из-за графита на концах боровых стержней
Что подразумевается под несовершенством конструкции которая повлекло за собой аварию
Переобувщик твой Николай, поищи фильм по теме не помню, как он называется 86-88 год вроде, сравни, что он говорил тогда и потом.
Я всегда говорил что виноваты те кто рулил реактором в ту ночь. Да была не доработка со стороны проектировщиков, но любой чел управляя каким то устройством со временем знает сильные, и слабые стороны его, и он становится ОПЫТНЫМ специалистом, а не просто спец, и практически ни когда не угробит механизм, в отличии от новичка. Кстати об этом же сказал и лектор. Про косяки реактора было известно давно аж с 1976 года, похожая ситуация была на ЛАЭС, но там были прошареные спецы и не допустили развития аварии. Об этом писал на одном канале Юрий Молодько, в споре с Штейнбергом надеюсь не надо пояснить кто это такой. Так вот Молодько один из участников ситуации на ЛАЭС 1976 и кстати он потом работал на ЧАЭС.
@@ГражданинРФ-р2з я посмотрел 3 истории по 2ч30мин и тп и визде это пытались объяснить разными не критичискими процессами типа концевого эффекта или паровой коэффициент положительной реактивности .
Но я вот не могу найти хронологию + провал мощности и решение снижения ОЗР ниже допустимого , отключение автоматики АЗ для чего это ..
Почему дятлов отступил от регламента и или это было нормой (эксплуатационные особенности ) или это был приказ с выше о котором умалчали вить на таком объекте просто так без команды нечего не делалось ... хз
@@ГражданинРФ-р2з этот штэйн это отдельный разговор ... я не все его позиции поддержую .
А Юрий, я читал много его коментов и так и не понял какую должность он занимал на лаэс и на чаэс то что он писал программы для эвм но ... хз
Лектор чего-то нахватался "по верхам" и пытается это выдать за истину. Получилась смесь фактов и мифов. Причём мифов настолько много, что даже разбирать этот рассказ бесполезно. Если действительно хотите разобраться, посмотрите интервью самого Дятлова. В целом он сказал правду, хотя может чего и не договорил.
Этот Дятлов ничего стоящего не написал, читаешь его книгу и создаётся ощущение что на воре шапка горит.
Ага вот Дятлов самый правдивый источник информации 😁 все виноваты кроме смены. Не смеши. И я всегда говорил что виноваты те кто рулил реактором в ту ночь. Да была не доработка со стороны проектировщиков, но любой чел управляя каким то устройством со временем знает сильные, и слабые стороны его, и он становится ОПЫТНЫМ специалистом, а не просто спец, и практически ни когда не угробит механизм, в отличии от новичка. Кстати об этом же сказал и лектор. Про косяки реактора было известно давно аж с 1976 года, похожая ситуация была на ЛАЭС, но там были прошареные спецы и не допустили развития аварии. Об этом писал на одном канале Юрий Молодько, в споре с Штейнбергом надеюсь не надо пояснить кто это такой. Так вот Молодько один из участников ситуации на ЛАЭС 1976 и кстати он потом работал на ЧАЭС.
@@ГражданинРФ-р2з отвечу по-порядку.
1) То,что Дятлов мог чего-то не договорить - вполне поверю, и даже об этом написал. НО!
2) Всё валить на смену - очень удобно. Тогда остальные - белые и пушистые. А это не так. Здесь было "маловероятное стечение обстоятельств" (заключение МАГАТЭ). Куда вошли, в т.ч.
а) концевой эффект стержней СУЗ - ключевая причина аварии, хотя и не единственная.
б) несовершенная система контроля реактивности
в) ошибки и недочеты в конструкции реактора и энергоблока
г) из-за больших размеров активной зоны - плохой её контроль датчиками и неравномерность энерговыделения по её объёму
д) несовершенство правил безопасности (только после аварии они были существенно пересмотрены)
е) массовая пропаганда "безопасного реактора" -> низкая культура безопасности на всех уровнях, от проектировщиков, конструкторов и строителей до обслуживающего персонала.
ж) засекречивание любой информации об авариях и происшествиях - персонал ЧАЭС толком не знал, что и почему произошло на ЛАЭС.
и) несовершенство программы испытаний (до сих пор не могу понять, почему именно так происходили испытания)
к) ... всего не упомнишь.
3) Персонал действовал по инструкциям и по программе испытаний (автор, кстати, Дятлов. И она была согласована, хотя нет точной информации со всеми ли, с кем должна была). Никакие отклонения даже в мыслях не допускались, Всё многократно сдавалась в теории и на тренажёрах, прежде персонал допускался до "живого" реактора.
4) Режим, который испытывался в ту ночь - проектный!! Это была мера безопасности, предусмотренная проектировщиками на случай проектной аварии - обесточивания. И персонал ОБЯЗАН был проверить его функционирование. И в перечень причин можно добавить недоработанность данной меры, которая тоже сыграла свою роль в аварии.
5) на ЛАЭС была авария, только относительно небольшая, там чудом она не переросла в такую же масштабную, как на ЧАЭС. В какой-то мере чистое везение. А вот ЧАЭС "не повезло". И могло "не повести" на любом блоке РБМК. Которые, кстати, почему-то только после аварии был модернизирован.
Большинство причин после этой аварии было устранено. Доказательством служит безаварийная работа РБМК уже более 35 лет.
@@СержСтич не собираюсь вдаваться в полемику, всё то что вы написали известно всем, и зря вы стучали по клаве. Вы наверное не осилили вникнуть в суть того, что я написал, и указал про просчеты проектировщиков, кстати я не писал ни про какую аварию на ЛАЭС. Перечитайте ещё раз может дойдёт, и не надо грузить всем тем что давно известно. Виноваты все, но про спецов задумайтесь. А то концевой эффект, конструкция не совершенная, ещё сюда фазы луны и марсиан приплели бы. Почему одни и те же аппараты (реакторы, самолёты, автомобили итд) не смотря на просчеты конструкторов, в одних руках работают, а в других терпят катастрофы? Правильно всё в руках тех кто у руля. Если бы на ЛАЭС были бы такие же спецы, то Чернобыля мы бы не увидели. Кстати магатэ, так же как воз, и им подобные идут лесом, такие же бюрократы подгоняют всё как им надо.
@@ГражданинРФ-р2з можно задуматься и о комете Галлея...
молодец, пересказал сюжет сериала
Как счастливо об этом рассказывается...
ну надо же показать себя умным и понимающим что к чему и как
Самое внятное объяснение из всех, что я видел.
нет
А ну ка тагды страх расскажи ка мне , раз ты всё понял , так что же такое реактивность и чем она опасна на атомном реакторе и как на повышение этой самой реактивности влияет концевой эффект о котором тут кстати не было ни слова
сразу чувствуется, "знающие физики-ядерщики" поясняют ситуацию.
На станции не работают физики-ядерщики в принципе. К примеру, на БЩУ обычно инженеры-теплоэнергетики по образованию
10 лет за горбом..дисертация)
Реактор полное г... не удивительно как они все не ё..
@@максиммальцев-ж7ф, ага, на фукусиме заебатые стояли.
Ну после прошедшего легко так рассуждать
Наверное лучший вариант объяснение который я когда-то слышал.
Пупарппва🎉❤
Уп
Да, лучший - для незнаек.
За столько лет первое популярное объяснение - большое спасибо.
5:55 опять ...Дятлов, именно Дятлов и повел группу туристов на перевал Дятлова, совпадение? Не думаю!
В том вся и хрень в общую кучу, что несмотря на свой возраст это были ребята с большим опытом таких походов
Почему всех убеждают, что крышка долетела до потолка, да она подлетела, но скорее всего все остальное просто было разрушено взрывом...
Лектор от Бога...
канал ЭРИК ГОМБЕРГ лучшее объяснение как провели диверсию а ОСТРЕЦОВ рассказал кто провёл диверсию !!!!
@@MagaGROUPS кошмар, даже тут нашел ваш комментарий. В чем секрет такой неумалимой тяги не только подхватывать теории заговора, но и распространять их? Какая-то внутренняя пустота, которую с таким аппетитом стремитесь заполнить? Гомберг много чего рассказывает, но все его умозаключения строятся на аргументациях "я так думаю" и "мне так кажется". В чем-то он прав, а там, где он, как ему кажется, преподносит какое-то революционное открытия по поводу ЧАЭС, не удосуживается привести даже ни одного проверяемого доказательства. Все по-прежнему из разряда "я так считаю". Ну ок, пусть считает что хочет. Зачем это разносить? А ложь распространяется точно так же, как и цепная реакция в ядерном реакторе. Только вместо графитовых стержней в качестве катализатора используется "патриотизм".
Зачем пытаться рассказывать о том, о чем нихрена не понимаешь ?
Так чего не рассказали почему пошла просадка по мегаваттам после снижения до 700?
Отравление ксеноном, что тут непонятного...
А потом ксенон начал распадаться и в некий момент перестал поглощать. Получили скачок мощности (горячее пятно). А водички всё меньше и меньше. И она поглощает нейтронов всё меньше. Ничто не мешает дальнейшкму разогреву. Кабум-бадабум.
Много лет назад я это узнал !первое объяснение точка в точку !
Почитал коменты, оказывается у нас в стране столько, СИУРовцев и СИУБовцев!!! Каждый четвёртый житель! И все получили это проффесию исключительно на ДИВАНЕ!! ЕЩЁ ТАК ЯРО ОСПАРИВАЮТ ДРУГ ДРУГА 😂😂😂😂😂
А ВИУТа что не упомянули?
Мне всегда было интересно, можно ли было это предотвратить в тех условия которые уже были созданы?
Ахаха, Дятлов ясно говорит:вышел на улицу и увидел реактор разрушен. Офигеть, профиссионалы, крепкие ядерщики-физики.
Интересно, а они догадались хотя бы спустя 30 лет, что за 2 взрыва были?
Это же так трудно.
Первый разворотил цех, реактор, сорвал вверх крышку реактора пробившую крышу(много народу на эту дыру любовалось).
А второй?
Барабанная дробь.
Крышка реактора обратно из полёта вернулась.
1. Паровой
2. Второй близкий к ядерному
Об этом постеснялись говорить по ряду причин
@@antibiotik6170 Паровой и почти ядерный были одновременно, время цепной реакции не могло отставать от парового расширения. Второй взрыв отставал прилично по времени. Как раз для возвращения крышки реактора.
@@Dima_Isaev777 Возращение крышки взрывом не назовешь. Он конкретизирует какие 2 взрыва были, я написал.
@@Dima_Isaev777я полагаю, что то, как это показано в сериале от hbo, более похоже на правду. Да, было запредельное давление в реакторном пространстве, но крышку вряд ли бы выкинуло на 35+ метров вверх. Ее подкинуло, а взрыв, разрушивший главный корпус, явился следствием выхода из уже открытого РП газов, после повреждения многочисленных пароводяных коммуникаций и прочего
@@Dima_Isaev777Тем более по показаниям участников тех событий - первый взрыв был явно не сильнее чем второй) Хотите сказать что упавшая верхняя биологическая защита грохнула сильнее чем «паровой и почти ядерный(это как?)» вместе взятые?)
Не было тогда ещё в регламенте про 2е суток после останова. Сказки основанные на фильмах.
всегда догадывался что без израиля не обошлось))
Уборщик машзала рассказал.
Заместитель главного инженера по уборке помещени)
Всем бщу смеялись
Не так было , никто Дятлова не заставлял проводить эксперимент во что бы то ни стало , он сам жопу рвал , ни черта не разбираясь в особенностях реактора канального типа ... Всю предыдущую карьеру построил на водоводяных реакторах и зная их безопасность тоже возомнил и о РБМК ... Ему сейчас приписывают , что он был в курсе и о концевом эффекте поглотителей нейтронов , хотя есть документы где он утверждает обратное ...
Но в целом так и есть , датчики давали данные с задержкой , а система Скала выдавала распечатки и вовсе через 15 минут , какая уж тут оперативность управления кроме авось пронесёт ? Не пронесло ...
Указкой надо показывать, а не лапой своей осквернять чертежи
Лапы у тебя чушпан
Не было никаких двух взрывов. У вас крышка масой 2000 тонн взлетела на 30 метров и с этой высоты ребром упала обратно. Взрыв был один, а второй - это был неебический удар крышки о шахту реактора.
А как объясните то, что второй взрыв был в разы мощнее первого? Об этом вроде все очевидцы говорили одно и то же
@@ЕгорЕрмоленко-ж6с Первый "взрыв" - это ощущаемый по зданию "удар" от отрыва крышки реактора (схема "Е") массой 2000 тонн от сварного шва. Представьте, что вы отрываете сварной шов длиной 10 см - вы услышите сильный удар в момент отрыва. А теперь представьте, что одномоментно отрывается ВЕСЬ мощнейший герметичный шов крышки реактора диаметром 17,5 метров, и какой силы грохот вы услышите, и как вздрогнет здание. Длина шва при таком диаметре - 54,9 МЕТРА!
После этого крышка схемы "Е", взлетая вместе с графитовой кладкой и топливом, выносимыми давлением из реактора вверх, пробивает ребром крышу реакторного зала - графитовая кладка и плиты крыши частично разлетаются вокруг станции, уносимые высоким давлением пара, а крышка массой 2000 тонн падает на схему "Д" реактора РЕБРОМ. Из реактора уже всё вылетело и ничего больше взрываться не может (давление упало), но попробуйте представить как ощутимо конструкция массой почти 2000 тонн упадет на такую же высокопрочную конструкцию реактора - такой удар может потянуть на 1-2 балла по шкале Рихтера.
Разница между отрывом крышки и её падением на реактор примерно такая же, как между взлётом 300-тонного авиалайнера со взлётной полосы, и его посадкой - удар при посадке всегда жестче, а взлёт практически не ощутим. Давление воздуха всегда менее ощутимо действует, чем падающие друг на друга мощнейшие высокопрочные и сверхтяжелые металлические конструкции.
Я помню, в Nacional Geographic был фильм про то, как для морской буровой установки отлили из бетона основание массой 6000 тонн. Внутри её частично осушили чтобы она всплыла и её начали буксирами тянуть через очень узкий канал. В итоге она зацепилась за дно, опрокинулась и утонула. При падении на дно она вызвала землетрясение в 3 балла по шкале Рихтера.
Сначала очень высокое давление пара вырвало и подбросило крышку реактора (Схему Г), а также биологическую защиту (Схема Е), и крышка реактора пробила крышу центрального зала, затем она вместе с биологической защитой упали обратно на реактор, а в результате пароциркониевой реакции (из циркония состояли ТВЭЛы) образовалось очень много водорода, и после парового взрыва кислород ворвался в активную зону и смешался с водородом, после чего эта смесь воспламенилась и очень сильно взорвалась, из-за чего схема Г просто развалилась на куски плит и БС-11, а схему Е подбросило на несколько метров, затем она рухнула обратно в реактор, и лежит перевёрнутой
Взрыв разрушил северную часть здания, обнажил ГЦН и барабан-сепараторы, а также сломал крышу машзала и повредил ТГ-7
Взрывов было два. Первый - паровой, второй - взрыв водорода
Так и не понял надо было останавливать реактор на два дня или нет. Было нарушение или нет. По датчикам, почему такая инертность. Неудачно расположены или изолированы сильно, а как защита тогда срабатывает если такое время ответа.
Реактор надо было глушить, ждать когда он отстоится, поскольку из-за работы на малой мощности активная зона РБМК отправляется ксеноном, позже йодом, поскольку ксенон мгновенно распадается из-за температуры, остаётся йод
Появилась яма, реактивность очень мала, мощность падает до нуля
Но регламент был либо нарушен либо противоречещим, Дятлов к тому же хотел на повышение, итог, все стержни подняли, реактивность поднялась, затем прошло отравление, из-за поднятых стержней появился скачок мощности, начали опускать стержни обратно вниз кнопкой АЗ-5, но из-за концевого эффекта, мощность вышла за рамки придела, прогремел первый взрыв, который поднял вверх весь реактор Но РЗМ не дала сорвать полностью крышку реактора, появились щели между сборкой и полом, разогретый воздух, кислород который просочился в реактор из зала создал водород, который уже взорвался из-за температуры активной зоны
@@reovext8040 с чего вдруг реактор надо было глушить? Где такое требование в ДОАВАРИЙНОЙ эксплуатационной документации? Нет его.
С каждым годом "физики-ядерщики" становятся все примитивнее.
И ты тот самый " физик ядершик"
@@rbmk-1000-g8g Как это определил,?
Ощущение, что кто то просто пересказал сериал чернобль от HBO....
Самое смешное место ролика на 14:58 " Дальше уже пошло всё серьёзно." Т.е. разорвались по сварным швам полторы тысячи труб рабочих каналов и СУЗ, крышка (схема Е) 2000 тонн взлетает, заодно приподнимая 500 тонную РЗМ, сотни тонн раскалёного графтита вылетают из реактора и на этом лютики-цветочки заканчиваются. А вообще то неплохой тест для студентов-атомщиков: кто больше ошибок найдёт.
Белых пятен много. И мало сказано про графит. Здесь рассказчик говорит о поглощающих стержнях с борной кислотой. Он их называет регулирующими. А ведь реактор у нас уран-графитовый. Графит используется в качестве замедлителя. Но замедляет он не реактор, а нейтроны и от этого замедления реактивность наоборот - растет.
В одном из подобных роликов было высказано предположение, что регламент нарушался не раз и не два, но всё сходило с рук и поэтому в этот раз было решено прибегнуть к такому же запрещенному приему для перескакивания йодной ямы. А именно - на короткое время "ронялись" графитовые стержни, а потом поднимались. За это время успевали проскочить яму. Но на этот раз что-то пошло не так. Хотя могло пойти гораздо раньше.
Естественно же, это не фиксировалось ни в каких журналах, а было ли - рассказать уже некому.
Если бы Минсредмаш не засекретил аварию на ЛАЭС, которая развивалась по такому же сценарию, но ее удалось остановить, если бы были внесены изменения в эксплуатационную документацию - тогда... Но все равно какой-то Дятлов мог приказать всё нарушить.
А что касается запланированного испытания... Теоретически, зная момент инерции и частоту вращения турбины и генератора можно было бы вычислить. хватит ли энергии на те секунды. Основной потребитель у нас кто? ГЦН. Сколько их было в работе на мощности 200? Сколько турбоагрегатов? Об этом автор умолчал.
Как на мой взгляд, такой вид испытаний можно отнести к провоцирующим испытаниям. Проводить их на действующем блоке - верх безрассудства.
По Медведеву тоже получалось, что котелок закрыли, вот он и взорвался. Чепуха. Программа испытаний предусматривала отключение внешнего источника питания ГЦН и вообще - собственных нужд. Что должно было произойти согласно программе, если энергии выбега не хватит? Думаю, должен был подключиться внешний источник. Или дизеля. А значит не это разнесло котелок, а именно скачок реактивности. Где-то даже было озвучено значение - до 3000 бета. Это примерно 2000 % .
Прошу не судить строго - изложил как понял.
@@АнатолийАскольдович Я же говорю: ролик- оч. хороший тест, подходит даже для диванных атомщиков начального уровня типа вас. Поздравляю, ваше замечание по поводу использования борной кислоты в РБМК зачтено. У вас неплохо с физикой (вы слышали о законе сохранения энергии) и логикой . Ищите ролики , где обсуждается оптимальное количество ступенек в лестнице для вылезания из йодной ямы или почему операторы не надели противогазы и в итоге отравились ксеноном. С новым годом!
@@ЕвгенийФилиппов-б5х Это вы зря. Я изучал ФТТ и знаю формулу для расчета количества ступенек не хуже вас. И впредь так не шутите с ксеноном.
Честно говоря, я не знаю, в каком виде бор находится в поглотительных стержнях РБМК. Я работал с ВВЭР, там этой борной кислоты в виде порошка было завались, его использовали даже для того, чтобы травить тараканов.
По поводу графита - пытаюсь разобраться с графитовой кладкой. По моей логике, графит должен находиться между твэлами, а не по периметру.
А вы ерничаете вместо того, чтобы подсказать. С Рождеством Христовым!
@@АнатолийАскольдович никогда впредь и до скончания веков не буду шутить с ксеноном. Но вы тогда тоже не бросайте графитовые стержни в РБМК. Подсказываю (на уровне диванного атомщика со школьным образованием): всё пространство реактора заполнено графитовыми блоками. В каждом блоке вертикальное отверстие. Т.е. кладка " просверлена " по вертикали на всю высоту с шагом 30 см. В отверстия вставляются (плотно) трубы раб.каналов и СУЗ. Графит замедляет нейтроны, при этом нагревается и передаёт тепло трубам раб.каналов. В раб. канале ТВЕЛы излучают те самые нейтроны. По трубе прокачивается вода(снизу вверх), вода превращается в пар. Пар идёт в сепаратор, далее на турбину. Для понимания проблеммы ЧАЭС86 оч.желательно вспомнить физику хотя бы на уровне школы, ну и ознакомиться с классическим комлексом первоисточников по теме. Так же есть кучка мест, где более-менее серьёзные аналитики рубятся по теме . Причём аналитики уровня атомщики-профи.Так же есть сайты , где собрана доступная на текущий момент техническая инфа. Бесценны воспоминания очевидцев. И оч. оч. желательно не смотреть разные телесериалы или ролики типа этого. Ещё раз с прошедшим НГ22.
@@ЕвгенийФилиппов-б5х Может, вам в это не верится, но сериал я не смотрел. С графитом разобрался - там графитовая кладка. Значит, речь шла о СУЗах. Что касается описания тепловой схемы, то это было у меня в перечне вопросов. ПНД, ПВД, ТПН, ГЦН... Регулярно сдавал экзамены. И по РБ тоже. И по ПБЯ. И ПНСЯБ. Но это так, мелочи. Частично вы правы - я не ядерщик, и тем более не спец по Чернобылю, но от дивана давно оторвался.
Однако профи не описали физику процесса в те самые микросекунды, когда случилось непоправимое. Там такой букет нарушений - от ЦК до оператора - что про физику забыли. Версии, конечно, есть. Но однозначного ответа нет. Одни пишут, что было 7 бэта, другие - 3000 бэта. А ведь АЭС проектируются так, чтобы любая ошибка гасила реактор, а не разгоняла его.
В общем. спасибо за информацию, но ясности нет.
Еще раз с наступающим Рождеством по ошибочному юлианскому календарю. Уж 2000 лет с лишком прошло, а многие так и не осознали, в чем ошибка и не хотят ее исправить.
Главная система безопасности - мозги людей, сидящих за пультом.
В 1982м подробная авария чуть не произошла на ЛАЭС. обошлось легким испугом и разрушением одного канала. был выброс излучения
Самогонный аппарат материковыой мощьности
Туда бы бражку вместо воды залить, вот это польза для человечества была! Да?
А что в регламенте по РБМК-1000 от 1983г было написано,о количестве стержней по ОЗРу, че не говорит?Или это сейчас такой умный стал,наверное не смотрел дааграм движения стержней до аварии.
До аварии не было прибора непрерывного контроля ОЗР. Поэтому оперативный персонал не знал и не мог знать, каков ОЗР на данный момент. Когда ОЗР проверяли в последний раз перед аварией, он был в районе 18-19 стержней, то есть выше допустимого минимума (15 стержней).
ОЗР не имел приборов непрерывного контроля. Для того чтобы узнать его значение, нужно ждать распечатку Прмзмы, которая включалась раз в час (точно не помню) и рассчитывала параметры примерно 5 минут.
какой то симбиоз материалов забугорного сериала и незанчительной доли фактов. До сих пор на 100% неясны причины катастрофы, а тут на пальцах за 5 мин все выяснили, да так, что и доярке понятно будет. Дезинформайия полнейшая, нельзя такие видео вообще показывать
Как раз все досаонально изучили, есть хронометраж событий, где подробно описано действия персонала, почему сделали такие действия, которые привели к катастрофе. Но это не устраивает ни разрабртчиков, ни работников АЭС. Они просты пытаются отпихнуть от себя вину. В системе когда операторы действуют по указке свыше, а не по правилам безопастности, катастрофы токого рода произойдут рано или поздно. Только после аварий пишутся правила, которых ни при каких обстоятельствах нельзя нарушить.
Да, рассказ туфта. Владение темой на уровне "Чернобыльской тетради" Медведева.
Сломали А Кто чинить будет?
с такими датчиками, где лаг 18 секунд, вообще приступление было разрешать запуск АС. Даже 5 секунд это овер дофига для атомной станции, но 18 КАРЛ.
Для непрерывного контроля у операторов есть аналоговые датчики условно без задержек (не будем учитывать скорость движения зайчика на узкопрофильных миллиаперметрах или стрелки самописца). А вот ОЗР считался долго, его не считали за особо важный параметр
Вообще постановка вопроса поистине фантастически разумная, хватит ли кинетической энергии выбега турбогенераторов для работы реактора при отключении электричества. То есть они не знали хватит или нет и вероятность того что не хватит была совсем не нулевой. А если не хватит? Ну ок, давайте проверим, интересно же. А то, что там 192 тонны обогащенного урана, а может и не только уран, а и плутоний, например, так это ничего, поди пронесёт.
Насколько я понимаю реактор останавливали не только для испытаний выбега, но для проведения каких-то регламентных работ. Ну и решили, раз останавливаем, а давай и выбег проверим. Вообще сами по себе такие испытания не есть чем-то очень сложным и достаточно обычные.
@@fifi-fx4yb именно так - испытания "приурочили" к остановке реактора на плановый ремонт.
такие испытания проводились для понятия , что будет при обестачивании блока! И "физик ядерщик" смонтировавший кучу реакторов! Так это инженер монтажник вообще то!
ну не надо людей за идиотов считать… конечно теоретические расчеты были, но всегда теория проверяется практикой. если бы не разгон реактора всё прошло бы как по маслу - сначала охлаждали бы выбегом, потом насосы запитали бы сетевым электричеством,
ну плутоний то тут не причем, там был паровой взрыв, т.е вода в твэлах перешла в стадию пара, что не допустимо, конструкционный дефект на то время. плюс зам гл.инженера дятлов он же бывший монтажник а не эксплуатанционщик!
если на раскаленную сковародку плеснуть холодную воду, что произойдет? тоже самое произошло в чернобыле, это так простыми словами о сложном
Верно, они , эти экспериментаторы твердо шли к намеченной цели и у них получилось.
Как много у нас, оказывается "специалистов" по управлению реактором.
Особенно, ПОСЛЕ случившегося рассуждать легко.
Скорее это напоминает эксперимент, когда ребята нашли неразорвавшийся снаряд и решили положить его в костёр, чтобы посмотреть - сильно рванет или не очень. Поэтому эксперимент до сих пор засекречен. Сотрудники АЭС все понимали, но были вынуждены подчиняться зам. главного инженера, который выполнял распоряжения непосредственно из ЦК КПУ и УК КПСС.
@@cherniy_pios Основная цель эксперимента состояла в доведении реактора до аварийного состояния и проверке того, насколько сильными будут различия в выработке энергии в аварийном состоянии по сравнению с работой в штатном состоянии.
@@wiaczeslawmolotow Основную цель мы можем и не знать, судя по данным расследования, официальным, реактор просто разнесли и добились, в серии "экспериментов" того, что он просто рванул.
How it is possible for the sensor to lag 18s? There is no such sensors even in 1984m. Capiliarnije shtoli? Reaktor power was going down because Xe in the reactor. Seems to me you do not even know the basics of nuclear reactors.
Херню из сериалов не пересказывайте.
Интересные комментарии. Виновен Дятлов. Нет. Виновен инженер. Нет виновен Курчатов. Так стоп. Виновен персонал. Нет виновен Черт с рогами. Но ведь если внимательно посмотреть видео то становится явно, что виновен строй. Места розданы, наградные листы подпиписаны, ордена получены. Осталась мелочь. Нужно чтобы реактор выдержал. Инструкция? По видео становится понятно, что только один человек её читал и то его в отстранили. Умный гад? Читать умеешь? Это не наш путь. Это стереотип навязанный западом. Давай, мизалыч, газуй.
Поверхностный, а следовательно не верный анализ катастрофы на 4-м блоке ЧАЭС. Хуже всего то, что этот сказочный рассказчик опять уводит внимание слушателей от истинных виновников аварии. Чтобы понять истинные причины, а следовательно и понять кто виновен, нужно более детально рассмотреть каналы реактора РБМК-1000, потому что они, по сути, являются маленькими реакторами, из которых и складывается РБМК-1000. Несколько лет назад это сделал Эрнст Ильич Гомберг, его анализ есть в интернете. Более того уже названы виновные: НИКИЭТ и Институт атомной энергии им. И. В. Курчатова. Если не ошибаюсь, первым их назвал Анатолий Степанович Дятлов. Эрнст Ильич лишь подтвердил это.
Одну и ту же сказку рассказывают. Пар взорвался, подбросил 100 тонную ж/б плиту, разрушил стены, графит горит, следы плазмы, сейсмический удар по всей планете. Объяснение одно, только о нем не хотели или боялись сказать. Мгновенное увеличение мощности - это что?
2000 т плита
По грубым расчетам мощность около 1 килотонны
@@zanoza4978 по чьим грубым подсчётам мощность взрыва оценивается в 1 килотонну? По Вашим что ли? Оценки мощности взрыва действительно разнятся, но нигде и никто не давал оценку в 1 килотонну, если только не брали её с потолка.
В ИФЗ им. Шмидта, на основе данных зарегистрированных сейсмостанциями, дали оценку в 10 тонн в тротиловом эквиваленте. В Минобороны СССР мощность взрыва была оценена примерно в 25 тонн. До данным КГБ, на основе опроса различных специалистов, давалась оценка от 30 до 50-60 тонн в тротиловом эквиваленте. Чечеров считал, что мощность взрыва от 100 тонн и выше. Александр Ядрихинский, бывший в свою пору инспектором Госатомнадзора, в 1989 году в своей работе оценил мощность в 230 тонн. В справке по распределению радиоактивности, от июля 1986, так вообще оценка дана до 250(!) тонн в тротиловом эквиваленте. Оценки разные разбег от 10 до 250 тонн, но никак не килотонна. Тем не менее, как я думаю, все оценки выше 30 тонн являются явно завышенными, а в 100, 200 и более тонн мне кажутся вообще фантастикой.
Ну так ведь всё и сходится. Произошло мгновенное увеличение мощности из-за неуправляемого разгона реактора. За этим моментальное увеличение температуры, вся вода разом испарилась и соответственно расширилась - технологические системы не пережили
@@keeenyq для таких разрушений мощности не соответствуют.
Диктор впечатлён высером из тетради от Медведева, приправленной старой желтухой от Дискавери
Пол чернобыльский?
Не понял вопроса. Видео снято в помещении пульта управления третьим энергоблоком ЧАЭС
Нет, мужской
Не пол а целый
Столько адекватных коментов, аж не привычно! Обычно под такими видео вопли необразованных: "дятлав винаватый, риактар взарвал!"
А по поводу видео, тут невооруженным взглядом видно что ребята и близко не инженеры, мягко говоря. Что-то где-то услышали и бегом видосики снимать. Мой вам совет: снимайте для тик-тока, ваша аудитория, по большей части, туда перекочевала, главное не забудьте эпизодов из сериала американского повставлять взрыв особено! И название громкое: рассекречены документы, теперь мы знаем всю правду!
Пипец, стечение обстоятельств 😱
Все аварии И не частньіе случаи стечение минимум 3х обстоятельств.
Это не стечение обстоятельств а следствие налоржения нескольких ошибок и нарушений, сделанных несколькими работниками
Причина в том, что такой сложной техникой управляла не квалифицированная смена
Персонал смены не нарушал регламент как таковой. Особенно если учесть что Дятлов автор программы испытания. На лаэс тоже не квалифицированная смена была ?? Аварии такого рода были и до ЧАЭС, там слава богу обошлось просто расплавленной активной зоной. Обычно фраза "виновата смена " принадлежит либо тем кто пытается манипулировать- выгородить авторов конструкции, либо тем кто просто не понимает процесс
Полуграмотный рассказывает неграмотным.
Так єксперимент проводили по инструкции утвержденной в Госатоме.
Да здесь нужно не ролик смотреть, а комменты читать!
Про концевой эффект он не правильно рассказал. Суть эффекта - когда суз выведены из реактора чтобы каналы не заполнялись водой, поглощающей нейтроны, на в реакторе оставались графитовые наконечники, которые имели длинну не на всю длину реактооа, а только 5 метров. Соответмвенно, когда выведены сузы, в реакторе нахожится 5 метров графита и 2 метра воды из-за недосточной длины графита. И когда нажали аз-5 сузы пошли вниз и 2 метра воды, поглащающей нейтроны, в низу реактора стали вытесняться графитом, из-за чего реактивность и добавилась.
Вот думаю может распечатать картинку и видос записать…. А потом думаю: я вроде на диване изучал, зачем путать людей домыслами и фактами своими и ещё кучи специалистов мнениями. Все вроде верно, но заявление что повело каналы и не вошли стержни это красиво, но не факт 😊
Что бы повело каналы надо температуру нагнать и ограничить охлаждение.Защита сработала бы прежде, нежели повело каналы. Во всех объяснениях, что я слышал и читал как то умалчивается о защитах.А там их очень много, но везде об этом молчок! И физик-ядерщик, это здесь не специалист, а так громкие слова.
Очередная история как на дизельгенераторе закончился бензин
Красиво расказал, но как человеку который рубит в технике не понятно: как пар просто взяли и перекрыли? Это не возможно потому как и получается ефект скороварки. Там в конструкции предусмотрена система обхода пара вокруг генератора а не краник перекрыли. Потом то что 18 секунд шла информация. Я конечно все понимаю пинг наверно слабый был и витую пару плохо кинули но от термопар информация по екранированым проводам попадала на щит моментально. Сколько таких приборов не видил у всех нету задержек... А то что задержка была например у вычислителя реактивности к примеру это другой момент. Короче я не щитаю смену виноватую в такой огромной аварии ибо расчитать последствия любых режимов это и была работа курчатовцов а не лазеть героически под реактор потом вот и все...
Да, нееее. Там электроны были ленивые. Они по проводам не бегали, а медлеееенно ходили, как наши футболисты.
Читайте ПЯБ. Там много требований, которые Курчатовцы откровенно проигнорировали. Но видно академиков кто-то крышевал. А вот у Дятлова, таких связей не оказалось
@@antonkirov1923 конечно, "крышевали". Хотя по шапке Александров и Емельянов всё-таки получили - их сняли с должности.
@@ВасилийСорокин-ю1са должны были посадить, желательно по тем же статьям, что и "стрелочников"
Острецов - тоже выдающийся ядерщик, считает, что авария была намеренная завуалированная под глупость. Заказчик - ЦРУ. Достаточно,того, что она случилась при Горбачёве. Тем более,: никогда на действующих объектах эксперименты не ставятся, только на опытных экземплярах, примерно как в авиации - только отдельный экземпляр с канистрами воды вместо пассажиров, под управлением лётчиков - испытателей с парашютами, подвергают чрезмерным нагрузкам, чтобы выявить недостатки и упредить катастрофу на регулярных рейсах. Есть технологический процесс,который инженерам понятен и нарушать его никто не будет из-за всяких регалий, орденов,которые Вы озвучили. Инженер всегда знает,чем это чревато.
Острецов давно выжил из ума. Ему всё чаще мерещится НАТО, ЦРУ и Моссад. А подобные испытания до чернобыльской катастрофы уже проводились и не раз, и не только на Чернобыльской АЭС. Но я согласен с тем. что такие испытания на действующих блоках проводить нельзя.
@@АнатолийАскольдович насчёт других АЭС не знаю, но на ЧАЭС такие испытания действительно до 1986 года проводили уже трижды - в 1982, 1984 и 1985 годах. Причём программа 1986 года - практически копия программы 1985 года. Только в 1985 году "выбегал" ротор турбогенератора ТГ-7, а в 1986 - ТГ-8. Эти испытания были неудачны, но никаких аварий и ЧП не было. Так что ваше утверждение, что такие испытания на действующих блоках якобы проводить нельзя - необоснованно. Испытания - лишь косвенная причина аварии, никакой прямой связи нет. И они в 1986 году, кстати, завершились успешно - была подтверждена возможность питания ГЦН от "выбегающего" ротора турбогенератора. Но произошедшая авария всё перечеркнула. Настоящие причины - неудовлетворительная конструкция реактора, низкое качество эксплуатационной документации и возложение функций, которые должны выполнять автоматика, на человека - ввиду отсутствия этой автоматики. Но ведь человек не обладает быстродействием автоматики, тем более - в стрессовых ситуациях. Человек не может непрерывно отслеживать изменение каких-то параметров. Такая практика - глубоко порочна, и она была перечёркнута самой аварией.
На опытном экземпляре чего проводить такие испытания? Где-то есть стенд КМПЦ, оборудования с.н. и РДЭС?
Каждый мнит себя стратегом , видя бой со стороны .
Отличный формат ролика... особенно на фоне бумаги с чёрно-белым планом...аж руки вспотели и замёрзли от прослушивания
устанавливал реакторы лодок - значит спец он был по ввэр, а не рбмк. Первый паровой - второй водород вроде, если не ошибаюсь
Вроде автор сказал что спец в целом, на опыте, хоть и не по РБМК. Но потом и по ним спецом сиал
Вроде))))) спецы из комментариев)))
Водо-водяной энергетический реактор.
Дятлов на момент аварии работал на ЧАЭС уже более 10 лет. Именно с реакторами РБМК. Почему же он вдруг не спец по ним?
Ни о чём...гэ...мэ...что говорит сам не понимает.
Я удивлен как вы рассказали о теплоносителе первого контура. В трубопроводе первого контура циркулирует вода при температуре около 280 градусов по Цельсию при высоком давлении. В системе второго контура тоже циркулирует вода под давлением и температурой выше 200 градусов. В рабочий пар она превращается в испарителе непосредственно в турбине где вода мгновенно превращается в пар попадая в среду более низкого давления
Видео как-то без начала. Что за Александр? Если бы была не смена Акимова?
Не смена Акимова? А что он делал на БЩУ во время испытаний и утром после аварии?
Сколько смотрел-читал, это самый лучший рассказ!
сериала два только ты по ходу глянул и усё ... наш дешманский и импортный 🤷🏻🤷🏻🤷🏻🤷🏻🤷🏻
если бы реально хоть что-то попытался почитать о аварии и разобраться в самой сути физических процессов, о которых тогда даже учёные ядерщики ☝🏻☝🏻 не по курсам были , то вопросов бы у тебя сейчас было бы гоооооораааааааздо больше , чем найденных ответов, а над объяснением этого недоделанного хахляцкага физика-промокашки экскурсовода - ты бы до слёз ржал
Мог ли это быть саботаж?
Да. Саботаж еще был в конце 60-ых, когда его сконструировали
Не было никого саботажа . Была глупость и амбиции дятлова .
@@up8286 при чем здесь Дятлов? Вам бы только его и винить. По показаниям оперативного персонала, Дятлов в ночь эксперимент не повышал голос ни на кого, не заставлял выполнять требования, но все были в него уверены, все таки зам. глав. инженера станции.
@@pancake9692 ХА ХА ты хоть сам то веришь в ту пургу что по поводу дятлова накалякал ?
@@up8286 а ты сам веришь в свою пургу, в свою агрессию? Эта информация подтверждена работниками станции
Мне приходилось встречаться и говорить и с ликвидаторами и с ядерщиками. Их мнения практически полностью совпали с Медведевым. А то, что в СССР было принято к праздникам "докладывать о победах" - это факт. К одному из юбилеев 9 мая планировали в ГШ показать для ветеранов и Политбюро работу комплекса ряда КП воинских частей, но крысы
в каналах СУЗ пара нету
Интересный вопрос - а был бы взрыв если бы стержни не пошли вниз
Конечно был. Просто на пару секунд позже. Они хотел его остановить, но не думали что концевой эффект даст такую реакцию
@@WarGames-vz5kl если бы стержни не пошли вниз, то не была бы внесена большая положительная реактивность внизу активной зоны, где столбы воды замещались вытеснителями, которые поглощают нейтроны хуже воды. А это - одна из основных причин аварии. Так что аварии как раз не было бы. Не было бы её и в том случае, если бы реактор глушился не кнопкой АЗ-5, а вводом в активную зону одиночных стержней и их небольших групп - и прежде всего укороченных стержней-поглотителей (УСП). Потому что эти УСП вводились в активную зону снизу, где как раз и находился "очаг" аварии. И если бы персонал знал об опасности, то он, несомненно, так бы и поступил. Но увы - он не знал и не мог знать этого. Потому что до самого нажатия на кнопку АЗ-5 всё было спокойно, не было никаких аварийных сигналов и срабатываний аварийных защит.
Прочитайте книгу Адама Хиггинботама. "Чернобыль. История катастрофы". Не пожалеете! Шедевр. Написана живо, увлекательно, с красивым литературным языком и железобетонными фактами
дадада - на мощности 200Мвт перекосило каналы ... чушь
Набор дежурных фраз. Не совсем в курсе дела (не 218 а 211 старжней на 3, 4 блоках)
Рассказ для чайников со множеством ошибок и неточностей, а главной причины так и не сказал. Ага. Значит вытеснитель идет в нижнюю часть АЗ, а поглотитель стоит. Глупость полная. Про нарушение регламента ни слова. Про уменьшение расхода пит. воды- ни слова.
Про снижение ОЗР ниже допустимого ни слова. Про полное отсутствие контроля со стороны ОЯБ и нарушение даже этой дурацкой программы ни слова. Кому нужны такие рассказы?
Глупость полная ваш комментарий
@@ВалентинЙо-ц9о
Полная глупость - это твой комментарий, а я, как инженер-физик, который проработал на РБМК 18 лет (ЛАЭС , ЧАЭС), в отличии от тебя, отвечаю за каждое свое слово.
@@ЮрийМолодыко-ю9ж а в чем собственно говоря глупость? В чем заключается нарушение регламента? По воде очень спорный вопрос. Про информацию которая доносилась до персонала почтой рассеи ... Каким боком эта программа относилась к ояб?
@@ВалентинЙо-ц9о
Вопросы, которые ты задаешь, говорят о том, что ты по видимому) не физик и плохо понимаешь, что такое ядернная установка.
Я задам тебе встречные вопросы:
1. Почему персонально отвечающий за ядерную безопасновть ЗГИ М. Лютов (профессиональный физик) эту программа не согласовал. Нам суде Лютов пояснил, что у него было вопросы к программе и порядку ее выполненияю
2. Почему эта программа без подписи Лютова была зарегистрирована в ПТО:
3. Почему эта программа (без согласовыания ЗГИ-Н) пошла на подпись ГИС и почему Фомин ее подписал?
4. На предприятии вообще-то существовало положение (или инструкция) о порядке подготовки и утверждения программ выполнения работ)?
4. Ты сам-то понимаешь, что любое изменение параметров ядерной установки (на важно что, расход, изменение расхода, температуры, паросодержания, отравление и т.д.) прямо влияют на величину К-эффективного, а значит являются ядерно опасными режимами. И проводить такие испытания (с именением параметров) без ОЯБ, нельзя.
5. Программа (я ее читал, она у меня есть), с точки зрения обеспечения ЯБ, составлена бездарно. Ну и не удивительно, т.к программа писалась ДонТехЭнерго. Мне приходилось писать программы и инструкции. Если бы я на ЛАЭС пришел с такой программое к Еперину, то это был бы мой последний день работы.
6. А что? Персонал выполнял программу в точном соответствии как она написана? Что разве не были изменены начальные условия и условия в ходе выполнения программы? При любом изменении условий необходимо было все согласовывать с ГИС-Н и получать дополнительные разрешения на дальнейшее выполнение. Но это абсолютно понятно для тех, кто является профессионалом соответствующего уровня.
@@ЮрийМолодыко-ю9ж Лютов конечно тоже "молодец". Программу 1986 года не подписал, а практически аналогичную по выбегу программу в 1985-м подписал без проблем. Лютов утверждал, что якобы не знал, что 26 апреля при останове будет проводится выбег турбогенератора по программе, хотя известно, что он ознакомился с графиком останова блока 25 апреля, где были перечислены испытания перед остановом (в том числе и выбег). Лютов как ЗГИС по науке не организовал дежурство своих специалистов да вообще самоустранился. Почему при останове реактора 26 апреля на блоке не было ни начальника ОЯБ, ни его зама? А они должны были быть, так как был внутренний приказ директора станции.
Мужик посмотрел дискавери)))
Вообще-то Дятлов не был ядерщиком, а был бывшим котельщиком, да и вообще много персонала там было котельщиков.
Ошибаетесь, Дятлов окончил МИФИ и работал на монтаже и пусконаладке реакторов на подводных лодках в Комсомольск-на-Амуре.
@@pay_to_cum ого как его пошвыряло) с комсы в чернобыль, два разных света) не знал
@@pay_to_cum образование у него было не связано с ядерной сферой.а что касаемо опыта с подводными лодками-так на "гражданcких" рбмк этот опыт был мало применим.ему пришлось переучиваться.тем не менее опыт работы на них у него был более 10 лет.
@@polskapan3775 да, специальность у него была непрофильная, но он проработал почти 14 лет на монтаже и пуске-наладке реактором для подводных лодок в Комсомольск-на-Амуре. В 1973 уехал на ЧАЭС, где действительно столкнулся с РБМК, которые конструктивно отличались от тех же реактором ВМ с которыми он работал. Но проработал на ЧАЭС больше 10 лет и имел достаточное представление о реакторе РБМК (первый блок с РБМК на ЧАЭС пустили в 1977-м), так что тот опыт работы, который он имел в 1986 году на ЧАЭС не представляет возможным назвать Дятлова совершенно некомпетентным человеком.
@@pay_to_cum ага.только вот он меченый.в комсе была странная авария с его участием.как и что..одни слухи.любопытно было бы узнать.
клемы от сигналов с щита управлетя с одной из систем защит для пуска падения стержней суз были неприкручены при монтаже!
Пишите просто откровенную глупость.
Если бы были не прикручены, то реактор не запустился бы. И после монтажа все это проверяется!
Почистить и починить
Как ты задолбал стуками на фоне рассказа!
Сначала изнасиловали реактор, а потом все свалили на классическое "она сама"
В чем заключалось "изнасилование"?
@@alexeyfatakhov отравили имеется в виду, мощность упала до 0, поднимать мощность по регламенту запрещено если такое произошло
@@SerhioRamos-e2w 1. Реактор ВСЕГДА отравлен. В той или иной степени.
2. Мощность до 0 не падала.
3. Поднимать мощность при падении до 0 МОЖНО. При определенных условиях, а они тогда были выполнены. А вообще, см. п.2.
@@SerhioRamos-e2w И вдогонку. Вы можете ответить, чем опасен подъем мощности с нуля? Ну или чем опасен подъем мощности отравленного реактора?
@@alexeyfatakhov я ваши диалоги в комментариях читаю как книжку
Схема Г снизу? Повеселил.
Почему 2 взрыва было не пояснили толком
Все давным давно описано. Первый взрыв был паровой, которым сорвало и подбросило крышку реактора, а второй взрыв это взорвавшийся водород, который высводился из реактора после срыва крышки.
@@Avrora707 откуда в реакторе чистый водород?
@@red_bakelit ознакомтесь с работой реактора и все станет ясно
@@Avrora707 я бы хотел увидеть пару строк ликбеза от вас
@@Avrora707 высвободился откуда? В результате пароциркониевой реакции?Но по вашей версии после срыва схемы "Е" ее и не могло быть, так как после отрыва верхней плиты биозащиты произошло опорожнение КМПЦ из-за его разгерметизации (множественные разрывы ТК), что исключает саму возможность наработки водорода (нет теплоносителя - нет исходного сырья для наработки водорода - нет водорода). Или вы имеете ввиду водород, который образовался в результате радиолиза в теплоносителе? Только вот для наработки соответствующего количества водорода, за счёт радиолиза необходимо затратить энергию на порядок больше, чем впоследствии может выделиться при взрыве этого водорода, т.е. до взрыва водорода должно быть почти мгновенное десятикратное энерговыделение для его образования. И при этом в КМПЦ нет свободного объема для накопления такого количества водорода.
Интересно, что в книге Дятлова нет ни слова о разговоре с Акимовым и Топтуновым.
То, что Топтунов не смог удержать мощность подавалось как обычное дело, ни слова о ксеноновом отравлении реактора
Не было никакого отравления в ту ночь. Автор видео просто редкостный баран.
И реактор уронили до 30 тепловых, никакие правила не требовали его останавливать и никакие правила не запрещали поднимать до проектных 200.
@@Victor_Storm ксеноновое отравление было. Но насчёт отсутствия запрета на подъём мощности до 200 МВт и работы на этой мощности вы правы - таких запретов до аварии не было. Только 200 МВТ - не "проектная", то есть запланированная, мощность. Запланированная - 700 МВт.
Разговор перед нажатием КАЗ был
Дак изачего все таки реактор вышел из под контроля? Я не понял точного ответа, и вообще это ошибка людей или намеренные действия.
Намеренные действия
ошибка проекта самого реактора. К этому мнению уже давно склонились и все эксперты в этой области, и люди, которые работали на ЧАЭС до и во время взрыва. По сути, аварийная защита, которая должна была глушить реактор, разогнала его из за концевого эффекта.
@@vovakotov7958 далеко не все экспорты и далеко не все люди, которые работали на АЭС. Хотя ошибки в конструкции стержней СУЗ конечно были. Но даже если Вас самый совершенный автомобиль и Вы будете нарушать правила, то все равно (ранро или позно) Вы вьедето либо в столб, либо в канаву.
Главный виновник это не концевой эффект а паровой эффект и не полное понимание персоналом об особенностях работы реакторньй установки на малых уровнях мощности (особенно в режиме отравления) и отсутствие контроля со стороны ОЯБ и ПТО в подготовке необходимой технической документации для работы в не стационарных режимах и действий персонала в не штатных ситуациях.
@@ЮрийМолодыко-ю9ж , приветствую, Николай Александрович Штейнберг утверждал, что на момент аварии «ксенонового отравления» уже не было🤷 Как думаете?
Спасибо.
@@ЮрийМолодыко-ю9ж здест больше уместно сравнение, что еслиб я на автомобили нажал педаль тормоза, чтоб избежать аварии, а вместо остановки, машина начала бы резко набирать скорость.
Довелось самому видеть интервью ОМС, который сказал буквально следующее: я вс жизнь мечтал уничтожить КПСС и СССР. И вот его мечта, на которую он работал, сбылась.
простите, а что такое ОМС?
Интересно кто дал приказание провести "испытание", -- Горбатый или преступники из Академии Наук?
Наверняка есть конкретные лица, кто в этом виноват персонально.
Нужно было сразу же было послать матом этих негодяев, кто предложил провести подобные испытания.
Сами испытания связаны с аварией только косвенно. Они не являются её непосредственной причиной. До этого такие испытания проводились на ЧАЭС уже трижды - в 1982, 1984 и 1985 годах. Неудачно, но без каки-либо аварий. Горбатый, конечно, подлец и иуда, но в данном случае он не виноват. Не его дело - вникать в технические подробности работы АЭС, и об этих испытаниях он наверняка ничего не знал и не должен был знать.
@@ВасилийСорокин-ю1с Тем не менее здесь испытания с отравленным реактором привели к немедленной катастрофе. И самое страшное, что крышка реактора подпрыгнув легла под углом, то есть выброс заразы продолжился. Надо было изначально предусмотреть все варианты, даже такой случай. Но всем очевидно было пофиг. Плюс гудрон на крыше тоже дикая вещь.
С испытаниями всё нормально
СССР построил все эти реакторы, такой же и на ЛАЭС , с ЛАЭС уже спецы потом ехали разгребать ЧАЭС, после раздол....в , которые там работали. Точно такой же проводили эксперемент ранее на ЛАЭС, там всё норм было.
"Экономика должна быть экономной!" решили сэкономить на буферных ИБП, вот и все.
а их тогда и не было, была дизельгенератоиная, а ее ещё раскрутить надо. а ещё тогда были аккумуляторы в стеклянных ёмкостях, которые народ на аквариумы пиздил
@@oldman1707 патент выдан в 1934 году. 🙂
Т. Деятель в Ираке в 1981 году разбомбили Французский реактор, а советские специалисты никакие редакторы в Ираке не строили!
А схема нарисована правильно. Это же не чертеж!
Пересказ сценария фильма.
Авария реактора ЧАЭС имеет теплофизическую причину. Виноваты конструктора проэктировщики, инженере, монтажники, сварщики, и конечно эксплотаторы. Первое, монтаж реактора осуществлялся на месте, а не в заводских условиях, поскольку реактор чуть меньше чем них.я и перевезти его целиковый почти невозможно. Второе сварка каналов а их 1600 и теплопроводов осуществлялась в уличных условиях, а это нержавека же бл.ть! При нагреве её вносится углерод плюс отсутствие инертного газа при сварке будет кислород и это влечёт к межкристалической корозии нержавеющией стали. Третие, контроль сборки и монтажа никем не контролировался по допуску, деффектовка узлов не проводилась, только в процесе эксплотации. Четвертое, применение горючих материалов при строительстве, вспомните крышу машиного зала которая полыхала огнём. Пятое, экономия арматуры при возведении здания, металичпских стяже и прочих материалов, поэтому здание не имело хорошего запаса прочности. Шестое, отсутствие качественной биозащиты как у ввр, применение сверхпрочного бетона со стяжками ввиде купола способный удерживать внутриние давление 5 атм или падение самолёта, на РБМК такая защита обошлась бы себистоимось как 2 реактора иза его размеров, поэтому отказальсь. Седьмое, помещение подреакторного пространства сконструировано без расчёта(конструировали тепловики,а ни атомщики), плюс не сработали защитные клапаны по сбросу пара в подреакторное пространство, могли бы отделаться одним взрывом а ни двумя. Восьмое фатальную ошибку допустили эксплотаторы, а именно. Эксплотация на сниженой мощности от максимальной, реактор нарабатывал в активной зоне ксенон, который при максимальной тепловой мощности выгорает, а при сниженой постепено травит реактор и делает его лобильным. К вечеру мощность уменьшили и началось. Перед испытанием начали по инструкции снижать мощность от 1000 до 700. Снижали глобальным управлением он же ручной режим, отключив локальное( автоматическое)плюс отрубили аварийную защиту. Реактор уже был лобирован, автоматике удавалось подёрживать его после первого снижения мощности, но иза наработоного ксенона плюс ручное управление, произошол обвал мощности до 30мгв тепловых. По сути это режим расхолаживания. Но Дятлов оказался умее всех, начали разгонять реактор, и не зря они заранее отключили аварийную защиту, поскольку на второе снижение мощности она бы заглушила реактор иза его лобильности с ксеноном. Мощность поднимали извлечение стержней, дабы разогнать реактор причём лобильный, и зная что реактор имеет положительную реактивность склоный к саморазгону. Мощность подняли 200мвт, включили локальное управление, и вроде бы всё а нет. Далее испытания, у Сталерчука постоянно включались сигналы, по расходу питательной воды и уровня её в барабан сепараторе и это до испытания. Испытания, перекрыли задвижку от реактора к турбине, начался режим выбега. Турбина замедляется, тока меньше, насосы медленей прокачивают водичку через активную зону. Сталерчук пытаясь держать уровень пит.воды в барабан сепараторе уменьшил её расход, в итоге технологическа вода не охлодилась до нужной температуры 270 и пошла через гцн в активую зону при 283, а это товарищи уже кипение. В итоге треть реактора охлаждалась а остальное нет. Моментально скопился пар, который в объеме в 1000 раз больше чем жидкость, то есть если испарить 1л жидкости, на пересчёте в пар который будет равен объему 1000л, поскольку пар расширяется. Иза пара начало выдавливать колпаки биозащиты каждый весом 300кг с крышки Елены. Рабочий проходивший мимо сообщил Дятлову об этом, но тот не среагировал и продолжил испытание вместо того чтобы нажать аз5. И через малый промежуток времени раздоется звонкий епок. Разорвало систему Коже,за счёт того что порвало некоторые каналы паром, и пар уже образовался в огромном кол-ве в самой полости реактора где графитовая кладка. Поэтому от возросшего давление пара которого быть там недолжно во внутреней полости, и разорвало Коже поскольку она не имеет большой толщены и представляет с собой подобие металичекой гормошки, так как реактор имел тепловые хода. Второй взрыв, разрывает сисиему Леонид он же бак с водой опоясывающий реактор, и служит как основная биозащита, поскольку внутри него вода, и она замедляет нейтроны. Иза разрыва бака Леонид в активную зону начала выливаться холодная вода, а главное гелий из внутреней полости улетучился и начал поступать кислород. Чего бы такого? А во внутреней полости находится чистейший графит по сути углерод, а тут и кислород, что произойдёт? Правильно кислород окислитель, вот вам химическая реакция с выделение огромного кол-ва тепла он же пожар. Плюс твелы расплавились, а температура их 2100, вода которая была в реакторе из бака Леонид, тоже начала гореть. Дя справки каналах с твелами вода не горит, поскольку находится при большом давлении и плюс она кипит, а при обычном атмосферном давлении свыше 2000 горит не хуже керосина. Аз5 конечно нажали только глушить было нечего. Стержни даже и трети непрошли, каналы деформированы, плюс всё моментально разрушилось. Плиту Елену не подбрасывало вверх, она упала так как упиралась на бетоную опору,на Баке леонит она не крепится, вес огромный у неё. Плюс она имела свободный тепловой ход, за счёт крепление шаровую опору. Вот и добрались до ликвидации
Вопрос
1 это объяснение или мнение ?
2 кто этот "объясняющий " и какое отношение он имеет к атомной энергетики, какие должности занимал и что окончил ?
3 столько неточностей в этом рассказе...
Чечеров на макете объясняет понятнее и интереснее.
История о застрявшем стержне... когда один степжен застрял пытались его зацепить и поднять, не получилось. Один доброволец нырнул и зацепил вручную. Естественно умер из за полученной радиации...
В ролике нет части правды. Самой губительной причиной стала подчинение дежурной смены приказам сверху. Когда вместе плавного уменьшения мощности, по приказу деспетчера электрических сетей повысили мощность, потом когда эта необходимость отпала стали ускоренно глушить реактор, тем самым отравили реактор, потом стали подымать мощность, не стали добиваться стабильности реактора и запустили экспермент с пробегом турбины. Любому инженеру смены было понятно, что делать экспермент в таких условиях нельзя. Но они подчинились приказу сверху в итоге результат. Даже потом можно было спасти реактор, но действия персонала в критических условиях усугубили аварию.
Как Вы думаете, почему представители Атомнадзора отсутствовали на станции во время проведения нештатного эксперимента? Более того, чтобы кто-либо из инспекторов Атомнадзора на припёрся в это время на станцию, они все были отправлены ПРИКАЗОМ на медкомиссию. Как Вы думаете - зачем?
Причина проста - инспектор Атомнадзора мог своей властью прекратить проведение эксперимента, если что-то пошло не так.
И как Вы думаете, зачем диспетчер ОДУ Юга дезавуировал обученную смену, запретив сброс мощности на четвёртом реакторе аккурат до 23 с лишним часов, когда подготовленную для эксперимента смену заменила уже другая, не подготовленная? Как Вы думаете - зачем?
Всё очень просто - у неподготовленной смены больше шансов взорвать реактор, чем у подготовленной.
Мне пришлось летом 1986 года бороться с ядерной чумой и эти факты мне известны не по «наслышке».
Поэтому реальными виновниками этой трагедии являются три предателя Родины: яковлев, горбачёв и их помощник, отвечающий в ЦК за ядерную энергетику. Родина должна знать своих подонков.
Да, диспетчер Киевэнерго знал, что на ЧАЭС будут проводится испытания тупбогенератора в режиме выбега и, запретив в 2 часа дня снижение, ждал пока на смену к 12 часам ночи не выйдет смена с малопытным СИУРом. Правда испытания вообще не являются причиной аварии, но не суть. А ещё дечпечер знал, что будет провал мощности в 0:40 при переходе с ЛАР на АР, да? Знал, что будут мощность поднимать, а не остановят установку, да? И что значит нештатный эксперимент, если режим выбега генератора являлся одной из систем безопасности энергоблока и вообще был включен в приемо-сдаточные испытания?
Дядя, Петя, ты дурак?
@@Girtaf, Ваша цитата: И что значит нештатный эксперимент, если режим выбега генератора являлся одной из систем безопасности энергоблока и вообще был включен в приемо-сдаточные испытания?
Мой комментарий: Если на установке отключена хотя бы одна из защит, то это и есть нештатный режим. Но Вы, конечно, этого не знали. Поэтому и разбрасываетесь такими оценками, как "дурак". По себе судите?
@@Girtaf, Ваша цитата: А ещё дечпечер знал, что будет провал мощности в 0:40 при переходе с ЛАР на АР, да?
Мой комментарий: Вот тут Ваш ДЕЧПЕЧЕР (научитесь правильно выговаривать это слово) уже "идёт лесом", ибо он разрешил сброс нагрузки за полтора часа до этого. Вы, конечно, и этого не знали. А поговорить Вам очень хочется. А заодно и похамить.
@@Valerii_Pivovarov хватит бред генерировать. Ни одна из защит реактора отключена не была. А те технологические которые были выведены, отключены строго по регламенту при останове блока на ППР.
@@Victor_Storm, старайтесь не хамить, ибо всем известно, что хамство прорывается в том случае, когда отсутствуют достойные аргументы.
Мне нравится чернобыль
Виноваты: 1) пятница!!! Незапланированные перегрузки сети, из за которого у реактора подняли мощность по просьбе диспетчера. По сути перед эксперментом должны были снижать мощность. Если был бы другой рабочий день могли перенести на следующий день. Конец квартала и месяца, если перенесли на понедельник, то отчет бы написать не успели. Из за ситуации несмотря реальные риски руководство дало добро на продолжение экспермента.
Виноваты не пятница и не перегрузки сети, а серьёзные отступления конструкции реактора от требования правил ядерной безопасности. Плюс - переложение на человека многих функций, которая должна выполнять автоматика. Плюс - низкое качество эксплуатационной документации.
@@ВасилийСорокин-ю1с где Вы видели отступления? Когда строился станция требования безопастности только начали придумывать. Только человеческий фактор привел к аварии. Когда экстренно(иначе не сажешь, чтоб уложиться в рабочее время) снизили мощность все равно в реааторе осталось избыточная мощность которая стала причиной аварии. Экспермент потушения холстым пробегом турбины не получился из за остаточной мощности реактор. В итоге авария.
@@ВасилийСорокин-ю1с автоматику отключили, чтоб провести экспермент.
На чертежах не все узлы указаны,отметки , и т.п
Так там разрез по одной оси, они могут бьіть в других.
Spasibo
Причина простая::международная комиссия(яко з целью проверки остановки циркуляционных насосов, на остановку их от частоты 48 герц снизила )обороты парогенератора, а дизельная аварийка не завелась! ДвоюРодный пллемяш догадался об этом и преданныйчеловек зав, вел аварийку в нужное время! Фамилия его Пусев Вячеслав Юрьевич(нач. безопасности билибинской АЭС) Либерстам хотелось западнойсвободы, для клоунов!
Чернобыльская АЭС - Анализ двух взрывов в реакторе - Эрик Гомберг ruclips.net/video/evE6d7bJ9Uk/видео.html . Там же на канале Гомберга есть ещё видео по теме.
О причине аварии давно доходчиво рассказал Борис Бояршинов в видео на ютубе: "Правда о Чернобыле"
Там просто собрались не очень грамотные операторы.
ББ нифига не реакторщик и про РБМК знает меньше осведомленного дилетанта..)
Надо будет глянуть, я того же мнения. Спасибо.
@@ГражданинРФ-р2з лучше Алексея Фатахова послушай. Он реально в теме, рулил таким же реактором на ЧАЭС несколько лет.
@@a_man_from_nn фатахов пришел на чаэс в 1996 году
@@ТатьянаМихайлова-я6м и что? А Бояршинов там вообще ни разу не бывал! И реакторами не занимался.