Recién estoy viendo este tema, por que los puntos de la trayectoria de esfuerzos es una circunferencia si en cada punto los esfuerzos pueden variar lo cual generaría una asimetría? De antemano muchas gracias
Una pregunta por favor si la llega a leer, en el caso de que en las tensiones iniciales para construir el circulo de mhor el eje z (ni ningún otro eje) no estuviese alineado con una de las direcciones principales como en este ejemplo, se puede construir el circulo de mohr? En otras palabras: para construir el circulo de mohor, siempre debe estar uno de los ejes alineados con su dirección principal correspondiente?
Los tres círculos de Mohr, por definición, salen al ir rotando alrededor de una de las direcciones principales, por definición, sí. Otra cosa es que luego sí se puede calcular la (sigma, tau) para direcciones arbitrarias, pero por concepto, las circunferencias en sí salen al ir rotando sobre direcciones princiaples.
en el minuto 28:34 del vídeo , una consulta el esfuerzo 2 que colocó en el circulo de mohr siempre saldrá cero , he visto varios ejericicos y lo colocan así ,pero no supe porqué al dibujar los circulos internos
Es por ser tensión plana, una de las tensiones principales será cero. Dependiendo de donde están las otras dos, esa de cero quedará en un extremo o entre las otras dos. Y los círculos de Mohr siempre serán tres, entre las tres tensiones principales, por lo que representan (mira más detalles en la Wikipedia o algún libro de elasticidad).
en el dibujo final de las tensiones principales, deberia de aparecer la tension tangencial ? o no existe tension tangencial en las direcciones principales? gracias!!!
Disculpa, pero acá tu concepción de cada uno de los círculos no me parece que sea la más adecuada; no es que un círculo, digamos C_1, es porque gira en la dirección 1. Más bien cada círculo se refiere al análisis de tensiones en cada uno de los planos. Sí, en esencia es lo mismo, pero no es cuestión de "girar". Con todo el respeto y humildad de rigor, pero eso sólo añade confusión.
Los puntos a lo largo de la circunferencia, son las coordenadas intrínsecas en los diferentes planos, sí, pero a lo largo de la circunferencia el vector normal del plano va girando alrededor de una dirección principal eso también es correcto.... No veo que genere confusión 🤷
@@JoseLuisBlancoClaraco Teniendo tres círculos, C_1, C_2 y C_3, de acuerdo con Mohr, cada uno de ellos corresponde a uno de los planos principales a partir del análisis de un elemento infinitesimal 3D de un cuerpo que está cargado y se mantiene en equilibrio estático. Esto es: xy, xz y yz, donde ocurren tensiones cortantes y normales en ellos. De ahí que graficar un diagrama de Mohr tridimensional implique encontrar cada uno de esos círculos a partir de las tensiones existentes en esos planos. Es tu canal y tus definiciones se respetan, pero es justo decir que añadir términos como «girar», que carecen de formalidad, puede resultar confuso. Pero para no señalar y sólo entrar en debate, acá una recomendación que considero muy válida del tema: ruclips.net/video/eVxwcehWYyU/видео.html
Hola Alejandro. Buen vídeo el que enlazas. Creo que hablamos de lo mismo. En 10:43 de ese vídeo: ruclips.net/video/eVxwcehWYyU/видео.htmlfeature=shared&t=643 p.ej. dice que esa circunferencia (de \sigma_3 a \sigma2, es decir, el círculo C_1), se refiere "plano XZ". Yo así sinceramente sí que lo veo menos didáctico y no riguroso, porque entiendo que quiere decir que ese círculo contiene las tensiones de todos los planos cuya NORMAL está en el plano XZ... pero esa tensión NO es del plano XZ, sino de todos los planos que contienen al eje Y (al de la primera dirección principal, por eso C_1), y que se obtienen GIRANDO uno de dichos planos alredor del eje Y (hay que leerlo mientras se ve el dibujo de ese vídeo en ese momento para verlo claro). De hecho, la forma clásica de demostrar el círculo de Mohr es mediante ROTACIÓN (giros). Mira p.ej. la demostración en el apartado "Derivation of Mohr's circle parametric equations - Tensor transformation" de la Wikipedia en.wikipedia.org/wiki/Mohr%27s_circle , donde se ve que se usan matrices de rotación, luego hablamos de GIROS... En el libro de Ortiz Berrocal también se demustra así, etc. Un saludo,
@@JoseLuisBlancoClaraco ¡Ah! Rotación... Eso sí que es diferente, formal y preciso. En el caso de giro, sólo lo he leído en libros relativos a la Dinámica. Saludos.
La mejor clase de Rm a la que he asistido sin duda, muchisimas gracias
Muy muy bueno, vaya regalo que nos has hecho a los hispanohablantes. Gracias.
Gracias por compartir su conocimiento, excelente material didáctico, es lo que estaba buscando, me resolvió muchas dudas
Gracias profesor...Saludos Cordiales desde el Sur de Chile
Gracias ingeniero Saludos desde 🇧🇴
me has salvado la vida
Excelente explicación. Felicitaciones.
muy buena clase sin duda y un plus por las animaciones.
Sem dúvidas essa representação gráfica faz toda a diferença! Gracias!
Obrigado!
excelente explicación
Gracias profe. Excelente!
Recién estoy viendo este tema, por que los puntos de la trayectoria de esfuerzos es una circunferencia si en cada punto los esfuerzos pueden variar lo cual generaría una asimetría? De antemano muchas gracias
Muchas gracias
Una pregunta por favor si la llega a leer, en el caso de que en las tensiones iniciales para construir el circulo de mhor el eje z (ni ningún otro eje) no estuviese alineado con una de las direcciones principales como en este ejemplo, se puede construir el circulo de mohr?
En otras palabras: para construir el circulo de mohor, siempre debe estar uno de los ejes alineados con su dirección principal correspondiente?
Los tres círculos de Mohr, por definición, salen al ir rotando alrededor de una de las direcciones principales, por definición, sí. Otra cosa es que luego sí se puede calcular la (sigma, tau) para direcciones arbitrarias, pero por concepto, las circunferencias en sí salen al ir rotando sobre direcciones princiaples.
en el minuto 28:34 del vídeo , una consulta el esfuerzo 2 que colocó en el circulo de mohr siempre saldrá cero , he visto varios ejericicos y lo colocan así ,pero no supe porqué al dibujar los circulos internos
Es por ser tensión plana, una de las tensiones principales será cero. Dependiendo de donde están las otras dos, esa de cero quedará en un extremo o entre las otras dos. Y los círculos de Mohr siempre serán tres, entre las tres tensiones principales, por lo que representan (mira más detalles en la Wikipedia o algún libro de elasticidad).
en el dibujo final de las tensiones principales, deberia de aparecer la tension tangencial ? o no existe tension tangencial en las direcciones principales? gracias!!!
Exactamente esa es la definición de direcciones principales, allí no hay tangenciales, solo normales, que podrían ser cero.
Te Falta añadirlo a la lista de reproducción de ¨Resistencias de materiales¨
¡Gracias! Hecho.
Disculpa, pero acá tu concepción de cada uno de los círculos no me parece que sea la más adecuada; no es que un círculo, digamos C_1, es porque gira en la dirección 1. Más bien cada círculo se refiere al análisis de tensiones en cada uno de los planos. Sí, en esencia es lo mismo, pero no es cuestión de "girar". Con todo el respeto y humildad de rigor, pero eso sólo añade confusión.
Los puntos a lo largo de la circunferencia, son las coordenadas intrínsecas en los diferentes planos, sí, pero a lo largo de la circunferencia el vector normal del plano va girando alrededor de una dirección principal eso también es correcto.... No veo que genere confusión 🤷
@@JoseLuisBlancoClaraco Teniendo tres círculos, C_1, C_2 y C_3, de acuerdo con Mohr, cada uno de ellos corresponde a uno de los planos principales a partir del análisis de un elemento infinitesimal 3D de un cuerpo que está cargado y se mantiene en equilibrio estático. Esto es: xy, xz y yz, donde ocurren tensiones cortantes y normales en ellos. De ahí que graficar un diagrama de Mohr tridimensional implique encontrar cada uno de esos círculos a partir de las tensiones existentes en esos planos. Es tu canal y tus definiciones se respetan, pero es justo decir que añadir términos como «girar», que carecen de formalidad, puede resultar confuso. Pero para no señalar y sólo entrar en debate, acá una recomendación que considero muy válida del tema: ruclips.net/video/eVxwcehWYyU/видео.html
Hola Alejandro. Buen vídeo el que enlazas. Creo que hablamos de lo mismo. En 10:43 de ese vídeo: ruclips.net/video/eVxwcehWYyU/видео.htmlfeature=shared&t=643 p.ej. dice que esa circunferencia (de \sigma_3 a \sigma2, es decir, el círculo C_1), se refiere "plano XZ". Yo así sinceramente sí que lo veo menos didáctico y no riguroso, porque entiendo que quiere decir que ese círculo contiene las tensiones de todos los planos cuya NORMAL está en el plano XZ... pero esa tensión NO es del plano XZ, sino de todos los planos que contienen al eje Y (al de la primera dirección principal, por eso C_1), y que se obtienen GIRANDO uno de dichos planos alredor del eje Y (hay que leerlo mientras se ve el dibujo de ese vídeo en ese momento para verlo claro).
De hecho, la forma clásica de demostrar el círculo de Mohr es mediante ROTACIÓN (giros). Mira p.ej. la demostración en el apartado "Derivation of Mohr's circle parametric equations - Tensor transformation" de la Wikipedia en.wikipedia.org/wiki/Mohr%27s_circle , donde se ve que se usan matrices de rotación, luego hablamos de GIROS... En el libro de Ortiz Berrocal también se demustra así, etc.
Un saludo,
@@JoseLuisBlancoClaraco ¡Ah! Rotación... Eso sí que es diferente, formal y preciso. En el caso de giro, sólo lo he leído en libros relativos a la Dinámica. Saludos.