Михаил, спасибо Вам! Проблема разрешения конфликтов, как мне кажется, несколько сложнее. Попробую раскрыть мысль. На любом свободном рынке рано или поздно будут появляться более сильные игроки - те, кто сумел действовать эффективнее остальных. Если такому игроку будет выгодно отнять у слабого конкурента его, например, шахту по добыче чего угодно, он может это сделать, и более слабый игрок не сможет его остановить, потому что у слабого есть деньги на одного солдата ЧВК, а у сильного на пятерых. При этом оплата услуг ЧВК, например, дешевле, чем выкуп этой шахты. Не могу понять, как свободный рынок остановит этот снежный ком? То есть, если говорить более обобщённо, как можно остановить любые насильственные действия более сильного над более слабым? Ведь если нет независимой сдерживающей силы, а сильному в каких-то ситуациях выгоднее брать своё силой, как будто бы не остаётся никаких причин этого не делать.
А звідки візьметься "незалежна стримуюча сила"? І що взагалі вкладається в цей термін? Якщо це сила, яка не зацікавлена в певному результаті розв'язання конфлікту, но на яких мотивах вона буде в цей конфлікт вступати? Якщо ж це сила, яка апріорі сильніше за будь яку сторону конфлікту, то яким чином ви змусите її дотримуватись певних правил і діяти в якомусь напрямку? Адже, як ви зауважили, може все відібрати силою в будь кого. Власне все саме так і відбуваються прямо зараз. Надпотужна сила грабує і вбиває всіх, кого забажає, а "підлеглі" не мають навіть права на захист.
@@GlowByTheForest Согласен с Вами! Погорячился называть государство доблестным арбитром. Скорее просто третья сторона, заинтересованная в чём-то своём, чьи законы нарушаются первыми двумя сторонами. Но сути, по-моему, это не меняет. Сейчас вся сила за государством, но если вообразить, что мы "сбросим настройки", откажемся от государств, то со временем, неизбежно, кто-то начнёт доминировать на свободном рынке и мы получим новое государство или любой другой вид господства, разве нет? Именно это нам и демонстрирует вся наша история. Просто на мой взгляд концепция либертарианства очень напоминает, простите за выражение, социализм, просто имеет другой знак. Марксисты утверждают, что установят диктатуру пролетариата, но в итоге, как мы все понимаем и многократно видели, устанавливается просто диктатура, потому что во внутренней борьбе за власть очень быстро находится победитель, формируются новые элиты взамен свергнутых старых, которые, прикрываясь лозунгами о построении коммунизма, действует по своему усмотрению, используя пролетариат как ресурс. То есть, как будто бы мы, как биологический вид с ярко выраженной склонностью к иерархичности, из любых формаций будем к этой иерархичности возвращаться. И обдумывая наиболее подходящий экономический или политический строй для человечества, нельзя об этом забывать, иначе есть риск пойти по неверному пути, потратив множество сил, ресурсов и времени, в результате оказавшись в той же точке, с которой начинали.
Огромное спасибо за ваш труд. Манчестер. Великобритания.
Михаил, спасибо Вам!
Проблема разрешения конфликтов, как мне кажется, несколько сложнее. Попробую раскрыть мысль. На любом свободном рынке рано или поздно будут появляться более сильные игроки - те, кто сумел действовать эффективнее остальных. Если такому игроку будет выгодно отнять у слабого конкурента его, например, шахту по добыче чего угодно, он может это сделать, и более слабый игрок не сможет его остановить, потому что у слабого есть деньги на одного солдата ЧВК, а у сильного на пятерых. При этом оплата услуг ЧВК, например, дешевле, чем выкуп этой шахты. Не могу понять, как свободный рынок остановит этот снежный ком?
То есть, если говорить более обобщённо, как можно остановить любые насильственные действия более сильного над более слабым? Ведь если нет независимой сдерживающей силы, а сильному в каких-то ситуациях выгоднее брать своё силой, как будто бы не остаётся никаких причин этого не делать.
А звідки візьметься "незалежна стримуюча сила"?
І що взагалі вкладається в цей термін?
Якщо це сила, яка не зацікавлена в певному результаті розв'язання конфлікту, но на яких мотивах вона буде в цей конфлікт вступати?
Якщо ж це сила, яка апріорі сильніше за будь яку сторону конфлікту, то яким чином ви змусите її дотримуватись певних правил і діяти в якомусь напрямку? Адже, як ви зауважили, може все відібрати силою в будь кого.
Власне все саме так і відбуваються прямо зараз. Надпотужна сила грабує і вбиває всіх, кого забажає, а "підлеглі" не мають навіть права на захист.
@@GlowByTheForest
Согласен с Вами! Погорячился называть государство доблестным арбитром. Скорее просто третья сторона, заинтересованная в чём-то своём, чьи законы нарушаются первыми двумя сторонами.
Но сути, по-моему, это не меняет. Сейчас вся сила за государством, но если вообразить, что мы "сбросим настройки", откажемся от государств, то со временем, неизбежно, кто-то начнёт доминировать на свободном рынке и мы получим новое государство или любой другой вид господства, разве нет? Именно это нам и демонстрирует вся наша история.
Просто на мой взгляд концепция либертарианства очень напоминает, простите за выражение, социализм, просто имеет другой знак. Марксисты утверждают, что установят диктатуру пролетариата, но в итоге, как мы все понимаем и многократно видели, устанавливается просто диктатура, потому что во внутренней борьбе за власть очень быстро находится победитель, формируются новые элиты взамен свергнутых старых, которые, прикрываясь лозунгами о построении коммунизма, действует по своему усмотрению, используя пролетариат как ресурс.
То есть, как будто бы мы, как биологический вид с ярко выраженной склонностью к иерархичности, из любых формаций будем к этой иерархичности возвращаться. И обдумывая наиболее подходящий экономический или политический строй для человечества, нельзя об этом забывать, иначе есть риск пойти по неверному пути, потратив множество сил, ресурсов и времени, в результате оказавшись в той же точке, с которой начинали.