ils ont pas parlé de la ligne LGV qu'ils prévoient de faire passer au travers avec en plus le triangle de bifurcation bordeaux toulouse dax en plein sur le CIRON mais c'est déjà pas mal qu'ils fassent connaître cet endroit unique aux gens qui connaissent pas
Ben, non puisque c'est entouré de pins pour la coupe, qu'il reste plus qu'une petite bande le long de la rivière, et que ça aime pas quand on coupe les arbres autour puisque ça fait trop de lumière et de chaleur. alors si on fait pas attention elle pourrait disparaître complètement.
Justement non..... Tu vois même pas le problème ??? C une ridicule ligne d'arbre le long d'un cours d'eau, entouré de culture de pin, donc rien a voir avec une forêt diversifiée et vrmt vivante.... Le réchauffement va rendre le sud de la france semi désertique Enfin, 40 000 ans tu trouves ça long, mais a l'échelle du vivant et de la terre c'est un bateme t de cil....
Ils oublient pas C des racistes et des colonialistes Les terres conquises c pas vrmt la France pour eux, c un bien, un point stratégique pour l'or, les fusée, le militaire etc ... Comme a Mayotte ou en Kanakie..... Soutiens a vous, ils foutent la rage, une rage indicible....
@@arferf2869 même sur Mario kart, j’ai jamais vu des raccourcis comme ça😂(ils m’ont quand même mis le doute quand j’ai commencé à regarder la vidéo, je suis allé taper âge, forêt, amazonienne sur Google)
@@clement-mp8hd En effet, je voulais mettre le début de la fin mais c'était plus le milieu de cette période glaciaire. Erreur de ma part. Ça ne change rien, la forêt n'a pas encaissé de seconde période glaciaire.
1. On est toujours dans une ère glaciaire. C'est juste que vous confondez avec une période de glaciation et d'interglaciation. 2. La dernière glaciation c'était il y à 11 000 ans. 3. Il y à eut plusieurs moment de maximum de glaciation durant la dernière période de glaciation
Le paramètre de loin le plus important pour préserver les forêts et les zones naturelles est l'alimentation, sachant qu'une alimentation à base de viande nécessite une immensité de terres agricoles, prises sur la nature, par rapport à une alimentation à base de légumes, fruits, pommes de terre, plantes etc, et peu ou pas de viande. On a tendance à surestimer les constructions humaines qui représentent 1% des terres habitables de la planète alors que l'agriculture c'est... quasiment 50% !! Une alimentation pauvre en viande à l'échelle mondiale permettrait de libérer des centaines de millions d'hectares utilisés pour l'agriculture et de retrouver des zones sauvages foisonnantes de vie animale et végétale (notamment en lieu et place des immensités de monocultures de maïs, blé, colza, et soja nécessaires à l'alimentation des quantités industrielles, des milliards d'animaux d'élevage que mangent les pays développés chaque année, il faut une quantité de terres agricoles gigantesque pour les nourrir). Et au contraire si tout le monde mangeait comme le français moyen, ou l'habitant moyen des pays développés, c'est à dire beaucoup trop riche en viande (par des gens qui ne chassent pas et n'élèvent pas d'animaux, les agriculteurs font le sale boulot à leur place), on n’aurait pas assez de terres disponibles même en rasant toutes les forêts de la planète et en les convertissant en terres agricoles. Le problème est dans notre assiette.
Le boulot des politiques c'est faire comme avant pour rassurer l'électeur moyen qui est âgé et ne veut pas de changement, donc oui il faut les mettre sous pression pour qu'ils fassent autre chose
@@Hobbit_libertaire Les politiques savent bien où est l'électorat. La démographie est opposée à tout changement. Les plus de 50 ans sont majoritaire dans l'électorat depuis quelques années et on grandit dans un monde où la nature est vue comme une ressource, un supermarché à ciel ouvert. La pression est inutile tant que la population âgée est réfractaire au changement.
Il y a un optimum climatique (période de réchauffement) tous les milles ans environ. Avant l'époque actuelle il y a eu celui du Moyen Age, puis celui de la période Romaine et avant encore celui de l'époque Minoenne. Cette forêt n'a jamais eu besoin de l'homme pour survivre !
L’époque actuelle n’a rien à voir avec les optimums climatiques de l’Holocène. C’est en la comparant aux variations géologiques qui ont pu avoir lieu sur les derniers millions d’années qu’on peut prendre la mesure de la variation actuelle des différents paramètres du dérèglement climatique. Les optimums climatiques auxquels vous faîtes référence sont locaux, pas globaux. Ils concernent essentiellement la zone Atlantique au sens large, soit une partie de l’hémisphère nord, elle-même n’occupant que la moitié de la planète. Les variations de températures de ces optimums sont dues à une partie du cycle de Milankovitch et à une variation naturelle de l’AMOC. Elles ont été découvertes grâce aux glaciers des Alpes ou aux carottes glaciaires du Groenland, et sont de l’ordre de 0,5 à 1 degré supplémentaire par rapport à la température moyenne mondiale pré-industrielle. Cette dernière n’a pas bougé durant ces périodes de réchauffement. Du moins : on ne retrouve pas la trace de ces réchauffements locaux à une échelle globale. Quand les étés sont plus chauds en Europe, les hivers en Australie sont plus rigoureux. Les méthodes scientifiques (et le personnel) employées pour découvrir ces données sont les mêmes que celles qui permettent de déduire l’anormalité du dérèglement actuel. Vous pouvez pas prendre les données qui vous intéressent pour invalider un ensemble de données dont elles font partie. En résumé : la variation de température locale durant les optimums climatiques n’a pas entraîné de variation à l’échelle mondiale.
Ces optimums climatiques sont sans commune mesure avec la variation naturelle des deux derniers millions d’années, à savoir la succession des ères glaciaires et interglaciaires. C’est là qu’on constate une variation significative de la température, cette fois à l’échelle mondiale. Dû au cycle de Milankovitch, ce cycle glaciaire dure environ 100 millénaires (ka), et il est composé d’une ère glaciaire d’environ 80ka, d’une ère inter-glaciaire (on est en plein dedans depuis 12ka) d’environ 20ka, et de transitions d’une ère à l’autre de 2 à 10ka. Ce cycle est en place depuis le début du Quaternaire, soit environ 2,6 millions d’années, et nous disposons des données précises sur les 8 derniers cycles, soit 800ka. Entre la variation de différents paramètres géologiques, comme le niveau des océans qui peut varier d’une centaine de mètres, les deux principales variables qui nous intéressent sont les taux de CO2 dans l’atmosphère et la température moyenne sur la surface planétaire, les deux étant strictement corrélés. Durant une ère glaciaire, le taux de CO2 dans l’atmosphère est d’environ 200ppm, ce qui correspond à une température moyenne inférieure de 4 à 5 degrés par rapport à l’époque préindustrielle. Durant une ère inter-glaciaire, ce taux est d’environ 300ppm, ce qui correspond à la température d’il y a deux siècles. Une variation de 100ppm prend au moins deux millénaires, jusqu’à dix, et elle est causée par la variation de la température (et non l’inverse comme aujourd’hui). Ces donnés sont issues de la demi-douzaine d’études effectuées à la base de Vostok sur les carottes glaciaires de l’Antarctique, avec les mêmes méthodes que pour déterminer les variations locales auxquelles vous faîtes référence. C’est en regardant à l’échelle mondiale sur des centaines de milliers d’années qu’il ressort que la variation actuelle est parfaitement anormale. Nous sommes passés, en deux siècles, de 280ppm à 420, soit une variation de +140ppm, ou de +50 %. Je vous suggère d’aller voir ce que ça donne sur un graphique, pour mieux visualiser ce que ça donne, +140ppm en deux siècles quand on regarde à l’échelle du million d’années (tapez « évolution CO2 800000 » sur un moteur de recherche). Il s’avère que, peu importe que ça soit en valeur absolue (+140ppm de CO2) ou en valeur relative (+50%), une telle variation en deux siècles, ça n’est non seulement pas arrivé dans les deux derniers millions d’années, mais ça n’est jamais arrivé tout court dans toute l’histoire géologique de la planète. C’est pour ça qu’on a considéré pertinent d’alerter les masses. Sapiens n’a jamais connu ça, aucune espèce vivante au monde, actuelle ou passée, n’a jamais vécu ça : ça n’est jamais arrivé.
Ceci étant, les taux de GES (j’ai évoqué simplement le CO2 mais c’est aussi valable pour le méthane) et l’augmentation de température moyenne de la surface mondiale (locution abrégée en réchauffement climatique) ne sont que deux paramètres géologiques de la quinzaine qui compose le dérèglement climatique. Parmi les différentes variables qui le composent, on trouve : l’activité humaine (devenue première variable géologique, devant les volcans, devant les mouvements des astres) ; l’état de la biodiversité (je vous suggère d’aller constater l’anéantissement du vivant actuellement en cours, 20 fois plus rapide que la dernière extinction de masse, celle des dinosaures il y a 66 millions d’années) ; l’état des glaciers, banquises et du permafrost ; l’humidité, la salinité et la fertilité des sols ; les vents et courants marins ; les taux d’azote et de phosphore dans les différents milieux ; le niveau, l’acidité et la température des mers et océans ; l’effet albédo ; j’en oublie sûrement. Tous ces paramètres sont dans le rouge. Oui, on vous dissimule la véritable gravité du dérèglement climatique, mais pas dans le sens que vous croyez. Les chances de maintien de sapiens sur cette planète pour les 10 prochains millénaires sont quasi-nulles.
@@mowaaaa4918 Merci pour vos réponses très détaillées. Il n'y a actuellement aucun dérèglement climatique, pas plus qu'il n'existe le moindre problème dû au CO². Il n'y a pas de science du Giec mais un montage idéologique (initié par l'Onu) déguisé en science. Voir à ce sujet l'ouvrage de JM Morane : "Climat et CO² Décryptage d'une manipulation" qui fait très clairement le point sur la question. Pour les évolutions de long terme on peut lire : "Histoire climatique de la Terre" de Jean Chaline et Jacques Lang (pas l'homme politique). Je maintiens donc intégralement mon commentaire.
@@reletphilippe829 La sélection naturelle me semble bien supérieure... j'ai bien plus confiance en la nature qu'en les apprentis sorciers qui nous font croire qu'ils ont out compris... et qui sont en fait juste un peu arrogants..!!!
Je fais bien plus confiance à la sélection naturelle... les farfelus qui pensent tout savoir et qui imposent , ne me sembles pas le plus sur... Quant au TGV... il faut bien moderniser le pays... et cela se fait en général avec intelligence pour la nature...
@@paddycitron5925 Avec intelligence, j'en doute, puisque ça permettrait de gagner seulement 20 mn sur le trajet bordeaux toulouse, et pour ça on est prêt à raser des milliers et des milliers d'hectares sans compter les habitations...
une forêt ancienne ca ressemble pas a ca, c est que de la com. Les chercheurs ont juste découvert qu'il y avait deja des hêtres à cet endroit il y a 40 000 ans. Rien d'incroyable.
@@maximesouverain5970 Je pense que les arbres sont plus gros et c'est plus impénétrable que ça, tout est en vrac, les arbres tombés au sol y restent, etc...
@@maximesouverain5970 la forêt de Białowieża est moins vieille mais certaines de ses masses biologiques, tas de mousses, etc datent de plusieurs dizaines de milliers d'années
Disons qu'il faut quand même s'assurer qu'on ne les coupe pas.... ;-) Sinon, je vous rejoins entièrement.....Quand j'entends des bûcherons de mon coin dire qu'il est heureux qu'ils soient là pour "s'occuper" des bois, je ricane....Les seules vraies forêts sont celles non gérées par l'homo pas sapiens....
On se réjouit alors que la taille de ce qui reste de nos foret encore préservée est juste DERISOIRE.... Pendzant ce temps, des fascistes jusqu'au PS, ça a voté contre la protection des forêt, une nouvelle fois.... Un ee nouvelle fois les attaques fascistes anti écologiques continuent et les pauvres lois écolo deviennent l'eau de chagrin....
@@deinsilverdrac8695 Oui sauf que c'est pas "la nature" c'est nous qui avons densément planté ces pins et on n'a plus de grands herbivores pour les limiter. Il faut arrêter avec cette idée de l'homme séparé de la nature. Je comprends d'où vient la logique, on intervient tout le temps sur la nature en général pas en bien mais cela ne veut pas dire que l'inaction est la bonne chose à faire donc tâchons d'avoir un impact positif
@@julesbono J'ai travaillé comme forestier dans un parc naturel régional et pratiqué des éclaircies, je suis donc autorisé à dire que halnelson5936 a complètement raison, d'autant plus que les hêtres produisent un bois d'oeuvre de bien meilleure qualité et offrant un meilleur gain financier que les conifères. Par ailleurs tandis que les conifères acidifient les sols, le hêtre lui enrichit les sols avec ses feuilles et bois morts.
@@halnelson5936 C'est dans le sud-ouest en plaine, les hêtres ne peuvent se dévelloper vraiment que dans les couloirs des rivières, là où l'humidité et surtout la fraicheur restent suffisantes en été, sinon leur feuillage a tendance à sécher. Ils l'explique un peu dans cette vidéo d'ailleurs. Il y a aussi d'autres endroits dans lesud-ouest où l'on peut trouver des hêtres dans les même milieux, mais pas sur des portions aussi étendues. Éclaircir les pins ne servira pas à grand chose pour les hêtres et pourrait même être contre productif (et ça aussi ils l'expliquent dans la vidéo).
Inadmissible que cette forêt réac maintienne des frontières et reste immuable aux évolutions de la société. Il faut la forcer à l'enrichissement et à l'inclusion par l'introduction de buddleia, robiniers et renouées, et en finir avec les écorces brunes ! Oups... On vient de me dire qu'il y a erreur de contexte...
@comtedename c est bien pour ça qu ils plantent et rachètent les parcelles alentours. C est pour tout raser dans 5 ans .... nan mais je sais qu on a du débile la haut... mais le tracé passe bien plus au nord .
43000 ans c'est l'âge estimé de la forêt, pas des arbres présents actuellement. Et oui, les arbres vieillissent meurent et sont remplacé par d'autres. MDR
@FredDero-b8q Bien, avancez vos arguments s'il vous plait, et dîtes nous à quoi ressemble une forêt âgée de plusieurs millénaire et ayant évoluée dans ce milieu précis. Car celui que vous avez dit dans votre premier message à propos de l'âge des arbres ne tient pas.
@FredDero-b8q Là il s'agit d'un milieu assez spécialisé, un écosystème qui se dévellope dans les vallons étroits autour des rivières de plaine dans le sud-ouest, où l'on peut trouver des espèces qui apprécient un milieu plus frais et humide que ce qu'il peut être à seulement quelques dizaines de mètres à côté. C'est pour ça qu'il y a des hêtres dans le cas présent (je rappelle au cas où que dans le sud de la France le hêtre est plutôt un arbre de moyenne montagne.) Ici c'est normal de ne pas y trouver de hêtre massifs comme l'on pourrait en trouver en plaine dans le nord de la France en condition optimale. Le climat et le terrain ne s'y prêtent pas. Et il est difficile de juger de l'âge des arbres dans cette vidéo en ne se basant que sur leurs tailles. De plus il n'est pas rare de trouver naturellement des forêts où une espèce est dominante en climat tempérés, c'est même une connaissance basique. Les berges d'une rivière ne sont pas l'endroit propice pour une monoculture d'arbres.
Sauf que si, et des millions de personnes pourrons en mourir des pays et régions devenir inhabitable, et des centaines de millions de personnes de retrouvant dans un environnement instable. soumis aux conditions climatiques extrêmes et. Crevant de faim car les sols sont stériles. Le seul truc dramatique c'est la connerie de ton message
@@deinsilverdrac8695 Ben non, il y a déjà des milliers de gens qui vivent dans le désert du Sahara par des températures extrêmes de jour comme de nuit que les autres régions n'atteindront jamais. Il faut juste arrêter avec ce catastrophisme des écolos mythos qui les sert à se faire élire.
@@hgsert2733parce que tu penses que si toutes les régions du monde voient leur température augmenter, il n'y aura aucun problème ? A ton avis la faune et la flore ne risquent pas d'en pâtir (sans parler de l'Homme)? Qui plus est, on parle plus généralement de dérèglement climatique ce qui veut également dire une augmentation des catastrophes naturelles (inondations, pluies extrêmes, tempêtes...)
1:10 les écolos en PLS. Ahhh? Donc le réchauffement actuel n'est pas nouveau ? Le réchauffement d'il y a12000 ans c'était donc à cause de l'activité humaine qui rejetait trop de CO2 ? 🤣
Question de point de vue. Certains arbres sont plusieurs fois centenaires en France, mais ailleurs il paraît que certains individus ont plus de mille ans...Dans cette forêt précise, les arbres n'ont pas l'air d'avoir plus de 100 ans pour les plus vieux, mais la question n'est pas l'âge des individus mais le fait qu'aucun homme n'ai "domestiqué" cette forêt, apparemment, depuis 40 000 ans. Pour ma part je me suis arrêté à 12 secondes...ne supportant plus la voix du journaliste.😅
Oui les rivières ont souvent plusieurs millénaires d'existence. Et on parle pas d'arbre individuellement mais de la forêt en elle même. C'est pas du tout pareil
![Seungmin "그렇게, 천천히, 우리(As we are)" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/kAzmhLHePqU/mqdefault.jpg)
Magnifique cette vielle forêt….🌳 merci pour les générations futures….bonne soirée…..
vieille
vs inquiètez pas, les promoteurs après avoir vu la vidéo vont tout acheter
Merci à ces personnes bienveillantes, ces anges des forêts 🙏
Oh TF1 qui remet en question la sylviculture intensive, incroyable.
Oulala attention lol
J'imagine pas une seconde les voir dénoncer l'ONF et leur gestion capitaliste directement 👀
Excellent ❤ merci beaucoup il y a encore de l'espoir
sachez que c'est là qu'ils prévoient de faire passer la ligne LGV bordeaux toulouse dax
ils ont pas parlé de la ligne LGV qu'ils prévoient de faire passer au travers
avec en plus le triangle de bifurcation bordeaux toulouse dax en plein sur le CIRON
mais c'est déjà pas mal qu'ils fassent connaître cet endroit unique aux gens qui connaissent pas
C'est un joyau national qui n'est pas assez protégé malheureusement.
Un vrai coin de Paradis !
C'est magnifique.
Elle mérite d'être bien conservé et protégé.
Merci pour cette belle vidéo. ❤❤❤❤
C'est les Ents qui sont contents !
C est trop beau ce lieux à l air tellement paisible! à protéger absolument
sachez que c'est là qu'ils prévoient de faire passer la ligne LGV bordeaux toulouse dax
Génial !
Reportage intéressant, peut être que un jour j'irai visiter ce lieux.
sachez que c'est là qu'ils prévoient de faire passer la ligne LGV bordeaux toulouse dax
Vive l’odeur du vieux bois, l’humus et la mousse ! A bas l’odeur du bitume, le béton, le metro et l’ascenseur !
Et du houmous
@ 👍elle est belle celle là, vraiment ! Etouffé de rire !
@@GreatMaghreb
Merci amigo. Ça me paraissait tellement évident, hhhhh.
Sinon je partage ton point de vue.
tu es bicot?
@ comment t’as su sorcière ?
Très intéressant. 😊
Parfait pour construire un center park 🤩
Super, faut replanter partout
Très intéressant
Une petite vidéo très intéressante
Intéressant.
La forêt était là bien avant nous et sera encore là bien après l'extinction de l'humanité 💓
Ben, non puisque c'est entouré de pins pour la coupe, qu'il reste plus qu'une petite bande le long de la rivière, et que ça aime pas quand on coupe les arbres autour puisque ça fait trop de lumière et de chaleur. alors si on fait pas attention elle pourrait disparaître complètement.
Les gens sont assez tarés pour la détruire...
sachez que c'est là qu'ils prévoient de faire passer la ligne LGV bordeaux toulouse dax
@@comtedename Ils choisissent toujours des endroits protégés. Au point que c'est évident qu'ils le font exprès.
Justement non.....
Tu vois même pas le problème ???
C une ridicule ligne d'arbre le long d'un cours d'eau, entouré de culture de pin, donc rien a voir avec une forêt diversifiée et vrmt vivante....
Le réchauffement va rendre le sud de la france semi désertique
Enfin, 40 000 ans tu trouves ça long, mais a l'échelle du vivant et de la terre c'est un bateme t de cil....
France hexagonale* mon ami.e tu as oublié la Guyane........
Et après on se demande pourquoi l'outremer se sent délaissé...
Ils oublient pas
C des racistes et des colonialistes
Les terres conquises c pas vrmt la France pour eux, c un bien, un point stratégique pour l'or, les fusée, le militaire etc ...
Comme a Mayotte ou en Kanakie.....
Soutiens a vous, ils foutent la rage, une rage indicible....
@@arferf2869 même sur Mario kart, j’ai jamais vu des raccourcis comme ça😂(ils m’ont quand même mis le doute quand j’ai commencé à regarder la vidéo, je suis allé taper âge, forêt, amazonienne sur Google)
les algeriens diront que ce sont eux qui l'ont planté...........
43000 ans c’est la fin de la dernière ère glacière. Il ne peut donc pas en avoir eu deux entre temps.
Bonjour, non. C'était y'a environ 11 500 ans la fin de la dernière. Une simple recherche google suffit pour le savoir
@@clement-mp8hd En effet, je voulais mettre le début de la fin mais c'était plus le milieu de cette période glaciaire. Erreur de ma part. Ça ne change rien, la forêt n'a pas encaissé de seconde période glaciaire.
@@clement-mp8hdfaux 11143 précisément
1. On est toujours dans une ère glaciaire. C'est juste que vous confondez avec une période de glaciation et d'interglaciation.
2. La dernière glaciation c'était il y à 11 000 ans.
3. Il y à eut plusieurs moment de maximum de glaciation durant la dernière période de glaciation
@@deinsilverdrac8695 tu peux détaillé avec précision ces moments maximum de glaciation pour les néophytes
Le paramètre de loin le plus important pour préserver les forêts et les zones naturelles est l'alimentation, sachant qu'une alimentation à base de viande nécessite une immensité de terres agricoles, prises sur la nature, par rapport à une alimentation à base de légumes, fruits, pommes de terre, plantes etc, et peu ou pas de viande.
On a tendance à surestimer les constructions humaines qui représentent 1% des terres habitables de la planète alors que l'agriculture c'est... quasiment 50% !!
Une alimentation pauvre en viande à l'échelle mondiale permettrait de libérer des centaines de millions d'hectares utilisés pour l'agriculture et de retrouver des zones sauvages foisonnantes de vie animale et végétale (notamment en lieu et place des immensités de monocultures de maïs, blé, colza, et soja nécessaires à l'alimentation des quantités industrielles, des milliards d'animaux d'élevage que mangent les pays développés chaque année, il faut une quantité de terres agricoles gigantesque pour les nourrir).
Et au contraire si tout le monde mangeait comme le français moyen, ou l'habitant moyen des pays développés, c'est à dire beaucoup trop riche en viande (par des gens qui ne chassent pas et n'élèvent pas d'animaux, les agriculteurs font le sale boulot à leur place), on n’aurait pas assez de terres disponibles même en rasant toutes les forêts de la planète et en les convertissant en terres agricoles. Le problème est dans notre assiette.
Du travail😊 à la chêne
Etre ou ne pas être, telle est la question.
Je dirai même plus. Hêtre ou ne pas hêtre..telle haie la question.
@ 🤯
super mais quesqu il ne faut pas entendre comme connerie
Quelle connerie ?
Surtout en lire comme votre commentaire, LOL
faire des élèves des communicants ? pour qu'ils incitent la population à faire pression sur les politiques... au lieu de faire le travail eux-mêmes ?
Il faut miser sur le nombre
Tout le monde veut parler et se faire bien voir mais plus personne ne veut faire.
Le boulot des politiques c'est faire comme avant pour rassurer l'électeur moyen qui est âgé et ne veut pas de changement, donc oui il faut les mettre sous pression pour qu'ils fassent autre chose
@@Hobbit_libertaire Les politiques savent bien où est l'électorat. La démographie est opposée à tout changement. Les plus de 50 ans sont majoritaire dans l'électorat depuis quelques années et on grandit dans un monde où la nature est vue comme une ressource, un supermarché à ciel ouvert.
La pression est inutile tant que la population âgée est réfractaire au changement.
@@Hobbit_libertaire Un politique est par définition clientéliste.
Tant que les priorités de le population ne changent pas ils ne feront rien.
il faudrait peut-être aller faire un tour à la forêt de la sainte Baume (Chaîne pyrénéo-provençale)
Plus vieille que la grotte de Lascaux? lol
Plus vieille que la grotte Chauvet 38 000 ans, ce serait plus précis.
Protéger la forêt avec la voiture qui circule au milieu des arbres … je ne suis pas du tout ecolo mais ça me fait rire quand même 😂😂
sachez que c'est là qu'ils prévoient de faire passer la ligne LGV bordeaux toulouse dax
Y vont l’a couper pour faire des copeaux de bois et ont aura rien a dire. Force à tous ✊️✌️🇨🇵
Il y a un optimum climatique (période de réchauffement) tous les milles ans environ. Avant l'époque actuelle il y a eu celui du Moyen Age, puis celui de la période Romaine et avant encore celui de l'époque Minoenne. Cette forêt n'a jamais eu besoin de l'homme pour survivre !
L’époque actuelle n’a rien à voir avec les optimums climatiques de l’Holocène. C’est en la comparant aux variations géologiques qui ont pu avoir lieu sur les derniers millions d’années qu’on peut prendre la mesure de la variation actuelle des différents paramètres du dérèglement climatique.
Les optimums climatiques auxquels vous faîtes référence sont locaux, pas globaux. Ils concernent essentiellement la zone Atlantique au sens large, soit une partie de l’hémisphère nord, elle-même n’occupant que la moitié de la planète. Les variations de températures de ces optimums sont dues à une partie du cycle de Milankovitch et à une variation naturelle de l’AMOC. Elles ont été découvertes grâce aux glaciers des Alpes ou aux carottes glaciaires du Groenland, et sont de l’ordre de 0,5 à 1 degré supplémentaire par rapport à la température moyenne mondiale pré-industrielle. Cette dernière n’a pas bougé durant ces périodes de réchauffement. Du moins : on ne retrouve pas la trace de ces réchauffements locaux à une échelle globale. Quand les étés sont plus chauds en Europe, les hivers en Australie sont plus rigoureux. Les méthodes scientifiques (et le personnel) employées pour découvrir ces données sont les mêmes que celles qui permettent de déduire l’anormalité du dérèglement actuel. Vous pouvez pas prendre les données qui vous intéressent pour invalider un ensemble de données dont elles font partie.
En résumé : la variation de température locale durant les optimums climatiques n’a pas entraîné de variation à l’échelle mondiale.
Ces optimums climatiques sont sans commune mesure avec la variation naturelle des deux derniers millions d’années, à savoir la succession des ères glaciaires et interglaciaires. C’est là qu’on constate une variation significative de la température, cette fois à l’échelle mondiale. Dû au cycle de Milankovitch, ce cycle glaciaire dure environ 100 millénaires (ka), et il est composé d’une ère glaciaire d’environ 80ka, d’une ère inter-glaciaire (on est en plein dedans depuis 12ka) d’environ 20ka, et de transitions d’une ère à l’autre de 2 à 10ka. Ce cycle est en place depuis le début du Quaternaire, soit environ 2,6 millions d’années, et nous disposons des données précises sur les 8 derniers cycles, soit 800ka. Entre la variation de différents paramètres géologiques, comme le niveau des océans qui peut varier d’une centaine de mètres, les deux principales variables qui nous intéressent sont les taux de CO2 dans l’atmosphère et la température moyenne sur la surface planétaire, les deux étant strictement corrélés. Durant une ère glaciaire, le taux de CO2 dans l’atmosphère est d’environ 200ppm, ce qui correspond à une température moyenne inférieure de 4 à 5 degrés par rapport à l’époque préindustrielle. Durant une ère inter-glaciaire, ce taux est d’environ 300ppm, ce qui correspond à la température d’il y a deux siècles. Une variation de 100ppm prend au moins deux millénaires, jusqu’à dix, et elle est causée par la variation de la température (et non l’inverse comme aujourd’hui). Ces donnés sont issues de la demi-douzaine d’études effectuées à la base de Vostok sur les carottes glaciaires de l’Antarctique, avec les mêmes méthodes que pour déterminer les variations locales auxquelles vous faîtes référence. C’est en regardant à l’échelle mondiale sur des centaines de milliers d’années qu’il ressort que la variation actuelle est parfaitement anormale. Nous sommes passés, en deux siècles, de 280ppm à 420, soit une variation de +140ppm, ou de +50 %. Je vous suggère d’aller voir ce que ça donne sur un graphique, pour mieux visualiser ce que ça donne, +140ppm en deux siècles quand on regarde à l’échelle du million d’années (tapez « évolution CO2 800000 » sur un moteur de recherche). Il s’avère que, peu importe que ça soit en valeur absolue (+140ppm de CO2) ou en valeur relative (+50%), une telle variation en deux siècles, ça n’est non seulement pas arrivé dans les deux derniers millions d’années, mais ça n’est jamais arrivé tout court dans toute l’histoire géologique de la planète. C’est pour ça qu’on a considéré pertinent d’alerter les masses. Sapiens n’a jamais connu ça, aucune espèce vivante au monde, actuelle ou passée, n’a jamais vécu ça : ça n’est jamais arrivé.
Ceci étant, les taux de GES (j’ai évoqué simplement le CO2 mais c’est aussi valable pour le méthane) et l’augmentation de température moyenne de la surface mondiale (locution abrégée en réchauffement climatique) ne sont que deux paramètres géologiques de la quinzaine qui compose le dérèglement climatique. Parmi les différentes variables qui le composent, on trouve : l’activité humaine (devenue première variable géologique, devant les volcans, devant les mouvements des astres) ; l’état de la biodiversité (je vous suggère d’aller constater l’anéantissement du vivant actuellement en cours, 20 fois plus rapide que la dernière extinction de masse, celle des dinosaures il y a 66 millions d’années) ; l’état des glaciers, banquises et du permafrost ; l’humidité, la salinité et la fertilité des sols ; les vents et courants marins ; les taux d’azote et de phosphore dans les différents milieux ; le niveau, l’acidité et la température des mers et océans ; l’effet albédo ; j’en oublie sûrement. Tous ces paramètres sont dans le rouge.
Oui, on vous dissimule la véritable gravité du dérèglement climatique, mais pas dans le sens que vous croyez. Les chances de maintien de sapiens sur cette planète pour les 10 prochains millénaires sont quasi-nulles.
@@mowaaaa4918 Merci pour vos réponses très détaillées. Il n'y a actuellement aucun dérèglement climatique, pas plus qu'il n'existe le moindre problème dû au CO². Il n'y a pas de science du Giec mais un montage idéologique (initié par l'Onu) déguisé en science. Voir à ce sujet l'ouvrage de JM Morane : "Climat et CO² Décryptage d'une manipulation" qui fait très clairement le point sur la question. Pour les évolutions de long terme on peut lire : "Histoire climatique de la Terre" de Jean Chaline et Jacques Lang (pas l'homme politique). Je maintiens donc intégralement mon commentaire.
Ca rassure sur la capacité de la nature à s'adapter seule aux évolutions du climat... Peut-être que moins l'homme s'en mêle , mieux cela se passe..???
L'évolution pour les arbres est fait avec une sélection longue, avec le réchauffement climatique la main de l'homme est bienvenue et utile.
@@reletphilippe829 La sélection naturelle me semble bien supérieure... j'ai bien plus confiance en la nature qu'en les apprentis sorciers qui nous font croire qu'ils ont out compris... et qui sont en fait juste un peu arrogants..!!!
sachez que c'est là qu'ils prévoient de faire passer la ligne LGV bordeaux toulouse dax
Je fais bien plus confiance à la sélection naturelle... les farfelus qui pensent tout savoir et qui imposent , ne me sembles pas le plus sur...
Quant au TGV... il faut bien moderniser le pays... et cela se fait en général avec intelligence pour la nature...
@@paddycitron5925 Avec intelligence, j'en doute, puisque ça permettrait de gagner seulement 20 mn sur le trajet bordeaux toulouse, et pour ça on est prêt à raser des milliers et des milliers d'hectares
sans compter les habitations...
2 ère glaciaire ? ! Non une ère glaciaire c est 200 000 ans et pas 20 000.
une forêt ancienne ca ressemble pas a ca, c est que de la com. Les chercheurs ont juste découvert qu'il y avait deja des hêtres à cet endroit il y a 40 000 ans. Rien d'incroyable.
Ça ressemble à quoi une forêt ancienne alors ?
@@maximesouverain5970 Je pense que les arbres sont plus gros et c'est plus impénétrable que ça, tout est en vrac, les arbres tombés au sol y restent, etc...
@@maximesouverain5970 la forêt de Białowieża est moins vieille mais certaines de ses masses biologiques, tas de mousses, etc datent de plusieurs dizaines de milliers d'années
Les forets non pas besoin de votre aide pour survivre.
Disons qu'il faut quand même s'assurer qu'on ne les coupe pas.... ;-)
Sinon, je vous rejoins entièrement.....Quand j'entends des bûcherons de mon coin dire qu'il est heureux qu'ils soient là pour "s'occuper" des bois, je ricane....Les seules vraies forêts sont celles non gérées par l'homo pas sapiens....
Allez quelques années et on foutera des panneaux solaires à la place 🎉
C'est que dieu qui peu pousser est nourrire ses arbres natures c'est de la beauté pure créé par dieu inchallah.
Ici, la forêt est une fine bande de terre...
Bein ouais tout à fait 43 000 ans, tu croix vraiment?
Vous êtes sûr que c'est plus vieux que l'Amazonie en guyane?
Ah je pense pas
un bol d'oxygène dans la morosité ambiante ce reportage, merci tf1 !
sachez que c'est là qu'ils prévoient de faire passer la ligne LGV bordeaux toulouse dax
Quand on connaît l’âge de la Terre ,c’est rien 43000 ans!
Yey yey yey yey chui dans ma forêt dans ma jungle
Elle est vieille mais elle hêtraie fragile aussi 🤣
On se réjouit alors que la taille de ce qui reste de nos foret encore préservée est juste DERISOIRE....
Pendzant ce temps, des fascistes jusqu'au PS, ça a voté contre la protection des forêt, une nouvelle fois....
Un ee nouvelle fois les attaques fascistes anti écologiques continuent et les pauvres lois écolo deviennent l'eau de chagrin....
Il faut éclaircir un peu les pins pour laisser les hêtres et autres se développer. Vous pouvez laisser les pins même faire du bois mort
Ah ! le sempiternel expert en tout, ça manquait pas.
Ou alors ont peut laisser la nature tranquille sans chercher à aller l'emmerder
@@deinsilverdrac8695 Oui sauf que c'est pas "la nature" c'est nous qui avons densément planté ces pins et on n'a plus de grands herbivores pour les limiter. Il faut arrêter avec cette idée de l'homme séparé de la nature. Je comprends d'où vient la logique, on intervient tout le temps sur la nature en général pas en bien mais cela ne veut pas dire que l'inaction est la bonne chose à faire donc tâchons d'avoir un impact positif
@@julesbono J'ai travaillé comme forestier dans un parc naturel régional et pratiqué des éclaircies, je suis donc autorisé à dire que halnelson5936 a complètement raison, d'autant plus que les hêtres produisent un bois d'oeuvre de bien meilleure qualité et offrant un meilleur gain financier que les conifères. Par ailleurs tandis que les conifères acidifient les sols, le hêtre lui enrichit les sols avec ses feuilles et bois morts.
@@halnelson5936 C'est dans le sud-ouest en plaine, les hêtres ne peuvent se dévelloper vraiment que dans les couloirs des rivières, là où l'humidité et surtout la fraicheur restent suffisantes en été, sinon leur feuillage a tendance à sécher. Ils l'explique un peu dans cette vidéo d'ailleurs. Il y a aussi d'autres endroits dans lesud-ouest où l'on peut trouver des hêtres dans les même milieux, mais pas sur des portions aussi étendues. Éclaircir les pins ne servira pas à grand chose pour les hêtres et pourrait même être contre productif (et ça aussi ils l'expliquent dans la vidéo).
Inadmissible que cette forêt réac maintienne des frontières et reste immuable aux évolutions de la société. Il faut la forcer à l'enrichissement et à l'inclusion par l'introduction de buddleia, robiniers et renouées, et en finir avec les écorces brunes !
Oups... On vient de me dire qu'il y a erreur de contexte...
Faut Préserver...mais pas privatiser...car sinon je ne pourrais plus me balader là bas ...
Blabla et blabla le respect commence où, action les professionnels et proprio on y croiENT
Hallucinant d'avoir autorisé la monoculture des pins juste à côté. Nos élus sont des escrocs ça me dégoute
🤣 ca a été fait à l'époque où le mot "écolo " n existait pas
sachez que c'est là qu'ils prévoient de faire passer la ligne LGV bordeaux toulouse dax
@comtedename c est bien pour ça qu ils plantent et rachètent les parcelles alentours.
C est pour tout raser dans 5 ans .... nan mais je sais qu on a du débile la haut... mais le tracé passe bien plus au nord .
43 000 ans ?
les arbres sont tous jeunes.
MDR
43000 ans c'est l'âge estimé de la forêt, pas des arbres présents actuellement. Et oui, les arbres vieillissent meurent et sont remplacé par d'autres. MDR
Dawningactia
non, une forêt de 43 000ans ne ressemble pas à ce qui est montré dans le reportage.
@FredDero-b8q Bien, avancez vos arguments s'il vous plait, et dîtes nous à quoi ressemble une forêt âgée de plusieurs millénaire et ayant évoluée dans ce milieu précis. Car celui que vous avez dit dans votre premier message à propos de l'âge des arbres ne tient pas.
Une forêt millénaire a des arbres beaucoup plus vieux et plus gros.
Là c'est une monoculture de hêtre entourée par une monoculture de pins.
@FredDero-b8q Là il s'agit d'un milieu assez spécialisé, un écosystème qui se dévellope dans les vallons étroits autour des rivières de plaine dans le sud-ouest, où l'on peut trouver des espèces qui apprécient un milieu plus frais et humide que ce qu'il peut être à seulement quelques dizaines de mètres à côté. C'est pour ça qu'il y a des hêtres dans le cas présent (je rappelle au cas où que dans le sud de la France le hêtre est plutôt un arbre de moyenne montagne.)
Ici c'est normal de ne pas y trouver de hêtre massifs comme l'on pourrait en trouver en plaine dans le nord de la France en condition optimale. Le climat et le terrain ne s'y prêtent pas.
Et il est difficile de juger de l'âge des arbres dans cette vidéo en ne se basant que sur leurs tailles.
De plus il n'est pas rare de trouver naturellement des forêts où une espèce est dominante en climat tempérés, c'est même une connaissance basique.
Les berges d'une rivière ne sont pas l'endroit propice pour une monoculture d'arbres.
2 bons ecolos 😂
Il faut que je refasse le plein d'agent orange sur l'ulm ... 😅
Tout ceci est bel et beau mais faux. Les plus vieilles forêts françaises sont en Guyane.
Pas le même biotope donc pas comparable.
On compte pas la France d'outre-mer et ça serai là nouvelle Calédonie non ?
Comme quoi le supposé réchauffement climatique n'a rien de dramatique
Sauf que si, et des millions de personnes pourrons en mourir des pays et régions devenir inhabitable, et des centaines de millions de personnes de retrouvant dans un environnement instable. soumis aux conditions climatiques extrêmes et. Crevant de faim car les sols sont stériles.
Le seul truc dramatique c'est la connerie de ton message
@@deinsilverdrac8695 Ben non, il y a déjà des milliers de gens qui vivent dans le désert du Sahara par des températures extrêmes de jour comme de nuit que les autres régions n'atteindront jamais.
Il faut juste arrêter avec ce catastrophisme des écolos mythos qui les sert à se faire élire.
@@hgsert2733parce que tu penses que si toutes les régions du monde voient leur température augmenter, il n'y aura aucun problème ? A ton avis la faune et la flore ne risquent pas d'en pâtir (sans parler de l'Homme)?
Qui plus est, on parle plus généralement de dérèglement climatique ce qui veut également dire une augmentation des catastrophes naturelles (inondations, pluies extrêmes, tempêtes...)
43 mil ans par rapport à quoi vous dites 43 mil ans😅😅😅
c'est indiqué dans la vidéo
43 000 ans par rapport à notre époque +-
Il serait temps d'arrêter d'être con non ?
1:10 les écolos en PLS. Ahhh? Donc le réchauffement actuel n'est pas nouveau ? Le réchauffement d'il y a12000 ans c'était donc à cause de l'activité humaine qui rejetait trop de CO2 ? 🤣
C'est un processus naturel c'est juste qu'on l'accélérer avec notre pollution
😮 en plus l'activité humaine éradique les insectes et les animaux ces derniers temps😮😅
Mon dieu, tant de bêtises....
Changement climatique ? Non plutôt changement de cycle 🔁, la période glacière va revenir pas d’inquiétude
Quesqu'on entend pas comme connerie
😂😂😂😂
approfondis ton point de vue ?
Un parking, c'est mieux ?
@user-ju1mp5sn4dquels arbres ?
@user-ju1mp5sn4d Sources et preuves de vos affirmations lunaires svp.
absurde c est comme dire qu une riviere a pls milliers d annees.......les arbres ont QQ decades max.
Question de point de vue. Certains arbres sont plusieurs fois centenaires en France, mais ailleurs il paraît que certains individus ont plus de mille ans...Dans cette forêt précise, les arbres n'ont pas l'air d'avoir plus de 100 ans pour les plus vieux, mais la question n'est pas l'âge des individus mais le fait qu'aucun homme n'ai "domestiqué" cette forêt, apparemment, depuis 40 000 ans.
Pour ma part je me suis arrêté à 12 secondes...ne supportant plus la voix du journaliste.😅
Oui les rivières ont souvent plusieurs millénaires d'existence.
Et on parle pas d'arbre individuellement mais de la forêt en elle même.
C'est pas du tout pareil
Allah Akbar
Moi qui pensais que la plus ancienne forêt était celle de ma voisine portouguouèche!!!😂😂😂
un peu de bois de chauffage pour l'hiver prochain