Entrando em detalhes para a galera mais formal: Eu sou objetivista. Autopropriedade não é um direito, não é dado por deus nem é normativo como uma lei comum aceitável. Autopropriedade é um fato racional, uma propriedade intrínseca das leis da natureza, uma derivação lógica pura. Autopropriedade não é um direito, é um fato. Para que eu argumente qualquer coisa eu preciso antes definir minha autopropriedade, e ela é definida a partir da minha racionalidade. Atentar contra a propriedade é atentar contra a lógica. Eu fiz a separação no vídeo para evitar o argumento podre de que ~propriedade é um direito porque o governo protege~. Oras, o governo não precisa proteger verdades, elas existem, tal como as leis da física, independentes do gosto ou proteção de qualquer instituição. Atentar contra a racionalidade é imoral, é por natureza um ato malévolo, um ato que se afasta daquilo que define o homem qua homem: sua capacidade de raciocinar. Aquilo que é o resultado da minha ação é extensão da minha ação e toma-lo ou usa-lo sem meu consentimento equivale a tomar meu tempo para produzi-lo, o que equivale a me escravizar por aquele tempo definido. Como escravidão é declarar que outro homem é sua propriedade, ou seja, uma extensão de você, isto é formalmente inadmissivel, afinal outro homem não pode ser sua propriedade pois ele é, antes de qualquer coisa, ele mesmo, e estas duas disposições se contradizem. Se você por alguma conveniência define isto como um direito negativo ou um direito natural, estamos então em concordância, ficando o debate apenas na grafia e na semântica, um debate importante de fato, mas que não estou interessado em entrar no momento. Não duvido que isso daria papo pra uma boa tese de doutorado, mas isso é coisa pra outra hora.
+Ideias Radicais Rafael, já que você se definiu como objetivista, fiquei curioso sobre o que você pensa sobre o valor segundo o objetivismo (afirma que o valor é objetivo, e não subjetivo, ou seja, não é relativo ao sujeito, o que não faz nenhum sentido). Você acata todas as ideias objetivistas, inclusive a de valor, ou tem suas ressalvas?
+Lucas Corrêa sobre valor: certo ente, x, vale v(x) em capital, sendo v : (entes) -> (valor capital) construída por um agregado de trabalho, oferta e demanda; dado isto, observe que v, como função de valor sobre um ente, não é única pois existem não enumeráveis maneiras de x ser produzido (através de diferentes tecnologias, pessoas e alocações diferentes de recursos, organizações econômicas, entre outros fatores). Note no entanto que não usamos v no discurso comum, sendo v, um parâmetro especulativo: o valor; o que usamos de fato é o preço, p(x). O qual é por sua vez uma concretização no espaço de valor de produção, assim há componentes subjetivas no preço como resultado da participação do empreendedor no processo econômico, o que é objetivo e bem definido através do ato de otimização de alocação de recursos. Ou seja, se um ventilador custa 100 e vale 90, mas você subjectivamente diz que vale 70, você está errado por fato e a demonstração disto é a cadeia de produção; eventualmente pode vir a valer 70 mas não naquele instante de tempo, e claro devemos ser coerentes com as janelas temporais. Quando se passa ao abstrato, como valores sentimentais, a discussão perde sentido, ou fica muito dificultada, por se tratar de bens não escassos. Outro ponto semelhante é o processo de colocar preços em bens físicos: suponha que você pintou um quadro, achou lindo, e diz que vale 1 milhão de reais. O que ele realmente vale é seu agregado de construção, isto é, os materiais ali empregados, o seu tempo de trabalho e a sua criatividade envolvida. Ou seja, neste caso você estaria dizendo que sua criatividade ali empregada é de valor muito alto visto que o preço posto é alto.Todavia, seu quadro, como arte, trabalha com quantidades difíceis de mensurar, e quem vai fazer isto é o mercado especializado através de uma análise critítca embasada em valores objetivos - ninguém vai dizer: achei bonito, toma aqui seu 1 milhão, vão dizer algo mais como: esse cubismo impressionista revelado nessa forma (...) -. Pode claro aparecer algum louco e comprar por 1 milhão, isto pode acontecer mas não tem importância visto que essa pessoa está no caminho da falência, abandonando a racionalidade, ou então fazendo uma má especulação, cometendo um erro, alocando mal recursos, e ainda assim está fadada as consequências disto. O erro é parte da natureza humana e identificamos um erro objetivamente. De maneira parecida, o valor da inovação, produto da criatividade, pode ser melhor exemplificada através de bens de consumo: supõe que você inventou a cura do câncer e guardou a fórmula, logo é imediatamente claro a demanda e procura compondo objetivamente o valor deste bem; seja então que outra pessoa inventa a mesma coisa e cobra metade do preço, ainda muito acima do valor de produção, ou seja, aumento da oferta. E assim o mundo roda, quer você goste ou não. Isto fecha a questão sobre Valor?
+Lucas Corrêa ele e objetivista do ponto de vista filosófico,o objetivismo e um dos 5 pilares da filosofia amigo. a respeito do valor ele e anarcocapitalista portanto ele adere ao valor subjetivo de um objeto.
***** Mas quem paga também tem direito ( na teoria, mas no Brasil não). Na minha visão seria uma contribuição (forçada, mas existente) geral, pra quem e quando precisar.
+Alexandre Porto O que é o direito a propriedade privada, o que não é propriamente um direito, e sim um fato lógico. Violar a propriedade alheia é, em prática, declarar que o que é ele, é você, o que está incorreto.
+Ideias Radicais Se direito não existe, e isso são criaçoes humanas, podemos criar direitos para qualquer coisa né? Então eu poderia dizer que animais possuem direitos e que é errado usa-los para consumo ou tortura-los.
Mas eu não sou minhas propriedades. Sou o dono delas. O direito de não ter a propriedade violada é uma lei natural, que caso violada permite que o criminoso seja punido. Fora que dentro de ambientes privados, os donos podem criar leis positivas, mas tudo bem, nesse caso é apenas uma consequência da propriedade privada. Em breve, vou fazer um vídeo sobre propriedade privada.
+Kelvison Carlos não errado usar animais para consumo ,consumo e essência da vida . errado e tortura los. não faz sentido comer cachorro , mas em caso de fome ou vc come ele ou ele come vc . vc não ve nenhum animal abusar do outro ,sem chance , r
+Alexandre Porto "O direito de não ter a propriedade violada é uma lei natural" Não existem leis naturais. As únicas leis naturais são as leis das "ciências duras", como as da física. Qualquer lei relacionada a sociedade é uma criação humana, uma construção social que muitas das vezes varia de cultura para cultura (como as "leis" morais, por exemplo)
Na verdeda mesmo se você for muito pobre você mesmo paga o seu " direito à saúde " diretamente ou indiretamente Resumindo "direito à saúde " = obrigação de comprar a saúde do estado
Um pouco de lógica mostra isso de uma maneira mais rápida: Se não houverem pessoas dispostas a serem médicas, a saúde vai continuar sendo um direito; disso o Estado terá duas escolhas, não fornecer o serviço, ou obrigar pessoas a se tornarem médicas e tratarem da saúde alheia. Direito implica em escravidão de outras pessoas, pq implica que pessoas não terão escolha de prestar ou não um serviço, já que passou a ser obrigação.
+Leonardo Rebelo Moramos em uma sociedade de mercado capitalista, autoritária que não me perguntou se quero ou não fazer parte desse sistema, simplesmente sou obrigado a me moldar nos mudos desse sistema de mercado capitalista. Isso implica em escravidão já que não tive a oportunidade de escolha. Já que passou a ser obrigação! Eu uso a sua mesma lógica contra o mercado capitalista.
cara, suas camisas são muuuuuuuuito massa!!! Se eu não tivesse desempregado eu compraria umas 10. mas acho q vou comprar umas 2 pra ir dar aula na faculdade privada (onde faço bico)
Frase correta nesse caso "-Eu tenho a possibilidade/liberdade/"direito" de procurar o que eu quero/preciso, dentro dos limites dos Direitos Naturais. Assim está melhor. Bom dia e boa semana a todos.
Direito é uma abstração funcional, de fato eles não existem sem um contato humano, algo como um xadrez, ele é apenas um objeto, até o humano colocar abstrações torna-se um jogo, com regra, assim como o Direito. Venho assistindo seus vídeos, de mente aberta, um grande questionamento que tenho é sobre a tendência do humano, e animais, à violência. Se possível gostaria de um vídeo sobre o tema. Desde já, obrigado!
Rafael, adoro os seus vídeos e os do Daniel Fraga, porque aquilo que vocês defendem é bem diferente do que a gente costuma a aprender ou ouvir por aí, ou seja, o vídeo de vocês é muito bom porque nos ajuda a ver as coisas de um modo diferente, pois muitos não enxergam pela mesma ótica. Sempre que vejo algum vídeo seu, me pergunto: como não pensei nisso antes? Rs, muito bom!
a lógica é a coisa mais justa que existe ela não se importa com opinião, com necessidade, não se importa com quem você é ela é a realidade e ponto e vale igualmente pra todos.
Rafael, podemos dar direito a auto propriedade a um ser que não possuí domínio do próprio corpo (antes da formação do SNC nos bb's)? Faz um video sobre o aborto, seria interessante.
Going 150K, dawg! Awesome job! Keep on truckin'...
9 лет назад+2
Não existe nenhum canal que poste tanto quanto tu. Véi, tu ta postando mais de um video por dia ou é imressão minha? asduhashudsuh E o conteúdo de qualidade. Parabéns! Jájá tu fica rico de youtube! Sugestão: Pq tu não faz resenha dos livros? Apontando as ideias gerias e pontos abordados nos livros?
"Direitos" existem e são legítimos, se e somente se forem negativos. Por exemplo, o direito à vida pode ser lido "negativamente" como "proibição de tirar a vida de quem não representa grave e injusta ameaça a outra pessoa " e nesse caso não há incongruências. A leitura positiva do direito à vida, por outro lado, pode ser: "obrigação de um ente de representação coletiva de prover meios para a sobrevivência de alguém, ainda que tenha que recorrer à violência para obter " e nesse caso não é um direito. Acho que dá pra extrapolar o princípio para toda regulação coletivista. Se ele for negativa, se estiver impedindo alguém de ter uma conduta antissocial, é legítima ainda que use violência. Se for positiva, se estiver determinando que algo seja feito por alguém, só é legítima se for fruto de acordo, sem imposição violenta...aprendi com o comediante Penn Juliet, da série Bullshit :-) Dá uma busca no RUclips e assiste, Rafael, que vale a pena.
Pelo seu raciocínio o único direito que existe é o direito de propriedade, que garante a liberdade individual de cada pessoa. Minha duvida é como enfrentar pessoas que acreditam que possui direitos sobre outras pessoas?
do jeito q vc falou, deu entender q quem usa o serviço não paga o imposto, somente outras pessoas, serviço público é justo, todos pagam e todos podem usar, se vc quer usar o particular problema seu, mas vc pode usar o público.
!!! Só têm direito que cumpre com uma contra partida útil! Primeiro vem os deveres para consigo mesmo e seus entes, após esta contrapartida vem o direito!
Legal essa idéia , muito prática se a pessoa morasse isolada em uma ilha. A medida que existe um "consenso de sociedade" , os direitos criados, forçadamente e enfiado guela abaixo a partir disso, precisam ser válidos para todos, e como todos sabem não funciona assim , devido a um pequeno detalhe :a diferença de poder. O problema não está no direito, mas no poder de exercer esse direito. Logo seu direito acaba , quando eu quiser por que eu tenho o poder que ele acabe. Lembrem se que o capital gera esse poder a medida que aumenta. Mas lógico que naturalmente ,mas aplicado só de maneira filosofica ,você tem todos os direitos a priori. Como eu disse e repito , o problema não está em possuir o direito , mas no poder de exercer esse direito.
Rafeal vc poderia uma hora fazer um video sobre Alienação como os meios de comunicação fazem isso com a gente, eu aprendi sozinho em casa e agora na escola em sociologia .Uma coisa q penso mesmo sociologia e filosofia impoe varias ideias socialistas o q aprendemos na escola mesmo assim essas matérias fazem a gente pensar ;N intendi pq aprende sobre alienação e ideologia sendo q coisas assim o Estado n permitiria ou professores estão tendo mais liberdade ou tem algo ai mas interessante isso
+igormaxbr01 Depende do que você está chamando de alienação. Muitos socialistas usam essa palavra. Eu nunca vi um libertário usando esse termo. Mesmo nossa mídia atual, ela não consegue doutrinar 100% as pessoas. Para mim, as pessoas podem ser enganadas com idéias erradas, mas não alienadas. Elas continuam seres pensantes, continuam com sua capacidade cognitiva, apenas seguem idéias erradas. Se a pessoa achou uma idéia confortavel, e não quer buscar outras, não tem problema. Numa democracia, as pessoas votam pelo bolso. Existem estudos que mostram que as pessoas votam pensando nelas e em que beneficios elas irão conseguir votando, seja por bolsa familia, ou porque medidas liberais trarao mais progresso economico, etc. Mas elas não ficaram alienadas, elas continuam humanas, pensando em si próprias.
É igual ao caso dos sindicatos que vão nas empresas para brigar pelos direitos adquiridos Pera ae vamos ver direito "Direitos adquiridos" ou direitos pagos por nós mesmos ? Não seria mais correto "serviços adquiridos via desconto em folha" ?
No momento em que eu nasço eu sou produzido a partir da minha mãe e do meu pai. Na seguinte lógica então eu pertenceria a eles e seria sua eterna propriedade?
- Eu tenho direitos! - E quem vai conceder esses direitos a vc? - Alguém. - Alguém igualmente falho a vc exercerá superioridade a vc?????? - Sim. - 🤒 😷 😵
Agora o Rafael vai ter que fazer um vídeo sobre direitos naturais para que os libertários não fiquem dizendo que ele está errado ao afirmar que direitos não existem kkkkk, mas isso é só uma confusão com as palavras. Porque o que alguns chamam de direitos naturais (direito a propriedade) o Rafael chama de fato (você é dono de si e do que produz = fato).
esta certo ao momento que a pessoa faz seus deveres. VC ter direito não quer dizer possuir produtos ou serviços de graça, é pago pelo comprimento de seus deveres.
O negócio é simples todo funcionário recebe salário, se é público, o funcionário tem que ser público tb, coloca estagiário para trabalhar e acaba com a palhaçada do funcionalismo público e do estágio.
existe os direitos naturais que nao necessitam de outras pessoas nem de ninguem para existirem , sao eles direito a VIDA , a LIBERDADE e a PROPRIEDADE. e todos tem esses direitos se vc infringir esses direitos vc tambem esta infringindo os seus!!!
+Glubdub Não existem direitos naturais. Só por ser um direito, já não é natural, é uma construção humana. Todavia, podemos estabelecer direitos fundamentais e penso que o ideal sejam sempre direitos negativos, ou seja, direitos que não implicam na necessidade da ação de terceiros. Direitos positivos (que implicam no dever de ação de outrem) diminuem a liberdade, necessitam do uso da força e podem causar pobreza. O direito a vida é apenas um artifício didático e poderia simplesmente ser resumido em auto-propriedade.
+Pedro Rodrigues viver não é um direito é a realidade você está vivo, ponto se amanha um governante fala "eu tiro o direito de viver das pessoas" elas não caem mortas automaticamente então não é um direito é simplesmente a realidade.
Educação não é um serviço. É um ato de construção de essência humana à parâmetros éticos, onde as pessoas se constroem e moldam suas atitudes e formas de adaptação ao absorverem os atos de cada um. Até em uma conversa comum há um ato de educação, mesmo q seja mínimo. Se for um serviço, será pela nescidade de moldar um indivíduo a se adaptar a tal sociedade ou cultura. Isso até contradiz o que foi dito atrás. Bom... continuem aí nas respostas
Educação é um serviço e também uma mercadoria. PQ? Pois há a hora de trabalho do profissional (Professor) como uma prestação de serviço e mercadoria porque a materiais físicos (Lápis, caneta, caderno, internet, etc)!
Você falou sobre os direitos do Estado político, mas e os direitos do Estado de natureza? De acordo com Locke seriam liberdade e segurança (no sentido de proteção à propriedade, eu acredito) são direitos e naturalmente os temos à não ser que alguém os tire de nós.
Sim, direitos não existem. São uma ideia, e uma ideia errada e contraditória. O único direito que existe é a propriedade privada, e este sequer é um direito, é apenas um fato. O único direito é a propriedade privada? UASHAUSHUASHUASUA sério que vc pensa isso? Essa é apenas uma ideia sua, não queira forçar sua ideia sobre os outros. Só existe o direito do mais forte tomar do mais fraco simples assim! Se entrarmos em uma ditadura e o governo quiser tomar sua casa e seu computador eles acabam com sua propriedade privada e ai vc vai fazer o que? A grande verdade é que não existe verdade, não existe direitos, não existe deveres, isso é algo criado pela sociedade que nos vivemos, e pelos costumes éticos e morais. O mais forte sempre toma do mais fraco, o único jeito de mudar é o mais fraco ficando mais forte, e mesmo no liberalismo isso vai continuar acontecendo.
+Sandro Luis Isso é verdade e mentira ao mesmo tempo. Violência é muito lucrativa no curto prazo (isso se você ganhar, senão é só perda). No longo prazo, a violência pura, todos morrem. Se as pessoas tem armas, então o custo para tentar usar de violência contra elas é alto (qq um pode usar armas). Assim, o mais forte terá muitos problemas para tentar impor sua lei. No final, não exitem direitos de facto. Mas você pode ter uma arma para mante-los. Manter direitos negativos é fácil, basta fazer nada, e se defender de outros. As pessoas tenderão a fazer isso. Manter direitos positivos é dificil, pois vc precisa atacar outros. As pessoas não tendem a fazer isso.
Ele não costuma responder, então alguém me esclareça. Realmente nao possuo conhecimentos pra chegar a alguma conclusão. Como a sociedade se sustentaria, seus serviços, etc se não pagassemos impostos? Longe de mim defender essa roubalheira e cobrança abusiva que sofremos, mas eu queria entender como tudo seria se nao existisse o pagamento de imposto
@@GDconta No que diz respeito a educação isso pode até ser humanamente aceitável, ou ao menos "imaginável"...Agora quanto a saúde e segurança, se não houvesse financiamento por impostos me diga como esses serviços se manteriam? Só existiriam pra aqueles que podem o pagar? E quem não puder no caso da polícia por exemplo não poderá usufruir do serviço e poderá ter sua propriedade atacada, sem consequências? Aquele que não tiver dinheiro pra pagar um hospital, vai morrer?
E no caso de direitos que não remetem a serviços? Exemplo, por toda a história, as mulheres defendiam seus "direitos", direito ao voto, direito ao salário digno, etc. Se não eram direitos, estavam lutando pelo o que?
vamos a provação ;;; para o Rafael existir ele precisou de duas pessoa fazendo uso de suas propriedades (seus corpos) ,logo Rafael e propriedade desse dois . portanto seus pais tem o direito de fazer o que quiser com Rafael. ate os 15 anos Rafael, não e livre; ele não decide o que comer ,o que vestir ou onde ir alem disso não produz absolutamente nada, logo ele não tem nada. são seus pais que transfere a ele algum dinheiro. Agora me confundi ,Rafael e produto ou individuo. Eu poderia produzir filhos para vender ?afinal muita gente ia se interessar.
+Norberto gomes A partir do momento que o Rafael nasceu, ele se tornou dono de si mesmo, e apesar de ele ser dependente de seus pais, ele ainda pode sair de casa a hora que quiser, mas claro que terá que arcar com as consequências disso. Próxima pergunta.
+Norberto gomes É serio que vc não entendeu , que o que as pessoas produzem não pode ser tomado por violência ? e não venha dizer que não sabe que violência estamos falando . E não , uma pessoa nasce e tem sua consciência , logo é um individuo . Só não é capaz de decidir tudo sozinho pois não tem conhecimento , por este simples motivo os pais cuidam e educam ...
+LordRayckou , um bebe não vai sair de casa , simplesmente vai morrer se alguém não cuidar dele . e Rafael não e dono dele,ele nem controla seu corpo.ele não e capaz de autorizar nada. vou voltar um pouco mais ,dentro da barriga da mae ele pode menos ainda . se o corpo e dela , ela detem a propriedade do corpo ela pode abortar. nesse caso rafael que diz ser dono de si nada pode fazer.ele esta dentro da propriedade do outro .
+Norberto gomes Sim, poderia. Esse "comércio" já existe hoje em dia, porém de graça. No anarcocapitalismo seria permitido vender seus filhos, o que seria melhor pra todo mundo: a mãe que usa drogas teria um estímulo pra não tentar abortar, pois poderia vender o filho pra uma família melhor em troca de dinheiro pra comprar mais drogas (atos e consequências delas), o filho iria pra uma boa família que tem tanto interesse na sua criação que estaria disposta a pagar por isso; e todo mundo sai feliz. É um cenário muito mais ideal que o atual.
Rafael, em seus videos vejo que você se mostra confiante que a presidente mais cedo ou mais tarde ira cair e que sera o primeiro passo para os ideais liberais ganharem mais espaço no país. Mas ao mesmo tempo, vejo pessoas que também defendem o liberalismo econômico como o Maro ou o Olavo não sendo tão otimistas, dizendo que o país esta a beira de sofrer um golpe comunista. O que você acha sobre isso ? seria um assunto que merece um vídeo para ser discutido ? abraço.
..e eu que pensava que ia ouvir alguma boa ideia sobre filosofia do direito...acabei perdendo 10 minutos assistindo esse niilismo juvenil 1,99...que droga.
Na boa, essa inexistência que vc imputa a sociedade e coletivo é ontologicamente? Pq só assim para fazer alguma lógica. Uma grande questão que não vejo nenhum libertário arrazoando é sobre a Apropriação Original (Homesteading)
Também acho que direitos não existem. Mesmo o direito à não agressão e à propriedade, na prática, podem depender de serviços de segurança e justiça, por exemplo. O que efetivamente existe é a moral coletiva, que considera aceitáveis determinadas condutas e inaceitáveis outras. Num arranjo social anarcocapitalista, o "direito à propriedade" seria garantido apenas pela índole da maioria dos indivíduos. Se a maioria apoiasse a exploração (como hoje ocorre, mesmo que ela seja limitada só ao estado), esse arranjo social não poderia existir.
***** concordo. Quando eu digo "direito", refiro-me à sua efetividade. Não adianta eu ter "direito" a não ser agredido, mas o arranjo social não me garantir isso, na prática. São como os "direitos sociais" atuais. Muitos existem apenas na letra da lei, pois o estado não consegue garanti-los na prática, ou garante de forma precária. Para que um arranjo social anarcocapitalista funcione, os "direitos" fundamentais, como a não agressão e a propriedade, devem ser respeitados pela maioria. Por essa razão que não temos ainda um arranjo anarcocapitalista funcionando aqui em terras brasileiras. Acredito que só teremos um arranjo social anarcocapitalista quando uma boa parte das pessoas for educada para tanto (a ponto de o estado se tornar inviável). Os animais não têm condições de formar arranjos sociais anarcocapitalistas justamente pela sua incapacidade de compreensão. Embora natural, o liberalismo necessita um certo nível de consciência das pessoas para funcionar. Não basta não existir o estado.
***** até aí concordamos. Em nenhum momento eu disse que o estado é a solução de algum problema. Mas o fato de o estado não ser a solução de algum problema não significa que outra coisa é a solução ou mesmo que exista alguma solução.
+Alexandre Leite Muito boa as suas colocações. Eu só chamaria a atenção para a exploração da maioria. A grande diferença para o PNA e os "direitos sociais", é que num, você precisa agir, e noutro, basta fazer nada para garanti-los. Logo, direitos negativos são ditos naturais, pq naturalmente as pessoas o seguirão, pelo simples ato de fazer nada. Assim, para fazer com que a maioria explore os demais, os ganhos devem ser altos, pois se terá muitos custos para manter a exploração positiva. No longo prazo, isso acaba falindo, pois os explorados vão embora ou ficam pobres ou sei lá, e não sobra ninguem para explorar. Por isso se diz que a violência tem um lucro alto somente no curto prazo. No longo prazo, não tem jeito, tem que trabalhar. E as pessoas percebem isso.
Armando Aguiar o problema é que o estado defende os desvalidos apenas em teoria. Não há como um ser central saber o que toda uma população precisa, individualmente. Além disso, a tendência é o fisiologismo e corporativismo, que beneficiam apenas algumas castas. Isso não significa que toda ação humana precisa ser individual. No anarcocapitalismo as pessoas estão livres para se associar de modo a somar esforços. Uma das possibilidades de resolver o problema dos desvalidos é através de ações de milionários filantropos ou através de crowdfunding. O bitcoin facilita muito esse processo. A livre iniciativa não significa que as pessoas não tenham que aprender a se valorizar e procurar quem pague mais. Aliás, o governo acostuma mal o trabalhador, fazendo com que ele não lute mais por seus interesses. Numa economia de livre mercado é preciso estar o tempo todo buscando uma melhor remuneração e oportunidades de carreira. Mas isso é bom. Significa que as pessoas crescerão profissionalmente e contribuirão mais para a sociedade.
Só queria entender, na prática, como seria um país "sem estado" ou com um "estado mínimo". Pois mesmo não existindo direitos (o que é compreensível), teria que haver uma força externa que puniria a expropriação da liberdade (algo como a polícia). E podeira por favor exemplificar um país que esteja mais próximo desse ideal libertário? Obrigado pelo vídeo!
Absolutamente tudo seria privado e entraria em concorrência, seja saúde, segurança, justiça, a moeda, sistemas de governancia onde as pessoas voluntariamente assinam o acordo, etc. Tu pode fazer tudo que quiser, menos agredir a propriedade privada alheia, caso contrário pagaria um multa para o prejudicado. Não haveria imposto, o que baratearia produtos, e removeria toda burocracia desnessessaria, mas se vc quiser, vc paga um sistema de governancia para te dar saúde, segurança, etc, com o preço girando em torno do que é hj. Tudo feito pelo Estado é menos eficiente que o livre mercado
Rafael, vim aqui recomendar você para fazer um comentário no vídeo do Felipe Neto, e promover o seu canal por lá. Ele faz um vídeo falando mal de corrupção e bla bla bla, mas tem uma coisa que ele fala que é fatal: "o PT não é socialismo, o PT é populismo, aquilo não procura igualdade social", tentando tapar o sol com a peneira e defender o socialismo.
Rafa, eu só não consigo entender como em uma sociedade anarcocapitalista pessoas miseráveis conseguiriam ter acesso à saúde se não houvesse o sistema de saúde pública. Outra coisa: Como seria impedido que os donos do meio de produção pagassem salários absurdamente pequenos aos funcionários se não há um salário minimo?
Nos Estados Unidos não existe saúde pública, lá é tudo privado. Apesar de caro, o pessoal lá vive (melhor que a gente) até hoje. Sobre o salário mínimo é mais simples do que parece. Eu trabalho como assistente administrativo. E apesar de não ser um trabalho tão "importante", eu recebo um pouco a mais do que um salário mínimo porque meu patrão julga que eu faço mais do que o básico. Ou seja, se as empresas fossem ruins, todo mundo receberia o salário mínimo porque já tem um valor estipulado. E o dono da empresa quer gastar menos e lucrar mais. Porém na prática não é isso que acontece
Rafael, não tem nada à ver com o contesto do vídeo, mas no libertarianismo, se uma pessoa tem uma DST e transmite a outra pessoa, como é que fica? Ainda não ouvi ninguém falando disso. Pode ser considerada uma agressão?!
na prática existe e quaqluer pessoa que não produz vai a um hospital público e tem serviço médico. Se você acredita no que acontece na realidad, então não significa que deixa de ser uma realidad distorcida e passa a ser realidad?
*_Uma dúvida que eu tenho, cara. E se, numa "sociedade" anarcocapitalista, uma grande empresa (vamos supor o Google, por exemplo) decide "comprar" o quarteirão onde você mora? Aí eles colocam seguranças com bazuca nas mãos, câmeras de vigilância 24 horas e catracas à cada esquina pra ter certeza de sua proteção. E a partir disso você é obrigado a pagar 60 reais toda vez que você for pisar nessa rua, estacionar o seu carro e morar nessa casa? Vai dizer que a resposta simples é apenas se mudar de casa? Ou uma revolta armada e etc?_*
+Cusquenha O 'Google' não pode simplesmente comprar seu bairro, ele teria que se reunir com os moradores desse bairro para que estes lhe concedessem o direito de operar ali. A partir do momento em que ele passa a operar ali, se ele não seguir o que propôs, sua má fama começará a se espalhar, e, além de perder futuros contratos, pode perder contratos que já possui - afinal, quem iria confiar nele? - e empresas de segurança poderiam se oferecer para removê-lo dali, caso este se recusasse. Sobre essa segunda parte eu já não posso te garantir, mas alguém pode te responder melhor sobre a parte 'bélica' da situação.
Se isso acontecer? das duas uma, ou você e ninguém vai pagar e eles vão acabar desistindo de fazer pelo alto valor que tem para manter, ou se pessoas tiverem dispostas a pagar, por qualquer razão e você não, você vai vender sua propriedade, e muito caro por sinal porque tem gente interessado a pagar tanto pra entrar. Imagine como um condomínio de alto valor que você não concordou.
+Cusquenha Cara produza uma pergunta mais realista ... como alguém vai comprar um quarteirão sem pagar aos moradores que vc diz que ainda estarão morando lá e terão que pagar 60 na catraca ? percebe a redundância ? Ou os moradores já estão morando em outro lugar com o dinheiro ganho do Google ou eles agora pagam aluguel ao Google ... logo estão pagando pelo serviço da catraca e câmera Não vejo aonde isso geraria uma revolta armada ...
isso é tipo impor o monopólio, mas se ninguém para naquela rua eles não vão te compensação financeira suficiente em mate aquilo, e sim as pessoas se mudariam por ser muito caro viver ali, e as empresas se forem expostas a esse tipo de publicidade negativa vão ter problemas tipo a volsks wangen com aquele negócio dos testes de emissão
+Cusquenha Isso ai é o Estado, quem cobra pra deixar a gente morar na nossa casa é o Estado com o IPTU. Como alguem iria cobrar pra voce morar na sua casa? Dessa forma a casa seria do cobrador e não sua.
Rafael, você poderia indicar obras sobre o tema de cada vídeo na descrição? Seria bem interessante para aprofundar cada assunto através da perspectiva libertária.
o direito da pessoa nao foi paga por ela mesma?quero dizer a pessoa mais pobre que paga seu imposto nao estaria ao logo de sua vida tbm contribuindo ou seja pagando sua própria consulta?
@@Mergss Porque ela não tem dinheiro pra consulta em primeiro lugar. O que ela paga pros outros não chega perto de pagar o que ela recebe em forma de serviços públicos.
Ueh, desconstrói todas as linhas de pensamento pra abstrair/invalidar o conceito de "direito", mas do de "propriedade privada" voce nao abre mao de jeito nenhum, né. Bastante seletivo esse seu raciocínio.
Vc diz q o roubo não eh legítimo, mas com q direito vc diz isso se não há direito? O estado é uma associação de pessoas que decidem por algumas regras base no intuito de maximizar a liberdade, não atingida no estado de natureza. Agora o que realmente tem-se q discutir eh quais os direitos devem ser defendidas.
Sobre a propriedade, temos muitos problemas. Vocês amam agir como se ética e lei pudessem ser coisas objetivas. Ou algo é roubo, ou não é. Ou algo é crime, ou não é. Algo algo é 100% propriedade sua, ou não é. Mas a realidade não é tão simples Primeiramente, o que te dá o direito de propriedade sobre algo pra começo de conversa? O que exatamente deu a nós humanos esse direito, que nenhum outro ser vivo (incluindo animais como os chimpanzés, que são 99% idênticos a nós) possui, de tomar coisas como propriedade absoluta? Segundo, como marcar essa propriedade? Você já disse em outros vídeos que se eu deixar claro e visível para os outros que eu sou dono de algo que até ali não tinha dono, eu viro dono. Mas e se as pessoas não aceitarem? Eu posso registrar posse do Sol? Afinal ele não é de ninguém. Eu posso então enriquecer cobrando pelo uso do Sol? Mas em que cartório eu marco isso como propriedade minha? Falando nisso, terceiro, o que pode ser propriedade e o que não pode? Uma pessoa não pode ser propriedade de outra, correto? Então como eu posso afirmar que eu tenho propriedade absoluta de mim se eu não posso me vender a outro? Como eu tenho propriedade absoluta de algo que eu não possa vender? E quanto ao ar? Ele é propriedade? Finalmente, um grande problema: filhos. Um dia você disse que os pais não tinham propriedade dos filhos, tinham da guarda deles. E quem define o que é guarda? Guarda é semipropriedade? Se considerarmos o usual, que nenhum ser humano é propriedade do outro, por que um pai tem direito de impedir o filho de sair de casa pra jogar com os amigos? Isso não é violência? Se o filho é propriedade do pai, então o pai pode abusar ou matar o filho? O mero conceito de guarda é um cinza óbvio na sua definição preto e branco.
No caso da propriedade não é só você dizer que é proprietário de algo,tem que haver o seu trabalho no local,não adianta você dizer "A agora todo oceano é meu e fds" se você não tiver algo fruto do seu trabalho é apenas recurso natural,o direito a propriedade privada implica que tudo que você trabalhou é seu.(Agora concordo isso não é algo tão objetivo,sobre progenitores eu fico pensando como isso iria funcionar 🤔)
1° o seu trabalho na quela coisa. 2° A sua defesa 3°vc se vende se vc quiser 4° guarda é um acordo de família, aceito por todas as partes Vc n pode ser dono do sol, pq n colocou seu trabalho. Ar não é propriedade privada, pq beira o infinito e n é interesse de ninguém ter extra, mas se vc quiser, pode comprar ou vender
Creio que essa argumentação deriva de uma premissa errada: a de que não existe sociedade. Essa argumentação, retirada de um conceito puramente abstrato, sem base na realidade, parte do pressuposto de que não há espaços públicos, construídos através dos esforços coletivos. Que os espaços todos são privados. É preciso ter em mente que em um sistema, o todo é maior do que suas partes constituintes. A soma das peças de um carro, por si só, não garante um carro, é preciso que essas peças estejam articuladas de determinado modo, encaixadas de uma certa maneira, de modo a garantir a cada uma a plenitude de sua funcionalidade, o carro é um sistema que se constitui em algo maior do que a mera justaposição de peças. A sociedade também é um sistema, não da mesma ordem que o carro, mas também é um sistema de partes constituintes. É bobagem pensar que o que existe são só indivíduos e que eles possam simplesmente viver sem um atrelamento comunitário. Ilusão.
Perigoso esse pensamento. Peças em um carro podem ser trocadas conforme perdem sua utilidade, podem ser usadas da forma que o dono do carro quiser, afinal são apenas objetos, e podem ser jogadas fora quando não são convenientes. Em analogia com a sociedade, seria como dizer que o líder da nação pode trocar as pessoas conforme elas param de servir para a função que ele acha legal, podem ser usadas da forma que o líder quiser, como se fossem objetos inanimados ao invés de pessoas, e podem ser descartadas quando não servem mais para a sociedade. Para complementar, estado não é sinônimo de atrelamento comunitário. O governo força a sociedade a seguir um determinado rumo, sem qualquer tipo de base ética para suas decisões. Uma sociedade deve ter essa "coesão" da qual você fala através do consentimento das pessoas. O direito delas se relacionarem da forma que querem é também o direito de não se relacionar quando não querem.
Óbvio que direito é uma ideia. Parece que leu a primeira página de o Mito da Caverna de Platão, ok. Direito também é uma ciência mas parece que o youtuber se esqueceu de continuar os estudos das ciências humanas e dos conhecimentos filosóficos. Ideias radicais estão negando a ciência. Parei aqui. Não dá para continuar.
![[ANCAP] PROPRIEDADE INTELECTUAL DEVERIA EXISTIR? | @ideiasradicais](http://i.ytimg.com/vi/i48e8GfEy8U/mqdefault.jpg)
Entrando em detalhes para a galera mais formal:
Eu sou objetivista. Autopropriedade não é um direito, não é dado por deus nem é normativo como uma lei comum aceitável.
Autopropriedade é um fato racional, uma propriedade intrínseca das leis da natureza, uma derivação lógica pura. Autopropriedade não é um direito, é um fato. Para que eu argumente qualquer coisa eu preciso antes definir minha autopropriedade, e ela é definida a partir da minha racionalidade. Atentar contra a propriedade é atentar contra a lógica.
Eu fiz a separação no vídeo para evitar o argumento podre de que ~propriedade é um direito porque o governo protege~. Oras, o governo não precisa proteger verdades, elas existem, tal como as leis da física, independentes do gosto ou proteção de qualquer instituição.
Atentar contra a racionalidade é imoral, é por natureza um ato malévolo, um ato que se afasta daquilo que define o homem qua homem: sua capacidade de raciocinar. Aquilo que é o resultado da minha ação é extensão da minha ação e toma-lo ou usa-lo sem meu consentimento equivale a tomar meu tempo para produzi-lo, o que equivale a me escravizar por aquele tempo definido.
Como escravidão é declarar que outro homem é sua propriedade, ou seja, uma extensão de você, isto é formalmente inadmissivel, afinal outro homem não pode ser sua propriedade pois ele é, antes de qualquer coisa, ele mesmo, e estas duas disposições se contradizem.
Se você por alguma conveniência define isto como um direito negativo ou um direito natural, estamos então em concordância, ficando o debate apenas na grafia e na semântica, um debate importante de fato, mas que não estou interessado em entrar no momento. Não duvido que isso daria papo pra uma boa tese de doutorado, mas isso é coisa pra outra hora.
tu é a favor da venda de bebês?
+Ideias Radicais orfãos e adoção no sistema anarcocapitalista...
+Ideias Radicais Rafael, já que você se definiu como objetivista, fiquei curioso sobre o que você pensa sobre o valor segundo o objetivismo (afirma que o valor é objetivo, e não subjetivo, ou seja, não é relativo ao sujeito, o que não faz nenhum sentido). Você acata todas as ideias objetivistas, inclusive a de valor, ou tem suas ressalvas?
+Lucas Corrêa sobre valor: certo ente, x, vale v(x) em capital, sendo v : (entes) -> (valor capital) construída por um agregado de trabalho, oferta e demanda; dado isto, observe que v, como função de valor sobre um ente, não é única pois existem não enumeráveis maneiras de x ser produzido (através de diferentes tecnologias, pessoas e alocações diferentes de recursos, organizações econômicas, entre outros fatores). Note no entanto que não usamos v no discurso comum, sendo v, um parâmetro especulativo: o valor; o que usamos de fato é o preço, p(x). O qual é por sua vez uma concretização no espaço de valor de produção, assim há componentes subjetivas no preço como resultado da participação do empreendedor no processo econômico, o que é objetivo e bem definido através do ato de otimização de alocação de recursos. Ou seja, se um ventilador custa 100 e vale 90, mas você subjectivamente diz que vale 70, você está errado por fato e a demonstração disto é a cadeia de produção; eventualmente pode vir a valer 70 mas não naquele instante de tempo, e claro devemos ser coerentes com as janelas temporais.
Quando se passa ao abstrato, como valores sentimentais, a discussão perde sentido, ou fica muito dificultada, por se tratar de bens não escassos. Outro ponto semelhante é o processo de colocar preços em bens físicos: suponha que você pintou um quadro, achou lindo, e diz que vale 1 milhão de reais. O que ele realmente vale é seu agregado de construção, isto é, os materiais ali empregados, o seu tempo de trabalho e a sua criatividade envolvida. Ou seja, neste caso você estaria dizendo que sua criatividade ali empregada é de valor muito alto visto que o preço posto é alto.Todavia, seu quadro, como arte, trabalha com quantidades difíceis de mensurar, e quem vai fazer isto é o mercado especializado através de uma análise critítca embasada em valores objetivos - ninguém vai dizer: achei bonito, toma aqui seu 1 milhão, vão dizer algo mais como: esse cubismo impressionista revelado nessa forma (...) -. Pode claro aparecer algum louco e comprar por 1 milhão, isto pode acontecer mas não tem importância visto que essa pessoa está no caminho da falência, abandonando a racionalidade, ou então fazendo uma má especulação, cometendo um erro, alocando mal recursos, e ainda assim está fadada as consequências disto. O erro é parte da natureza humana e identificamos um erro objetivamente.
De maneira parecida, o valor da inovação, produto da criatividade, pode ser melhor exemplificada através de bens de consumo: supõe que você inventou a cura do câncer e guardou a fórmula, logo é imediatamente claro a demanda e procura compondo objetivamente o valor deste bem; seja então que outra pessoa inventa a mesma coisa e cobra metade do preço, ainda muito acima do valor de produção, ou seja, aumento da oferta. E assim o mundo roda, quer você goste ou não.
Isto fecha a questão sobre Valor?
+Lucas Corrêa ele e objetivista do ponto de vista filosófico,o objetivismo e um dos 5 pilares da filosofia amigo.
a respeito do valor ele e anarcocapitalista portanto ele adere ao valor subjetivo de um objeto.
A frase correta da lei seria: você tem o direito de comprar os serviços de saúde oferecidos pelo estado obrigatoriamente.
Existem sim! Nós temos o direito de sermos enrabados pelo governo todos os dias!
Na verdade, temos o "dever", já que o estado nos obriga a fazer isso kkkkkkkkkkkkk
Isso aí fecho
Pedro Nunes 😂😂😂😂
Não entendi direito
Isso não existe.
+Paulo Peres euhuehueheuheuwhuhsuahuahsuasospaospaolapsoapsoaplsoaplp
Mas a pessoa que vc teria citado, teria pago os impostos tbm?
***** Mas quem paga também tem direito ( na teoria, mas no Brasil não). Na minha visão seria uma contribuição (forçada, mas existente) geral, pra quem e quando precisar.
***** Ahhh tendi vlw
Existe direito negativo, Rafael. O direito de não ter sua propriedade violada.
+Alexandre Porto O que é o direito a propriedade privada, o que não é propriamente um direito, e sim um fato lógico. Violar a propriedade alheia é, em prática, declarar que o que é ele, é você, o que está incorreto.
+Ideias Radicais Se direito não existe, e isso são criaçoes humanas, podemos criar direitos para qualquer coisa né? Então eu poderia dizer que animais possuem direitos e que é errado usa-los para consumo ou tortura-los.
Mas eu não sou minhas propriedades. Sou o dono delas. O direito de não ter a propriedade violada é uma lei natural, que caso violada permite que o criminoso seja punido. Fora que dentro de ambientes privados, os donos podem criar leis positivas, mas tudo bem, nesse caso é apenas uma consequência da propriedade privada. Em breve, vou fazer um vídeo sobre propriedade privada.
+Kelvison Carlos não errado usar animais para consumo ,consumo e essência da vida .
errado e tortura los.
não faz sentido comer cachorro , mas em caso de fome ou vc come ele ou ele come vc .
vc não ve nenhum animal abusar do outro ,sem chance ,
r
+Alexandre Porto "O direito de não ter a propriedade violada é uma lei natural"
Não existem leis naturais. As únicas leis naturais são as leis das "ciências duras", como as da física. Qualquer lei relacionada a sociedade é uma criação humana, uma construção social que muitas das vezes varia de cultura para cultura (como as "leis" morais, por exemplo)
Na verdeda mesmo se você for muito pobre você mesmo paga o seu " direito à saúde " diretamente ou indiretamente
Resumindo "direito à saúde " = obrigação de comprar a saúde do estado
Um pouco de lógica mostra isso de uma maneira mais rápida: Se não houverem pessoas dispostas a serem médicas, a saúde vai continuar sendo um direito; disso o Estado terá duas escolhas, não fornecer o serviço, ou obrigar pessoas a se tornarem médicas e tratarem da saúde alheia.
Direito implica em escravidão de outras pessoas, pq implica que pessoas não terão escolha de prestar ou não um serviço, já que passou a ser obrigação.
+Leonardo Rebelo Moramos em uma sociedade de mercado capitalista, autoritária que não me perguntou se quero ou não fazer parte desse sistema, simplesmente sou obrigado a me moldar nos mudos desse sistema de mercado capitalista. Isso implica em escravidão já que não tive a oportunidade de escolha. Já que passou a ser obrigação!
Eu uso a sua mesma lógica contra o mercado capitalista.
8:21 Vejo q o Raphaël é um homem de cultura, Lamborghini supremacy🐂🛐
cara, suas camisas são muuuuuuuuito massa!!! Se eu não tivesse desempregado eu compraria umas 10. mas acho q vou comprar umas 2 pra ir dar aula na faculdade privada (onde faço bico)
EU tenho o DIREITO de ficar muito confuso por um tempo.... pensando bem .... buguei de vez
Frase correta nesse caso "-Eu tenho a possibilidade/liberdade/"direito" de procurar o que eu quero/preciso, dentro dos limites dos Direitos Naturais.
Assim está melhor.
Bom dia e boa semana a todos.
Direito é uma abstração funcional, de fato eles não existem sem um contato humano, algo como um xadrez, ele é apenas um objeto, até o humano colocar abstrações torna-se um jogo, com regra, assim como o Direito. Venho assistindo seus vídeos, de mente aberta, um grande questionamento que tenho é sobre a tendência do humano, e animais, à violência. Se possível gostaria de um vídeo sobre o tema. Desde já, obrigado!
Rafael, adoro os seus vídeos e os do Daniel Fraga, porque aquilo que vocês defendem é bem diferente do que a gente costuma a aprender ou ouvir por aí, ou seja, o vídeo de vocês é muito bom porque nos ajuda a ver as coisas de um modo diferente, pois muitos não enxergam pela mesma ótica. Sempre que vejo algum vídeo seu, me pergunto: como não pensei nisso antes? Rs, muito bom!
a lógica é a coisa mais justa que existe ela não se importa com opinião, com necessidade, não se importa com quem você é ela é a realidade e ponto e vale igualmente pra todos.
A forma como a frase é formulada é intencional para reforçar a idéia de existir um estado.
Parabéns pelo trabalho.Antônio Inácio de Caruaru Pernambuco !!!!
Hoje eu entendo o que Raphael falava 6 anos atrás
Eu vendo o título do video: 😒🤨
Eu dps de ver o video: 😳🤯
Só queria acompanhar o canal dele desses desse tempo
Parabéns pelo vídeo !!!!!
Utopia é acredita que o ESTADO PODE DAR CERTO .......
Por isso sou ANARCOCAPITALISTA por NÃO acredita mais no ESTADO ..
Rafael, podemos dar direito a auto propriedade a um ser que não possuí domínio do próprio corpo (antes da formação do SNC nos bb's)?
Faz um video sobre o aborto, seria interessante.
O Estado transforma essa inexistência de direitos com a ideia de que não há direito absoluto.
Cara, n e possível que exista pessoas que dizem ter direito a coisas gratuitas
tem horas que meu cérebro trava vendo os vídeos!!!! hahahaha
❤
Genial
eu comecei a saber os ideais liberalista e mesmo antes ja pensava desta forma
Cara tu e fera conseguio ver contradições nos direitos
Going 150K, dawg! Awesome job!
Keep on truckin'...
Não existe nenhum canal que poste tanto quanto tu.
Véi, tu ta postando mais de um video por dia ou é imressão minha? asduhashudsuh
E o conteúdo de qualidade. Parabéns!
Jájá tu fica rico de youtube!
Sugestão: Pq tu não faz resenha dos livros? Apontando as ideias gerias e pontos abordados nos livros?
Raphael, pode explicar a parte do uso das ruas, por favor? Eu não entendi. Um abraço.
"Direitos" existem e são legítimos, se e somente se forem negativos. Por exemplo, o direito à vida pode ser lido "negativamente" como "proibição de tirar a vida de quem não representa grave e injusta ameaça a outra pessoa " e nesse caso não há incongruências. A leitura positiva do direito à vida, por outro lado, pode ser: "obrigação de um ente de representação coletiva de prover meios para a sobrevivência de alguém, ainda que tenha que recorrer à violência para obter " e nesse caso não é um direito.
Acho que dá pra extrapolar o princípio para toda regulação coletivista. Se ele for negativa, se estiver impedindo alguém de ter uma conduta antissocial, é legítima ainda que use violência. Se for positiva, se estiver determinando que algo seja feito por alguém, só é legítima se for fruto de acordo, sem imposição violenta...aprendi com o comediante Penn Juliet, da série Bullshit :-) Dá uma busca no RUclips e assiste, Rafael, que vale a pena.
Saúde não é um serviço. Assistência médica sim.
Pelo seu raciocínio o único direito que existe é o direito de propriedade, que garante a liberdade individual de cada pessoa. Minha duvida é como enfrentar pessoas que acreditam que possui direitos sobre outras pessoas?
do jeito q vc falou, deu entender q quem usa o serviço não paga o imposto, somente outras pessoas, serviço público é justo, todos pagam e todos podem usar, se vc quer usar o particular problema seu, mas vc pode usar o público.
mas todos tem que pagar mesmo não querendo então é roubo
*Continua sendo roubo, você tem que pagar um serviço que não usa. E se não pagar é preso.*
😊
!!! Só têm direito que cumpre com uma contra partida útil! Primeiro vem os deveres para consigo mesmo e seus entes, após esta contrapartida vem o direito!
Legal essa idéia , muito prática se a pessoa morasse isolada em uma ilha. A medida que existe um "consenso de sociedade" , os direitos criados, forçadamente e enfiado guela abaixo a partir disso, precisam ser válidos para todos, e como todos sabem não funciona assim , devido a um pequeno detalhe :a diferença de poder. O problema não está no direito, mas no poder de exercer esse direito. Logo seu direito acaba , quando eu quiser por que eu tenho o poder que ele acabe. Lembrem se que o capital gera esse poder a medida que aumenta. Mas lógico que naturalmente ,mas aplicado só de maneira filosofica ,você tem todos os direitos a priori.
Como eu disse e repito , o problema não está em possuir o direito , mas no poder de exercer esse direito.
Rafeal vc poderia uma hora fazer um video sobre Alienação como os meios de comunicação fazem isso com a gente, eu aprendi sozinho em casa e agora na escola em sociologia .Uma coisa q penso mesmo sociologia e filosofia impoe varias ideias socialistas o q aprendemos na escola mesmo assim essas matérias fazem a gente pensar ;N intendi pq aprende sobre alienação e ideologia sendo q coisas assim o Estado n permitiria ou professores estão tendo mais liberdade ou tem algo ai mas interessante isso
+igormaxbr01
Depende do que você está chamando de alienação.
Muitos socialistas usam essa palavra.
Eu nunca vi um libertário usando esse termo.
Mesmo nossa mídia atual, ela não consegue doutrinar 100% as pessoas. Para mim, as pessoas podem ser enganadas com idéias erradas, mas não alienadas. Elas continuam seres pensantes, continuam com sua capacidade cognitiva, apenas seguem idéias erradas.
Se a pessoa achou uma idéia confortavel, e não quer buscar outras, não tem problema.
Numa democracia, as pessoas votam pelo bolso. Existem estudos que mostram que as pessoas votam pensando nelas e em que beneficios elas irão conseguir votando, seja por bolsa familia, ou porque medidas liberais trarao mais progresso economico, etc.
Mas elas não ficaram alienadas, elas continuam humanas, pensando em si próprias.
Rafael faz um vídeo sobre o aborto
e tbm sobre legalização da marijuana.
Ele vai ser criticado.
É igual ao caso dos sindicatos que vão nas empresas para brigar pelos direitos adquiridos
Pera ae vamos ver direito "Direitos adquiridos" ou direitos pagos por nós mesmos ? Não seria mais correto "serviços adquiridos via desconto em folha" ?
No momento em que eu nasço eu sou produzido a partir da minha mãe e do meu pai. Na seguinte lógica então eu pertenceria a eles e seria sua eterna propriedade?
- Eu tenho direitos!
- E quem vai conceder esses direitos a vc?
- Alguém.
- Alguém igualmente falho a vc exercerá superioridade a vc??????
- Sim.
- 🤒 😷 😵
Nossa que locura
Agora o Rafael vai ter que fazer um vídeo sobre direitos naturais para que os libertários não fiquem dizendo que ele está errado ao afirmar que direitos não existem kkkkk, mas isso é só uma confusão com as palavras. Porque o que alguns chamam de direitos naturais (direito a propriedade) o Rafael chama de fato (você é dono de si e do que produz = fato).
esta certo ao momento que a pessoa faz seus deveres. VC ter direito não quer dizer possuir produtos ou serviços de graça, é pago pelo comprimento de seus deveres.
6:10........KKKKKK , Fantástico Cara.....
To te ouvindo.......continua ae....
simples, resume o vídeo em sou a favor da privatização de recursos públicos.
Outras espécies têm direito à preservação de hábitat?
Ótimo vídeo.
O negócio é simples todo funcionário recebe salário, se é público, o funcionário tem que ser público tb, coloca estagiário para trabalhar e acaba com a palhaçada do funcionalismo público e do estágio.
existe os direitos naturais que nao necessitam de outras pessoas nem de ninguem para existirem , sao eles direito a VIDA , a LIBERDADE e a PROPRIEDADE. e todos tem esses direitos se vc infringir esses direitos vc tambem esta infringindo os seus!!!
Meu ídolo
E o direto de viver? Tã Tã Tã...
+Pedro Rodrigues Eu pensei nisso, e os direitos naturais? Direito a vida, a propriedade, a liberdade.
+Glubdub Não existem direitos naturais. Só por ser um direito, já não é natural, é uma construção humana. Todavia, podemos estabelecer direitos fundamentais e penso que o ideal sejam sempre direitos negativos, ou seja, direitos que não implicam na necessidade da ação de terceiros. Direitos positivos (que implicam no dever de ação de outrem) diminuem a liberdade, necessitam do uso da força e podem causar pobreza. O direito a vida é apenas um artifício didático e poderia simplesmente ser resumido em auto-propriedade.
+Pedro Rodrigues Todos esses direitos estão inclusos em propriedade.
+Pedro Rodrigues os direitos naturais não entram em contradição com o argumento que o Hide deu no vídeo
+Pedro Rodrigues viver não é um direito é a realidade você está vivo, ponto
se amanha um governante fala "eu tiro o direito de viver das pessoas" elas não caem mortas automaticamente então não é um direito é simplesmente a realidade.
Educação não é um serviço. É um ato de construção de essência humana à parâmetros éticos, onde as pessoas se constroem e moldam suas atitudes e formas de adaptação ao absorverem os atos de cada um. Até em uma conversa comum há um ato de educação, mesmo q seja mínimo. Se for um serviço, será pela nescidade de moldar um indivíduo a se adaptar a tal sociedade ou cultura. Isso até contradiz o que foi dito atrás. Bom... continuem aí nas respostas
Educação é um serviço e também uma mercadoria. PQ? Pois há a hora de trabalho do profissional (Professor) como uma prestação de serviço e mercadoria porque a materiais físicos (Lápis, caneta, caderno, internet, etc)!
Você falou sobre os direitos do Estado político, mas e os direitos do Estado de natureza? De acordo com Locke seriam liberdade e segurança (no sentido de proteção à propriedade, eu acredito) são direitos e naturalmente os temos à não ser que alguém os tire de nós.
entrei e já vi vídeo novo... assistindo :p
Rafael, quem tem dinheiro na poupança corre risco do governo pegar? (Poupança do banco Itaú)
+jp detona Sim, claro, o Estado pode tirar tudo de voce, até sua vida.
+jp detona Não cara, apenas vc está jogando dinheiro no lixo.
Ja chego dando like, agora depoid de ver vem as criticas...
Bem, na verdade temos sim. pois o estado nos rouba e diz que nos deve, entao temos o direito de cobrar. Mas fora isso o vídeo esta certo
e quando tu vai cobrar tá uma bosta.
é a mesma coisa de roubar seu Moto X, e te levar numa loja onde você ganha Galaxy Y.
se é roubo, não há desculpa.
Sim, direitos não existem. São uma ideia, e uma ideia errada e contraditória.
O único direito que existe é a propriedade privada, e este sequer é um direito, é apenas um fato.
O único direito é a propriedade privada? UASHAUSHUASHUASUA sério que vc pensa isso?
Essa é apenas uma ideia sua, não queira forçar sua ideia sobre os outros.
Só existe o direito do mais forte tomar do mais fraco simples assim!
Se entrarmos em uma ditadura e o governo quiser tomar sua casa e seu computador eles acabam com sua propriedade privada e ai vc vai fazer o que?
A grande verdade é que não existe verdade, não existe direitos, não existe deveres, isso é algo criado pela sociedade que nos vivemos, e pelos costumes éticos e morais.
O mais forte sempre toma do mais fraco, o único jeito de mudar é o mais fraco ficando mais forte, e mesmo no liberalismo isso vai continuar acontecendo.
+Sandro Luis
Isso é verdade e mentira ao mesmo tempo.
Violência é muito lucrativa no curto prazo (isso se você ganhar, senão é só perda). No longo prazo, a violência pura, todos morrem.
Se as pessoas tem armas, então o custo para tentar usar de violência contra elas é alto (qq um pode usar armas).
Assim, o mais forte terá muitos problemas para tentar impor sua lei.
No final, não exitem direitos de facto. Mas você pode ter uma arma para mante-los.
Manter direitos negativos é fácil, basta fazer nada, e se defender de outros. As pessoas tenderão a fazer isso.
Manter direitos positivos é dificil, pois vc precisa atacar outros. As pessoas não tendem a fazer isso.
Já escreveu algum livro Rafa? se já passa o nome ou o link
Ele não costuma responder, então alguém me esclareça. Realmente nao possuo conhecimentos pra chegar a alguma conclusão. Como a sociedade se sustentaria, seus serviços, etc se não pagassemos impostos? Longe de mim defender essa roubalheira e cobrança abusiva que sofremos, mas eu queria entender como tudo seria se nao existisse o pagamento de imposto
@@GDconta No que diz respeito a educação isso pode até ser humanamente aceitável, ou ao menos "imaginável"...Agora quanto a saúde e segurança, se não houvesse financiamento por impostos me diga como esses serviços se manteriam?
Só existiriam pra aqueles que podem o pagar? E quem não puder no caso da polícia por exemplo não poderá usufruir do serviço e poderá ter sua propriedade atacada, sem consequências?
Aquele que não tiver dinheiro pra pagar um hospital, vai morrer?
E no caso de direitos que não remetem a serviços? Exemplo, por toda a história, as mulheres defendiam seus "direitos", direito ao voto, direito ao salário digno, etc. Se não eram direitos, estavam lutando pelo o que?
vamos a provação ;;;
para o Rafael existir ele precisou de duas pessoa fazendo uso de suas propriedades (seus corpos) ,logo Rafael e propriedade desse dois .
portanto seus pais tem o direito de fazer o que quiser com Rafael.
ate os 15 anos Rafael, não e livre; ele não decide o que comer ,o que vestir ou onde ir alem disso não produz absolutamente nada, logo ele não tem nada. são seus pais que transfere a ele algum dinheiro.
Agora me confundi ,Rafael e produto ou individuo.
Eu poderia produzir filhos para vender ?afinal muita gente ia se interessar.
+Norberto gomes A partir do momento que o Rafael nasceu, ele se tornou dono de si mesmo, e apesar de ele ser dependente de seus pais, ele ainda pode sair de casa a hora que quiser, mas claro que terá que arcar com as consequências disso. Próxima pergunta.
+Norberto gomes "Eu poderia produzir filhos para vender ?afinal muita gente ia se interessar."
Sim.
+Norberto gomes
É serio que vc não entendeu , que o que as pessoas produzem não pode ser tomado por violência ? e não venha dizer que não sabe que violência estamos falando .
E não , uma pessoa nasce e tem sua consciência , logo é um individuo . Só não é capaz de decidir tudo sozinho pois não tem conhecimento , por este simples motivo os pais cuidam e educam ...
+LordRayckou , um bebe não vai sair de casa , simplesmente vai morrer se alguém não cuidar dele .
e Rafael não e dono dele,ele nem controla seu corpo.ele não e capaz de autorizar nada.
vou voltar um pouco mais ,dentro da barriga da mae ele pode menos ainda .
se o corpo e dela , ela detem a propriedade do corpo ela pode abortar.
nesse caso rafael que diz ser dono de si nada pode fazer.ele esta dentro da propriedade do outro .
+Norberto gomes Sim, poderia. Esse "comércio" já existe hoje em dia, porém de graça. No anarcocapitalismo seria permitido vender seus filhos, o que seria melhor pra todo mundo: a mãe que usa drogas teria um estímulo pra não tentar abortar, pois poderia vender o filho pra uma família melhor em troca de dinheiro pra comprar mais drogas (atos e consequências delas), o filho iria pra uma boa família que tem tanto interesse na sua criação que estaria disposta a pagar por isso; e todo mundo sai feliz. É um cenário muito mais ideal que o atual.
Rafael, em seus videos vejo que você se mostra confiante que a presidente mais cedo ou mais tarde ira cair e que sera o primeiro passo para os ideais liberais ganharem mais espaço no país. Mas ao mesmo tempo, vejo pessoas que também defendem o liberalismo econômico como o Maro ou o Olavo não sendo tão otimistas, dizendo que o país esta a beira de sofrer um golpe comunista.
O que você acha sobre isso ? seria um assunto que merece um vídeo para ser discutido ? abraço.
..e eu que pensava que ia ouvir alguma boa ideia sobre filosofia do direito...acabei perdendo 10 minutos assistindo esse niilismo juvenil 1,99...que droga.
Niilismo não, Objetivismo. Se você nem ao menos sabe diferenciar isso imagina a sua interpretação sobre o vídeo.
Na boa, essa inexistência que vc imputa a sociedade e coletivo é ontologicamente? Pq só assim para fazer alguma lógica.
Uma grande questão que não vejo nenhum libertário arrazoando é sobre a Apropriação Original (Homesteading)
Também acho que direitos não existem. Mesmo o direito à não agressão e à propriedade, na prática, podem depender de serviços de segurança e justiça, por exemplo. O que efetivamente existe é a moral coletiva, que considera aceitáveis determinadas condutas e inaceitáveis outras. Num arranjo social anarcocapitalista, o "direito à propriedade" seria garantido apenas pela índole da maioria dos indivíduos. Se a maioria apoiasse a exploração (como hoje ocorre, mesmo que ela seja limitada só ao estado), esse arranjo social não poderia existir.
***** concordo. Quando eu digo "direito", refiro-me à sua efetividade. Não adianta eu ter "direito" a não ser agredido, mas o arranjo social não me garantir isso, na prática. São como os "direitos sociais" atuais. Muitos existem apenas na letra da lei, pois o estado não consegue garanti-los na prática, ou garante de forma precária.
Para que um arranjo social anarcocapitalista funcione, os "direitos" fundamentais, como a não agressão e a propriedade, devem ser respeitados pela maioria. Por essa razão que não temos ainda um arranjo anarcocapitalista funcionando aqui em terras brasileiras.
Acredito que só teremos um arranjo social anarcocapitalista quando uma boa parte das pessoas for educada para tanto (a ponto de o estado se tornar inviável). Os animais não têm condições de formar arranjos sociais anarcocapitalistas justamente pela sua incapacidade de compreensão. Embora natural, o liberalismo necessita um certo nível de consciência das pessoas para funcionar. Não basta não existir o estado.
***** até aí concordamos. Em nenhum momento eu disse que o estado é a solução de algum problema. Mas o fato de o estado não ser a solução de algum problema não significa que outra coisa é a solução ou mesmo que exista alguma solução.
+Alexandre Leite Muito boa as suas colocações.
Eu só chamaria a atenção para a exploração da maioria. A grande diferença para o PNA e os "direitos sociais", é que num, você precisa agir, e noutro, basta fazer nada para garanti-los.
Logo, direitos negativos são ditos naturais, pq naturalmente as pessoas o seguirão, pelo simples ato de fazer nada.
Assim, para fazer com que a maioria explore os demais, os ganhos devem ser altos, pois se terá muitos custos para manter a exploração positiva. No longo prazo, isso acaba falindo, pois os explorados vão embora ou ficam pobres ou sei lá, e não sobra ninguem para explorar. Por isso se diz que a violência tem um lucro alto somente no curto prazo. No longo prazo, não tem jeito, tem que trabalhar. E as pessoas percebem isso.
Armando Aguiar o problema é que o estado defende os desvalidos apenas em teoria. Não há como um ser central saber o que toda uma população precisa, individualmente. Além disso, a tendência é o fisiologismo e corporativismo, que beneficiam apenas algumas castas. Isso não significa que toda ação humana precisa ser individual. No anarcocapitalismo as pessoas estão livres para se associar de modo a somar esforços. Uma das possibilidades de resolver o problema dos desvalidos é através de ações de milionários filantropos ou através de crowdfunding. O bitcoin facilita muito esse processo.
A livre iniciativa não significa que as pessoas não tenham que aprender a se valorizar e procurar quem pague mais. Aliás, o governo acostuma mal o trabalhador, fazendo com que ele não lute mais por seus interesses. Numa economia de livre mercado é preciso estar o tempo todo buscando uma melhor remuneração e oportunidades de carreira. Mas isso é bom. Significa que as pessoas crescerão profissionalmente e contribuirão mais para a sociedade.
Só queria entender, na prática, como seria um país "sem estado" ou com um "estado mínimo". Pois mesmo não existindo direitos (o que é compreensível), teria que haver uma força externa que puniria a expropriação da liberdade (algo como a polícia).
E podeira por favor exemplificar um país que esteja mais próximo desse ideal libertário?
Obrigado pelo vídeo!
Absolutamente tudo seria privado e entraria em concorrência, seja saúde, segurança, justiça, a moeda, sistemas de governancia onde as pessoas voluntariamente assinam o acordo, etc. Tu pode fazer tudo que quiser, menos agredir a propriedade privada alheia, caso contrário pagaria um multa para o prejudicado. Não haveria imposto, o que baratearia produtos, e removeria toda burocracia desnessessaria, mas se vc quiser, vc paga um sistema de governancia para te dar saúde, segurança, etc, com o preço girando em torno do que é hj.
Tudo feito pelo Estado é menos eficiente que o livre mercado
Se possível, faça um vídeo sobre aborto.
*assassinato*
Rafael, vim aqui recomendar você para fazer um comentário no vídeo do Felipe Neto, e promover o seu canal por lá. Ele faz um vídeo falando mal de corrupção e bla bla bla, mas tem uma coisa que ele fala que é fatal: "o PT não é socialismo, o PT é populismo, aquilo não procura igualdade social", tentando tapar o sol com a peneira e defender o socialismo.
Rafa, eu só não consigo entender como em uma sociedade anarcocapitalista pessoas miseráveis conseguiriam ter acesso à saúde se não houvesse o sistema de saúde pública. Outra coisa: Como seria impedido que os donos do meio de produção pagassem salários absurdamente pequenos aos funcionários se não há um salário minimo?
Nos Estados Unidos não existe saúde pública, lá é tudo privado. Apesar de caro, o pessoal lá vive (melhor que a gente) até hoje.
Sobre o salário mínimo é mais simples do que parece. Eu trabalho como assistente administrativo. E apesar de não ser um trabalho tão "importante", eu recebo um pouco a mais do que um salário mínimo porque meu patrão julga que eu faço mais do que o básico. Ou seja, se as empresas fossem ruins, todo mundo receberia o salário mínimo porque já tem um valor estipulado. E o dono da empresa quer gastar menos e lucrar mais. Porém na prática não é isso que acontece
Gostaria de saber como fica o caso de todos os outros animais, como funcionaria no anarco-capitalismo?
Rafael, não tem nada à ver com o contesto do vídeo, mas no libertarianismo, se uma pessoa tem uma DST e transmite a outra pessoa, como é que fica? Ainda não ouvi ninguém falando disso. Pode ser considerada uma agressão?!
Prove que a propriedade é um "direito".
@Murilo E quem se importa com um rabisco? a propria CF é inconstitucional relativizando a propriedade privada.
@Murilo Meu amigo, me responda uma coisa, você é servidor publico ou esta estudando para ser um?
O direito de um indivíduo na prática é um dever do Estado, sabemos que o estado inchado não funciona logo estamos todos fodidos
Fala dos "direitos humanos"
"eu sou dono de mim mesmo". esse cara já ouviu falar de budismo e as refutações (racionais e realistas) do buda a respeito de um Eu?
A lógica tá pouco se fudendo pra sua filosofia de buteco chamada budismo, se você não é dono de si mesmo então as pessoas podem te escravizar
DIREITO, kkkkkkkkkkkkkk
na prática existe e quaqluer pessoa que não produz vai a um hospital público e tem serviço médico. Se você acredita no que acontece na realidad, então não significa que deixa de ser uma realidad distorcida e passa a ser realidad?
Refaz esse vídeo
Dei like pela Lamborghini
foi mal mas tenho que discordar de você,
prefiro muito mais a Ferrari.
*_Uma dúvida que eu tenho, cara. E se, numa "sociedade" anarcocapitalista, uma grande empresa (vamos supor o Google, por exemplo) decide "comprar" o quarteirão onde você mora? Aí eles colocam seguranças com bazuca nas mãos, câmeras de vigilância 24 horas e catracas à cada esquina pra ter certeza de sua proteção. E a partir disso você é obrigado a pagar 60 reais toda vez que você for pisar nessa rua, estacionar o seu carro e morar nessa casa? Vai dizer que a resposta simples é apenas se mudar de casa? Ou uma revolta armada e etc?_*
+Cusquenha O 'Google' não pode simplesmente comprar seu bairro, ele teria que se reunir com os moradores desse bairro para que estes lhe concedessem o direito de operar ali. A partir do momento em que ele passa a operar ali, se ele não seguir o que propôs, sua má fama começará a se espalhar, e, além de perder futuros contratos, pode perder contratos que já possui - afinal, quem iria confiar nele? - e empresas de segurança poderiam se oferecer para removê-lo dali, caso este se recusasse. Sobre essa segunda parte eu já não posso te garantir, mas alguém pode te responder melhor sobre a parte 'bélica' da situação.
Se isso acontecer? das duas uma, ou você e ninguém vai pagar e eles vão acabar desistindo de fazer pelo alto valor que tem para manter, ou se pessoas tiverem dispostas a pagar, por qualquer razão e você não, você vai vender sua propriedade, e muito caro por sinal porque tem gente interessado a pagar tanto pra entrar. Imagine como um condomínio de alto valor que você não concordou.
+Cusquenha
Cara produza uma pergunta mais realista ...
como alguém vai comprar um quarteirão sem pagar aos moradores que vc diz que ainda estarão morando lá e terão que pagar 60 na catraca ? percebe a redundância ?
Ou os moradores já estão morando em outro lugar com o dinheiro ganho do Google ou eles agora pagam aluguel ao Google ... logo estão pagando pelo serviço da catraca e câmera
Não vejo aonde isso geraria uma revolta armada ...
isso é tipo impor o monopólio, mas se ninguém para naquela rua eles não vão te compensação financeira suficiente em mate aquilo, e sim as pessoas se mudariam por ser muito caro viver ali, e as empresas se forem expostas a esse tipo de publicidade negativa vão ter problemas tipo a volsks wangen com aquele negócio dos testes de emissão
+Cusquenha Isso ai é o Estado, quem cobra pra deixar a gente morar na nossa casa é o Estado com o IPTU. Como alguem iria cobrar pra voce morar na sua casa? Dessa forma a casa seria do cobrador e não sua.
Rafael, você poderia indicar obras sobre o tema de cada vídeo na descrição? Seria bem interessante para aprofundar cada assunto através da perspectiva libertária.
compra um terreno para criar tanta abobrinha...
o direito da pessoa nao foi paga por ela mesma?quero dizer a pessoa mais pobre que paga seu imposto nao estaria ao logo de sua vida tbm contribuindo ou seja pagando sua própria consulta?
Brenno Ximendes por que essa pessoa não paga pela sua Consulta apenas quando ela quiser? e quando ele paga imposto ele não paga apenas para ele
@@Mergss Porque ela não tem dinheiro pra consulta em primeiro lugar. O que ela paga pros outros não chega perto de pagar o que ela recebe em forma de serviços públicos.
Oi
Ueh, desconstrói todas as linhas de pensamento pra abstrair/invalidar o conceito de "direito", mas do de "propriedade privada" voce nao abre mao de jeito nenhum, né.
Bastante seletivo esse seu raciocínio.
O único direito que existe é o de propriedade privada, qualquer coisa além disso é uma agressão por uma questão de lógica
@@RodrigoSouza-rk1sm Por que a propriedade privada não é agressão?
Estante cheia de livros = Intelectual kkkkkk
Caraca, que vídeo antigo.
@@ReehMS kkkkkkkkkk
Vc diz q o roubo não eh legítimo, mas com q direito vc diz isso se não há direito? O estado é uma associação de pessoas que decidem por algumas regras base no intuito de maximizar a liberdade, não atingida no estado de natureza. Agora o que realmente tem-se q discutir eh quais os direitos devem ser defendidas.
Você tá de sacanagem né? O estado me garante liberdade me escravizando através de impostos... Como krls ele me dá liberdade?
Que camisa do krl!!!
Sobre a propriedade, temos muitos problemas.
Vocês amam agir como se ética e lei pudessem ser coisas objetivas. Ou algo é roubo, ou não é. Ou algo é crime, ou não é. Algo algo é 100% propriedade sua, ou não é. Mas a realidade não é tão simples
Primeiramente, o que te dá o direito de propriedade sobre algo pra começo de conversa? O que exatamente deu a nós humanos esse direito, que nenhum outro ser vivo (incluindo animais como os chimpanzés, que são 99% idênticos a nós) possui, de tomar coisas como propriedade absoluta?
Segundo, como marcar essa propriedade? Você já disse em outros vídeos que se eu deixar claro e visível para os outros que eu sou dono de algo que até ali não tinha dono, eu viro dono. Mas e se as pessoas não aceitarem? Eu posso registrar posse do Sol? Afinal ele não é de ninguém. Eu posso então enriquecer cobrando pelo uso do Sol? Mas em que cartório eu marco isso como propriedade minha?
Falando nisso, terceiro, o que pode ser propriedade e o que não pode? Uma pessoa não pode ser propriedade de outra, correto? Então como eu posso afirmar que eu tenho propriedade absoluta de mim se eu não posso me vender a outro? Como eu tenho propriedade absoluta de algo que eu não possa vender? E quanto ao ar? Ele é propriedade?
Finalmente, um grande problema: filhos. Um dia você disse que os pais não tinham propriedade dos filhos, tinham da guarda deles. E quem define o que é guarda? Guarda é semipropriedade? Se considerarmos o usual, que nenhum ser humano é propriedade do outro, por que um pai tem direito de impedir o filho de sair de casa pra jogar com os amigos? Isso não é violência? Se o filho é propriedade do pai, então o pai pode abusar ou matar o filho? O mero conceito de guarda é um cinza óbvio na sua definição preto e branco.
No caso da propriedade não é só você dizer que é proprietário de algo,tem que haver o seu trabalho no local,não adianta você dizer "A agora todo oceano é meu e fds" se você não tiver algo fruto do seu trabalho é apenas recurso natural,o direito a propriedade privada implica que tudo que você trabalhou é seu.(Agora concordo isso não é algo tão objetivo,sobre progenitores eu fico pensando como isso iria funcionar 🤔)
1° o seu trabalho na quela coisa.
2° A sua defesa
3°vc se vende se vc quiser
4° guarda é um acordo de família, aceito por todas as partes
Vc n pode ser dono do sol, pq n colocou seu trabalho.
Ar não é propriedade privada, pq beira o infinito e n é interesse de ninguém ter extra, mas se vc quiser, pode comprar ou vender
O pai n pode impedir o filho de sair, muito menos matar ele, exceto o segundo se for a vontade de ambos.
Mas o pai pode convencer o filho ao contrário
rafael o que vc acha a resspeito dos direitos das empregadas domésticas?
Que brisa
Creio que essa argumentação deriva de uma premissa errada: a de que não existe sociedade. Essa argumentação, retirada de um conceito puramente abstrato, sem base na realidade, parte do pressuposto de que não há espaços públicos, construídos através dos esforços coletivos. Que os espaços todos são privados. É preciso ter em mente que em um sistema, o todo é maior do que suas partes constituintes. A soma das peças de um carro, por si só, não garante um carro, é preciso que essas peças estejam articuladas de determinado modo, encaixadas de uma certa maneira, de modo a garantir a cada uma a plenitude de sua funcionalidade, o carro é um sistema que se constitui em algo maior do que a mera justaposição de peças. A sociedade também é um sistema, não da mesma ordem que o carro, mas também é um sistema de partes constituintes. É bobagem pensar que o que existe são só indivíduos e que eles possam simplesmente viver sem um atrelamento comunitário. Ilusão.
Perigoso esse pensamento.
Peças em um carro podem ser trocadas conforme perdem sua utilidade, podem ser usadas da forma que o dono do carro quiser, afinal são apenas objetos, e podem ser jogadas fora quando não são convenientes.
Em analogia com a sociedade, seria como dizer que o líder da nação pode trocar as pessoas conforme elas param de servir para a função que ele acha legal, podem ser usadas da forma que o líder quiser, como se fossem objetos inanimados ao invés de pessoas, e podem ser descartadas quando não servem mais para a sociedade.
Para complementar, estado não é sinônimo de atrelamento comunitário. O governo força a sociedade a seguir um determinado rumo, sem qualquer tipo de base ética para suas decisões. Uma sociedade deve ter essa "coesão" da qual você fala através do consentimento das pessoas. O direito delas se relacionarem da forma que querem é também o direito de não se relacionar quando não querem.
Isso seria jusnaturalismo... Ne?
Óbvio que direito é uma ideia. Parece que leu a primeira página de o Mito da Caverna de Platão, ok.
Direito também é uma ciência mas parece que o youtuber se esqueceu de continuar os estudos das ciências humanas e dos conhecimentos filosóficos.
Ideias radicais estão negando a ciência.
Parei aqui. Não dá para continuar.
Q kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk