Товарищи, спасибо за Ваш труд. Он бесценен. Как и ранее, в истории, к чтению подобных книг жизнь будет подводить всё большее, и большее количество людей. И их количество, рано или поздно, перерастёт в качество. Поэтому, всё не напрасно! ✊
00:00:00 - Введение Постановка проблемы исследования 00:24:31 - Глава I. Обособление производителей на базе общественного разделения труда - общая основа и сущность товарного производства О некоторых исходных методологических положениях, лежащих в основе ленинского подхода к научному определению товарного производства 00:44:22 - Товарное производство - особая система общественного производства 00:55:47 - Политико-экономическое содержание понятия «обособленный производитель» 01:23:11 - Соотношение обособленности производителей и различных юридических форм собственности 01:52:19 - Является ли наличие разных собственников обязательным условием товарного производства? 02:01:15 - Глава II. Превращение продуктов труда в товары. Политико-экономическое содержание категории «товар» Внутренняя связь между обособленностью производителей на базе общественного разделения труда и превращением продуктов труда в товары 02:10:02 - Различия во взглядах советских экономистов на политико-экономическую сущность товара 02:24:59 - К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин о политико-экономическом содержании категории «товар» Правомерно ли говорить о том, что категория «товар» может выражать различные производственные отношения? (параграф отсутствует) 03:08:50 - Глава III. Товарное производство - производство на неизвестный и свободный рынок Рынок и его функциональная роль в товарном хозяйстве 03:20:34 - Что означает «неизвестность» рынка? 03:29:00 - Различия между производством на рынок и производством по заказу потребителя 03:43:54 - Глава IV. Свободная конкуренция - основное свойство товарного производства Сущность свободной конкуренции и формы её проявления 03:57:03 - Свободная конкуренция - специфическая форма производственных отношений товарного производства 04:05:13 - Глава V. Закон стоимости - основной закон развития товарного производства К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин об историзме категории «стоимость» 04:13:51 - Основные черты закона стоимости 04:27:37 - В чём заключается самая глубокая сущность закона стоимости? 05:06:04 - Глава VI. Социализм и товарное производство Защита В. И. Лениным положений К. Маркса и Ф. Энгельса о диаметральной противоположности социализма и товарного производства 05:45:29 - Ленинский тезис о подрыве товарного производства при империализме. Его значение для правильного решения вопроса о судьбах товарного производства в переходный период от капитализма к социализму и при социализме 06:39:31 - Постепенное преодоление товарного производства в переходный период от капитализма к социализму и его замена социалистическим производством 07:10:50 - О полемике между советскими экономистами по вопросу о товарном производстве при социализме Добавьте пожалуйста таймкоды в подпись.
Кстати, в этой работе Хессин как раз опровергает товарность в СССР, которая, как утверждают векторовцы, так и не была преодолена. Со ссылками на взгляды Ленина.
Не так. Он опровергает необходимость товарного производства при социализме. Про преодоление её он не говорит. Точнее, говорит что элементы товарности остаются. На рынок отчасти работают колхозы, частные предприятия, частично госпредприятия. Более того, в конце он спорит с мнением ряда экономистов (без оглашения их), которые утверждали, что реформы 60-х приведут СССР полностью к товарному производству. И озвучивает для чего реформы нужны. Смотрел Сафронова на эту тему. Он как раз показал как прошла реформа. Озвученные преимущества частично сработали, но планомерность развития была подорвана. О чём и говорили те экономисты. А с учётом того, что рыночные механизмы в плановом хозяйстве приводят только к нарастанию диспропорций (о чём и сказал Хессин), вышло это для экономики боком. Частичное сворачивание реформ ситуацию исправило, очевидно, частично. Крах СССР был запущен. По итогу можно сказать, что Хессин прав был доказывая, что введение рыночных механизмов приведёт по итогу к капитализму. Сторонники (или противники) реформ были правы утверждая, что они затеяны и приведут к рынку. Никто конечно не стал бы из сторонников добавлять, что рынок убьёт СССР.
@@ВладимирР-я7у То, что товарного производства нет при социализме, это понятно, что бы там не утверждал Сталин. Но что за товарность осталась в СССР? Кто был частным производителем? Колхозники и другие граждане на своих участках? Все остальные производили по плану, колхозы в том числе и не на неизвестный рынок. Можно сказать, что основной способ производства был нетоварным. Векторовцы вообще выдумали особую товарность в отношениях руководителей предприятий. Но это чепуха.
@@Red_Blood_Cells Утверждений векторовцев не видел. Вообще мало с их взглядами знаком, так что спорить не буду. Товарность и социализм несовместимы принципиально, но возможны исторически. В СССР до конца преодолена не была, хотя и была несущественна. Те же колхозы продавали в том числе на рынок на котором никакой планомерности не было. А реформы как раз и дали толчок к товарности. Не сразу конечно, но итог на лицо. Раз предприятия сами начали решать что и сколько производить, то начали неминуемо обособляяться в своих интересах. Да, полностью от общего плана не отказались, но это ж вопрос времени. Странно, что тот же Хессин показал негативные последствия таких решений, но не разглядел их в реформах. При том, что ему прямо про это сказали сторонник рынка. Большое видится на расстоянии.
@@ВладимирР-я7у Как это предприятия сами стали решать что и сколько производить? А плановики стало быть сами стали планировать, чисто для себя? Рынка не было ни при производстве средств производства, ни производстве продуктов потребления. Цены назначались. Стало быть и стоимость проявится никак не могла. То, что в план закладывались стоимостные показатели, ещё ничего не значит. От стоимости там только название. Так же как игровые финансы и стоимость в компьютерных играх. Просто своеобразная мера, не имеющая отношения к необходимому всеобщему рабочему времени, для производства товара, которое только и может проявиться на рынке. Проблема Хессина в том, что он скован декларативным заявлением руководства, что социализм уже достигнут. Оспаривать его нельзя. Поэтому он и не делает нужных выводов. Иначе он должен был сказать, что с социализмом вождь народов погорячился. Собственно развалили союз не колхозники и частники, имеющие хоть какой доступ к базарам, а сама руководящая верхушка, навязав рыночные механизмы в перестройку. Отчего у них возникло такое желание, другой разговор, не имеющий отношения к товарности.
@@Red_Blood_Cells Два момента. 1. Товарность не была преодолена полностью раз было сверх плановое производство колхозов, артелей, предприятий которое они реализовывали на рынке по своему усмотрению. В разные периоды это реализовывалось вв разной степени, но не исчезло. Да, не насило господствующего хорактера, но не исчезло же. Так что формально вектор прав. 2. Из того, что я видел по исследованиям Сафронова всё же можно заключить, что преодоления не произошло не только формально. После хрущевских реформ стал собирать планы предприятий снизу, а не назначать сверху. При этом предприятия ещё не были полностью обособленными субъектам, а вот экономические районы уже да. Они сами решали по многим позициям что где закупать, что производить и кому продавать. По многим, но не по всем. Госплан в этот момент больше походил на госстат. Это в итоге и привело к нарушениям общих (притом собранных снизу) планов и диспропорциям. При Брежневе откатили, но не всё. После него всё пошло по второму кругу, но уже до упора (развала). Опять же, возможно, что мы спорим о разном (я не знаю что говорили на в векторе). Из того, что я пока понимаю: товарность не свойственна социализму, но существует в виде пережитков, преодолевается; социализм в СССР был; боролись 2 тенденции: планомерность и товарность; 2-я в итоге победила (развал), а значит не была преодолена. Что Хессин пошёл на поводу у генеральной линии можно объяснить двумя вариантами: 1) он не видел в начале негативной тенденции за этими решениями (что он писал после, я не знаю), 2) он не хотел/боялся ссоры с ЦК партии. Только тогда это не делает ему чести. Он критиковал Сталина после смерти когда это делали все. Кровавый тиран как никак, чего стесняться. Но боялся демократичного ЦК, осудившего эту тиранию. Это только предположение.
Чем был обусловлен выбор работы и автора для озвучки? Какая была ваша цель и как вы сами оцениваете данную работу? Вряд ли бы кто взялся за озвучку бесполезного материала. Насколько вы сами разделяете изложенное в работе? Да, спасибо за работу.
7:32:15 --- олнако практика показала что впооне имеет, а еще она пркащала что моциализм с товарным проищводством, каким бы оно "побитым" ни было, немыслим, аиеще она прказала что в этом вопросе Ленин был абсолютно прав, а Сталин нихрена не прав.
В вопросе собственности Хессин ушел с позиции марксизма. Целый час рассуждал о диалектике Маркса, а как дошло дело до применения марксистского метода, так он и не справился.
@@Red_Blood_Cells Ага, то есть сиди и пересматривай с карандашом. Ты лучше скажи нахрена вода и балтология? Где политическая часть ПОЛИТ-экномии? Книга 1968 году когда уже отошли от социализма и провели рыночные реформы а госплан задвинули оставив роль по суте статистического бюро, По экономике у ссср не было не погашеных кредитов перед своим банком после 1949 (не точно) когда был взят кредит на войну и не дожидаясь конца войны его начали гасить. А с 1961 начали брать кредиты вообще нихера не гасить так что к 1968 году 3,2 миллиарда! рублей (не сегодняшних а тех) и каждый год он увеличивался что и вылилось в 90-ые не адекватную инфляцию, реформа купюр в 50-ые ("меняем сталинские партки") когда по сути отошли от политики меркантелизма поменяв не только бумажные деньги но и курс ₽/$ сделав выгодным экспорт не обработанного ресурса как нефть от которой к 80-ым будет зависимым ссср. То есть те насущные проблемы экономики о которых должен был думать экономист. Отход от социализма и закрытие дискусии с остальными соц. странами как например китай, куба и т.д. которые (антимарксискую) хуйню что нагнали про сталина вообще не оценили. Разгром кгб и получения преференций (как политическая неприкосновенность) буржуям или как и ещё называли КПSS. Это должно было беспокоить политика. Я может пропустил где у него про это говорится по мимо абстрактных советских экономистов? Ну или тут кратко про конкретную проблему? Опять же нет, 80% книги можно смело выкинуть и содержание не пострадает. Что тоже как-то нихера не вяжется с марксиской традицией. Да там намикают на проблему опортунизма и подмены понятий чтоб под красивым предлогом творить хуйню, но позиция автора кажись "это их дело, а меня это не косается!" Лучше перечитать "Империализм как высшая стадия капитализма" там так много воды что приходится быть внимательным к каждому слову ибо что автор хотел сказать то и написал. А подробнее мне лень + нехватка времени и денег. Времени которого жаль тратить не такую мутную работу за даром.
@@ИльяНепрош-р1д Вы название книги видели? Книга в основном о взглядах Ленина на товарное производство. Это основное. То что было в СССР, проверяется как раз на основе этих взглядов. Другой вопрос, что объявив социализм в основном построенным к двадцатой годовщине революции, вождь народов закрыл вопрос и возможность любой дискуссии о природе производственных отношений в стране. В стране социализм и точка. Поэтому профессуре приходилось изворачиваться, то выдумывая товарность в социализме, то объявлять, что деньги и товары не настоящие. Со смертью вождя ничего не изменилось, объявление о достижении социализма никто не отменил. Поэтому автор, как марксист и политэконом, вынужден доказывать, что наблюдаемая товарность, вовсе не товарность, ибо классики ни о какой товарности в социализме не говорили, а только её видимость, а поэтому вокруг социализм, успокойтесь. Он не политик, он интеллигенция, тонко чувствующий конъюнктуру и поэтому действует в рамках. Никакого оппортунизма там нет, только невозможность в тех условиях называть вещи своими именами.
Товарищи, спасибо за Ваш труд. Он бесценен. Как и ранее, в истории, к чтению подобных книг жизнь будет подводить всё большее, и большее количество людей. И их количество, рано или поздно, перерастёт в качество. Поэтому, всё не напрасно! ✊
Спасибо за Видео, Товарищи
Спасибо
Спасибо за культпросвет!
Спасибо!!!!
Очень хорошая работа выбрана и прекрасная озвучка (можно на х2 слушать).
Тайм коды бы поставить на главы и пораграфы . Большое человеческое , пролетарское спасибо за труд .
00:00:00 - Введение
Постановка проблемы исследования
00:24:31 - Глава I. Обособление производителей на базе общественного разделения труда - общая основа и сущность товарного производства
О некоторых исходных методологических положениях, лежащих в основе ленинского подхода к научному определению товарного производства
00:44:22 - Товарное производство - особая система общественного производства
00:55:47 - Политико-экономическое содержание понятия «обособленный производитель»
01:23:11 - Соотношение обособленности производителей и различных юридических форм собственности
01:52:19 - Является ли наличие разных собственников обязательным условием товарного производства?
02:01:15 - Глава II. Превращение продуктов труда в товары. Политико-экономическое содержание категории «товар»
Внутренняя связь между обособленностью производителей на базе общественного разделения труда и превращением продуктов труда в товары
02:10:02 - Различия во взглядах советских экономистов на политико-экономическую сущность товара
02:24:59 - К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин о политико-экономическом содержании категории «товар»
Правомерно ли говорить о том, что категория «товар» может выражать различные производственные отношения? (параграф отсутствует)
03:08:50 - Глава III. Товарное производство - производство на неизвестный и свободный рынок
Рынок и его функциональная роль в товарном хозяйстве
03:20:34 - Что означает «неизвестность» рынка?
03:29:00 - Различия между производством на рынок и производством по заказу потребителя
03:43:54 - Глава IV. Свободная конкуренция - основное свойство товарного производства
Сущность свободной конкуренции и формы её проявления
03:57:03 - Свободная конкуренция - специфическая форма производственных отношений товарного производства
04:05:13 - Глава V. Закон стоимости - основной закон развития товарного производства
К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин об историзме категории «стоимость»
04:13:51 - Основные черты закона стоимости
04:27:37 - В чём заключается самая глубокая сущность закона стоимости?
05:06:04 - Глава VI. Социализм и товарное производство
Защита В. И. Лениным положений К. Маркса и Ф. Энгельса о диаметральной противоположности социализма и товарного производства
05:45:29 - Ленинский тезис о подрыве товарного производства при империализме. Его значение для правильного решения вопроса о судьбах товарного производства в переходный период от капитализма к социализму и при социализме
06:39:31 - Постепенное преодоление товарного производства в переходный период от капитализма к социализму и его замена социалистическим производством
07:10:50 - О полемике между советскими экономистами по вопросу о товарном производстве при социализме
Добавьте пожалуйста таймкоды в подпись.
Умоляю, кто слушает с конспектом, сбацайте таймкоды, буду безмерно благодарен
О Вадим Прохоров не зря старался!
Хорошая книжка. Много правильного. Но, как говорится, начал за здравие, кончил за упокой.
Ссылка не рабочая
@@ВиталийВладимирович-э4м это ссылка была на данное видео)
@@Blewzc
А-а-а! )
Кстати, в этой работе Хессин как раз опровергает товарность в СССР, которая, как утверждают векторовцы, так и не была преодолена. Со ссылками на взгляды Ленина.
Не так. Он опровергает необходимость товарного производства при социализме. Про преодоление её он не говорит. Точнее, говорит что элементы товарности остаются. На рынок отчасти работают колхозы, частные предприятия, частично госпредприятия. Более того, в конце он спорит с мнением ряда экономистов (без оглашения их), которые утверждали, что реформы 60-х приведут СССР полностью к товарному производству. И озвучивает для чего реформы нужны. Смотрел Сафронова на эту тему. Он как раз показал как прошла реформа. Озвученные преимущества частично сработали, но планомерность развития была подорвана. О чём и говорили те экономисты. А с учётом того, что рыночные механизмы в плановом хозяйстве приводят только к нарастанию диспропорций (о чём и сказал Хессин), вышло это для экономики боком. Частичное сворачивание реформ ситуацию исправило, очевидно, частично. Крах СССР был запущен. По итогу можно сказать, что Хессин прав был доказывая, что введение рыночных механизмов приведёт по итогу к капитализму. Сторонники (или противники) реформ были правы утверждая, что они затеяны и приведут к рынку. Никто конечно не стал бы из сторонников добавлять, что рынок убьёт СССР.
@@ВладимирР-я7у То, что товарного производства нет при социализме, это понятно, что бы там не утверждал Сталин. Но что за товарность осталась в СССР? Кто был частным производителем? Колхозники и другие граждане на своих участках? Все остальные производили по плану, колхозы в том числе и не на неизвестный рынок. Можно сказать, что основной способ производства был нетоварным. Векторовцы вообще выдумали особую товарность в отношениях руководителей предприятий. Но это чепуха.
@@Red_Blood_Cells Утверждений векторовцев не видел. Вообще мало с их взглядами знаком, так что спорить не буду. Товарность и социализм несовместимы принципиально, но возможны исторически. В СССР до конца преодолена не была, хотя и была несущественна. Те же колхозы продавали в том числе на рынок на котором никакой планомерности не было. А реформы как раз и дали толчок к товарности. Не сразу конечно, но итог на лицо. Раз предприятия сами начали решать что и сколько производить, то начали неминуемо обособляяться в своих интересах. Да, полностью от общего плана не отказались, но это ж вопрос времени. Странно, что тот же Хессин показал негативные последствия таких решений, но не разглядел их в реформах. При том, что ему прямо про это сказали сторонник рынка. Большое видится на расстоянии.
@@ВладимирР-я7у Как это предприятия сами стали решать что и сколько производить? А плановики стало быть сами стали планировать, чисто для себя? Рынка не было ни при производстве средств производства, ни производстве продуктов потребления. Цены назначались. Стало быть и стоимость проявится никак не могла. То, что в план закладывались стоимостные показатели, ещё ничего не значит. От стоимости там только название. Так же как игровые финансы и стоимость в компьютерных играх. Просто своеобразная мера, не имеющая отношения к необходимому всеобщему рабочему времени, для производства товара, которое только и может проявиться на рынке.
Проблема Хессина в том, что он скован декларативным заявлением руководства, что социализм уже достигнут. Оспаривать его нельзя. Поэтому он и не делает нужных выводов. Иначе он должен был сказать, что с социализмом вождь народов погорячился. Собственно развалили союз не колхозники и частники, имеющие хоть какой доступ к базарам, а сама руководящая верхушка, навязав рыночные механизмы в перестройку. Отчего у них возникло такое желание, другой разговор, не имеющий отношения к товарности.
@@Red_Blood_Cells Два момента. 1. Товарность не была преодолена полностью раз было сверх плановое производство колхозов, артелей, предприятий которое они реализовывали на рынке по своему усмотрению. В разные периоды это реализовывалось вв разной степени, но не исчезло. Да, не насило господствующего хорактера, но не исчезло же. Так что формально вектор прав. 2. Из того, что я видел по исследованиям Сафронова всё же можно заключить, что преодоления не произошло не только формально. После хрущевских реформ стал собирать планы предприятий снизу, а не назначать сверху. При этом предприятия ещё не были полностью обособленными субъектам, а вот экономические районы уже да. Они сами решали по многим позициям что где закупать, что производить и кому продавать. По многим, но не по всем. Госплан в этот момент больше походил на госстат. Это в итоге и привело к нарушениям общих (притом собранных снизу) планов и диспропорциям. При Брежневе откатили, но не всё. После него всё пошло по второму кругу, но уже до упора (развала).
Опять же, возможно, что мы спорим о разном (я не знаю что говорили на в векторе). Из того, что я пока понимаю: товарность не свойственна социализму, но существует в виде пережитков, преодолевается; социализм в СССР был; боролись 2 тенденции: планомерность и товарность; 2-я в итоге победила (развал), а значит не была преодолена.
Что Хессин пошёл на поводу у генеральной линии можно объяснить двумя вариантами: 1) он не видел в начале негативной тенденции за этими решениями (что он писал после, я не знаю), 2) он не хотел/боялся ссоры с ЦК партии. Только тогда это не делает ему чести. Он критиковал Сталина после смерти когда это делали все. Кровавый тиран как никак, чего стесняться. Но боялся демократичного ЦК, осудившего эту тиранию. Это только предположение.
Чем был обусловлен выбор работы и автора для озвучки? Какая была ваша цель и как вы сами оцениваете данную работу? Вряд ли бы кто взялся за озвучку бесполезного материала. Насколько вы сами разделяете изложенное в работе?
Да, спасибо за работу.
7:32:15 --- олнако практика показала что впооне имеет, а еще она пркащала что моциализм с товарным проищводством, каким бы оно "побитым" ни было, немыслим, аиеще она прказала что в этом вопросе Ленин был абсолютно прав, а Сталин нихрена не прав.
В вопросе собственности Хессин ушел с позиции марксизма. Целый час рассуждал о диалектике Маркса, а как дошло дело до применения марксистского метода, так он и не справился.
Попахивает оппортунизмом и его под видом ревизионизмом.
В каком конкретно месте? Подробнее можете развернуть.
@@Red_Blood_Cells Ага, то есть сиди и пересматривай с карандашом. Ты лучше скажи нахрена вода и балтология? Где политическая часть ПОЛИТ-экномии?
Книга 1968 году когда уже отошли от социализма и провели рыночные реформы а госплан задвинули оставив роль по суте статистического бюро, По экономике у ссср не было не погашеных кредитов перед своим банком после 1949 (не точно) когда был взят кредит на войну и не дожидаясь конца войны его начали гасить. А с 1961 начали брать кредиты вообще нихера не гасить так что к 1968 году 3,2 миллиарда! рублей (не сегодняшних а тех) и каждый год он увеличивался что и вылилось в 90-ые не адекватную инфляцию, реформа купюр в 50-ые ("меняем сталинские партки") когда по сути отошли от политики меркантелизма поменяв не только бумажные деньги но и курс ₽/$ сделав выгодным экспорт не обработанного ресурса как нефть от которой к 80-ым будет зависимым ссср.
То есть те насущные проблемы экономики о которых должен был думать экономист.
Отход от социализма и закрытие дискусии с остальными соц. странами как например китай, куба и т.д. которые (антимарксискую) хуйню что нагнали про сталина вообще не оценили. Разгром кгб и получения преференций (как политическая неприкосновенность) буржуям или как и ещё называли КПSS.
Это должно было беспокоить политика.
Я может пропустил где у него про это говорится по мимо абстрактных советских экономистов? Ну или тут кратко про конкретную проблему? Опять же нет, 80% книги можно смело выкинуть и содержание не пострадает.
Что тоже как-то нихера не вяжется с марксиской традицией. Да там намикают на проблему опортунизма и подмены понятий чтоб под красивым предлогом творить хуйню, но позиция автора кажись "это их дело, а меня это не косается!"
Лучше перечитать "Империализм как высшая стадия капитализма" там так много воды что приходится быть внимательным к каждому слову ибо что автор хотел сказать то и написал.
А подробнее мне лень + нехватка времени и денег. Времени которого жаль тратить не такую мутную работу за даром.
@@ИльяНепрош-р1д Вы название книги видели? Книга в основном о взглядах Ленина на товарное производство. Это основное. То что было в СССР, проверяется как раз на основе этих взглядов. Другой вопрос, что объявив социализм в основном построенным к двадцатой годовщине революции, вождь народов закрыл вопрос и возможность любой дискуссии о природе производственных отношений в стране. В стране социализм и точка. Поэтому профессуре приходилось изворачиваться, то выдумывая товарность в социализме, то объявлять, что деньги и товары не настоящие. Со смертью вождя ничего не изменилось, объявление о достижении социализма никто не отменил. Поэтому автор, как марксист и политэконом, вынужден доказывать, что наблюдаемая товарность, вовсе не товарность, ибо классики ни о какой товарности в социализме не говорили, а только её видимость, а поэтому вокруг социализм, успокойтесь. Он не политик, он интеллигенция, тонко чувствующий конъюнктуру и поэтому действует в рамках. Никакого оппортунизма там нет, только невозможность в тех условиях называть вещи своими именами.