Nincsenek TGM fanok, akik hobbibol atgepelnek a mester osszes interjujat, meg osszeraknak az osszes valaha irt irasat mondjuk egyetlen txt fajlba? Mar harom napja keresek egy idezetet, vagy 10 oranyi interjut es eloadast neztem vegig, es ez igy nagyon nem hatekony. Lecci, ha valakinek sok ideje van ...
Köszönöm a szervezést és a közzétételt. Itt állok (ülök) lenyűgözötten az intellektus következetes gondolatsorainak elhangzása után, és csak hápogok... és mégis csak annyi jut eszembe, vagyis hát azt a gondolatot váltotta ki mindez belőlem (amint általában az intellektualizmus megnyilvánulásairól eszembe jutni szokott): WISHTALK. A szükségszerűségek egymásutánjáról szóló nagyaszerű beszéd önmagának is ellentmondó elábrándozgatása. Pedig nagyon élveztem.
Ha TGM rekonstruálta a marxi logikát és antitézisét adja mind a kapitalizmusnak, mind a szocializmusnak, akkor vajon várható-e tőle a megoldásra utaló "Szintézis"?
A létező szocializmus és a létező kapitalizmus között az a különbség, hogy már nincs létező szocializmus. Legalább is Európában. A kommunizmus eszméje és a kapitalizmus eszméje lehet tökéletes. A feudalizmus eszméje is tökéletes. A tökéletes dolgokkal az a baj, hogy nem igazak. Csak a tökéletlen lehet igaz, valós, értékes. Mint a kézi perzsa. Erre a bölcsességi szintre el kellene érnie az értelmiségnek. 2000 éve még tudták. Nem kellett hozzá Felvilágosodás és Marx. A nyilatkozat végével egyetértek. Mind racionális, mind közösségi, mind vallási szempontból a jelenlegi helyzet regresszió. Csak maga a tiszta lázadás, felszámolás.
A feudalizmus eszméje a születési egyenlőtlenségen alapszik, a kapitalizmus eszméje ennél jobbnak tűnik, hisz a gazdasági egyenlőtlenség a lényege (ha nem lennének szegények, nem lehetne kizsákmányolni őket), de a gazdasági egyenlőtlenség mára már részben születésivé vált, hisz hatalmas vagyonokba születnek bele emberek. Ha magának ezek az eszmék kedvesek, ám legyen, de azért örülhet, hogy nem egy hátrányos helyzetű családba született. A kommunizmusnak is megvan a visszaütője: a versenyképtelenség, és ez lényegében azzal jár, hogy nem megvalósítható, a kapitalizmus bekebelezi. Tehát ha Ön a 2000 évvel ezelőtti bölcsességekben hisz, akkor reszkessen, ne szülessen újra a földre pária sorsba.
@@gabornedomjan4798 Ön nem ismeri igazán mélyen a felsorolt ideológiákat, vagy csak torzítottan egy másik ideológia által. Ha semlegesen nézné, akkor mást is megláthatna, ami a saját életében is hasznos lehetne. Pl. a feudalizmus a nemességen alapult. A nemesi rangot a közösségért, nemzetért tett szolgálatért adományozták és a közösség szolgálatát várták el érte. Erkölcsi, lelki, szellemi feltételei voltak. Nyelveket kellet beszélniük, művészetekhez kellett érteniük. Ez volt az elmélet. Több ezer évig stabil rendszer volt, ez volt a gyakorlat. Ha majd a kapitalizmus, vagy a kommunizmus eléri az ezer év tapasztalatot, akkor talán versenybe szállhat vele. Egyébként az újraszületés is meritokratikus elvű. Ha valaki előző életében jót cselekedett, akkor magasabb rendű életet élhet. Nem az ön által favorizált véletlen szabályozza, mint pl. az evolúció elméletében a "fajfejlődést". Ezt az ideológiát sem ismeri jól. Merjen tanulni a múltból és jobb lesz a jövője!
"a kapitalizmus eszméje lehet tökéletes" Erre kíváncsi lennék, hogy lehet tökéletes egy eszme, ami az egyenlőtlenségre épül? Eléri a tökéletes egyenlőtlenséget?
@@belaveghseo9217 A kapitalizmust nem Marxból lehet megérteni. A kapitalizmus eszméjét a kapitalizmusból lehet megérteni. A kapitalizmus a protestáns etikából indult. A tőkét nem fogyasztották el a sikeres vállalkozók, hanem felhalmozták. Úgy, ahogyan régen a nyugdíjrendszer indult. Félretették a pénzt, nem költötték el, hogy a visszavonult időseknek legyen jövedelmük. A kapitalizmus eszméjének fő sarokkövei a sikeresség, profit, puritánság, felhalmozás. Ez az elmélet és amit látunk, az a gyakorlat kb. 400 éve. Egyébként nem hinném, hogy a tehetségtelen, bevételét esztelenül költő, nagyképű, fogyasztáspárti embereket mentegetni kellene ezzel az egyenlősdivel. Az eredményes, tehetséges emberek igenis kapjanak több lehetőséget, különben a társadalom kontraszelektív lesz.
Igaz-igaz, mintha csak magam mondtam volna. Na de kit érdekel az igazság? A jelen kor ...izmusa a dilettantizmus. A filozófia az örök életű szellem, mely szellem újjászületése valóban komoly fogalmi erőfeszítést követel. 15 éve dolgozom rajta....
Vajda Mihály »filozófus« már eljutott oda, hogy belássa: a karteziánusok állnak győzelemre … (Más »bölcselkedőktől« még nem tapasztaltam ilyen éleslátást!)
@@tamasnagy9962 Úgy gondolom, hogy éleslátásra nem igazán van szükség, hiszen napjainkra ezt már minden egyes átlagember "a saját bőrén" tapasztalja meg. A racionalitás szükségszerű alapvető evolúciós kényszer hatására jött létre, tehát létjoga nem vitatható. Ami vitatható az a racionalitásnak a társadalmi rendszer, és azon belül a különféle tudományágak feletti kizárólagos hatalmi törekvése. Na de hogy ha a tudományok, és köztük leginkább a filozófiatudomány kiválóságai tétlenül nézik a racionalitás egyeduralmát, akkor az adott rendszer összeomlik. Kezdhetünk mindent elölről nagy veszteségek árán. A Szellemi újjászületés, illetve annak gyakorlati megvalósítása lehet csak a megoldás. Új szellemi erő képes csak a valódi fenntartható társadalmi rendszer megvalósítási tervének megalkotására, a megvalósítás feltételeinek meghatározására. Ehhez összefogás kell, és konkrét cselekvés. A bölcselkedés önmagában édes kevés. A legfőbb akadály a társadalmi elhatárolódás.
@@csiziimrejeno9077 - Sajnos nem tudom mit is értsek »racionalitás« alatt. Innen pedig bomlik a pulóvel; megkérdőjeleződik a „hatalmi törekvés” is rögvest éppúgy, mint a „tétlenül nézés”. Nem ismerem az „adott rendszer” mibenlétét sem valamilyen teljes keresztmetszetben -, így azután az „összeomlástól” való félelemben sem vermelem el magamat jobb időkre. A „Szellemi újjászületés”; meg az „új szellem” - ezek is vaskos okkultizmusra hajaznak evvel tényleg nincsen kedvem összefogni; pláne a szellemében „konkrétan cselekedni”! Sorry!
@@tamasnagy9962 Racionalitás: Józanul gondolkodó (személy), aki az észszerűség elve, a helyes megítélés alapján hozza meg döntéseit, alakítja ki véleményét. Tény, hogy az ész kevesek képessége. Ritka "jószág." A kartezianizmus René Descartes francia filozófusnak és követőinek a filozófiai tanítása. A kartezianizmusra jellemző a racionalizmus minden más fölé emelése. A kartezianizmust jellemzi a tudat önbizonyosságából történő kiindulás a test és a lélek szigorú dualizmusa. Az emberi test lélek nélkül élettelen hústömeg csupán. A lélek erőforrása az öröklétű szellem (kvantum mező) a test újjászületésének előfeltétele. A szellem újjászületése, fejlődése csak az ész által a földi létben hosszú idő alatt lehetséges .... stb. Az összefogás valamely közösség tagjainak egyet akarása esetén lehetséges, és alapvetően szükségszerű. Ugyanis szükségleteink társadalmi szintű kielégítése összefogás nélkül lehetetlen.
@@csiziimrejeno9077 - Pardon - a sémákat ismerem. Descartest is. Tudósunk, ha a mai természettudományos ismeretekkel felvértezve „gondolkodna józanul”, akkor sokkal cizelláltabban definiálná a „racionalitás” fogalmát és vonzatait! A valódi 'gondolkodók' nem gabalyodnak bele dogmákba. A kvantummezőnek semmi köze nincsen sem a „lélekhez” sem pedig a „test újjászületéséhez”! A »valóság« (- bármi is legyen -) sokkal közelebb áll az „Ember embernek farkasa” bon mot-hoz, amint azt elsőre sejtenénk!
jószándékú, értelmes, rokonszenves emberek, de a valósághoz elég kevés közük van, ezek a dolgok addig működnek, amíg művész-értelmiségi környezetben beszélünk róluk, a valóságban meg nem lesz soha semmi, ha mégis nekikezdenénk, előbb-utóbb rossz irányt venne. abban igazuk van, hogy ami fennáll, nem jó, csak hát ha javítani akarunk is rajta, marxizmussal nem sokra megyünk, egyelőre meg pláne nem.
Ha a kapitalizmus a tőke önmozgását, terjesztését biztosítja, s ennek eredménye a fejlődés, pl. technikai fejlődés, akkor a kommunizmus stagnáló állapotot eredményez?
nem azt mondja, hogy a kapitalizmus ...., hanem a kizsákmányolás. És azt sem mondja, hogy egyedül a kizsákmányolás képes a fejlődést előidézni. Azt mondja, hogy ezzel az absztrakcióval (kizsákmányolás) is bizonyítható, hogy vannak olyan társadalmi folyamatok amelyek személytelenek (ennek ellenére ez nem azonos a természettel).
@@agnesnagykasza3391 A kapitalizmus lényegi ismérveként beszéltek a kizsákmányolásról. Hogy az eredményezi az értéktöbbletet, és azon keresztül a tőkefelhalmozást. Én nem kritizálni akartam TGM-et, hiszen magam is kapitalizmusellenes vagyok, csak érdekelt, hogy a nem bővített jellegű újratermelést (ami a természeti egyensúlynak is feltétele) gondolja-e a kommunizmus egyik jellemzőjének.
@@agnesnagykasza3391 A kizsákmányolással persze bizonyítható a személytelen léte, hisz a kizsákmányolás attól az ami, mert személytelen. De az számomra kérdés, hogyha nem is azonos a természettel, attól még természetes-e. A nézetbeli eltérés ott rejlik szerintem, hogy TGM a kizsákmányolást absztrahálja és sosem a természetet - ez utóbbi már-már kényszeres konkretizálása az ateista-materialista dogmarendszer kelletlen hozománya és béklyója is egyben, mivel magában hordozza az érdemi megállapítás lehetetlenségét.
@@JulianMarkus természetes a kizsákmányolás (ott ahol és amikor), de mondhatta volna TGM, hogy magától értetődő, a létező rendszerekben (vagy már elmúlt rendszerekben is). Egy kicsit zavarosnak érzem ezt az "adsztrahálást", hiszen nem elvonatkoztat, hanem nagyon is konkrétan a gazdasági folyamatok tulajdonságának állapítja meg.
Az értékfelhalmozódást a hitelrendszeren keresztül a hatalmi különbségek (egzisztenciálisan mára kifejezhetetlen, vagy behozhatatlan) elszabadulására használják. Olyan szinten, hogy egyetlen tőke képviselő befolyása a politikai folyamatokban legalább annyira, vagy akár meghatározóbb tényezővé válik mint milliók demokráciája. (Ez az árnyoldal.) Nem a fejlődéssel van baj, hanem a kezelésével. (Ilyesmit egy 'elengedés éve' tudna kontrollálni, ami világi társadalmakban nincs megfogalmazva. Így nincs szükség 'osztályharcra', mivel ez 'osztálykontrollálást' valósítana meg!) :) Nem ugyanaz. :)
Egyetlen tőkeképviselő? Na ne! A részvénypiac azért mást is mutat. mindenkinek, akinek van részvénye abban érdekelt, hogy mindig növekedjen a részvény értéke, pl. a nyugdíjalapoknak is létérdekük. A maga kijelentése egy ügyes sorosozás, nemde?
Annyit tennék hozzá, hogy az 'osztályharc' ellentéte az 'osztálybéke'. (Forrás: www.arcanum.hu/hu/online-kiadvanyok/Lexikonok-a-magyar-nyelv-ertelmezo-szotara-1BE8B/o-o-4243C/osztalybeke-431D8/)
Soros személye azért érdekes, mert arca lett a tőkének. A politika eddig is függött a tőkeviszonyoktól, de a demokrácia úgy mutatta be, hogy a választó dönt. Ami tök komfortos érzés. Mindenki nyugodtan hátradőlhetett, hogy az ő érdekét szolgálják. :) Erre jön egy nyílt társadalom hóbort, és a jólléthez szokott társadalmak úgy érzik, hogy kifogyhatatlan gazdasági forrásaik a világ összes emberének elegendőek, és kötelesek megosztani, míg mások úgy érzik, hogy az az övék amit meg tudnak tartani, és kétes civilizációkkal amik után volt már lángban az országuk, pont nem fognak osztozni. Minden is halad a demokrácia medrében mígnem egy tőkekancellár fel nem emeli a hangját az ország renitens magatartása ellen! Egy személyben bevonul az EP-be, a bizottság elnöke épp le nem borul elé. Azóta is rendre javaslatokat tesz, ötleteket ad, megmondja mi a helyes irány, osztja az ukázt. Mintha az országokban amikre mindez hatással lehet, nem is élne senki. Azaz, a tőke parademokratikus politikai tényező. Ez van. (Nem volna muszáj, de na... ez benne van a pakliban.) A nemzetközi politika kicsit tőkeháború, és tőkeszövetség is. Saját tőke nélkül, idegen tőke politikai és piaci hatásait ki se lehet védeni. A tőke tehát nem önmagában rossz, vagy jó, hanem attól függően kinek, vagy minek a szolgálatában áll.
LoL, hogy a szájára tette a kezét, és elkapta a tekintetét és a földre szegezte TGM, amikor a kisöcsi a boldog segílyosztás eljöveteléről kezdett fantáziálni. :D 26:27
Rosszul emlékszel. (Ez ugyanaz a hamis emlékezet, mint amikor azt mondják, hogy "hol volt a TASZ 2006-ban a rendőrterrornál, huhu", ott volt és tette amit mindig, jogi segítséget nyújtott azoknak, akiknek szüksége volt rá és éltek vele.) TGM volt azon kevés nem-konzervatív (liberális, baloldali, stb) értelmiségiek egyike, aki kiállt a (számára politikailag nyilván nem szimpatikus) Kossuth tériek jogos dühe mellett, és azt látta volna jónak, ha Gyurcsány minél hamarabb lemond. (Mindamellett, hogy már Őszöd előtt is élesen kritizálta a kormányt, magával az MSZP-vel pedig mindig is hadilábon állt.)
@@uralicpolygon3957 :Sajnos nem emlékszem rosszul,túlságosan is jó a memóriám,2010-előtt az egész ballib slepp vígan dagonyázott,akinek nem tetszett "el lehet menni" alapon.Szerencsétlen Csurka hiába elemezte a dolgokat tűpontosan hosszú évek óta,aki kinyitotta a száját az fasiszta volt,milyen érdekes.2008-ban mikor borult a húsosfazék,akkor futás az imf-hez, meg Washingtonba további adósságokat szabadítva az országra,persze nem az akkori slepp-re,az adófizetők kontójára természetesen,"libás" gordon&coo........... A TASZ és egyébb jogsegélyszolgálatok pedig kb eső után köpönyeg..........
Mar nincs gond nem ir többet!A társadalom rombolás már nincs részéről meg valósítva!Osztotta az észt és tönkre tette a fiatalok gondolkodását!El jott a vége!2022 ben el temettuk!
Én egy dolgot nem értek. Hallgatva TGM-et elég jól beszél magyarul. Mi a magyarázat arra, hogy a könyvet más nyelvröl kellett magyarra fordítani, ha maga a szerzö nagyon jól beszél magyarul? Van nyelv, emelyen még jobban ki tudja magát fejezni és a fordító jobban beszél magyarul, mint TGM? Erre a kérdésre szeretnék választ kapni.
Magyar nyelvterületen nem volt érdeklődő kiadó. Ilyen egyszerű. Majdnem. Egy kicsivel több jóindulat elkélne. De ha csak sandán gyalázkodni tud, azt is csak anonym módon, akkor persze a kérés meg fogja haladni a képességeit. Egyszersmind az ilyen hozzászólások mutatják a választ, hogy miért is jelentek meg az írások először nem Magyarországon.
Teli találat,be kell a könyvével,együtt,falazni és fuga is kell ,nehogy kidugdossa a sületlen,lerót,értelmetlen lapokat!Lesz még gulág,lesz még lágy kenyér,csak keserű,és izzadság,szagú lesz!
TGM nem szokott ilyen higgadt lenni. Fura, milyen hatással van rá egy fiatal nő, és egy... na jó, hajoljunk meg a gender-diktatúra előtt, két fiatal nő.
Még ilyen is akad? Remek volt, generációk együtt gondolkodnak és értik egymást. Köszönöm.
Legközelebb jobban figyeljen.
Nincsenek TGM fanok, akik hobbibol atgepelnek a mester osszes interjujat, meg osszeraknak az osszes valaha irt irasat mondjuk egyetlen txt fajlba? Mar harom napja keresek egy idezetet, vagy 10 oranyi interjut es eloadast neztem vegig, es ez igy nagyon nem hatekony. Lecci, ha valakinek sok ideje van ...
Leninék elindítói nem egy világuralmi kísérletet próbáltak megvalósítani ? (Részben be is jött nekik....)
Bizony egyre kevesebb reményt keltő fejlemény van a világban! Még a végén el kell mennetek dolgozni!
Talán neked kellene több kultúrát fogyasztanod! Nem fog fájni!
@@zoltannanasi4217 mint pl. Jókai?
@@zsoltszeredi6131 Jókai? Az náci fób.
@@jookovacs már semmit nem értek! Most akkor az jó vagy rossz?
@@zsoltszeredi6131 Elmúltak azok az idők amikor érteni kellett, ma meghallgatod a szektád és tudod a véleményed
A Sipos Kőrösi párosnak ajánlom a Good Will Hunting filmből a bár jelenetet az egyetemistával. Nem ártana egy kicsit visszavenni, de inkább sokat.
Securitáté ügynök.Miért nem Izraelbe települt ?
Ühüm..na takarodj.
Szívből gratulálok a könyvhöz és külön öröm volt a beszélgetést meghallgatni
Herzliche Grüsse und vielen Dank! : ) Igazán nagyszerű ajándék, épp ideje volt ;)
Köszönöm a szervezést és a közzétételt. Itt állok (ülök) lenyűgözötten az intellektus következetes gondolatsorainak elhangzása után, és csak hápogok... és mégis csak annyi jut eszembe, vagyis hát azt a gondolatot váltotta ki mindez belőlem (amint általában az intellektualizmus megnyilvánulásairól eszembe jutni szokott): WISHTALK. A szükségszerűségek egymásutánjáról szóló nagyaszerű beszéd önmagának is ellentmondó elábrándozgatása. Pedig nagyon élveztem.
Szép ország a miénk! 🤨 Angolról kell magyarra fordítani egy kiemelkedő gondolkodó/író művét.
Ha TGM rekonstruálta a marxi logikát és antitézisét adja mind a kapitalizmusnak, mind a szocializmusnak, akkor vajon várható-e tőle a megoldásra utaló "Szintézis"?
Az antitézis a munkásmozgalmakra utal a szintézis a kommunizmus
Generációs biopolitikai skizma mindig is volt, csak most a másik oldalán van a tanár úr :P
(Nagyon lefogyott a Gazsi - remélem, jól van!)
Reméljük, hogy a pokolba került.
A létező szocializmus és a létező kapitalizmus között az a különbség, hogy már nincs létező szocializmus. Legalább is Európában. A kommunizmus eszméje és a kapitalizmus eszméje lehet tökéletes. A feudalizmus eszméje is tökéletes. A tökéletes dolgokkal az a baj, hogy nem igazak. Csak a tökéletlen lehet igaz, valós, értékes. Mint a kézi perzsa. Erre a bölcsességi szintre el kellene érnie az értelmiségnek. 2000 éve még tudták. Nem kellett hozzá Felvilágosodás és Marx.
A nyilatkozat végével egyetértek. Mind racionális, mind közösségi, mind vallási szempontból a jelenlegi helyzet regresszió. Csak maga a tiszta lázadás, felszámolás.
A feudalizmus eszméje a születési egyenlőtlenségen alapszik, a kapitalizmus eszméje ennél jobbnak tűnik, hisz a gazdasági egyenlőtlenség a lényege (ha nem lennének szegények, nem lehetne kizsákmányolni őket), de a gazdasági egyenlőtlenség mára már részben születésivé vált, hisz hatalmas vagyonokba születnek bele emberek. Ha magának ezek az eszmék kedvesek, ám legyen, de azért örülhet, hogy nem egy hátrányos helyzetű családba született. A kommunizmusnak is megvan a visszaütője: a versenyképtelenség, és ez lényegében azzal jár, hogy nem megvalósítható, a kapitalizmus bekebelezi. Tehát ha Ön a 2000 évvel ezelőtti bölcsességekben hisz, akkor reszkessen, ne szülessen újra a földre pária sorsba.
@@gabornedomjan4798 Ön nem ismeri igazán mélyen a felsorolt ideológiákat, vagy csak torzítottan egy másik ideológia által. Ha semlegesen nézné, akkor mást is megláthatna, ami a saját életében is hasznos lehetne. Pl. a feudalizmus a nemességen alapult. A nemesi rangot a közösségért, nemzetért tett szolgálatért adományozták és a közösség szolgálatát várták el érte. Erkölcsi, lelki, szellemi feltételei voltak. Nyelveket kellet beszélniük, művészetekhez kellett érteniük. Ez volt az elmélet. Több ezer évig stabil rendszer volt, ez volt a gyakorlat. Ha majd a kapitalizmus, vagy a kommunizmus eléri az ezer év tapasztalatot, akkor talán versenybe szállhat vele.
Egyébként az újraszületés is meritokratikus elvű. Ha valaki előző életében jót cselekedett, akkor magasabb rendű életet élhet. Nem az ön által favorizált véletlen szabályozza, mint pl. az evolúció elméletében a "fajfejlődést". Ezt az ideológiát sem ismeri jól. Merjen tanulni a múltból és jobb lesz a jövője!
"a kapitalizmus eszméje lehet tökéletes"
Erre kíváncsi lennék, hogy lehet tökéletes egy eszme, ami az egyenlőtlenségre épül? Eléri a tökéletes egyenlőtlenséget?
@@belaveghseo9217 A kapitalizmust nem Marxból lehet megérteni. A kapitalizmus eszméjét a kapitalizmusból lehet megérteni. A kapitalizmus a protestáns etikából indult. A tőkét nem fogyasztották el a sikeres vállalkozók, hanem felhalmozták. Úgy, ahogyan régen a nyugdíjrendszer indult. Félretették a pénzt, nem költötték el, hogy a visszavonult időseknek legyen jövedelmük. A kapitalizmus eszméjének fő sarokkövei a sikeresség, profit, puritánság, felhalmozás. Ez az elmélet és amit látunk, az a gyakorlat kb. 400 éve. Egyébként nem hinném, hogy a tehetségtelen, bevételét esztelenül költő, nagyképű, fogyasztáspárti embereket mentegetni kellene ezzel az egyenlősdivel. Az eredményes, tehetséges emberek igenis kapjanak több lehetőséget, különben a társadalom kontraszelektív lesz.
10:30-tól van a lényeg.
Igaz-igaz, mintha csak magam mondtam volna. Na de kit érdekel az igazság? A jelen kor ...izmusa a dilettantizmus. A filozófia az örök életű szellem, mely szellem újjászületése valóban komoly fogalmi erőfeszítést követel. 15 éve dolgozom rajta....
Vajda Mihály »filozófus« már eljutott oda, hogy belássa: a karteziánusok állnak győzelemre … (Más »bölcselkedőktől« még nem tapasztaltam ilyen éleslátást!)
@@tamasnagy9962 Úgy gondolom, hogy éleslátásra nem igazán van szükség, hiszen napjainkra ezt már minden egyes átlagember "a saját bőrén" tapasztalja meg. A racionalitás szükségszerű alapvető evolúciós kényszer hatására jött létre, tehát létjoga nem vitatható. Ami vitatható az a racionalitásnak a társadalmi rendszer, és azon belül a különféle tudományágak feletti kizárólagos hatalmi törekvése. Na de hogy ha a tudományok, és köztük leginkább a filozófiatudomány kiválóságai tétlenül nézik a racionalitás egyeduralmát, akkor az adott rendszer összeomlik. Kezdhetünk mindent elölről nagy veszteségek árán. A Szellemi újjászületés, illetve annak gyakorlati megvalósítása lehet csak a megoldás. Új szellemi erő képes csak a valódi fenntartható társadalmi rendszer megvalósítási tervének megalkotására, a megvalósítás feltételeinek meghatározására. Ehhez összefogás kell, és konkrét cselekvés. A bölcselkedés önmagában édes kevés. A legfőbb akadály a társadalmi elhatárolódás.
@@csiziimrejeno9077 - Sajnos nem tudom mit is értsek »racionalitás« alatt. Innen pedig bomlik a pulóvel; megkérdőjeleződik a „hatalmi törekvés” is rögvest éppúgy, mint a „tétlenül nézés”. Nem ismerem az „adott rendszer” mibenlétét sem valamilyen teljes keresztmetszetben -, így azután az „összeomlástól” való félelemben sem vermelem el magamat jobb időkre.
A „Szellemi újjászületés”; meg az „új szellem” - ezek is vaskos okkultizmusra hajaznak evvel tényleg nincsen kedvem összefogni; pláne a szellemében „konkrétan cselekedni”! Sorry!
@@tamasnagy9962 Racionalitás: Józanul gondolkodó (személy), aki az észszerűség elve, a helyes megítélés alapján hozza meg döntéseit, alakítja ki véleményét.
Tény, hogy az ész kevesek képessége. Ritka "jószág."
A kartezianizmus René Descartes francia filozófusnak és követőinek a filozófiai tanítása. A kartezianizmusra jellemző a racionalizmus minden más fölé emelése. A kartezianizmust jellemzi a tudat önbizonyosságából történő kiindulás a test és a lélek szigorú dualizmusa.
Az emberi test lélek nélkül élettelen hústömeg csupán. A lélek erőforrása az öröklétű szellem (kvantum mező) a test újjászületésének előfeltétele. A szellem újjászületése, fejlődése csak az ész által a földi létben hosszú idő alatt lehetséges .... stb.
Az összefogás valamely közösség tagjainak egyet akarása esetén lehetséges, és alapvetően szükségszerű. Ugyanis szükségleteink társadalmi szintű kielégítése összefogás nélkül lehetetlen.
@@csiziimrejeno9077 - Pardon - a sémákat ismerem. Descartest is. Tudósunk, ha a mai természettudományos ismeretekkel felvértezve „gondolkodna józanul”, akkor sokkal cizelláltabban definiálná a „racionalitás” fogalmát és vonzatait! A valódi 'gondolkodók' nem gabalyodnak bele dogmákba. A kvantummezőnek semmi köze nincsen sem a „lélekhez” sem pedig a „test újjászületéséhez”!
A »valóság« (- bármi is legyen -) sokkal közelebb áll az „Ember embernek farkasa” bon mot-hoz, amint azt elsőre sejtenénk!
jószándékú, értelmes, rokonszenves emberek, de a valósághoz elég kevés közük van, ezek a dolgok addig működnek, amíg művész-értelmiségi környezetben beszélünk róluk, a valóságban meg nem lesz soha semmi, ha mégis nekikezdenénk, előbb-utóbb rossz irányt venne. abban igazuk van, hogy ami fennáll, nem jó, csak hát ha javítani akarunk is rajta, marxizmussal nem sokra megyünk, egyelőre meg pláne nem.
Mikor a szépet megismerik, felbukkan a rút is; mikor a jót megismerik felbukkan a rossz is. Lét és nemlét szüli egymást. - Lao-Ce (Kr.e. 6. szd.)
mikori adás ez ha szabad kérdezni?
Mivel most jelent meg a kötet, ezért a beszélgetés 2021-es.
Ha a kapitalizmus a tőke önmozgását, terjesztését biztosítja, s ennek eredménye a fejlődés, pl. technikai fejlődés, akkor a kommunizmus stagnáló állapotot eredményez?
nem azt mondja, hogy a kapitalizmus ...., hanem a kizsákmányolás. És azt sem mondja, hogy egyedül a kizsákmányolás képes a fejlődést előidézni. Azt mondja, hogy ezzel az absztrakcióval (kizsákmányolás) is bizonyítható, hogy vannak olyan társadalmi folyamatok amelyek személytelenek (ennek ellenére ez nem azonos a természettel).
@@agnesnagykasza3391 A kapitalizmus lényegi ismérveként beszéltek a kizsákmányolásról. Hogy az eredményezi az értéktöbbletet, és azon keresztül a tőkefelhalmozást. Én nem kritizálni akartam TGM-et, hiszen magam is kapitalizmusellenes vagyok, csak érdekelt, hogy a nem bővített jellegű újratermelést (ami a természeti egyensúlynak is feltétele) gondolja-e a kommunizmus egyik jellemzőjének.
@@gabornedomjan4798 értem, de az előző megfogalmazásából nem ez volt érthető. Kevéssé hiszem, hogy TGM itt, vagy bárhol erre választ ad
@@agnesnagykasza3391 A kizsákmányolással persze bizonyítható a személytelen léte, hisz a kizsákmányolás attól az ami, mert személytelen. De az számomra kérdés, hogyha nem is azonos a természettel, attól még természetes-e. A nézetbeli eltérés ott rejlik szerintem, hogy TGM a kizsákmányolást absztrahálja és sosem a természetet - ez utóbbi már-már kényszeres konkretizálása az ateista-materialista dogmarendszer kelletlen hozománya és béklyója is egyben, mivel magában hordozza az érdemi megállapítás lehetetlenségét.
@@JulianMarkus természetes a kizsákmányolás (ott ahol és amikor), de mondhatta volna TGM, hogy magától értetődő, a létező rendszerekben (vagy már elmúlt rendszerekben is).
Egy kicsit zavarosnak érzem ezt az "adsztrahálást", hiszen nem elvonatkoztat, hanem nagyon is konkrétan a gazdasági folyamatok tulajdonságának állapítja meg.
Az értékfelhalmozódást a hitelrendszeren keresztül a hatalmi különbségek (egzisztenciálisan mára kifejezhetetlen, vagy behozhatatlan) elszabadulására használják. Olyan szinten, hogy egyetlen tőke képviselő befolyása a politikai folyamatokban legalább annyira, vagy akár meghatározóbb tényezővé válik mint milliók demokráciája. (Ez az árnyoldal.) Nem a fejlődéssel van baj, hanem a kezelésével.
(Ilyesmit egy 'elengedés éve' tudna kontrollálni, ami világi társadalmakban nincs megfogalmazva. Így nincs szükség 'osztályharcra', mivel ez 'osztálykontrollálást' valósítana meg!) :) Nem ugyanaz. :)
Egyetlen tőkeképviselő? Na ne! A részvénypiac azért mást is mutat. mindenkinek, akinek van részvénye abban érdekelt, hogy mindig növekedjen a részvény értéke, pl. a nyugdíjalapoknak is létérdekük. A maga kijelentése egy ügyes sorosozás, nemde?
Annyit tennék hozzá, hogy az 'osztályharc' ellentéte az 'osztálybéke'. (Forrás: www.arcanum.hu/hu/online-kiadvanyok/Lexikonok-a-magyar-nyelv-ertelmezo-szotara-1BE8B/o-o-4243C/osztalybeke-431D8/)
Soros személye azért érdekes, mert arca lett a tőkének. A politika eddig is függött a tőkeviszonyoktól, de a demokrácia úgy mutatta be, hogy a választó dönt.
Ami tök komfortos érzés. Mindenki nyugodtan hátradőlhetett, hogy az ő érdekét szolgálják. :)
Erre jön egy nyílt társadalom hóbort, és a jólléthez szokott társadalmak úgy érzik, hogy kifogyhatatlan gazdasági forrásaik a világ összes emberének elegendőek, és kötelesek megosztani, míg mások úgy érzik, hogy az az övék amit meg tudnak tartani, és kétes civilizációkkal amik után volt már lángban az országuk, pont nem fognak osztozni.
Minden is halad a demokrácia medrében mígnem egy tőkekancellár fel nem emeli a hangját az ország renitens magatartása ellen! Egy személyben bevonul az EP-be, a bizottság elnöke épp le nem borul elé. Azóta is rendre javaslatokat tesz, ötleteket ad, megmondja mi a helyes irány, osztja az ukázt. Mintha az országokban amikre mindez hatással lehet, nem is élne senki.
Azaz, a tőke parademokratikus politikai tényező. Ez van. (Nem volna muszáj, de na... ez benne van a pakliban.) A nemzetközi politika kicsit tőkeháború, és tőkeszövetség is. Saját tőke nélkül, idegen tőke politikai és piaci hatásait ki se lehet védeni. A tőke tehát nem önmagában rossz, vagy jó, hanem attól függően kinek, vagy minek a szolgálatában áll.
Az emberi természet és a világ működésének mozgatórugót nem ismerve hiábavalóság minden eszmefuttatás .
LoL, hogy a szájára tette a kezét, és elkapta a tekintetét és a földre szegezte TGM, amikor a kisöcsi a boldog segílyosztás eljöveteléről kezdett fantáziálni. :D 26:27
@Fusion Core te nem vagy normális
@Fusion Core A "meleg srácnak van egy klassz csaja.. Anennyiben ez jött le, hát.....
@Fusion Core Oké. Elfogadom és egyébként mindenben egyetértek. A "meleg" irritált, mert jól ismerem a srácot. Űdv
Nem folyik tovább a szenny. Ez a lényeg.
2006-10 közt nem nagyon volt gondja tgm-nek az elnyomással és az agresszióval,ha jól emlékszem...........................
Rosszul emlékszel. (Ez ugyanaz a hamis emlékezet, mint amikor azt mondják, hogy "hol volt a TASZ 2006-ban a rendőrterrornál, huhu", ott volt és tette amit mindig, jogi segítséget nyújtott azoknak, akiknek szüksége volt rá és éltek vele.) TGM volt azon kevés nem-konzervatív (liberális, baloldali, stb) értelmiségiek egyike, aki kiállt a (számára politikailag nyilván nem szimpatikus) Kossuth tériek jogos dühe mellett, és azt látta volna jónak, ha Gyurcsány minél hamarabb lemond. (Mindamellett, hogy már Őszöd előtt is élesen kritizálta a kormányt, magával az MSZP-vel pedig mindig is hadilábon állt.)
@@uralicpolygon3957 :Sajnos nem emlékszem rosszul,túlságosan is jó a memóriám,2010-előtt az egész ballib slepp vígan dagonyázott,akinek nem tetszett "el lehet menni" alapon.Szerencsétlen Csurka hiába elemezte a dolgokat tűpontosan hosszú évek óta,aki kinyitotta a száját az fasiszta volt,milyen érdekes.2008-ban mikor borult a húsosfazék,akkor futás az imf-hez, meg Washingtonba további adósságokat szabadítva az országra,persze nem az akkori slepp-re,az adófizetők kontójára természetesen,"libás" gordon&coo........... A TASZ és egyébb jogsegélyszolgálatok pedig kb eső után köpönyeg..........
@@akoshoffmann1161 a mostani kormány meg az oroszokhoz, kínaiakhoz, stb rohan hitelekért, az jobb?
Mar nincs gond nem ir többet!A társadalom rombolás már nincs részéről meg valósítva!Osztotta az észt és tönkre tette a fiatalok gondolkodását!El jott a vége!2022 ben el temettuk!
TGM egy összeurópai ember volt, fontos ember a világtörténelemben. Az egész világ ismerte.
@@James-gk8ip Hahahahaha
Én egy dolgot nem értek. Hallgatva TGM-et elég jól beszél magyarul. Mi a magyarázat arra, hogy a könyvet más nyelvröl kellett magyarra fordítani, ha maga a szerzö nagyon jól beszél magyarul? Van nyelv, emelyen még jobban ki tudja magát fejezni és a fordító jobban beszél magyarul, mint TGM? Erre a kérdésre szeretnék választ kapni.
Magyar nyelvterületen nem volt érdeklődő kiadó. Ilyen egyszerű. Majdnem. Egy kicsivel több jóindulat elkélne. De ha csak sandán gyalázkodni tud, azt is csak anonym módon, akkor persze a kérés meg fogja haladni a képességeit. Egyszersmind az ilyen hozzászólások mutatják a választ, hogy miért is jelentek meg az írások először nem Magyarországon.
TGM egy összeurópai ember volt, fontos ember a világtörténelemben. Az egész világ ismerte. Sok nyelven írt.
Teli találat,be kell a könyvével,együtt,falazni és fuga is kell ,nehogy kidugdossa a sületlen,lerót,értelmetlen lapokat!Lesz még gulág,lesz még lágy kenyér,csak keserű,és izzadság,szagú lesz!
Mit zörögsz itt papírzacskó? A lerót-ot azt két tével írjad ha itt labdába szeretnél rúgni.
TGM nem szokott ilyen higgadt lenni. Fura, milyen hatással van rá egy fiatal nő, és egy... na jó, hajoljunk meg a gender-diktatúra előtt, két fiatal nő.
Én is csak tisztelettel adózom a "hölgy" bátorsága előtt, hogy még serkenő bajszát sem próbálja köntörfalazni.