Der RUclips Kanal von Herrn Ziegler könnte genauso gut auch 1, 2 oder 300.000 Abonnenten haben. Die Vorträge sind allesamt schlicht weg großartig. Ich freue mich jedesmal auf einen neuen Upload.
Herr Dr. Ziegler, ich habe zwar nicht Philosophie studiert, bin 76 und habe Philosophie zu meinem Hobby erklärt. Habe schon ziemlich viel gelesen und mir die unterschiedlichsten Podcasts angeschaut / angehört, aber Ihre Vorträge liebe ich wirklich. Sehr lebendig, hin und wieder Humor, sogar ich verstehe alles ! Vielen Dank! 😊
Lieber Hobbyphilosoph, ich bin auch einer. Ich kann Ihnen „Sternstunden der Philosophie“, den Podcast vom Schweizer Fernsehen, empfehlen. Barbara Blaisch und die anderen Moderatoren laden faszinierende Gäste ein. Die Dialoge sind hochgradig hörenswert!
Vielen Dank. Sie haben mein Interesse an Philosophie geweckt und ich habe alle auf RUclips zugänglich gemachten 60min Vorlesungen ausführlich studiert. Alles Gute für Sie
Ein ❤ für Dr.Ziegler, was soll man schreiben?Es is einfach und schön weiter vermitteltes Wissen ,was hoffentlich viele Menschen erreichen wird, für eine bessere 🌎
Sehr geehrter Herr Ziegler, Sie haben mir endlich die Philosophie näher gebracht. Sie sind der geborene Lehrer. Sie eröffnen das Feuer und Interesse für die Materie. Vielen Dank dafür. Ich habe mir jeden Vortrag, jeder Ausgabe mindestens 20 mal angehört. Ich bin so froh Ihren Kanal entdeckt zu haben. 😊
Vielen Dank für den tollen Vortrag, Prof. Ziegler. Rawls war mir tatsächlich vorher völlig unbekannt, aber der Begriff des "Schleier des Nicht-Wissens" war mir geläufig. Jetzt weiß ich auch, woher dieser ursprünglich kommt. Ich freue mich auf die nächsten Vorträge über große Denker in 60 Minuten!
Wieder ein spannender Beitrag. Einfach so lassen sie jeden, der möchte, partizipieren. Und wie immer sehr sympatisch vorgetragen. Ernst gemeint: Herzlichen Dank dafür. Es ist eine Bereicherung für mein Leben. Ich hoffe und freue mich auf ihre Hörbücher!!!!! Herzliche Grüsse!
Herr Professor Ziegler, ich schließe mich dem Dank meiner Vorredner an, wieder einmal ist Ihre Zusammenfassung ein Juwel von Klarheit und Facettenreichtum. Ich bitte auch meine kleinen Ausflüge in buddhistische Gerechtigkeitswelten zu verzeihen, aber ,,wes das Herz voll ist, des läuft der Mund über". Danke.
Super unterhaltsam, wie immer! Die Zeit verging wie im Flug.. kam mir vor als wären nur gerade einmal 53 Minuten vergangen und zack waren die 60 Minuten um.
Es ist unglaublich, ich habe gestern erst darüber nachgedacht. Wenn es keinen objektiven Sinn des Lebens gibt, wie kann man dann überhaupt rational handeln? Man muss sich sein eigenes Ziel setzen und alle Menschen haben ihre eigene Vorstellung. Als Gesellschaft müssen wir aber auch ein Ziel finden um unserer Existenz einen Sinn zu geben und rational handeln zu können. Ich denke es gibt genau eine Gleichung zu lösen in der unsere gemeinsame Realität und unsere Ziele miteinander verknüpft werden. Daraus leiten wir dann unser gemeinsames Ziel ab. Dabei gebrauchen wir die Gerechtigkeit um gesellschaftliche Entscheidungen nach dieser Rationalität zu treffen. Die Frage ist ob unsere Gesetze und Handlungen die Gleichung lösen, also gerecht sind und uns zu unserem Ziel führen.
Nicht _wenn es keinen Sinn gibt_ sondern _da es keinen Sinn gibt_ . Weiter, fußt Rationalität auf einer gänzlich anderen Ebene als Metaphysik die Sinnhaftigkeit sucht. Das Fundament von Rationalität ist das biologische Interesse optimal und sicher zu leben (der Nachkommenschaft wegen). Selbstzweck, Selbstverwirklichung sind metaphysische Erscheinungen.
Vor geraumer Zeit habe ich mir alle ihre Vorträge bis Hannah Arendt aus reinem Interesse und begeisterung ihrer Vortragsart, während dem Minecraft spielen angesehen (Ich bin 20 Jahre alt und es ist eher ein konstruieren von Bauwerken). Jedenfalls bin ich aktuell in meiner Abi vorbereitungsphase im Fach Ethik, weswegen ich hocherfreut bin, zu sehen dass sie noch mehr Vorträge hochgeladen haben. Gerade Rawls brauche ich in der Gerechtigkeits Theorie und erst heute Morgen habe ich noch mal ihren Vortrag zu Kant angesehen. Ich danke ihnen für ihre tolle Arbeit.
Alles läuft darauf hinaus, ob Bereitschaft und Fähigkeit sich auch nur annähernd in "so einen Urzustand" versetzen zu wollen oder zu können. Bereitschaft ist eine emotionale, Fähigkeit eine mentale Voraussetzung und daran kann der Zustand individuell und gesamtgesellschaftlich eingeordnet werden.
Ich wäre so gerne Student ihrer Vorlesungen. Danke, dass sie uns die Philosophen so „aufbereiten“, dass auch ein 08/15 brain (wie ich eines habe) verstehen kann, was sie so geil an Philosophie finden.
Der Moralische Kompass des Einzelnen ist zugeschnitten auf dass eigene Weltbild . Somit ist Gerechtigkeit unbestimmt. Gerechtigkeit liegt sozusagen , wie die Schönheit , im Auge des Betrachters. Die 'Theorie der Gerechtigkeit' von John Rawls , zeigt sehr gut weshalb Gerechtigkeit ein abstrakt ist und bleibt. Großartiger Vortrag Herr Dr. Walther Ziegler!
Kleine Korrektur: @38:20 der Median ist nicht der Durchschnitt. Die beiden Werte werden unterschiedlich berechnet. Konkret bei Einkommen ist der Median i.A. geringer.
Vielen Dank Prof. Ziegler!! Ihre Vorträge sind ganz wunderbar! Wenn ich einen Wunsch äußern dürfte: ich würde so gerne mehr über #Kierkegaard erfahren!
Danke Herr Ziegler 🙏 Unlängst war erst die Philosophin Frau Cornelia Mooslechner-Brūll bei Gert Scobel eingeladen..... Da ging es um das Thema Gerechtigkeit - und auch um Rawls Bùcher..... Danke fūr ihre spannenden Videos Herr Ziegler ❤💚💙💜🧡💛
Vielen herzlichen Dank für diesen wieder inspirierenden Vortrag! Mir ist Henry David Thoreau in den Sinn gekommen. Wenn Sie vielleicht einen Vortrag über ihn machen würden- es wäre ein Genuss.
Wow, so muss philosophische Lehre aussehen. Wahnsinnig toller vortrag, herr ziegler. Allerdings hatte ich ein problem, denn ich konnte mich kaum auf ihre worte konzentrieren. Ich musste ständig in ihre wunderschönen augen schauen.... sie ziehen mich an, ja fast magisch! Ich sehe in ihre augen und fühle ein tiefe verbundenheit; ein gefühl volkommener anziehung überströmt mich jedes mal, wenn ihr betörender blick meinen bildschirm schweift. Ich kann kaum von meinem handy lassen, wenn sie mich einmal in ihrem bann haben.
Ich durfte das seltene Privileg genießen, nicht nur ein Land zu bereisen, in welchem der Buddhismus als Staatsreligion herrscht, sondern darüber hinaus durfte ich auch Zeit in einem buddhistischen Waldtempel verbringen, wo ,,die Herren des Waldes" nach strengen und klaren Regeln leben. Und ich nenne ihnen ein Beispiel für die schöne und gelebte religiöse Gerechtigkeit und was sich dort begab:
Nach dem Vortrag zu urteilen geht es um Wohlstandsverteilung, nicht um Gerechtigkeit. Gerechtigkeit hat ja auch etwas mit dem Einsatz, zB Arbeitsleistung, zu tun. Das Wissen, dass einige mehr Leisten könnten als andere, führt doch schon wieder zur Ungerechtigkeit, denn auch für diese muss das System lohnenswert sein. Dieses Wissen über diese Leistungsunterschiede in einer Gesellschaft führen dazu, dass es wieder ungerecht wird, die Beurteilung hängt eben nicht nur von der eigenen Stellung oder dem Unwissen der eigenen Stellung ab. Das man diese Möglichkeiten aber vergisst funktioniert nur als Utopie, nicht mit Menschen. Aber in der Utopie funktioniert auch der Kommunismus. Daher bin ich dafür, Gerechtigkeit anhand von Leistung, aber ein Minimales Wohlstandsniveau zu definieren. Der Sozialstaat tut dieses: Er räumt Chancen ein, er sichert ein Grundwohlstandsniveau ein, er ist Gerecht nach Aufwand und Ertrag.
Hallo Herr Ziegler, falls Sie das Lesen habe ich eine Frage. Haben Sie möglicherweise vllt. auch Georges Bataille gelesen oder sich mit ihm befasst oder evtl. daran gedacht ihn mit in die Reihe "Große Denker in 60 Minuten" aufzunehmen?
Ich kenne nicht viel von Bataille. Sein Werk ist, indem es Licht auf die Schattenseiten und extremen Möglichkeiten menschlicher Bedürfnisse, Natur und Psyche wirft, ein sehr provokativer, aber durchaus beachtenswerter Beitrag zur philosophischen Antropologie. Nur ist meine Liste der "großen Denker", die noch zu bearbeiten sind, leider sehr lang. Aber danke für den Vorschlag.
@@dr.waltherziegler2523Arbeiter, Handwerker und Landwirte stellen die Basis für unsere Existenz zur Verfügung. Mal schauen wann die bemerken das sie in der Vergütung veräppelt werden. Man nehme zwei Inseln, auf einer sind die Arbeiter, Handwerker und Landwirte. Auf der anderen Insel sind Erfolgreiche, Akademiker und alle möglichen Genies. Wohin werden die meisten gehen auch wenn sie wissen das bei den Arbeitern. Handwerkern und Landwirten alles gleichmäßig verteilt wird. Ein recht einfaches aber funktionierendes Konzept wäre, jeder gibt was er kann, jeder bekommt was er benötigt, alle lernen was genug ist und schult sein Bewusstsein. Unsere aktuelle Situation hat damit zu tun, dass wir sehr einfach gestrickt sind und nicht in das volle und mögliche Potential eines menschlichen Bewusstseins kommen. Ich finde wichtig welches Weltbild jemand hat der sich mit einer Idee präsentiert. Gott, Wiedergeburt, Freier Wille und erschaffen mit unserem Bewusstsein, bringen automatisch Aspekte ins Spiel, die die meisten Philosophen aushebeln. Es gibt auch genügend Hinweise das Gott, die Wiedergeburt, der Freie Wille und das erschaffen mit unserem Bewusstsein, real sind. Daraus ergibt sich ein Zusammenhang der alles erklärt was wir aktuell erleben und auch zeigt das alles Sinn macht. Gleichzeitig wäre auch alles möglich, von der kompletten Katastrophe bis zum Himmel auf Erden. Unser Problem ist, das, wir die Möglichkeiten nicht nutzen und das gesetzte Regelwerk nicht verstehen und auch nicht an diesen Regeln interessiert sind. Der Hauptteil des Freien Willens liegt vor der Geburt, da setzen wir den Rahmen in dem wir uns dann bewegen. Eventuell ist es ungünstig wenn man sich zu viel mit den Irrungen und Wirrungen der alten Philosophen beschäftigt. Sehr interessant ist das Buch Bullshitjobs, aus meiner Sicht wird die KI genau die Jobs ersetzen die noch nie für unser Leben relevant waren. Ich vergleiche gerne unsere System mit dem 450 Jahre alten System der Amish People. Das Patriarchat und die eine oder andere Macke sind ja nicht relevant, um das Konzept zu übernehmen.
Und was sich dort begab: Nun, die Mönche leben von Almosen und einmal im Monat gibt es ein Spendenfest für die Mönche, an welchem die Laien - Buddhisten, die oft gut betucht sind (darunter Ärzte und Anwälte, die noch nicht den Weg der Hauslosigkeit gehen können) sehr viel an die Mönche spenden. Da die Mönche aber keine Kühlschränke verwenden und der Tempel nach dem Fest mit gespendeten Früchten übersät ist, werden nur ganz wenige Dinge, wie abgefülltes Wasser dort behalten. Und der Abt ordnet den Tempeldienern an, diese Früchte unter der Bevölkerung zu verschenken. Auch geben die Mönche mit ihrer ethischen Strenge den Menschen großen Halt. So beschenken sich die Menschen gegenseitig auf die ein oder andere Weise. Die Forderung, ein Mönch zu werden ergeht an viele auch erst mit dem Alter, wenn der Mensch genug erlebt und erreicht hat, um dann im Alter zu entbehren.
Hallo Herr Ziegler, tolles Video. Kleine Anmerkung: Der Medianwert entspricht nicht dem Durchschnittswert. Dies sind vollkommen unterschiedliche Dinge. Sind 10 Personen im Bus und jede Person hat ein Vermögen von 10.000 €, so ist der Median- und Durchschnittswert jeweils 10.000€. Steigt nun ein extrem reiche Person mit einem Vermögen von 11 Mrd. in den Bus. Dann ist der Durchschnittswert des Vermögens 1 Mrd. €. Der Medianwert ist immer noch 10.000 €. Der Medianwert ist meist erheblich niedriger als der Durchschnittswert. Der Medianwert entspricht dem Vermögen der mittleren Person, d.h. hier der 6 reichsten Person.
Ein ausgezeichneter Vortrag über Rawls, der es mir erspart, die „Theorie der Gerechtigkeit“ zu lesen. Ich halte es lieber mit Goethe: „Grau, mein Freund, ist alle Theorie …“ und setze frank und frei fort: Bunt dagegen des Alltags Ungerechtigkeit.
"Es ist [...] nichts Ungerechtes an den größeren Vorteilen weniger, falls es dadurch den nicht so Begünstigten besser geht" (35:30). Also eine Vermögenssteuer?
Ist es nicht genial, dass man mit rein theoretischen Gedanken zu einem gerechteren Modell der Gesellschaft kommen kann? Die Anekdote, von Herrn Dr Ziegler ausgedacht, ist eine schöne, kreative Erklärung für das Modell von Herrn John Rawls.
Interessantes Gedankenexperiment, aber ich würde sagen, dass sein Verständnis von Gerechtigkeit stark vom individuellen Egoismus abhängt. Gerecht ist für ihn der Zustand, in dem der Einzelne die bestmöglichen Chancen hat, ein "angenehmes" Leben zu führen. Das Individuum wählt so, dass es sein eigenes erwartetes Glück maximiert. Ich halte dieses Gerechtigkeitsverständnis für falsch.
Herr Ziegler, versteht es jeden Philosophen bestmöglich zu erklären, einfach genial, Zu Herrn Rawls, würde ich nur zwei Dinge sagen, "jede Superlative Aussage ist falsch, auch diese" und , ihre Theorie wird durch zu viele Konjunktive beschrieben.
Er hats doch ausführlich erklärt. Laut dem Maximinprinzip muss jede gesellschaftliche Ungleichheit zur Optimierung des Vorteils der unteren hälfte des Medianeinkommens zugutekommen. In diesem Fall würde das wahrscheinlich eine Erbschaftssteuer bedeuten.
Diese Philosophie gibt der totalen Ausbeutung nur einen humanen Anstrich, sehr amerikanisch !! Trotzdem wie immer sehr brilliant vorgetragen von Dr. Ziegler !
Bitte ein Video über Leibnitz, es gibt kaum etwas über ihn, außer ein Video mehrfach geklaut und veröffentlicht, also nur ,,1 Beitrag ", also Bitte..😂❤❤❤😂🎉
Ich fänd es ja am fairsten, wenn wir die Stillung der Grundbedürfnisse nicht von Spekulationsobjekten abhängig machen. Freier Markt schön und gut, aber die absurden Mietpreise und Wohnungsknappheit ist doch eindeutig politisches Versagen und extrem unfair.
Der Gedanke, dass man automatisch arm ist, wenn man weniger als die Hälfte des Medians verdient, ist insofern etwas schwierig, als dass nicht berücksichtigt wird, was denn wäre, wenn z.B. jeder zusätzlich eine Million Euro bekommen würde. Mal angenommen so eine Geldmengenausweitung würde nicht zu einer massiven Inflation führen und man könnte sich mit einer Million so viel kaufen, wie man sich jetzt mit einer Million Euro kaufen kann. Wäre dann die Hälfte unterhalb des Medianeinkommens etwa arm, nur weil es auch Milliardäre gibt? Ich denke nicht. Das gesamte Konzept der relativen Armut ist komplett sinnlos. Man muss sich schon anschauen, wie es einem denn geht und welchen Lebensstandard man haben kann, auch wenn man in der unteren Hälfte ist. Zudem muss ich anmerken, dass das, was bzgl. der Schere zwischen arm und reich gesagt wurde und meist auf der Arbeit von Piketty beruht in den meisten Aspekten längst widerlegt wurde. Piketty hat in vielerlei Hinsicht nachweislich extrem schlampig gearbeitet, deswegen sollte man meiner Meinung nach nicht einfach so mit Halbwahrheiten um sich werfen.
Ich würde Rawls als "Neo-Kantianer" bezeichnen, und vielleicht den wichtigsten dazu. Ich denke seine Einfachheit und inspirierende Tragweite sind fast unumgehbar im ethischen oder modernen philosophischen Denken.
Naja, seine erste Urtatsache "die Güter Knappheit" ist zumindest falsch, denn die Welt ist in Überfluss. Die von ihm beobachtete Knappheit ist durch narzisstische Menschen künstlich gemachte, sonst alles ist in der Natur im Überfluss.
Es gibt wenige Philosophen, die die Philosophien, so gut erklären können wie Sie!🙏
Die Mathematiken
Ein exzellenter Vortrag. Danke, Herr Prof. Ziegler.
Unglaublich Herr Ziegler! Sie liefern weiter tollen Inhalt. Vor 4 Minuten hochgeladen, ich fühle mich priviligert zum zweiten mal!
*privilegiert. Chill.
Herzlichen Dank für ihre Arbeit 🙏❤️
Welch ein Privileg, dass ich diese brillanten Episoden parallel zu den eher mittelmäßigen Vorlesungen in meiner Uni genießen darf! :))
Wenn sich dein Schreibstil aus der Mittelmäßigkeit entfernen will, habe ich einen Vorschlag. An meiner Uni, nicht in meiner Uni.
Der RUclips Kanal von Herrn Ziegler könnte genauso gut auch 1, 2 oder 300.000 Abonnenten haben. Die Vorträge sind allesamt schlicht weg großartig.
Ich freue mich jedesmal auf einen neuen Upload.
Welch phantastisches Geschenk, Ihnen auf RUclips lauschen zu dürfen. Herzlichen Dank 😊
*Ihnen
Herr Dr. Ziegler, ich habe zwar nicht Philosophie studiert, bin 76 und habe Philosophie zu meinem Hobby erklärt. Habe schon ziemlich viel gelesen und mir die unterschiedlichsten Podcasts angeschaut / angehört, aber Ihre Vorträge liebe ich wirklich. Sehr lebendig, hin und wieder Humor, sogar ich verstehe alles ! Vielen Dank! 😊
Lieber Hobbyphilosoph, ich bin auch einer. Ich kann Ihnen „Sternstunden der Philosophie“, den Podcast vom Schweizer Fernsehen, empfehlen. Barbara Blaisch und die anderen Moderatoren laden faszinierende Gäste ein. Die Dialoge sind hochgradig hörenswert!
Immer wieder erhellend, Herrn Dr. Ziegler zuhören zu dürfen.
Vielen Dank. Sie haben mein Interesse an Philosophie geweckt und ich habe alle auf RUclips zugänglich gemachten 60min Vorlesungen ausführlich studiert. Alles Gute für Sie
Jetzt muss du nur noch die Prüfungen bestehen und deine Dr. Arbeit schreiben bzw. verteidigen. 😉
Die Stunde ist in Sekunden vergangen, war mein Eindruck. So verständlich und spannend, besser als jeder Tatort. Hut ab, Herr Dr. Ziegler.
Dein Eindruck hatte ich nicht getäuscht. Es waren 3188,4 Sekunden.
Sogar verständlicher als jeder Tatort? Wow.
Ein ❤ für Dr.Ziegler, was soll man schreiben?Es is einfach und schön weiter vermitteltes Wissen ,was hoffentlich viele Menschen erreichen wird, für eine bessere 🌎
Sehr geile Reihe. Bin froh Sie gefunden zu haben
Dann bitte weiter empfehlen um ihm gerecht zu werden. 😁
Sehr geehrter Herr Ziegler,
Sie haben mir endlich die Philosophie näher gebracht. Sie sind der geborene Lehrer. Sie eröffnen das Feuer und Interesse für die Materie.
Vielen Dank dafür. Ich habe mir jeden Vortrag, jeder Ausgabe mindestens 20 mal angehört. Ich bin so froh Ihren Kanal entdeckt zu haben. 😊
Vielen Dank für den tollen Vortrag, Prof. Ziegler. Rawls war mir tatsächlich vorher völlig unbekannt, aber der Begriff des "Schleier des Nicht-Wissens" war mir geläufig. Jetzt weiß ich auch, woher dieser ursprünglich kommt. Ich freue mich auf die nächsten Vorträge über große Denker in 60 Minuten!
Es ist so versöhnlich, 30 Jahre nach der Uni einen Prof zu sehen, der vortragen kann.
Ok
Ihre Vorträge sind allesamt sehr gut vorgetragen und prima erklärt. Vielen herzlichen Dank dafür. Ich bin ein Fan 😊
Wie können Philosophen so genannt werden , ohne jedliches Verständnis über die Natur. Unglaubluch. Schöner Vortrag ❤
Wieder ein spannender Beitrag.
Einfach so lassen sie jeden, der möchte, partizipieren.
Und wie immer sehr sympatisch vorgetragen.
Ernst gemeint: Herzlichen Dank dafür.
Es ist eine Bereicherung für mein Leben.
Ich hoffe und freue mich auf ihre Hörbücher!!!!!
Herzliche Grüsse!
Herr Professor Ziegler, ich schließe mich dem Dank meiner Vorredner an, wieder einmal ist Ihre Zusammenfassung ein Juwel von Klarheit und Facettenreichtum. Ich bitte auch meine kleinen Ausflüge in buddhistische Gerechtigkeitswelten zu verzeihen, aber ,,wes das Herz voll ist, des läuft der Mund über". Danke.
Vielen Dank für den großartigen Vortrag. Ich hoffe, dass Sie einmal ein Buch zur Geschichte der Philosophie verfassen werden.
Oja. Schließe mich dem Wunsch an
Ich höre ihnen sehr gerne zu. Vielen Dank für die interessante und sehr informative Vorstellung.
Super unterhaltsam, wie immer! Die Zeit verging wie im Flug.. kam mir vor als wären nur gerade einmal 53 Minuten vergangen und zack waren die 60 Minuten um.
Es ist unglaublich, ich habe gestern erst darüber nachgedacht. Wenn es keinen objektiven Sinn des Lebens gibt, wie kann man dann überhaupt rational handeln? Man muss sich sein eigenes Ziel setzen und alle Menschen haben ihre eigene Vorstellung. Als Gesellschaft müssen wir aber auch ein Ziel finden um unserer Existenz einen Sinn zu geben und rational handeln zu können. Ich denke es gibt genau eine Gleichung zu lösen in der unsere gemeinsame Realität und unsere Ziele miteinander verknüpft werden. Daraus leiten wir dann unser gemeinsames Ziel ab. Dabei gebrauchen wir die Gerechtigkeit um gesellschaftliche Entscheidungen nach dieser Rationalität zu treffen. Die Frage ist ob unsere Gesetze und Handlungen die Gleichung lösen, also gerecht sind und uns zu unserem Ziel führen.
Wenn Sie Schopenhauer lesen, werden Sie fündig.
Nicht _wenn es keinen Sinn gibt_ sondern _da es keinen Sinn gibt_ . Weiter, fußt Rationalität auf einer gänzlich anderen Ebene als Metaphysik die Sinnhaftigkeit sucht. Das Fundament von Rationalität ist das biologische Interesse optimal und sicher zu leben (der Nachkommenschaft wegen). Selbstzweck, Selbstverwirklichung sind metaphysische Erscheinungen.
Ich freue mich jedes Mal, wenn ich ein Video von Ihnen vorgeschlagen bekomme.
Vielen Dank. Wegen Bildungsmangel war mir Rawls nicht bekannt, aber er hat mich überzeugt.
Vor geraumer Zeit habe ich mir alle ihre Vorträge bis Hannah Arendt aus reinem Interesse und begeisterung ihrer Vortragsart, während dem Minecraft spielen angesehen (Ich bin 20 Jahre alt und es ist eher ein konstruieren von Bauwerken). Jedenfalls bin ich aktuell in meiner Abi vorbereitungsphase im Fach Ethik, weswegen ich hocherfreut bin, zu sehen dass sie noch mehr Vorträge hochgeladen haben. Gerade Rawls brauche ich in der Gerechtigkeits Theorie und erst heute Morgen habe ich noch mal ihren Vortrag zu Kant angesehen. Ich danke ihnen für ihre tolle Arbeit.
Super und unglaublich klasse Vortrag vielen Dank Herr Ziegler.
Danke sehr, Herr Ziegler.
Vielen Dank Herr Ziegler... Ich habe auch Rawls VS. Kant gelesen, teilweise schwierig zu verstehen, aber sie haben mir gerade sehr geholfen... 🖖
Alles läuft darauf hinaus, ob Bereitschaft und Fähigkeit sich auch nur annähernd in "so einen Urzustand" versetzen zu wollen oder zu können. Bereitschaft ist eine emotionale, Fähigkeit eine mentale Voraussetzung und daran kann der Zustand individuell und gesamtgesellschaftlich eingeordnet werden.
Ich wäre so gerne Student ihrer Vorlesungen. Danke, dass sie uns die Philosophen so „aufbereiten“, dass auch ein 08/15 brain (wie ich eines habe) verstehen kann, was sie so geil an Philosophie finden.
Der Moralische Kompass des Einzelnen ist zugeschnitten auf dass eigene Weltbild . Somit ist Gerechtigkeit unbestimmt. Gerechtigkeit liegt sozusagen , wie die Schönheit , im Auge des Betrachters. Die 'Theorie der Gerechtigkeit' von John Rawls , zeigt sehr gut weshalb Gerechtigkeit ein abstrakt ist und bleibt. Großartiger Vortrag Herr Dr. Walther Ziegler!
Genial guter Vortrag, wie immer.
schöner Vortrag
Vielen Dank! Bitte mehr!
Guter Beitrag. Danke.
Kleine Korrektur: @38:20 der Median ist nicht der Durchschnitt. Die beiden Werte werden unterschiedlich berechnet. Konkret bei Einkommen ist der Median i.A. geringer.
Freue mich jedes Mal so sehr auf einen Vortag von Ihnen. Danke
Klasse Vortrag.
✅️👍👏👏👏
immer wieder danke!
Vielen Dank Prof. Ziegler!! Ihre Vorträge sind ganz wunderbar!
Wenn ich einen Wunsch äußern dürfte: ich würde so gerne mehr über #Kierkegaard erfahren!
So macht Lernen Spaß. Eine Freude Ihnen zu zuhören und Witze können Sie auch gut verpacken.
Danke Herr Ziegler 🙏
Unlängst war erst die Philosophin Frau Cornelia Mooslechner-Brūll bei Gert Scobel eingeladen..... Da ging es um das Thema Gerechtigkeit - und auch um Rawls Bùcher.....
Danke fūr ihre spannenden Videos Herr Ziegler
❤💚💙💜🧡💛
Toller Beitrag❣️
Top.Vielen Dank
Vielen herzlichen Dank für diesen wieder inspirierenden Vortrag! Mir ist Henry David Thoreau in den Sinn gekommen. Wenn Sie vielleicht einen Vortrag über ihn machen würden- es wäre ein Genuss.
"Niemand hat seine besseren natürlichen Fähigkeiten oder einen besseren Startplatz in der Gesellschaft verdient" (39:09).
Vielen Dank!
Wow, so muss philosophische Lehre aussehen. Wahnsinnig toller vortrag, herr ziegler.
Allerdings hatte ich ein problem, denn ich konnte mich kaum auf ihre worte konzentrieren. Ich musste ständig in ihre wunderschönen augen schauen.... sie ziehen mich an, ja fast magisch! Ich sehe in ihre augen und fühle ein tiefe verbundenheit; ein gefühl volkommener anziehung überströmt mich jedes mal, wenn ihr betörender blick meinen bildschirm schweift. Ich kann kaum von meinem handy lassen, wenn sie mich einmal in ihrem bann haben.
Wunderbar🙂
Vielen Dank
1000 Dank Herr Ziegler!
Unsere hohen Spitzensteuersätze gehen dann ja in die richtige Richtung!😊
Ausgezeichnet!
Dankeschön
Einfach gut 🎉
Ich durfte das seltene Privileg genießen, nicht nur ein Land zu bereisen, in welchem der Buddhismus als Staatsreligion herrscht, sondern darüber hinaus durfte ich auch Zeit in einem buddhistischen Waldtempel verbringen, wo ,,die Herren des Waldes" nach strengen und klaren Regeln leben. Und ich nenne ihnen ein Beispiel für die schöne und gelebte religiöse Gerechtigkeit und was sich dort begab:
Nach dem Vortrag zu urteilen geht es um Wohlstandsverteilung, nicht um Gerechtigkeit. Gerechtigkeit hat ja auch etwas mit dem Einsatz, zB Arbeitsleistung, zu tun.
Das Wissen, dass einige mehr Leisten könnten als andere, führt doch schon wieder zur Ungerechtigkeit, denn auch für diese muss das System lohnenswert sein. Dieses Wissen über diese Leistungsunterschiede in einer Gesellschaft führen dazu, dass es wieder ungerecht wird, die Beurteilung hängt eben nicht nur von der eigenen Stellung oder dem Unwissen der eigenen Stellung ab. Das man diese Möglichkeiten aber vergisst funktioniert nur als Utopie, nicht mit Menschen. Aber in der Utopie funktioniert auch der Kommunismus.
Daher bin ich dafür, Gerechtigkeit anhand von Leistung, aber ein Minimales Wohlstandsniveau zu definieren. Der Sozialstaat tut dieses: Er räumt Chancen ein, er sichert ein Grundwohlstandsniveau ein, er ist Gerecht nach Aufwand und Ertrag.
genial!
Hallo Herr Ziegler, falls Sie das Lesen habe ich eine Frage.
Haben Sie möglicherweise vllt. auch Georges Bataille gelesen oder sich mit ihm befasst oder evtl. daran gedacht ihn mit in die Reihe
"Große Denker in 60 Minuten" aufzunehmen?
Ich kenne nicht viel von Bataille. Sein Werk ist, indem es Licht auf die Schattenseiten und extremen Möglichkeiten menschlicher Bedürfnisse, Natur und Psyche wirft, ein sehr provokativer, aber durchaus beachtenswerter Beitrag zur philosophischen Antropologie. Nur ist meine Liste der "großen Denker", die noch zu bearbeiten sind, leider sehr lang. Aber danke für den Vorschlag.
Vielen Dank für die schnelle Antwort. Nichtsdestotrotz freue ich mich natürlich trotzdem schon auf den nächsten Upload 👍✨
@@dr.waltherziegler2523Arbeiter, Handwerker und Landwirte stellen die Basis für unsere Existenz zur Verfügung. Mal schauen wann die bemerken das sie in der Vergütung veräppelt werden. Man nehme zwei Inseln, auf einer sind die Arbeiter, Handwerker und Landwirte. Auf der anderen Insel sind Erfolgreiche, Akademiker und alle möglichen Genies. Wohin werden die meisten gehen auch wenn sie wissen das bei den Arbeitern. Handwerkern und Landwirten alles gleichmäßig verteilt wird.
Ein recht einfaches aber funktionierendes Konzept wäre, jeder gibt was er kann, jeder bekommt was er benötigt, alle lernen was genug ist und schult sein Bewusstsein.
Unsere aktuelle Situation hat damit zu tun, dass wir sehr einfach gestrickt sind und nicht in das volle und mögliche Potential eines menschlichen Bewusstseins kommen.
Ich finde wichtig welches Weltbild jemand hat der sich mit einer Idee präsentiert.
Gott, Wiedergeburt, Freier Wille und erschaffen mit unserem Bewusstsein, bringen automatisch Aspekte ins Spiel, die die meisten Philosophen aushebeln. Es gibt auch genügend Hinweise das Gott, die Wiedergeburt, der Freie Wille und das erschaffen mit unserem Bewusstsein, real sind. Daraus ergibt sich ein Zusammenhang der alles erklärt was wir aktuell erleben und auch zeigt das alles Sinn macht. Gleichzeitig wäre auch alles möglich, von der kompletten Katastrophe bis zum Himmel auf Erden. Unser Problem ist, das, wir die Möglichkeiten nicht nutzen und das gesetzte Regelwerk nicht verstehen und auch nicht an diesen Regeln interessiert sind. Der Hauptteil des Freien Willens liegt vor der Geburt, da setzen wir den Rahmen in dem wir uns dann bewegen.
Eventuell ist es ungünstig wenn man sich zu viel mit den Irrungen und Wirrungen der alten Philosophen beschäftigt.
Sehr interessant ist das Buch Bullshitjobs, aus meiner Sicht wird die KI genau die Jobs ersetzen die noch nie für unser Leben relevant waren. Ich vergleiche gerne unsere System mit dem 450 Jahre alten System der Amish People. Das Patriarchat und die eine oder andere Macke sind ja nicht relevant, um das Konzept zu übernehmen.
"Der Mensch muss mit der Vernunft korrigieren was die Natur falsch gemacht hat" (39:47).
Bitte machen Sie eine Vorlesung zu Camus. Schopenhauer und Rawls waren toll. Vielen Dank
Und was sich dort begab: Nun, die Mönche leben von Almosen und einmal im Monat gibt es ein Spendenfest für die Mönche, an welchem die Laien - Buddhisten, die oft gut betucht sind (darunter Ärzte und Anwälte, die noch nicht den Weg der Hauslosigkeit gehen können) sehr viel an die Mönche spenden. Da die Mönche aber keine Kühlschränke verwenden und der Tempel nach dem Fest mit gespendeten Früchten übersät ist, werden nur ganz wenige Dinge, wie abgefülltes Wasser dort behalten. Und der Abt ordnet den Tempeldienern an, diese Früchte unter der Bevölkerung zu verschenken. Auch geben die Mönche mit ihrer ethischen Strenge den Menschen großen Halt. So beschenken sich die Menschen gegenseitig auf die ein oder andere Weise. Die Forderung, ein Mönch zu werden ergeht an viele auch erst mit dem Alter, wenn der Mensch genug erlebt und erreicht hat, um dann im Alter zu entbehren.
Oh je, gerecht ist es gar nicht mehr in diesem Land 😢
Brillant
Wie gut sind die Denkanstöße in den ersten 10 Minuten alleine bitte, und ich kommentiere nie RUclips Videos
Hallo Herr Ziegler, tolles Video. Kleine Anmerkung: Der Medianwert entspricht nicht dem Durchschnittswert. Dies sind vollkommen unterschiedliche Dinge. Sind 10 Personen im Bus und jede Person hat ein Vermögen von 10.000 €, so ist der Median- und Durchschnittswert jeweils 10.000€. Steigt nun ein extrem reiche Person mit einem Vermögen von 11 Mrd. in den Bus. Dann ist der Durchschnittswert des Vermögens 1 Mrd. €. Der Medianwert ist immer noch 10.000 €. Der Medianwert ist meist erheblich niedriger als der Durchschnittswert. Der Medianwert entspricht dem Vermögen der mittleren Person, d.h. hier der 6 reichsten Person.
Ein ausgezeichneter Vortrag über Rawls, der es mir erspart, die „Theorie der Gerechtigkeit“ zu lesen. Ich halte es lieber mit Goethe: „Grau, mein Freund, ist alle Theorie …“ und setze frank und frei fort: Bunt dagegen des Alltags Ungerechtigkeit.
Bräuchte man aber im Urzustand Kenntnis darüber, welcher Ausformungen von Menschen möglich sind?
Bleib.
"Es ist [...] nichts Ungerechtes an den größeren Vorteilen weniger, falls es dadurch den nicht so Begünstigten besser geht" (35:30). Also eine Vermögenssteuer?
Gerechtigkeit kann nicht beschützen, Gerechtigkeit kann nur verletzen - Dazai
Brilliant
Danke Dr, Ziegler❤❤❤❤❤😂😂😂😂🎉🎉🎉🎉
Wie kann man diese Vorlesungen live sehen?
Für die Termine der Vorträge müssten Sie den Newsletter abonnieren: walther-ziegler.jimdofree.com/kontakt/
Ist es nicht genial, dass man mit rein theoretischen Gedanken zu einem gerechteren Modell der Gesellschaft kommen kann? Die Anekdote, von Herrn Dr Ziegler ausgedacht, ist eine schöne, kreative Erklärung für das Modell von Herrn John Rawls.
Interessantes Gedankenexperiment, aber ich würde sagen, dass sein Verständnis von Gerechtigkeit stark vom individuellen Egoismus abhängt. Gerecht ist für ihn der Zustand, in dem der Einzelne die bestmöglichen Chancen hat, ein "angenehmes" Leben zu führen. Das Individuum wählt so, dass es sein eigenes erwartetes Glück maximiert. Ich halte dieses Gerechtigkeitsverständnis für falsch.
Auch in Urzustand will mensch für seine Nachkommen nicht das gerechteste sondern das beste…
Herr Ziegler, versteht es jeden Philosophen bestmöglich zu erklären, einfach genial,
Zu Herrn Rawls, würde ich nur zwei Dinge sagen, "jede Superlative Aussage ist falsch, auch diese" und , ihre Theorie wird durch zu viele Konjunktive beschrieben.
Grandios! Sie hätten noch 7 Minuten gehabt. 😅
Ki, mit ihren daten, könnte doch einen solchen "Urzustand" simulieren. 25:00
Danke 🍻😎SAPERE AUDE
48:21 zeigen das wird alle zwei jahre von der böckler-stiftung wissenschaftlich erstellt das ist der manager
👏👏👏
👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Ich habe 2 Häuser von meinem Opa geerbt.
Mr. Rawls, what do you want me to do now?
Er hats doch ausführlich erklärt. Laut dem Maximinprinzip muss jede gesellschaftliche Ungleichheit zur Optimierung des Vorteils der unteren hälfte des Medianeinkommens zugutekommen. In diesem Fall würde das wahrscheinlich eine Erbschaftssteuer bedeuten.
Diese Philosophie gibt der totalen Ausbeutung nur einen humanen Anstrich, sehr amerikanisch !! Trotzdem wie immer sehr brilliant vorgetragen von Dr. Ziegler !
Leider haben die Pilgrim Fathers ihren Vertrag ohne Beteiligung des Ureinwohner geschlossen.
Bitte ein Video über Leibnitz, es gibt kaum etwas über ihn, außer ein Video mehrfach geklaut und veröffentlicht, also nur ,,1 Beitrag ", also Bitte..😂❤❤❤😂🎉
Ich fänd es ja am fairsten, wenn wir die Stillung der Grundbedürfnisse nicht von Spekulationsobjekten abhängig machen. Freier Markt schön und gut, aber die absurden Mietpreise und Wohnungsknappheit ist doch eindeutig politisches Versagen und extrem unfair.
1. Sehr gut erklärt.
2. Interessant, womit man in Amerika reüssieren kann.
2 Schafe und 1 Wolf machen einen Vertrag was es zum Abendessen gibt.......... ! Beim Nichtwissen braucht man auch keine Gerechtigkeit.
51:52 Stelle man sich doch einfach vor ich weiss nicht ob ich ein Pflanze werde. Essen wir doch einfach gar nichts mehr und sterben alle.🤔
Dagobert Duck würde sich auf der Insel doch wieder durchsetzen, zum Inselkapitalisten werden und alle anderen ausbeuten.
Wieso braucht einer für so eine fragwürdige Leistung 600 Seiten. 100 Seiten reichen dafür.
Das ist der perfekte Nachweis, dass es die gerechte Gesellschaft nicht geben wird.
Der Gedanke, dass man automatisch arm ist, wenn man weniger als die Hälfte des Medians verdient, ist insofern etwas schwierig, als dass nicht berücksichtigt wird, was denn wäre, wenn z.B. jeder zusätzlich eine Million Euro bekommen würde. Mal angenommen so eine Geldmengenausweitung würde nicht zu einer massiven Inflation führen und man könnte sich mit einer Million so viel kaufen, wie man sich jetzt mit einer Million Euro kaufen kann. Wäre dann die Hälfte unterhalb des Medianeinkommens etwa arm, nur weil es auch Milliardäre gibt? Ich denke nicht. Das gesamte Konzept der relativen Armut ist komplett sinnlos. Man muss sich schon anschauen, wie es einem denn geht und welchen Lebensstandard man haben kann, auch wenn man in der unteren Hälfte ist. Zudem muss ich anmerken, dass das, was bzgl. der Schere zwischen arm und reich gesagt wurde und meist auf der Arbeit von Piketty beruht in den meisten Aspekten längst widerlegt wurde. Piketty hat in vielerlei Hinsicht nachweislich extrem schlampig gearbeitet, deswegen sollte man meiner Meinung nach nicht einfach so mit Halbwahrheiten um sich werfen.
Angenommen es gäbe keine Inflation, selbstverständlich wäre diese galoppierend augenblicklich der Fall.
Vielen Dank für den großartigen Vortrag. Ich hoffe, dass Sie einmal ein Buch zur Geschichte der Philosophie verfassen werden.
Viel Text um zu verschleiern, dass man eher ein Dagobert Duck Typ ist
Unabhängig vom Vortragenden (;ja, man kann Dr. Ziegler gut zuhören 😁 ) :
Aber die Theorie von Rawls ist für mich Schwachsinn, sorry☝️😂🤣🤣
Ich würde Rawls als "Neo-Kantianer" bezeichnen, und vielleicht den wichtigsten dazu. Ich denke seine Einfachheit und inspirierende Tragweite sind fast unumgehbar im ethischen oder modernen philosophischen Denken.
Naja, seine erste Urtatsache "die Güter Knappheit" ist zumindest falsch, denn die Welt ist in Überfluss. Die von ihm beobachtete Knappheit ist durch narzisstische Menschen künstlich gemachte, sonst alles ist in der Natur im Überfluss.