Eu conheci o Olavo, depois conheci o Pondé, depois Cortella, Clóvis, Karnal, Villa, Dunker, Pirulla etc. Hj percebo que nenhum desses têm o nível de conhecimento e profundidade que o Olavo tem. E eu só tô ouvindo o Olavo msm, como sempre!! Nunca deixei de aprender com ele.
Sábia observação Freud, Sigmund !!! Concordo , plenamente com vc , esse professor é um dos melhores ! Se fosse os palavrões ! Acho que filósofo como Ele ,nas Américas ? Não nesse século ! Talvez G.K.Chesterton , né mesmo ?
Físicos não são filósofos, Olavo, logo não tem de usar a terminologia e os conceitos filosóficos. Seu objeto próprio são os fenômenos. O problema da realidades ou irrealidade do mundo não lhes importa. Lembremos sempre do óbvio: ciência empírica é empírica. Ora, nem a forma (eidos), nem a matéria primeira são seres empíricos.
DEUS fez o homem a sua imagem e semelhança mas por causa do pecado o homem perdeu a sua essência . JESUS veio para nos mostrar que devemos cultivar essa nossa essência espiritual para voltarmos ao estado natural divino
De fato, a utilidade ou utilizabilidade de uma coisa é prova provisória, ou, quando nada, presunção a favor de sua existência e de certa pretensa natureza sua. Por exemplo, se, mesmo ignorando a natureza da matéria escura os cientistas elaboram cálculos por meio dos quais constróem tecnologias e resolvem problemas práticos, resultam indiretamente provadas as teorias relativas à natureza e comportamento da matéria escura, com base nas quais aqueles resultados foram obtidos.
A evolução biológica é lei universal ou propriedade? Uma coisa absolutamente não exclui a outra: é uma lei natural vigente sobre toda forma de vida, mas esta lei, como condição de sua possibilidade, necessita a potência evolutiva intrínseca a todos os seres. Exemplos: A lei da reprodução seria impossível se os seres vivos não exibissem a propriedade de se reproduzirem, expressa nos órgãos reprodutores. A lei universal da gravidade só vigora sobre os seres dotados da propriedade massa etc.
Uma partícula subatômica é uma substância? Se somos aristotélico, sim, uma vez que para este filósofo são substância a matéria, a forma e o composto, isto é, os seres hilemórficos. A parte de um ser (parte do átomo, que é parte de toda coisa) tambem é ser e substância se pode subsistir por si mesma. Porém, pelo que nos consta, as subparticulas atômicas não subsistem separadas do átomo, de modo que sua substancialidade é problemática. De fato, só merece o estatuto de ser aquilo que se conserva sendo. Se as tais partículas podem subsistir ainda que por frações de segundo, são substância.
" DEUS é uma PESSOA ! Não uma substância das substância ! O ESPÍRITO VIVO , que gerou a eternidade ! " UM DEUS , em três Pessoas ! Um DEUS FAMÍLIA !!! DEUS em JESUS CRISTO te abençoe!!!
Deus não é uma pessoa, Ele é um ser, uma entidade, estendido em três pessoas. E Ele é sim a substância de todas as coisas (e pessoas), só que Ele é também muito mais do que apenas isso.
@@businessstreet3953 Eu sei. O ponto foi apontar que a substancialidade de Deus e a personalidade dele são assuntos diferentes. Já que o comentário original estava falando como se dizer que Deus era uns substância era "suprimir" a pessoalidade dele
O fato de o gato não existir por si não faz dele um não-ser, ou uma coisa insubstancial, é claro. Se a perseidade fosse o único critério pelo qual uma substância pudesse ser reconhecida, nada teria ser, senão Deus. Mas é certo que a perseidade, segundo certo ponto de vista (teologicamente metafisicamente) é o que caracteriza o Ser Absoluto.
Átomo, evolução, história, gravitação, matéria, tempo, galáxia etc. não são figuras de linguagem! Mas se fossem, como chamarias coisas menos experienciaveis que estas, tais como graça, milagre, espírito, encarnação, Deus, anjo...? Antes de concluíres a destruição da ciência terás pulverizado a Filosofia e a Religião...
O gato individual assim como a espécie do gato doméstico são substância: o primeiro por ser o ser composto de matéria e forma (duas substâncias), a segunda por ser pura forma. Isto é aristotelismo elementar.
Errado. Matéria e forma não são duas substâncias. A matéria e a forma formam a substância, mas a forma tem uma primazia sobre a matéria. A matéria não existe por si mesma (não é uma substância). Aristóteles nunca defendeu que a matéria pudesse existir substancialmente separada da forma.
Sua concepção da Metafísica aristotélica está condicionada pelo tomismo. É verdade que a matéria, em Aristóteles, inexiste separada, mas substância não é apenas o que subsiste por si, (tampouco a forma separada existe, para ele, exceto no intelecto, onde, em verdade, informa o pensamento), senão também, em outro significado, aquilo de que tudo é feito. Ora, nada se faz sem matéria, logo matéria é substância. Acresce que Deus é pura forma, no pensamento de Aristóteles, ora, Deus não seria substancia? Se só o composto merecesse esse título, as coisas anteriores a eles, não seriam "base de tudo" , como significa etimologicamente o termo "substância". Continue lendo e se instruindo.
@@TiagoMusas Você pode por favor me fornecer fontes que digam que para Aristóteles "partes" de "todo" também possuem substancialidade própria? A bibliografia que li diz justamente que partes que só existem em relação a um todo não são substâncias, justamente por não terem substancialidade própria isolada do todo (e isso não é nem próprio do tomismo, escotistas como Allan Wolter concordam com isso). E mesmo se isso procedesse, a relação de matéria e forma não são de partes idependentes que formam um todo (substância), mas uma relação de potência e ato, e o ato sempre tem primazia sobre a potência. Isso da matéria não poder existir (e por isso, não poder ser inteligida) separadamente da forma não é uma tese meramente aristotelica: foi herdada de Platão, que herdou de Pitágoras. Quanto a Deus, Deus é uma substância simples, não composta. Substâncias simples existem justamente porque substâncias não precisam por definição de matéria para existir, apenas de ato (como eu falei, há uma primazia do ato em relação à potência na substância).
Tu tens de ler apenas o Metafísica de Aristóteles com atenção. E caso não te sintas capaz de pensar sem o auxílio de um comentador, eleja um ou dois comentadores de tua preferência. Negar a substancialidade daquilo que é o princípio do sínolo, a saber, matéria e a forma, é absurdo, pois estes não são meras partes das coisas. Se não te deste conta disto com as leituras que fizeste, não seria eu a convence-lo disto. Deus, bem como as inteligências das esferas, são formas perfeitamente separadas, e isto até para Tomás de Aquino. Mas não seria preciso recorrer a nenhuma grande autoridade para se saber isto, visto que aqueles seres sendo tais, isto é sendo naturezas puramente espirituais, a forma, mesmo em Aristóteles, ao menos no tocante a tais seres, existe separada. A ambiguidade, pois, não está em mim, mas em Aristóteles. De fato, o que seria uma pura substância se não fosse nem material nem formal? Ora, não é admissível supor materialidade em Deus, logo, que substância ele é?
@@TiagoMusas Pode me passar a parte em específico que ele diz isso? Não li a obra inteira. E não vejo como a Metafísica seria inteligivel sem o auxílio de comentadores, antigos ou modernos: é um texto extremamente ambíguo e truncado, e admite interpretações mutuamente excludentes de pensadores que até compartilham a mesma cosmovisão. E por que isto seria absurdo? A materia é principio, mas é principio puramente potencial. Tanto a existência quanto a intelecção só ocorrem mediante o ato, a matéria não é nem inteligida nem existe. Si mesma. E eu não sei se entendi sua crítica em relação à formalidade e a substancialidade divina. Sim, Deus é uma substância simples, e por isso é puramente forma. E existem substâncias compostas, na qual a forma atualiza uma potência. Não vejo contradição nisso, são espécies diferentes da categoria da substância.
Acho que nenhum cientista se ofenderia com o lhe chamarem de amador em Filosofia, assim como um filósofo não tem razão para se importar se lhe apodam de amador em ciência. Aliás, o cientista não tem obrigação de conhecer sequer os rudimentos da Filosofia, mas é vergonhoso que um filósofo não conheça ao menos um pouco de todas as ciências.
Ainda bem que vc só acha. Isso mostra sua humildade sobre sua grande ignorância. Parabéns. Dica, assista a aula toda e vc vai entender do que ele está falando. Fique com Deus cientista.
@@MaverickSF De fato, minhas muitas dúvidas e grande ignorância me exigem humildade. É que me inspiro em Sócrates nisto também. Mas se tua sabedoria não te permitiu respoder nada ao teor do meu comentário, como queres que pensem que és mais sabedor do que eu?
Aprendendo com o Pai Altíssimo Yaohou - YHWH - 63 Reverenciar apenas o Pai YHWH. Idolatrar o homem, jamais. Somos dois: Veste e vestimenta. O ser que está sendo vestido, a Veste, que é você Centelha, é o ser que pensa, raciocina e louva. É imortal, imaterial e infinito. Pertence ao Pai, o Supremo Yaohou. Está dentro de você, no seu corpo carnal, que por sua vez, é a vestimenta. É representado pela sua mente. O ser que "veste" a Veste, é a vestimenta da Veste, que é você carne, não pensa, não raciocina e nem louva. É mortal, material e finito/limitado. É provisório, matéria terrena pertencente ao Pai. Está "por fora" da Veste, é seu corpo carnal. É representado pelo seu coração. Entretanto, se dissermos que o homem mortal é o verdadeiro ser pensante, racional, detentor de conhecimentos e, portanto, merecedor de admiração/idolatrias por parte de seus párias, o que dizer então do ser imortal, Luz criada pelo Pai Yaohou, no princípio da Criação e que está dentro de nós, como a verdadeira essência e Veste Suprema, Centelha Celestial, tal qual as "faíscas das brasas que se levantam para voar"? Apenas uma ilusão?. Uma invenção do homem, um ser "menor", insignificante, condenado a situação de miséria no coração (misericórdia) dos homens ?? Não, não mesmo. O homem carnal, a vestimenta provisória da faísca do Pai, jamais será superior a Veste. Raciocinamos segundo os "sábios gregos e romanos". Os pensadores filósofos acreditavam que seus deuses estavam numa posição superior à dos homens. Seus conhecimentos e sabedorias adviam desses deuses. E eram muitos, cada um expert numa área do saber. Aos filósofos coube a máxima: a mente pra razão, o coração pra emoção. Puro engano. Aforismo: se mente com a razão e se roma com o coração. Quando admiramos esses "filósofos", as ditas "vestimentas sábias", estamos na verdade, idolatrando esses deuses por meio desses homens carnais. A sabedoria e o conhecimento advém da Luz do Pai, da Centelha Celestial, da Faísca brasal do Pai, que é infinita e imaterial, e que "mora" dentro de nós, em nossa mente, formando a razão. A informação aristotélica de que o homem é um ser racional não é de tudo errada. O engano está na afirmação de que o homem, como ser carnal, é o provedor da racionalidade. Quem provê a razão de conhecimentos e sabedorias é o Pai, o Altíssimo Yaohou, por meio de Sua Criação, a Centelha divina. Essa Luz Primordial criada por Ele, quando disse: "Haja Luz!" e a Luz (as Centelhas) se fizeram... Somos dois em um. Seremos sempre dois em um. Um é provisório, o corpo carnal (morre materialmente, ficará na Terra, retornará aos elementos químicos originais). O outro é pra todo o sempre, a Centelha do Pai, a Luz/Faísca do Pai (não morre, é infinito, e DEVERÁ pelo seu próprio arbítrio, retornar à Casa do Pai, as moradas celestes). Toda reverência e admiração será dada apenas ao Nosso Pai, o Altíssimo YHWH (seu nome verdadeiro), o Supremo Yaohou ( sua pronúncia correta) e não a homem pensante algum. Seja racional invocando o Pai e não a homens carnais, estes ao sucumbirem à sepultura nada lhes restarão a não ser lembranças tardias.
Não ,Professor Genial ! Acima da " Curva" ! DEUS , está acima de tudo !!! O existir. sem DEUS não existe; não há juízo ,sem o juízo de DEUS. Ou seja: A Bíblia é quem melhor descreve DEUS ,"EU SOU O QUE SOU" !!! " ELE" É INALCANÇÁVEL , a não ser quando 'ELE quer ser Alcançado ! Me desculpe professor , querido , um analfabeto funcional é que vos escreve ; perdoe-me o atrevimento !!! Elival Alves Nunes - PINDAMONHANGABA _ SP
O mesmo tesão que o sorfista sentia em debater no passado é mesmo tesão desses religiosos atuais sente. Acorda! Deus e Jesus é uma criação humana, ou seja, qualquer pensamento diferente disso é querer agradar um público idiotizado.
Que pensamento mais idiota, não existe nenhum problema em pessoas com pouco estudo ter filhos, na verdade é bom que ainda existam pessoas maduras e que aceitam a responsabilidade dada por Deus de ter uma família, não cachorros e gatos. Alias, o que se vê atualmente é que as pessoas com menos estudo em uma família são as mais morais e sábias, pois a elas foram ensinados valores que vão muito além do cientificismo e materialismo do mundo moderno.
De novo: o problema da substância não se coloca para a ciência. Este é problema exclusivo da Filosofia. Por conseguinte, as demais categorias não sofrem prejuízo algum, podendo ser estudadas, como vêm sendo, normalmente e com grande proveito para a humanidade.
Deus é uno.Ele não está jamais, como pesam alguns, fora do mundo, mas sim totalmente no mundo inteiro. Deus está no Universo e o Universo está em Deus. O Mundo e Deus não são mais que uma unidade. Pitágoras Segundo a minha análise sobre essa premissa no texto de pitagoras tentando simplificar o primeiro ser não creado é pura consciência o que vocês chamam de D’S e tudo nele vive . O universo surgi a partir da consciência a busca na dialética de todos é o que significa e como a consciência surgiu. O que é verdadeiramente o universo? São os verdadeiros questionamentos,vivemos em um vazio sustentado por 3 elementos. Energia ,vibração e frequência e a partir deste ponto surgi toda forma creacional a cimatica comprova a teoria. Vivemos em uma micro dimensão dentro de uma macro entre muitas consciências fragmentadas da consciência primordial. Para muitos será uma novidade,mas estamos retornando para o antigo conhecimento da Atlântida ,entre uma fusão de várias cosmovisões principalmente transhumana ,mas sem o direcionamento certo a pretensão humana cairá por água abaixo. Já se sabe que a tecnologia de inteligência artificial não pode ser controlada é isso é um grave perigo no meu ponto de vista. 🍀☀️
Eu conheci o Olavo, depois conheci o Pondé, depois Cortella, Clóvis, Karnal, Villa, Dunker, Pirulla etc.
Hj percebo que nenhum desses têm o nível de conhecimento e profundidade que o Olavo tem. E eu só tô ouvindo o Olavo msm, como sempre!! Nunca deixei de aprender com ele.
Sábia observação Freud, Sigmund !!!
Concordo , plenamente com vc , esse professor é um dos melhores ! Se fosse os palavrões ! Acho que filósofo como Ele ,nas Américas ? Não nesse século ! Talvez G.K.Chesterton , né mesmo ?
"Pirulla" Kkkkkkkk
Avante com Deus na frente sempre !
Sábias palavras, Deus é vida existência
Parabéns prof Olavo de Carvalho!!
Porque agora só reproduzem o áudio? quero vê-lo falando... cadê os vídeos?
no COF
Físicos não são filósofos, Olavo, logo não tem de usar a terminologia e os conceitos filosóficos.
Seu objeto próprio são os fenômenos. O problema da realidades ou irrealidade do mundo não lhes importa. Lembremos sempre do óbvio: ciência empírica é empírica. Ora, nem a forma (eidos), nem a matéria primeira são seres empíricos.
DEUS fez o homem a sua imagem e semelhança mas por causa do pecado o homem perdeu a sua essência . JESUS veio para nos mostrar que devemos cultivar essa nossa essência espiritual para voltarmos ao estado natural divino
:...Se você não conseguir começar em Deus, NÃO têm como terminar ém DEUS !🙏
OK?
De fato, a utilidade ou utilizabilidade de uma coisa é prova provisória, ou, quando nada, presunção a favor de sua existência e de certa pretensa natureza sua. Por exemplo, se, mesmo ignorando a natureza da matéria escura os cientistas elaboram cálculos por meio dos quais constróem tecnologias e resolvem problemas práticos, resultam indiretamente provadas as teorias relativas à natureza e comportamento da matéria escura, com base nas quais aqueles resultados foram obtidos.
A evolução biológica é lei universal ou propriedade?
Uma coisa absolutamente não exclui a outra: é uma lei natural vigente sobre toda forma de vida, mas esta lei, como condição de sua possibilidade, necessita a potência evolutiva intrínseca a todos os seres. Exemplos:
A lei da reprodução seria impossível se os seres vivos não exibissem a propriedade de se reproduzirem, expressa nos órgãos reprodutores. A lei universal da gravidade só vigora sobre os seres dotados da propriedade massa etc.
Uma partícula subatômica é uma substância? Se somos aristotélico, sim, uma vez que para este filósofo são substância a matéria, a forma e o composto, isto é, os seres hilemórficos. A parte de um ser (parte do átomo, que é parte de toda coisa) tambem é ser e substância se pode subsistir por si mesma. Porém, pelo que nos consta, as subparticulas atômicas não subsistem separadas do átomo, de modo que sua substancialidade é problemática. De fato, só merece o estatuto de ser aquilo que se conserva sendo. Se as tais partículas podem subsistir ainda que por frações de segundo, são substância.
" DEUS é uma PESSOA ! Não uma substância das substância ! O ESPÍRITO VIVO , que gerou a eternidade ! " UM DEUS , em três Pessoas ! Um DEUS FAMÍLIA !!! DEUS em JESUS CRISTO te abençoe!!!
Deus não é uma pessoa. Deus são três pessoas. Deus é uma só substância.
"Que gerou a eternidade...."
Deus não é uma pessoa, Ele é um ser, uma entidade, estendido em três pessoas. E Ele é sim a substância de todas as coisas (e pessoas), só que Ele é também muito mais do que apenas isso.
@@guilhermegiovaneli8432 as três pessoas são consubstanciais.
@@businessstreet3953 Eu sei. O ponto foi apontar que a substancialidade de Deus e a personalidade dele são assuntos diferentes. Já que o comentário original estava falando como se dizer que Deus era uns substância era "suprimir" a pessoalidade dele
O fato de o gato não existir por si não faz dele um não-ser, ou uma coisa insubstancial, é claro. Se a perseidade fosse o único critério pelo qual uma substância pudesse ser reconhecida, nada teria ser, senão Deus. Mas é certo que a perseidade, segundo certo ponto de vista (teologicamente metafisicamente) é o que caracteriza o Ser Absoluto.
Feuerbach ou Spinoza? Por que esta pergunta, Olavo, se tua religião não é panteísta e não é atéia?
Átomo, evolução, história, gravitação, matéria, tempo, galáxia etc. não são figuras de linguagem! Mas se fossem, como chamarias coisas menos experienciaveis que estas, tais como graça, milagre, espírito, encarnação, Deus, anjo...? Antes de concluíres a destruição da ciência terás pulverizado a Filosofia e a Religião...
O gato individual assim como a espécie do gato doméstico são substância: o primeiro por ser o ser composto de matéria e forma (duas substâncias), a segunda por ser pura forma. Isto é aristotelismo elementar.
Errado. Matéria e forma não são duas substâncias. A matéria e a forma formam a substância, mas a forma tem uma primazia sobre a matéria. A matéria não existe por si mesma (não é uma substância). Aristóteles nunca defendeu que a matéria pudesse existir substancialmente separada da forma.
Sua concepção da Metafísica aristotélica está condicionada pelo tomismo. É verdade que a matéria, em Aristóteles, inexiste separada, mas substância não é apenas o que subsiste por si, (tampouco a forma separada existe, para ele, exceto no intelecto, onde, em verdade, informa o pensamento), senão também, em outro significado, aquilo de que tudo é feito. Ora, nada se faz sem matéria, logo matéria é substância. Acresce que Deus é pura forma, no pensamento de Aristóteles, ora, Deus não seria substancia? Se só o composto merecesse esse título, as coisas anteriores a eles, não seriam "base de tudo" , como significa etimologicamente o termo "substância".
Continue lendo e se instruindo.
@@TiagoMusas Você pode por favor me fornecer fontes que digam que para Aristóteles "partes" de "todo" também possuem substancialidade própria? A bibliografia que li diz justamente que partes que só existem em relação a um todo não são substâncias, justamente por não terem substancialidade própria isolada do todo (e isso não é nem próprio do tomismo, escotistas como Allan Wolter concordam com isso).
E mesmo se isso procedesse, a relação de matéria e forma não são de partes idependentes que formam um todo (substância), mas uma relação de potência e ato, e o ato sempre tem primazia sobre a potência. Isso da matéria não poder existir (e por isso, não poder ser inteligida) separadamente da forma não é uma tese meramente aristotelica: foi herdada de Platão, que herdou de Pitágoras.
Quanto a Deus, Deus é uma substância simples, não composta. Substâncias simples existem justamente porque substâncias não precisam por definição de matéria para existir, apenas de ato (como eu falei, há uma primazia do ato em relação à potência na substância).
Tu tens de ler apenas o Metafísica de Aristóteles com atenção. E caso não te sintas capaz de pensar sem o auxílio de um comentador, eleja um ou dois comentadores de tua preferência.
Negar a substancialidade daquilo que é o princípio do sínolo, a saber, matéria e a forma, é absurdo, pois estes não são meras partes das coisas. Se não te deste conta disto com as leituras que fizeste, não seria eu a convence-lo disto.
Deus, bem como as inteligências das esferas, são formas perfeitamente separadas, e isto até para Tomás de Aquino. Mas não seria preciso recorrer a nenhuma grande autoridade para se saber isto, visto que aqueles seres sendo tais, isto é sendo naturezas puramente espirituais, a forma, mesmo em Aristóteles, ao menos no tocante a tais seres, existe separada.
A ambiguidade, pois, não está em mim, mas em Aristóteles. De fato, o que seria uma pura substância se não fosse nem material nem formal? Ora, não é admissível supor materialidade em Deus, logo, que substância ele é?
@@TiagoMusas
Pode me passar a parte em específico que ele diz isso? Não li a obra inteira. E não vejo como a Metafísica seria inteligivel sem o auxílio de comentadores, antigos ou modernos: é um texto extremamente ambíguo e truncado, e admite interpretações mutuamente excludentes de pensadores que até compartilham a mesma cosmovisão.
E por que isto seria absurdo? A materia é principio, mas é principio puramente potencial. Tanto a existência quanto a intelecção só ocorrem mediante o ato, a matéria não é nem inteligida nem existe. Si mesma.
E eu não sei se entendi sua crítica em relação à formalidade e a substancialidade divina. Sim, Deus é uma substância simples, e por isso é puramente forma. E existem substâncias compostas, na qual a forma atualiza uma potência. Não vejo contradição nisso, são espécies diferentes da categoria da substância.
🇧🇷🇧🇷🇧🇷🇧🇷🇧🇷🇧🇷🇧🇷🇧🇷🇧🇷🇧🇷🇧🇷
Acho que nenhum cientista se ofenderia com o lhe chamarem de amador em Filosofia, assim como um filósofo não tem razão para se importar se lhe apodam de amador em ciência.
Aliás, o cientista não tem obrigação de conhecer sequer os rudimentos da Filosofia, mas é vergonhoso que um filósofo não conheça ao menos um pouco de todas as ciências.
Ainda bem que vc só acha. Isso mostra sua humildade sobre sua grande ignorância. Parabéns. Dica, assista a aula toda e vc vai entender do que ele está falando. Fique com Deus cientista.
@@MaverickSF De fato, minhas muitas dúvidas e grande ignorância me exigem humildade. É que me inspiro em Sócrates nisto também.
Mas se tua sabedoria não te permitiu respoder nada ao teor do meu comentário, como queres que pensem que és mais sabedor do que eu?
Aprendendo com o Pai Altíssimo Yaohou - YHWH - 63
Reverenciar apenas o Pai YHWH.
Idolatrar o homem, jamais.
Somos dois: Veste e vestimenta.
O ser que está sendo vestido, a Veste, que é você Centelha, é o ser que pensa, raciocina e louva. É imortal, imaterial e infinito. Pertence ao Pai, o Supremo Yaohou. Está dentro de você, no seu corpo carnal, que por sua vez, é a vestimenta. É representado pela sua mente.
O ser que "veste" a Veste, é a vestimenta da Veste, que é você carne, não pensa, não raciocina e nem louva. É mortal, material e finito/limitado. É provisório, matéria terrena pertencente ao Pai. Está "por fora" da Veste, é seu corpo carnal. É representado pelo seu coração.
Entretanto, se dissermos que o homem mortal é o verdadeiro ser pensante, racional, detentor de conhecimentos e, portanto, merecedor de admiração/idolatrias por parte de seus párias, o que dizer então do ser imortal, Luz criada pelo Pai Yaohou, no princípio da Criação e que está dentro de nós, como a verdadeira essência e Veste Suprema, Centelha Celestial, tal qual as "faíscas das brasas que se levantam para voar"?
Apenas uma ilusão?. Uma invenção do homem, um ser "menor", insignificante, condenado a situação de miséria no coração (misericórdia) dos homens ??
Não, não mesmo. O homem carnal, a vestimenta provisória da faísca do Pai, jamais será superior a Veste.
Raciocinamos segundo os "sábios gregos e romanos". Os pensadores filósofos acreditavam que seus deuses estavam numa posição superior à dos homens. Seus conhecimentos e sabedorias adviam desses deuses. E eram muitos, cada um expert numa área do saber. Aos filósofos coube a máxima: a mente pra razão, o coração pra emoção. Puro engano. Aforismo: se mente com a razão e se roma com o coração.
Quando admiramos esses "filósofos", as ditas "vestimentas sábias", estamos na verdade, idolatrando esses deuses por meio desses homens carnais. A sabedoria e o conhecimento advém da Luz do Pai, da Centelha Celestial, da Faísca brasal do Pai, que é infinita e imaterial, e que "mora" dentro de nós, em nossa mente, formando a razão.
A informação aristotélica de que o homem é um ser racional não é de tudo errada. O engano está na afirmação de que o homem, como ser carnal, é o provedor da racionalidade. Quem provê a razão de conhecimentos e sabedorias é o Pai, o Altíssimo Yaohou, por meio de Sua Criação, a Centelha divina. Essa Luz Primordial criada por Ele, quando disse: "Haja Luz!" e a Luz (as Centelhas) se fizeram...
Somos dois em um. Seremos sempre dois em um. Um é provisório, o corpo carnal (morre materialmente, ficará na Terra, retornará aos elementos químicos originais). O outro é pra todo o sempre, a Centelha do Pai, a Luz/Faísca do Pai (não morre, é infinito, e DEVERÁ pelo seu próprio arbítrio, retornar à Casa do Pai, as moradas celestes).
Toda reverência e admiração será dada apenas ao Nosso Pai, o Altíssimo YHWH (seu nome verdadeiro), o Supremo Yaohou ( sua pronúncia correta) e não a homem pensante algum.
Seja racional invocando o Pai e não a homens carnais, estes ao sucumbirem à sepultura nada lhes restarão a não ser lembranças tardias.
Não ,Professor Genial ! Acima da " Curva" ! DEUS , está acima de tudo !!! O existir. sem DEUS não existe; não há juízo ,sem o juízo de DEUS. Ou seja: A Bíblia é quem melhor descreve DEUS ,"EU SOU O QUE SOU" !!! " ELE" É INALCANÇÁVEL , a não ser quando 'ELE quer ser Alcançado ! Me desculpe professor , querido , um analfabeto funcional é que vos escreve ; perdoe-me o atrevimento !!!
Elival Alves Nunes - PINDAMONHANGABA _ SP
Olavo disponibilizou os vídeos e agora vocês os escondem? Por dinheiro? Muito triste... esse é o caminho para o esquecimento
O mesmo tesão que o sorfista sentia em debater no passado é mesmo tesão desses religiosos atuais sente. Acorda! Deus e Jesus é uma criação humana, ou seja, qualquer pensamento diferente disso é querer agradar um público idiotizado.
*Cheguei mais rápido que BR semianalfabeto fazendo filhos!*
Que pensamento mais idiota, não existe nenhum problema em pessoas com pouco estudo ter filhos, na verdade é bom que ainda existam pessoas maduras e que aceitam a responsabilidade dada por Deus de ter uma família, não cachorros e gatos. Alias, o que se vê atualmente é que as pessoas com menos estudo em uma família são as mais morais e sábias, pois a elas foram ensinados valores que vão muito além do cientificismo e materialismo do mundo moderno.
Tipo seus pais
De novo: o problema da substância não se coloca para a ciência. Este é problema exclusivo da Filosofia. Por conseguinte, as demais categorias não sofrem prejuízo algum, podendo ser estudadas, como vêm sendo, normalmente e com grande proveito para a humanidade.
Deus é uno.Ele não está jamais, como pesam alguns, fora do mundo, mas sim totalmente no mundo inteiro. Deus está no Universo e o Universo está em Deus. O Mundo e Deus não são mais que uma unidade.
Pitágoras
Segundo a minha análise sobre essa premissa no texto de pitagoras tentando simplificar o primeiro ser não creado é pura consciência o que vocês chamam de D’S e tudo nele vive .
O universo surgi a partir da consciência a busca na dialética de todos é o que significa e como a consciência surgiu.
O que é verdadeiramente o universo? São os verdadeiros questionamentos,vivemos em um vazio sustentado por 3 elementos. Energia ,vibração e frequência e a partir deste ponto surgi toda forma creacional a cimatica comprova a teoria.
Vivemos em uma micro dimensão dentro de uma macro entre muitas consciências fragmentadas da consciência primordial.
Para muitos será uma novidade,mas estamos retornando para o antigo conhecimento da Atlântida ,entre uma fusão de várias cosmovisões principalmente transhumana ,mas sem o direcionamento certo a pretensão humana cairá por água abaixo. Já se sabe que a tecnologia de inteligência artificial não pode ser controlada é isso é um grave perigo no meu ponto de vista.
🍀☀️