Wprowadzenie do kursu. Definiowanie - Elementy kultury logicznej #1
HTML-код
- Опубликовано: 8 сен 2024
- Dziś inauguruję nowy kurs - drugi z tych, który w niegdyś przeprowadzonej ankiecie cieszył się szczególną popularnością. Jego nazwa mówi wszystko: to elementy kultury logicznej, czyli przewodnik dla maturzystów, olimpijczyków, a także tych, którzy mierzą się na studiach z logiką lub metodologią nauk. A zatem: notatnik na biurko, długopis w dłoń i wspólnie przemierzamy wspaniałą krainę logiki! Na pierwszy ogień idzie bardzo ważna umiejętność - definiowanie. Czym jest? Jak zbudować definicję? Jak upewnić się, czy definicja jest poprawna? O tym wszystkim w dzisiejszym odcinku!
Quiz do odcinka znajduje się pod adresem: forms.gle/FPhJ.... Nie zapomnijcie pochwalić się wynikiem!
Jeśli uważasz, że moja twórczość jest tego warta, rozważ wsparcie mnie na Patronite! Mój profil to: patronite.pl/p....
Źródła i dalsza literatura:
W trakcie całego tego kursu korzystam z czterem książek:
K. Ajdukiewicz, Zarys logiki, Warszawa: PZWS 1959.
Z. Kraszewski, Logika. Nauka rozumowania, Warszawa: PWN 1981.
Z. Hajduk, Ogólna metodologia nauk, Lublin: Wydawnictwo KUL 2007.
T. Kotarbiński, Elementy teorii poznania, nauk formalnych i metodologii nauk, Warszawa: PWN 1986.
W filmie wykorzystano:
Ścieżka dźwiękowa: Kubbi - Up In My Jam z płyty Gas Powered EP. Utwór dostępny na licencji Creative Commons na stronie / up-in-my-jam-all-of-a-...
Realizacja: Damian Grzegórski.
Podoba Ci się filmik? Daj kciuk w górę i zasubskrybuj kanał!
Pytania lub uwagi? Zapraszam do ich zgłaszania w komentarzach!
Znajdziesz mnie na:
Facebooku: / panodfilozofii
Instagramie: / panodfilozofii
Academii.edu: kul.academia.e...
Dziękuję za kolejny wartościowy materiał.
9/22, czyli dopuszczający. No cóż, błędy definicji to nie mój konik ; p
W sumie definiowanie jest tak proste i intuicyjne, że spotykam się z problemem jedynie wtedy, gdy dostaję jakieś pisma z urzędów, jakby pracownicy nie mogli czegoś napisać normalnie, tylko robili na akord, gdzie każde Idem per idem, błędne koło, Ignotum per ignotum etc. jest zarobionymi pięcioma złotymi.
Właściwie przypomniało mi się, że często definicje są zbyt szerokie, ktoś w pracy mówi ''posprzątaj TO'' - Gdy całe pomieszczenie jest brudne, ciężko wpaść na to, o co konkretnie się rozchodzi, miałem tak parę razy w różnych miejscach xD
Dzięx!
Czołem! Cieszę się, że pojawia się tu też „logiczny” kontent :) może warto by też tutaj tutaj wspomnieć o def. perswazyjnych - wg typologii SLW to podrodzaj regulujących (w klasyfikacji def. perswazyjnych u Pawłowskiego projektująca też może być projektująca). Ale to materiał w sumie na osobny odcinek, jak nie na cały cykl poświęcony definicjom perswazyjnym i często opartych na nich argumentach semantycznych.
PS. Pośrednie błędne koło bywa nazywane circulus in definiendo (w odróżnieniu od bezpośredniego, idem per idem).
PPS. Odsyłam też do odcinku o błędzie przesunięcia kategorialnego (na kanale logika codzienna poświęcony przy okazji LGBT i pewnej niefortunnej wypowiedzi polityka): ruclips.net/video/q3jD7OxCPbY/видео.html (ten błąd to też przykład relacji wykluczania á propos błędów nieadekwatności).
PPPS. Przy okazji polecam niedawny odcinek o pojęciu kultury logicznej na kanale Logika codzienna: ruclips.net/video/aYg9nBX9RH4/видео.html
👏👏👏"mamy to" ;)
Co pan sądzi na temat ,,Logiki Arystotelesa'' autorstwa Achimova?
Bardzo ciekawy, merytoryczny wykład. Co do lektur to polecił bym jeszcze od siebie "Zarys logiki dla prawników" Jana Gregorowicza. Krótka książeczka pisana bardzo przystępnym nawet dla laika językiem.
Przypominały mi się zajęcia z logiki dla prawników. Korzystałem z dobrego, ale starego podręcznika w którym przykłady odnosiły się czasami do ustroju socjalistycznego i ZSRR 😅
Całe szczęście logika w ZSRR - inaczej niż genetyka - była taka sama jak w reszcie świata XD Chociaż mnie też czasem przechodzi dreszcz, kiedy ktoś pośrodku wykładu o rzeczach zupełnie niezwiązanych, wtrąca, że materializm dialektyczny najlepszym poglądem jest :P Vide: Kartezjusz Henri Lefebvre. Brr...
Najważniejsze, by nie korzystać - albo korzystać bardzo ostrożnie - z ,,Logiki praktycznej" Ziembińskiego. Wiele błędów i niespójności, które dla prawników - bo dla nich jest głownie ta książka - nie mają znaczenia, ale dla logików owszem.
Jedna tylko uwaga: Zauważyłem, że w wielu miejscach używasz słów 'jest' i 'znaczy' zamiennie ze słowem 'oznacza', co jest niedopuszczalne. Należy ściśle odróżnić znaczenie od oznaczania. Mówisz na przykład, że 'erupcja' oznacza wybuch wulkanu. O ile wybuch wulkanu jest w ogóle jakimkolwiek przedmiotem, to będzie to prawda, ale nie oto tutaj chodzi. Weźmy inny przykład. Słowo 'człowiek' OZNACZA mnie, Ciebie lub Adama Mickiewicza, ale to nie ma nic wspólnego z definicją. Oznaczanie to relacja pomiędzy językiem (słowem) a światem (przedmiotem). Natomiast znaczenie jest tylko w obrębie języka. Jeśli chcemy komuś wyjaśnić czym jest człowiek, to nie wymieniamy mu wszystkich przedmiotów, które to słowo OZNACZA, ale podajemy jego ZNACZENIE: słowo 'człowiek' znaczy to-a-tamto. Podobnie z erupcją. Poza tym - świetny film! Rozważę wsparcie na Patronite.
Wielkie dzięki za komentarz! Co do Ziembińskiego: mam na półce, czytałem chyba na I roku studiów, ale nie pamiętam większych uchybień. Wierzę jednak na słowo, dlatego przyłączam się do prośby o ostrożność przy korzystaniu z tego źródła. Natomiast odnośnie do znaczenia i oznaczania - masz oczywiście pełną rację, będę zresztą o tym mówił w kolejnym filmie: znaczenie to sposób rozumienia nazwy, oznaczanie zaś to odnoszenie się do obiektu. Oglądając film, wydawało mi się, że poprawiłem wszystkie te miejsca. Natomiast muszę przyznać, że od dłuższego czasu rośnie we mnie przekonanie, iż niedopuszczalne powinno być stosowanie pojęć, które są tak mylące. Od strony semantycznej znaczenie (= czynność znakowania) np. drzew czy bydła jest identyczną czynnością co oznaczanie tychże drzew i tegoż bydła, w związku z czym wyraźnie widać, że rozróżnienie to jest kontrintuicyjne i nie oddaje kryjącej się za nim idei. Najchętniej zaproponowałbym konwencję pojęciową "znaczenie" vs. "denotowanie", rezygnując z oznaczania albo utożsamiając je ze znaczeniem - lecz ta propozycja z pewnością się nie przyjmie :) (Swoją drogą: niektórzy moi koledzy - znakomici skądinąd filozofowie analityczni - także nie przestrzegają tego rozróżnienia, przynajmniej w mowie potocznej, bo w tej formie jest ono nienaturalne). Ale to bez znaczenia - wyróżniam Twój komentarz, żeby każdy był świadomy, że gdzieś w film wkradła się nieścisłość. Co do wsparcia na Patronite: będzie mi bardzo miło, ale jest ono fakultatywne - filmiki będę nagrywał tak czy inaczej! :P Najserdeczniej!
Jakie to błędy i niespójności są w tej książce?
A co sądzisz o „Wprowadzeniu do logiki i metodologii nauk dedukcyjnych” Tarskiego? Ja przeczytałem jakiś czas temu pierwsza dwa rozdziały i bardzo mi się podobały. Miałem wrażenie, że klasyczny rachunek zdań był tam bardzo przejrzyście i _logicznie_ wytłumaczony, zwłaszcza gdy się go zestawi z jakimiś innymi ogólnie dostępnymi wyjaśnieniami. Muszę wreszcie powrócić do tej książki
Studiowałem prawo i ciekawe jest to, że te wszystkie teoretyczne podstawy się jakoś przez to ma w głowie, bez ich teoretycznego uczenia się.
Nie bardzo mogę dobrze zdefiniować pojęć Arystotelesa o przesłankach asertoryczych i problematycznych
Czy jeśli definiuję słowo "korbka", poprzez charakterystyczny okrężny ruch ręki, to jest to definicja ostensywna?
Nie - jest to wówczas definicja niejednoznaczna, bo istnieje ryzyko, że odbiorca pomyli to, czym kręcisz (przedmiot) z czynnością kręcenia i pomyśli, że "korbka" znaczy to drugie. Innymi słowy: narażasz się na błąd kategorialny. Musiałbyś pokazać/wyświetlić na ekranie/urwać korbkę i zamachać nią kilka razy w powietrzu, a następnie powiedzieć: "korbka!" :) Ale przykład świetny - dziękI!
Za szybko mówisz, co po pięciu minutach robi się bardzo męczące, dokąd się tak spieszysz?