Dès mon adolescence quand on m'a enseigné l'histoire de l'astronomie, je me suis toujours posé la question de savoir pourquoi l'Église soit disant obscurantiste avait condamné Galilée mais pas Kepler, qui vivait à la même époque et a émis l'hypothèse héliocentrique avant lui et avec plus de pertinence que lui. Bien des années plus tard, j'ai compris que la condamnation de Galilée ne venait pas du fait qu'il avait découvert que la terre tournait autour du soleil et sur son axe mais bien qu'il l'avait affirmée alors qu'il n'avait pas découvert de preuves concrètes pour soutenir son hypothèse. Kepler s'est bien contenté de présenter son modèle comme hypothèse. Les preuves théoriques du mouvement terrestre sont arrivées beaucoup plus tard avec Newton, les preuves expérimentales au siècle suivant avec Bradley et les preuves expérimentales de la rotation de la terre sur son axe avec Foucault au XIXe siècle. L'Église ne les a jamais contredites. Galilée avait avancé le mouvement des marées comme argument, alors que Kepler avait déjà démontré que cela n'avait rien à voir avec le mouvement terrestre.
Si vous faites des recherches bien approfondies, vous constaterez que la thèse géocentrique n'est pas si fausse que ça avec une panoplie d'arguments très intéressants et parfois très évidentes. Ce mouvement est dorénavant dans toutes les langues avec des expériences incroyables. L'eau de la mer ne se courbe jamais quelque soit la vue la plus lointaine et haute.
Leibniz n'a que peu écrit en allemand : il parlait le latin (40 %), le français (30 %) et l'allemand (15 %) et le reste dans des langues mineures (l'anglais, l'italien, le néerlandais, l'hébreu ...)
Les vidéos des "live" ne se trouvent pas dans l'onglet "vidéos" de la chaîne, mais dans l'onglet "en direct" juste à côté. L'entretien avec Mr K. s'y trouve bien !
@@arsene9093 D. Tassot est un scientifique qui a la foi. Alors il cherche à résoudre la contradiction (bien réelle). Mais c'est impossible, car la "science" (fruit de l'esprit détraqué du père du mensonge) est depuis toujours dirigée contre la religion. Elle est un outil du malin pour damner le monde et détruire la vraie religion. Ce qu'il convient de faire est de renouer avec la mentalité et la rationalité pré scientifiques et de tourner complètement le dos à la science. C'est mon avis. Bien sûr on va me dire que c'est impossible, et c'est pourquoi nous sommes probablement en marche vers l'Apocalypse. Apocalypse ou retour au Moyen Âge, c'est à peu près le choix qui s'offre à nous.
@@perspectivepolitique8871 merci pour votre réponse. cependant mon honnêteté m'oblige à préciser que je suis en complet désaccord avec ce que vous dites. mais comme nous sommes tous frère, je rajoute, allez en paix.
Très intéressant, merci !
Mister T.
Dès mon adolescence quand on m'a enseigné l'histoire de l'astronomie, je me suis toujours posé la question de savoir pourquoi l'Église soit disant obscurantiste avait condamné Galilée mais pas Kepler, qui vivait à la même époque et a émis l'hypothèse héliocentrique avant lui et avec plus de pertinence que lui. Bien des années plus tard, j'ai compris que la condamnation de Galilée ne venait pas du fait qu'il avait découvert que la terre tournait autour du soleil et sur son axe mais bien qu'il l'avait affirmée alors qu'il n'avait pas découvert de preuves concrètes pour soutenir son hypothèse. Kepler s'est bien contenté de présenter son modèle comme hypothèse. Les preuves théoriques du mouvement terrestre sont arrivées beaucoup plus tard avec Newton, les preuves expérimentales au siècle suivant avec Bradley et les preuves expérimentales de la rotation de la terre sur son axe avec Foucault au XIXe siècle. L'Église ne les a jamais contredites. Galilée avait avancé le mouvement des marées comme argument, alors que Kepler avait déjà démontré que cela n'avait rien à voir avec le mouvement terrestre.
Si vous faites des recherches bien approfondies, vous constaterez que la thèse géocentrique n'est pas si fausse que ça avec une panoplie d'arguments très intéressants et parfois très évidentes. Ce mouvement est dorénavant dans toutes les langues avec des expériences incroyables. L'eau de la mer ne se courbe jamais quelque soit la vue la plus lointaine et haute.
Leibniz n'a que peu écrit en allemand : il parlait le latin (40 %), le français (30 %) et l'allemand (15 %) et le reste dans des langues mineures (l'anglais, l'italien, le néerlandais, l'hébreu ...)
Salut du Brésil.
Tassot 👍💎
Oui, je confirme !
@@halterophilo Von Tassot de Hasstenberg.
Pourquoi je ne trouve pas la vidéo d'hier avec Monsieur K ?
Merci de votre réponse.
Cordialement 😊
Les vidéos des "live" ne se trouvent pas dans l'onglet "vidéos" de la chaîne, mais dans l'onglet "en direct" juste à côté. L'entretien avec Mr K. s'y trouve bien !
La plus vieille université d'Europe est l'université de Bologne
Fondée en 1088
Une sorte d "Alain Soral" de la science de la renaissance 😅👌
Le problème avec Dominique Tassot est qu'il est a priori favorable à la science. Avec un tel présupposé, on s'interdit de comprendre quoi que ce soit.
ce que j'ai fait. je n'ai rien compris à votre phrase. auriez-vous l'amabilité de m'éclairer au moins un peu ?
@@arsene9093 D. Tassot est un scientifique qui a la foi. Alors il cherche à résoudre la contradiction (bien réelle). Mais c'est impossible, car la "science" (fruit de l'esprit détraqué du père du mensonge) est depuis toujours dirigée contre la religion. Elle est un outil du malin pour damner le monde et détruire la vraie religion. Ce qu'il convient de faire est de renouer avec la mentalité et la rationalité pré scientifiques et de tourner complètement le dos à la science. C'est mon avis. Bien sûr on va me dire que c'est impossible, et c'est pourquoi nous sommes probablement en marche vers l'Apocalypse. Apocalypse ou retour au Moyen Âge, c'est à peu près le choix qui s'offre à nous.
@@perspectivepolitique8871 merci pour votre réponse. cependant mon honnêteté m'oblige à préciser que je suis en complet désaccord avec ce que vous dites. mais comme nous sommes tous frère, je rajoute, allez en paix.
@@arsene9093 c'est bien sûr votre droit ;)
merci pour votre manière élégante et respectueuse de vivre le désaccord.
Un plagieur