Incrível o poder de síntese do Dr. Joel Gracioso. Essa entrevista é um itinerário maravilhoso para quem quer conhecer a história da filosofia e se aprofundar nela. Muitas coisas me chamaram a atenção e, sem dúvida, usarei essa entrevista como guia para estudar mais o pensamento dos filósofos citados. Maravilhoso!
Que maravilha ver alguém com esse clarividente espírito do saber e do conhecer . Esse é o Dr. Joel Gracioso. Meu maravilhoso Mestre. Saudade imensa. Deus o Abençoe!😀
Não existe mais Filosofia hoje em dia, muit menos filosófos de fato. Só sobraram ideólogos que acreditam que são filósofos, e só querem saber de fama e dinheiro. Excelente aula!
Considerando os anos que fez a graduação na USP, acredito que foi contemporaneo de varios professores que tive na minha graduação de filosofia na UFPR que eram originários da USP e que também graduaram entre o final dos anos 80 e início dos 90. O departamento de filosofia da UFPR a partir da segunda metade do anos 90, pelo menos um dos seus núcleos passou a ter forte influência do método USP. Importante destacar também que foram bons professores e não houve imposição ideológica. Claro com grande foco no rigor da leitura.
Tive a honra de ser aluno dele no curso de Filosofia na Faculdade Nossa Senhora da Assunção, em Santana, hoje Puc-sp. Saudades deste tempo! Turma extraordinária, professores sensacionais!
45:30 .Parafraseando o Flavio Morgen eu diria da seguinte forma, que já leva de certo modo a conclusão: Na modernidade não importa como as coisas são, só se pensa em como devem ser.
Podcast excelente! É essencial conhecermos os erros desta má filosofia nominalista e moderna que destruíu a imagem da boa filosofia que realmente buscava a verdade.
Aula fabulosa e muito instrutiva. Parabéns ao excelente professor e ao entrevistador que soube conduzir o assunto com objetivo e profundidade. Senti falta de um maior desenvolvimento da magia Renascentista por Marsílio Ficino e as inserções de Pico della Mirandola. Acredito que eles e seus seguidores tinham um sério projeto de "hermetizar" o cristianismo, mas foram atropelados por Lutero. Sonharam demais e perderam o rumo. Muito obrigado
Excelente episódio. Senti falta, porém, da discussão de um autor muito interessante: Thomas Reid. Reid, em meu sentir, é movido pelo mesmo sentimento e tem a mesma intenção de Kant, que é responder ao ceticismo de Hume e salvar o conhecimento. Mas a resposta que ele dá é muito diferente e, ao meio ver, está muito mais em linha com o pensamento clássico. É uma pena que ele seja tão pouco discutido.
Bom dia prof Marcelo! Valorizo muito o seu conteúdo e os convidados que o senhor nos oferece. Parabéns! Eu estudo o espiritismo há um certo tempo. Allan Kardec aborda aspectos aristotélicos, platonismo e cristãos. Tudo isso no combate ao materialismo. Kardec se coloca como auxiliar da religião. O senhor teria a oportunidade de trazer alguém que possa comparar a doutrina espírita com o mundo da filosofia, se realmente estamos diante de algo verdadeiro /bom ou gnóstico/ fake? Abraços!!
"[...] Hermógenes: Então queres que compartilhemos a nossa discussão com Sócrates? Crátilo: Se te parece bom... Hermógenes: "Sócrates, é o seguinte"... [...]" Trecho retirado da obra Crátilo, de Platão, com leve descontraída, a fim de apetecer a minha elementar questão: O que é a Alma? Sou leitor de filosofia e que bela é a Eudaimonia do Professor. No entanto, depois de dois anos de leitura, apreendi tão somente os conceitos de espírito e corpo, quanto à Alma nada, ou quase nada aprendi. Gostaria de solicitar então, por meio deste, que vivi-seccionassem - dissecassem vivo - o conceito de Alma. Para mim, enxergo tal conceito hoje como limitado: a alma é pre-conceituosa acerca do devir, inato dos homens, limitado... Como é a resolução deste impasse? Provavelmente não conheço o conceito de Alma. O que é que há com a Alma? a maioria dos pobres essencialmente seriam incapazes então de alcançar a erudição? O que é que há com a Alma? como se dá a Tábula rasa com o conceito da Alma, para um realista e naturalista, cientista? Existe uma protusão do espírito à Alma? Aparem-me as pontas. Abraços!
Excelente. A despeito de divergir em termos de perspectiva filosófica (tenho mais afinidade com as vertentes filosóficas que ele critica), apreciei muito como ele expôs seu ponto de vista.
Ele explicou muito bem, é que talvez te falte um pouco bagagem, o que é completamente normal, recomendo a história da filosofia de reale, ele é bem objetivo, mas tem que ler com atenção
Eu tive duas professoras durante o ensino médio, uma era arrogante e soberba, mas até que era boa, a outra, era uma verdadeira louca, que nunca escrevia uma única palavra na lousa e que passava somente as atividades da apostila, sem explicar absolutamente nada. Se você me perguntar o que eu aprendi sobre filosofia na escola, eu irei te dizer que, apenas descobri o nome de alguns filósofos.
rapaz, não sei é intencional através do conhecimento do professor joel mas quanto mais ele explica sobre as ideias de decartes, hilme, kant e hegel, mas parece que ele ta construindo os fundamentos do marxismo, socialismo e ate aplicando alguns termos que são utilizados hoje, principalmente em meios mais liberais e/ou protestantes
... atualmente, os conceitos de valores dos seres na cultura da terra, mudou com a imbecilidade humana... poucos aprofundam os conceitos, como o nobre entrevistado... 👍
É complicado mesmo. O problema é que esses pensamentos sempre moldaram e continuam moldando o nosso mundo e a nossa vida diária. Resumindo, ele foi contando como o ser humano foi entendendo a realidade das coisas. Antes, a realidade estava nas coisas por causa de Deus; depois, a realidade estava nas coisas por causa da mente humana; depois a realidade estava só na mente humana; depois só na mente humana em cada momento histórico. Finalmente, pra quê realidade mesmo? 😅 E num mundo com uma realidade flexível, aí pode tudo. 😢
quanto a brincadeirinha da pedra, não sei qual solução, mas uma coisa me sinto na obrigação de acreditar: nenum homem tem poder de criar um problema que Deus não pode resolver, talves a estupidez de Bernardete tivesse uma resposta na ponta da língua para a pedra.
Esse cara não estudou filosofia medieval por que ele tem certeza que A VERDADE está aí. PRIMEIRO ELE É CRENTE CATÓLICO depois ele buscou a filosofia medieval para buscar teses que corroborem com o seu pensamento católico. Daniel Kahnemann chamava isso de VIÉS DE CONFIRMAÇÃO.
Um filósofo dizer "estas são as correntes filosóficas que destruíram a filosofia", é a mesma coisa que um músico dizer "estas são as bandas que destruíram a música"... Não faz sentido...
Eu gostei do vídeo, não concordo com a posição, mas este professor tem um conhecimento respeitável, mesmo parecer não conhecer muito de arqueologia e história de fato e ficar só nas reflexões filosóficas. É inegável hoje, o monoteísmo derivou das religiões politeístas da região, passando por várias fases. E por mais que eu ache o canal bem relevante, este tal de Marcelo é muito arrogante e metido a intelectual. Esta aí algo que tenho horror, intelectuais. Eu realmente não consigo entender algumas coisas também. 1) Por que realmente dão tanta ênfase para esta questão relacionada do universal versus o singular? No final qualquer conjunto não é em si a união de vários singulares? A classificação dos conjuntos não é determinado pela maneira de como organizamos os singulares? 2) Por que vocês realmente dão tanta importância para separação de fé e razão? No final não gerou mais benefícios? Veja só, sem romantismo com os medievais, mas sem desmerecer eles também, porém não foi essa separação que abriu espaço para discussões e nos ajudou a nos afastar dos grandes erros de interpretação de sábios antigos? Por mais que Aristóteles, Ptolomeu ou Galeno fossem geniais eles travaram o desenvolvimento do conhecimento, pois ir contra suas ideias era quase que uma heresia e pessoas que o faziam eram levadas ao ostracismo, ou vocês discordam? 3) Por que devemos usar a interpretação cristã, ou islâmica de autores medievais de textos muito mais antigos? Não é melhor tentar buscar a interpretação mais próxima do original? Por acaso eles sabiam interpretar melhor que as pessoas que viveram nos períodos onde tais textos foram escritos? Ou vocês acham que no passado haviam super-homens que escreviam sem sofrer as influências de sua era? Por fim, a Teoria Crítica, tão defendida atualmente na academia, mas rejeitada por qualquer pessoa que prese a verdade, tenta interpretar textos usando visões de determinados grupos minoritários, assim temos coisas como a teoria crítica literária feminista, teoria crítica literária negra e etc. Interpretar um texto escrito em um contexto não cristão e dar uma interpretação cristã para ele, como é feito com Platão, não é o mesmo problema da Teoria Crítica? 4) As críticas a Igreja Católica não ocorreram por causa de um clero corrupto e mal visto pela população e que não seguiam seus próprios sermões? 5) Realmente precisamos crer em algo absoluto? Faz alguma diferença, por acaso o mundo realmente está pior por ser basear em algo não absoluto? Eu respondo por mim, não queria ter nascido em outra época, o mundo pode até piorar, mais eu peguei o seu melhor. Pelo menos estou vivo, e poderia está morto, nasci prematuro, tive bronquite por toda a infância, em outras épocas não teria completado 1 mês de idade. 6) Alguém realmente entendeu a fala com início em 40:03, "...ou seja é uma razão mais lógico-matemática-empírico-formal. Ou seja, eu não tenho mais essa coisa de que eu tenha a inteligência e a inteligencia tem um movimento nela natural que seria intencional, ou seja, a intencionalidade seria esse movimento natural da inteligencia de buscar o ser. Ela busca o ser para entendê-lo, então a potência da alma que me leva a buscar o ser e a medida que encontro o ser, capta ou desperta os próprios princípios do ser para entendê-lo, o mundo moderno não tem isso..." ? Depois ele praticamente descreve o método cientifico e explica a diferença, mas precisa construir uma frase de bêbado, sem desmerecer o professor, mas a muita dessas frases absurdas em muitos filósofos, antigos e modernos? Não pode explicar de uma forma mais limpa como fez depois? 7) Como vocês dizem que a questão de causa e efeito de Hume é a negação da ciência, se é essa a maneira que se faz ciência? O que nossos sentidos veem pode ser enganoso, mas nossa conclusão pode ser ainda pior, por isso a consequência é o desenvolvimento do método científico que se baseia exatamente neste princípio, claro com adição de outros e assim o mundo evoluiu em grau exponencial. Veja só, ao admitimos que não podemos conhecer a totalidade e todo conhecimento é provisório, acabou levando a um aumento do conhecimento, permitindo o homem a superar suas limitações. Enquanto ficamos agarrados 2 mil anos com discussões de meia duzia de filósofos antigos, bastou largamos a mão, que em 250 anos, pisamos na lua. ( Eu sei que vocês usam um conceito diferente de ciência, mas quero provocar)
Não é inegável que o monoteísmo derivou do politeísmo, isso é apenas uma hipótese no campo da antropologia, há vários que defendem um Ur monotheismus como Wilhelm Schmidt 1) A sua posição é claramente nominalista. O problema dos universais vai muito além disso 2) Eles acreditam que a fé e a razão podem ser conciliadas 3) Os filósofos cristãos eram muito honestos ao expor o pensamento de um filósofo antigo (os islâmicos também, a interpretação de averrois é muito próxima da de Alexandre de Afrodisías). Posso citar vários exemplos de momentos em que os filósofos medievais exponham corretamente doutrinas contrárias às suas de filósofos pagãos (eternidade do mundo etc. ). Eram outros tempos, existia muita ênfase na memorização e repetição exata do que se lia 4) Nada a comentar 5) Não se está falando de conforto material 7) Hume teve que embananar todo para explicar qual seria o papel da ciência porque o seu sistema absolutamente destruía a possibilidade de qualquer ciência
Muito bem senhores. Vamos brincar de falar sério...vamos sair da infância.... Eu quero saber o seguinte: ALGUM FISICO, BIÓLOGO, QUÍMICO, ASTRÔNOMO, ASTROFÍSICO OU NEUROCIENTISTA procura vocês para dialogar e resolver algum problema atual....não! Então algo está errado com os senhores!
A filosofia medieval tem alguma relevância para Galileu, Kepler, Newton, Euler, Gauss, Laplace, Faraday, Maxwell, Poincaré, March, Boltzmann, Lord Kelvin, Albert Einstein, Marie Curie, Niels Bohr, Carl Werner Heisenberg, Erwin Schodinger, Max Born, de Brogle, John Bell, Richard Feynmann, Roger Penrose ou Stephen Hawking... não! Então algo nos senhores está errado.
A filosofia medieval pode ter alguma verdade mas não tem relevancia. Eu quero que vocês entendam que esse smartphone aí, esse computador, esse microfone e essa câmera não existiriam se o modo ingênuo dos medievais continuasse a ser relevante hoje.
Então, existe alguma relevância nos filósofos que Einstein, Bohr, Heisenberg, Bell e Feynmann...SIM! E quem são eles... George Berkeley, Jean le Rond d`Alembert, David Hume, Immanuel Kant, Ernst Mach e, pasmem, os céticos gregos como Arcesilau e Carnéades da Nova Academia e o seu probabilismo.
O Nobel de Física de 1965 - Richard Feynmann - Sempre foi muito crítico aos pitacos dos filósofos em cima dos físicos. No entanto, o mesmo Feymann chegou a dizer: "Se o conhecimento é uma régua que vai de 0 a 100 onde 0 é o desconhecimento absoluto e o 100 é o conhecimento absoluto e imutável, todas as afirmações da física estão entre 0 e 100 sem nunca chegarem a 0 ou 100"
Então, o que vocês podem ensinar sobre conhecimento para um dos criadores da eletrodinâmica quântica...nada! Vocês não podem ajudar em nada. Esse computador aí não vai ter nada do pensamento de vocês, de Agostinho, de Tomás de Aquino, de Pedro Abelardo, de Duns Scott, de Avicena, de Averróis, de Al-Haythan. EU SINTO MUITO mas eu não posso deixar de tentar compreender Richard Feynman ou qualquer cientista responsável pelo mundo contemporâneo para perder tempo co o que vocês acham importante.
Dr. Joel foi meu orientador e mestre na faculdade. Um bom homem e bom mestre ao qual serei eternamente grato!
Oi Igor, em qual faculdade? Tenho interesse em ser orientando do professor Joel
@@caiomattoshumanidades Estudei na faculdade de São Bento de São Paulo, mas tem quase dez anos, não sei se o Profº Joel continua lecionando lá.
O disjuntor do meu cérebro caiu por aqui...kkkk...😂
Preciso assistir tudo de novo!!
Incrível o poder de síntese do Dr. Joel Gracioso. Essa entrevista é um itinerário maravilhoso para quem quer conhecer a história da filosofia e se aprofundar nela. Muitas coisas me chamaram a atenção e, sem dúvida, usarei essa entrevista como guia para estudar mais o pensamento dos filósofos citados. Maravilhoso!
25:10
Meu Deus, até que enfim alguém falando de aspectos nocivos e problemáticos do Renascimento!
Isso aqui é alto nível.
Que maravilha ver alguém com esse clarividente espírito do saber e do conhecer . Esse é o Dr. Joel Gracioso. Meu maravilhoso Mestre. Saudade imensa. Deus o Abençoe!😀
Currículo 🇧🇷🙌👏👏👏👏👏👏👏👏
Não existe mais Filosofia hoje em dia, muit menos filosófos de fato. Só sobraram ideólogos que acreditam que são filósofos, e só querem saber de fama e dinheiro. Excelente aula!
Uma excelente viagem pela história do pensamento filosófico moderno.
Obrigada por compartilhar mais esta excelente conversa! 🙏
Considerando os anos que fez a graduação na USP, acredito que foi contemporaneo de varios professores que tive na minha graduação de filosofia na UFPR que eram originários da USP e que também graduaram entre o final dos anos 80 e início dos 90. O departamento de filosofia da UFPR a partir da segunda metade do anos 90, pelo menos um dos seus núcleos passou a ter forte influência do método USP. Importante destacar também que foram bons professores e não houve imposição ideológica. Claro com grande foco no rigor da leitura.
Simplesmente aula maravilhosa!
Tive a honra de ser aluno dele no curso de Filosofia na Faculdade Nossa Senhora da Assunção, em Santana, hoje Puc-sp. Saudades deste tempo! Turma extraordinária, professores sensacionais!
45:30 .Parafraseando o Flavio Morgen eu diria da seguinte forma, que já leva de certo modo a conclusão: Na modernidade não importa como as coisas são, só se pensa em como devem ser.
Que aula, sabedoria. Poderia ouvir o dia todo.
Dr. Joel!?
Uau, que surpresa boa!!!
Estive com ele em dois retiros. Aprendi muito.
Excelente! Parabéns, professor!
O corriculum do professor é denso! Preciso ouvir o áudio completo!
Parece sincero e alicerçado nas teses afirmadas.
altissimo nível👏🏼
Parabéns que aula maravilhosa.👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
O podcast mais Gracioso de todos. amo o prof. dois feras.
Estudar,estudar e estudar!Entrevista maravilhosa! Obrigada
Muito bom
Bom dia! Parabéns pela brilhante aula. Grandes e valiosos conhecimentos. Parabéns!
Sem dúvida, uma palestra provocativa.
Parabéns pelo vídeo.
Fantástico. Dr. Joel claríssimo na exposição, além de conhecer muito.
Existo logo penso✍️✔️👏👏👏
Podcast excelente! É essencial conhecermos os erros desta má filosofia nominalista e moderna que destruíu a imagem da boa filosofia que realmente buscava a verdade.
Parabéns, Doutor Joel! Muito obrigado! Que Deus continue a abençoar sua vida!🙏🏼
Professor Marcelo, parabenizo-o pela belíssima entrevista. Gosto quando o entrevistador deixa o entrevistado falar.
Excelente conteúdo.
Magnifica aula!! Obrigado Professor Marcelo e Joel!! 🙏
Professor Marcelo, excelente entrevista. Se possível, convide o professor Carlos Nogué também, para um bate-papo. ☕️📖📚
Aula fabulosa e muito instrutiva. Parabéns ao excelente professor e ao entrevistador que soube conduzir o assunto com objetivo e profundidade. Senti falta de um maior desenvolvimento da magia Renascentista por Marsílio Ficino e as inserções de Pico della Mirandola. Acredito que eles e seus seguidores tinham um sério projeto de "hermetizar" o cristianismo, mas foram atropelados por Lutero. Sonharam demais e perderam o rumo. Muito obrigado
Por favor, traga o professor Carlos Nougué !!
Salve, salve prof.Joel👍
Professor Joel, um grande homem. Melhor live 👏
Excelente entrevista...!!!
Excelente episódio, hein! Parabéns e obrigado, meus caros!
Melhor canal do Brasil !!!
Parabens pela belíssima escolha!
Já havia lido um artigo dele e o achei muito profundo!
Um abraço!
Excelente.
Bela aula!!
Muito bom!!!!
Excelente!
Ótima live
Parabéns pela entrevista. Grande aula!
Mt bom exemplos
Não desmerecendo os demais convidados. Mas esse vídeo foi o melhor do ano.
Muito muito bom o professor!
Bom demais
São tantas informações e tão boa qualidade q estou assistindo pela segunda vez e provavelmente assistirei uma terceira.
Livro do Fulton Sheen : Deus e
a inteligência na filosofia moderna.
Sempre me vem em mente que no cerne de tudo isso pareceria ter o famoso "universo do próprio umbigo", onde o ser humano é aquele que é o onipotente...
Excelente episódio.
Senti falta, porém, da discussão de um autor muito interessante: Thomas Reid.
Reid, em meu sentir, é movido pelo mesmo sentimento e tem a mesma intenção de Kant, que é responder ao ceticismo de Hume e salvar o conhecimento. Mas a resposta que ele dá é muito diferente e, ao meio ver, está muito mais em linha com o pensamento clássico.
É uma pena que ele seja tão pouco discutido.
Bom dia prof Marcelo!
Valorizo muito o seu conteúdo e os convidados que o senhor nos oferece. Parabéns!
Eu estudo o espiritismo há um certo tempo. Allan Kardec aborda aspectos aristotélicos, platonismo e cristãos. Tudo isso no combate ao materialismo. Kardec se coloca como auxiliar da religião.
O senhor teria a oportunidade de trazer alguém que possa comparar a doutrina espírita com o mundo da filosofia, se realmente estamos diante de algo verdadeiro /bom ou gnóstico/ fake?
Abraços!!
Isso pode ser interessante. Quem seria o debatedor?
@@jrvidotti Sérgio Fernandes Aleixo
Não é inútil conhecer as filosofias, tem tudo de bom e de ruim,mas têm um princípio que se alinha com vc tbm...
Sempre tem muita visualização e pouco like.
Não esqueçam,pessoal.
"[...] Hermógenes: Então queres que compartilhemos a nossa discussão com Sócrates?
Crátilo: Se te parece bom...
Hermógenes: "Sócrates, é o seguinte"... [...]"
Trecho retirado da obra Crátilo, de Platão, com leve descontraída, a fim de apetecer a minha elementar questão: O que é a Alma?
Sou leitor de filosofia e que bela é a Eudaimonia do Professor. No entanto, depois de dois anos de leitura, apreendi tão somente os conceitos de espírito e corpo, quanto à Alma nada, ou quase nada aprendi. Gostaria de solicitar então, por meio deste, que vivi-seccionassem - dissecassem vivo - o conceito de Alma. Para mim, enxergo tal conceito hoje como limitado: a alma é pre-conceituosa acerca do devir, inato dos homens, limitado... Como é a resolução deste impasse? Provavelmente não conheço o conceito de Alma.
O que é que há com a Alma? a maioria dos pobres essencialmente seriam incapazes então de alcançar a erudição?
O que é que há com a Alma? como se dá a Tábula rasa com o conceito da Alma, para um realista e naturalista, cientista? Existe uma protusão do espírito à Alma? Aparem-me as pontas.
Abraços!
Podemos considerar que o precursor do pós modernismo foi Kant quando declarou que abria mão da razão para salvar a fé ?
47:23 Cheirinho de Gnose...
Excelente. A despeito de divergir em termos de perspectiva filosófica (tenho mais afinidade com as vertentes filosóficas que ele critica), apreciei muito como ele expôs seu ponto de vista.
Início 9:45
Por favor, chame mais vezes o Joel, é difícil acompanhá-lo
"10 livros que estragaram o mundo", Benjamin Wiker, Vide Editorial, 1a edição em maio/2015.
👍
Quem sabe a verdade aabe . Humaniddade nunca vai estar pronto
A maioria dos professores de Filosofia não sabem transmitir o seu conhecimento.
Qual seria o modo certo de transmitir o conhecimento?
Ele explicou muito bem, é que talvez te falte um pouco bagagem, o que é completamente normal, recomendo a história da filosofia de reale, ele é bem objetivo, mas tem que ler com atenção
Eu tive duas professoras durante o ensino médio, uma era arrogante e soberba, mas até que era boa, a outra, era uma verdadeira louca, que nunca escrevia uma única palavra na lousa e que passava somente as atividades da apostila, sem explicar absolutamente nada.
Se você me perguntar o que eu aprendi sobre filosofia na escola, eu irei te dizer que, apenas descobri o nome de alguns filósofos.
É preciso conhecer o pensamento contrário, para poder falar sobre....putz, agora mereço um tempo...doídoooooo
🙏🙏🙏🙏👏👏👏👏👏👏👏💕
rapaz, não sei é intencional através do conhecimento do professor joel
mas quanto mais ele explica sobre as ideias de decartes, hilme, kant e hegel, mas parece que ele ta construindo os fundamentos do marxismo, socialismo e ate aplicando alguns termos que são utilizados hoje, principalmente em meios mais liberais e/ou protestantes
Quais termos por exemplo?
👍👏👏👏👏🙌🇧🇷
Hegel influenciou marx que influenciou Lenin que influenciou stalin😅
Lúia Helena Galvão no próximo programa?
Espero que se concretize, abraços
Filosofia e a prova que Deus foi criado pela mente humano
Estude Santo Agostinho
A república precisa de um rei..….
Serpente na tradição judaica são Dragões, alguns com cabeça humana.
Realmente, a postura intelectual está à altura da postura física ...😂 na coluna vertebral se vê tudo. Mens sana in corpore sano!! 😆👍
som baixo
O primum mobile??? Só.pode acontecer após a evolução da linguagem. Sem espaço e tempo não poderia haver nenhum """movimento ""
Ser escravo do sistema
... atualmente, os conceitos de valores dos seres na cultura da terra, mudou com a imbecilidade humana... poucos aprofundam os conceitos, como o nobre entrevistado... 👍
01:00:12.. exatamente.. o sono dogmático que o kant se refere é no travesseiro cartesiano
Alguém notou os péssimos resultados do Pisa para o Brasil?? Péssimo, horrível, problema básico ..
Quem disse isso ?
Comentário aleatório.
Curti, mas não entendi!
Que fez essas regras
Creio para entender ???? Ou devo entender pra crer ???? Foi a revolução cultural e religiosa dos séculos 18 e 19 ....
Que atingiu uma bolha, a grande maioria das pessoas crê pelos sentidos...
Pergunte em um baile funk quem crê em Deus.? 99% das pessoas, a questão é, eles não creem no pecado...
Ai mt gente esconde
1:19:03 o pior filósofo não é o que mais se afastou da verdade, mas de tomás de aquino, parabéns
Kkkkkkkkkkkkkk
Não entendi quase nada. Sou muito burro.
É complicado mesmo. O problema é que esses pensamentos sempre moldaram e continuam moldando o nosso mundo e a nossa vida diária.
Resumindo, ele foi contando como o ser humano foi entendendo a realidade das coisas. Antes, a realidade estava nas coisas por causa de Deus; depois, a realidade estava nas coisas por causa da mente humana; depois a realidade estava só na mente humana; depois só na mente humana em cada momento histórico. Finalmente, pra quê realidade mesmo? 😅
E num mundo com uma realidade flexível, aí pode tudo. 😢
@@RicardoStumpf maravilhosa a explicação hahaha vou ter que assistir de novo! Obrigado.
quanto a brincadeirinha da pedra, não sei qual solução, mas uma coisa me sinto na obrigação de acreditar: nenum homem tem poder de criar um problema que Deus não pode resolver, talves a estupidez de Bernardete tivesse uma resposta na ponta da língua para a pedra.
Ate telepatia ja esquecemos
Bem lembrado.
Os astronautas que estavam na Lua olhavam cartas e tentaram passar por telepatia aos que se prepararam aqui na Terra.
Projeto stargate. CIA. Emprega mt gente com esses poderes@@AttilioG
@@AttilioGque fazer Uma experiencia?
@@Psalmwww.Thebestof1986 Na verdade há algo com o you tube ultimamente que nos faz pensar que ELE está sim fazendo contato telepático conosco. Rsrs
Poe Uma carta de baralho escondida em algum lugar is sua casa tenta nao deixar nenhuma camera de celular ver vou tentar achar a carta e Qual ela e?
Esse cara não estudou filosofia medieval por que ele tem certeza que A VERDADE está aí.
PRIMEIRO ELE É CRENTE CATÓLICO depois ele buscou a filosofia medieval para buscar teses que corroborem com o seu pensamento católico.
Daniel Kahnemann chamava isso de VIÉS DE CONFIRMAÇÃO.
Um filósofo dizer "estas são as correntes filosóficas que destruíram a filosofia", é a mesma coisa que um músico dizer "estas são as bandas que destruíram a música"...
Não faz sentido...
Faz porque há filosofias que, na verdade, são anti filosofias.
@@jorgeteixeira2707 Quer dar um exemplo dessa afirmação paradoxal, ou está a dizer isso só por dizer?
Eu gostei do vídeo, não concordo com a posição, mas este professor tem um conhecimento respeitável, mesmo parecer não conhecer muito de arqueologia e história de fato e ficar só nas reflexões filosóficas. É inegável hoje, o monoteísmo derivou das religiões politeístas da região, passando por várias fases. E por mais que eu ache o canal bem relevante, este tal de Marcelo é muito arrogante e metido a intelectual. Esta aí algo que tenho horror, intelectuais.
Eu realmente não consigo entender algumas coisas também.
1) Por que realmente dão tanta ênfase para esta questão relacionada do universal versus o singular? No final qualquer conjunto não é em si a união de vários singulares? A classificação dos conjuntos não é determinado pela maneira de como organizamos os singulares?
2) Por que vocês realmente dão tanta importância para separação de fé e razão? No final não gerou mais benefícios? Veja só, sem romantismo com os medievais, mas sem desmerecer eles também, porém não foi essa separação que abriu espaço para discussões e nos ajudou a nos afastar dos grandes erros de interpretação de sábios antigos? Por mais que Aristóteles, Ptolomeu ou Galeno fossem geniais eles travaram o desenvolvimento do conhecimento, pois ir contra suas ideias era quase que uma heresia e pessoas que o faziam eram levadas ao ostracismo, ou vocês discordam?
3) Por que devemos usar a interpretação cristã, ou islâmica de autores medievais de textos muito mais antigos? Não é melhor tentar buscar a interpretação mais próxima do original? Por acaso eles sabiam interpretar melhor que as pessoas que viveram nos períodos onde tais textos foram escritos? Ou vocês acham que no passado haviam super-homens que escreviam sem sofrer as influências de sua era? Por fim, a Teoria Crítica, tão defendida atualmente na academia, mas rejeitada por qualquer pessoa que prese a verdade, tenta interpretar textos usando visões de determinados grupos minoritários, assim temos coisas como a teoria crítica literária feminista, teoria crítica literária negra e etc. Interpretar um texto escrito em um contexto não cristão e dar uma interpretação cristã para ele, como é feito com Platão, não é o mesmo problema da Teoria Crítica?
4) As críticas a Igreja Católica não ocorreram por causa de um clero corrupto e mal visto pela população e que não seguiam seus próprios sermões?
5) Realmente precisamos crer em algo absoluto? Faz alguma diferença, por acaso o mundo realmente está pior por ser basear em algo não absoluto? Eu respondo por mim, não queria ter nascido em outra época, o mundo pode até piorar, mais eu peguei o seu melhor. Pelo menos estou vivo, e poderia está morto, nasci prematuro, tive bronquite por toda a infância, em outras épocas não teria completado 1 mês de idade.
6) Alguém realmente entendeu a fala com início em 40:03, "...ou seja é uma razão mais lógico-matemática-empírico-formal. Ou seja, eu não tenho mais essa coisa de que eu tenha a inteligência e a inteligencia tem um movimento nela natural que seria intencional, ou seja, a intencionalidade seria esse movimento natural da inteligencia de buscar o ser. Ela busca o ser para entendê-lo, então a potência da alma que me leva a buscar o ser e a medida que encontro o ser, capta ou desperta os próprios princípios do ser para entendê-lo, o mundo moderno não tem isso..." ? Depois ele praticamente descreve o método cientifico e explica a diferença, mas precisa construir uma frase de bêbado, sem desmerecer o professor, mas a muita dessas frases absurdas em muitos filósofos, antigos e modernos? Não pode explicar de uma forma mais limpa como fez depois?
7) Como vocês dizem que a questão de causa e efeito de Hume é a negação da ciência, se é essa a maneira que se faz ciência? O que nossos sentidos veem pode ser enganoso, mas nossa conclusão pode ser ainda pior, por isso a consequência é o desenvolvimento do método científico que se baseia exatamente neste princípio, claro com adição de outros e assim o mundo evoluiu em grau exponencial. Veja só, ao admitimos que não podemos conhecer a totalidade e todo conhecimento é provisório, acabou levando a um aumento do conhecimento, permitindo o homem a superar suas limitações. Enquanto ficamos agarrados 2 mil anos com discussões de meia duzia de filósofos antigos, bastou largamos a mão, que em 250 anos, pisamos na lua. ( Eu sei que vocês usam um conceito diferente de ciência, mas quero provocar)
Não é inegável que o monoteísmo derivou do politeísmo, isso é apenas uma hipótese no campo da antropologia, há vários que defendem um Ur monotheismus como Wilhelm Schmidt
1) A sua posição é claramente nominalista. O problema dos universais vai muito além disso
2) Eles acreditam que a fé e a razão podem ser conciliadas
3) Os filósofos cristãos eram muito honestos ao expor o pensamento de um filósofo antigo (os islâmicos também, a interpretação de averrois é muito próxima da de Alexandre de Afrodisías). Posso citar vários exemplos de momentos em que os filósofos medievais exponham corretamente doutrinas contrárias às suas de filósofos pagãos (eternidade do mundo etc. ). Eram outros tempos, existia muita ênfase na memorização e repetição exata do que se lia
4) Nada a comentar
5) Não se está falando de conforto material
7) Hume teve que embananar todo para explicar qual seria o papel da ciência porque o seu sistema absolutamente destruía a possibilidade de qualquer ciência
Muito bem senhores. Vamos brincar de falar sério...vamos sair da infância....
Eu quero saber o seguinte: ALGUM FISICO, BIÓLOGO, QUÍMICO, ASTRÔNOMO, ASTROFÍSICO OU NEUROCIENTISTA procura vocês para dialogar e resolver algum problema atual....não! Então algo está errado com os senhores!
A filosofia medieval tem alguma relevância para Galileu, Kepler, Newton, Euler, Gauss, Laplace, Faraday, Maxwell, Poincaré, March, Boltzmann, Lord Kelvin, Albert Einstein, Marie Curie, Niels Bohr, Carl Werner Heisenberg, Erwin Schodinger, Max Born, de Brogle, John Bell, Richard Feynmann, Roger Penrose ou Stephen Hawking... não! Então algo nos senhores está errado.
A filosofia medieval pode ter alguma verdade mas não tem relevancia. Eu quero que vocês entendam que esse smartphone aí, esse computador, esse microfone e essa câmera não existiriam se o modo ingênuo dos medievais continuasse a ser relevante hoje.
Então, existe alguma relevância nos filósofos que Einstein, Bohr, Heisenberg, Bell e Feynmann...SIM! E quem são eles... George Berkeley, Jean le Rond d`Alembert, David Hume, Immanuel Kant, Ernst Mach e, pasmem, os céticos gregos como Arcesilau e Carnéades da Nova Academia e o seu probabilismo.
O Nobel de Física de 1965 - Richard Feynmann - Sempre foi muito crítico aos pitacos dos filósofos em cima dos físicos. No entanto, o mesmo Feymann chegou a dizer: "Se o conhecimento é uma régua que vai de 0 a 100 onde 0 é o desconhecimento absoluto e o 100 é o conhecimento absoluto e imutável, todas as afirmações da física estão entre 0 e 100 sem nunca chegarem a 0 ou 100"
Então, o que vocês podem ensinar sobre conhecimento para um dos criadores da eletrodinâmica quântica...nada! Vocês não podem ajudar em nada. Esse computador aí não vai ter nada do pensamento de vocês, de Agostinho, de Tomás de Aquino, de Pedro Abelardo, de Duns Scott, de Avicena, de Averróis, de Al-Haythan. EU SINTO MUITO mas eu não posso deixar de tentar compreender Richard Feynman ou qualquer cientista responsável pelo mundo contemporâneo para perder tempo co o que vocês acham importante.
Uma coisa é ser professor de filosofia e outra é ser filósofo. Filósofo brasileiro somente o falecido e saudoso professor Olavo de Carvalho.
Se Deus sempre existiu nunca houve o nada. A concepção ocidental da criação é um equívoco.