Diego Portales desconfiaba de la doctrina Monroe y se puede decir que respondió con su propia doctrina plasmada en la guerra contra la confederación peru boliviana y tener el control de esta parte del pacifico creo que en una carta a su amigo Cea.
Excelente video don Rafael, como es habitual, me quedé con las ganas de saber más de esta historia, se me hará eterna la semana de espera, muchas gracias. Quisiera dejar una información respecto a la opinión que existía en Estados Unidos sobre Chile antes, durante y despues de la guerra del pacífico : La relación bilateral entre Chile y los Estados Unidos durante gran parte del siglo XIX fue de tipo conflictiva, marcada mayoritariamente por desavenencias y roces, más que por acercamientos o confluencia de intereses mutuos. Lo anterior se confirma a través del conocimiento de los principales hitos que han caracterizado esta relación: la actitud norteamericana frente al proceso independentista chileno; los largos litigios bilaterales a raíz de las acciones desarrolladas por Chile contra los intereses norteamericanos durante los años de la independencia; la política portaliana y su posición antinorteamericana; la actitud de los Estados Unidos frente a la guerra de Chile contra España y sus consecuencias en la pérdida de prestigio a ojos de nuestro país y finalmente, la actuación de Estados Unidos durante la Guerra del Pacífico. La posición estadounidense en el último conflicto, ahondó aún más las diferencias entre Washington y Santiago, ya que desde un inicio la Potencia del Norte asumió una actitud que buscaba el término del conflicto mediante una función mediadora, la cual a los ojos de Chile implicaba favorecer la causa peruano-boliviana, evitando la desmembración territorial a favor de nuestro país. Estados Unidos consideraba que al mantenerse los territorios en manos de sus dueños originales se restablecería el equilibrio estratégico en el Pacífico, alterado por la guerra y por los triunfos militares de Chile. Finalmente Washington debió aceptar la demanda de cesión territorial y el término del conflicto por medio de un entendimiento directo entre Chile y Perú, sin consideración a la posición norteamericana expresada a lo largo de la guerra. Las consecuencias de esta actitud intervencionista y properuana de los Estados Unidos, más el resultado final de la guerra a favor de los intereses chilenos, significó en palabras del historiador chileno Cristián Guerrero Yoacham, que: "...los Estados Unidos sufrieron una pérdida grande de prestigio en Chile por su actitud interventora en los problemas de la guerra del Pacífico. Si bien es cierto que la interferencia norteamericana evitó una intromisión europea, Chile no aceptó desde ningún punto de vista, la imposición que James Blaine quería hacer, y como consecuencia de ello, la opinión pública chilena desconfió ahora más que nunca de la política norteamericana. Nuestro país surgió de la guerra como una verdadera potencia en el concierto sudamericano, con un alto prestigio y sólidas bases sociales, políticas, económicas y militares, que le aseguraban un relevante papel en el destino del subcontinente, lo que claramente se contraponía a la proyección de los intereses norteamericanos en un área de mutua influencia. Sin duda el campo que mejor expresó esta rivalidad entre ambos países fue el de la política naval. Emilio Meneses nos demuestra con innumerables pruebas, en su interesante y documentado trabajo, la clara percepción del peligro que significaba para los Estados Unidos la existencia de un poder naval superior en ese momento en el Pacífico Sur: el de Chile. Washington percibió que la superioridad del poder naval chileno era un eficiente instrumento de su política exterior, que podía constituirse potencialmente en un rival para sus objetivos de expansión e influencia política y económica en América Latina, e inclusive una posible limitante de su lento pero inexorable avance en la cuenca del Pacífico. Uno de los testimonios que mejor expresó este juicio es el discurso pronunciado por Albert G. Browne ante la Sociedad Americana de Geografía en 1884. El título de su conferencia es bastante gráfico de esta actitud de preocupación norteamericana: "Creciente poder de Chile en el Pacífico". Tras reseñar algunos hitos de la historia de Chile, principalmente la última guerra con Perú, Browne indicó lo siguiente: "Chile, victorioso en todos los puntos, en diplomacia así como en la guerra, ha desanimado la intervención europea con ayuda de los Estados Unidos, y al mismo tiempo ha evitado la intervención de éstos por su declaración de pelear más bien que someterse a ella; ha puesto a Bolivia en antagonismo con su antiguo aliado y subyugado tan completamente al Perú, que si su población fuera bastante grande para justificar semejante paso, podría anexionarse todo aquel país a sus dominios. Pero por razón de su corta población, no por magnanimidad, se sacia con la apropiación del Distrito salitrero, por el cual se empeñó en la guerra y (lo que apenas se atrevía a esperar al principio) con la posesión de Tacna y Arica, y por esto con el dominio de la salida principal de Bolivia, la disolución permanente de la confederación Peruano-Boliviana y su actitud para incitar una guerra entre ambas Repúblicas en todo tiempo, instigando a Bolivia a apoderarse de Arequipa, Puno y Mollendo." Más adelante Browne detalla los progresos chilenos en el ámbito financiero, comercial y de los ingresos, que para el país ha significado la explotación de los nuevos territorios y su impacto en el crecimiento de la economía nacional. Pero sin duda la referencia más interesante de este discurso es en torno a la posición internacional que ha alcanzado Chile tras su triunfo en la Guerra del Pacífico en virtud de su poderío naval. "Ni es esto todo. No solamente se ha colocado Chile en la posición de potencia dominante en la costa Occidental de Sud-América, sino que por su fuerza naval, puede, si le place, dominar en este momento la costa del Pacífico de los Estados Unidos. Cualquiera de sus tres acorazados puede echar a pique todos los buques de madera de nuestra miserable marina, y el contraste entre su poder y nuestra impotencia es una vergüenza diaria para todo ciudadano de nuestro país que resida o viaje entre Panamá y el cabo de Hornos." "En hostilidades contra nosotros podría Chile avanzar en ataque contra California u Oregón con una marina a cuyo frente tendría tres acorazados, dos de ellos de primera clase, y cualquiera de los tres más que superior a nuestro Escuadrón del Pacífico; tiene también buques de guerra mixtos de madera y hierro, y buenos barcos mercantes que podría usar en caso de guerra. Nuestra única salvación consistiría en el abordaje. La condición indefensa de nuestra costa en el Pacífico no es segura; no es compatible con las relaciones de potencia a potencia allí donde serían garantía segura de paz." Por último, Mr. Browne relaciona esta realidad naval chilena con los intereses norteamericanos puestos en Centroamérica, específicamente en relación con las dificultades que pueden plantearse para el posible control del futuro canal interoceánico. "También ruego a ustedes consideren por un momento la importancia de la presencia de semejante poder como está viniendo a ser Chile en el Sur del Pacífico, con respecto a nuestras pretensiones al derecho de dominar cualquier canal en el istmo, en virtud de nuestras posesiones en el Norte del Pacífico. No hallareis un solo hombre de Estado chileno que convenga en estas pretensiones nuestras, y Francia e Inglaterra apoyarán a Chile en su resistencia en cualquier tiempo en que se plantee esa cuestión." Saludos Cordiales
Muy bueno su mensaje. En el siguiente video hablo sobre el Sr. Browne y es muy interesante el análisis que hace en 1884 sobre el conflicto, denota que tenía muy buena información. Otro trabajo muy interesante es el del profesor William Sater "Estados Unidos y Chile: dos imperios en conflicto". En este plantea que Chile y Estados Unidos mantienen políticas hegemónicas sobre las costas del Pacífico que siempre han chocado. En síntesis, ha sido una constante pugna geopolítica que dura hasta el día de hoy.
Dos fragatas blindadas gemelas y un monitor blindado hubieran sido respaldo suficiente, y disuasivo, para haber exigido, en ése instante, una "revision" del tratado de límites, ahora que ambos países podían sentarse a la mesa a discutir el tema, sin interferencia de guerra alguna... Era el instante para retomar el tema límites patagónicos. Pero Chile no insistió....
... Y aún así no se insistió en el tema, por el contrario, se enfocó a un diálogo conducente a una agenda de desarrollo entre Chile y Argentina, y no se toco nada más de lo referente a lo de Patagonia.
Otra opinión que avala el video : Un importante testimonio del sentimiento de inferioridad que embargaba a los marinos norteamericanos frente a la superioridad naval chilena, es entregado por el Comandante del buque Wachusett, a su salida del puerto del Callao en 1884. Nos referimos al futuro almirante y principal teórico naval norteamericano, Alfred T. Mahan. La penosa realidad naval de los Estados Unidos lo lleva a emitir un lastimoso comentario: "Si nos hacen ir de puerto en puerto en buques que son un hazmerreir, sabiendo que se ríen a nuestras espaldas hombres que son demasiado corteses para decir una palabra desagradable en nuestras caras, Ud. no puede esperar que nuestro orgullo y autoestima vayan a escapar ilesos." 🤣🤣🤣
para mayor informacion, pueden consultar estos 3 libros: -El incidente del USS Baltimore de German Bravo Valdivieso de ediciones Altazar. -El factor naval en las relaciones entre Chile y los Estados unidos de Emilio Meneses -Chile y Estados unidos: Imperios en conflicto de William Sater
Don Rafael, de entre las cosas que he leído sobre las conversaciones por el tratado de 1881,Baquedano habría pedido a los políticos retrasar las negociaciones y tener tiempo para sacar tropas de peru y enviarlas al sur de Chile. Que hay sobre esto?
Muy por el contrario. Baquedano NO era partidario de sacar las tropas del Perú. Existen dos cartas del general a Vergara donde plantea el tema. Así todo Baquedano y 6.000 soldados regresaron a Chile en marzo de 1881.
Podría hacer un programa en cuanto afecto económicamente a Chile la apertura del canal de Panamá, ya que antes todo el comercio pasaba por el estrecho de Drake sería interesante saberlo
Hagan una serie de videos acerca de la Guerra contra la Confederación Perú-Boliviana. Creo que es un tema muy poco enseñado. Yo no supe de ella hasta que leí "Se las echó el Buin" hace mucho tiempo, y nunca he visto algo al respecto. Saludos
Rafael, un afectuoso saludo. Mi consulta es a propósito de las últimas palabras de O'higgins. He escuchado otra versión que dice que el prócer tenía un sirviente de mucha confianza y quien cuidó de él en su lecho de enfermo de nombre Magallanes y las últimas palabras en la agonía habrían sido para el muchacho pidiendo ayuda. Otra vez gracias por tus entregas.
Me contacté con uno de los mayores expertos en O'Higgins para recabar información y su respuesta fue:" totalmente falso. El tema de Magallanes estaba en los pensamientos de O'Higgins por años, en especial en los meses previos a su muerte. No hay registro de un criado con ese nombre".
Soy un fiel seguidor de sus videos y lo felicito por su forma de presentación, entretenida e informativa con base en hechos concretos. He visto un número de videos sobre la GDP en vários canales, y casi ninguno de ellos aborda un tema que ojalá Ud. pudiera presentar: las labores de los servícios secretos durante la guerra. Imagino que tal vez no haya mucha información, debido justamente al secreto que rodeaba esas operaciones. pero es un tema interesante. Hay sólo un video de Guillermo Parvex y es solamente para promocionar un libro sobre el asunto que él escribió.
Lo que sucede es que durante la Guerra del Pacífico no hubo Servicio Secreto, ese es un mito creado por Inostrosa y otros más. Existieron esfuerzos casi individuales como Dublé Almeyda y otros, o Joaquín Godoy que tenia una red de informantes, pero como Servicio Secreto..... nada
Es increíble pensar que pudimos ser el único país en la historia en doblegar a Estados Unidos en su propio territorio. Tendríamos dos hitos bélicos, sumado a el primer desembarco anfibio moderno. Algo que ni el propio Hitler imaginaba poder hacer. Claro, eran otros tiempos, pero sigue siendo anecdótico.
Genial video. Interesante. @Rafael Mellafe , no sé si tienes conocimiento de un libro de ficción, que trata respecto de un conflicto armado entre Chile y Estados Unidos en la época que tratamos. Una vez me lo comentaron, pero no me dijeron el nombre. Saludos,
18:39 Según cierta calculadora de inflación, la inversión en la actualidad habría sido de 3.677.736.384,68 libras esterlinas Ni idea de qué tan exacta sea la cifra, pero de lo que sí estoy seguro al revisar otros sitios, es que una libra esterlina de esos años valía más de 100 veces lo que vale una actual
Gracias a la presión americana devolvieron Tacna al Perú, que compensó a Colombia con el trapecio resarciendo la perdida de Panamá. Viva Estados Unidos!
Diego Portales desconfiaba de la doctrina Monroe y se puede decir que respondió con su propia doctrina plasmada en la guerra contra la confederación peru boliviana y tener el control de esta parte del pacifico creo que en una carta a su amigo Cea.
Excelente video don Rafael, como es habitual, me quedé con las ganas de saber más de esta historia, se me hará eterna la semana de espera, muchas gracias.
Quisiera dejar una información respecto a la opinión que existía en Estados Unidos sobre Chile antes, durante y despues de la guerra del pacífico :
La relación bilateral entre Chile y los Estados Unidos durante gran parte del siglo XIX fue de tipo conflictiva, marcada mayoritariamente por desavenencias y roces, más que por acercamientos o confluencia de intereses mutuos. Lo anterior se confirma a través del conocimiento de los principales hitos que han caracterizado esta relación: la actitud norteamericana frente al proceso independentista chileno; los largos litigios bilaterales a raíz de las acciones desarrolladas por Chile contra los intereses norteamericanos durante los años de la independencia; la política portaliana y su posición antinorteamericana; la actitud de los Estados Unidos frente a la guerra de Chile contra España y sus consecuencias en la pérdida de prestigio a ojos de nuestro país y finalmente, la actuación de Estados Unidos durante la Guerra del Pacífico. La posición estadounidense en el último conflicto, ahondó aún más las diferencias entre Washington y Santiago, ya que desde un inicio la Potencia del Norte asumió una actitud que buscaba el término del conflicto mediante una función mediadora, la cual a los ojos de Chile implicaba favorecer la causa peruano-boliviana, evitando la desmembración territorial a favor de nuestro país. Estados Unidos consideraba que al mantenerse los territorios en manos de sus dueños originales se restablecería el equilibrio estratégico en el Pacífico, alterado por la guerra y por los triunfos militares de Chile. Finalmente Washington debió aceptar la demanda de cesión territorial y el término del conflicto por medio de un entendimiento directo entre Chile y Perú, sin consideración a la posición norteamericana expresada a lo largo de la guerra. Las consecuencias de esta actitud intervencionista y properuana de los Estados Unidos, más el resultado final de la guerra a favor de los intereses chilenos, significó en palabras del historiador chileno Cristián Guerrero Yoacham, que: "...los Estados Unidos sufrieron una pérdida grande de prestigio en Chile por su actitud interventora en los problemas de la guerra del Pacífico. Si bien es cierto que la interferencia norteamericana evitó una intromisión europea, Chile no aceptó desde ningún punto de vista, la imposición que James Blaine quería hacer, y como consecuencia de ello, la opinión pública chilena desconfió ahora más que nunca de la política norteamericana.
Nuestro país surgió de la guerra como una verdadera potencia en el concierto sudamericano, con un alto prestigio y sólidas bases sociales, políticas, económicas y militares, que le aseguraban un relevante papel en el destino del subcontinente, lo que claramente se contraponía a la proyección de los intereses norteamericanos en un área de mutua influencia. Sin duda el campo que mejor expresó esta rivalidad entre ambos países fue el de la política naval. Emilio Meneses nos demuestra con innumerables pruebas, en su interesante y documentado trabajo, la clara percepción del peligro que significaba para los Estados Unidos la existencia de un poder naval superior en ese momento en el Pacífico Sur: el de Chile.
Washington percibió que la superioridad del poder naval chileno era un eficiente instrumento de su política exterior, que podía constituirse potencialmente en un rival para sus objetivos de expansión e influencia política y económica en América Latina, e inclusive una posible limitante de su lento pero inexorable avance en la cuenca del Pacífico.
Uno de los testimonios que mejor expresó este juicio es el discurso pronunciado por Albert G. Browne ante la Sociedad Americana de Geografía en 1884. El título de su conferencia es bastante gráfico de esta actitud de preocupación norteamericana: "Creciente poder de Chile en el Pacífico". Tras reseñar algunos hitos de la historia de Chile, principalmente la última guerra con Perú, Browne indicó lo siguiente: "Chile, victorioso en todos los puntos, en diplomacia así como en la guerra, ha desanimado la intervención europea con ayuda de los Estados Unidos, y al mismo tiempo ha evitado la intervención de éstos por su declaración de pelear más bien que someterse a ella; ha puesto a Bolivia en antagonismo con su antiguo aliado y subyugado tan completamente al Perú, que si su población fuera bastante grande para justificar semejante paso, podría anexionarse todo aquel país a sus dominios. Pero por razón de su corta población, no por magnanimidad, se sacia con la apropiación del Distrito salitrero, por el cual se empeñó en la guerra y (lo que apenas se atrevía a esperar al principio) con la posesión de Tacna y Arica, y por esto con el dominio de la salida principal de Bolivia, la disolución permanente de la confederación Peruano-Boliviana y su actitud para incitar una guerra entre ambas Repúblicas en todo tiempo, instigando a Bolivia a apoderarse de Arequipa, Puno y Mollendo." Más adelante Browne detalla los progresos chilenos en el ámbito financiero, comercial y de los ingresos, que para el país ha significado la explotación de los nuevos territorios y su impacto en el crecimiento de la economía nacional.
Pero sin duda la referencia más interesante de este discurso es en torno a la posición internacional que ha alcanzado Chile tras su triunfo en la Guerra del Pacífico en virtud de su poderío naval. "Ni es esto todo. No solamente se ha colocado Chile en la posición de potencia dominante en la costa Occidental de Sud-América, sino que por su fuerza naval, puede, si le place, dominar en este momento la costa del Pacífico de los Estados Unidos. Cualquiera de sus tres acorazados puede echar a pique todos los buques de madera de nuestra miserable marina, y el contraste entre su poder y nuestra impotencia es una vergüenza diaria para todo ciudadano de nuestro país que resida o viaje entre Panamá y el cabo de Hornos." "En hostilidades contra nosotros podría Chile avanzar en ataque contra California u Oregón con una marina a cuyo frente tendría tres acorazados, dos de ellos de primera clase, y cualquiera de los tres más que superior a nuestro Escuadrón del Pacífico; tiene también buques de guerra mixtos de madera y hierro, y buenos barcos mercantes que podría usar en caso de guerra. Nuestra única salvación consistiría en el abordaje. La condición indefensa de nuestra costa en el Pacífico no es segura; no es compatible con las relaciones de potencia a potencia allí donde serían garantía segura de paz." Por último, Mr. Browne relaciona esta realidad naval chilena con los intereses norteamericanos puestos en Centroamérica, específicamente en relación con las dificultades que pueden plantearse para el posible control del futuro canal interoceánico. "También ruego a ustedes consideren por un momento la importancia de la presencia de semejante poder como está viniendo a ser Chile en el Sur del Pacífico, con respecto a nuestras pretensiones al derecho de dominar cualquier canal en el istmo, en virtud de nuestras posesiones en el Norte del Pacífico. No hallareis un solo hombre de Estado chileno que convenga en estas pretensiones nuestras, y Francia e Inglaterra apoyarán a Chile en su resistencia en cualquier tiempo en que se plantee esa cuestión."
Saludos Cordiales
Muy bueno su mensaje. En el siguiente video hablo sobre el Sr. Browne y es muy interesante el análisis que hace en 1884 sobre el conflicto, denota que tenía muy buena información.
Otro trabajo muy interesante es el del profesor William Sater "Estados Unidos y Chile: dos imperios en conflicto". En este plantea que Chile y Estados Unidos mantienen políticas hegemónicas sobre las costas del Pacífico que siempre han chocado. En síntesis, ha sido una constante pugna geopolítica que dura hasta el día de hoy.
@@RafaelMellafe : estaré atento al próximo capítulo, que tenga una Feliz Navidad don Rafael, gracias por responder.
@@kurtz1961Gracias, para ti también y un excelente 2024
si chile hubiera querido hubieramos recuperado la patagonia con esa tremenda armada que teniamos y un ejercito experimentado de elite
Dos fragatas blindadas gemelas y un monitor blindado hubieran sido respaldo suficiente, y disuasivo, para haber exigido, en ése instante, una "revision" del tratado de límites, ahora que ambos países podían sentarse a la mesa a discutir el tema, sin interferencia de guerra alguna... Era el instante para retomar el tema límites patagónicos. Pero Chile no insistió....
Cáceres en la Breña y Colipi Millapan con sus mapuches se lo impidieron.
... Y aún así no se insistió en el tema, por el contrario, se enfocó a un diálogo conducente a una agenda de desarrollo entre Chile y Argentina, y no se toco nada más de lo referente a lo de Patagonia.
Muy interesante, quedamos expectantes a la segunda parte.
Después de navidad
Otra opinión que avala el video :
Un importante testimonio del sentimiento de inferioridad que embargaba a los marinos norteamericanos frente a la superioridad naval chilena, es entregado por el Comandante del buque Wachusett, a su salida del puerto del Callao en 1884. Nos referimos al futuro almirante y principal teórico naval norteamericano, Alfred T. Mahan. La penosa realidad naval de los Estados Unidos lo lleva a emitir un lastimoso comentario: "Si nos hacen ir de puerto en puerto en buques que son un hazmerreir, sabiendo que se ríen a nuestras espaldas hombres que son demasiado corteses para decir una palabra desagradable en nuestras caras, Ud. no puede esperar que nuestro orgullo y autoestima vayan a escapar ilesos." 🤣🤣🤣
Mahan fue el creador de la "New Navy" y sentó el pensamiento geopolítico norteamericano, n gran tipo
Muy bueno
Como siempre ; impecable, muy entretenido y completo documental. Muchas gracias Don Rafael.
Y pensar que Chile tuvo para hacerle un contrapeso a EEUU
Excelente profe, gracias por compartir hechos de nuestra historia
para mayor informacion, pueden consultar estos 3 libros:
-El incidente del USS Baltimore de German Bravo Valdivieso de ediciones Altazar.
-El factor naval en las relaciones entre Chile y los Estados unidos de Emilio Meneses
-Chile y Estados unidos: Imperios en conflicto de William Sater
Los 3 muy buenos libros.
Muy interesante la historia
¿América para los "americanos" o "América para los estadounidenses?
Jajajajja.... "América para los norteamericanos...."
@@RafaelMellafe Me entendió. ✅
Don Rafael, de entre las cosas que he leído sobre las conversaciones por el tratado de 1881,Baquedano habría pedido a los políticos retrasar las negociaciones y tener tiempo para sacar tropas de peru y enviarlas al sur de Chile. Que hay sobre esto?
Muy por el contrario. Baquedano NO era partidario de sacar las tropas del Perú. Existen dos cartas del general a Vergara donde plantea el tema. Así todo Baquedano y 6.000 soldados regresaron a Chile en marzo de 1881.
Será un excelente programa, como siempre
Podría hacer un programa en cuanto afecto económicamente a Chile la apertura del canal de Panamá, ya que antes todo el comercio pasaba por el estrecho de Drake sería interesante saberlo
Buen tema. eje ver si encuentro datos y cifras
Hagan una serie de videos acerca de la Guerra contra la Confederación Perú-Boliviana. Creo que es un tema muy poco enseñado. Yo no supe de ella hasta que leí "Se las echó el Buin" hace mucho tiempo, y nunca he visto algo al respecto. Saludos
Rafael, un afectuoso saludo. Mi consulta es a propósito de las últimas palabras de O'higgins. He escuchado otra versión que dice que el prócer tenía un sirviente de mucha confianza y quien cuidó de él en su lecho de enfermo de nombre Magallanes y las últimas palabras en la agonía habrían sido para el muchacho pidiendo ayuda. Otra vez gracias por tus entregas.
Hola Rodrigo. No sabía de la existencia del sirviente de nombre "Magallanes"... Voy a consultarlo a un experto en el tema.
Me contacté con uno de los mayores expertos en O'Higgins para recabar información y su respuesta fue:" totalmente falso. El tema de Magallanes estaba en los pensamientos de O'Higgins por años, en especial en los meses previos a su muerte. No hay registro de un criado con ese nombre".
@@RafaelMellafe muchas gracias Rafael. Una versión menos en mis registros.
Saludos
Soy un fiel seguidor de sus videos y lo felicito por su forma de presentación, entretenida e informativa con base en hechos concretos. He visto un número de videos sobre la GDP en vários canales, y casi ninguno de ellos aborda un tema que ojalá Ud. pudiera presentar: las labores de los servícios secretos durante la guerra. Imagino que tal vez no haya mucha información, debido justamente al secreto que rodeaba esas operaciones. pero es un tema interesante. Hay sólo un video de Guillermo Parvex y es solamente para promocionar un libro sobre el asunto que él escribió.
Lo que sucede es que durante la Guerra del Pacífico no hubo Servicio Secreto, ese es un mito creado por Inostrosa y otros más. Existieron esfuerzos casi individuales como Dublé Almeyda y otros, o Joaquín Godoy que tenia una red de informantes, pero como Servicio Secreto..... nada
Grande maestro
Es increíble pensar que pudimos ser el único país en la historia en doblegar a Estados Unidos en su propio territorio. Tendríamos dos hitos bélicos, sumado a el primer desembarco anfibio moderno. Algo que ni el propio Hitler imaginaba poder hacer. Claro, eran otros tiempos, pero sigue siendo anecdótico.
Aqui ansioso...
Genial video.
Interesante.
@Rafael Mellafe , no sé si tienes conocimiento de un libro de ficción, que trata respecto de un conflicto armado entre Chile y Estados Unidos en la época que tratamos.
Una vez me lo comentaron, pero no me dijeron el nombre.
Saludos,
No, no sabía de la existencia de ese libro, suena interesante.
@@RafaelMellafe bueno se espera ansioso la segunda parte.
Porque los videos que se hacen respecto del tema, son por encimita nomas.
Saludos,
@@fabiansotelo8466 Por eso que lo estoy haciendo en dos patas, para entrar un poco más en profundidad.
18:39 Según cierta calculadora de inflación, la inversión en la actualidad habría sido de 3.677.736.384,68 libras esterlinas
Ni idea de qué tan exacta sea la cifra, pero de lo que sí estoy seguro al revisar otros sitios, es que una libra esterlina de esos años valía más de 100 veces lo que vale una actual
Yo sabía del caso paro no con la profundidad del profe.
Chile debía y debe ser más que Estados Unidos. Gran amigo y rival es eeuu para Chile.
...y Fr trata de establecer una monarquía colonial en Mx.
Y lo lograron en 1864 cuando instalan a Maximiliano como emperador de México
Buenísima reseña!
Gracias
Hola
Gracias a la presión americana devolvieron Tacna al Perú, que compensó a Colombia con el trapecio resarciendo la perdida de Panamá. Viva Estados Unidos!