Le scrutin actuel permet à un candidat rejeté par la majorité de gagner. Il n'est donc pas démocratique. La statistique expliquée à mon chat, science4all et sciences étonnantes développent l'idée
Donc les autres candidats, qui n'ont même pas atteint le second tours sont encore moins légitimes... Tout candidat qui atteint le second tours est forcément rejeté par la majorité en fait, car il y a deux tours. Et jusqu'à preuve du contraire, mis à part si un candidat arrive à avoir plus de la moitié des voix dès le premier tours, personne ne peut prétendre représenter une majorité. Démocratie ne veut pas dire "faire l'unanimité" au passage.
@@KaldoniaWorld ben, idéalement, si. Mais à défaut, on part sur tous les pouvoirs de la majorité (ce qui est déjà contestable) mais quelle majorité ? Ce que je veux dire, c'est qu'en votant pour l'un des candidats, l'électeur ne dit rien de ce qu'il pense des autres. Ce n'est pas parce que je ne vote pas pour un candidat que je suis forcément contre lui. Et si l'un des candidats éliminé au premier tour recueilliait plus d'assentiment que chacun des deux qualifiés ? Le scrutin uninominal se moque de la question et l'enterre. Finalement, en 2017 comme en 2002, la "majorité" était en réalité la plus forte minorité.
@@cricricracplouf7785 Comme vous l'avez dit "idéalement", hors il n'y a pas d'idéal, juste des faits. Par contre, je suis d'accord avec vous pour le reste. Peut-être devrions-nous pourquoi pas pouvoir proposer plusieurs candidats (2 ?) en premier et en second voeux ? Personnellement, pour ma part, le problème ne vient pas du mode de scrutin, etc; me concernant il est juste dans TOUS les candidats qui se présentent. Plusieurs voix ou pas, aucun ne m'intéresse. Je ne me sens représenté par aucun d'entre eux (je ne dis pas ça comme étant un "anti" quoique ce soit, c'est juste qu'aucun candidat ne correspond à mes attentes actuellement).
@@KaldoniaWorld En 2017 macron est passé au 2nd tour avec 18% et filllon non avec pourtant 15%, le 2nd tour avec 2 candidats est pensé depuis le début dans le cadre du bipartisme, cela n'a rien de démocratique. Pour le reste on est d'accord de toute façon aucun candidat n'est crédible aujourd'hui, ils ne représentent plus personne, c'est pas seulement toi.
@@glegof999 Il existe une grande diversité de système démocratique. "2nd tour" ou "bipartisme" ne veut pas dire que ce n'est pas démocratique. Il faut bien faire des choix à un moment donné, il y a forcément des vainqueurs, des vaincus et des déçus. Ces choix de systèmes peuvent être débattus mais je ne suis pas d'accord avec l'idée de dire : "je ne suis pas d'accord donc c'est une dictature." C'est par ailleurs l'exact argument utilisés par les anti-démocratie. C'est comme l'argument du "je ne suis pas d'accord avec un programme gouvernemental, celui-ci est appliqué donc c'est une dictature" : C'est remettre en question la volonté de ceux qui ont voté en majorité pour un candidat et son programme. Il est donc logique qu'il le fasse ou qu'il s'en rapproche, c'est tout de même le but premier d'une élection. On peu ne pas être d'accord avec et c'est pour ça qu'il existe des moyens légaux de se faire entendre ou autre. Comment réagirions nous si notre propre candidat ou programme était appliqué et que les autres ne seraient pas d'accord ?
Il a vraiment l'air d'être touche à toi cet homme et fournit un travail acharné. Il est affilié de près ou de loin à tellement de projets dont je me rends compte après coup que ça en est affolant aha! :)
Pour les législatives je pense que le problème de la proportionnalité c'est que ça oublié de représenter les territoires de plus les députés travaillent trop alors j'ai eu une idée de scrutin proportionnel par siège/circonscription : 1/ on attribue à une circonscription un siège bien localisé (ainsi ils se regroupent plus par affinité politique) 2/ ensuite on repartie pour chaque siège le temps à siéger à la proportionnelle : par exemple si quelqu'un fait 40% dans une circonscription il pourra siéger à 40% des séances à ce siège, celui qui aura fait 20% à la même circonscription aura ce siège 20% du temps.
Il est sûr que le système actuel est imparfait. Si 5 candidats de gauche se présentent et 2 de droite: Marine Le Pen et Zemmour par ex., pourrait se retrouver avec un 2ème tour Zemmour / Le Pen alors que la vaste majorité préfèrerait n'importe quel autre candidat. C'est très dangereux. Un système à points ou comme le premier mentionné serait déjà bien mieux.
Le système actuel qui dure depuis plus de 60 ans est complètement faux et obsolète car nulle part dans la Constitution est écrit que le souverain du pays doit être 1 roitelet suivi de tout son parti politique........ le pouvoir peut très bien être donné à une représentation de 1 personne de chaque parti politique qui travaillent ENSEMBLE pour le bien du pays et de la population, mais toutes les décisions prises par ce pouvoir en place doivent obligatoirement être acceptées par le souverain du pays = LE PEUPLE (tous partis politiques, tous les abstentionnistes, les votes nuls et blancs, les non inscrits, bref toute la population ayant l'âge de voter !!!) C'est cela qui s'appelle une VRAIE Démocratie, quand le peuple est le seul souverain.... et chez nous on en est encore à des années-lumière !!!
Le vote blanc ou l'abstention ne sont valables que pour le vote aux présidentielles pour montrer qu'aucun candidat n'est valable pour le poste de président !!!! mais ça serait idiot de voter blanc ou s'abstenir dans le vote pour nommer les parlementaires, les législatives !!!! en effet lors de ce vote le peuple peut voter pour des personne n'ayant aucun lien avec un parti politique, ce qui permettrait au Peuple de reprendre sa souveraineté en siégeant en majorité à l'Assemblée Nationale, ce qui serait une grande première depuis quelques 60 ans de souveraineté des partis politiques en France..... informez vous sur "la relève citoyenne"
Avant de parler de changer le mode de scrutin, il serait plus judicieux, respectueux et productif que le gouvernement réapprenne à écouter son peuple et à comptabiliser comme "exprimés" les bulletins blancs ou nuls. Il est absolument intolérable que ces électeurs, qui ont décidé de s'exprimer contre toutes les alternatives proposées, soient officiellement comptabilisés comme des personnes ne s'étant pas exprimées. Avant même de parler de démocratie, c'est humainement insultant.
Le principal problème du jugement majoritaire est que pour gouverner il doit y avoir des coalitions et donc qu’il est très difficile voire impossible pour un gouvernent de gouverner il ne fait donc rien (comme en Irlande) et lorsque la paralysie traîne le gouvernement appelle à d’autres élections et rebelote . Maintenant dans des pays où le gouvernement est très peu présent dans la vie des citoyens le fait qu’il puisse ne rien se passer pendant des mois à beaucoup moins d’impact que si c’était en France où les gens attendent tout du gouvernement . Pour info la Belgique avec 291 jours en 2010 a rejoint le club fermé de la longévité sans gouvernement avec le Cambodge , la Moldavie et l’Irak ! 😂
Le problème c'est que les française ne savent pas ce qu'est une démocratie. Notre démocratie se résume à du clientélisme. C'est-à-dire on va vous donner cela, votez pour nous, ou plutôt pour moi ! Le tout associé à la langue de bois. C'est-dire que c'est jamais nous qui allons payer la facture. Les subventions du département, de la région, de l'Etat, ou mieux encore de l'Europe... Il parait que les impôts n'augmenteront jamais, mais les taxes, les réglementations sont multipliés par x 10 , voir par x 50 , c'est ainsi que tout est devenu fric, fric... Rappelant qu'en 1981, belles promesses, les français allaient être plus heureux en partageant l'argent des riches, puis en travaillant moins (35h) ? Qu'avons-nous vu apparaître dès 1986 : ce que nous n'avions jamais vu : les restos du cœur ! L'argent des riches n'a aucune valeur, aucune autre valeur que pour un pouvoir faible de prendre les bons petits français par leur petit bout du nez en leur faisant croire que c'est la raison de leur misère ? Cela porte un nom : le miroir aux alouettes !!! Ce qui a une vraie valeur dans un pays, c'est le travail des hommes. Dans un pays ou le travail des hommes est reconnu, il n'y a pas besoin de subventions car le travail est valorisé selon sa vraie valeur. Nous en sommes très loin ... C'est la raison même de notre crise !!! Puis une démocratie, c'est quand les décisions sont prises avec la collectivité (par votation) en toute transparence, en disant aux citoyens vous voulez cela, ça va couter tant ! Il parait que chez nous tout est gratuit ???
@@arturotavernari7252 Je ne vois pas de vraie démocratie en France, sauf de pouvoir porter un blanc seing à un groupuscule qui ensuite fait de qu'il veut, ou peut. Un vraie démocratie elle commence déjà au niveau local, c'est à dire dans les municipalités. Dans les municipalités les décisions sont prises par un groupuscule, mais jamais par des votations des administrés. Puis il n'y a aucune transparence dans les budgets, utilisations des ressources. Allez voir si en Suisse, les frais que s'octroie le chef de canton, ou les moindres dépenses ne sont pas votées par la population ? Nous en sommes très, très loin. La seule chose que je constate c'est que nos taxes et impôts ont été multipliées par plus de 10, voir même bien plus, en 40 ans. On va même faire payer une taxe pour une pauvre remise de jardin... Autrement dit tout est devenu fric, fric,..., mais nous avons poteaux électriques lumineux par habitant, sans compter le reste... Et nous encore la prétention de montrer du doigt les autres... Avant de vouloir donner des leçons aux autres pays européens qui sont ce qu'ils sont, on devrait plutôt commencer à balayer devant notre porte.. C'est du moins mon sentiment.
@@franck7422 Si j'écris que chez nous il n'y a aucune démocratie, c'est que j'ai vécu en Suisse pendant 34 ans où j'y ai fait mes études d'ingénieur à Lausanne et où j'ai commencé ma carrière professionnelle qui m'a amené à voyager et à travailler dans 15 pays, où j'ai pu aussi voir les différents type de gouvernances et des systèmes de politiques diverses...... et tant que le peuple n'aura pas compris qu'il doit être le seul "souverain" (=chef suprême) du pays, il devra se soumettre aux lois, réformes, dictats, etc. des partis politiques au pouvoir sans avoir aucune possibilité de pouvoir changer quoi que ce soit !! bien sûr il aura la possibilité de manifester dans la rue ou organiser des grèves à tout moment, mais ces deux solutions on a bien vu où elles amènent l'économie du pays tout entier et qu'elles ne participent à aucun changement radical du système ridicule, faux et obsolète mis en place par les partis politiques depuis plus de 60 ans.... pourtant un semblant de démocratie a pointé son nez dans l'article 3 de la constitution, mais celui qui l'a écrit ne devait pas boire que de l'eau....... En France il faudrait arrêter de continuer à voter pour un quelconque parti politique et suivre à la lettre l'Article 3 de la Constitution Française (en tenant compte de mes considérations entre (): - ARTICLE 3. = - La souveraineté nationale appartient au PEUPLE qui l'exerce par ses représentants (Où sont les représentants du PEUPLE ??je ne vois chez nous que des représentants des partis politiques) et par la voie du référendum. - Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s'en attribuer l'exercice.(comment le peuple peut-il exercer sa souveraineté si ce même article 3 de la Constitution INTERDIT au peuple d'organiser son propre référendum ??) - Le suffrage peut être direct ou indirect dans les conditions prévues par la Constitution. (le suffrage ne peut être que DIRECT et le gouvt doit être obligé de RESPECTER et d'APPLIQUER immédiatement le résultat de chaque scrutin, et non pas le jeter à la poubelle comme en 2005...) Pour le moment je n'ai entendu que 2 candidats qui en ont parlé : JLM et Dupond-Aignant - Mais chez nous on ne fait qu'en parler et en Islande "ils passent à l'acte" en profitant de supprimer directement leur dette d'état car elle avait été faite sans le consentement du peuple, ce qui se passe régulièrement chez nous dans l'indifférence complète de la population, la grande différence est là !!!! ruclips.net/video/9m1GAsZtyS8/видео.html
Perso, je suis pour le vote alternatif. Je pense même qu'on peu faire une version hybride en utilisant le vote alternatif et son système de notation et le second tour du système actuelle. Mais plutôt que de choisir les 2 candidats avec les meilleurs résultats, on prend les 3 meilleurs. Ainsi on auras plus de choix et une représentation plus juste de nos avis...( après je pense aussi que d'autre facteur devrais changer dans le système politique français... )
Oui mais pour ton second tour on a le même problème qu'actuellement : si t'as deux candidats à gauche et un à droite ceux de gauches vont se partager les voix. En soit garder les deux meilleurs suffiraient même si j'ai du mal à voir l'intérêt d'un second tour dans un vote alternatif
C'est intéressant mais je pense que ce n'est pas le mode de scrutin de la présidentielle qu'il faut changer mais celui des législatives,un mode de scrutin proportionnel serait bien plus démocratique. PS: pour tout ceux qui vont me citer l'Italie comme contre-exemple,il y bcp de pays qui utilise la proportionnel et qui arrive à être stable et prospères. Sinon il y a le régime autoritaire, c'est très stable et il n'y a pas de problème pour faire passer les lois,une sorte de 49.3 perpétuel.
Le régime plus stable et prospère que je connaisse au monde, c'est le régime Suisse, le seul pays au monde où le peuple est le seul souverain du pays depuis le 1er août 1291 à nos jours, (quand chez nous on était encore au moyen-âge...).
Après des années de vote volontaire, finissant actuellement par voter blanc la plupart du temps et enfin comme a priori mon vote ne fait pas de différence avec un abstentionnistes, je lorgne a ne plus aller voter tout court. Alors oui, moi je suis favorable à un changement de scrutin si possible....mais bon comme l'intérêt de la minorité intéressée passe avant la volonté de la majorité je sais ce que je dois en attendre. Il n'y aura pas de référendum et les choses resteront comme elles sont 💩💩💩
Le problème dans votre raisonnement est de croire qu'il y a forcément une majorité qui va dans le même sens, inversée à cette minorité. Je ne suis pas forcément contre votre avis, mais ce n'est pas pour ça que nous sommes une majorité.
vous faite parti de la minorité... on peut représenter une majorité avec 10% si les autres ne sont que des 2%. le système actuel n'est pas parfait, mais les alternatives proposées sont encore plus pourries
@@KaldoniaWorld LISEZ CET ARTICLE : Le régime représentatif n’a jamais été un régime démocratique. - Continuer de répéter en boucle que la France est une démocratie est mensonge ou ignorance, ou les deux… - Continuer de répéter en boucle que l’élection est l’arme du peuple pour exprimer et se faire entendre est mensonge ou ignorance, ou les deux… - Et pour finir …. Continuer de répéter en boucle qu’il y a majorité quand 50 % du peuple s’abstient est mensonge, mauvaise foi, manipulation et dictature (soft mais réelle)… - Ben oui, une dictature c’est toujours la minorité qui impose à la majorité et c’est bien de ça que l’électeur est caution……… - Arrêtez donc de vous faire mener par le bout du nez par les partis politiques !!! permettre la votation pour un représentants d'un quelconque parti politique et éliminer d'offive tous les autres citoyens, n'est absolument pas démocratique du tout !!
@@Dave-rd5bb A part les deux alternatives que proposent les 2 seuls candidats à la présidence de la France, JLM et Dupont-Aignant, la refortme de la Constitution pour donner plus de souveraineté au peuple en adoptant le référendum d'initiative populaire, comme cela se fait en Suisse !!! ce qu'ils ont oublié de dire que le gouvt devra être obligé de respecter et adopter immédiatement le résultat des scrutins de ces référendums !!! sans cela la voix du peuple finira à la poubelle comme l'a été en 2005.....
@@KaldoniaWorld une vraie majorité c'est celle qui est comparée à la totalité des personnes ayant le droit de vote et non à la totalité des personnes qui ont voté..... éliminer d'office toutes les personnes qui n'ont pas voté car elles ne sont inscrites ni aux deux partis qui se retrouvent en 2ème tour, ni à aucun autre parti politique (env. le 50 % de la population) est absolument 100 % antidémocratique. C'est bien là la raison du non fonctionnement de toutes ces campagnes présidentielles, c'est tout le système politico/social, qui est tout faux et obsolète......
et si on votait aux legislatives surtout ? ca permet de discuter de programmes complexes, de faire des coalitions sans se diluer dans le vote utile et de ne pas etre bloqué par un concours miss/mister france. Au bout du compte le president ne peut rien faire sans une assemblée nationale à ses ordres.
Aux législatives il faudrait que la population aille voter en masse pour des gens sans étiquette pour qu'à l'AN, le Sénat, les mairies, etc. les partis politiques se retrouvent en minorité, TOUS !!! c'est seulement comme cela que l'on pourrait entrevoir l'entré de la VRAIE démocratie chez nous en France.... ruclips.net/channel/UC0QqLd2zuR4Vj9eW8FuC1yA
Exactement ! le seul pays 100 % démocratique où le peuple est le SEUL SOUVERAIN depuis 729 années !!!! aucun autre pays au monde ne peut en dire autant !!!!! pas comme chez nous où la majorité de la population qui n'est inscrite dans aucun parti politique est éliminée d'office et ne peut plus donner son opinion sur n'importe quoi !!!! une minorité qui soumet la majorité de la population, je n'appelle pas ça une démocratie, mais bien le contraire !!!
@@arturotavernari7252 Mais rien n'empêche qui que ce soit de s'inscrire dans un parti pour participer à la vie politique, ou de créer son propre parti politique ou de se lancer tout court en politique. Et comparer la Suisse à la France n'est pas la meilleure chose à faire. La Suisse a son propre système économique liée à ses activités économiques qui ne sont en rien semblables à celles de la France. Ils gèrent comme ils veulent leur pays (et c'est normal) et aux dernières nouvelles il y a pleins de Suisses qui se plaignent de leur système également... comme quoi, l'herbe est toujours plus verte ailleurs...
@@KaldoniaWorld Tout ça pour redonner le pouvoir à un roitelet avec son parti politique pour qu'il soumette tout le peuple à son vouloir et le peuple, qui devrait être le seul souverain du pays (c'est pour cela que les Français ont fait la révolution !!) n'a plus qu'à se soumettre, obéir, payer et se taire.......
@@magma1665 attention, le monde rappel bien qu'il y a un biais lié aux personnes sondées. d'autres expériences montrent que c'est le candidat / la proposition le plus "consensuel" qui l'emporte en général
C'est juste la base de la démocratie que le candidat préféré par la majorité, c'est à dire le plus consensuel, gagne. Après, le centre, c'est juste une localisation, ça ne dit rien du programme. Le centre en France est très différent du centre aux États-Unis par exemple.
Le jugement majoritaire permet d'inclure une prise en compte réelle du vote blanc. Pour la présidentielle, je le préfère. Pour les législatives, je serais pour un scrutin proportionnel avec prime majoritaire, et là, retenir le scrutin Condorcet (randomisé ou une autre variante)
@@cricricracplouf7785 N'importe quelle votation ne peut être démocratique QUE si le peuple tout entier peut voter en donnant son avis, pas comme chez nous ou SEULS ceux qui sont inscrits dans un parti politique peuvent voter et TOUS les autres, la majorité de la population, est éliminée d'office et n'a plus aucune possibilité de s'exprimer, sauf dans les manifestations dans la rue ou lors des grèves de tout et n'importe quoi à tout moment......
@@arturotavernari7252 tu as ta liberté d'opinion, ça ne se conteste pas. Du reste, je suis loin d'être le dernier à critiquer nos institutions et à remettre en cause la légitimité des élus. En fait, tu argumentes par l'exagération au point que ton propos devient faux, car factuellement, 47 millions d'électeurs inscrits qui ont le droit voter est un chiffre qui n'a certainement rien de comparable avec celui des adhérents des partis. J'ai cru comprendre que tu voulais un système sans parti ? Je ne serais pas forcément contre, mais j'ai du mal à comprendre comment ça se met en oeuvre. Des élections au scrutin proportionnel sans prime majoritaire, sans seuil de représentativité et avec règle du plus fort reste permettent à toutes les opinions d'être représentées en fonction de leur poids. Ou alors c'est le scrutin unique transférable que tu proposes ? Dans l'absolu, c'est le plus démocratique, mais d'un point de vue opérationnel... il remet en cause ou la transparence des dépouillements ou le secret du suffrage.
Les Islandais l'ont bien adopté avec le soulèvement du peuple sans besoin de faire une révolution...... d'ailleurs quand on voit où nous a amené notre révolution Française, ce n'est pas très convaincant !!! ruclips.net/video/9m1GAsZtyS8/видео.html
@@tamar4887 Pourtant ils ont déjà essayé en 1789, il n'y a qu'à voir comment ça se termine, on remplace la dictature du roi avec la dictature des partis politiques, et personne n'en voit que du feu......
Bonsoir, j'ai beaucoup aprécié votre vidéo, sincèrement merci. Cela me fait penser à quelque chose dans un esprit pas si éloigné du thème des modes de scrutins et du jugement majoritaire. Avez-vous déjà vu la vidéo qui parle de l'histoire de Sissa remontant aux origines de jeu d'échecs et évoquant la notion des exponentielles appliquées aux ressources jusqu'à une croissance totalement incompatible avec les limites réelles que nous imposent le vivant : ruclips.net/video/7v4jHU8D0iA/видео.html. Confinés à 4 (couple et ados) depuis mi mars, nous mettons à profit le temps qui nous est imparti en réalisant des courts métrages sur des chansons que nous écrivons et interprétons dans notre appartement, sur des thématiques écolo/altermondialistes. J'espère que cela vous plaira. A bientôt...
le seul scrutin véritablement démocratique , c'est le scrutin proportionnel intégral , c'est le seul ..... tous les autres sont destinés à confisquer le pouvoir des minorités par une pseudo majorité ......il est urgent de rappeler que la démocratie n'a pas vocation à confisquer le pouvoir mais à exprimer la volonté du peuple .Alors l'argument de la nation ingouvernable parce que l'expression du peuple serait trop " émiettée", pour moi c'est un argument qui ne tient pas une seconde ou alors c'est promouvoir la dictature qui aurait l'énorme avantage de trouver très facilement un exécutif pour gouverner !!!!! le scrutin proportionnel n'aurait pas permis à E Macron de mettre en place un nouveau type de dictature soft
Le seul scrutin véritablement démocratique est le scrutin du référendum populaire qui doit être respecté et adopté par le gouvernement, pas comme le scrutin du référendum de 2005 quand le peuple a dit NON et que Sarko, pour plaire à sa copine Angela, à fait voter la même chose à l'AN et ce NON du peuple est devenu un OUI des représentants des partis politiques..... absolument ANTIDEMOCRATIQUE ...... il faudrait que nos politiciens aillent prendre de la graine dans le seul pays 100 % démocratique où le peuple est le SEUL SOUVERAIN depuis 1291 à nos jours, LA SUISSE ruclips.net/video/nROeE2gI97c/видео.html
Il faut regarder ce que donnent les expériences de scrutin proportionnel intégral. Ça donne deux tours de scrutin où les citoyens sont écartés du second tour. Et voilà le parti bénéficiant d'une majorité relative s'arranger avec des formations minoritaires pour devenir majoritaire, abandonner en même temps des entiers de programme et faire reposer la stabilité du gouvernement sur les stratégies politiques des partis qui font 4%. Et finalement, peu de réformes courageuses. Peut on dire qu'un pays où, lorsque les électeurs votent pour un programme impossible à appliquer pour des raisons purement politiciennes est démocratique ?
@@cricricracplouf7785 Le PEUPLE, en Suisse, à le droit constitutionnel (ce qu'en France lui est interdit) d'organiser son propre référendum populaire dans le cas il n'est pas d'accord avec une quelconque votation du gouvt, du parlement ou autre..... non seulement !!! mais le résultat des scrutin, découlant des votations du peuple souverain, doit être obligatoirement être respecté et appliqué de suite par le gouvt, pas comme a terminé le NON du référendum de 2005, chez nous en France, sur la constitution EU..........
Appelez cela comme vous voudrez, oligarchie, république monarchique, autocratie mais un fait est certain, nos représentants ne sont pas légitimes, il représentent à peine 30% des inscrits. Il n'y a qu'une solution pour rapprocher les électeurs de leur système de gouvernance, la proportionnelle intégrale mais sans le RN #proportionnellesanslern . Pour ma part je suis démocrate et je ne vote que les législatives et le premier tour des présidentielles.
Si vous êtes un démocrate alors vous ne devriez même pas aller voter au 1er tour car ces votations présidentielles c'est une vraie gabegie, juste faites pour enlever la souveraineté au peuple......
Le Monde c'est bien que vous en parliez. Il faut continuer pour faire connaître cela er que l'idée fasse son chemin
À Brestand ce mode de scrutin est adopté.
Mais quel élu oserait changer le système de vote qui l'a élu ? :/
Ah, c'est très très bien que l'idée de changer de mode de scutin fasse son chemin, parce qu'il serait vraiment temps !
Le scrutin actuel permet à un candidat rejeté par la majorité de gagner. Il n'est donc pas démocratique.
La statistique expliquée à mon chat, science4all et sciences étonnantes développent l'idée
Donc les autres candidats, qui n'ont même pas atteint le second tours sont encore moins légitimes... Tout candidat qui atteint le second tours est forcément rejeté par la majorité en fait, car il y a deux tours. Et jusqu'à preuve du contraire, mis à part si un candidat arrive à avoir plus de la moitié des voix dès le premier tours, personne ne peut prétendre représenter une majorité.
Démocratie ne veut pas dire "faire l'unanimité" au passage.
@@KaldoniaWorld ben, idéalement, si. Mais à défaut, on part sur tous les pouvoirs de la majorité (ce qui est déjà contestable) mais quelle majorité ?
Ce que je veux dire, c'est qu'en votant pour l'un des candidats, l'électeur ne dit rien de ce qu'il pense des autres. Ce n'est pas parce que je ne vote pas pour un candidat que je suis forcément contre lui. Et si l'un des candidats éliminé au premier tour recueilliait plus d'assentiment que chacun des deux qualifiés ? Le scrutin uninominal se moque de la question et l'enterre.
Finalement, en 2017 comme en 2002, la "majorité" était en réalité la plus forte minorité.
@@cricricracplouf7785 Comme vous l'avez dit "idéalement", hors il n'y a pas d'idéal, juste des faits.
Par contre, je suis d'accord avec vous pour le reste. Peut-être devrions-nous pourquoi pas pouvoir proposer plusieurs candidats (2 ?) en premier et en second voeux ?
Personnellement, pour ma part, le problème ne vient pas du mode de scrutin, etc; me concernant il est juste dans TOUS les candidats qui se présentent. Plusieurs voix ou pas, aucun ne m'intéresse. Je ne me sens représenté par aucun d'entre eux (je ne dis pas ça comme étant un "anti" quoique ce soit, c'est juste qu'aucun candidat ne correspond à mes attentes actuellement).
@@KaldoniaWorld En 2017 macron est passé au 2nd tour avec 18% et filllon non avec pourtant 15%, le 2nd tour avec 2 candidats est pensé depuis le début dans le cadre du bipartisme, cela n'a rien de démocratique. Pour le reste on est d'accord de toute façon aucun candidat n'est crédible aujourd'hui, ils ne représentent plus personne, c'est pas seulement toi.
@@glegof999 Il existe une grande diversité de système démocratique. "2nd tour" ou "bipartisme" ne veut pas dire que ce n'est pas démocratique. Il faut bien faire des choix à un moment donné, il y a forcément des vainqueurs, des vaincus et des déçus. Ces choix de systèmes peuvent être débattus mais je ne suis pas d'accord avec l'idée de dire : "je ne suis pas d'accord donc c'est une dictature."
C'est par ailleurs l'exact argument utilisés par les anti-démocratie.
C'est comme l'argument du "je ne suis pas d'accord avec un programme gouvernemental, celui-ci est appliqué donc c'est une dictature" : C'est remettre en question la volonté de ceux qui ont voté en majorité pour un candidat et son programme. Il est donc logique qu'il le fasse ou qu'il s'en rapproche, c'est tout de même le but premier d'une élection. On peu ne pas être d'accord avec et c'est pour ça qu'il existe des moyens légaux de se faire entendre ou autre.
Comment réagirions nous si notre propre candidat ou programme était appliqué et que les autres ne seraient pas d'accord ?
Bien sûr qu'on est prêt, on attend que ça.
Science Étonnante a fait une très bonne vidéo à ce sujet, je vous invite à la regarder.
C’est quoi la vidéo
@@keiserv1324 Tape "vote science etonnnte" tu trouveras sûrement
Bulletin de Condorcet.,c'est la meilleure option,mais faire un ordre de préférence me suffirait.
Le Bulletin de Condorcet a pas mal de défauts. C'est vraiment le jugement majoritaire qui en a le moins
Chef de service David Castello-Lopes ? Je ne m’y attendais pas ( mais ravi de voir qu’il est aussi à la directions de projets plus sérieux ) !
Il a vraiment l'air d'être touche à toi cet homme et fournit un travail acharné.
Il est affilié de près ou de loin à tellement de projets dont je me rends compte après coup que ça en est affolant aha! :)
Pour les législatives je pense que le problème de la proportionnalité c'est que ça oublié de représenter les territoires de plus les députés travaillent trop alors j'ai eu une idée de scrutin proportionnel par siège/circonscription :
1/ on attribue à une circonscription un siège bien localisé (ainsi ils se regroupent plus par affinité politique)
2/ ensuite on repartie pour chaque siège le temps à siéger à la proportionnelle : par exemple si quelqu'un fait 40% dans une circonscription il pourra siéger à 40% des séances à ce siège, celui qui aura fait 20% à la même circonscription aura ce siège 20% du temps.
Il est sûr que le système actuel est imparfait.
Si 5 candidats de gauche se présentent et 2 de droite: Marine Le Pen et Zemmour par ex., pourrait se retrouver avec un 2ème tour Zemmour / Le Pen alors que la vaste majorité préfèrerait n'importe quel autre candidat. C'est très dangereux. Un système à points ou comme le premier mentionné serait déjà bien mieux.
Le système actuel qui dure depuis plus de 60 ans est complètement faux et obsolète car nulle part dans la Constitution est écrit que le souverain du pays doit être 1 roitelet suivi de tout son parti politique........ le pouvoir peut très bien être donné à une représentation de 1 personne de chaque parti politique qui travaillent ENSEMBLE pour le bien du pays et de la population, mais toutes les décisions prises par ce pouvoir en place doivent obligatoirement être acceptées par le souverain du pays = LE PEUPLE (tous partis politiques, tous les abstentionnistes, les votes nuls et blancs, les non inscrits, bref toute la population ayant l'âge de voter !!!) C'est cela qui s'appelle une VRAIE Démocratie, quand le peuple est le seul souverain.... et chez nous on en est encore à des années-lumière !!!
bah oui faut pouvoir voter en ligne, les gens ont juste la flemme d’aller faire la queue, l’abstinence en sera fortement réduite.
Le vote blanc ou l'abstention ne sont valables que pour le vote aux présidentielles pour montrer qu'aucun candidat n'est valable pour le poste de président !!!! mais ça serait idiot de voter blanc ou s'abstenir dans le vote pour nommer les parlementaires, les législatives !!!! en effet lors de ce vote le peuple peut voter pour des personne n'ayant aucun lien avec un parti politique, ce qui permettrait au Peuple de reprendre sa souveraineté en siégeant en majorité à l'Assemblée Nationale, ce qui serait une grande première depuis quelques 60 ans de souveraineté des partis politiques en France..... informez vous sur "la relève citoyenne"
C'est dommage de ne pas parler de la méthode de Condorcet.
C déplorable que l'on est pas évolué la dessus. On est du coup pas dans un système démocratique.
Merci d'en avoir parlé.
Avant de parler de changer le mode de scrutin, il serait plus judicieux, respectueux et productif que le gouvernement réapprenne à écouter son peuple et à comptabiliser comme "exprimés" les bulletins blancs ou nuls. Il est absolument intolérable que ces électeurs, qui ont décidé de s'exprimer contre toutes les alternatives proposées, soient officiellement comptabilisés comme des personnes ne s'étant pas exprimées. Avant même de parler de démocratie, c'est humainement insultant.
Le principal problème du jugement majoritaire est que pour gouverner il doit y avoir des coalitions et donc qu’il est très difficile voire impossible pour un gouvernent de gouverner il ne fait donc rien (comme en Irlande) et lorsque la paralysie traîne le gouvernement appelle à d’autres élections et rebelote .
Maintenant dans des pays où le gouvernement est très peu présent dans la vie des citoyens le fait qu’il puisse ne rien se passer pendant des mois à beaucoup moins d’impact que si c’était en France où les gens attendent tout du gouvernement .
Pour info la Belgique avec 291 jours en 2010 a rejoint le club fermé de la longévité sans gouvernement avec le Cambodge , la Moldavie et l’Irak ! 😂
Enfin les britanniques ont dit non après une forte campagne des partis labor et conservative.
Le principe d'une campagne
Le problème c'est que les française ne savent pas ce qu'est une démocratie. Notre démocratie se résume à du clientélisme. C'est-à-dire on va vous donner cela, votez pour nous, ou plutôt pour moi ! Le tout associé à la langue de bois. C'est-dire que c'est jamais nous qui allons payer la facture. Les subventions du département, de la région, de l'Etat, ou mieux encore de l'Europe... Il parait que les impôts n'augmenteront jamais, mais les taxes, les réglementations sont multipliés par x 10 , voir par x 50 , c'est ainsi que tout est devenu fric, fric... Rappelant qu'en 1981, belles promesses, les français allaient être plus heureux en partageant l'argent des riches, puis en travaillant moins (35h) ? Qu'avons-nous vu apparaître dès 1986 : ce que nous n'avions jamais vu : les restos du cœur ! L'argent des riches n'a aucune valeur, aucune autre valeur que pour un pouvoir faible de prendre les bons petits français par leur petit bout du nez en leur faisant croire que c'est la raison de leur misère ? Cela porte un nom : le miroir aux alouettes !!! Ce qui a une vraie valeur dans un pays, c'est le travail des hommes. Dans un pays ou le travail des hommes est reconnu, il n'y a pas besoin de subventions car le travail est valorisé selon sa vraie valeur. Nous en sommes très loin ... C'est la raison même de notre crise !!! Puis une démocratie, c'est quand les décisions sont prises avec la collectivité (par votation) en toute transparence, en disant aux citoyens vous voulez cela, ça va couter tant ! Il parait que chez nous tout est gratuit ???
Démocratie = Gouvernement où le peuple exerce sa souveraineté - où voyez vous une VRAIE démocratie chez nous en France ???
@@arturotavernari7252 Je ne vois pas de vraie démocratie en France, sauf de pouvoir porter un blanc seing à un groupuscule qui ensuite fait de qu'il veut, ou peut. Un vraie démocratie elle commence déjà au niveau local, c'est à dire dans les municipalités. Dans les municipalités les décisions sont prises par un groupuscule, mais jamais par des votations des administrés. Puis il n'y a aucune transparence dans les budgets, utilisations des ressources. Allez voir si en Suisse, les frais que s'octroie le chef de canton, ou les moindres dépenses ne sont pas votées par la population ? Nous en sommes très, très loin. La seule chose que je constate c'est que nos taxes et impôts ont été multipliées par plus de 10, voir même bien plus, en 40 ans. On va même faire payer une taxe pour une pauvre remise de jardin... Autrement dit tout est devenu fric, fric,..., mais nous avons poteaux électriques lumineux par habitant, sans compter le reste... Et nous encore la prétention de montrer du doigt les autres... Avant de vouloir donner des leçons aux autres pays européens qui sont ce qu'ils sont, on devrait plutôt commencer à balayer devant notre porte.. C'est du moins mon sentiment.
@@franck7422 Si j'écris que chez nous il n'y a aucune démocratie, c'est que j'ai vécu en Suisse pendant 34 ans où j'y ai fait mes études d'ingénieur à Lausanne et où j'ai commencé ma carrière professionnelle qui m'a amené à voyager et à travailler dans 15 pays, où j'ai pu aussi voir les différents type de gouvernances et des systèmes de politiques diverses...... et tant que le peuple n'aura pas compris qu'il doit être le seul "souverain" (=chef suprême) du pays, il devra se soumettre aux lois, réformes, dictats, etc. des partis politiques au pouvoir sans avoir aucune possibilité de pouvoir changer quoi que ce soit !! bien sûr il aura la possibilité de manifester dans la rue ou organiser des grèves à tout moment, mais ces deux solutions on a bien vu où elles amènent l'économie du pays tout entier et qu'elles ne participent à aucun changement radical du système ridicule, faux et obsolète mis en place par les partis politiques depuis plus de 60 ans.... pourtant un semblant de démocratie a pointé son nez dans l'article 3 de la constitution, mais celui qui l'a écrit ne devait pas boire que de l'eau.......
En France il faudrait arrêter de continuer à voter pour un quelconque parti politique et suivre à la lettre l'Article 3 de la Constitution Française (en tenant compte de mes considérations entre ():
- ARTICLE 3. =
- La souveraineté nationale appartient au PEUPLE qui l'exerce par ses représentants (Où sont les représentants du PEUPLE ??je ne vois chez nous que des représentants des partis politiques) et par la voie du référendum.
- Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s'en attribuer l'exercice.(comment le peuple peut-il exercer sa souveraineté si ce même article 3 de la Constitution INTERDIT au peuple d'organiser son propre référendum ??)
- Le suffrage peut être direct ou indirect dans les conditions prévues par la Constitution. (le suffrage ne peut être que DIRECT et le gouvt doit être obligé de RESPECTER et d'APPLIQUER immédiatement le résultat de chaque scrutin, et non pas le jeter à la poubelle comme en 2005...)
Pour le moment je n'ai entendu que 2 candidats qui en ont parlé : JLM et Dupond-Aignant - Mais chez nous on ne fait qu'en parler et en Islande "ils passent à l'acte" en profitant de supprimer directement leur dette d'état car elle avait été faite sans le consentement du peuple, ce qui se passe régulièrement chez nous dans l'indifférence complète de la population, la grande différence est là !!!! ruclips.net/video/9m1GAsZtyS8/видео.html
@@arturotavernari7252 Notre échange est intéressant. Je ne peux le poursuivre ce soir, mais merci encore pour cette longue réponse.
@@franck7422 Je reste toujours à ta disposition si tu as besoin de quelque détails, bonne journée !!
Tiens tiens, la miniature qui change pour l'occasion
Perso, je suis pour le vote alternatif. Je pense même qu'on peu faire une version hybride en utilisant le vote alternatif et son système de notation et le second tour du système actuelle. Mais plutôt que de choisir les 2 candidats avec les meilleurs résultats, on prend les 3 meilleurs. Ainsi on auras plus de choix et une représentation plus juste de nos avis...( après je pense aussi que d'autre facteur devrais changer dans le système politique français... )
Oui mais pour ton second tour on a le même problème qu'actuellement : si t'as deux candidats à gauche et un à droite ceux de gauches vont se partager les voix. En soit garder les deux meilleurs suffiraient même si j'ai du mal à voir l'intérêt d'un second tour dans un vote alternatif
C'estOK si ça peut éviter la triche !!!!!!!
Intéressant
C'est intéressant mais je pense que ce n'est pas le mode de scrutin de la présidentielle qu'il faut changer mais celui des législatives,un mode de scrutin proportionnel serait bien plus démocratique.
PS: pour tout ceux qui vont me citer l'Italie comme contre-exemple,il y bcp de pays qui utilise la proportionnel et qui arrive à être stable et prospères. Sinon il y a le régime autoritaire, c'est très stable et il n'y a pas de problème pour faire passer les lois,une sorte de 49.3 perpétuel.
Le régime plus stable et prospère que je connaisse au monde, c'est le régime Suisse, le seul pays au monde où le peuple est le seul souverain du pays depuis le 1er août 1291 à nos jours, (quand chez nous on était encore au moyen-âge...).
Beaucoup trop compliqué. On n'en veut pas de ces trucs de sorciers mathématiciens
Après des années de vote volontaire, finissant actuellement par voter blanc la plupart du temps et enfin comme a priori mon vote ne fait pas de différence avec un abstentionnistes, je lorgne a ne plus aller voter tout court. Alors oui, moi je suis favorable à un changement de scrutin si possible....mais bon comme l'intérêt de la minorité intéressée passe avant la volonté de la majorité je sais ce que je dois en attendre. Il n'y aura pas de référendum et les choses resteront comme elles sont 💩💩💩
Le problème dans votre raisonnement est de croire qu'il y a forcément une majorité qui va dans le même sens, inversée à cette minorité.
Je ne suis pas forcément contre votre avis, mais ce n'est pas pour ça que nous sommes une majorité.
vous faite parti de la minorité... on peut représenter une majorité avec 10% si les autres ne sont que des 2%.
le système actuel n'est pas parfait, mais les alternatives proposées sont encore plus pourries
@@KaldoniaWorld LISEZ CET ARTICLE : Le régime représentatif n’a jamais été un régime démocratique.
- Continuer de répéter en boucle que la France est une démocratie est mensonge ou ignorance, ou les deux…
- Continuer de répéter en boucle que l’élection est l’arme du peuple pour exprimer et se faire entendre est mensonge ou ignorance, ou les deux…
- Et pour finir …. Continuer de répéter en boucle qu’il y a majorité quand 50 % du peuple s’abstient est mensonge, mauvaise foi, manipulation et dictature (soft mais réelle)…
- Ben oui, une dictature c’est toujours la minorité qui impose à la majorité et c’est bien de ça que l’électeur est caution………
- Arrêtez donc de vous faire mener par le bout du nez par les partis politiques !!! permettre la votation pour un représentants d'un quelconque parti politique et éliminer d'offive tous les autres citoyens, n'est absolument pas démocratique du tout !!
@@Dave-rd5bb A part les deux alternatives que proposent les 2 seuls candidats à la présidence de la France, JLM et Dupont-Aignant,
la refortme de la Constitution pour donner plus de souveraineté au peuple en adoptant le référendum d'initiative populaire, comme cela se fait en Suisse !!! ce qu'ils ont oublié de dire que le gouvt devra être obligé de respecter et adopter immédiatement le résultat des scrutins de ces référendums !!! sans cela la voix du peuple finira à la poubelle comme l'a été en 2005.....
@@KaldoniaWorld une vraie majorité c'est celle qui est comparée à la totalité des personnes ayant le droit de vote et non à la totalité des personnes qui ont voté..... éliminer d'office toutes les personnes qui n'ont pas voté car elles ne sont inscrites ni aux deux partis qui se retrouvent en 2ème tour, ni à aucun autre parti politique (env. le 50 % de la population) est absolument 100 % antidémocratique. C'est bien là la raison du non fonctionnement de toutes ces campagnes présidentielles, c'est tout le système politico/social, qui est tout faux et obsolète......
Bonne question.
Pourquoi mettre ce bruit de fond ennuyeux ?
et si on votait aux legislatives surtout ? ca permet de discuter de programmes complexes, de faire des coalitions sans se diluer dans le vote utile et de ne pas etre bloqué par un concours miss/mister france. Au bout du compte le president ne peut rien faire sans une assemblée nationale à ses ordres.
Aux législatives il faudrait que la population aille voter en masse pour des gens sans étiquette pour qu'à l'AN, le Sénat, les mairies, etc. les partis politiques se retrouvent en minorité, TOUS !!! c'est seulement comme cela que l'on pourrait entrevoir l'entré de la VRAIE démocratie chez nous en France.... ruclips.net/channel/UC0QqLd2zuR4Vj9eW8FuC1yA
Prennez exemple sur la Suisse.
Exactement ! le seul pays 100 % démocratique où le peuple est le SEUL SOUVERAIN depuis 729 années !!!! aucun autre pays au monde ne peut en dire autant !!!!! pas comme chez nous où la majorité de la population qui n'est inscrite dans aucun parti politique est éliminée d'office et ne peut plus donner son opinion sur n'importe quoi !!!! une minorité qui soumet la majorité de la population, je n'appelle pas ça une démocratie, mais bien le contraire !!!
@@arturotavernari7252 Mais rien n'empêche qui que ce soit de s'inscrire dans un parti pour participer à la vie politique, ou de créer son propre parti politique ou de se lancer tout court en politique.
Et comparer la Suisse à la France n'est pas la meilleure chose à faire. La Suisse a son propre système économique liée à ses activités économiques qui ne sont en rien semblables à celles de la France. Ils gèrent comme ils veulent leur pays (et c'est normal) et aux dernières nouvelles il y a pleins de Suisses qui se plaignent de leur système également... comme quoi, l'herbe est toujours plus verte ailleurs...
@@KaldoniaWorld Tout ça pour redonner le pouvoir à un roitelet avec son parti politique pour qu'il soumette tout le peuple à son vouloir et le peuple, qui devrait être le seul souverain du pays (c'est pour cela que les Français ont fait la révolution !!) n'a plus qu'à se soumettre, obéir, payer et se taire.......
merci
le problème du vote alternatif c'est qu'à la fin c'est le centre qui gagne , donc ça ne bouge pas beacoup
Jean Luc Mélenchon c'est le centre !??
@@magma1665 attention, le monde rappel bien qu'il y a un biais lié aux personnes sondées. d'autres expériences montrent que c'est le candidat / la proposition le plus "consensuel" qui l'emporte en général
C'est juste la base de la démocratie que le candidat préféré par la majorité, c'est à dire le plus consensuel, gagne. Après, le centre, c'est juste une localisation, ça ne dit rien du programme. Le centre en France est très différent du centre aux États-Unis par exemple.
@@magma1665 euh le sondage a était répondu surtout par des gens de gauches il n'est pas fiable (la vidéo le dit d'ailleurs)
@@lukaselem7892 c'est vrai c'est plus démocratique mais est ce qu'un système plus démocratique est meilleur pour le peuple c'est un autre débat.
Le mieux c'est quand même le scrutin vainqueur de Condorcet ramdomisé
Le jugement majoritaire permet d'inclure une prise en compte réelle du vote blanc. Pour la présidentielle, je le préfère. Pour les législatives, je serais pour un scrutin proportionnel avec prime majoritaire, et là, retenir le scrutin Condorcet (randomisé ou une autre variante)
@@cricricracplouf7785 N'importe quelle votation ne peut être démocratique QUE si le peuple tout entier peut voter en donnant son avis, pas comme chez nous ou SEULS ceux qui sont inscrits dans un parti politique peuvent voter et TOUS les autres, la majorité de la population, est éliminée d'office et n'a plus aucune possibilité de s'exprimer, sauf dans les manifestations dans la rue ou lors des grèves de tout et n'importe quoi à tout moment......
@@arturotavernari7252 tu vis dans quel pays ?
@@cricricracplouf7785 Je pense dans le même que toi..... mais je n'aime pas du tout comment se déroulent les choses, ce n'est pas interdit !!!!
@@arturotavernari7252 tu as ta liberté d'opinion, ça ne se conteste pas. Du reste, je suis loin d'être le dernier à critiquer nos institutions et à remettre en cause la légitimité des élus.
En fait, tu argumentes par l'exagération au point que ton propos devient faux, car factuellement, 47 millions d'électeurs inscrits qui ont le droit voter est un chiffre qui n'a certainement rien de comparable avec celui des adhérents des partis. J'ai cru comprendre que tu voulais un système sans parti ? Je ne serais pas forcément contre, mais j'ai du mal à comprendre comment ça se met en oeuvre.
Des élections au scrutin proportionnel sans prime majoritaire, sans seuil de représentativité et avec règle du plus fort reste permettent à toutes les opinions d'être représentées en fonction de leur poids.
Ou alors c'est le scrutin unique transférable que tu proposes ? Dans l'absolu, c'est le plus démocratique, mais d'un point de vue opérationnel... il remet en cause ou la transparence des dépouillements ou le secret du suffrage.
Oui.
Tu votera qui toi
Très intéressant, mais pour que ça puisse arriver un jour il faudrait au moins une révolution
Les Islandais l'ont bien adopté avec le soulèvement du peuple sans besoin de faire une révolution...... d'ailleurs quand on voit où nous a amené notre révolution Française, ce n'est pas très convaincant !!! ruclips.net/video/9m1GAsZtyS8/видео.html
@@arturotavernari7252 Pas franchement la même mentalité, je vois mal les Français accepter ça du jour au lendemain
@@tamar4887 Pourtant ils ont déjà essayé en 1789, il n'y a qu'à voir comment ça se termine, on remplace la dictature du roi avec la dictature des partis politiques, et personne n'en voit que du feu......
Bonsoir, j'ai beaucoup aprécié votre vidéo, sincèrement merci. Cela me fait penser à quelque chose dans un esprit pas si éloigné du thème des modes de scrutins et du jugement majoritaire. Avez-vous déjà vu la vidéo qui parle de l'histoire de Sissa remontant aux origines de jeu d'échecs et évoquant la notion des exponentielles appliquées aux ressources jusqu'à une croissance totalement incompatible avec les limites réelles que nous imposent le vivant : ruclips.net/video/7v4jHU8D0iA/видео.html.
Confinés à 4 (couple et ados) depuis mi mars, nous mettons à profit le temps qui nous est imparti en réalisant des courts métrages sur des chansons que nous écrivons et interprétons dans notre appartement, sur des thématiques écolo/altermondialistes. J'espère que cela vous plaira. A bientôt...
Ptdrr non
Oui
le seul scrutin véritablement démocratique , c'est le scrutin proportionnel intégral , c'est le seul ..... tous les autres sont destinés à confisquer le pouvoir des minorités par une pseudo majorité ......il est urgent de rappeler que la démocratie n'a pas vocation à confisquer le pouvoir mais à exprimer la volonté du peuple .Alors l'argument de la nation ingouvernable parce que l'expression du peuple serait trop " émiettée", pour moi c'est un argument qui ne tient pas une seconde ou alors c'est promouvoir la dictature qui aurait l'énorme avantage de trouver très facilement un exécutif pour gouverner !!!!! le scrutin proportionnel n'aurait pas permis à E Macron de mettre en place un nouveau type de dictature soft
Le seul scrutin véritablement démocratique est le scrutin du référendum populaire qui doit être respecté et adopté par le gouvernement, pas comme le scrutin du référendum de 2005 quand le peuple a dit NON et que Sarko, pour plaire à sa copine Angela, à fait voter la même chose à l'AN et ce NON du peuple est devenu un OUI des représentants des partis politiques..... absolument ANTIDEMOCRATIQUE ...... il faudrait que nos politiciens aillent prendre de la graine dans le seul pays 100 % démocratique où le peuple est le SEUL SOUVERAIN depuis 1291 à nos jours, LA SUISSE ruclips.net/video/nROeE2gI97c/видео.html
Il faut regarder ce que donnent les expériences de scrutin proportionnel intégral. Ça donne deux tours de scrutin où les citoyens sont écartés du second tour. Et voilà le parti bénéficiant d'une majorité relative s'arranger avec des formations minoritaires pour devenir majoritaire, abandonner en même temps des entiers de programme et faire reposer la stabilité du gouvernement sur les stratégies politiques des partis qui font 4%. Et finalement, peu de réformes courageuses. Peut on dire qu'un pays où, lorsque les électeurs votent pour un programme impossible à appliquer pour des raisons purement politiciennes est démocratique ?
@@arturotavernari7252 le RIC ne remplace pas les élus en Suisse, il s'y ajoute. Donc c'est HS
@@cricricracplouf7785 Le PEUPLE, en Suisse, à le droit constitutionnel (ce qu'en France lui est interdit) d'organiser son propre référendum populaire dans le cas il n'est pas d'accord avec une quelconque votation du gouvt, du parlement ou autre..... non seulement !!! mais le résultat des scrutin, découlant des votations du peuple souverain, doit être obligatoirement être respecté et appliqué de suite par le gouvt, pas comme a terminé le NON du référendum de 2005, chez nous en France, sur la constitution EU..........
Mon vote ira à Eric Zemmour
Appelez cela comme vous voudrez, oligarchie, république monarchique, autocratie mais un fait est certain, nos représentants ne sont pas légitimes, il représentent à peine 30% des inscrits. Il n'y a qu'une solution pour rapprocher les électeurs de leur système de gouvernance, la proportionnelle intégrale mais sans le RN #proportionnellesanslern . Pour ma part je suis démocrate et je ne vote que les législatives et le premier tour des présidentielles.
Si vous êtes un démocrate alors vous ne devriez même pas aller voter au 1er tour car ces votations présidentielles c'est une vraie gabegie, juste faites pour enlever la souveraineté au peuple......