Très juste. J'ajouterais qu'on se fait des illusions sur le soi-disant rayonnement de la France dans le monde à travers la figure de Napoléon. Non seulement les étrangers peuvent se permettre d'aimer Napoléon précisément parce qu'il a perdu (en particulier les Anglais qui se glorifient eux-mêmes en réhaussant l'adversaire qu'ils ont vaincu), mais aussi parce qu'au fond ils ne le considèrent pas comme vraiment Français. D'ailleurs les autres grands hommes, les "vrais" Français et vrais vainqueurs, sont poliment ignorés : Saint-Louis, Philippe Auguste, Philippe le Bel, Jeanne d'Arc, Du Guesclin, Louis XIV, Jean Bart, Georges Guynemer... Ils s'en foutent royalement et ne perdent pas de temps à faire des films sur eux.
Et le plus grand de tous, le représentant parfait de la France celto germaine multi millénaire, qui a de plus fondé l'angleterre moderne : Guillaume le Conquérant
Du Guesclin, que vous citez parmi les "vrais vainqueurs", avait lui aussi une réputation usurpée : il fit beaucoup parler de lui par les sacs et les tueries qu'il commit, au point que nombre de ses contemporains le nommaient Guesclin (sans la particule nobiliaire) et qu'il fut à l'origine d'un nouveau terme pour désigner le pillage : le "bretonnage", Guesclin étant breton d'origine et commettant ses forfaits en compagnie d'autres gentilshommes bretons. Un autre fait historique méritant d'être éclairci.
Je pense qu'il y a aussi à l'œuvre la fascination exercée par cet aventurier, qui, il faut le reconnaitre, a eu une épopée mémorable. De plus, étant un héritier de la révolution, il est politiquement correcte de le célébrer contrairement à d'autres figures plus anciennes.
J’ai toujours détesté cet individu. Depuis l’école et les premières leçons d’histoire de France, j’ai toujours flairé quelque chose de douteux dans ce personnage. Plus tard, après réflexion, je l’ai vu surtout comme un dangereux maniaque des vaines gloires. Votre conférence qui me dévoile ses lâchetés, ses manipulations, confirme largement ces premières impressions.
Cher Monsieur, Vos arguments contre Napoléon Bonaparte sont valables. Vous auriez pu ajouter la mort du malheureux duc d'Enghien, sacrifié sur l'autel de la révolution pour permettre à Napoléon de devenir empereur. Néanmoins quel est le but derrière cette vidéo ? Pourquoi attaquer cet homme et son souvenir à l'époque où les cosmopolites l'attaquent eux aussi ? Les historiens sérieux ne sont pas dupes et voient bien les défauts de Napoléon. Personne ici ne souhaite confier la France à ses héritiers. Plutôt que d'attaquer un souvenir qui ne nuit pas outre-mesure à notre pays, pourquoi ne pas dénoncer Victor Hugo, grand écrivain mais propagateur d'un cosmopolitisme qui nous ronge encore aujourd'hui ?
Il le fera peut être la prochaine fois voyons !! Et puis De Gaulle, et autres qu'il faut faire descendre de leur piédestal si on veut restaurer la France.... donc commençons par un gros : Bonaparte !!
La réinformation historique est nécessaire. "La vérité vous rendra libre." Le prestige de Napoléon, héritier et continuateur de l'horrible révolution, rejaillit sur celle-ci, et la France doit se libérer de l'idéologie révolutionnaire.
Il a fait un parallèle entre leurs parcours, c'est comme Alexandre le Grand, c'était pas un successeur direct de Napoléon mais c'était des conquérants...
Monsieur De Lesquen, tenez vous en forme car vous etes crucial pour notre intelligence, meme si l'on peux vous reprocher des choses, votre érudition nous aide à y voir un peu plus clair! Merci, Christ vous bénisse!
Je suis un fanatique de Napoléon repenti. Mais je continu d'être fasciné par son épopée et admiratif de ce qu'il a accompli. Napoléon est à mon sens un peu comme le château de Versailles. Une absurdité pour l'époque à laquelle il appartient, mais un monument de l'Histoire qui contribue au rayonnement de la France à travers le temps.
MDR et de Gaulle ? Le mec faisait sont indépendant vis à vis de l'otan mais c'est le premier à avoir fait sa p* chez les anglos saxons Il à détruit l'empire colonial et vendue la France à la dégénérescence anglo saxonne
Une excellente vidéo. Au sujet de la guerre d'espagne, celle-ci a été très violente et très épouvantable, car Napoléon a fait appel à des généraux ayant participé aux guerres de Vendée, au génocide vendéen plus exactement, et ce pour venir à bout de la guérilla espagnole. Car la guérilla espagnole avait des similitudes avec celles des guerres de Vendée.
Napoléon fait partie de notre histoire mais il faut cesser de le compter parmis les modèles et les héros. Préférons lui des figures authentiquement nationalistes.
@@LesquenPNL Les révolutionnaires de 1789, y compris Robespierre, ont été beaucoup plus dans la continuité que ce que l'on croit ! Pas étonnant, car comme la royauté, ils avaient une grande culture de la Rome antique, que ce soit la République ou l'Empire.
Votre objection n'a pas de sens. Vous n'avez pas le moindre argument en réponse aux miens. Et ce que je dis n'a rien à voir avec la propagande anglaise.
Ha oui là ça remet carrément en question la vision que j'avais sur Napoléon, même si il reste quand-même un personnage illustre de l'histoire de France malgré ses déboires...
Est-ce qu'un empire a forcément une visée cosmopolite ? Certes un empire c'est un pays qui intègres des territoires non nationaux mais est-ce que ça a forcément une visée cosmopolite ?
@@Lulustucru2393 je ne pense pas que ce soit toujours le cas. Par exemple l'empire ottoman n'avait pas pour objectif de mélanger tous les peuples sous le contrôle des turcs pour en créer un nouveau. Chaque peuple était séparé des autres et mis en millet afin de préserver leurs cultures et leurs ethnies, même s'il y a eu des massacres etc bien entendu. Pour finir il n'y avait pas de cosmopolitisme à proprement parler dans l'empire ottoman ce qui est bien différent du premier empire avec Napoléon Ier.
@@legendecoton984 Pas de cosmopolitisme dans l'empire Ottoman ? Ca doit être pour ça qu'aujourd'hui encore ils se pouillent entre turques, arméniens et kurdes.
@@bigsmilebobby la notion de cosmopolitisme dans l'empire ottoman est différente de celle en occident. Comme je l'ai évoqué l'empire ottoman n'avait pas pour objectif de créer un peuple metis. Au final j'ai répondu à ma question de départ. Un empire n'a pas forcément pour vocation un cosmopolitisme ethnique ni culturel.
Napoléon avait 2 casquettes.. Général et homme politique.. Quand il laisse sont arme c'est pour faire de la politique le 18 brumaire Puis la 2eme fois quand il quitte son arme après la retraite de Russie c'est pour reprendre le pouvoir politique des mains d'un coup d'état.. Quand il quitte son armee a Waterloo , c'est pas en tant que général mais en temps qu'homme politique car le sénat et Fouché prépare encore un coup politique .. Comme il dit sa légitimité depand des ses victoires en tant que général ... Quand il perd il est obligé de forcer sa politique
Monsieur de Lesquen, il est bon de rappeler des dates et des faits mais les recontextualiser serait plus juste pour arriver à un jugement pleinement éclairé qui nous évite de tomber dans un manichéisme, entre la légende dorée et celle de l'Ogre dévoreur d'hommes. La comparaison plus que maladroite entre Napoléon et Hitler a déjà été évoquée par bon nombre d'historiens et analysée. Vous oubliez à ce sujet des différences fondamentales: autre que l'époque historique et le contexte complètement différents dans lesquels évoluent les deux personnages, Napoléon contrairement à Hitler n'a pas basé l'expansion d'un empire sur une idéologie raciale et de génocide. La nouveauté du système totalitaire et sa vision paranoïaque du monde et d'anéantissement de l'individualité le différencie de tout régime despotique "classique". Hannah Arendt explique ce concept avec beaucoup de finesse dans son ouvrage "Les origines du totalitarisme". De ce fait Hitler était farouchement opposé aux idées des Lumières dont se revendiquait des grands hommes d'état comme Napoléon, idées occidentales que Hitler considérait comme "décadentes". Si nous allons dans votre sens des comparaisons comme "Hitler était né en Autriche" donc pas vraiment Allemand et "Napoléon était corse" donc pas vraiment Français, on pourrait très bien dans ce cas aussi dire que les deux étaient relativement petits, piquaient des crises de colère devant leurs généraux, ne dormaient tous deux pas beaucoup, avaient un sexe de petite taille.. Ce qui n'en fait pas pour autant une comparaison historique et politique pertinente. La différence fondamentale se porte également sur les institutions et la postérité; Si en France nous vivons encore en 2024 dans une société où la quasi totalité de nos institutions, nos lois, ont été érigées sous le Consulat et l'Empire et continuent à régir notre société républicaine, quel héritage politique et social a donc laissé un homme comme Adolf Hitler à l'Allemagne moderne ? Bien à vous.
Vous n'avez raison que pour la postérité institutionnelle. Pour le reste, le parallèle tient très bien. Hitler et Napoléon étaient deux idéologues de la révolution. Epargnez-nous les sophismes de Hannah Arendt sur le prétendu "totalitarisme". Elle a repris ce concept à Gentile pour occulter le fait que la parenté entre Hitler et Staline, entre le Reich et l'URSS, tenaient au fait que c'étaient deux socialistes et deux socialismes, donc que Hitler était de gauche comme Staline.
La Louisiane représentait 22,3 % de la superficie actuelle des États-Unis. Elle a été vendue l'équivalent de 381 millions de dollars d'aujourd'hui (wikipedia).
C'est hallucinant... Résultat sur le terrain : le parler cajun, patois des Français de Louisiane, a été interdit dans les écoles aux enfants de France.
@@benjamindaspremontPlus l'extermination des premières nations. L'extermination des premières n'auraient sans eu jamais lieu si Napoléon n'avait pas vendu la Louisiane. De plus on aurait eu sans doute deux ou trois pays pour les premières nations.
@@ZAWARUD00 Les USA à l'époque étaient des guignols. A l'époque les USA n'auraient rien pu. D'autant plus la présence de ressources (or, matières premières) et du soutien des autochtones (qui étaient au courant des projets, bien avancé et repris par Robespierre, de grandes états Premières Nations.
La vérité c'est que Napoléon III est considérablement meilleure que le premier. Il a la vertu d'être un authentique nationaliste français contrairement à son oncle.
J'ai entendu dire que Napoléon était un Franc-maçon, et Mr Ploncard d'Assac est très critique envers DeGaulle qu'il qualifie de traitres qui à travailler pour l'ennemie de la France êtes-vous d'accord avec lui ? il a écrit un livre "DeGaulle de la légende à la réalité" , je ne l'ai pas encore lu, mais ça a l'air très intéressant.
Pitié ! Ploncard l'Egyptien, dont la mère était une Arabe d'Egypte, est un charlatan et un agent d'influence de l'UOIF, branche française du mouvement égyptien des Frères musulmans.
Une critique tout à fait pertinente. J'y trouve beaucoup de la réflexion que je me fais souvent. Sans doute que la France se serait mieux portée, si elle avait été gouvernée par des technocrates, des experts, s'efforçant de concurrencer l'empire britannique, tissant des relations diplomatiques durables, et engagés dans l'industrialisation du pays. Pourtant, comme je l'ai vu dans quelques commentaires, Napoléon est contingent de notre histoire. Nous n'y pouvons rien, et s'il est certain que les critiques doivent exister et être entendues pour éviter l'adulation, l'admiration de ce qui a fait ses succès est une bonne chose. C'est un moteur d'unité, et de réussite future. Il ne s'agit pas de dire qu'il avait raison, mais de le reconnaître pour ce qu'il représente en tant que partie de l'histoire de France.
Certes. Cependant, cela ne devrait pas nous prévaloir de reconnaître l'esprit de grandeur et de conquête qu'il incarne. Avoir dans son panthéon national un homme d'une telle ampleur, cela force le respect. Napoléon est un symbole pour tout patriote, quelle que soit sa vision politique. Au même titre que nos grands rois, et même nos grands hommes politiques. Toute critique est bonne à prendre tant qu'elle est valable, mais cela n'empêche pas de s'inspirer et de se rassembler autour d'un Saint-Louis, d'un Napoléon ou d'un Clémenceau. Ce sont des hommes qui incarnent quelque chose, une partie de l'esprit de notre nation, et qui perdurent dans nos mémoires. Il est donc bon d'honorer et de poursuivre le souvenir de Napoléon, de reconnaître ses exploits. Même s'il nous faut aussi admettre ses défauts, voire dans son cas, le cataclysme qu'il a représenté d'un point de vue objectif, en termes de sang versé et de pertes économiques. Trouvez vous cette réponse moins ambiguë ?
@@NoblePaysan Moins, mais je la trouve intrinsèquement fausse. On n'admire pas le responsable de la catastrophe dont la France a été victime. Aucun rapport avec saint Louis. Et la France de Clemenceau a gagné la guerre en 1918.
Pas d'anachronisme, la révolution industrielle ne commence vraiment qu'après 1820, quand le chemin de fer permet de transporter de grands flux de marchandises.
Vous le qualifiez de cosmopolite mais les français ne parlaient pas forcément la même langue d'une région à l'autre et de même les Rois qui annexaient de nouvelles terres les qualifiez-vous aussi de cosmopolites? L'histoire de France est une série d'annexion de peuples culturellement différents à l'origine. Ces nationalistes avec leur obsession de la race ils vont faire quoi le jour où ils font un test génétiques? Se jeter du 15e? Vraiment faut arrêter avec ce fanatisme pathétique. On ne construit pas une civilisation avec un esprit aussi étriqué. Les nationalistes que j'peux lire un peu partout dans les commentaires n'ont qu'une vision tribale de la réalité, c'est pas avec une telle vision que la France aurait pu devenir la France.
Excellente comparison Bonaparte-Hitler. Tous deux hommes-frontière qui ont conquis beaucoup et finalement été completement vaincus. Hitler est sans doute le Napoleon du XXeme siecle.
@@chips4582 tu avouras qu'il faut être un peut stupide...quand Québec avait des dizaine de milliers d'hommes disponible qui attendaient seulement après cela ...
Bon comme tout les chefs de guerre il était un peu mégalo, lorsque il a été mis en déroute à Saint-Jean-d'Acre il avait dit "Si je n'avais pas été arrêté à Acre, j'aurais pu conquérir tout l'Orient"
7 coalitions s'élevèrent contre la France🇫🇷 de 1792 à 1815. Napoléon🦅 fut impliqué dans 6 d'entre elles (Consulat + Empire)...mais n'en déclencha aucune. Avec 56 batailles remportées🏆, il est le Chef d'Armée le plus victorieux de l'Histoire (2e Jules César/23🏆 - 3e Alexandre/22🏆) Fin du débat.
@@jeanfroissart6701 Ces coalitions furent surtout menées par les monarchies d'Europe de peur d'une contagion des idéaux révolutionnaires au sein de leurs peuples. Une nation (la seule) fut de TOUTES ces coalitions : l'Angleterre (qui voyait d'un mauvais oeil un Etat continental trop puissant).
Votre commentaire est exemplaire du délire des adorateurs de Napoléon. Vous auriez dû écouter la vidéo. On pourrait aussi dire : "Egypte, Espagne, Russie, fin du débat". Ou encore : "Aboukir, Trafalgar, Leipzig, Waterloo, fin du débat". Waterloo a effacé toutes les victoires de Napoléon. Le fiasco a été total.
@@censureca3109 non il n'a pas détruit la démographie française : En 1792 la population de la France était estimée à environ 25 millions de personnes. En 1815, à la fin du règne de Napoléon Bonaparte et après les guerres napoléoniennes, la population française était estimée à environ 30 millions de personnes.
@@Sugersça n'empêche pas qu'il l'a quand même detruit : 1) le code civil a favorisé la baisse de la natalité 2) les guerres ont tues des centaines de milliers de francais. Et donc des jeunes. Qui n auront donc pas d enfants. Et donc bien entenu quantité de femmes qui ne pourront donc pas se marrier puisque pas assez d hommes disponibles. Au minimum cela fera 5 millions de français de moins sur une génération Et peu importe le "nombre" de français vivants en 1815. Il y a eu quand mëme une perte et cela est la première cause de la perte demographique de la France sur des decennies et sa place de numero 1 perdue au profit de l'Angleterre et de l'Allemagne
@@Sugersce quoi aurait été intéressant aurait été de comparer avec l'évolution de la population des autres pays. Parce que vu la natalité de l'époque que la population augmente ne veut pas dire grand chose.
J'aimerais savoir ce vous pensez de son neveux, Louis-Napoléon Bonaparte. * Vidéo bienvenue en tout cas, j'aime la grandeur du personnage et son prestige militaire mais je crois que je suis d'accord avec vous ici.
Je ne pense pas beaucoup de bien de Napoléon III. IL a fait tuer inutilement des Français en Crimée et en Italie, l'expédition du Mexique fut une aventure irresponsable et catastrophique, et il a fini à Sedan.
Pour ceux qui sont fâchés qu'on reprenne parfois le point de vue des Anglais à propos de Napoléon, je fait juste ce petit rappel : c'est De Gaulle qui était réfugié à Londres , et non Churchill à Paris. Français, ne sous-estimez jamais la puissance anglaise, ce que Napoléon semble avoir fait. Il a fini sa carrière sur Sainte-Hélène, île anglaise.
@emilemasbou7950 C'était la colonie qui rapportait le plus à la France. Produisait quelque chose comme 50% du café et 25% du sucre mondial. + Toutes les infrastructures ect... les français qui vivaient sur l'île sont tous mort ect... et je parle même pas du gros projet avec l'Espagne la Louisiane ect...qui se profilait qui aurait fait de la France un pays stupidement puissant. + Si tu as Saint Domingue la colonisation de l'Afrique se passe très différemment.
@@ForissierEric Il y a une vidéo de 30min de Guillemin sur la campagne d'Egypte, - il y dit que les Anglais ont intentionnellement laissé passer la flotte Française jusqu'en Egypte. - Il parle des massacres de Jaffa sans parler de la décapitation du parlementaire envoyé par Napoléon, ni de l'accord fait au Siege d'El-Arish avec les forces Ottomanes faites prisonnières que Napoléon avait libérées en échange d'un serment qu'ils briseront. - Qu'il aurait fait empoisonner ses hommes en revenant du Siège d'Acre pour qu'ils ne soient pas faits prisonniers par les Ottomans selon Guillemin. Alors c'est une certitude, les Ottomans n'allaient pas faire d'eux des prisonniers. Guillemin est un pamphlétaire, extrêmement orienté concernant Napoléon. J'ai entendu dire qu'il se serait excusé de son traitement sur Napoléon mais ça j'en ai pas la certitude.
@@mickaelprevost273 ça tombe bien moi aussi, sauf que je fais pas de cherry picking. Quiconque a lu un tant soit peu sur Napoléon sait que Guillemin ment et tord les faits. Il ne viendrait jamais à l'idée à un historien sérieux de parler des massacres de Jaffa sans donner le contexte de ce qu'il s'est passé à El Arish ! comme je l'ai déjà dit et c'est qu'un exemple parmi d'autres. T'as lu combien d'auteurs sur Napoléon ? Très certainement aucun ... alors viens pas me parler de mes sources.
@@mickaelprevost273 Ses sources, c'est les pamphlets de la restauration! Quand on veut attaquer Guillemin, on l'attaque par son Napoléon, parce qu'une telle mauvaise foi, c'est carrément comique. Lui-même l'a renié d'ailleurs.
Napoleon est un hero Personne incroyable Empereur a 30 ans organisateur ne incroyable force de travail il rayonne encore et toujours Alors les grincheux les petits et les frustes passer votre chemin
@@LesquenPNLVous avez raison , la France n'aurait jamais du combattre contre les coalitions qui ont toujours voulu la mort de la France et se laisser piétiner. Les seules fois où Napoleon a enclenche une invasion , c'était avec l'Espagne et la Russie Le reste c'est les armées des coalitions qui se sont dressées contre la France , mais ça vous n'en parlez pas dans votre vidéo
@@LesquenPNL Les coalitions des Monarchies Européennes ont attaqués la France pour renverser la nouvelle république et réinstaller le Roi et la Monarchie en France. Les monarchies européennes ont eu peur que les idées révolutionnaires françaises se propagent en Europe et réveillent les peuples et provoque des révolutions chez eux. Renseignez vous.
@@dededuterter2737 Vous inversez les faits. C'est la révolution qui a fait la guerre à l'Europe et Napoléon a continué l'horrible révolution de 1789, qui ne s'est achevée qu'en 1815.
Les grandes victoires de Napoléon (Rivoli, les Pyramides, Marengo, Ulm, Austerlitz, Iena, Friedland, Wagram, La Moskowa) sont parmi les plus éclatantes de l'histoire de France. Quand on a tout le monde contre soit on finit par perdre, c'est bien plus difficile de conquérir des états européens puissants au XIXe siècle que de conquérir des déserts il y a 1000 ou 2 000 ans.
Vous n'avez pas bien écouté la vidéo. Les Pyramides ? L'expédition d'Egypte a été un fiasco. La Moskova ? La campagne de Russie a été un désastre. Et toutes les victoires de Napoléon on fini à Waterloo, après avoir causé la mort d'un million de Français. Certes, il ne pouvait pas gagner contre toute l'Europe, mais personne ne lui avait demandé de faire la guerre à l'Europe. Napoléon a perpétué l'hybris révolutionnaire.
Nous avons été - hélas - le premier pays à entamer la transition démographique. Dire que nous étions plus peuplés que la Russie au XVIIIe siècle! Ce siècle nous a décidément fait très mal.
@@LesquenPNL Dommage que vous le preniez mal; c'était plutôt une marque d'amitié. Mes excuses, donc. Et je reformule: "Shoarnaque, Henry; renseignez vous bien".
Après plusieurs siècles le monde se souviendra de Napoléon 1er alors que vos petits enfants bous auront oublié après votre décès. Vous n'avez rien fait pour la grandeur de la France, lui si.
Très juste.
J'ajouterais qu'on se fait des illusions sur le soi-disant rayonnement de la France dans le monde à travers la figure de Napoléon.
Non seulement les étrangers peuvent se permettre d'aimer Napoléon précisément parce qu'il a perdu (en particulier les Anglais qui se glorifient eux-mêmes en réhaussant l'adversaire qu'ils ont vaincu), mais aussi parce qu'au fond ils ne le considèrent pas comme vraiment Français.
D'ailleurs les autres grands hommes, les "vrais" Français et vrais vainqueurs, sont poliment ignorés : Saint-Louis, Philippe Auguste, Philippe le Bel, Jeanne d'Arc, Du Guesclin, Louis XIV, Jean Bart, Georges Guynemer... Ils s'en foutent royalement et ne perdent pas de temps à faire des films sur eux.
Et le plus grand de tous, le représentant parfait de la France celto germaine multi millénaire, qui a de plus fondé l'angleterre moderne : Guillaume le Conquérant
Du Guesclin, que vous citez parmi les "vrais vainqueurs", avait lui aussi une réputation usurpée : il fit beaucoup parler de lui par les sacs et les tueries qu'il commit, au point que nombre de ses contemporains le nommaient Guesclin (sans la particule nobiliaire) et qu'il fut à l'origine d'un nouveau terme pour désigner le pillage : le "bretonnage", Guesclin étant breton d'origine et commettant ses forfaits en compagnie d'autres gentilshommes bretons. Un autre fait historique méritant d'être éclairci.
@@alchimusfifrelin8173 Cela ne change rien sur le fond, mais merci pour ces précisions.
Je pense qu'il y a aussi à l'œuvre la fascination exercée par cet aventurier, qui, il faut le reconnaitre, a eu une épopée mémorable. De plus, étant un héritier de la révolution, il est politiquement correcte de le célébrer contrairement à d'autres figures plus anciennes.
Le plus grand c'est saint jean marie vianney
J’ai toujours détesté cet individu. Depuis l’école et les premières leçons d’histoire de France, j’ai toujours flairé quelque chose de douteux dans ce personnage. Plus tard, après réflexion, je l’ai vu surtout comme un dangereux maniaque des vaines gloires. Votre conférence qui me dévoile ses lâchetés, ses manipulations, confirme largement ces premières impressions.
Cher Monsieur,
Vos arguments contre Napoléon Bonaparte sont valables. Vous auriez pu ajouter la mort du malheureux duc d'Enghien, sacrifié sur l'autel de la révolution pour permettre à Napoléon de devenir empereur. Néanmoins quel est le but derrière cette vidéo ? Pourquoi attaquer cet homme et son souvenir à l'époque où les cosmopolites l'attaquent eux aussi ? Les historiens sérieux ne sont pas dupes et voient bien les défauts de Napoléon. Personne ici ne souhaite confier la France à ses héritiers. Plutôt que d'attaquer un souvenir qui ne nuit pas outre-mesure à notre pays, pourquoi ne pas dénoncer Victor Hugo, grand écrivain mais propagateur d'un cosmopolitisme qui nous ronge encore aujourd'hui ?
Il le fera peut être la prochaine fois voyons !!
Et puis De Gaulle, et autres qu'il faut faire descendre de leur piédestal si on veut restaurer la France.... donc commençons par un gros : Bonaparte !!
@emilemasbou7950 la dynastie Song en Chine le pulvérise
La réinformation historique est nécessaire. "La vérité vous rendra libre." Le prestige de Napoléon, héritier et continuateur de l'horrible révolution, rejaillit sur celle-ci, et la France doit se libérer de l'idéologie révolutionnaire.
"Sauf pour la gloire, sauf pour l'art, il eût probablement mieux valu qu'il n'eût pas existé." - Jacques Bainville
Cette remarque de Bainville était aussi juste que facile. Cet auteur est incroyablement surestimé.
@@LesquenPNL On sait que vous ne l'affectionnez pas pour son cosmopolitisme.
@@LesquenPNLPourtant, il est cité par presque tout le monde, surtout à Droite…
7:08 « Le calife Omar, successeur de Napoléon » 😂
J'allais le rire 🤣
Omar ben Salaad
Il a fait un parallèle entre leurs parcours, c'est comme Alexandre le Grand, c'était pas un successeur direct de Napoléon mais c'était des conquérants...
Monsieur De Lesquen, tenez vous en forme car vous etes crucial pour notre intelligence, meme si l'on peux vous reprocher des choses, votre érudition nous aide à y voir un peu plus clair! Merci, Christ vous bénisse!
Je suis un fanatique de Napoléon repenti.
Mais je continu d'être fasciné par son épopée et admiratif de ce qu'il a accompli.
Napoléon est à mon sens un peu comme le château de Versailles.
Une absurdité pour l'époque à laquelle il appartient, mais un monument de l'Histoire qui contribue au rayonnement de la France à travers le temps.
Façon intéressante de voir la chose
"Napoléon, celui qui a rendu la France plus petite qu'il ne l'a trouvé !" (De Gaulle)
Bonjour, entièrement d’accord, mais s’il vous plaît, pouvez-vous donner votre source ?
@@coesnonLes chênes qu’on abat d’André Malraux
@@julescaillaud3722 Merci !
* trouvéE
MDR et de Gaulle ?
Le mec faisait sont indépendant vis à vis de l'otan mais c'est le premier à avoir fait sa p* chez les anglos saxons
Il à détruit l'empire colonial et vendue la France à la dégénérescence anglo saxonne
Je suis Catholique tradi et sédévacantiste, alors désolé mais je n'arrive pas à etre ripoublicain!!! Le Roi est mort, vive le Roi!
Une excellente vidéo.
Au sujet de la guerre d'espagne, celle-ci a été très violente et très épouvantable, car Napoléon a fait appel à des généraux ayant participé aux guerres de Vendée, au génocide vendéen plus exactement, et ce pour venir à bout de la guérilla espagnole.
Car la guérilla espagnole avait des similitudes avec celles des guerres de Vendée.
Napoléon fait partie de notre histoire mais il faut cesser de le compter parmis les modèles et les héros. Préférons lui des figures authentiquement nationalistes.
Merci ☝️☝️
Napoléon à crée l'Etat moderne, model sur lequel toutes les nations se sont ensuite alignées.
le centralisation que Napoléon a fait était le vieux rêve des roi de Français !
Mais oui, je ne cesse de rappeler que l'administration que nous connaissons aujourd'hui est en partie dûe à Napoléon..
Evidemment, c'est la thèse de Tccqueville (qui a repris Montlosier) dans "L'Ancien Régime et la Révolution".
@@LesquenPNL Les révolutionnaires de 1789, y compris Robespierre, ont été beaucoup plus dans la continuité que ce que l'on croit ! Pas étonnant, car comme la royauté, ils avaient une grande culture de la Rome antique, que ce soit la République ou l'Empire.
Cher Henry De Lesquen, vous êtes ignorant sur l'Histoire de Napoléon et son contexte. Vous repetez la propagande Anglaise. Renseignez vous !!!
Votre objection n'a pas de sens. Vous n'avez pas le moindre argument en réponse aux miens. Et ce que je dis n'a rien à voir avec la propagande anglaise.
Extrêmement cultivé H2L 👍
H2L>BHL 😂
Ha oui là ça remet carrément en question la vision que j'avais sur Napoléon, même si il reste quand-même un personnage illustre de l'histoire de France malgré ses déboires...
Est-ce qu'un empire a forcément une visée cosmopolite ? Certes un empire c'est un pays qui intègres des territoires non nationaux mais est-ce que ça a forcément une visée cosmopolite ?
C'est le concept même d'un empire...
@@Lulustucru2393 je ne pense pas que ce soit toujours le cas. Par exemple l'empire ottoman n'avait pas pour objectif de mélanger tous les peuples sous le contrôle des turcs pour en créer un nouveau. Chaque peuple était séparé des autres et mis en millet afin de préserver leurs cultures et leurs ethnies, même s'il y a eu des massacres etc bien entendu. Pour finir il n'y avait pas de cosmopolitisme à proprement parler dans l'empire ottoman ce qui est bien différent du premier empire avec Napoléon Ier.
@@legendecoton984 Pas de cosmopolitisme dans l'empire Ottoman ? Ca doit être pour ça qu'aujourd'hui encore ils se pouillent entre turques, arméniens et kurdes.
@@bigsmilebobby la notion de cosmopolitisme dans l'empire ottoman est différente de celle en occident. Comme je l'ai évoqué l'empire ottoman n'avait pas pour objectif de créer un peuple metis. Au final j'ai répondu à ma question de départ. Un empire n'a pas forcément pour vocation un cosmopolitisme ethnique ni culturel.
@@legendecoton984 effectivement
l'histoire ce sont des faits , pas un roman ...merci de nous l'avoir rappelé
Napoléon avait 2 casquettes..
Général et homme politique..
Quand il laisse sont arme c'est pour faire de la politique le 18 brumaire
Puis la 2eme fois quand il quitte son arme après la retraite de Russie c'est pour reprendre le pouvoir politique des mains d'un coup d'état..
Quand il quitte son armee a Waterloo , c'est pas en tant que général mais en temps qu'homme politique car le sénat et Fouché prépare encore un coup politique ..
Comme il dit sa légitimité depand des ses victoires en tant que général ... Quand il perd il est obligé de forcer sa politique
Cela ne l'excuse nullement.
Bravo, vous partagez les mêmes point de vue que les monarchistes qui sont anti-Bonapartistes
Ils ont raison sur ce point.
Monsieur de Lesquen, il est bon de rappeler des dates et des faits mais les recontextualiser serait plus juste pour arriver à un jugement pleinement éclairé qui nous évite de tomber dans un manichéisme, entre la légende dorée et celle de l'Ogre dévoreur d'hommes.
La comparaison plus que maladroite entre Napoléon et Hitler a déjà été évoquée par bon nombre d'historiens et analysée. Vous oubliez à ce sujet des différences fondamentales: autre que l'époque historique et le contexte complètement différents dans lesquels évoluent les deux personnages, Napoléon contrairement à Hitler n'a pas basé l'expansion d'un empire sur une idéologie raciale et de génocide. La nouveauté du système totalitaire et sa vision paranoïaque du monde et d'anéantissement de l'individualité le différencie de tout régime despotique "classique". Hannah Arendt explique ce concept avec beaucoup de finesse dans son ouvrage "Les origines du totalitarisme". De ce fait Hitler était farouchement opposé aux idées des Lumières dont se revendiquait des grands hommes d'état comme Napoléon, idées occidentales que Hitler considérait comme "décadentes".
Si nous allons dans votre sens des comparaisons comme "Hitler était né en Autriche" donc pas vraiment Allemand et "Napoléon était corse" donc pas vraiment Français, on pourrait très bien dans ce cas aussi dire que les deux étaient relativement petits, piquaient des crises de colère devant leurs généraux, ne dormaient tous deux pas beaucoup, avaient un sexe de petite taille.. Ce qui n'en fait pas pour autant une comparaison historique et politique pertinente.
La différence fondamentale se porte également sur les institutions et la postérité;
Si en France nous vivons encore en 2024 dans une société où la quasi totalité de nos institutions, nos lois, ont été érigées sous le Consulat et l'Empire et continuent à régir notre société républicaine, quel héritage politique et social a donc laissé un homme comme Adolf Hitler à l'Allemagne moderne ?
Bien à vous.
Et sur les soldats chair a canons ta pas de pavé a écrire la ??
Trop long. ON LIT PAS
Vous n'avez raison que pour la postérité institutionnelle. Pour le reste, le parallèle tient très bien. Hitler et Napoléon étaient deux idéologues de la révolution. Epargnez-nous les sophismes de Hannah Arendt sur le prétendu "totalitarisme". Elle a repris ce concept à Gentile pour occulter le fait que la parenté entre Hitler et Staline, entre le Reich et l'URSS, tenaient au fait que c'étaient deux socialistes et deux socialismes, donc que Hitler était de gauche comme Staline.
Enfin un peu de réalisme
10:13 comment ça? Depuis quand c'est devenue une vérité?
Tu doute ?
@@fares8015 Oui
Mr De Lesquen lucidité, discernent et honnêteté
La Louisiane représentait 22,3 % de la superficie actuelle des États-Unis. Elle a été vendue l'équivalent de 381 millions de dollars d'aujourd'hui (wikipedia).
C'est hallucinant... Résultat sur le terrain : le parler cajun, patois des Français de Louisiane, a été interdit dans les écoles aux enfants de France.
@@benjamindaspremontPlus l'extermination des premières nations. L'extermination des premières n'auraient sans eu jamais lieu si Napoléon n'avait pas vendu la Louisiane. De plus on aurait eu sans doute deux ou trois pays pour les premières nations.
A l'époque, le territoire valait très peu de chose.
Je me demande s'il avait le choix. Le territoire était peut-être indéfendable face aux USA sur place, et Bonaparte en a tiré ce qu'il pouvait.
@@ZAWARUD00 Les USA à l'époque étaient des guignols. A l'époque les USA n'auraient rien pu. D'autant plus la présence de ressources (or, matières premières) et du soutien des autochtones (qui étaient au courant des projets, bien avancé et repris par Robespierre, de grandes états Premières Nations.
La vérité c'est que Napoléon III est considérablement meilleure que le premier. Il a la vertu d'être un authentique nationaliste français contrairement à son oncle.
?
Il a fait de la France une puissance industrielle, mais franchement, sa politique étrangère ...
J'ai entendu dire que Napoléon était un Franc-maçon, et Mr Ploncard d'Assac est très critique envers DeGaulle qu'il qualifie de traitres qui à travailler pour l'ennemie de la France êtes-vous d'accord avec lui ? il a écrit un livre "DeGaulle de la légende à la réalité" , je ne l'ai pas encore lu, mais ça a l'air très intéressant.
Pitié ! Ploncard l'Egyptien, dont la mère était une Arabe d'Egypte, est un charlatan et un agent d'influence de l'UOIF, branche française du mouvement égyptien des Frères musulmans.
Une critique tout à fait pertinente. J'y trouve beaucoup de la réflexion que je me fais souvent. Sans doute que la France se serait mieux portée, si elle avait été gouvernée par des technocrates, des experts, s'efforçant de concurrencer l'empire britannique, tissant des relations diplomatiques durables, et engagés dans l'industrialisation du pays.
Pourtant, comme je l'ai vu dans quelques commentaires, Napoléon est contingent de notre histoire. Nous n'y pouvons rien, et s'il est certain que les critiques doivent exister et être entendues pour éviter l'adulation, l'admiration de ce qui a fait ses succès est une bonne chose. C'est un moteur d'unité, et de réussite future. Il ne s'agit pas de dire qu'il avait raison, mais de le reconnaître pour ce qu'il représente en tant que partie de l'histoire de France.
Votre commentaire est ambigu. Il faut objectivement reconnaître que Napoléon a été une catastrophe pour la France.
Certes. Cependant, cela ne devrait pas nous prévaloir de reconnaître l'esprit de grandeur et de conquête qu'il incarne.
Avoir dans son panthéon national un homme d'une telle ampleur, cela force le respect. Napoléon est un symbole pour tout patriote, quelle que soit sa vision politique. Au même titre que nos grands rois, et même nos grands hommes politiques. Toute critique est bonne à prendre tant qu'elle est valable, mais cela n'empêche pas de s'inspirer et de se rassembler autour d'un Saint-Louis, d'un Napoléon ou d'un Clémenceau.
Ce sont des hommes qui incarnent quelque chose, une partie de l'esprit de notre nation, et qui perdurent dans nos mémoires. Il est donc bon d'honorer et de poursuivre le souvenir de Napoléon, de reconnaître ses exploits. Même s'il nous faut aussi admettre ses défauts, voire dans son cas, le cataclysme qu'il a représenté d'un point de vue objectif, en termes de sang versé et de pertes économiques.
Trouvez vous cette réponse moins ambiguë ?
@@NoblePaysan Moins, mais je la trouve intrinsèquement fausse. On n'admire pas le responsable de la catastrophe dont la France a été victime. Aucun rapport avec saint Louis. Et la France de Clemenceau a gagné la guerre en 1918.
Pas d'anachronisme, la révolution industrielle ne commence vraiment qu'après 1820, quand le chemin de fer permet de transporter de grands flux de marchandises.
Vous le qualifiez de cosmopolite mais les français ne parlaient pas forcément la même langue d'une région à l'autre et de même les Rois qui annexaient de nouvelles terres les qualifiez-vous aussi de cosmopolites? L'histoire de France est une série d'annexion de peuples culturellement différents à l'origine. Ces nationalistes avec leur obsession de la race ils vont faire quoi le jour où ils font un test génétiques? Se jeter du 15e? Vraiment faut arrêter avec ce fanatisme pathétique. On ne construit pas une civilisation avec un esprit aussi étriqué. Les nationalistes que j'peux lire un peu partout dans les commentaires n'ont qu'une vision tribale de la réalité, c'est pas avec une telle vision que la France aurait pu devenir la France.
Excellente comparison Bonaparte-Hitler. Tous deux hommes-frontière qui ont conquis beaucoup et finalement été completement vaincus. Hitler est sans doute le Napoleon du XXeme siecle.
C'est un peu à cause de Napoléon qu'on doit mettre des pieces dans le cochon.
Si il aurait passé par Québec au lieu de la Louisiane... aujourd'hui la France aurait le Canada
Si, si, si.....
@@chips4582 tu avouras qu'il faut être un peut stupide...quand Québec avait des dizaine de milliers d'hommes disponible qui attendaient seulement après cela ...
Si il aurait. Minable !
"les SI N AIMENT PAS LES RAIT"
On appprend ça en CP !
En gros : retourne à l'école
sorry I'm in Canada and French is my third language
@@censureca3109Vous aussi, mais avec un bonnet d'âne ! Cherchez vos fautes !
Jamais compris la fascination pour Napoléon ! Merci pour ce rappel salutaire…
C'est un petit peu à cause de Napoléon qu'on doit mettre des pieces dans le cochon à radio athena.
Vive l'Empereur !
A bas Napoléon, ce tyran sanguinaire !
@@LesquenPNLOn dirait un gauchiste qui parle. À ce moment là tous les militaires de l'histoire l'ont éte.
Mais qui aurait put faire mieux que lui sur autant de plan différent après 1792 ? Personne
Qui aurait pu faire pire ?
@@LesquenPNL La liste s'étale longuement de Louis XVIII à Robespierre.
Bon comme tout les chefs de guerre il était un peu mégalo, lorsque il a été mis en déroute à Saint-Jean-d'Acre il avait dit "Si je n'avais pas été arrêté à Acre, j'aurais pu conquérir tout l'Orient"
jamais trop compris cet engouement autour de napoléon ! il a conduis a la mort tant de gens alors que lui même a fini sa vie médiocrement !
7 coalitions s'élevèrent contre la France🇫🇷 de 1792 à 1815.
Napoléon🦅 fut impliqué dans 6 d'entre elles (Consulat + Empire)...mais n'en déclencha aucune.
Avec 56 batailles remportées🏆, il est le Chef d'Armée le plus victorieux de l'Histoire (2e Jules César/23🏆 - 3e Alexandre/22🏆)
Fin du débat.
@@jeanfroissart6701 Ces coalitions furent surtout menées par les monarchies d'Europe de peur d'une contagion des
idéaux révolutionnaires au sein de leurs peuples.
Une nation (la seule) fut de TOUTES ces coalitions : l'Angleterre (qui voyait d'un mauvais oeil un Etat continental trop puissant).
Résultat: France détruite, massacrée et humiliée.
Il n'y a pas que la guerre dans une nation.
Pour quel résultat ?
Un grand homme ne se mesure pas seulement à ses victoires militaires
D autant plus que Napoleon etait d abord EMPEREUR donc un... chef d Etat
Votre commentaire est exemplaire du délire des adorateurs de Napoléon. Vous auriez dû écouter la vidéo. On pourrait aussi dire : "Egypte, Espagne, Russie, fin du débat". Ou encore : "Aboukir, Trafalgar, Leipzig, Waterloo, fin du débat". Waterloo a effacé toutes les victoires de Napoléon. Le fiasco a été total.
J'ai du mal à comprendre pourquoi vous encensez la république mais vous dites malgré tout "l'horrible révolution".
Napoléon avec ses guerres incessantes a fait aussi louper la révolution industrielle
Et détruit la démographie française... conséquence sur des décennies (ce qui explique aussi la defaite en 1870)
@@censureca3109 non il n'a pas détruit la démographie française : En 1792 la population de la France était estimée à environ 25 millions de personnes.
En 1815, à la fin du règne de Napoléon Bonaparte et après les guerres napoléoniennes, la population française était estimée à environ 30 millions de personnes.
Loupé
@@Sugersça n'empêche pas qu'il l'a quand même detruit :
1) le code civil a favorisé la baisse de la natalité
2) les guerres ont tues des centaines de milliers de francais. Et donc des jeunes. Qui n auront donc pas d enfants.
Et donc bien entenu quantité de femmes qui ne pourront donc pas se marrier puisque pas assez d hommes disponibles. Au minimum cela fera 5 millions de français de moins sur une génération
Et peu importe le "nombre" de français vivants en 1815. Il y a eu quand mëme une perte et cela est la première cause de la perte demographique de la France sur des decennies et sa place de numero 1 perdue au profit de l'Angleterre et de l'Allemagne
@@Sugersce quoi aurait été intéressant aurait été de comparer avec l'évolution de la population des autres pays. Parce que vu la natalité de l'époque que la population augmente ne veut pas dire grand chose.
J'aimerais savoir ce vous pensez de son neveux, Louis-Napoléon Bonaparte. *
Vidéo bienvenue en tout cas, j'aime la grandeur du personnage et son prestige militaire mais je crois que je suis d'accord avec vous ici.
Je ne pense pas beaucoup de bien de Napoléon III. IL a fait tuer inutilement des Français en Crimée et en Italie, l'expédition du Mexique fut une aventure irresponsable et catastrophique, et il a fini à Sedan.
Pour ceux qui sont fâchés qu'on reprenne parfois le point de vue des Anglais à propos de Napoléon, je fait juste ce petit rappel : c'est De Gaulle qui était réfugié à Londres , et non Churchill à Paris. Français, ne sous-estimez jamais la puissance anglaise, ce que Napoléon semble avoir fait. Il a fini sa carrière sur Sainte-Hélène, île anglaise.
Certes, mais je n'ai nullement exprimé le point de vue des Anglais. Je suis un nationaliste français.
De lesquen, Agent d'influence britannique...?
Plutôt agent de la verité
Pourquoi pas de Mars pendant que vous êtes ???
@@censureca3109 Pffff... " que vous y "" Sir.
Paradoxalement après Napoléon la France sera au service de l'Angleterre.....lesquen a raison
C'est aussi à cause de lui qu'on a perdu Saint Domingue ce qui a mené au génocide d'une bonne partie des français blanc de Saint Domingue.
@emilemasbou7950 C'était la colonie qui rapportait le plus à la France. Produisait quelque chose comme 50% du café et 25% du sucre mondial. + Toutes les infrastructures ect... les français qui vivaient sur l'île sont tous mort ect... et je parle même pas du gros projet avec l'Espagne la Louisiane ect...qui se profilait qui aurait fait de la France un pays stupidement puissant. + Si tu as Saint Domingue la colonisation de l'Afrique se passe très différemment.
Le Prince des raccourcis !
Les simps napoléoniens ne sont pas prêts
On trouve quand même une objectivité historique remarquable dans son discours malgré certaines idées du monde actuel un peu folle.
Guillemin avait dressé le même portrait sombre...
@@ForissierEric Il y a une vidéo de 30min de Guillemin sur la campagne d'Egypte, - il y dit que les Anglais ont intentionnellement laissé passer la flotte Française jusqu'en Egypte. - Il parle des massacres de Jaffa sans parler de la décapitation du parlementaire envoyé par Napoléon, ni de l'accord fait au Siege d'El-Arish avec les forces Ottomanes faites prisonnières que Napoléon avait libérées en échange d'un serment qu'ils briseront. - Qu'il aurait fait empoisonner ses hommes en revenant du Siège d'Acre pour qu'ils ne soient pas faits prisonniers par les Ottomans selon Guillemin. Alors c'est une certitude, les Ottomans n'allaient pas faire d'eux des prisonniers. Guillemin est un pamphlétaire, extrêmement orienté concernant Napoléon. J'ai entendu dire qu'il se serait excusé de son traitement sur Napoléon mais ça j'en ai pas la certitude.
@@lvl1_feral_druid on sent un grand parti pris c'est vrai, mais je n'ai plus le souvenir des détails
@@lvl1_feral_druid Contrairement à toi il avait des sources Guillemin...
@@mickaelprevost273 ça tombe bien moi aussi, sauf que je fais pas de cherry picking. Quiconque a lu un tant soit peu sur Napoléon sait que Guillemin ment et tord les faits. Il ne viendrait jamais à l'idée à un historien sérieux de parler des massacres de Jaffa sans donner le contexte de ce qu'il s'est passé à El Arish ! comme je l'ai déjà dit et c'est qu'un exemple parmi d'autres. T'as lu combien d'auteurs sur Napoléon ? Très certainement aucun ... alors viens pas me parler de mes sources.
@@mickaelprevost273 Ses sources, c'est les pamphlets de la restauration! Quand on veut attaquer Guillemin, on l'attaque par son Napoléon, parce qu'une telle mauvaise foi, c'est carrément comique. Lui-même l'a renié d'ailleurs.
Personne n'est parfait, tout le monde fait des erreurs, même les génies.
Napoleon est un hero
Personne incroyable Empereur a 30 ans organisateur ne incroyable force de travail il rayonne encore et toujours
Alors les grincheux les petits et les frustes passer votre chemin
Amusant et affligeant. Selon vous, il faut être particulièrement grincheux pour déplorer la mort d'un million de Français.
@@LesquenPNLVous avez raison , la France n'aurait jamais du combattre contre les coalitions qui ont toujours voulu la mort de la France et se laisser piétiner.
Les seules fois où Napoleon a enclenche une invasion , c'était avec l'Espagne et la Russie
Le reste c'est les armées des coalitions qui se sont dressées contre la France , mais ça vous n'en parlez pas dans votre vidéo
@@LesquenPNL Les coalitions des Monarchies Européennes ont attaqués la France pour renverser la nouvelle république et réinstaller le Roi et la Monarchie en France. Les monarchies européennes ont eu peur que les idées révolutionnaires françaises se propagent en Europe et réveillent les peuples et provoque des révolutions chez eux. Renseignez vous.
@@achille286Celui qui a voulu la mort de la France c'est le petit juif Napoléon nul autre ! La coalition a voulue chasser le juif de son trône.
@@dededuterter2737 Vous inversez les faits. C'est la révolution qui a fait la guerre à l'Europe et Napoléon a continué l'horrible révolution de 1789, qui ne s'est achevée qu'en 1815.
Vous avez oublié de dire qu'il a rétabli l'esclavage.
L'abolition de l'esclavage avait été une catastrophe dont les anciens esclaves furent les premières victimes.
Merci pour cette intéressante vidéo.
Finalement, Napoléon I et Napoléon III auraient-ils été des catastrophes pour la France ?
Pour les ennemis de la France certainement.
Oui. Waterloo, Sedan.
@@ZajiSabb Réponse stupide. Waterloo, un million de morts français. Cela ne vous suffit pas ?
tout à fait d'accord 👍
C'est compliqué de parler de Napoléon sans parler de Talleyrand , je conseille le film le diable boiteux de Guitry...
La qualité vidéo est excellente
Intéressant mais pas totalement objectif, quand on connait les idées du très cultivé H2L.
Je ne comprends pas cette critique. J'ai été parfaitement objectif.
Vous êtes bien indulgent envers Villeneuve
Aussi envers le vice-amiral Brueys pour en revenir à la bataille navale d'Aboukir.
Charles Maurras avec Napoléon?
Très convaincant.
En une petite trentaine de mn la pertinence de mr de lesquen a fait vaciller le dome des invalides
Pourquoi nous ne sommes pas bonapartistes ? ruclips.net/video/Se2RQDB0_lw/видео.html
Très bon, merci.
Pas une goutte de sang francais, comme Zemmour 😀
merci!
Les grandes victoires de Napoléon (Rivoli, les Pyramides, Marengo, Ulm, Austerlitz, Iena, Friedland, Wagram, La Moskowa) sont parmi les plus éclatantes de l'histoire de France.
Quand on a tout le monde contre soit on finit par perdre, c'est bien plus difficile de conquérir des états européens puissants au XIXe siècle que de conquérir des déserts il y a 1000 ou 2 000 ans.
Vous n'avez pas bien écouté la vidéo. Les Pyramides ? L'expédition d'Egypte a été un fiasco. La Moskova ? La campagne de Russie a été un désastre. Et toutes les victoires de Napoléon on fini à Waterloo, après avoir causé la mort d'un million de Français.
Certes, il ne pouvait pas gagner contre toute l'Europe, mais personne ne lui avait demandé de faire la guerre à l'Europe. Napoléon a perpétué l'hybris révolutionnaire.
Quand a donc commencé le déclin démographique de la France ?
Au début du XVIIIe siècle.
Nous avons été - hélas - le premier pays à entamer la transition démographique. Dire que nous étions plus peuplés que la Russie au XVIIIe siècle! Ce siècle nous a décidément fait très mal.
Vous que penser du ancienne religions pagan du Europe?
La tradition indo-européenne a abouti au christianisme. Voyer mes deux vidéos sur le sujet.
Shoarnaque, Henry... Renseigne toi bien...
Je me suis contenté de comparer Napoléon à Hitler.
Cela dit, je vous serai obligé de ne pas me tutoyer. Nous n'avons pas gardé les cochons ensemble.
@@LesquenPNL Dommage que vous le preniez mal; c'était plutôt une marque d'amitié. Mes excuses, donc. Et je reformule: "Shoarnaque, Henry; renseignez vous bien".
Premier !
Bravo à toi!
Bien joué ! Tout le monde est impressionné
@@supergrenousse merci !
comme Napoléon
Après plusieurs siècles le monde se souviendra de Napoléon 1er alors que vos petits enfants bous auront oublié après votre décès.
Vous n'avez rien fait pour la grandeur de la France, lui si.
Continuez à donner raison à Henry de Lesquen, vous êtes l'illustration parfaite 😂
Fanatique !
Le relativisme est important
La grandeur de l'après 1789, donc de l'anti-France.
On ne se souviendra pas de toi non plus je te signale...