Теория причинности Дэвида Юма
HTML-код
- Опубликовано: 19 июн 2024
- Что Юм думал по вопросам причинности? Критиковал ли шотландский философ необходимые связи? Какую роль отводил Юм нашей привычке в контексте причинных отношений? На эти и многие другие вопросы я отвечу в рамках данного ролика.
Поддержать проект донатом:
1) www.donationalerts.com/r/ls118
2) new.donatepay.ru/@LSphilosophy
[Спонсорство Boosty] - bit.ly/3q41BHQ
[Очередь] - bit.ly/3tU3jMn
[Запись на консультацию по философии] - bit.ly/3ZOm0RK
[Поддержать криптой]:
BTC: bc1q7p27xwmcxq4rw69grp2xjhqftw9kq9an5p66t5
ETH: 0xDc4EE2Bb1a83a563cAdFfc4a1a86EDd7D273e28f
0:00 - Введение
0:47 - Кто такой Юм?
2:45 - Что такое причинный реализм?
4:26 - Доводы Юма против причинности
10:10 - Аргумент Юма
10:38 - О привычке ума
12:10 - Выводы
Наши ресурсы:
[Основное] - taplink.cc/greatleman
[VK] - bit.ly/2W9FhgS
[RUclips] - bit.ly/3aa0dwt
[Twitch] - bit.ly/3oGL3Tl
[Discord] - bit.ly/347PaQi
[iTunes] - apple.co/2JNYvpO
[YandexMusic] - bit.ly/2R91Pzi
[TG] - bit.ly/3gEkgUR
Никнеймы наших спонсоров отображаются на трансляции, вы Прекрасны!
Донат и поддержка проекта является подарком владельцам канала. Отправляя донаты и поддерживая канал вы совершаете дарение.
#Дэвид_Юм #Причинность #Андрей_Леман #Философия
Согласны ли вы с Юмом? Если да, то почему? Если нет, то почему?
люди становятся догматиками, одним стереотипом меньше, спасибо юму
разве можно мешать метафизический детерминизм(проецируя его на большой мир исходя из практики)? тут же поппер есть со своими подтверждениями и неопровергаемой первопричиной
мне кажется, что это альтернатива мифическому всеохватываюшему мышлению с пафосом науки
@@nyafti Согласен и не согласен одновременно. ВСЕ философы и ученые, включая вас NYATFY, ставят телегу впереди лошади. Не наблюдатель потому что время, а время потому что наблюдатель. Связь между будильником на 10.00 и 10.01 - ЧЕЛОВЕК. Точнее, восприятие человека. Редуцирование реальности до сигналов синапсов мозга - ничего не объясняющая глупость. Сами синапсы - уже СЛЕДСТВИЕ, а не ПРИЧИНА. Юм уловил СУТЬ, но не смог ее объяснить. Привычка в его понимании это способ восприятия на современный лад. Выражаясь научным языком, привычка Юма - это стандартизированный способ интерпретации воспринимаемой информации, обеспечивающий выживание существа с наименьшими затратами энергии. Изменив интерпретацию (читай восприятие/привычку), измЕните воспринимаемый мир. ВСЕ современные техники, направленные на достижение т.н. "духовности" (именно в кавычках, поскольку духовность - бред сивой кобылы) так или иначе сводятся к изменению восприятия. Самым честным и радикальным в этом направлении является нагуализм Кастанеды.
Я честно говоря не понял, что нам хотел донести Юм - потому что вы сами так усложнили, к тому же так не смогли привести наглядные примеры. Например, при движении зарядов возникает магнитное поле - это просто повторяемость? И этот закон Ампера иногда может не работать?
@@Balta454 нет необходимости что будет всегда работать таким образом. Только возможность, которую мы считаем 100%
Блин, Юм обычный метафизик, по этому причинность для него проблема, для диалектиков, это проблемой, не является.
Наконец-то дождался ролика о БАЗАвом представлении теории причинности Юма
Андрей,твои старания над улучшением качества заметны, спасибо за видео
Монтаж самое душное , что я когда либо делал, надеюсь в будущем нейросети будут клипать красивые видео ряды на автомате, а пока будет на коленке )
Очень качественный подход к донесению материала, в особенности мне понравилась вставка с вилкой у Епифанцева, что делает контент более интересным
Я думаю за такими кратенькими форматами будущее канала. Мне кажется, что биография тут всё-таки лишняя, но саму концепцию объяснил очень доходчиво. Спасибо!
Биография тут необходима , так как ролик вводный и многие кто посмотрит возможно не будет знать кто такой Юм
@@LuckyStrikePhilosophy пожалуй, что так. Просто по себе сужу и вот мне интересны сами концепции. Могу автора даже по имени не знать и чувствовать себя комфортно. Но это конечно каждому своё
Хороший научпоп, андрей. Но мне лично нравилось когда я видел тебя, твою мимику, речь и жесты. Коннект какой-то есть, а тут как-то сухо, но красиво.
Это можно посмотреть на стриме
Отлично видео, спасибо Леман. Надеюсь, ты не станешь Маргиналом))
Ахха, отсылка на рекламу английского засчитана
здорово, а то детерминисты одолели, в своё время слышал критику марго и когда его показал знакомому, тот ответил, что "если бы ты смотрел кого поумнее, может, мы бы не так часто спорили"
разве что не понравились тавтологии про смысл и интерес в начале
Интересно, возможно ли в качестве контраргументации (7:15) тезиса об отсутствии возможности познать определённую причинность априорно использовать концепцию демона Лапласа? Я сомневаюсь в рациональности подхода Юма, мне кажется, что из такого противопоставления вышел бы занимательный диалог.
С другой стороны, вполне возможно, что демон Лапласа - это просто ещё одно углубление в редукционизм, который упрощать можно до фактически, полярных итогов (если речь идёт о том, что для предсказания требуется по меньшей мере один факт апостериорного наблюдения). Забавно.
Причинность по Юму, это - регулярность. Если причинность действительно имела бы место быть, то мы могли бы наблюдать необходимую связь, а таковой мы не наблюдаем, т.к. она за пределами нашего восприятия и посему невозможно его эмпирически доказать. Я правильно понял?
Если причинность имела бы место, я думаю мы все равно не могли бы наблюдать необходимую связь. Я лично не могу помыслить как эта необходимая связь вообще должна представать в нашем опыте
👍👍
Читаю Давида Юма "Исследование о человеческом разумении"
Неделю назад прочёл произведение Давида Юма. Дочитываю произведение Вольтера "О терпимости", до конца мая дочитаю, осталось пару десятков страниц.
Я так понял что юм сказал что причина есть всегда но нам она не известна априори. И только через опыт мы можем заметить причинность и то мы не знаем причину этой причинности.
Необходимая связь, это значит, что без события А невозможно событие Б. А что является причиной философии? Привычка? 😊😊
Привычка задавать странные вопросы )
В принципе, согласна с Юмом,но для ума это страшно.(признать, что нет никаких причин)Но в то же время и облегчает нахождение в мире.Мы родились и уже смогли впустить цепь событий,которые не могли предугадать.
Почему причин нет? они есть, но они скорее всего субъективны
@@Tiga905 Нууууу, где же тогда объективность ,её нет-это и страшно
События не происходят. События творятся МГНОВЕННО. Не познаваема принципиально Разумом.
Любят жэ они на ошибке нагородить целое здание теорий... язык и логос предназначены, функционируют с частностями. В РЕАЛЬНОМ целостном мире нет ни причин ни следствий, Но именно ум чтобы работать вынужден вычленять А и Б и соотносить их. Однако для появления одной РЕАЛЬНОЙ песчинки необходимо существование всей ЦЕЛОЙ вселенной, И для удара по шару в бильярде, нужен весь мир а не отдельный кий и стол. Причиной называют "смежную перегородку" качество разделяющее А и Б" общую сущность" между выбранной частностью А и частностью Б. Причина никогда не будет полностью достоверной и указывает лишь на степень близости но не тождественности выбранных А и Б. А они могут быть настолько далеко что казаться и вовсе не связными. Но в РЕАЛЬНОМ мире нет несвязных вещей в принципе. Просто то на что поднимает рот Метафизика не входит в область преминения языка, Язык и создавался чтобы создавать эти "перегородки" или связи ради предугадывания будущего. Движение электрическогозаряда и возникновение магнитных полей это не причина и следствие а одно целое событие.
Только я единственный настоящий философ все остальные мои подражатели.
я нихера не понял, чувствую себя идиотом
Попробуйте второй раз, думаю получится
@@LuckyStrikePhilosophy эт главный трабл, что у вас на канале хоть и подаётся очень хорошего качества контент, но если не разжёвывать людям его на мемах и банальных примерах как это делают Правое полушарие интроверта или тот же убермарго то особо и не поднимешься в просмотрах. Но рад что вы не останавливаетесь, слушаю ваши видео уже год с лишним и рад что начал вкатываться в философию как раз через ваши подкасты на спотифае про метафилософию, попутно гугля всё это дело
Если бы Юм выясил Что именно является причиной изменения (движения) состояний- не громоздил бы свою чушь, разбирая вопрос о причинно следственных связях между ними. Случайность- неосознанная закономерность.
Желание, не создаваемое и предопределенное в ощушении, оно и создает эти связи между начальным и конечным состоянием. Какую "теорию причинности" можно рассматривать в системе где нет свободы воли? Эксперимент Либета в помощь.
"Знания получаем из умозаключений" 🤣
Есть только миг Настоящего. В Настоящем которое мгновенно непознаваемо принципиально Разумом нет движения Пространства времени Гравитации энергии скорости ускорения вращения импульса энергии частиц кванта атома волн энтропии законов эфира математики взаимодействия света массы сил молекулы ДНК и так далее по списку. Это софизм или мнимое понятие. Ничего не существует. Существует несуществуещее значит творится.
Юм утверждал что привычки,убежденияи Вера делают причинно следственные связки истинным для психологии Человека. Не более.
Видео хорошее. Андрюша, я хочу питцы
Необходимая связь для кого?
Между А и В событиями
Краткость сестра таланта. Хотя вначале как и полагается насмерть задушил биографией, ну да ладно
Не знать причинность и считатб что еë нет в принципе - разные вещи. Юм просто сказал что причина вещей и их существтвания не известены людям. Примитивная и банальная мысль.
Дело не в "причине" как таковой. Юм говорит о том, что связь двух событий, данных в чувственном опыте, является чисто мыслимой. То есть, она не существует на том же уровне познания, как и те два события. Эта мысль как раз-таки революционна, раскрывает самый фундаментальный уровень нашего разумения, на то ее никто и не смог опровергнуть
@@kleiner3469 а кто то утверждал что она не чисто мысленная?
@@frankduval3031 Большинство так считает. Это такая аксиоматическая основа большинства идеологий, религий и философский идей, что ее саму почти никто не вопрошает
@@kleiner3469 уже ряд неточностей на мой взгляд. Что значит фраза "то есть она не существует на том же уровне познания как и те два события"? Какое ещё может быть познание кроме мыслимой связи?
Юм хороший философ?
А что вы имеете ввиду под хорошим? С моей точки зрения вполне достойный мыслитель
плохой
«Если человек, рождённый слепым, может на ощупь различать формы предметов, такие как сфера и куб, сможет ли он, получив способность видеть, определить эти объекты только при помощи зрения, соотнеся их с имеющимся у него тактильным представлением?» Если на пальцах его теория терпит крах в современном мире но как мыслитель своего времени он был один из лучших.
Так а почему терпит крах? Если ответ "нет, с помощью зрения человек не определит эти объекты" то как раз таки это доказывает теорию Юма или нет?
@@dallas6442 если да то как раз это не доказывает Теорию Юма или нет?
@@alexestankevi6808 именно так. А вы какого ответа придерживаетесь? Я считаю, что ответ нет
@@dallas6442 я придерживаюсь что да ведь у него есть тактильные представления об обькте