Penso nella mia assoluta modestia, nn essendo un esperto, che la fonte"Q" sia certa, nn si può provare però che l' autore di Marco non la conosca. La penso così, visto il suo stile molto crudo e sobrio, già che nn ha descritto nessuna "apparizione"( il perché avevano paura, è significativo nel volere chiudere lì). Quindi, anche se la logica, indicherebbe la sua nn conoscenza della fonte "q",; è possibile che l'abbia ignorata. Ma questo nn cambia nulla, il vangelo di Marco è " la pasqua fatta vangelo".
Grazie Vittorio Da qualche tempo seguo i tuoi video e li apprezzo moltissimo soprattutto per la tua preparazione di studioso serio Ancora grazie per la disponibilità di condividere con il pubblico il tuo sapere, non è da tutti. Amo le sacre scritture e con le tue informazioni le apprezzo ancora di più. Vorrei darti un piccolo consiglio per rendere ancora più godibile la tua esposizione, se ti è possibile ridurre un poco l’intercalare che ultimamente noto aumentare (es. appunto, come dire, no). Un caro saluto
Carissimo, grazie per questo tuo commento! Hai perfettamente ragione, purtroppo è un mio difetto al quale devo prestare più attenzione, spero di poter fare meglio già dal prossimo video.
Grazie per questo interessante video,volevo chiedere se secondo te la fonte Q sia nata fra i seguaci di Gesù cosiddetti sedentari in quanto si predilige la scrittura all'oralita' originaria, ti ringrazio e ti mando un fraterno saluto
Grazie cara Ariella! Bella domanda, devi dire che di solito si sostiene un'origine legata al fallimento della prima ondata missionaria, anche se è chiaro che anche qui si tratta di speculazioni. A mio avviso si potrebbe anche pensare ad un tentativo di standardizzazione delle testimonianze su Gesù, che ad un certo punto dovevano essere piuttosto confuse.
Per prima cosa grazie per il tuo grande lavoro divulgativo, inoltre volevo chiederti cosa ne pensi dell'«ipotesi Rolland» la quale prevede l'esistenza di quattro scritti evangelici poi perduti, il Vangelo apostolico di Gerusalemme, il Vangelo ellenistico di Antiochia, il Vangelo paolino di Filippi e il Vangelo di Cesarea quello che dovrebbe essere il vero fonte q; gli evangelisti avrebbero usato differentemente queste fonti per i propri vangeli sinottici. Secondo me è la più completa e realistica a livello storico anche se non so se a livello filologico regge. Mi farebbe molto piacere sapere cosa ne pensi. Grato un abbraccio e continua così.❤
Caro Michele, ti ringrazio molto per la tua gratitudine e i tuoi apprezzamenti! Purtroppo questa ipotesi ha un problema fondamentale: questi "Vangeli" sono frutto di pura speculazione, ma non hanno radici reali in testi che possediamo. Anche il discorso su Q è più complesso. Perché se da un lato si può ricostruire del materiale comune tra Luca e Matteo, comunque noi non sappiamo realmente in che modo fosse accessibile quel materiale, né possiamo sapere da dove può provenire. Quindi penso che filologicamente sia molto azzardato proporre questa ipotesi, che mi sembra più motivata da ragioni apologetiche (e a mio avviso anche in questo senso discutibili) volte a retrodatare i Vangeli. Un caro saluto e grazie ancora!
Tutto interessante. Quello che lascia un po’ perplessi è il fatto che un testo così interessante come la fonte Q non abbia traccia scritta da nessuna parte. Solo congetture costruite da scritti diversi di altri che potrebbero averla utilizzata.
Grazie per questa riflessione! Però guarda, Q ha lasciato tracce più che evidenti in due dei testi più famosi della storia; considera che ciò che noi possediamo della letteratura antica è stimato essere circa il 40% di ciò che doveva circolare. Di moltissime opere, ben più interessanti per i contemporanei rispetto ai resoconti di un miracle-worker galileo, abbiamo a mala pena il titolo o qualche riga di citazione. Quindi tutto sommato Q è piuttosto ben attestata, anche se non circola come testo indipendente perché la tradizione ha preferito opere più complete come i vangeli canonici.
È possibile anche che Q abbia più autori, certo che dovevano essere comunque nella cerchia o stretto contatto con gli apostoli, visto che contiene praticamente tutte le parole che c sono pervenute di Gesù.@@miosignore7137
Grazie Salvatore! Questa che avanzi è una vecchia tesi, già in voga a inizio '800 e fondamentalmente basata sulla citazione di Papia di Ierapoli che ho menzionata nel video. È suggestiva, ma davvero molto congetturale dal momento che si basa due identificazioni ipotetiche: la prima si fonda sul fatto che Papia facesse riferimento proprio alla nostra fonte, cosa tutt'altro che ovvia; la seconda è che quella fonte vada identificata con il vangelo degli Ebioniti, di cui però non abbiamo nulla. Insomma, naturalmente tutto è possibile e, ma forse attualmente ci sono poche basi per sostenere questa tesi. Certo se si rinvenisse un manoscritto con il testo del Vangelo degli Ebioniti sarebbe un bel colpo, ma fino ad allora è dura secondo me.
Da studio e credente sai benissimo che se si rinvenisse il vangelo degli Ebioniti, ammesso che fosse autografo cosa impossibile, sarebbe classificato come tardivo e di poco valore esagetico, non a caso è stato fatto sparire.
@@salvatoredam6229 be' naturalmente non si ritroverebbe il testo originario in ogni caso, ma questo vale anche per la stragrande maggioranza dei testi antichi. Però se la notizia fosse fondata e il testo non rivelasse evidenti segni di composizione tardiva sarebbe senza dubbio molto studiato. In fondo, pensa alla sorte recente di libri come Enoch o Giubilei, sono oggi considerati molto rilevanti dagli studiosi (ovvio, non dai credenti mediamente). Però, pur essendo consapevole dell'utopia, sarei più fiducioso 😊
Ovviamente non voglio competere , comunque anche nella lettera ai Galati Paolo inveisce contro un vangelo ( buona notizia, forse orale ma forse scritta) di matrice ebraica completamente in contrasto il vangelo predicato da Paolo, il vangelo di Paolo potrebbe essere il vangelo di Luca secondo le ipotesi di Carmignac il quale ipotizza una composizione fra il 50 e 53 d.c. secondo questa ipotesi potrebbe essere già disponibile al tempo della lettera a i Galati. In oltre sappiamo che Epifanio di Salamina e Ireneo di Lione e Girolamo identificano il vangelo degli ( Ebrei, nazzareni, Ebioniti)con il Matteo ebraico, già disponibi dal 43 d.c. come ci dice Papia, sono solo ipotesi ma c'è un bel filo rosso che collega tutto.
@@salvatoredam6229 ci mancherebbe, questi commenti sono di alto profilo e certamente ben accolti sul mio canale, anzi grazie! Però entrando nel merito, sono tesi a mio avviso molto difficili da sostenere perché ogni elemento su cui si fondano è congetturale. Rispetto a Galati, poi, il termine euangelion non aveva ancora assunto il significato di "narrazione scritta su Gesù di Nazareth", che assume solo a partire dal II secolo. Anche in Marco il termine si riferisce al messaggio, non al testo in sé. Poi sì, sicuramente è tutto suggestivo.
Vittorio non finirò mai di Ringraziare Gesù per averti incontrato ,seppur via etere,nel mio cammino terreno... Soprattutto proprio in questo periodo storico che trabocca così tanto di QUALUNQUISMO e/o, peggio, MALAFEDE... Scrivo quanto, più che con sdegno con Dolore... buona domenica a tutti gli iscritti e anche a chi non lo meriterebbe... Anzi soprattutto a questo ultimi...
Caro Furio, le tue parole mi lusingano e colpiscono, sono io che ringrazio te. Poi per il resto io ti dico che qui sul mio canale non è necessario meritare nulla, tutti sono i benvenuti fintanto che rispettano il loro prossimo. Un caro saluto e a presto!
Grazie Prof...lei è sempre molto chiaro ed esaustivo...anche in pochi minuti.
La ringrazio molto per queste parole, però la prego di non chiamarmi "professore" perché non lo sono. E anche "Vittorio" va benissimo 😊
Grazie Vittorio. Interessantissimo
Prego, grazie a te!
Ottima spiegazione, si capisce bene e al volo si memorizza tutto 👍👍top
Grazie, mi fa molto piacere!
complimenti per il superamento dei 2000 iscritti. Avanti così 😁
Grazie caro Giuseppe, qui non si molla! 😃😎
Penso nella mia assoluta modestia, nn essendo un esperto, che la fonte"Q" sia certa, nn si può provare però che l' autore di Marco non la conosca. La penso così, visto il suo stile molto crudo e sobrio, già che nn ha descritto nessuna "apparizione"( il perché avevano paura, è significativo nel volere chiudere lì). Quindi, anche se la logica, indicherebbe la sua nn conoscenza della fonte "q",; è possibile che l'abbia ignorata. Ma questo nn cambia nulla, il vangelo di Marco è " la pasqua fatta vangelo".
🙏🏻🤗
Grazie Vittorio molto bello tuo video. Un super like.
Grazie cara Udjra!
Grazie Vittorio
Da qualche tempo seguo i tuoi video e li apprezzo moltissimo soprattutto per la tua preparazione di studioso serio
Ancora grazie per la disponibilità di condividere con il pubblico il tuo sapere, non è da tutti.
Amo le sacre scritture e con le tue informazioni le apprezzo ancora di più.
Vorrei darti un piccolo consiglio per rendere ancora più godibile la tua esposizione, se ti è possibile ridurre un poco l’intercalare che ultimamente noto aumentare (es. appunto, come dire, no).
Un caro saluto
Carissimo, grazie per questo tuo commento! Hai perfettamente ragione, purtroppo è un mio difetto al quale devo prestare più attenzione, spero di poter fare meglio già dal prossimo video.
Grazie! 😊
Grazie a te!
Grazie per questo interessante video,volevo chiedere se secondo te la fonte Q sia nata fra i seguaci di Gesù cosiddetti sedentari in quanto si predilige la scrittura all'oralita' originaria, ti ringrazio e ti mando un fraterno saluto
Grazie cara Ariella! Bella domanda, devi dire che di solito si sostiene un'origine legata al fallimento della prima ondata missionaria, anche se è chiaro che anche qui si tratta di speculazioni. A mio avviso si potrebbe anche pensare ad un tentativo di standardizzazione delle testimonianze su Gesù, che ad un certo punto dovevano essere piuttosto confuse.
Grazie
Per prima cosa grazie per il tuo grande lavoro divulgativo, inoltre volevo chiederti cosa ne pensi dell'«ipotesi Rolland» la quale prevede l'esistenza di quattro scritti evangelici poi perduti, il Vangelo apostolico di Gerusalemme, il Vangelo ellenistico di Antiochia, il Vangelo paolino di Filippi e il Vangelo di Cesarea quello che dovrebbe essere il vero fonte q; gli evangelisti avrebbero usato differentemente queste fonti per i propri vangeli sinottici. Secondo me è la più completa e realistica a livello storico anche se non so se a livello filologico regge. Mi farebbe molto piacere sapere cosa ne pensi. Grato un abbraccio e continua così.❤
Caro Michele, ti ringrazio molto per la tua gratitudine e i tuoi apprezzamenti! Purtroppo questa ipotesi ha un problema fondamentale: questi "Vangeli" sono frutto di pura speculazione, ma non hanno radici reali in testi che possediamo. Anche il discorso su Q è più complesso. Perché se da un lato si può ricostruire del materiale comune tra Luca e Matteo, comunque noi non sappiamo realmente in che modo fosse accessibile quel materiale, né possiamo sapere da dove può provenire. Quindi penso che filologicamente sia molto azzardato proporre questa ipotesi, che mi sembra più motivata da ragioni apologetiche (e a mio avviso anche in questo senso discutibili) volte a retrodatare i Vangeli. Un caro saluto e grazie ancora!
Ho studiato questa materia lei è molto corretto
La ringrazio molto!
Tutto interessante. Quello che lascia un po’ perplessi è il fatto che un testo così interessante come la fonte Q non abbia traccia scritta da nessuna parte. Solo congetture costruite da scritti diversi di altri che potrebbero averla utilizzata.
Grazie per questa riflessione! Però guarda, Q ha lasciato tracce più che evidenti in due dei testi più famosi della storia; considera che ciò che noi possediamo della letteratura antica è stimato essere circa il 40% di ciò che doveva circolare. Di moltissime opere, ben più interessanti per i contemporanei rispetto ai resoconti di un miracle-worker galileo, abbiamo a mala pena il titolo o qualche riga di citazione. Quindi tutto sommato Q è piuttosto ben attestata, anche se non circola come testo indipendente perché la tradizione ha preferito opere più complete come i vangeli canonici.
@@vittorioseccoè possibile che Q non sia arrivata a noi perché copiarla fu ritenuto non necessario in quanto trasposta nei vangeli di Luca e Matteo?
È possibile anche che Q abbia più autori, certo che dovevano essere comunque nella cerchia o stretto contatto con gli apostoli, visto che contiene praticamente tutte le parole che c sono pervenute di Gesù.@@miosignore7137
È se la fonte Q fosse il vangelo ebraico di Matteo, riconducibile al vangelo degli Ebioniti?
Grazie Salvatore! Questa che avanzi è una vecchia tesi, già in voga a inizio '800 e fondamentalmente basata sulla citazione di Papia di Ierapoli che ho menzionata nel video. È suggestiva, ma davvero molto congetturale dal momento che si basa due identificazioni ipotetiche: la prima si fonda sul fatto che Papia facesse riferimento proprio alla nostra fonte, cosa tutt'altro che ovvia; la seconda è che quella fonte vada identificata con il vangelo degli Ebioniti, di cui però non abbiamo nulla. Insomma, naturalmente tutto è possibile e, ma forse attualmente ci sono poche basi per sostenere questa tesi. Certo se si rinvenisse un manoscritto con il testo del Vangelo degli Ebioniti sarebbe un bel colpo, ma fino ad allora è dura secondo me.
Da studio e credente sai benissimo che se si rinvenisse il vangelo degli Ebioniti, ammesso che fosse autografo cosa impossibile, sarebbe classificato come tardivo e di poco valore esagetico, non a caso è stato fatto sparire.
@@salvatoredam6229 be' naturalmente non si ritroverebbe il testo originario in ogni caso, ma questo vale anche per la stragrande maggioranza dei testi antichi. Però se la notizia fosse fondata e il testo non rivelasse evidenti segni di composizione tardiva sarebbe senza dubbio molto studiato. In fondo, pensa alla sorte recente di libri come Enoch o Giubilei, sono oggi considerati molto rilevanti dagli studiosi (ovvio, non dai credenti mediamente). Però, pur essendo consapevole dell'utopia, sarei più fiducioso 😊
Ovviamente non voglio competere , comunque anche nella lettera ai Galati Paolo inveisce contro un vangelo ( buona notizia, forse orale ma forse scritta) di matrice ebraica completamente in contrasto il vangelo predicato da Paolo, il vangelo di Paolo potrebbe essere il vangelo di Luca secondo le ipotesi di Carmignac il quale ipotizza una composizione fra il 50 e 53 d.c. secondo questa ipotesi potrebbe essere già disponibile al tempo della lettera a i Galati. In oltre sappiamo che Epifanio di Salamina e Ireneo di Lione e Girolamo identificano il vangelo degli ( Ebrei, nazzareni, Ebioniti)con il Matteo ebraico, già disponibi dal 43 d.c. come ci dice Papia, sono solo ipotesi ma c'è un bel filo rosso che collega tutto.
@@salvatoredam6229 ci mancherebbe, questi commenti sono di alto profilo e certamente ben accolti sul mio canale, anzi grazie! Però entrando nel merito, sono tesi a mio avviso molto difficili da sostenere perché ogni elemento su cui si fondano è congetturale. Rispetto a Galati, poi, il termine euangelion non aveva ancora assunto il significato di "narrazione scritta su Gesù di Nazareth", che assume solo a partire dal II secolo. Anche in Marco il termine si riferisce al messaggio, non al testo in sé. Poi sì, sicuramente è tutto suggestivo.
Vittorio non finirò mai di Ringraziare Gesù per averti incontrato ,seppur via etere,nel mio cammino terreno... Soprattutto proprio in questo periodo storico che trabocca così tanto di QUALUNQUISMO e/o, peggio, MALAFEDE... Scrivo quanto, più che con sdegno con Dolore... buona domenica a tutti gli iscritti e anche a chi non lo meriterebbe... Anzi soprattutto a questo ultimi...
Caro Furio, le tue parole mi lusingano e colpiscono, sono io che ringrazio te. Poi per il resto io ti dico che qui sul mio canale non è necessario meritare nulla, tutti sono i benvenuti fintanto che rispettano il loro prossimo. Un caro saluto e a presto!