Genial la cuestión del síntoma planteada de ese modo. Estaba viendo el video y me fue surgiendo ese interrogante justamente. Asi que escuchar justamente ese planteamiento fue una grata sorpresa. Gracias!
1:39:45 el deseo es deseo no de un objeto sino de esa falta del otro que significa otro deseo distinto de uno mismo. Si el Otro desea, entonces está dividido.
El sintoma es algo que va en el sentido del reconocimiento del deseo, reprimido, no importa el objeto circunstancial del deseo y tiene que ver con la falta que se instaura al advenir en el campo del Otro. 1:33:50
Los deseos que se dicen al analista deben estar referenciados a otro; si no, no existen; porque el deseo es esa presencia de la marca del atravesamiento en el campo del Otro en relación a otros. Lo deseos nombrados que no están referidos a otros son ganas que "no sé de qué" 1:04:00
Para que haya deseo tiene que haber un lado íntimo entre el sujeto, el Otro y el otro para que el deseo exista. Pq el deseo es reconocimiento del deseo, es decir, deseo; que implica una falta, pero para que la falta exista tengo que desarrollarla, atravesando el campo del Otro y del otro. 1:09:17
Quien nunca ha interactuado con niños, dirá que no existe un empuje al saber. Exploración, curiosidad, investigación, no sólo preguntas como usted plantea.
el sueño es deseo, o reconocimiento del deseo...(también es alucinatorio el sueño)...me parece un pensamiento interesante, para un lego que siempre piensa "para adentro"
Es complejo, pero a veces se percibe así por problemas de traducción. Cada vez que se dice EL OTRO, DEL OTRO, como hablantes nativos del castellano, se nos viene a la mente una persona de carne y hueso, más aun, una hombre. Mucho más fácil sería decir LO OTRO que alude a una abstracción externa al cuerpo biológico: libro, persona, etc., o lo que se busca en el análisis que constituye algo así como el contexto sobre el que se manifiesta el TEMA o ASUNTO que debe surgir; que también está flojamente traducido como Sujeto. La traducción de esta palabra es floja ya que se utiliza una acepción que en castellano es muy rebuscada. Cuando escuchamos Sujeto, inmediatamente lo asociamos con persona, así es que, cada vez que nos enfrentamos a las fórmulas que presenta Lacan, nos cuesta un poco entender sus combinatorias y requiere del esfuerzo extra (innecesario a mi juicio) de estar siempre atentos a atender al significado impreciso del término, en vez de captar lo que nos quiere mostrar su lógica.
La articulación Reconocimiento del deseo/deseo de Reconocimiento y un plus que produce esa articulación (interpretación) y movimiento hacia una nueva articulación
"Deseo de saber" 22:00 en adelante........................... "horror al saber(Lacan)" 24:00 “Todo hombre por naturaleza desea saber” Aristóteles FALSO--FAKE
jajaja. Entiendo tu sorpresa.., creo,,. Una cosa es decir que "Hay deseo de saber" que habita en ciertas coordenadas, es decir, en una minoría de personas se podría verificar, que en el sujeto (que no está adentro, ni es la persona, el "hombre"), desde que se lo plantee (analista, filósofo, albañil, sufragista [es una función]). Y otra es universalizar la epistemofilia: yo suelo escuchar siempre "sí, los niños son los mejores científicos! Quieren saber, investigar... etc." -no es otra cosa lo que dice Aristóteles, leas en la traducción que leas, las de París de Santo Tomás, que tradujeron del árabe, de las griegas que vinieron del Imperio Romano de Oriente con su crepúsculo, vasa leer "TODO/LOS hombres..." justamente, Aristóteles, el que elaboró el cuadrante de Universales-Particulares/Afirmativo-Negativo. No era ningún boludo, pero sí sosteníá esta idea.
Se me ocurre que ,Alfredo Eidelsztein,deja un "margen de duda"(yo así lo escucho.....) importante....sería muy duro aceptar la idea de Lacan ,por cierto no sólo de L Martin Heidegger abunda en esa línea ,por otro camino ..."dasein " sería ser arrojado en la sociedad ,en un ser alienado ....no?? Aristo.??,,esto es ,a mi entender, un auténtico cambio de paradigma ......le estoy dando "vueltas" con varios textos...un saludo
Yo nunca me acerqué a Heidegger excepto para leer su "Nietzsche" que nunca lo terminé. Y es cierto, estoy de acuerdo con que Heidegger abunda por esa línea; Y por lo que tengo entendido sus últimos años se volvió más "vitalista", aunque esto lo leo de comentadores. Heidegger rechaza la matematización, como Freud, como Aristóteles (una vuelta me puse a leer sus postulados en su teoría de números, los primeros capítulos de su Física, y cualquier Paracelso o alquimista de cuarta podría elaborar mejor sus argumentos. Alfredo establece un contrapunto, y porque está en una clase de posgrado/psicoanalistas con lectura, etc., no precisa elaborar sobre el deseo de saber, ni sobre el "no quiero saber nada de eso", porque los participantes se saben de memoria el verso de Freud de "hacer consciente lo inconsciente", "conócete a ti mismo"... Y por otro lado, esa clase de Lacan en particular, donde en un momento dice (o era la segunda clase), que está en posición de analizante frente a los seminaristas. Y sobre eso elabora algo Alfredo, recuerda la teoría de la Historia-histeria, y de cómo el científico investiga para dar cuenta de saber a la damisela que le pregunta: como los niños cuando preguntan "por qué?" unas nueve veces de seguido, sin importar la respuesta que les des. Ya Rousseau perfiló la fundación del contrato social en los celos, la envidia, y la necesidad de crear propiedad privada, o sea, su teoría de cómo llegamos a ser, de hombres, ciudadanos. Muy diferente a un Hobbres, que sería muy de la línea de Heidegger. Lo que quiero resumir, sin meterme en un berenjenal, es que el modelo teórico que Lacan y la "Barra de los cuatro" franceses, estructuralistas, desarrollaron, es uno Creacionista, a-humanista, donde rehabilita incluso cómo cualquier dato, de cualquier realidad, se compone de binarios (0,1) y de cómo el Lenguaje precede al hombre, al ciudadano, lo determina, y así, Como Derrida, Deleuze, Foucault y los otros, parten de una estructura como la de Lévi-Strauss, sistema de relaciones donde incluso no hay libertad ni libre albedrío. Lacan no dice esto, ni tampoco creo que apunte a esto, ya que existe el famoso Acto. Entonces, se me hace que Alfredo está, con este contrapunto tratando de delimitar todo aquello que sería más de la onda empirista, onda Locke, Hobbes, Freud, Comte; el positivismo. Ya que es obvio que Lacan es negativista, "negatividad" como en Hegel. al contrario de Darwin y otros naturalistas. Entonces a vuelo de pájaro comenta algunas cosas. Te recomiendo descargarte un curso de Posgrado que dio, que fue desgrabado y transcrito, que se llama "El deseo del Analista", que está en su página web. si no lo encontrás, avisáme y te paso el archivo Word. También podés irte a Lacan mismo a leer sobre estas cuestiones, por ejemplo: "subversión del sujeto ..." y "Seminario sobre la Carta Robada". Saludos, pere.
Intervención en el Congreso de la EFP en La Grande-Motte, el 2/11/73 "que trascienda al sentido, que proceda por la suposición de un sujeto al saber inconsciente, es decir al ciframiento? Es de ahí que surge lo que articulé como fundamento de un nuevo amor: el sujeto supuesto a ese saber, saber inconsciente. Es en esto que podría ser vuelta a poner en juego la entrega de toda una especie a lo que salga la suerte. He dicho que era amor que se dirigía al saber; no he dicho deseo, porque en cuanto al Wisstrieb, aunque sea Freud quien haya metido la pata, se puede recapacitar. En cuanto a esto, es que no hay el menor deseo por el saber, es lo que está absolutamente demostrado, demostrado por la historia y particularmente por la historia del psicoanálisis. Alguien de mi entorno me aportó el último seminario de Fink y de Heidegger sobre Heráclito. No he leído más que dos capítulos; les aconsejo mucho su lectura; pues mucho antes de que aparezca este libro que me aportaron ayer, en esa escansión de mi prefacio, hacía de todos modos observar esto: que había gentes en una época que enunciaban esto expresamente, que el oráculo no revela ni oculta ningún sentido, semainei, pone en signo. Debemos saber que en la interpretación, en lo que nos parece ser el soporte mismo del sentido, hemos llegado al punto que, de toda interpretación (es lo que he dicho primero) los efectos son incalculables. No es ahí que reside nuestro saber, por consiguiente, si saber, como se dice, es prever. La cosa que es saber del analista, es que hay uno que no calcula ni piensa ni juzga, sino que cifra, y que es eso lo que es el inconsciente. Entonces, para las relaciones entre este inconsciente, en tanto que testimonia de un real como inaccesible, entre este inconsciente, y el real al cual accedemos, el del número, es algo que necesita para nosotros toda esta revisión, esta revisión de la lógica en función de la lógica matemática. Y es precisamente para eso que he definido necesidad, contingencia, imposibilidad en términos fundamentales a partir del “no cesa”; “no cesa de escribirse”, es la necesidad; “cesa de no escribirse”, ahí está nuestra chance. Está en la contingencia, está en no diré eso particular, eso singular de toda observación, y es en esto que yo me felicito por que en los grupos, cada uno hable y aporte su experiencia, es ahí que puede producirse lo que no se concibe en nuestra" pp 14 Redrios1789 mirate esto ,lo cita Alfredo ...... te dire algo,(prometo leerlo todo...)Gracias por tu atención www.lacanterafreudiana.com.ar/2.5.1.24%20%20%20INTERVENCION%20EN%20EL%20CONGRESO%20DE%20LA%20ESC%20FREUDIANA%20DE%20PARIS%20EN%20LA%20GRAND-MOTTE,%201973.pdf
No me lo agradezcas, pere. Está buenísimo leer, buscar, cuestionar. Una última cosa, Lacan es como Marx, Hegel, Nietzsche, Dante... Que a no sólo que re-define supuestos, avanza en su modelos teórico, donde se desechan términos, principios incluso. Aparece la necesidad de generar nuevos postulados, preguntas, términos, para que continúe avanzando su proyecto. Entonces, hacer un diccionario de los términos de que usa Lacan, sería una doble traición a toda la dirección de lo que intentó enseñar, y fracasó, como lo dice siempre: hay una clase del seminario 3 que es un mato de risa, dice que ese día no va a dar seminario, porque es tradición que en esa época del año, se dejen de dar clases en los liceos secundarios (era diciembre), y añade, que el nivel de formación de sus seminaristas no está lejos de ser de un secundario. Y eso que cuando eso el tipo era un desconocido fuera de París y algún que otro círculo de alguna otra ciudad. Por eso es de doble filo la cuestión de amor al saber, amar al sujeto supuesto a saber, desear saber, sujeto deseante, y cómo esos términos en distintos contextos funciona y da cuenta de "aristas" digamos, que esas concepciones pueden tener. Sumado a su necesidad de ir en contradicción con el Discurso Amo: por eso es imposible hacer un diccionario de términos de la teoría de Lacan, a no ser que sea a manera de chiste, o que se torne posible para esos que no lo siguen en su proyecto y van y sacan los diccionarios esos de Lacan. Pero por suerte el tipo es serio, y no hace "aforismos", y habla como oráculo, todo oscuro y profético, que puede significar cualquier cosa, y se puede entender como a uno se le cante: ya que él sabe que los seminaristas no lo entienden. Y peor cuando se hizo famoso... Ahí sí el tipo se lamentó a mares. Saludos..
iniciando.......nunca habia oido, leido, semejante complejidad tan apasionante!
Así es la Lacan le gusta "adornar" los conceptos
Genial la cuestión del síntoma planteada de ese modo. Estaba viendo el video y me fue surgiendo ese interrogante justamente. Asi que escuchar justamente ese planteamiento fue una grata sorpresa. Gracias!
leer los seminarios 1 y 2... si absolutamente, son riquísimos
1:39:45 el deseo es deseo no de un objeto sino de esa falta del otro que significa otro deseo distinto de uno mismo. Si el Otro desea, entonces está dividido.
Podrían pasar el título del libro que Alfredo tiene en mano, minuto 23?. Gracias
Hola. Entonces A es el gran otro(desconozco la teoria) alguien me lo define o me dice dnd buscar la deff del gran otro
El sintoma es algo que va en el sentido del reconocimiento del deseo, reprimido, no importa el objeto circunstancial del deseo y tiene que ver con la falta que se instaura al advenir en el campo del Otro.
1:33:50
👌👌👌😲😲😲🧐🧐🧐💯💯💯👏👏👏❤️❤️❤️🙏🙏🙏
Quizá Lacan en su obra interpela al lector con su propia castración en tanto oponerle una dificultad que lo mide en su relación con su propia falta
Exelente por compartir clase magistral
qué entendiste de todo esto?
👏
muy interesante algunas aclaraciones que hace
Los deseos que se dicen al analista deben estar referenciados a otro; si no, no existen; porque el deseo es esa presencia de la marca del atravesamiento en el campo del Otro en relación a otros. Lo deseos nombrados que no están referidos a otros son ganas que "no sé de qué" 1:04:00
Para que haya deseo tiene que haber un lado íntimo entre el sujeto, el Otro y el otro para que el deseo exista. Pq el deseo es reconocimiento del deseo, es decir, deseo; que implica una falta, pero para que la falta exista tengo que desarrollarla, atravesando el campo del Otro y del otro. 1:09:17
El deseo es deseo de reconocimiento del deseo, no importa cual sea este deseo particular. 1:05:30
Minuto 9 con la nube de pedos me compró.
Alguien está estudiando esta perspectiva del deseo?
La reflexión del min 35.29 me parece genial
Quien nunca ha interactuado con niños, dirá que no existe un empuje al saber. Exploración, curiosidad, investigación, no sólo preguntas como usted plantea.
Aunque sea después de un año, porque solo hoy veo vuestro comentario, le recomiendo leer el caso Roberto del Seminario 1, clase 8. Gracias
el sueño es deseo, o reconocimiento del deseo...(también es alucinatorio el sueño)...me parece un pensamiento interesante, para un lego que siempre piensa "para adentro"
Es complejo, pero a veces se percibe así por problemas de traducción. Cada vez que se dice EL OTRO, DEL OTRO, como hablantes nativos del castellano, se nos viene a la mente una persona de carne y hueso, más aun, una hombre. Mucho más fácil sería decir LO OTRO que alude a una abstracción externa al cuerpo biológico: libro, persona, etc., o lo que se busca en el análisis que constituye algo así como el contexto sobre el que se manifiesta el TEMA o ASUNTO que debe surgir; que también está flojamente traducido como Sujeto. La traducción de esta palabra es floja ya que se utiliza una acepción que en castellano es muy rebuscada. Cuando escuchamos Sujeto, inmediatamente lo asociamos con persona, así es que, cada vez que nos enfrentamos a las fórmulas que presenta Lacan, nos cuesta un poco entender sus combinatorias y requiere del esfuerzo extra (innecesario a mi juicio) de estar siempre atentos a atender al significado impreciso del término, en vez de captar lo que nos quiere mostrar su lógica.
y entonces? qué es el deseo?
La articulación Reconocimiento del deseo/deseo de Reconocimiento y un plus que produce esa articulación (interpretación) y movimiento hacia una nueva articulación
Es repuesta a la pregunta anterior
La vuelta ascendente o descendente de un toro no dibuja el movimiento de una hélice de adn.
estoy de acuerdo, para mí que Lacan juega con eso. Jung hizo lo mismo con el I Ching y el ADN.
y mi abuela cabezeaba budines.
flatus vocis
Jacques CharLacan
@@vacayendogentealbaile2991 porque hay tontos...
"Deseo de saber" 22:00 en adelante........................... "horror al saber(Lacan)" 24:00
“Todo hombre por naturaleza desea saber” Aristóteles
FALSO--FAKE
jajaja. Entiendo tu sorpresa.., creo,,. Una cosa es decir que "Hay deseo de saber" que habita en ciertas coordenadas, es decir, en una minoría de personas se podría verificar, que en el sujeto (que no está adentro, ni es la persona, el "hombre"), desde que se lo plantee (analista, filósofo, albañil, sufragista [es una función]).
Y otra es universalizar la epistemofilia: yo suelo escuchar siempre "sí, los niños son los mejores científicos! Quieren saber, investigar... etc." -no es otra cosa lo que dice Aristóteles, leas en la traducción que leas, las de París de Santo Tomás, que tradujeron del árabe, de las griegas que vinieron del Imperio Romano de Oriente con su crepúsculo, vasa leer "TODO/LOS hombres..." justamente, Aristóteles, el que elaboró el cuadrante de Universales-Particulares/Afirmativo-Negativo. No era ningún boludo, pero sí sosteníá esta idea.
Se me ocurre que ,Alfredo Eidelsztein,deja un "margen de duda"(yo así lo escucho.....) importante....sería muy duro aceptar la idea de Lacan ,por cierto no sólo de L Martin Heidegger abunda en esa línea ,por otro camino ..."dasein " sería ser arrojado en la sociedad ,en un ser alienado ....no?? Aristo.??,,esto es ,a mi entender, un auténtico cambio de paradigma ......le estoy dando "vueltas" con varios textos...un saludo
Yo nunca me acerqué a Heidegger excepto para leer su "Nietzsche" que nunca lo terminé. Y es cierto, estoy de acuerdo con que Heidegger abunda por esa línea; Y por lo que tengo entendido sus últimos años se volvió más "vitalista", aunque esto lo leo de comentadores. Heidegger rechaza la matematización, como Freud, como Aristóteles (una vuelta me puse a leer sus postulados en su teoría de números, los primeros capítulos de su Física, y cualquier Paracelso o alquimista de cuarta podría elaborar mejor sus argumentos.
Alfredo establece un contrapunto, y porque está en una clase de posgrado/psicoanalistas con lectura, etc., no precisa elaborar sobre el deseo de saber, ni sobre el "no quiero saber nada de eso", porque los participantes se saben de memoria el verso de Freud de "hacer consciente lo inconsciente", "conócete a ti mismo"... Y por otro lado, esa clase de Lacan en particular, donde en un momento dice (o era la segunda clase), que está en posición de analizante frente a los seminaristas. Y sobre eso elabora algo Alfredo, recuerda la teoría de la Historia-histeria, y de cómo el científico investiga para dar cuenta de saber a la damisela que le pregunta: como los niños cuando preguntan "por qué?" unas nueve veces de seguido, sin importar la respuesta que les des. Ya Rousseau perfiló la fundación del contrato social en los celos, la envidia, y la necesidad de crear propiedad privada, o sea, su teoría de cómo llegamos a ser, de hombres, ciudadanos. Muy diferente a un Hobbres, que sería muy de la línea de Heidegger.
Lo que quiero resumir, sin meterme en un berenjenal, es que el modelo teórico que Lacan y la "Barra de los cuatro" franceses, estructuralistas, desarrollaron, es uno Creacionista, a-humanista, donde rehabilita incluso cómo cualquier dato, de cualquier realidad, se compone de binarios (0,1) y de cómo el Lenguaje precede al hombre, al ciudadano, lo determina, y así, Como Derrida, Deleuze, Foucault y los otros, parten de una estructura como la de Lévi-Strauss, sistema de relaciones donde incluso no hay libertad ni libre albedrío. Lacan no dice esto, ni tampoco creo que apunte a esto, ya que existe el famoso Acto.
Entonces, se me hace que Alfredo está, con este contrapunto tratando de delimitar todo aquello que sería más de la onda empirista, onda Locke, Hobbes, Freud, Comte; el positivismo. Ya que es obvio que Lacan es negativista, "negatividad" como en Hegel. al contrario de Darwin y otros naturalistas.
Entonces a vuelo de pájaro comenta algunas cosas. Te recomiendo descargarte un curso de Posgrado que dio, que fue desgrabado y transcrito, que se llama "El deseo del Analista", que está en su página web. si no lo encontrás, avisáme y te paso el archivo Word. También podés irte a Lacan mismo a leer sobre estas cuestiones, por ejemplo: "subversión del sujeto ..." y "Seminario sobre la Carta Robada".
Saludos, pere.
Intervención en el Congreso de la EFP en La Grande-Motte, el 2/11/73
"que trascienda al sentido, que proceda por la suposición de un sujeto
al saber inconsciente, es decir al ciframiento? Es de ahí que surge lo
que articulé como fundamento de un nuevo amor: el sujeto supuesto a
ese saber, saber inconsciente.
Es en esto que podría ser vuelta a poner en juego la entrega de
toda una especie a lo que salga la suerte. He dicho que era amor que se
dirigía al saber; no he dicho deseo, porque en cuanto al Wisstrieb, aunque
sea Freud quien haya metido la pata, se puede recapacitar. En
cuanto a esto, es que no hay el menor deseo por el saber, es lo que está
absolutamente demostrado, demostrado por la historia y particularmente
por la historia del psicoanálisis.
Alguien de mi entorno me aportó el último seminario de Fink y
de Heidegger sobre Heráclito. No he leído más que dos capítulos; les
aconsejo mucho su lectura; pues mucho antes de que aparezca este libro
que me aportaron ayer, en esa escansión de mi prefacio, hacía de
todos modos observar esto: que había gentes en una época que enunciaban
esto expresamente, que el oráculo no revela ni oculta ningún
sentido, semainei, pone en signo.
Debemos saber que en la interpretación, en lo que nos parece
ser el soporte mismo del sentido, hemos llegado al punto que, de toda
interpretación (es lo que he dicho primero) los efectos son incalculables.
No es ahí que reside nuestro saber, por consiguiente, si saber, como
se dice, es prever. La cosa que es saber del analista, es que hay
uno que no calcula ni piensa ni juzga, sino que cifra, y que es eso lo
que es el inconsciente.
Entonces, para las relaciones entre este inconsciente, en tanto
que testimonia de un real como inaccesible, entre este inconsciente, y
el real al cual accedemos, el del número, es algo que necesita para
nosotros toda esta revisión, esta revisión de la lógica en función de la
lógica matemática. Y es precisamente para eso que he definido necesidad,
contingencia, imposibilidad en términos fundamentales a partir
del “no cesa”; “no cesa de escribirse”, es la necesidad; “cesa de no escribirse”,
ahí está nuestra chance. Está en la contingencia, está en no
diré eso particular, eso singular de toda observación, y es en esto que
yo me felicito por que en los grupos, cada uno hable y aporte su experiencia,
es ahí que puede producirse lo que no se concibe en nuestra" pp 14
Redrios1789 mirate esto ,lo cita Alfredo ...... te dire algo,(prometo leerlo todo...)Gracias por tu atención
www.lacanterafreudiana.com.ar/2.5.1.24%20%20%20INTERVENCION%20EN%20EL%20CONGRESO%20DE%20LA%20ESC%20FREUDIANA%20DE%20PARIS%20EN%20LA%20GRAND-MOTTE,%201973.pdf
No me lo agradezcas, pere. Está buenísimo leer, buscar, cuestionar.
Una última cosa, Lacan es como Marx, Hegel, Nietzsche, Dante... Que a no sólo que re-define supuestos, avanza en su modelos teórico, donde se desechan términos, principios incluso. Aparece la necesidad de generar nuevos postulados, preguntas, términos, para que continúe avanzando su proyecto.
Entonces, hacer un diccionario de los términos de que usa Lacan, sería una doble traición a toda la dirección de lo que intentó enseñar, y fracasó, como lo dice siempre: hay una clase del seminario 3 que es un mato de risa, dice que ese día no va a dar seminario, porque es tradición que en esa época del año, se dejen de dar clases en los liceos secundarios (era diciembre), y añade, que el nivel de formación de sus seminaristas no está lejos de ser de un secundario. Y eso que cuando eso el tipo era un desconocido fuera de París y algún que otro círculo de alguna otra ciudad.
Por eso es de doble filo la cuestión de amor al saber, amar al sujeto supuesto a saber, desear saber, sujeto deseante, y cómo esos términos en distintos contextos funciona y da cuenta de "aristas" digamos, que esas concepciones pueden tener. Sumado a su necesidad de ir en contradicción con el Discurso Amo: por eso es imposible hacer un diccionario de términos de la teoría de Lacan, a no ser que sea a manera de chiste, o que se torne posible para esos que no lo siguen en su proyecto y van y sacan los diccionarios esos de Lacan.
Pero por suerte el tipo es serio, y no hace "aforismos", y habla como oráculo, todo oscuro y profético, que puede significar cualquier cosa, y se puede entender como a uno se le cante: ya que él sabe que los seminaristas no lo entienden. Y peor cuando se hizo famoso... Ahí sí el tipo se lamentó a mares.
Saludos..