Техника толкования права
HTML-код
- Опубликовано: 12 сен 2024
- Лекция по курсу Юридической техники. Записана канд. юрид. наук, доцентом Нижегородского института управления - филиала РАНХиГС Р.З. Рувинским.
Запись направлена на восполнение лекционного материала в рамках перехода на дистанционный формат работы вузов в условиях пандемии коронавирусной инфекции.
Очень интересно и доходчиво. Особенно понравились примеры и пояснения. Спасибо
Спасибо за отзыв! Рад, если материал оказался полезен.
Роман, здравствуйте! Помогите истолковать пожалуйста! Удовлетворяя ходатайство об УДО суд применяет ст. 389.4 УПК РФ предоставляя участникам право на апелляционное обжалование. Данная статья относится к осужденным, содержащимся под стражей. Согласно ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок в отношении содержащихся под стражей переносу не подлежит. Однако, суд переносит срок обжалования каждый раз когда последний день обжалования приходится на выходной. Мотивирует тем что осужденные являются не содержащимися под стражей, а отбывающими наказание. Я согласна. Только суд роименяет ст. 389.4 УПК РФ при установлении срока обжалования. А она в отношении содержащихся под стражей. В результате осужденные ждут освобождения вместо 10 иногда по 20. Если последний день обжалования приходится на 01 января. ..... такое толкование ухудшает положение омужденных. Где выход ? 🥺 как следует толковать ч. 2 ст. 128 УПК РФ по отношению к осужденным, отбывающим наказание. 😳
Лекция замечательная! СПАСИБО!
Здравствуйте! Извините, что не ответил раньше: честно говоря, из-за нехватки времени в последние недели. Я не специалист в уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве, поэтому не уверен, что понимаю все тонкости ситуации. Суть вопроса понятна. Но у меня встречный вопрос: во всех ли случаях суд, вынося решение об УДО, ссылается на ст. 389.4 УПК РФ? Насколько я понимаю, это не так, и в ряде случаев суды ссылаются не на конкретную статью, а на главу 45.1 УПК РФ вообще - это осложняет возможность применения ч. 2 ст. 128 УПК РФ к лицам, отбывающим наказание. Действительно, в законодательстве используются два отдельных понятия - "лица, отбывающие наказание", и "лица, содержащиеся под стражей". По правилам юридической техники, для обозначения одного и того же явления нельзя использовать два разных понятия, соответственно и толковать два разных понятия нужно как описывающие разные явления. Но в данном случае, мне кажется, действительно есть основания для того, чтобы не ухудшать положения осужденных и применять к ним норму ч. 2 ст. 128 УПК РФ: для этого требуется авторитетное судебное толкование.
@@rouvinsky спасибо Вам большое, на практике отбывающие наказание иногда ждут освобождения не 10 суток, а больше месяца, из за переноса срока. Причем срок для все участников истекает с момента вынксения постановления. Пока до вручения осужденному постановление дойдет уже никто не может его обжаловать. Сидят месяц ждут пока срок обжалования удовлетворенного его ходатайства для него выйдет целый месяц. Спасибо Вам большое! Успехов во всех днлах!
@@rouvinsky оивет на встречный вопрос: просмотрела постановления об УДО около 15 штук. Суд не ссылается вообще на норму права, статью, устанавливая срок апелляционного обжалования. Просто пишут право на обжалование в течение 10 суток с момента вручения и все для осужденного.
@@СергейСергеев-ч6к6я да, чаще всего так. Иногда - ссылаются на главу УПК в целом. Я поэтому и спросил.