"Waarom zou het niet hier gebeuren?" Nou, deels omdat Zeeland niet in een actief aardbevingsgebied ligt. Het is wèl heel verstandig om toch steeds die vraag te stellen. Voor het geval dat we vergeten dat menselijke (inschattings)fouten óók tot kernrampen kunnen leiden.
@@sampad2973 daarbij viel slechts 1 dode... bij de menselijke fout in Tsjernobil zijn er vele doden gevallen. ik ben niet voor extra kerncentrales, het afval van die dingen is voor DUIZENDEN jaren levensgevaarlijk en als daar wat van in verkeerde handen valt is het leed niet te overzien.
Kernramp... Het woord alleen al. Ieder jaar gaan miljoenen mensen dood door luchtvervuiling. Er gaan zelden mensen dood door een oude verrotte kerncentrale. 8000 doden in 50 jaar🤷 Wat is nu een ramp....?
Nee man, ipv een beetje kernafval in de grond ademen we al 50 jaar de uitstoot van kolencentrales in. Denk dat een beetje kernramp daar bij in het niet valt.
Áls het misgaat, zit je wel met een flinke onbewoonbare exlusion zone voor lange termijn (ø30 km Chernobyl, ø20 km Fukushima). Voor dergelijke grote landen als Oekraïne en Japan is dat nog te overzien, maar voor een postzegel als Nederland is dat best problematisch, lijkt me.
Leren van het verleden. Als we in de jaren 70 niet bang waren geweest, dan hadden we nu relatief schone energie vergeleken met kolen en gas. Voor waterstof centrales hebben we alsnog veel energie nodig in de toekomst. Niet weer dezelfde fout maken en het nu dus goed regelen. Laat maar komen die centrales.
Niet ongeheel. Het is goed om goed doordachte rampenplannen te hebben. Maar veel van de angst voor kernenergie is natuurlijk wel berust op onwetendheid
@@SolarWebsite geen angst hier, dr is maar 1 echte ramp gebeurd die een duidelijk argument tegen kernenergie vormt en dat was tsjernobyl, maar net als t communisme kunnen we het er toch wel over eens zijn dat we het hier niet zo opzetten als in de USSR. Om dan japan erbij te halen vind ik schaamtelijk, in NL zijn er dit jaar meer mensen overleden door stormen dan door kernrampen ooit 👍🏻 Fix t klimaat zsm zodat die extreme weersomstandigheden niet nog meer toenemen.
En toch is en blijft het de enige oplossing voor ons energie en voor ons klimaat probleem. Alleen moeten we meer inzetten op alternatieve methoden van kern energie. Zoals bijvoorbeeld thorium.
Behalve het reële gevaar van een kernramp is het kernafval ook nog altijd een groot probleem, dat nu ergens in beton gegoten diep in de grond wordt gestopt.... Dat is uitstel, maar geen lange termijn oplossing van het probleem...
Kernafval een probleem?het afval van olie stoken blazen we gewoon onze lucht/longen in😂. Kernenergie is de veiligste energievorm. Wie dat bestrijd lult zonder de feiten te kennen! Linkse angst zaaiers ! Kijk eens naar de uitzending van 'Lubach -kernenergie'
@@v3ldin klopt, die linkse bangmakerij altijd over dat kernafval, alsof fijnstof co2 zwavel en de andere gifstoffen onze omgeving in blazen geen punt is. Wat een onkunde, of goede olie lobby.....
@v3ldin klopt, die linkse bangmakerij altijd over dat kernafval, alsof fijnstof co2 zwavel en de andere gifstoffen onze omgeving in blazen geen punt is. Wat een onkunde, of goede olie lobby.....
Schoner en veiliger zijn niet echt woorden die je voor een nieuwe generatie kerncentrale kan gebruiken. Het principe is nog steeds hetzelfde en het proces is eenmaal in gang gezet nog steeds niet stopbaar. Mocht er een noodsituatie ontstaan dan is de kans op meltdown bijna net zo groot in een nieuw model als bij een oud model de modellen zijn trouwens nauwelijks verbeterd, het is jaren 40/50 design met een paar aanpassingen. Daarnaast is het afval nog steeds afval en is daar niets schoner aan geworden. Misschien moeten we in deze tijd niet meer beginnen aan deze centrales. Oorlog is een risico, maar wat gebeurt er met de reactoren als bijvoorbeeld een virus een groot deel van de mensheid, dus ook het specialistisch reactor personeel ombrengt. je kan wel raden dat een wereldwijde meltdown het gevolg zal zijn. Ik denk dat we als mens beter geen machines of apparaten kunnen gebruiken die je niet uit kan zetten wanneer het nodig is.
Grootst mogelijk onzin. Een reactor kan gewoon uitgezet worden. Proces genaamd kettingreactie, word gestopt met regelstaven. In een noodgeval met een zogenaamde scram. Het klopt dat een reactor daarna een tijd nog gekoeld moet worden vanwege restwarmte Zeggen dat een reactor vandaag niet anders/verbeterd is t.o.v 40/50. Is hetzelfde als zeggen dat een auto vandaag hetzelfde is als toen. Ja de verbrandingsmotor is hetzelfde. Maar vrijwel aller er omheen is veranderd. Ten goede
"Waarom zou het niet hier gebeuren?"
Nou, deels omdat Zeeland niet in een actief aardbevingsgebied ligt. Het is wèl heel verstandig om toch steeds die vraag te stellen. Voor het geval dat we vergeten dat menselijke (inschattings)fouten óók tot kernrampen kunnen leiden.
Ja en mijn buurman viel van het dak bij het plaatsen van zonnepanelen...dood!
@@sampad2973 daarbij viel slechts 1 dode...
bij de menselijke fout in Tsjernobil zijn er vele doden gevallen.
ik ben niet voor extra kerncentrales, het afval van die dingen is voor DUIZENDEN jaren levensgevaarlijk en als daar wat van in verkeerde handen valt is het leed niet te overzien.
Harrisburg ligt anders ook niet in een aardbevingsgebied
Kernramp... Het woord alleen al. Ieder jaar gaan miljoenen mensen dood door luchtvervuiling. Er gaan zelden mensen dood door een oude verrotte kerncentrale. 8000 doden in 50 jaar🤷
Wat is nu een ramp....?
Wordt tijd voor thorium centrales
Nee man, ipv een beetje kernafval in de grond ademen we al 50 jaar de uitstoot van kolencentrales in. Denk dat een beetje kernramp daar bij in het niet valt.
Áls het misgaat, zit je wel met een flinke onbewoonbare exlusion zone voor lange termijn (ø30 km Chernobyl, ø20 km Fukushima). Voor dergelijke grote landen als Oekraïne en Japan is dat nog te overzien, maar voor een postzegel als Nederland is dat best problematisch, lijkt me.
Leren van het verleden. Als we in de jaren 70 niet bang waren geweest, dan hadden we nu relatief schone energie vergeleken met kolen en gas. Voor waterstof centrales hebben we alsnog veel energie nodig in de toekomst. Niet weer dezelfde fout maken en het nu dus goed regelen. Laat maar komen die centrales.
Welke groep maakte het liedje op 3:35? Ze kwamen ook al voor in de aflevering over computers, maar kan er niks over vinden.
Zoek eens op Farce Majeure, het satirische programma van de NCRV. wiki.beeldengeluid.nl/index.php/Farce_Majeure
@@AndereTijdenNTR Bedankt!
Ach, we hebben toch zonnepanelen!!🤣
dat dat juist nu voorbij komt........................................................................................
beetje bangmakerij dit wel
Niet ongeheel. Het is goed om goed doordachte rampenplannen te hebben. Maar veel van de angst voor kernenergie is natuurlijk wel berust op onwetendheid
Zo vind ik het niet overkomen. Het is een blik terug in de tijd, en de angst was (en is) echt.
@@SolarWebsite geen angst hier, dr is maar 1 echte ramp gebeurd die een duidelijk argument tegen kernenergie vormt en dat was tsjernobyl, maar net als t communisme kunnen we het er toch wel over eens zijn dat we het hier niet zo opzetten als in de USSR.
Om dan japan erbij te halen vind ik schaamtelijk, in NL zijn er dit jaar meer mensen overleden door stormen dan door kernrampen ooit 👍🏻
Fix t klimaat zsm zodat die extreme weersomstandigheden niet nog meer toenemen.
@puckie55 Voor ons zijn de gevolgen daarvan inmiddels achter de rug maar daar in de omgeving zijn ze er nog lang niet klaar mee.
@@gilles111 Wat er gebeurde in een door Sovjet Unie ontworpen reactor kon al niet gebeuren in reactoren in het Westen en al helemaal nu niet meer.
En toch is en blijft het de enige oplossing voor ons energie en voor ons klimaat probleem. Alleen moeten we meer inzetten op alternatieve methoden van kern energie. Zoals bijvoorbeeld thorium.
Oo ja laten we gelijk weer paniek gaan zaaien rond kern energie
Behalve het reële gevaar van een kernramp is het kernafval ook nog altijd een groot probleem, dat nu ergens in beton gegoten diep in de grond wordt gestopt.... Dat is uitstel, maar geen lange termijn oplossing van het probleem...
Kernafval een probleem?het afval van olie stoken blazen we gewoon onze lucht/longen in😂. Kernenergie is de veiligste energievorm. Wie dat bestrijd lult zonder de feiten te kennen! Linkse angst zaaiers ! Kijk eens naar de uitzending van 'Lubach -kernenergie'
Voordat dat een probleem is, heeft de stikstof- en co2-uitstoot ons allang de das omgedaan.
Het energy equivalent in bijvoorbeeld steenkool, is meer radioactief en pompen we gewoonweg de lucht in. Ook geen lange termijn oplossing lijkt mij.
@@v3ldin klopt, die linkse bangmakerij altijd over dat kernafval, alsof fijnstof co2 zwavel en de andere gifstoffen onze omgeving in blazen geen punt is. Wat een onkunde, of goede olie lobby.....
@v3ldin klopt, die linkse bangmakerij altijd over dat kernafval, alsof fijnstof co2 zwavel en de andere gifstoffen onze omgeving in blazen geen punt is. Wat een onkunde, of goede olie lobby.....
Schoner en veiliger zijn niet echt woorden die je voor een nieuwe generatie kerncentrale kan gebruiken.
Het principe is nog steeds hetzelfde en het proces is eenmaal in gang gezet nog steeds niet stopbaar.
Mocht er een noodsituatie ontstaan dan is de kans op meltdown bijna net zo groot in een nieuw model als bij een oud model
de modellen zijn trouwens nauwelijks verbeterd, het is jaren 40/50 design met een paar aanpassingen.
Daarnaast is het afval nog steeds afval en is daar niets schoner aan geworden.
Misschien moeten we in deze tijd niet meer beginnen aan deze centrales. Oorlog is een risico, maar wat gebeurt er met de reactoren
als bijvoorbeeld een virus een groot deel van de mensheid, dus ook het specialistisch reactor personeel ombrengt.
je kan wel raden dat een wereldwijde meltdown het gevolg zal zijn.
Ik denk dat we als mens beter geen machines of apparaten kunnen gebruiken die je niet uit kan zetten wanneer het nodig is.
Rustig aan met die pilletjes..
Grootst mogelijk onzin. Een reactor kan gewoon uitgezet worden. Proces genaamd kettingreactie, word gestopt met regelstaven. In een noodgeval met een zogenaamde scram. Het klopt dat een reactor daarna een tijd nog gekoeld moet worden vanwege restwarmte Zeggen dat een reactor vandaag niet anders/verbeterd is t.o.v 40/50. Is hetzelfde als zeggen dat een auto vandaag hetzelfde is als toen. Ja de verbrandingsmotor is hetzelfde. Maar vrijwel aller er omheen is veranderd. Ten goede