Remuneração para a imprensa, remuneração para artistas e agora remuneração para pastores, proibição de críticas a políticos e servidores públicos, juntamente com a imunidade de fala para políticos , belíssima regulamentação , não é? Vamos encarar a realidade : o único interesse por trás disso é o financeiro.
Este é o primeiro vídeo que estou vendo depois de seu retorno e que surpresa agradável! Este assunto fez com que conversas até com amigos mais próximos tornassem ríspidas. As pessoas estão acreditando que podem resolver de maneira simplista uma das questões mais complexas da nossa época. É muito preocupante.
Gabi, eu como advogada de direito digital e direito da tecnologia defendo com unhas e dentes que o assunto seja enfrentado de maneira acessível. Quando a gente fala de dados, big techs e algoritmo a gente cai em um limbo de acessibilidade digital muito preocupante, pq não é só saber mexer na ferramenta - o que convenhamos está cada vez mais difícil para idosos, por exemplo, mas também é importante a gente falar sobre a clareza das informações. O Código de Defesa do Consumidor foi tão sensível em relação a isso. Essa necessidade de didática e transparência deveria ser mais discutida..
Sinceramente mexer nas ferramentas só vai provocar outras ferramentas. Se regulamentar uma, o que impede as pessoas de usar VPNs para acessar outras em outros lugares sem a regulamentação. Essa PL só vai afetar quem necessita das ferramentas para evoluir ou faturar, aqueles que QUEREM fazer mal, irão fazer idependente da ferramenta. O que é necessário é EDUCAÇÃO e CAPACITAÇÃO. Colegios publicos com laboratorios de informatica ensinando logica e os impactos dos algoritmos
@@rafaelscolarimaciel Rafael, concordo com vc que precisamos de educação e capacitação. Mas precisamos de algo que atinja quem detém o poder dessas transações e lucra com esse conteúdo. A PL caminha no mesmo sentido da regulamentação europeia, o que favorece um movimento global. Educação e capacitação é só uma nuance e é uma ação do Estado para o cidadão. Qual a postura do Estado que vc acha efetiva em relação a esse assunto?! Como vc acha que o Estado poderia se posicionar em relação às big techs!?
@@rafaelscolarimaciel isso é uma visão míope da questão. Se uma pessoa se dispõe a usar uma VPN, é pq ela já tem um conhecimento maior que a média dos milhões de usuários. E segundo, já é um sinal de que é um indivíduo que quer agir fora da lei, que quer OCULTAR alguma coisa. Pode ate ser apenas aprendizagem, mas já entra na área de quer se passar ou acessar conteúdos não muito recomendáveis... Tendo uma regulamentação, qualquer ação do uso não recomendável, terá formas de punição e ações podem ser tomadas.
@@wribeiro21 acho interessante que a minha visão que é a míope. Vc considera quem uma empresa pode ser responsabilizada pelo que é feito com o que ela fornece? Acho que aplicar as leis que já existem é muito mais eficiente do que ficar criando leis para controlar o direito das pessoas. Hoje a "desculpa" é dos abusos, o que impede do estado extrapolar e subverter a desculpa simplesmente para "o que eu não gosto". Nos dias de hoje a simples comédia e bom humor, que sempre foi um super poder do brasileiro, hj já é semsurada sem esse tipo de lei. Já temos muitas leis, não precisamos de mais, precisamos de respeito, execução e monitoramento destas leis.
@@rafaelscolarimaciel O problema é que as Bigtechs não querem se submeter as leis nacionais. Termo de uso, não é Lei no Brasil. E além disso, há um claro uso político dos tais "algoritmos", que são usados para favorecer essa ou aquela opinião, e diminuir o alcance de outras, que trás um problema muito grande em vários segmentos da sociedade, principalmente na Economia, na Política, e na Sociedade. E a atuação desses ditos "algoritmos" é manipulado fora do Brasil, o que é muito preocupante. Não podemos ficar à mercê de manipulações estrangeiras, sem qualquer controle aqui no Brasil. Já temos influências demais.
A intenção talvez seja boa, mas se essa PL passar do jeito que está, estamos ferrados. É só ver que os políticos não estão inclusos. Ou seja, quem não for amigo do "rei", já pode se preparar para o pior... Se a sua opinião não servir a agenda "certa" e gerar alguma polêmica por exemplo, simplesmente a plataforma pra não ter dor de cabeça vai apagar o seu conteúdo ou deletar seu canal. Hoje isso já pode acontecer, mas vai piorar. Sem contar que quem domina os dados são as bigs, praticamente vão foder o médium e microempreendedor. Em um debate, nem o relator conseguiu responder como ele vai resolver essas questões que eu citei. Repito, do jeito que está a PL, vai ser ruim. Depois não adianta chorar... E outra ponto, quem é responsável pela criação são os pais e não as empresas. O povo quer terceirizar a criação dos filhos, era só o que faltava...
o problema aí é o seguinte, ela foi muito desonesta nesse vídeo pq usou a blz e fofura dela para fazer nós homens concordar com ela ou nos sentir mal por isso. penso que ela tinha que usar essa estética( alto poder de sedução) de modo mais responsável quando estiver emitindo uma opinião ao público e tipo mesmo não usando roupa vulgar, não ficar bancando a elegante e a fofa o tempo todo enquanto emite uma opinião sobre assuntos polêmicos. pq é ruim assistir uma mulher bonita assim só com opinião trash sobre esses temas polêmicos. :(
Me tornei mãe há 3 anos. E depois de 26 anos escutando minha mãe dizer que ela não terceiriza nossa educação, que ela era a responsável por nos educar e nos impor limites, percebi que hoje isso é extremamente raro. Os pais hoje colocam a responsabilidade na escola, nas redes sociais... Todos têm responsabilidade, menos os próprios pais. O que há em comum dessa crescente onda de ódio e que já foi constatado é que a maioria é movida por adolescentes (no twitter principalmente) e que os pais não se dão o mínimo trabalho de olhar o que os filhos fazem nas redes. Simplesmente dão o celular/computador e deixam os filhos à própria sorte trancados em quartos. Na minha cidade foram apreendidos adolescentes em duas escolas com armas brancas. As investigações ainda estão em andamento, mas o que eu quero dizer é que, hoje principalmente, os pais não conversam, não orientam e todos são errados, menos seus filhos e eles mesmos. Ahhhh mas o Instagram é nocivo... Mas o que um adolescente faz em rede social? Os pais olham o que os filhos postam? Com quem conversam? Não é só pelo Brasil, mas nos EUA por exemplo, a pedófila online corre solta, e se essa criança ou adolescente cai em algum site com esses indivíduos? A internet não tem fronteiras. A PL tem que ser discutida, mas para resolver esses e somente esses problemas. Liberdade parlamentar já tem lei definida. Dentre outras coisas que fogem completamente do objetivo da PL. E acho que deveria ser debatida de forma eficaz e o mais rápido possível.
Esse tipo de comportamento dos pais deriva de décadas de falácia socioconstrutivista. Esse bando de esquizofrênicos acha que os problemas reais da sociedade vão sumir quando atingirmos um suposto nível de coesão de pensamento, realizado através da mais benevolente engenharia social possível. Não deveria surpreender ninguém que tenhamos tantos jovens depressivos que não conseguem lidar com o mínimo de dificuldade e contraditório em seu dia-a-dia tamanha a infantilidade dessa forma de enxergar a realidade.
@@arthurribeiro4958 vc lida com crianças e adolescentes? A gente precisa mudar essa geração. A geração passada cresceu aprendendo que quem tinha autoridade eram os mais velhos. Hoje eles são os mais velhos. Na primeira oportunidade, o oprimido vira opressor. Antes os pais não sabiam como conversar com os filhos, hoje os pais não querem conversar com os filhos. Antes não haviam milhares de estímulos audiovisuais para as crianças e adolescentes, hoje, uma criança de um ano já consegue pegar um celular pra assistir desenho. Com dois já sabe desbloquear e alguns até colocar o desenho preferido na Netflix ou RUclips. Vivemos numa sociedade que é essencial que nós adultos e que conseguimos refletir sobre estas questões e ajudar os jovens a filtrar e ponderar os discursos que ouvem nas redes. Mas isso requer trabalho, requer mais tempo disponível para a criação dos filhos, e é exatamente isso que os pais dessa geração não querem!
De o exemplo, delete todas suas redes sócias e o canal do RUclips e prove a todos que a internet faz mal. Não tem como defender a censura e ponto final, tá incomodada é apenas não acessar simples. Menos hipocrisia 🙏🏻
Não quero (só) uma legislação que me garanta o "direito" de ser "curado" dos danos causados a mim e à minha família após um processo judicial contra um gerador (pessoa) e/ou um emissor (mídias sociais). Quero uma sociedade (com normas equilibradas a regendo) que me proteja antes de ser agredido. Antes de meus filhos serem psicologicamente violentados e, depois, virem a causar danos psicológicos e físicos aos filhos de vocês. Quero uma sociedade que permita que eu e meus filhos nos tornemos cidadãos melhores, por e para todos nós. Para um País melhor. Para vivermos melhor.
de fato, a lei deveria atuar mesmo preventivamente, além de ostensivamente( para remediar) e não ignorar nenhuma dessas duas coisas. porém, discordo da autora no sentido de que isso é um tema complexo pq não envolve só empresas de dentro do país vs as de fora e coisa do tipo, é muito jogo de interesse quanto a esse tipo de coisa e parece q ela é meio anti empresas no geral e com todo esse charme da estética dela( bonita e fofa, q gosta de bancar a elegante) tipo faz a gente se sentir mal se não concordar com ela. então nessa parte do menos emoção e mais razão é complicado pq mesmo não usando roupa vulgar, se ela não tivesse gosto de bancar a elegante e fofa o tempo todo, acho que seria mais possível usar mais a razão a partir dos temas que ela fala e tal. caso contrário parece meio desonesto ela automaticamente usar a blz dela enquanto aborda esses assuntos assim ao emitir uma opinião ao público, como jornalista. rs
Eu como Brasileiro nato venho em nome de Lima Barreto em nome de Policarpo Quaresma protestar sobre a palavra fake news. Povo não é fake news é notícias falsas valorizar o dialeto nativo é preservar nossa cultura .
Gostei muito da lembrança de Lima Barreto e Policarpo Quaresma.😍 Mas, acho que a maioria das pessoas, hoje em dia, não sabe quem são essas pessoas, infelizmente.😔
A culpa é dessa galera burra vai pra faculdade e começa trabalhar escritório. Paga pau dos Estados Unidos, viaja pra fora algumas vezes leu 3 livros e pronto. Famoso inteligentinho
Bá, finalmente alguém aponta pra uma análise do mérito. Tá parecendo que pro campo progressista a única questão é "regular", e ninguém fala de qual seria a regulamentação! Gabriela, se tiver tempo, faça um vídeo debatendo a proposta ponto por ponto, por favor.
Essa é a única coisa que importa para os "progressistas": controlar. No Brasil, isso é mais claro ainda. A função do estado por aqui é impor autoridade, independente da razoabilidade e das consequências de tais regulações.
Seus pontos são interessantes, mas a viabilidade técnica da PL é complicado. Quando se fala em algorítmo, que temos que saber como ele funciona e por ai vai, as pessoas não possuem a magnitude que é uma pesquisa no google ou um sistema de anúncios no Facebook. São inúmeros sistemas rodandando interligados, e eu garanto que a maioria dos desenvolvedores que trabalham nesses sistemas não sabem também. Não sou contra a regulamentação, mas o texto da PL tinha que ser mais específico e realista. O Google se tornou o que é pela a sua pesquisa, e pedir que ele simplesmente abra o seu principal asset é surreal, e o mesmo acontece com o Facebook.
Você é tão fofa falando que nem parece que é sobre o estado ter controle das pessoas. Nós temos leis e regras com o LGPD porém, nosso país pouco faz seu trabalho.
Gabi, sobre regulação das bigtechs é uma coisa… mas aprovação dessa PL já é outraaaa coisa. Quem vai monitorar o que é verídico da comunicação? O governo, isso por si só é muito perigoso. Um crime ele vai ser um crime no mundo real e na internet, e quem o comete deve ser investigado e punido na lei. Agora regular as redes como vem sendo discutido é muito perigoso.
O governo quer regular a mídia porq o que os governos mais temem é a informação descentralizada e distribuida. O governo quer o monopólio da informação, pois informações são poder hoje em dia
Eliminar a liberdade de expressão é um passo fundamental para o processo de "Venezuelização" do Brasil. Tentataram em 2009 com o famigerado PNDH e foram repelidos pela sociedade. Eles não vão desistir! É uma luta árdua!
A grande verdade é que tenho andado exausta, quase nauseada da Internet para ‘entretenimento’- a única social media que ainda faço uso, vez ou outra, é o RUclips. Como profissional, no entanto (sou pesquisadora na area de tecnologia), sequer posso sobreviver, respirar sem a ‘rede’. Mas confesso que está tudo muito boring, tóxico, fatigante. Efetuar um simples pagamento ou fazer uma reclamação (direito nosso, aliás), acaba se tornando uma Odisseia, um trabalho hercúleo, com direito a muito aborrecimento e picos de ansiedade. Me falta coragem para ‘conectar’.
Gabi, uma pergunta sincera como alguém que leu o projeto, está acompanhando o debate, mas entende pouco: Eu vi que o que foi aprovado na Europa e nos EUA definia muito melhor aquilo que precisava ser excluído do que o nosso texto, que está extremamente vago. Do lado daqueles que são contra o PL 2630/2020 muitos argumentam os seguintes pontos: Que o texto é vago, que ele dá muito poder a um órgão regulador que irá basicamente ter sua maioria selecionada pelo executivo, dizendo que o presidente basicamente controlaria o que é verdade e mentira e por último a questão do financiamento jornalístico. Este último também tentaram fazer no Canadá e as big techs simplesmente pararam de entregar conteúdo jornalístico lá, para não serem obrigadas a pagar a mídia. O ponto principal da crítica é culpar o meio pelo que os indivíduos fazem. Uma regulação que deixa mais claro o que precisa ser excluído, definindo no texto casos como racismo, pedofilia e etc, não seria melhor do que o atual texto apresentado? Porque o texto realmente me pareceu extremamente vago. Tem uma série de pontos que precisam ser discutidos sobre as redes sociais, mas eu não vi este debate ocorrer de forma séria. Eu sou favorável a regulação das redes, mas acho que a coisa toda foi muito rasa.
Concordo plenamente com o que você apresentou em seu argumento companheira, o problema que vejo não é a regulação em si e sim a pressa para aprovar um texto mal redigido e com lacunas para interpretações. Acredito que muitos aqui vão discordar mas eu endosso o que você disse, o problema não está na ação e sim nos métodos e na falta de clareza
@@luizantoniodeoliveira9974 na verdade, a lei atual manda que a retirada seja somente por mandato judicial e foi aprovada durante o governo Dilma. O que a atual discussão propõe é que a plataforma pelo menos regule aquilo que em absoluto não deve ser permitido como apologia ao nazismo, pedofilia e etc. Nesse ponto o PL 2630/2020 é horrível por ser vago. Outros países discutiram esse tipo de regulamentação por quase 10 anos enquanto nós mal tocamos no assunto nos últimos dois. É importante que tenha uma regulamentação tanto de conteúdo quanto outros temas, como a idade para acesso as redes sociais para evitar a massa de depressão/ansiedade causados por elas. Só que essa discussão precisa de muito chão ainda.
@@vovo1256 não perca seu tempo, esse perfil aí tá em todas as respostas repetindo a mesma coisa "ministério da verdade" n creio q ele esteja de fato querendo debater e refletir sobre o tema...
@@sullivansilva5361 Veja, ele pode não querer debater a fundo, mas eu, enquanto interessado em um debate mais profundo, não posso deixar de responder. Ignorar argumentos rasos e não mostrar a real profundidade do problema, apenas mantém o debate raso, sem nenhum avanço.
O problema e exatamente esse, tem teve diálogo do governo com os parlamentares sobre a PL, por isso q não alcançou os votos necessários. Com razão, qualquer um ficaria desconfiado se o projeto tentasse passar como urgência sem ser transparente com as cláusulas e detalhes do plano de governo.😂
Por que as pessoas querem parar de discutir assuntos polêmicos? Na faculdade, aprendi a fazer uma pergunta mágica sempre que vc pensa em fazer alguma coisa: "por que não?" É a pergunta que eu lanço: por que não discutir assuntos polêmicos? Por que tratar as pessoas como crianças de 10 anos ou menos? Por que vocês acham que o governo, formado por pessoas, tem mais propriedade, mais "sabedoria" para saber o que é melhor para todas as pessoas? Ah! Mas crianças vão acessar esse conteúdo! Gente, vocês já ouviram falar de controle parental?
O governo não tem mais sabedoria, ele tem mais poder de influenciar as pessoas em determinadas situações. Por estar no centro do controle da população. Somos tratados como crianças mimadas justamente no momento em que tomamos uma decisão ou nos posicionamos . Já com as crianças por vezes acontece o contrário. Estamos convivendo com adultos mimados e despreparados. Então nossa sociedade adoece com essas questões. Gabriela tem voz 🗣️ uma 🛄 maior de conhecimento já nós não 🚫.
Esse PL é um absurdo.. Abre várias brechas pra governo autoritários aplicar multas e até assumir o comando das redes caso elas não retirem o que eles não gostem..
Concordo exatamente com você! Porém, pra uma boa parte da sociedade esse projeto de lei é a solução mais plausível para o problema em questão. E por pensarmos diferente, somos atacados e nossa opinião é menosprezada
Ufa, Gabi! Esperando muito sua opinião ponderada. Desde o começo dessa discussão nunca entendi o clima de "ahhhh censura", sendo que sempre via claramente uma regulação de algo que como muita gente fala "a praça pública" que é a internet. Se você vai numa praça e começa a gritar coisas terríveis contra um grupo de pessoas, comentendo crimes, certamente você será abordado por agentes da lei, qual o problema então de isso acontecer também na internet nas plataformas de rede social. Enfim a regulação é muito necessária e claro, precisa ser AMPLAMENTE discutida no congresso para que se cubra e esclareça todos os pontos que uma regulação deste tamanho deve atrair para si.
@@Bruno-om4ui , mas punição e antes disso a responsabilização que estão querendo aprimorar não é para os usuários e sim para as empresas criadoras. Os algoritmos amplificam a exposição das procuras que fazemos e alimentam as bolhas. Como a Gabi disse, se vc não faz esporte e nem curte, dificilmente receberá uma propaganda de material esportivo. Já se vc, em algum momento, faz pesquisa por armas, munição, violência, suicídio etc, o algoritmos não vai diferenciar se vc é uma pessoa que quer se informar para se proteger de acidentes com as armas ou se vc está planejando um ataque. Vai ser bombardeado com essas informações nos dois casos. Se as empresas de tecnologia sabem desse risco, tem que fazer um controle maior, mas não fazem pq querem que as pessoas fiquem o maior tempo possível navegando na rede.
@@Bruno-om4ui Sim, sem dúvidas, mas as big techs, enquanto podem ($$$) mantêm o conteúdo criminoso no ar, caso não seja contra seus poderosos TERMOS DE USO, rs.
a diferença é que já existe tipificação penal (específica) para crimes como esses de "gritar coisas terríveis contra pessoas na rua", de forma que cada "coisa terrível" poderia ser um crime específico. Já no PL em questão é totalmente vago o que seria "discurso de ódio", dando total poder ao governo para combater qualquer crítica que recebesse, sem contar que quem será que iria escolher o que é e o que não é fake news??
A PL como está, não pode passar. As modificações feitas pelo Relator na Câmara dos Deputados são um completo absurdo. E, assim, já acho que a legislação vigente já supre essas necessidades.
As bigtech só tem que garantir que tenha um CPF verdadeiro por trás das contas. Quem tem que monitora é o estado e as leis já existem. Novamente as bigtech tinham que ter e fazer que nem se faz para ter certificado digital para garantir que haja um CPF por trás das contas. E o estado punir os CPF que fazem fakenews com muita firmeza. O problema maior é a falta de punição e a facilidade de criar perfil falso.
@@gilmarfonseca9738 creio que seja você que está com problema de interpretação, pois tudo é bem claro apesar de ela usa a Europa como argumento, mas a europa não elegeria um corrupto para governar se você leu a pl fica claro que tudo que está lá é de caráter discricionário ou são eles que decidem e esse entendimento que ela deu em vídeo não serve de nada, pois não é ela que vai julgar a coisa e sim os amigos do corrupto eleito dessa forma a única coisa que você está fazendo é abrir mão de seu direito e dando ao estado poder de decidir o que você pode ou não dizer quando se analisar um fato você deve o confrontar com a realidade que você vive e não com uma utopia que nem se quer existe, atenha-se a dados reais pois somente dessa forma tudo aquilo que é feito surtirá efeito na realidade
Meu Deus, Gabriela… você consegue me surpreender positivamente em TODOS os temas… seu caminho natural é a política… precisamos de uma pessoa como você pra nos representar… pensa nisso? Obrigada por trazer tanta clareza em temas diversos! ❤
Acho que faltou falar mais do que as pessoas tem mais medo. Que elas sejam proibidas de falar por exemplo, que não aprovam o governo A ou B. E isso já aconteceu recentemente, com censura prévia de alguns influênciadores. E este é o medo.
Eu acredito que seu vídeo tem mais emoção do que razão. Acho que faltou, por exemplo, citar (mesmo que resumidamente) os pontos mais polêmicos, colocando os prós e contras deles. Faltou também um posicionamento mais técnico sobre a capacidade de gestão do imenso conteúdo que é produzido (mesmo com IAs é, hoje, impossível as big techs conseguirem moderar com precisão 100% de tudo o que é postado (principalmente se for vídeo). Muitos produtores de conteúdo hoje já consideram complicado falar sobre determinados temas. Vamos dizer que um youtuber queira falar sobre uma obra de arte que, em sua obra, tenha temas adultos (violência de qualquer forma que hoje a plataforma bloqueia). Mesmo que ele queira falar sobre a determinada obra sobre um olhar analítico, tecendo uma crítica ao conteúdo, a plataforma não tem como fazer uma análise apurada sobre o subtexto de cada vídeo postado. Ainda acho que os produtores e usuários deveriam ser responsabilizados em primeiro lugar caso usassem as plataformas para promoção de crimes. Assim cada produtor saberia que ao produzir um conteúdo deveria fazê-lo com responsabilidade. Por mais que eu acredite que deva haver uma regulação, não é possível que algo tão importante assim sofra mais de 40% de alteração em um período curto de tempo e isso passe batido no debate. Também não acredito nessa dicotomia "estado bonzinho" e "big techs malvadas". Nosso histórico político nos indica que haverá um uso desse tema para manipular a população para que a PL passe "rapidamente" sem que os novos artigos da lei inseridos nos últimos meses passem por um intenso debate público. Sobre o fato das Big Techs se manifestarem usando "mensagens para criticar a PL", qualquer empresa ou indivíduo, quando se sentem atacados, usa as ferramentas de comunicação para se manifestar sobre aquele tema que julgam ferir seus direitos corporativos ou civis. Você mesma, mais de uma vez, se manifestou em sua plataforma quando, no passado, foi atacada de forma que considerou injusta. Quando digo que seu vídeo é "mais emoção e menos razão" é porque não vejo um debate realmente profundo sobre o tema. As meninas estão tendo mais ansiedade? Será que isso é culpa das big techs ou também dos pais (que estão permissivos demais graças a uma falta de autoridade que hoje existe nas famílias modernas?). Será que temos problema no nosso sistema educacional, que não viu essa bomba chegando e não oferece para os alunos mecanismos para entenderem as questões que o excesso de rede social nas nosas vidas pode ocasionar? Será que o estado não tem culpa nisso e querem jogar a culpa somente nas big techs? Gostaria muito que essas questões estivessem no seu vídeo.
Concordo plenamente, dessa vez ela deixou muitos temas de fora, ela falou que é necessário discutir sobre, mas nem se quer explicou os pontos da PL, apenas pontou que é necessária uma monitoração.
Irei pesquisar vídeos sobre a PL ponto a ponto e tentarei ler ela, mas confesso que adoraria que produzisse um vídeo assim! Amo seu discernimento e análise racional. Deixo aqui o pedido, consciente de que pode não ser atendido kkkk
Excelente posicionamento sobre um assunto muito delicado. É um absurdo como as pessoas se permitiram levar para o lado errado da discussão, se deixando (como sempre) agir como manada e abraçando a ideia distorcida das big techs sobre a liberdade das pessoas e a liberdade de expressão. E pior são alguns dos parlamentares defensores desse discurso, que há poucos meses pediam até pela volta do Ai-5 e hoje falam em "liberdade de expressão" e censura(!), veja só. Conseguiram mais uma vez se pintarem de "anti-sistema" defendendo um sistema que lucra bilhões a partir do conformismo das pessoas em serem parte de um sistema que se diz "livre". Incrível.
O que me pergunto é, se o governo vai avaliar o que pode ou não ser liberado pelos aplicativos. Oi Gabi, O que eu fico refletindo sobre essa PL é; Quem vai dizer o que é saudável ou não, bom ou mau? Alguém precisa nos dizer isso? Precisa mesmo? O que me incomoda é ter alguém tendo que me dizer o que é permitido, o que devo acessar, ou sequer ter noção do que acontece na realidade. Não tem o direito de escolha. Saber por exemplo que drogas fazem mal, ter visto alguém se fod3r, ou ter experimentado e visto que isso não é pra mim. A nossa vida é nossa e temos direito de ser quem somos ou o que fazemos com ela. Eu tenho o direito de saber o que anda acontecendo do outro lado do véu mesmo que isso não me agrade. Porque as coisas não vão porque não estão na superfície, só vão ficar escondidas, e isso não resolve o problema. Pra mim é maquiagem. E acho que se no meio disso tudo alguém está cometendo um crime dentro das nossas leis, esse alguém deve ser punido. Apenas isso.
Em um país que censura e coloca o MP para prejudicar comediante que faz piadas. Essa PL se for aprovada, pode aguardar que o Bolsonaro retorna com os dois pés...
@@mauricioalves450 Nesse sentido, lutador de MMA comete agressão fisica e deve ser preso. Não seja raso e confunda falas ditas em uma PIADAAAAA com a realidade.
Gabriela eu não sou de direita mas meu face só sugere páginas de direita e isso diariamente, ou seja o algoritmo não manda apenas oq pesquisamos e sim oq eles querem nos influenciar, tenho páginas de esquerdas não de direita
Gabriela, vc mesmo diz que temos que debater de forma aprofundada. Então porque você não faz vídeos falando dos textos que estão sendo debatidos? Mostrando e lendo eles. Não vejo ninguém falando dos artigos escritos. Sendo que está tudo disponível no site da câmera dos deputados. Mesmo que o texto venha mudar. Os textos tem que ser mostrado, detalhado e aí sim criticado. Sou totalmente a favor da regulamentação, mas é justamente o txt que me deixa insegura. É a única forma de debater de forma racional e eficaz, por mais difícil é trabalhoso que seja. Mais razão e menos emoção.😊
Sobre o vídeo: Gabriela é excepcional, detalha o conteúdo discorre dos pontos da PL, da exemplo fala de assuntos que até eu nao refletia p. Ex: o algoritmo. E a fala bem no final :"não é que eu seja a favor da regulação só das big Tecs, mas .. tbm de qualquer concentração de poder" - responde a qualquer questionamento de neutralidade- adorei ❤
Até admiro a disposição de alguém em encontrar "pontos positivos" dessa lei, porém os pontos negativos são tão devastadores que qualquer "ponto positivo" é insignificante. Já é perceptível o objetivo dessa PL quando a imprensa e os políticos estão ISENTOS dessa lei...
@@JooW730 O negativo é que estamos em meio a uma polarização entre duas seitas fanáticas extremamente autoritárias, negacionistas, mitomaníacas e viciadas em poder. São essas as pessoas que querem definir o que é aceitável ou não ser dito na internet.
Mas não é para crianças mesmo. Os pais que deixa as crianças sozinhas com celular na mão que deveriam proibir. O indivíduo tem poder sobre si, não gosto do governo tomando o lugar de pai.
Esse PL está um fla x flu mesmo, todo mundo dando opinião sem entender nada técnico sobre o assunto. O tema é complicado. Vídeos com esse nos ajudam a entender mais sobre o assunto.
Que bom Gabriela com conteúdos sérios e sendo uma mestra em Direito vc realmente merece estar com mais de 900 mil seguidores e chegara se Deus quiser aos um milhão falando para os jovens e longe do extremismo, nem sempre concordo com vc porém seu canal é de fundamental importancia para a democracia.
Uma coisa é ser a favor da regulamentação das big techs, outra completamente diferente é ser a favor do PL 2630/20, que é um absurdo jurídico, e sim, abre margem para censura, controle de narrativa e autoritarismo.
Gabi e Equipe, sinceramente vocês precisam aprofundar no texto da PL antes de dar uma opinião genérica como essa, comentou-se dos problemas e das necessidades, mais não se comentou diretamente do que está escrito na PL. Esta PL não tem sentido, trabalho com TI a anos e basta ler o texto que é fácil perceber ser tecnicamente inviável e que abre margem forte para o ataque direto a liberdade de expressão. Que a regulamentação é importante SIM, mais ESTE texto não faz sentido. O que deveríamos ter de verdade é uma PL que investisse na educação digital, na educação financeira e na educação emocional desde os anos iniciais, e não regulamentar a liberdade de expressão usando como pano de fundo os abusos cometidos por indivíduos. Humanos são perversos quando querem SER e a ferramenta usada não pode ser culpada. Uma caneta pode matar tanto quanto uma arma de fogo (até mais), basta quem possuir o PODER usar a ferramenta com o objetivo errado. Temos jovens adultos, crianças e adolescentes com problemas emocionais e a culpa é das ferramentas? É a mesma coisa que dizer que videogames matam!!!! O que faz mal é o mal uso das ferramentas, e é aí que mora o ponto mais importante do seu video, seu comentário final, ESSE deveria ser o COMEÇO e não o FINAL do video, pois é esse tipo de coisa que as pessoas precisam compreender. O que existe são pessoas sucumbindo de forma infantil a um estímulo mecânico, provocado por um algoritmo, tal qual uma pessoa diabética que passa numa prateleira de doces e pega algo, ninguém é forçado a consumir nenhum conteúdo, as pessoas consomem o que querem e por isso precisamos de EDUCAÇÃO e não de CENSURA. Então, se a PL se focar em responsabilizar as plataformas em rastrear e disponibilizar as estruturas legais os conteúdos que compreendam CRIME pelo código penal, isso sim é uma PL que faz sentido, mas não aquilo que tentaram passar.
@@rafaelscolarimaciel Bolsonaristas só vivem de fake News, sem fake News eles morrem. Agora eles vêm com essa papo furado de censura, só porque querem acabar com fake news .
Gabi faz mais vídeos sobre a Pl por favor. Eu vi que tem partes da Pl que não concordo, e tem partes que são problemáticas. E acho as críticas das pessoas muito vazias e a esquerda talvez calada sobre as críticas.
Como lidar com os comentários?! Tenho uma ideia! Cada pessoa tem uma quantidade limitada de comentários disponíveis por dia, e uma quantidade limitada de postagens também. Esgotados, por exemplo, 10 comentários diários, acabou, só amanhã. Sem opção de comprar mais, claro! Assim as pessoas se sentiriam mais inclinadas à pensar antes de falar e ficaria mais fácil verificar 😅 Eu sei, eu sei~ é que estou desesperada para reduzir o volume de bobagens que se espalha tão facilmente 🥲
É mesmo que uma empresa física, polui o ar, polui os rios, contamina o solo e não existe lei, não existe regulação. O ser humano é prejudicado de igual modo, tanto numa empresa física , quanto numa empresa virtual.
Precisa regular sim ! Até a praça pública é aberta e acessível para atuação dos agentes reguladores. Se é pública os órgãos públicos devem se responsabilizar, se é privada a responsabilidade é deles.
Eu acredito que precise regular, entretanto este projeto de lei é vago em muitos aspectos, oq pode possibilitar que os responsáveis por monitorar a Internet usem dos poderes que possuem para o mal. Se este projeto fosse melhor redigido e houvesse uma forma de punir os responsáveis de monitorar a Internet caso eles abusem deste poder, eu seria a favor do projeto. Mas no momento eu sou abertamente contra.
![Tee Grizzley - Detroit (Feat. 42 Dugg) [Official Video]](http://i.ytimg.com/vi/aeKfTtt0x14/mqdefault.jpg)
Remuneração para a imprensa, remuneração para artistas e agora remuneração para pastores, proibição de críticas a políticos e servidores públicos, juntamente com a imunidade de fala para políticos , belíssima regulamentação , não é? Vamos encarar a realidade : o único interesse por trás disso é o financeiro.
O que eu não gostei dessa PL, foi deixar políticos fora de punição, e mandar verba para emissoras.
Uma nov forma de imunidade parlamentar
Simplesmente uma vergonha
Este é o primeiro vídeo que estou vendo depois de seu retorno e que surpresa agradável! Este assunto fez com que conversas até com amigos mais próximos tornassem ríspidas. As pessoas estão acreditando que podem resolver de maneira simplista uma das questões mais complexas da nossa época. É muito preocupante.
Não sei porque tanta tara por regulamentação, controle e censura? O que te faz pensar que os políticos podem nos guiar melhor do que nós mesmos?
"A injustiça num lugar qualquer é uma ameaça à justiça em todo o lugar". Martin Luther King
Excelente reflexão
I have dream..
Retórica ingênua e falaciosa de uma mente religiosa "brilhante" que nunca estudou lógica durante toda a vida.
Oi Sige. Amo suas citações .
Obrigado!!!
Gabi, eu como advogada de direito digital e direito da tecnologia defendo com unhas e dentes que o assunto seja enfrentado de maneira acessível. Quando a gente fala de dados, big techs e algoritmo a gente cai em um limbo de acessibilidade digital muito preocupante, pq não é só saber mexer na ferramenta - o que convenhamos está cada vez mais difícil para idosos, por exemplo, mas também é importante a gente falar sobre a clareza das informações. O Código de Defesa do Consumidor foi tão sensível em relação a isso. Essa necessidade de didática e transparência deveria ser mais discutida..
Sinceramente mexer nas ferramentas só vai provocar outras ferramentas. Se regulamentar uma, o que impede as pessoas de usar VPNs para acessar outras em outros lugares sem a regulamentação. Essa PL só vai afetar quem necessita das ferramentas para evoluir ou faturar, aqueles que QUEREM fazer mal, irão fazer idependente da ferramenta. O que é necessário é EDUCAÇÃO e CAPACITAÇÃO. Colegios publicos com laboratorios de informatica ensinando logica e os impactos dos algoritmos
@@rafaelscolarimaciel Rafael, concordo com vc que precisamos de educação e capacitação. Mas precisamos de algo que atinja quem detém o poder dessas transações e lucra com esse conteúdo. A PL caminha no mesmo sentido da regulamentação europeia, o que favorece um movimento global. Educação e capacitação é só uma nuance e é uma ação do Estado para o cidadão. Qual a postura do Estado que vc acha efetiva em relação a esse assunto?! Como vc acha que o Estado poderia se posicionar em relação às big techs!?
@@rafaelscolarimaciel
isso é uma visão míope da questão. Se uma pessoa se dispõe a usar uma VPN, é pq ela já tem um conhecimento maior que a média dos milhões de usuários. E segundo, já é um sinal de que é um indivíduo que quer agir fora da lei, que quer OCULTAR alguma coisa. Pode ate ser apenas aprendizagem, mas já entra na área de quer se passar ou acessar conteúdos não muito recomendáveis... Tendo uma regulamentação, qualquer ação do uso não recomendável, terá formas de punição e ações podem ser tomadas.
@@wribeiro21 acho interessante que a minha visão que é a míope. Vc considera quem uma empresa pode ser responsabilizada pelo que é feito com o que ela fornece? Acho que aplicar as leis que já existem é muito mais eficiente do que ficar criando leis para controlar o direito das pessoas. Hoje a "desculpa" é dos abusos, o que impede do estado extrapolar e subverter a desculpa simplesmente para "o que eu não gosto". Nos dias de hoje a simples comédia e bom humor, que sempre foi um super poder do brasileiro, hj já é semsurada sem esse tipo de lei. Já temos muitas leis, não precisamos de mais, precisamos de respeito, execução e monitoramento destas leis.
@@rafaelscolarimaciel O problema é que as Bigtechs não querem se submeter as leis nacionais. Termo de uso, não é Lei no Brasil. E além disso, há um claro uso político dos tais "algoritmos", que são usados para favorecer essa ou aquela opinião, e diminuir o alcance de outras, que trás um problema muito grande em vários segmentos da sociedade, principalmente na Economia, na Política, e na Sociedade. E a atuação desses ditos "algoritmos" é manipulado fora do Brasil, o que é muito preocupante. Não podemos ficar à mercê de manipulações estrangeiras, sem qualquer controle aqui no Brasil. Já temos influências demais.
A intenção talvez seja boa, mas se essa PL passar do jeito que está, estamos ferrados. É só ver que os políticos não estão inclusos. Ou seja, quem não for amigo do "rei", já pode se preparar para o pior... Se a sua opinião não servir a agenda "certa" e gerar alguma polêmica por exemplo, simplesmente a plataforma pra não ter dor de cabeça vai apagar o seu conteúdo ou deletar seu canal. Hoje isso já pode acontecer, mas vai piorar. Sem contar que quem domina os dados são as bigs, praticamente vão foder o médium e microempreendedor. Em um debate, nem o relator conseguiu responder como ele vai resolver essas questões que eu citei. Repito, do jeito que está a PL, vai ser ruim. Depois não adianta chorar...
E outra ponto, quem é responsável pela criação são os pais e não as empresas. O povo quer terceirizar a criação dos filhos, era só o que faltava...
o problema aí é o seguinte, ela foi muito desonesta nesse vídeo pq usou a blz e fofura dela para fazer nós homens concordar com ela ou nos sentir mal por isso. penso que ela tinha que usar essa estética( alto poder de sedução) de modo mais responsável quando estiver emitindo uma opinião ao público e tipo mesmo não usando roupa vulgar, não ficar bancando a elegante e a fofa o tempo todo enquanto emite uma opinião sobre assuntos polêmicos. pq é ruim assistir uma mulher bonita assim só com opinião trash sobre esses temas polêmicos. :(
Me tornei mãe há 3 anos. E depois de 26 anos escutando minha mãe dizer que ela não terceiriza nossa educação, que ela era a responsável por nos educar e nos impor limites, percebi que hoje isso é extremamente raro. Os pais hoje colocam a responsabilidade na escola, nas redes sociais... Todos têm responsabilidade, menos os próprios pais. O que há em comum dessa crescente onda de ódio e que já foi constatado é que a maioria é movida por adolescentes (no twitter principalmente) e que os pais não se dão o mínimo trabalho de olhar o que os filhos fazem nas redes. Simplesmente dão o celular/computador e deixam os filhos à própria sorte trancados em quartos. Na minha cidade foram apreendidos adolescentes em duas escolas com armas brancas. As investigações ainda estão em andamento, mas o que eu quero dizer é que, hoje principalmente, os pais não conversam, não orientam e todos são errados, menos seus filhos e eles mesmos. Ahhhh mas o Instagram é nocivo... Mas o que um adolescente faz em rede social? Os pais olham o que os filhos postam? Com quem conversam? Não é só pelo Brasil, mas nos EUA por exemplo, a pedófila online corre solta, e se essa criança ou adolescente cai em algum site com esses indivíduos? A internet não tem fronteiras. A PL tem que ser discutida, mas para resolver esses e somente esses problemas. Liberdade parlamentar já tem lei definida. Dentre outras coisas que fogem completamente do objetivo da PL. E acho que deveria ser debatida de forma eficaz e o mais rápido possível.
Esse tipo de comportamento dos pais deriva de décadas de falácia socioconstrutivista. Esse bando de esquizofrênicos acha que os problemas reais da sociedade vão sumir quando atingirmos um suposto nível de coesão de pensamento, realizado através da mais benevolente engenharia social possível.
Não deveria surpreender ninguém que tenhamos tantos jovens depressivos que não conseguem lidar com o mínimo de dificuldade e contraditório em seu dia-a-dia tamanha a infantilidade dessa forma de enxergar a realidade.
É isso mesmo, não terceirizar a criação do seus filhos ao estado ou a tecnologia
Que bom q o canal voltou... Saudade do formato tradicional...🎉
A quantidade de velhos na porta dos quartéis mostra que o problema é global, todos estão sendo radicalizados. É preciso regulamentar já!
@@arthurribeiro4958 vc lida com crianças e adolescentes? A gente precisa mudar essa geração. A geração passada cresceu aprendendo que quem tinha autoridade eram os mais velhos. Hoje eles são os mais velhos. Na primeira oportunidade, o oprimido vira opressor. Antes os pais não sabiam como conversar com os filhos, hoje os pais não querem conversar com os filhos. Antes não haviam milhares de estímulos audiovisuais para as crianças e adolescentes, hoje, uma criança de um ano já consegue pegar um celular pra assistir desenho. Com dois já sabe desbloquear e alguns até colocar o desenho preferido na Netflix ou RUclips. Vivemos numa sociedade que é essencial que nós adultos e que conseguimos refletir sobre estas questões e ajudar os jovens a filtrar e ponderar os discursos que ouvem nas redes. Mas isso requer trabalho, requer mais tempo disponível para a criação dos filhos, e é exatamente isso que os pais dessa geração não querem!
Gabriela, o seu otimismo com o povo brasileiro me arrepia e me inspira. Eu já não acredito tanto assim nas pessoas. Não há mais debate de ideias.
De o exemplo, delete todas suas redes sócias e o canal do RUclips e prove a todos que a internet faz mal.
Não tem como defender a censura e ponto final, tá incomodada é apenas não acessar simples.
Menos hipocrisia 🙏🏻
Acho que precisamos ler a proposta da PL pra tentar entender como isso funcionaria ou funcionará.
Não quero (só) uma legislação que me garanta o "direito" de ser "curado" dos danos causados a mim e à minha família após um processo judicial contra um gerador (pessoa) e/ou um emissor (mídias sociais). Quero uma sociedade (com normas equilibradas a regendo) que me proteja antes de ser agredido. Antes de meus filhos serem psicologicamente violentados e, depois, virem a causar danos psicológicos e físicos aos filhos de vocês. Quero uma sociedade que permita que eu e meus filhos nos tornemos cidadãos melhores, por e para todos nós. Para um País melhor. Para vivermos melhor.
de fato, a lei deveria atuar mesmo preventivamente, além de ostensivamente( para remediar) e não ignorar nenhuma dessas duas coisas. porém, discordo da autora no sentido de que isso é um tema complexo pq não envolve só empresas de dentro do país vs as de fora e coisa do tipo, é muito jogo de interesse quanto a esse tipo de coisa e parece q ela é meio anti empresas no geral e com todo esse charme da estética dela( bonita e fofa, q gosta de bancar a elegante) tipo faz a gente se sentir mal se não concordar com ela. então nessa parte do menos emoção e mais razão é complicado pq mesmo não usando roupa vulgar, se ela não tivesse gosto de bancar a elegante e fofa o tempo todo, acho que seria mais possível usar mais a razão a partir dos temas que ela fala e tal. caso contrário parece meio desonesto ela automaticamente usar a blz dela enquanto aborda esses assuntos assim ao emitir uma opinião ao público, como jornalista. rs
Eu como Brasileiro nato venho em nome de Lima Barreto em nome de Policarpo Quaresma protestar sobre a palavra fake news.
Povo não é fake news é notícias falsas valorizar o dialeto nativo é preservar nossa cultura .
Gostei muito da lembrança de Lima Barreto e Policarpo Quaresma.😍 Mas, acho que a maioria das pessoas, hoje em dia, não sabe quem são essas pessoas, infelizmente.😔
@@Mi-im1fj Triste fim....
@@Mi-im1fj Infelizmente Brasileiro não tem o hábito da leitura.
@@amauridecodeco7334 é verdade! É uma pena!
A culpa é dessa galera burra vai pra faculdade e começa trabalhar escritório. Paga pau dos Estados Unidos, viaja pra fora algumas vezes leu 3 livros e pronto. Famoso inteligentinho
A melhor coisa dos vídeos da Gabriela é q ela não lança faz 10 meses. Continue assim. Vc quieta é uma poeta
Bá, finalmente alguém aponta pra uma análise do mérito. Tá parecendo que pro campo progressista a única questão é "regular", e ninguém fala de qual seria a regulamentação! Gabriela, se tiver tempo, faça um vídeo debatendo a proposta ponto por ponto, por favor.
E a direita quer atrapalhar e tumultuar...
@@wribeiro21 Exato... Assim como as próprias big techs.
Essa é a única coisa que importa para os "progressistas": controlar. No Brasil, isso é mais claro ainda. A função do estado por aqui é impor autoridade, independente da razoabilidade e das consequências de tais regulações.
@@Zerradable
Quer um lugar sem lei, viva numa grande favela carioca. Sendo o chefe, aí você faz o que quer.
@@Zerradable ministério da verdade...
Seus pontos são interessantes, mas a viabilidade técnica da PL é complicado. Quando se fala em algorítmo, que temos que saber como ele funciona e por ai vai, as pessoas não possuem a magnitude que é uma pesquisa no google ou um sistema de anúncios no Facebook. São inúmeros sistemas rodandando interligados, e eu garanto que a maioria dos desenvolvedores que trabalham nesses sistemas não sabem também. Não sou contra a regulamentação, mas o texto da PL tinha que ser mais específico e realista. O Google se tornou o que é pela a sua pesquisa, e pedir que ele simplesmente abra o seu principal asset é surreal, e o mesmo acontece com o Facebook.
Tem como manipular o algoritmo?
Você é tão fofa falando que nem parece que é sobre o estado ter controle das pessoas. Nós temos leis e regras com o LGPD porém, nosso país pouco faz seu trabalho.
Mas o estado ja tem o controle,nos sequimos regras ,leis no ampito social e moral,liberdade e responsabilidade.
Gabi, sobre regulação das bigtechs é uma coisa… mas aprovação dessa PL já é outraaaa coisa. Quem vai monitorar o que é verídico da comunicação? O governo, isso por si só é muito perigoso. Um crime ele vai ser um crime no mundo real e na internet, e quem o comete deve ser investigado e punido na lei. Agora regular as redes como vem sendo discutido é muito perigoso.
O governo quer regular a mídia porq o que os governos mais temem é a informação descentralizada e distribuida. O governo quer o monopólio da informação, pois informações são poder hoje em dia
Não, não é o governo que irá monitorar.
@@campoforteepitacio Que? A regulação não é para centralizar e segurar a distribuição cara. Misericórdia!
@@nerdnoboteco confia.
@@nerdnoboteco a sim, será uma empresa. Se os executivos forem estilo jbs ou ordebrech vai ser ótimo para o Brasil mesmo.
Eliminar a liberdade de expressão é um passo fundamental para o processo de "Venezuelização" do Brasil. Tentataram em 2009 com o famigerado PNDH e foram repelidos pela sociedade. Eles não vão desistir! É uma luta árdua!
A grande verdade é que tenho andado exausta, quase nauseada da Internet para ‘entretenimento’- a única social media que ainda faço uso, vez ou outra, é o RUclips. Como profissional, no entanto (sou pesquisadora na area de tecnologia), sequer posso sobreviver, respirar sem a ‘rede’. Mas confesso que está tudo muito boring, tóxico, fatigante. Efetuar um simples pagamento ou fazer uma reclamação (direito nosso, aliás), acaba se tornando uma Odisseia, um trabalho hercúleo, com direito a muito aborrecimento e picos de ansiedade. Me falta coragem para ‘conectar’.
Gabi, uma pergunta sincera como alguém que leu o projeto, está acompanhando o debate, mas entende pouco: Eu vi que o que foi aprovado na Europa e nos EUA definia muito melhor aquilo que precisava ser excluído do que o nosso texto, que está extremamente vago. Do lado daqueles que são contra o PL 2630/2020 muitos argumentam os seguintes pontos: Que o texto é vago, que ele dá muito poder a um órgão regulador que irá basicamente ter sua maioria selecionada pelo executivo, dizendo que o presidente basicamente controlaria o que é verdade e mentira e por último a questão do financiamento jornalístico. Este último também tentaram fazer no Canadá e as big techs simplesmente pararam de entregar conteúdo jornalístico lá, para não serem obrigadas a pagar a mídia. O ponto principal da crítica é culpar o meio pelo que os indivíduos fazem. Uma regulação que deixa mais claro o que precisa ser excluído, definindo no texto casos como racismo, pedofilia e etc, não seria melhor do que o atual texto apresentado? Porque o texto realmente me pareceu extremamente vago. Tem uma série de pontos que precisam ser discutidos sobre as redes sociais, mas eu não vi este debate ocorrer de forma séria. Eu sou favorável a regulação das redes, mas acho que a coisa toda foi muito rasa.
Concordo plenamente com o que você apresentou em seu argumento companheira, o problema que vejo não é a regulação em si e sim a pressa para aprovar um texto mal redigido e com lacunas para interpretações. Acredito que muitos aqui vão discordar mas eu endosso o que você disse, o problema não está na ação e sim nos métodos e na falta de clareza
Parece que já existem leis, é serem aplicadas
Tá mais pra ministério da verdade...
@@luizantoniodeoliveira9974 na verdade, a lei atual manda que a retirada seja somente por mandato judicial e foi aprovada durante o governo Dilma. O que a atual discussão propõe é que a plataforma pelo menos regule aquilo que em absoluto não deve ser permitido como apologia ao nazismo, pedofilia e etc. Nesse ponto o PL 2630/2020 é horrível por ser vago. Outros países discutiram esse tipo de regulamentação por quase 10 anos enquanto nós mal tocamos no assunto nos últimos dois. É importante que tenha uma regulamentação tanto de conteúdo quanto outros temas, como a idade para acesso as redes sociais para evitar a massa de depressão/ansiedade causados por elas. Só que essa discussão precisa de muito chão ainda.
@@vovo1256 não perca seu tempo, esse perfil aí tá em todas as respostas repetindo a mesma coisa "ministério da verdade" n creio q ele esteja de fato querendo debater e refletir sobre o tema...
@@sullivansilva5361 Veja, ele pode não querer debater a fundo, mas eu, enquanto interessado em um debate mais profundo, não posso deixar de responder. Ignorar argumentos rasos e não mostrar a real profundidade do problema, apenas mantém o debate raso, sem nenhum avanço.
As big techs tem que respeitar as leis do Brasil. Na Europa eles não reclamam.
Excelente análise!
O SIM para o PL2360 é no mínimo BOM SENSO.
Grata pelo vídeo!⚘🌿( Assim como NÃO é indicado para o PL9/23!!!)
RETIFICANDO: PL2630 ( SIM!)
PEC: 9/23 (NÃO!)
Que saudade das análises com "menos emoção e mais razão".
Deve estar no canal errado para ter esse sentimento.
@@Zerradable o tratamento certo seria Pl da censura 🤔
Tenta colocar o guarda sol atrás da janela, vai tampar esse feixe de luz! 😅
Gabi e equipe obrigada por manterem o compromisso com a gente independente do assunto. 🎉🎉🎉
O problema e exatamente esse, tem teve diálogo do governo com os parlamentares sobre a PL, por isso q não alcançou os votos necessários. Com razão, qualquer um ficaria desconfiado se o projeto tentasse passar como urgência sem ser transparente com as cláusulas e detalhes do plano de governo.😂
Por que as pessoas querem parar de discutir assuntos polêmicos? Na faculdade, aprendi a fazer uma pergunta mágica sempre que vc pensa em fazer alguma coisa: "por que não?" É a pergunta que eu lanço: por que não discutir assuntos polêmicos? Por que tratar as pessoas como crianças de 10 anos ou menos? Por que vocês acham que o governo, formado por pessoas, tem mais propriedade, mais "sabedoria" para saber o que é melhor para todas as pessoas? Ah! Mas crianças vão acessar esse conteúdo! Gente, vocês já ouviram falar de controle parental?
O governo não tem mais sabedoria, ele tem mais poder de influenciar as pessoas em determinadas situações. Por estar no centro do controle da população. Somos tratados como crianças mimadas justamente no momento em que tomamos uma decisão ou nos posicionamos . Já com as crianças por vezes acontece o contrário. Estamos convivendo com adultos mimados e despreparados. Então nossa sociedade adoece com essas questões. Gabriela tem voz 🗣️ uma 🛄 maior de conhecimento já nós não 🚫.
Ministério da verdade...
@@luizantoniodeoliveira9974 não sabe discutir nada? Só sabe responder isso???
@@camileandrade8433 fale por vc. Eu prefiro tomar minhas próprias decisões e não delegar isso a ninguém
@@sullivansilva5361 se tiver tempo vê nos outros comentários 😸
Esse PL é um absurdo.. Abre várias brechas pra governo autoritários aplicar multas e até assumir o comando das redes caso elas não retirem o que eles não gostem..
Concordo exatamente com você!
Porém, pra uma boa parte da sociedade esse projeto de lei é a solução mais plausível para o problema em questão. E por pensarmos diferente, somos atacados e nossa opinião é menosprezada
O governo vai indicar oque é fake esse governo é horrível cheio de mentiras...quem não concordar com a democracia relativa vai ser mentiroso...
RETIFICANDO meu comentário anterior: NÃO à PEC 9/23,
( e RATIFICANDO: SIM ao PL discutido neste video)
Só o gasto de saúde pública que vem do impacto na saúde mental que esses redes têm já tinha que pagar mais taxas indo direto pro SUS
A opinião é o que importa, luz, barulho de serra são secundários.
falou, falou... e não disse nada. Não há duvidas que regulação é necessária, mas o TEXTO DO PL era HORRIVEL.
Ufa, Gabi! Esperando muito sua opinião ponderada. Desde o começo dessa discussão nunca entendi o clima de "ahhhh censura", sendo que sempre via claramente uma regulação de algo que como muita gente fala "a praça pública" que é a internet. Se você vai numa praça e começa a gritar coisas terríveis contra um grupo de pessoas, comentendo crimes, certamente você será abordado por agentes da lei, qual o problema então de isso acontecer também na internet nas plataformas de rede social.
Enfim a regulação é muito necessária e claro, precisa ser AMPLAMENTE discutida no congresso para que se cubra e esclareça todos os pontos que uma regulação deste tamanho deve atrair para si.
Mas quem comete crimes hoje na internet não já é punido?
@@Bruno-om4ui Parece que não, impedir em pensar num crime é a solução para um reprimir o crime? isso é possivel?
@@Bruno-om4ui , mas punição e antes disso a responsabilização que estão querendo aprimorar não é para os usuários e sim para as empresas criadoras.
Os algoritmos amplificam a exposição das procuras que fazemos e alimentam as bolhas. Como a Gabi disse, se vc não faz esporte e nem curte, dificilmente receberá uma propaganda de material esportivo. Já se vc, em algum momento, faz pesquisa por armas, munição, violência, suicídio etc, o algoritmos não vai diferenciar se vc é uma pessoa que quer se informar para se proteger de acidentes com as armas ou se vc está planejando um ataque. Vai ser bombardeado com essas informações nos dois casos. Se as empresas de tecnologia sabem desse risco, tem que fazer um controle maior, mas não fazem pq querem que as pessoas fiquem o maior tempo possível navegando na rede.
@@Bruno-om4ui Sim, sem dúvidas, mas as big techs, enquanto podem ($$$) mantêm o conteúdo criminoso no ar, caso não seja contra seus poderosos TERMOS DE USO, rs.
a diferença é que já existe tipificação penal (específica) para crimes como esses de "gritar coisas terríveis contra pessoas na rua", de forma que cada "coisa terrível" poderia ser um crime específico. Já no PL em questão é totalmente vago o que seria "discurso de ódio", dando total poder ao governo para combater qualquer crítica que recebesse, sem contar que quem será que iria escolher o que é e o que não é fake news??
Sou a favor da PL, por tanto, que essa PL não proteja políticos.
A falta dela ja protege politicos,é atraves de fake news q eles transforman eleitores em marionetes.
SÁBIAS PALAVRAS , POR ISSO ADMIRO SEUS COMENTÁRIOS PESSOAIS E JURICOS . Cícero Feitosa
SP/SP
A PL como está, não pode passar. As modificações feitas pelo Relator na Câmara dos Deputados são um completo absurdo. E, assim, já acho que a legislação vigente já supre essas necessidades.
Gostaria que você comentasse sobre a cassação do deputado Deltan, acho um assunto importantíssimo. Obrigado
Pra completar, só falta ele ir pra cadeia.
As bigtech só tem que garantir que tenha um CPF verdadeiro por trás das contas. Quem tem que monitora é o estado e as leis já existem. Novamente as bigtech tinham que ter e fazer que nem se faz para ter certificado digital para garantir que haja um CPF por trás das contas. E o estado punir os CPF que fazem fakenews com muita firmeza. O problema maior é a falta de punição e a facilidade de criar perfil falso.
Como sempre objetiva e esclarecedora!
Só se for para os cérebros de mostarda
@@sextasabado5007 Que culpa que os outros tem se você tem problema de interpretação?
@@gilmarfonseca9738 creio que seja você que está com problema de interpretação, pois tudo é bem claro apesar de ela usa a Europa como argumento, mas a europa não elegeria um corrupto para governar se você leu a pl fica claro que tudo que está lá é de caráter discricionário ou são eles que decidem e esse entendimento que ela deu em vídeo não serve de nada, pois não é ela que vai julgar a coisa e sim os amigos do corrupto eleito dessa forma a única coisa que você está fazendo é abrir mão de seu direito e dando ao estado poder de decidir o que você pode ou não dizer quando se analisar um fato você deve o confrontar com a realidade que você vive e não com uma utopia que nem se quer existe, atenha-se a dados reais pois somente dessa forma tudo aquilo que é feito surtirá efeito na realidade
O Rafael do ideias radicais explicou em os pontos falhos desse texto. E olha que são muitos.
Excelente! São tantos temas complexos... não podem ser tratados tão superficialmente.
E ela ainda cega e surda repetindo o refrão : "os Atos golpistas de 8 de janeiro".
Tá na hora de acordar,brasileira!
Só acompanhar a decisão do Supremo americano..sobre este assunto
eu amo esses vídeos, obrigado!!!
É sempre bom ouvir 👂 Vc Gabriela
Meu Deus, Gabriela… você consegue me surpreender positivamente em TODOS os temas… seu caminho natural é a política… precisamos de uma pessoa como você pra nos representar… pensa nisso? Obrigada por trazer tanta clareza em temas diversos! ❤
Coitadinha dela....se meter naquela lugar
Apesar de ser de esquerda e entender que o avanço da extrema direita precisa ser detido, eu tenho medo que essa PL sirva pra sufocar revoluções
QUANDO SE QUER MENTIR EM GRANDE QUANTIDADE EXISTE TRES MÉTODOS:
1- A MENTIRA RASA
2-A MENTIRA DESLAVADA
3- A ESTATÍSTICA
Gabriela, por favor!
Você poderia discursar sobre a ilha de Marajó
Se vc não gosta, basta não usar. Tudo que eu menos quero, é um governo e um judiciário determinando o que pode, ou não, ser falado.
Acho que faltou falar mais do que as pessoas tem mais medo. Que elas sejam proibidas de falar por exemplo, que não aprovam o governo A ou B. E isso já aconteceu recentemente, com censura prévia de alguns influênciadores. E este é o medo.
Eu acredito que seu vídeo tem mais emoção do que razão. Acho que faltou, por exemplo, citar (mesmo que resumidamente) os pontos mais polêmicos, colocando os prós e contras deles. Faltou também um posicionamento mais técnico sobre a capacidade de gestão do imenso conteúdo que é produzido (mesmo com IAs é, hoje, impossível as big techs conseguirem moderar com precisão 100% de tudo o que é postado (principalmente se for vídeo).
Muitos produtores de conteúdo hoje já consideram complicado falar sobre determinados temas. Vamos dizer que um youtuber queira falar sobre uma obra de arte que, em sua obra, tenha temas adultos (violência de qualquer forma que hoje a plataforma bloqueia). Mesmo que ele queira falar sobre a determinada obra sobre um olhar analítico, tecendo uma crítica ao conteúdo, a plataforma não tem como fazer uma análise apurada sobre o subtexto de cada vídeo postado. Ainda acho que os produtores e usuários deveriam ser responsabilizados em primeiro lugar caso usassem as plataformas para promoção de crimes. Assim cada produtor saberia que ao produzir um conteúdo deveria fazê-lo com responsabilidade.
Por mais que eu acredite que deva haver uma regulação, não é possível que algo tão importante assim sofra mais de 40% de alteração em um período curto de tempo e isso passe batido no debate. Também não acredito nessa dicotomia "estado bonzinho" e "big techs malvadas". Nosso histórico político nos indica que haverá um uso desse tema para manipular a população para que a PL passe "rapidamente" sem que os novos artigos da lei inseridos nos últimos meses passem por um intenso debate público.
Sobre o fato das Big Techs se manifestarem usando "mensagens para criticar a PL", qualquer empresa ou indivíduo, quando se sentem atacados, usa as ferramentas de comunicação para se manifestar sobre aquele tema que julgam ferir seus direitos corporativos ou civis. Você mesma, mais de uma vez, se manifestou em sua plataforma quando, no passado, foi atacada de forma que considerou injusta.
Quando digo que seu vídeo é "mais emoção e menos razão" é porque não vejo um debate realmente profundo sobre o tema. As meninas estão tendo mais ansiedade? Será que isso é culpa das big techs ou também dos pais (que estão permissivos demais graças a uma falta de autoridade que hoje existe nas famílias modernas?). Será que temos problema no nosso sistema educacional, que não viu essa bomba chegando e não oferece para os alunos mecanismos para entenderem as questões que o excesso de rede social nas nosas vidas pode ocasionar? Será que o estado não tem culpa nisso e querem jogar a culpa somente nas big techs?
Gostaria muito que essas questões estivessem no seu vídeo.
Na Europa as big techs falam baixinho, né, com o Brasil querem gritar.
Que comentárioooooo RICOOOOOOO. Parabéns..
Controle, ministério da verdade...
O comentário mais coerente e realista por cá até o presente momento. Excelente questionamento
Concordo plenamente, dessa vez ela deixou muitos temas de fora, ela falou que é necessário discutir sobre, mas nem se quer explicou os pontos da PL, apenas pontou que é necessária uma monitoração.
n da pra negar q eles ajudam a espalhar as fakes pq lucram c isso. as recomendações do youtube, twitter e facebook funcionam assim.
Eu tenho a informação de que a Índia passou a China rm números de habitantes.
Irei pesquisar vídeos sobre a PL ponto a ponto e tentarei ler ela, mas confesso que adoraria que produzisse um vídeo assim! Amo seu discernimento e análise racional. Deixo aqui o pedido, consciente de que pode não ser atendido kkkk
Bem vinda de volta Gabi, sentimos sua falta!
UM DOS MAIS IMPORTANTES CANAIS DO BRASIL.
Gratidão, Gabriela Prioli!
É incrível como SEMPRE dá pra arrumar uma desculpa pra justificar censura...
Tem que ter regulação sim. Só estão reclamando os que gostam de criar fake News.
Sou totalmente favorável a regulação.
Excelente posicionamento sobre um assunto muito delicado. É um absurdo como as pessoas se permitiram levar para o lado errado da discussão, se deixando (como sempre) agir como manada e abraçando a ideia distorcida das big techs sobre a liberdade das pessoas e a liberdade de expressão. E pior são alguns dos parlamentares defensores desse discurso, que há poucos meses pediam até pela volta do Ai-5 e hoje falam em "liberdade de expressão" e censura(!), veja só. Conseguiram mais uma vez se pintarem de "anti-sistema" defendendo um sistema que lucra bilhões a partir do conformismo das pessoas em serem parte de um sistema que se diz "livre". Incrível.
Falou tanto das regulações da big Tech. Só não falou dos artigos do pl
O que me pergunto é, se o governo vai avaliar o que pode ou não ser liberado pelos aplicativos.
Oi Gabi,
O que eu fico refletindo sobre essa PL é;
Quem vai dizer o que é saudável ou não, bom ou mau? Alguém precisa nos dizer isso? Precisa mesmo?
O que me incomoda é ter alguém tendo que me dizer o que é permitido, o que devo acessar, ou sequer ter noção do que acontece na realidade. Não tem o direito de escolha. Saber por exemplo que drogas fazem mal, ter visto alguém se fod3r, ou ter experimentado e visto que isso não é pra mim. A nossa vida é nossa e temos direito de ser quem somos ou o que fazemos com ela.
Eu tenho o direito de saber o que anda acontecendo do outro lado do véu mesmo que isso não me agrade. Porque as coisas não vão porque não estão na superfície, só vão ficar escondidas, e isso não resolve o problema. Pra mim é maquiagem.
E acho que se no meio disso tudo alguém está cometendo um crime dentro das nossas leis, esse alguém deve ser punido. Apenas isso.
Em um país que censura e coloca o MP para prejudicar comediante que faz piadas. Essa PL se for aprovada, pode aguardar que o Bolsonaro retorna com os dois pés...
@@arashipower "Comediante" que faz "piada" racista. Você só esqueceu de dizer isso.
Nossa que comentário excelente.
@@mauricioalves450 Nesse sentido, lutador de MMA comete agressão fisica e deve ser preso. Não seja raso e confunda falas ditas em uma PIADAAAAA com a realidade.
@@mauricioalves450 Você devia ser um daqueles imbecis que agrediam autores por confundi-los com seus personagens.
Tem que ter regulação, precisa acabar com fake News que destrói vidas.
Quem vai decidir o que é fale news cara?? O passapanista de direita ou de esquerda??
Você é uma escrava.
Gabriela eu não sou de direita mas meu face só sugere páginas de direita e isso diariamente, ou seja o algoritmo não manda apenas oq pesquisamos e sim oq eles querem nos influenciar, tenho páginas de esquerdas não de direita
É um absurdo que o Google fez. Depois disso, tem que ter regulação sim.
Assim nascem os ditadores …
@@fabianesoaresfarias9531 O Google tem que respeitar as leis do Brasil, não é bagunçado assim não. Não pode fazer o que quer.
Gabriela, vc mesmo diz que temos que debater de forma aprofundada. Então porque você não faz vídeos falando dos textos que estão sendo debatidos? Mostrando e lendo eles. Não vejo ninguém falando dos artigos escritos. Sendo que está tudo disponível no site da câmera dos deputados. Mesmo que o texto venha mudar. Os textos tem que ser mostrado, detalhado e aí sim criticado. Sou totalmente a favor da regulamentação, mas é justamente o txt que me deixa insegura. É a única forma de debater de forma racional e eficaz, por mais difícil é trabalhoso que seja. Mais razão e menos emoção.😊
Colocar na mão do governo vai dar certo sim... confia...
Gosto de ouvir suas colocações, pois sei que você as faz de forma embasada.
É complexo mesmo. Tem que ser bem elaborado.
Terceiraizando o senso crítico através de ferramentas que possibilitam a censura. Já vi esse filme antes e ele não termina bem.
Sobre o vídeo: Gabriela é excepcional, detalha o conteúdo discorre dos pontos da PL, da exemplo fala de assuntos que até eu nao refletia p. Ex: o algoritmo. E a fala bem no final :"não é que eu seja a favor da regulação só das big Tecs, mas .. tbm de qualquer concentração de poder" - responde a qualquer questionamento de neutralidade- adorei ❤
Até admiro a disposição de alguém em encontrar "pontos positivos" dessa lei, porém os pontos negativos são tão devastadores que qualquer "ponto positivo" é insignificante. Já é perceptível o objetivo dessa PL quando a imprensa e os políticos estão ISENTOS dessa lei...
Qual é o negativo
Os políticos estão isentos por uma prerrogativa da Constituição. O PL não tem poder de alterar a constituição
@@JooW730 0
@@JooW730 O negativo é que estamos em meio a uma polarização entre duas seitas fanáticas extremamente autoritárias, negacionistas, mitomaníacas e viciadas em poder. São essas as pessoas que querem definir o que é aceitável ou não ser dito na internet.
@@JooW730 👁️
Mas não é para crianças mesmo. Os pais que deixa as crianças sozinhas com celular na mão que deveriam proibir.
O indivíduo tem poder sobre si, não gosto do governo tomando o lugar de pai.
Esse PL está um fla x flu mesmo, todo mundo dando opinião sem entender nada técnico sobre o assunto. O tema é complicado. Vídeos com esse nos ajudam a entender mais sobre o assunto.
Entre algoritmo querendo me viciar e governo querendo decidir o que é mentira ou verdade.
Eu vou de algoritmo 100%
Faz o L CAMBADA O AMOR VENCEU!!!!
Que bom Gabriela com conteúdos sérios e sendo uma mestra em Direito vc realmente merece estar com mais de 900 mil seguidores e chegara se Deus quiser aos um milhão falando para os jovens e longe do extremismo, nem sempre concordo com vc porém seu canal é de fundamental importancia para a democracia.
Uma coisa é ser a favor da regulamentação das big techs, outra completamente diferente é ser a favor do PL 2630/20, que é um absurdo jurídico, e sim, abre margem para censura, controle de narrativa e autoritarismo.
Gabi e Equipe, sinceramente vocês precisam aprofundar no texto da PL antes de dar uma opinião genérica como essa, comentou-se dos problemas e das necessidades, mais não se comentou diretamente do que está escrito na PL. Esta PL não tem sentido, trabalho com TI a anos e basta ler o texto que é fácil perceber ser tecnicamente inviável e que abre margem forte para o ataque direto a liberdade de expressão. Que a regulamentação é importante SIM, mais ESTE texto não faz sentido. O que deveríamos ter de verdade é uma PL que investisse na educação digital, na educação financeira e na educação emocional desde os anos iniciais, e não regulamentar a liberdade de expressão usando como pano de fundo os abusos cometidos por indivíduos. Humanos são perversos quando querem SER e a ferramenta usada não pode ser culpada. Uma caneta pode matar tanto quanto uma arma de fogo (até mais), basta quem possuir o PODER usar a ferramenta com o objetivo errado. Temos jovens adultos, crianças e adolescentes com problemas emocionais e a culpa é das ferramentas? É a mesma coisa que dizer que videogames matam!!!! O que faz mal é o mal uso das ferramentas, e é aí que mora o ponto mais importante do seu video, seu comentário final, ESSE deveria ser o COMEÇO e não o FINAL do video, pois é esse tipo de coisa que as pessoas precisam compreender. O que existe são pessoas sucumbindo de forma infantil a um estímulo mecânico, provocado por um algoritmo, tal qual uma pessoa diabética que passa numa prateleira de doces e pega algo, ninguém é forçado a consumir nenhum conteúdo, as pessoas consomem o que querem e por isso precisamos de EDUCAÇÃO e não de CENSURA. Então, se a PL se focar em responsabilizar as plataformas em rastrear e disponibilizar as estruturas legais os conteúdos que compreendam CRIME pelo código penal, isso sim é uma PL que faz sentido, mas não aquilo que tentaram passar.
Só os extremistas não gostaram dessa PL.
@@gilmarfonseca9738 sobre que argumento???
@@rafaelscolarimaciel Bolsonaristas só vivem de fake News, sem fake News eles morrem.
Agora eles vêm com essa papo furado de censura, só porque querem acabar com fake news .
Gabi faz mais vídeos sobre a Pl por favor. Eu vi que tem partes da Pl que não concordo, e tem partes que são problemáticas. E acho as críticas das pessoas muito vazias e a esquerda talvez calada sobre as críticas.
Se tudo é regulado, por que a Internet não pode?
Tem que ter regulação sim.
Como lidar com os comentários?! Tenho uma ideia! Cada pessoa tem uma quantidade limitada de comentários disponíveis por dia, e uma quantidade limitada de postagens também. Esgotados, por exemplo, 10 comentários diários, acabou, só amanhã.
Sem opção de comprar mais, claro!
Assim as pessoas se sentiriam mais inclinadas à pensar antes de falar e ficaria mais fácil verificar 😅
Eu sei, eu sei~ é que estou desesperada para reduzir o volume de bobagens que se espalha tão facilmente 🥲
Na época da eleição, o TSE disse que era fake news associar lula ao maduro. Se é fake news porque lula trouxe um ditador ao brasil?
É mesmo que uma empresa física, polui o ar, polui os rios, contamina o solo e não existe lei, não existe regulação.
O ser humano é prejudicado de igual modo, tanto numa empresa física , quanto numa empresa virtual.
No caso específico da pra escolher o que ver..
talvez o barulho da serra seja algum trabalhador, durante o dia, exercendo algum ofício importante não é mesmo.....
muito bom, obrigado!
Compreendo a urgência do assunto. O que me preocupa é o que pode derivar -se disso.
Up
Não a censura!
Não caiam nesse papo. Nem o relator desse projeto consegue defender!
Olhem o debate no Vilela.
Um vídeo extremamente necessário.
Parabéns pelo conteúdo!
Ótima explicação!
Necessária!
Perfeita nas colocações como sempre!
Não precisa mais debater nada, o STF vai legislar . Viva a liberdade, o amor venceu. 😂😂😂😂😂😂😂😂
É isso aí. Porque se dependessem dos deputados bolsonaristas a Internet estaria livre para cometer crimes.
É, Gabriela, é um assunto complicado mesmo.
Podemos dizer que uma sociedade que não consegue se aprofundar na análise de seus problemas está infantilizada?
Precisa regular sim ! Até a praça pública é aberta e acessível para atuação dos agentes reguladores. Se é pública os órgãos públicos devem se responsabilizar, se é privada a responsabilidade é deles.
Eu acredito que precise regular, entretanto este projeto de lei é vago em muitos aspectos, oq pode possibilitar que os responsáveis por monitorar a Internet usem dos poderes que possuem para o mal. Se este projeto fosse melhor redigido e houvesse uma forma de punir os responsáveis de monitorar a Internet caso eles abusem deste poder, eu seria a favor do projeto. Mas no momento eu sou abertamente contra.
Primeiro a comentar e assistir ❤❤❤ a Volta da Prioli 😅