Hyökkäävää pelaajaa rikotaan rankkarin arvoisesti, rikkeen seurauksena pelaaja törmää alueensa ulkopuolella olevaan maalivahtiin. Jälkitilanteesta syntyy maali. Good goal!
Ei oo pienintäkään epäselvyyttä. Täysin hyväksyttävä maali, koska pakki rikkoo, jäähy tulossa, rikkeen avustamana pelaaja ajautuu päin mokkea joka vielä kaiken lisäksi ulkona alueelta.
@@masaboy02 Ei se kyllä ollu enää sillonkaan, pikkusen oli patjaa enää maalivahin alueella, muuten oli jo kokonaan ulkona alueelta. Selkee tilanne, kontakti tapahtu maalivahdin alueen ulkopuolella ja we have a good goal
Eli jos kolaat maalivahdin alueen ulkopuolella, tämä on hyväksyttävää? Maali hyväksyttiin koska tuomari oli antamassa ifk-pelaajalle jäähyä minkä seurauksena rikottu pelaaja kolaa maalivahdin katolleen. Tuomari tarkastelee videolta oliko pelaajan mahdollista estää kontakti. Kiperä tulkintatilanne aika usein, mutta tälläkertaa selvä maali.
Ekaa kertaa kun katsoo ja varmasti hallissa näyttää että pitäisi hylätä. Uusintana kun katsoo, niin selvästi puolustajan kontakti edesauttaa törmäystä maalivahtiin ja kontakti tapahtuu selvästi maalivahdin alueen ulkopuolella. Oikea tuomio.
Paljon oli ulinaa ja nyt vihdoin törmäsin tähän. Odotin jotain oikeusmurhan tapaista mutta tässä maalivahti leikkaa kärpän eteen ja on pois alueeltaan. Mihin hyökkääjän olisi pitänyt väistää kun kuitenkin syöttää kiekon maalille?
Maalivahtia ei tosiaan missään tilanteessa saa taklata mutta tarkastuksen kohteena ei oman tulkintani mukaan ollu maalivahdin taklaaminen vaan maalivahdin häirintä joka taas riippuu siitä onko maalivahti maalialueella vai ei sekä siitä olisiko hyökkäävä joukkue voinut välttää maalivahdin häiritsemisen
kuten videossa nähdään taponen itse liikkuu pois maalillta joten hän jättää maalialueen tyhjäksi ja häntä ei rikottu maalivahdin alueella vaan häntä rikottiin vasta sen jälkeen kun hän oli liikkunut pois maalilta eli selvä maali
@@MultiJubbe On yleinen harhaluulo, että maalivahti olisi kenttäpelaajaan verrattava pelaaja maalialueensa ulkopuolella. Jääkiekon sääntökirjassa, säännössä numero 69.4. "Kontakti maalialueen ulkopuolella", lausutaan: Maalivahtia ei saa taklata, vaikka hän olisi maalialueensa ulkopuolella.
Hermonen pelaa kiekkoa, Melart horjuttaa takaa ja Taponen tulee eteen. Ei Hermonen voi tehdä mitään tuossa välttääkseen kontaktia, ja kontakti ei ole maalivahdin alueella.
@@villesuhonen66 kyl siin maalivahdin luistin oli sinisen puolella kontaktin tapahtuessa mut en tiiä miten tuo sääntö menee nii en lähe sanoo yhtään mitään siitä oliko tuomio oikea vaiko väärä.
kyllä voin sanoo että tuomarit näyttää tietävän välillä kun seuraa nii liian hyvin omasta mielestään :DD välillä antaa jäähyjä ja rankkareita ja millon mitäkin ihan ilman syytä :DD
On yleinen harhaluulo, että maalivahti olisi kenttäpelaajaan verrattava pelaaja maalialueensa ulkopuolella. Jääkiekon sääntökirjassa, säännössä numero 69.4. "Kontakti maalialueen ulkopuolella", lausutaan: Maalivahtia ei saa taklata, vaikka hän olisi maalialueensa ulkopuolella.
Hyökkäävää pelaajaa rikotaan rankkarin arvoisesti, rikkeen seurauksena pelaaja törmää alueensa ulkopuolella olevaan maalivahtiin. Jälkitilanteesta syntyy maali. Good goal!
Hylky ja rankkari olisi ollut oikea vaihtoehto
Ei oo pienintäkään epäselvyyttä. Täysin hyväksyttävä maali, koska pakki rikkoo, jäähy tulossa, rikkeen avustamana pelaaja ajautuu päin mokkea joka vielä kaiken lisäksi ulkona alueelta.
Maalivahti ei oo alueellaan, joten good goal!👍
Nyt kannattaa ottaa ne kärppälasit pois silmiltä
@@pecci24 🤣💀
Oli se viel sekunti enne ku Kärppä pelaaja jyräs päälle😂
@@masaboy02 Ei se kyllä ollu enää sillonkaan, pikkusen oli patjaa enää maalivahin alueella, muuten oli jo kokonaan ulkona alueelta. Selkee tilanne, kontakti tapahtu maalivahdin alueen ulkopuolella ja we have a good goal
Eli jos kolaat maalivahdin alueen ulkopuolella, tämä on hyväksyttävää? Maali hyväksyttiin koska tuomari oli antamassa ifk-pelaajalle jäähyä minkä seurauksena rikottu pelaaja kolaa maalivahdin katolleen. Tuomari tarkastelee videolta oliko pelaajan mahdollista estää kontakti. Kiperä tulkintatilanne aika usein, mutta tälläkertaa selvä maali.
Ihan normaali maalivahti ei ollut omalla tontilla 🤣🤣🤣
Saatko tehdä noin kiekottomalle puolustajalle?
@@tirehtoori9771 jaa niin mitä🤔
@@tirehtoori9771 Mistä sää ny vetäsit kiekottoman puolustajan tähän?:D
@@tirehtoori9771 Nii mistäs vetäsit sen kiekottoman pelaajan ihme Tirehtööri?
Ekaa kertaa kun katsoo ja varmasti hallissa näyttää että pitäisi hylätä. Uusintana kun katsoo, niin selvästi puolustajan kontakti edesauttaa törmäystä maalivahtiin ja kontakti tapahtuu selvästi maalivahdin alueen ulkopuolella.
Oikea tuomio.
Maalivahti ei ollut omalla alueellaan. we had a good goal.
Hyökkääjä olis voinu välttää kontaktin maalivahdin kanssa, ei maalia. Änärissä ois hylätty.
Kontakti tapahtuu maalivahdin alueen ulkopuolella joten maali
@@lenninarhi8476 Jäähy siitä ois pitänyt viheltää.
@@Raimond799 ifk pelaajat eivät ehdi koskea kiekkoon
@@lenninarhi8476 Meinaat että maalivahdin voi lanata yli ja laittaa kiekon sisään?
Kyllä livetilanteessa vitutti tän hyväksyminen, mutta on se good goal.
Paljon oli ulinaa ja nyt vihdoin törmäsin tähän. Odotin jotain oikeusmurhan tapaista mutta tässä maalivahti leikkaa kärpän eteen ja on pois alueeltaan. Mihin hyökkääjän olisi pitänyt väistää kun kuitenkin syöttää kiekon maalille?
Maalivahtia ei tosiaan missään tilanteessa saa taklata mutta tarkastuksen kohteena ei oman tulkintani mukaan ollu maalivahdin taklaaminen vaan maalivahdin häirintä joka taas riippuu siitä onko maalivahti maalialueella vai ei sekä siitä olisiko hyökkäävä joukkue voinut välttää maalivahdin häiritsemisen
Muistuttaa sitä naisten mm finaalin hylättyä maalia jokusen vuoden takaa.
2019
ihan sama oli maali tai ei kärpät hävis silti eikä taposelle käynyt mitään
Kyllä🔥
kuten videossa nähdään taponen itse liikkuu pois maalillta joten hän jättää maalialueen tyhjäksi ja häntä ei rikottu maalivahdin alueella vaan häntä rikottiin vasta sen jälkeen kun hän oli liikkunut pois maalilta eli selvä maali
Oikee tuomio tapsa ulkona veskan alueelta
En hyväksyis maalia koska hyökkääjä ajaa maalivahtia suoraa kohti.
Maalivahti ei ollut maalivahdin alueella törmäyksen aikaan, eli oikea tuomio.
Ja muutenkin hifk pelaaja aiheutti törmäyksen
@@MultiJubbe On yleinen harhaluulo, että maalivahti olisi kenttäpelaajaan verrattava pelaaja maalialueensa ulkopuolella.
Jääkiekon sääntökirjassa, säännössä numero 69.4. "Kontakti maalialueen ulkopuolella", lausutaan: Maalivahtia ei saa taklata, vaikka hän olisi maalialueensa ulkopuolella.
kyll, selvä maali.
Kyllä
Nii selvä ku ol voi ei olis edes tarvin tarkistaa😊
Kyllä pittää hyväksyä tollane
Tottakai, maalivahti oli pois omalta alueelta joten se on päivä selvä maali
Ei maalia
Onko selvä että kuka sinä
Pelaja haiheuti maalin tappiolla
Taponen ei oo ekaa kertaa maalivahdin ulkopuolella ja Peltonen haastaa :D
Ja tossa rikottiin veskaria ja veska ei päässy omalle alueelle
Tässä meillä on good goal!
joo
Lestoja taas suositaan. Ei yllätä.
Joo
Kyllä mä hyväksyisin, tapola oli pois omalta maalivahdin alueelta.
selvä maali Taponen ei ollut omalla tontilla
En hyväksyisi !
Hyväksyisin tottakai.
Ei maalia
Hyväksyisin
juurikin tämä hifk mokke olis voinu toiseen suuntaankin puolustaa...
turpakiinni
@@jasperjokiranta7976 Menikö tunteisii
juu
Jos omaan päätyyn niin en todellakaan mutta jos vastustajan niin ei mitään ongelmaa.
Maalivahdin häirintää
Olisi tullut läpiajo ja läpiajossa olevaa pelaajaa rikotaan ja ajautuu sen takia veskaa päin joten maali goal
Omasta mielestä väärä tuomio, mutta eiköhän ne tuomarit tiedä paremmin kuin meikäläinen.
Hermonen pelaa kiekkoa, Melart horjuttaa takaa ja Taponen tulee eteen. Ei Hermonen voi tehdä mitään tuossa välttääkseen kontaktia, ja kontakti ei ole maalivahdin alueella.
@@villesuhonen66 kyl siin maalivahdin luistin oli sinisen puolella kontaktin tapahtuessa mut en tiiä miten tuo sääntö menee nii en lähe sanoo yhtään mitään siitä oliko tuomio oikea vaiko väärä.
kyllä voin sanoo että tuomarit näyttää tietävän välillä kun seuraa nii liian hyvin omasta mielestään :DD välillä antaa jäähyjä ja rankkareita ja millon mitäkin ihan ilman syytä :DD
Goal
Hyväksyisin tietty
Juu
Maalihan se ,eikai tuossa mitään epäselvyyttä pitäisi olla
💥Selvä maali, like jos samaa mieltä💥
Naisten MM-finaalis hylkäisin
Hyväksyisin maalivahti ei ollut alueella
maalivahti ei ollu omalla alueellaan joten kontakti ei tapahtunu siinä = hyväksyisin
On yleinen harhaluulo, että maalivahti olisi kenttäpelaajaan verrattava pelaaja maalialueensa ulkopuolella.
Jääkiekon sääntökirjassa, säännössä numero 69.4. "Kontakti maalialueen ulkopuolella", lausutaan: Maalivahtia ei saa taklata, vaikka hän olisi maalialueensa ulkopuolella.
joo
Juu
Hyväksyisin