Dus de gemeente stuwt de vraagprijs van woningen. Kunnen ze vervolgens een hogere WOZ waarde in rekening brengen. Wel ten koste van de burger, overigens. Goh..
De vrije huursector MOET aantrekkelijker worden gemaakt. Er is op het moment geen middenweg. Of je komt in een sociale huurwoning, of je moet veel eigen geld meenemen om een hypotheek te kunnen krijgen. Dat te bedenken dat er gezinnen zijn die decennialang een huurprijs betalen tussen de 700 / 800 Euro, en geen hypotheek kunnen afsluiten van 450 euro per maand.
En al krijg je het voor elkaar iets te kopen, sinds dit jaar is er weer een nieuwe belasting voor je koopwoning. Linksom of rechtsom, de overheid naait je in dit land letterlijk van voor tot achter.
Mischien een idee om een standaart systeem te creeren huurprijzen vast te zetten opnredelijke cijvers. Of anders om de minimumloon jaarlijks te laten bepalen door toegankelijkheid en betaalbaarheid van een woning. Ik weet t ook niet. Enige wat ik weet is dat dit niet gezond is. En dat de overheid zelf mede boosdoener is ipv een oplossing bied is schrikwekkend. We hebben duidelijk een dysfunctionele overheid.
Een oplossing kan zijn om de grond onder te brengen bij gemeenten die de prijzen van de grond laag kunnen houden. Je kunt dan niet de grond kopen, maar enkel huren/leasen/pachten en wat je daarop bouwt kun je bezitten. De huur van de grond kan afhankelijk worden gemaakt van de ontwikkelingen in het gebied en kunnen dus stijgen als er nieuwe OV verbindingen bij komen, als er een nieuw park wordt aangelegd of als er nieuwe scholen of winkels in de buurt komen, anderzijds kunnen de huren dalen als er een snelweg wordt aangelegd of uitgebreid, er een industriegebied in de buurt komt of bij andere ontwikkelingen die de leefbaarheid verslechteren. Op die manier heeft de gemeente een goede reden om gebieden verder te ontwikkelen, want daarmee krijgen ze meer inkomsten. Anderzijds kan er niet meer gespeculeerd worden met grond waardoor de prijzen van woningen niet meer zo onderhevig zijn aan stijgingen en kunnen woningen betaalbaarder worden.
@@AndreasAntoniusMaria En waarom werkt het niet en is het socialistisch? Het lijkt mij een vrij kapitalistisch systeem. De grond is in het bezit van iemand die daar geld aan verdiend. Dat het ondergebracht wordt bij de overheid maakt het misschien iets socialistischer. Er zitten veel problemen aan en ik denk ook niet dat erfpacht, of een vorm daarvan, echt de oplossing is, maar ik denk wel dat we ons systeem van woningbouw, huur, hypotheken, etc. moeten herzien en dan is het vaak nodig om buitensporige oplossingen te overwegen om uiteindelijk te komen tot een werkelijk goede oplossing. Wat mij een echt socialistische oplossing lijkt voor de woningnood is dat we het bouwen en verhuren van woningen in zijn geheel onderbrengen bij de overheid. Daardoor kan de overheid beter garanderen dat er voldoende woningen gebouwd worden.
Waarom mogen er eigenlijk geen dure huurwoningen komen? Er komen dan sociale woningen vrij lijkt mij.. Mits je ze niet aan expats verhuurt en woonplicht invoert..
Je hebt gelijk en dit is ook gebeurt met die redenatie. De doorsroom moest vergroot worden en er zijn een hele hoop "dure woningen" lees vrije huursector woningen bijgekomen. Maar de mensen die daar wonen kumnen de huur niet meer betalen door slechte arbeids contracten en vrije huursector woningen mogen elk jaar prijzen verhogen. Onder deze groep gezonde en werkende mensen is er een grote dakloosheid ontstaan. Je kan namelijk ook uit huis gezet door huurovereenkomst niet te verlengen. Zo zijn mensen kwetsbaar geworden.
Verander de woningwet op 1 punt: verplicht iedereen dat hij zij de woning die hij of zij bezit persoonlijk zelf moet bewonen dus het is dan onmogelijk meerdere woningen te bezitten om te verhuren tegen idiote huurprijzen. Verbied investeerders dat zij woningen kunnen kopen en verplicht ze de woningen die ze in bezit hebben te verkopen tegen een redelijke prijs. En verplicht de woningstichtingen die honderden miljoenen in kas hebben tot het bouwen van betaalbare woningen en dat geld ook daadwerkelijk te gebruiken voor het onderhoud van bestaande woningen. Dan is onmiddellijk de woningnood in Nederland opgelost. Dat maakt ook direct een einde aan de uitbuiting van huurders door huisjesmelkers en investeerders. Rijken rijker door te parasiteren op mensen die geen geld of baanzekerheid hebben om een huis te kopen. Misselijkmakend.. mede mogelijk gemaakt door ons kabinet onder wiens vlag in de afgelopen 10 jaar 500.000 vaste banen zijn verdwenen waarbij je nu overgeleverd bent aan tijdelijke flutcontracten van parasitaire uitzendbureaus die zelf zoveel mogelijk geld willen graaien en verdienen door jou zo weinig mogelijk te betalen en tegen zo slecht mogelijke arbeidsvoorwaarden zonder enige zekerheid op een vast contract.
4 года назад
Dat is een door en door asociaal plan. Daarmee beroof je mensen van hun pensioenvoorziening en schep je directe armoede. Bovendien zijn dat de mensen die het meeste bouwen, dus je bouwproductie zakt ook nog eens in en de woningnood wordt erger. Dit soort communistische "steel van de rijken" draait altijd uit op een ramp. Kijk naar Zimbabwe en Venezuela. Hoeveel huizen heb jij al gebouwd? Juist ja, nul. Omdat je die investering niet kunt doen. Als we anderen verbieden die investering te doen met jouw idee, worden er dus voortaan nul woningen gebouwd.
Wij pikken dit dus blijven ze dit doen. Je zou ipv te deugen ook PVV en FvD kunnen stemmen en dan een regering krijgen die zich druk maakt om de burger ipv om Brussel.
Inderdaad. Ik weet niet of U zibh het nog herinnerd, maar eind jaren 80 en in de jaren 90 was er nog grote paniek om de vergrijzing zodra de babyboomers het leven zouden laten. Er zou dus nu langzaam aan een overschot aan huizen moeten zijn in alle sectoren... sociale huur, vrije sector huur en koop. Echter heeft het bankwezen (en niet zozeer de gemeenten opzich) er belang bij dat de waarde van de woningen hoog blijven door schaarste. Immers bezit de bankaire sector de meeste huizen door financiering. Het zal mij dan ook niet verbazen dat dit een onderwerp van gesprek is geweest in vergane jaren bij de Bilderberg groep, en dat deze de massa migratie aan hebben gewakkerd. Immers een migratie over zoveel grenzen gebeurt niet spontaan, want dat zit niet in de mens. Anders was dit al veel vaker gebeurd in de wereld geschiedenis, maar ik kan mij geen enkel moment in de geschreven geschiedenis voor ogen halen waarin dit al dan niet spontaan gebeurde.
Dus de gemeente stuwt de vraagprijs van woningen. Kunnen ze vervolgens een hogere WOZ waarde in rekening brengen. Wel ten koste van de burger, overigens. Goh..
Tjahhh de WMO en bijstand wat vroeger door het rijk geregeld werden kost ook wat geld voor de gemeentes
De vrije huursector MOET aantrekkelijker worden gemaakt. Er is op het moment geen middenweg. Of je komt in een sociale huurwoning, of je moet veel eigen geld meenemen om een hypotheek te kunnen krijgen. Dat te bedenken dat er gezinnen zijn die decennialang een huurprijs betalen tussen de 700 / 800 Euro, en geen hypotheek kunnen afsluiten van 450 euro per maand.
En al krijg je het voor elkaar iets te kopen, sinds dit jaar is er weer een nieuwe belasting voor je koopwoning.
Linksom of rechtsom, de overheid naait je in dit land letterlijk van voor tot achter.
Mischien een idee om een standaart systeem te creeren huurprijzen vast te zetten opnredelijke cijvers.
Of anders om de minimumloon jaarlijks te laten bepalen door toegankelijkheid en betaalbaarheid van een woning.
Ik weet t ook niet. Enige wat ik weet is dat dit niet gezond is. En dat de overheid zelf mede boosdoener is ipv een oplossing bied is schrikwekkend.
We hebben duidelijk een dysfunctionele overheid.
Een oplossing kan zijn om de grond onder te brengen bij gemeenten die de prijzen van de grond laag kunnen houden. Je kunt dan niet de grond kopen, maar enkel huren/leasen/pachten en wat je daarop bouwt kun je bezitten. De huur van de grond kan afhankelijk worden gemaakt van de ontwikkelingen in het gebied en kunnen dus stijgen als er nieuwe OV verbindingen bij komen, als er een nieuw park wordt aangelegd of als er nieuwe scholen of winkels in de buurt komen, anderzijds kunnen de huren dalen als er een snelweg wordt aangelegd of uitgebreid, er een industriegebied in de buurt komt of bij andere ontwikkelingen die de leefbaarheid verslechteren.
Op die manier heeft de gemeente een goede reden om gebieden verder te ontwikkelen, want daarmee krijgen ze meer inkomsten. Anderzijds kan er niet meer gespeculeerd worden met grond waardoor de prijzen van woningen niet meer zo onderhevig zijn aan stijgingen en kunnen woningen betaalbaarder worden.
Dat heet erfpacht, een oud socialistisch model wat niet werkt.
@@AndreasAntoniusMaria En waarom werkt het niet en is het socialistisch? Het lijkt mij een vrij kapitalistisch systeem. De grond is in het bezit van iemand die daar geld aan verdiend. Dat het ondergebracht wordt bij de overheid maakt het misschien iets socialistischer. Er zitten veel problemen aan en ik denk ook niet dat erfpacht, of een vorm daarvan, echt de oplossing is, maar ik denk wel dat we ons systeem van woningbouw, huur, hypotheken, etc. moeten herzien en dan is het vaak nodig om buitensporige oplossingen te overwegen om uiteindelijk te komen tot een werkelijk goede oplossing.
Wat mij een echt socialistische oplossing lijkt voor de woningnood is dat we het bouwen en verhuren van woningen in zijn geheel onderbrengen bij de overheid. Daardoor kan de overheid beter garanderen dat er voldoende woningen gebouwd worden.
Waarom mogen er eigenlijk geen dure huurwoningen komen? Er komen dan sociale woningen vrij lijkt mij.. Mits je ze niet aan expats verhuurt en woonplicht invoert..
Je hebt gelijk en dit is ook gebeurt met die redenatie. De doorsroom moest vergroot worden en er zijn een hele hoop "dure woningen" lees vrije huursector woningen bijgekomen. Maar de mensen die daar wonen kumnen de huur niet meer betalen door slechte arbeids contracten en vrije huursector woningen mogen elk jaar prijzen verhogen. Onder deze groep gezonde en werkende mensen is er een grote dakloosheid ontstaan. Je kan namelijk ook uit huis gezet door huurovereenkomst niet te verlengen. Zo zijn mensen kwetsbaar geworden.
Ze cashen ook in de crisis
Verander de woningwet op 1 punt: verplicht iedereen dat hij zij de woning die hij of zij bezit persoonlijk zelf moet bewonen dus het is dan onmogelijk meerdere woningen te bezitten om te verhuren tegen idiote huurprijzen. Verbied investeerders dat zij woningen kunnen kopen en verplicht ze de woningen die ze in bezit hebben te verkopen tegen een redelijke prijs. En verplicht de woningstichtingen die honderden miljoenen in kas hebben tot het bouwen van betaalbare woningen en dat geld ook daadwerkelijk te gebruiken voor het onderhoud van bestaande woningen. Dan is onmiddellijk de woningnood in Nederland opgelost. Dat maakt ook direct een einde aan de uitbuiting van huurders door huisjesmelkers en investeerders. Rijken rijker door te parasiteren op mensen die geen geld of baanzekerheid hebben om een huis te kopen. Misselijkmakend.. mede mogelijk gemaakt door ons kabinet onder wiens vlag in de afgelopen 10 jaar 500.000 vaste banen zijn verdwenen waarbij je nu overgeleverd bent aan tijdelijke flutcontracten van parasitaire uitzendbureaus die zelf zoveel mogelijk geld willen graaien en verdienen door jou zo weinig mogelijk te betalen en tegen zo slecht mogelijke arbeidsvoorwaarden zonder enige zekerheid op een vast contract.
Dat is een door en door asociaal plan. Daarmee beroof je mensen van hun pensioenvoorziening en schep je directe armoede.
Bovendien zijn dat de mensen die het meeste bouwen, dus je bouwproductie zakt ook nog eens in en de woningnood wordt erger.
Dit soort communistische "steel van de rijken" draait altijd uit op een ramp. Kijk naar Zimbabwe en Venezuela.
Hoeveel huizen heb jij al gebouwd? Juist ja, nul. Omdat je die investering niet kunt doen. Als we anderen verbieden die investering te doen met jouw idee, worden er dus voortaan nul woningen gebouwd.
De koopwoningen zijn weer in waarde gestegen. Jippie. Verdeel en heers. De VVD stijgt weer in de peilingen. Doen ze handig.
Wij pikken dit dus blijven ze dit doen. Je zou ipv te deugen ook PVV en FvD kunnen stemmen en dan een regering krijgen die zich druk maakt om de burger ipv om Brussel.
Hitoshi Igarashi alsof de pvv en fvd het anders gaan doen. Ook zij blijven de burger naaien
Nog nooit heb ik iets gehoord of gelezen waarom er woningnood is.
Het is 100% zeker dat de migranten daar verantwoordelijk voor zijn.
Inderdaad. Ik weet niet of U zibh het nog herinnerd, maar eind jaren 80 en in de jaren 90 was er nog grote paniek om de vergrijzing zodra de babyboomers het leven zouden laten. Er zou dus nu langzaam aan een overschot aan huizen moeten zijn in alle sectoren... sociale huur, vrije sector huur en koop.
Echter heeft het bankwezen (en niet zozeer de gemeenten opzich) er belang bij dat de waarde van de woningen hoog blijven door schaarste. Immers bezit de bankaire sector de meeste huizen door financiering.
Het zal mij dan ook niet verbazen dat dit een onderwerp van gesprek is geweest in vergane jaren bij de Bilderberg groep, en dat deze de massa migratie aan hebben gewakkerd. Immers een migratie over zoveel grenzen gebeurt niet spontaan, want dat zit niet in de mens. Anders was dit al veel vaker gebeurd in de wereld geschiedenis, maar ik kan mij geen enkel moment in de geschreven geschiedenis voor ogen halen waarin dit al dan niet spontaan gebeurde.
Het komt niet door migranten. De Nederlandse overheid investeert voornamelijk in de stad en daar is alles duur.