A mí entender las negociaciones deberían estar antecedidas de un ataque formidable de Rusia. Tiene que haber un evento violento en el campo de batalla que demuestre, de manera simbólica, la superioridad tecnológica Rusa y la necesidad de la negociación (aunque ese evento no agregue nada a los motivos reales de la negociación ). Obviamente, con la mínima cantidad de bajas posibles para Ucrania.
lo que recibe ucrania hoy, es principalmente lo que se produce en la industria militar otan, los países tienen lo suficientemente para defenderse , atacar es otra cosa
Como dijo no recuerdo qué diplomático norteamericano al poco tiempo de fundarse la OTAN, la función de la misma es "to keep UK IN, Russia OUT and Germany, DOWN". Ni estructura para la defensa ni gaitas, esos son cuentos chinos.
Si alguien en 1987 le hubiera dicho a un ruso que en 4 años la Unión Soviética no existiría más, se le hubiera muerto de risa. Pero eso fue exactamente lo que ocurrió. Hoy, si alguien dice que en 4 años ni Europa ni Estados Unidos serán como los conocemos, probablemente también se rían.
Uf... Quisiera pensar que el profesor tiene razón porque eso abriría muchas oportunidades para Europa, pero creo que olvida que los EEUU nunca van a renunciar al control de Europa. Los EEUU necesitan de la OTAN como instrumento para dominar y controlar a Europa. No van a renunciar a ella por ningún motivo. Su presencia en el continente les permite tener un control militar sobre sus ejércitos. Les permite imponer sus criterios políticos. Son un mercado para esos ejércitos europeos a los cuales les dice las armas que tienen que comprarles, etc. Por otro lado, es cierto que no podrían atacar a Rusia por el momento, pero la OTAN seguirá siendo un instrumento eficaz para poner orden en los países rebeldes que dejen de seguir los mandatos occidentales. Cierto: Rusia y otros actores podrían dificultar ciertas tareas como sucedió en Siria o incluso en Libia, pero la OTAN seguirá siendo útil a unos países que tienen mini-ejercitos para poder llegar a países extra-europeos en Oriente Próximo o norte de África. Sin los EEUU, Francia no hubiese podido hacer casi nada en el Magreb, pues necesitaba de aviones logísticos de EEUU. Además, Rusia seguirá siendo un sueño húmedo para las élites anglosajonas. Más de 17 millones de kilómetros cuadrados repletos de recursos en manos de un país con menos de 150 millones de habitantes?! Conquistar Rusia y apoderarse de sus recursos seguirá siendo un objetivo permanente de esas élites aunque pasen dos siglos más. No hay que olvidar tampoco que la clase política europea es profundamente pro-estadounidense. PP, PSOE, VOX, SUMAR... Alguien piensa que de ese estercolero podrían surgir políticos y estadistas con una visión independiente para España o Europa? Con algún sentido de lo que es soberanía nacional?
Alto y claro, la OTAN no tiene capacidad industrial o de recursos humanos en estos momentos ni en el medio plazo de vencer en esta guerra por lo tanto está siendo derrotada, significa eso que se vaya a disolver, no lo creo, podría vencer a Rusia si moviliza sus recursos humanos y aumenta su capacidad industrial, en una guerra convencional sí, pero Rusia es una potencia nuclear por lo tanto ante la perspectiva de una derrota estratégica Rusia usaría el recurso nuclear.
Buenas tardes Si un enemigo más fuerte no te derrota has ganado y él ha perdido Ejemplo Militarmente Vietnam no ganó a EEUU pero no perdió Realmente ganó la guerra y EEUU la perdió En este caso Rusia es un país militarmente ( al menos en lo convencional) más débil y no es derrotada
rusia estará ganando en Ucrania si, pero con grandes pérdidas, seguro medio millón de soldados muertos, así como Ucrania tambien. la otan ganó la guerra en siria en 2 semanas! Rusia lleva 3 años de guerra, de desgaste, le tiran misiles en su territorio. yo creo que en este sentido rusia en realidad ya perdió la guerra!
primero que sepáis, yo estoy por rusia y el mundo multipolar! segundo lo de Siria si tiene que ver, es una parte mas de la guerra híbrida para cercar y debilitar a rusia!
totalmente de acuerdo, a pesar de los titulares grandilocuentes, el avance ruso es muy lento y a un costo enorme, ganará territorios si, pero no logrará el objetivo de borrar a Ucrania. El poder militar Ruso quedará muy disminuido.
@@marceloperezsalas2221 el objetivo nunca ha sido borrar a Ucrania, si van a argumentar al menos miren los directos y lean sobre el conflicto. 1. el objetivo es desmilitarizar ucrania, 2. los avances son lentos porque la guerra es de desgaste y busca DESMILITAR a ucrania, no se basa en movimientos y territorio sino en que Ucrania nunca jamas pueda volver a ser una amenaza. 3. los Rusos tienen perdidas minimas respecto de ucrania dado que tienen superioridad artillera 10/1 o 7/1 segun fuentes occidentales y rusas, eso sin contar las bombas planeadoras FAB que pueden destruir decenas de soldados de 1 solo impacto. 4. Rusia tiene superioridad aerea en casi todo el cielo ucraniano, por tanto pueden lanzar bombas FAB y misiles a casi cualquier parte deseable.
El peor error estrategico que puede cometer la federacion es " congelar" el conflicto, porque les daria tiempo a sus enemigos a rearmarse. A por Odessa
![Felix "Unfair" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/Oswujxm2Ag0/mqdefault.jpg)
ENHORABUENA SR. ADRIÁN POR SU ACLARACION, GRACIAS A QUE HAY PERIODISTAS HONRADOS Y OBJETIVOS QUE NOS INFORMAN CORRECTAMENTE.
Excelente análisis Adrián.
Hola a todos y saludos desde Coatzacoalcos Veracruz
Análisis impecable considerando la situación actual. Se agradece la divulgación.
Muy buenos sus análisis Sr Adrián muchas gracias
Muy claro muy buena respuesta
Buenos días a todos. La otan es eeuu y sus lacayos europeos, España la primera. Y el litio de Ucrania se lo quedo Rusia.
Análisis objetivo e impecable como siempre de Adrián Celaia.
Si recurre al terrorismo, como lo está haciendo, es que está perdiendo la guerra.
Muy interesante análisis. Muchas gracias
Gracias don Adrian por los informes ... Desde Bélgica feliz año nuevo
Zorionak eta Urte Berri on!!! Excelentes explicaciones como siempre Sr. Zelaia.
Buenos días adrian
Gracias 👍
Adrián y no será también la ambición de los sajones mandar lo más posible el mundo,
A mí entender las negociaciones deberían estar antecedidas de un ataque formidable de Rusia. Tiene que haber un evento violento en el campo de batalla que demuestre, de manera simbólica, la superioridad tecnológica Rusa y la necesidad de la negociación (aunque ese evento no agregue nada a los motivos reales de la negociación ). Obviamente, con la mínima cantidad de bajas posibles para Ucrania.
Muchas gracias y feliz 2025
lo que recibe ucrania hoy, es principalmente lo que se produce en la industria militar otan, los países tienen lo suficientemente para defenderse , atacar es otra cosa
Urte berri on
Como dijo no recuerdo qué diplomático norteamericano al poco tiempo de fundarse la OTAN, la función de la misma es "to keep UK IN, Russia OUT and Germany, DOWN". Ni estructura para la defensa ni gaitas, esos son cuentos chinos.
excelente analisis saludos
✍️
Si alguien en 1987 le hubiera dicho a un ruso que en 4 años la Unión Soviética no existiría más, se le hubiera muerto de risa. Pero eso fue exactamente lo que ocurrió. Hoy, si alguien dice que en 4 años ni Europa ni Estados Unidos serán como los conocemos, probablemente también se rían.
Vaya pregunta, parece que la persona que la hace solo ve y escucha propaganda Otanazi, y anda perdid@. Lamentable que haya muchos en esa situación.
Uf... Quisiera pensar que el profesor tiene razón porque eso abriría muchas oportunidades para Europa, pero creo que olvida que los EEUU nunca van a renunciar al control de Europa.
Los EEUU necesitan de la OTAN como instrumento para dominar y controlar a Europa. No van a renunciar a ella por ningún motivo. Su presencia en el continente les permite tener un control militar sobre sus ejércitos. Les permite imponer sus criterios políticos. Son un mercado para esos ejércitos europeos a los cuales les dice las armas que tienen que comprarles, etc.
Por otro lado, es cierto que no podrían atacar a Rusia por el momento, pero la OTAN seguirá siendo un instrumento eficaz para poner orden en los países rebeldes que dejen de seguir los mandatos occidentales. Cierto: Rusia y otros actores podrían dificultar ciertas tareas como sucedió en Siria o incluso en Libia, pero la OTAN seguirá siendo útil a unos países que tienen mini-ejercitos para poder llegar a países extra-europeos en Oriente Próximo o norte de África. Sin los EEUU, Francia no hubiese podido hacer casi nada en el Magreb, pues necesitaba de aviones logísticos de EEUU.
Además, Rusia seguirá siendo un sueño húmedo para las élites anglosajonas. Más de 17 millones de kilómetros cuadrados repletos de recursos en manos de un país con menos de 150 millones de habitantes?! Conquistar Rusia y apoderarse de sus recursos seguirá siendo un objetivo permanente de esas élites aunque pasen dos siglos más.
No hay que olvidar tampoco que la clase política europea es profundamente pro-estadounidense. PP, PSOE, VOX, SUMAR... Alguien piensa que de ese estercolero podrían surgir políticos y estadistas con una visión independiente para España o Europa? Con algún sentido de lo que es soberanía nacional?
Alto y claro, la OTAN no tiene capacidad industrial o de recursos humanos en estos momentos ni en el medio plazo de vencer en esta guerra por lo tanto está siendo derrotada, significa eso que se vaya a disolver, no lo creo, podría vencer a Rusia si moviliza sus recursos humanos y aumenta su capacidad industrial, en una guerra convencional sí, pero Rusia es una potencia nuclear por lo tanto ante la perspectiva de una derrota estratégica Rusia usaría el recurso nuclear.
Buenas tardes
Si un enemigo más fuerte no te derrota has ganado y él ha perdido
Ejemplo
Militarmente Vietnam no ganó a EEUU pero no perdió
Realmente ganó la guerra y EEUU la perdió
En este caso Rusia es un país militarmente ( al menos en lo convencional) más débil y no es derrotada
rusia estará ganando en Ucrania si, pero con grandes pérdidas, seguro medio millón de soldados muertos, así como Ucrania tambien. la otan ganó la guerra en siria en 2 semanas! Rusia lleva 3 años de guerra, de desgaste, le tiran misiles en su territorio. yo creo que en este sentido rusia en realidad ya perdió la guerra!
@@damianeggenschwiler3220 No compares los conflictos, nada que ver.
primero que sepáis, yo estoy por rusia y el mundo multipolar! segundo lo de Siria si tiene que ver, es una parte mas de la guerra híbrida para cercar y debilitar a rusia!
La otan no estuvo involucrados en siria más bien solo turquia. Además no compares medio oriente con eruopa. Son dos cosas distintas.
totalmente de acuerdo, a pesar de los titulares grandilocuentes, el avance ruso es muy lento y a un costo enorme, ganará territorios si, pero no logrará el objetivo de borrar a Ucrania. El poder militar Ruso quedará muy disminuido.
@@marceloperezsalas2221 el objetivo nunca ha sido borrar a Ucrania, si van a argumentar al menos miren los directos y lean sobre el conflicto. 1. el objetivo es desmilitarizar ucrania, 2. los avances son lentos porque la guerra es de desgaste y busca DESMILITAR a ucrania, no se basa en movimientos y territorio sino en que Ucrania nunca jamas pueda volver a ser una amenaza. 3. los Rusos tienen perdidas minimas respecto de ucrania dado que tienen superioridad artillera 10/1 o 7/1 segun fuentes occidentales y rusas, eso sin contar las bombas planeadoras FAB que pueden destruir decenas de soldados de 1 solo impacto. 4. Rusia tiene superioridad aerea en casi todo el cielo ucraniano, por tanto pueden lanzar bombas FAB y misiles a casi cualquier parte deseable.
El peor error estrategico que puede cometer la federacion es " congelar" el conflicto, porque les daria tiempo a sus enemigos a rearmarse. A por Odessa
Otan no, bases fuera.