Nickel! Et dire que j'ai galéré à la fac en 2001 pour comprendre cette théorie avec les moyens de l'époque... Là la pédagogie est au top du top. Internet est une source de savoir hors normes. Pour celui qui veut s'instruire...
Quelle belle découverte que cette production si intelligente. Un gros merci, vous éclairez la terre et le monde à votre tour, mes chers petits soleils !
Tout à fait d'accord mon cher Denis, je ne vois plus les choses pareilles désormais et je pense réellement que cette vidéo influencera l'avenir de bons nombre de personnes qui l'auront visualisée. Comme vous le dites si bien dans votre commentaire; Norman n'aurait pas fait mieux! =')
Super vidéo sur les paramètres de Milankovic, et je bosse dessus depuis des années :) Peut-être une vidéo sur les cycles solaires (Schwabe, Hess) ou sont -ils encore trop hypothétiques pour avoir leur place dans l'émission? Une mention de la différence Icehouse/Hothouse aurait pu être sympa aussi, mais du coup ça aurait compliqué la vidéo peut-être. En tout cas merci pour votre travail; c'est grâce à Fred (et Jamy!) que j'ai eu envie de faire de la science :)
Vidéo bien faite, merci, mais vous aurez toutes et tous noté les constantes de temps (la périodicité) de ces phénomènes : quelques dizaines de milliers d'années. Le phénomène actuel du réchauffement est sur une base de temps infiniment plus courte, et il ne peut donc pas être expliqué uniquement par ces phénomènes, par ailleurs parfaitement connus par tous les climatologues !!
Oui, et le réchauffement est plus rapide car l’activité humaine a produit beaucoup de gazs à effet de serre, gazs qui rendent l’atmosphère plus « isolante » et qui empêchent donc à l’énergie solaire reçue sur Terre de quitter l’atmosphère! 😋
À savoir que le réchauffement climatique anormalement rapide est mauvais seulement pour les humains et les espèces qui en souffrent mais du point de vue de la terre elle s'en fout : les cycles de périodes glaciaires/ interglaciaires stabilise le tout en baissant l'effet de serre ou en le montant (par ailleurs l'effet de serre au crétacé était bien supérieur à celui d'aujourd'hui ou celui que l'on prévoit d'ici 2050)
Petite question: est-ce qu'on sait pourquoi l'ere interglaciaire dans laquelle nous sommes est plus longue? Entre 10 000 et 40 000ans il y a quand même une sacrée différence (bon pas à l'échelle de la planète j'en conviens ^^ )
Il devait être petit pour qu'ils l'appel mi lutin mélancolique Milutin Milankovic ! Ok j'ai l'esprit twister et l'esprit sorcier, c'est top ici Bravo! Keep the mojo in the groove 🎸🥁🎷🇨🇦🇲🇽
Vraiment intéressant merci ! Donc si j'ai bien compris par rapport aux paramètre de Milankovic en se moment même nous somme en période interglaciaire et a l'avenir la terre devrais refroidir mais actuellement l'activité humaine réchauffe visiblement la planète avec le CO2. Je me demande si l'homme seraient capable de faire reculer cette période glaciaire avec l'effet de serre actuel ?
alors non les hommes ne pourront pas faire reculé la prochaine glaciation , elle arrivera quoi qu'il arrive car les glaciation dépendent aussi d'autres paramètres: les courants marins , le volcanisme , la grande oxydation (uniquement le cas pour la glaciation Huronienne) , fragmentation de supercontinent (c'est le cas pour la glaciation du Cryogénien avec le supercontinent Rodnia) , une activité photosynthètique intense... Aussi on risque d'avoir une glaciation moins violente que les précendentes dû au fort effet de serre (ex: au Crétacé il y a eu une glaciation atant seulement enneigé les pôles et baissé légèrement la température globale car trop de CO2 de base dans l'atmosphère)
Avec cette vidéo qui vous explique ce qui modifie le climat de la Terre, vous continuez à répéter comme un perroquet que le CO2 est nocif? vous savez ce que c'est le CO2? il y a une propagande pour faire culpabiliser les humains de vivre, de se reproduire, voilà pourquoi ils passent des lois sur le droit de se suicider !
@@_layto_3251 Vous pensez vraiment que les hommes peuvent modifier le climat de la Terre? les phénomènes naturelles se produisent et nous n'y pouvons rien, par contre la propagande sur le CO2 qui n'est pas nocif, ni polluant, car c'est de l'idiotie, je n'arrive pas à comprendre que les gens puissent avaler ces conneries, bientôt ils vont nous dire que l'eau est nocive pour le climat de la Terre! le CO2 est essentiel à la vie, aux plantes, à la biomasse, c'est comme accuser l'homme d'exister!
comment a t'on fait pour calculer que la période interglaciaire actuelle doit duré encore 40 000 ans et pourquoi ? Pourquoi donc cette période interglaciaire devrait donc durer 50 000 ans au lieu des 10 000 ans des précédente ?
Le 2eme (variation des parametres orbitaux comme excentricité sur une periode de 100000 ans est due à quoi ? J imagine aux perturbations causées par jupiter et saturne ? C est bien cela ?
FEEZ HIC Vulgarisation et SF oui, très probablement une histoire de perturbations gravitationnelles, causées par les astres les plus massifs du Système Solaire .
Bonjour, très bonne vidéo! Je me demande simplement, pourquoi depuis 2 millions d'années ? Ces trois paramètres ont pourtant toujours existés mais pourtant pour des périodes de plus de deux millions d'années nous parlons d'autres facteurs comme le volcanisme, l'activité des dorsales, l'orogenèse. Ca peut paraitre idiot mais si quelqu'un à la réponse (:
ils ont influencé mais on est sûr de ces paramètres pour la glaciation du quaternaire/terciaire (que ce soit période interglaciaire ou glaciaire) mais pour les autres qui ont durée plus longtemps (300 ma pour la plus longue ) d'autres paramètres sont entrés en jeu : la grande oxydation (pour la glaciation Huronienne) , la fragmentation d'un super continent ou encore une activité photosynthètique trop intense. Tu rajoute à ça les paramètres de milancovitch , les courants marins et l'albédo et t'obtiens une glaciation bien longue 😁
Si le photon est au temps ce que l'espace est à l'électron, car Feynman aurait commis l'erreur de "spatialiser le temps" (comme tout le monde). Quelle serait la nature de leur interaction afin qu'il soit possible de mesurer leur trajectoire de manière numérique et non plus seulement observable. Par quels moyens scientifiques pourrions nous suivre la trajectoire de l'onde à travers l'espace ? oO
Quel est le rapport ? Les phénomènes décrits dans cette vidéo s'étendent sur des milliers voire des millions d'années. Ca ne remet absolument pas en cause le changement climatique provoqué en quelques dizaines d'années par les activités humaines.
@@LEspritSorcierOfficiel Avant de répondre à votre question parfaitement légitime petite définition : Le GIEC a pour mission d’évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les risques liés au réchauffement climatique d’origine humaine. --->Déjà pour moi il y a une contradiction dans la définition car quand on est neutre on se dis pas tiens, nous allons nous concentrer QUE sur les humains. Et moi ça me gène car on les vois souvent à la télé/radio/presse ce qui est bien mais jamais on ne parle du cycle de Milankovitch Alors qu'est ce qu'il en résulte ? Une sensation de culpabilité immense de la part des gens, de la division entre ceux qui se foutent de l'écologie et ceux qui sont à fond dedans, une surenchère de news anthropique s anxiogènes. Bien sur que nous avons un impact sur le changement climatique mais il est bien moins puissant que les forces décrites dans cette vidéo. Il faut continuer de faire des efforts ça oui ! mais ne pas monopoliser l'information comme c'est le cas actuellement. Mon précédent commentaire pas vraiment intelligent était plutôt un coup de gueule.
Y a la patate de contradiction dans l'bazar,,,, pas clair tout ça ,,,,, on est plus loin, mais les glaces fondent...mdr !!!! été frais = glace qui fond....été chaud ,,,donc proche ,,,, glace qui tient....hum hum,,,,,
La fin de la dernière période glaciaire, moment où les calottes glaciaires de l'hémisphère nord ont fondu le plus rapidement, s'est produit il y a environ 11 000 ans... Justement quand l'été boréal avait lieu au moment de l'année où la Terre était à la périhélie (point le plus proche du Soleil)... Alors? ^^ Le réchauffement actuel est causé (en majeure partie) par l'augmentation des gaz à effet de serre dans l'atmosphère (+ 50% de CO2 dans l'atm. en 200 ans. À l'échelle géologique c'est extrêmement rapide). Alors imagine si on était en plus à l'opposé du cycle de précession... La fonte actuelle serait encore plus rapide!
À trop simplifier, on finit par être incorrecte... La terre n'orbite pas autour du soleil. Elle gravite autour du soleil, car tout le système est en mouvement !!! De plus, rien n’est dit sur l’intensité du rayonnement solaire qui serait également cyclique notamment avec des périodes de flairs solaires plus intenses que d'autres ?
Effectivement le Système solaire est en mouvement, tout comme la Voie Lactée. Ca n'empêche pas de dire que la Terre orbite autour du Soleil, on ne voit pas où est le problème. Et concernant le rayonnement solaire, on n'en parle pas parce que comme son nom l'indique, cette vidéo se concentre sur les paramètres de Milankovic. :)
@@LEspritSorcierOfficiel Retour à l’école… En additionnant toutes les forces en présence, votre “orbite” n'a absolument rien d'une orbite... (voir lien ci-dessous). C'est pourquoi la terre, qui est un géoïde (et certainement pas une sphère) gravite autour du soleil! ruclips.net/video/IJhgZBn-LHg/видео.html
@@alainpeters5655 Hmm a priori c'est juste un problème de définition du terme "orbite". D'après le Larousse : "trajectoire fermée d'un corps animé d'un mouvement périodique", ou encore "courbe décrite par une planète autour du Soleil, ou par un satellite autour de sa planète". Celle de Futura-Sciences n'est pas mal non plus : "En astronomie, l'orbite désigne la trajectoire fermée suivie par un corps céleste autour d'un autre corps céleste de manière périodique, sous l'influence de la gravitation. Cette orbite peut être circulaire, elliptique, parabolique ou hyperbolique." Bref une orbite c'est juste un corps qui tourne autour d'un autre, il y en a des dizaines de différentes et la forme de leur trajectoire importe finalement peu. Après effectivement, selon le référentiel, si on prend en compte par exemple le mouvement du Système solaire ou de la Voie Lactée comme dans la vidéo de Vsauce, la trajectoire de la Terre part un peu en vrille, mais ça n'empêche pas d'appeler ça une orbite. 😉
Les climato-sceptiques aiment bien les paramètres de Milanković, en les bidouillant un peu ils essaient d'expliquer que le changement climatique que l'on vit actuellement est naturel...
Il n'y a rien à bidouiller un peu dans ces paramètres de Milankovic, tout est clair, si vous voulez continuer à croire aux médias et non pas aux physiciens, c'est votre problème, c'est comme le CO2 qui n'a jamais été nocif, ni polluant mais au contraire essentiel à la vie, c'est grâce au CO2 qu'il y a plus de forêts, de cultures....... c'est déjà arrivé d'avoir plus de CO2 qu'actuellement, avec moins de populations, et pas d'industries, ni de voitures.
@@katarinaprokovich6287 Tout est question de mesure. Personne ne dit que le CO2 est nocif en soi. Comme dit l'adage c'est la dose qui fait le poison. Et mathématiquement, si tu relâches en 100 ans dans l'atmosphère du CO2 patiemment accumulé pendant plusieurs centaines de millions d'années, ben tu fais augmenter très vite la concentration de CO2 dans l'atmosphère. La vapeur d'eau favorise l'effet de serre, mais actuellement elle n'est pas un problème. Augmente sa concentration de X PPM (j'ai plus le chiffre en tête) et tu te retrouves avec un effet de serre de dingue et des températures démentielles dignes de Vénus. Et oui, il y avait une végétation luxuriante à l'époque où il y avait plus de CO2 dans l'atmosphère. Mais je sais pas si t'es au courant, mais 1) l'augmentation de la concentration était plus étalée qu'elle ne l'est actuellement (donc temps pour les organismes de s'adapter) 2) quand bien même l'augmentation de la concentration était plus rapide, on s'en cogne un peu de savoir que tel dino ou tel marsupial s'éteint. Par contre là on parle de nous, de notre biotope, de nos conditions de vie 3) les continents n'étaient pas au même endroit (donc en terme de courants marins, atmosphériques etc c'était pas du tout pareil, et la situation au Jurassique n'est pas transposable à la situation actuelle)
Si vous écoutez bien, les phénomènes décrits dans cette vidéo s'étalent sur des milliers, voire des millions d'années. Le changement climatique dû aux activités humaines, ça représente quelques dizaines d'années. Donc pas grand chose à voir. :)
Je crois que vous n'avez pas bien compris les cycles de MIlankovic. Cette théorie énoncée pour la première fois par Milutin Milankovic en 1920, elle est désormais confortée par l'analyse des carottes glaciaires : depuis 1976 par celles de l'antarctique (Vostok, ...) et plus récemment par celles du Groenland (programme EPICA). Et cette théorie, nous dit que la Terre se dirigera vers une ère glaciaire dans .....8-10.000 ans. Donc votre hypothèse scientifique est fausse. Et votre hypothèse économique tout aussi farfelue : en effet, pour atténuer le réchauffement global et les rapides changements climatique qu'il induit, il faut réduire la croissance mondiale et donc envisager la décroissance des pays déjà riche car les PVD ne vont pas demander l'autorisation des propriétaires de SUV afin qu'il puisse continuer à aller chercher leur baguette avec tandis qu'eux aimerait simplement manger, avoir l'eau courante et l'électricité. Qui s'en met plein les fouilles et d'où vient cet argent ? Car l'argent ne peut aller à la ois dans la poche des actionnaires de Total Energies (tout va bien pour M. Pouyanné) et celle de Siemens Gamesa ou Vestas (éoliennes)
Belle animation pour expliquer que l'astro physique déterminé grandement le climat. Maintenant dire que notre période inter glaciaire va durer encore 40 000 ans...il peut y avoir des mini aires glaciaire comme il y en a eu du moyen âge jusqu'à fin 19ème siècle... bref difficile de faire des pronostics
Nickel! Et dire que j'ai galéré à la fac en 2001 pour comprendre cette théorie avec les moyens de l'époque... Là la pédagogie est au top du top. Internet est une source de savoir hors normes. Pour celui qui veut s'instruire...
Simple et efficace, et parfois des vidéos de 2 heures sans pouvoir capter la moindre information, bravo à cette équipe
Bac blanc dans 5 minutes vidéo de 4, parfait
oral demain matin sur ce sujet , parfait 👌
T'as eu le bac ou pas (oui je suis retard mais je veux savoir )
@@anthoroyale9384 ouais oklm c'était de l'eau tqt
t'as eu combien du coup?
Très bien expliqué. Même mon cerveau primitif de bachelier en lettres a tout compris.
Quelle belle découverte que cette production si intelligente. Un gros merci, vous éclairez la terre et le monde à votre tour, mes chers petits soleils !
Tout à fait d'accord mon cher Denis, je ne vois plus les choses pareilles désormais et je pense réellement que cette vidéo influencera l'avenir de bons nombre de personnes qui l'auront visualisée. Comme vous le dites si bien dans votre commentaire; Norman n'aurait pas fait mieux! =')
Dire qu'une seule personne à capter tout ça, c'est incroyable
Mec, on t'aime wesh, merci tu nous sauve l'année
Sujet absolument fascinant, explications claires et schémas agréables.
Bravo et bonne continuation à tous!
Très bien fait. Bravo.
Cette animation devrait être projetée dans toutes le ds écoles !
Bravo ! Superbe animation. Merci et continué.
Super vidéo sur les paramètres de Milankovic, et je bosse dessus depuis des années :)
Peut-être une vidéo sur les cycles solaires (Schwabe, Hess) ou sont -ils encore trop hypothétiques pour avoir leur place dans l'émission?
Une mention de la différence Icehouse/Hothouse aurait pu être sympa aussi, mais du coup ça aurait compliqué la vidéo peut-être.
En tout cas merci pour votre travail; c'est grâce à Fred (et Jamy!) que j'ai eu envie de faire de la science :)
Et sur le minimum de Maunder, celui de Dalton... Bref, tous les trucs invoqués par les climato-sceptiques.
Vidéo bien faite, merci, mais vous aurez toutes et tous noté les constantes de temps (la périodicité) de ces phénomènes : quelques dizaines de milliers d'années.
Le phénomène actuel du réchauffement est sur une base de temps infiniment plus courte, et il ne peut donc pas être expliqué uniquement par ces phénomènes, par ailleurs parfaitement connus par tous les climatologues !!
Oui, et le réchauffement est plus rapide car l’activité humaine a produit beaucoup de gazs à effet de serre, gazs qui rendent l’atmosphère plus « isolante » et qui empêchent donc à l’énergie solaire reçue sur Terre de quitter l’atmosphère! 😋
c'est quoi un climatologue ? il y a une ecole de climatologie qui décerne des diplômes ?
À savoir que le réchauffement climatique anormalement rapide est mauvais seulement pour les humains et les espèces qui en souffrent mais du point de vue de la terre elle s'en fout : les cycles de périodes glaciaires/ interglaciaires stabilise le tout en baissant l'effet de serre ou en le montant (par ailleurs l'effet de serre au crétacé était bien supérieur à celui d'aujourd'hui ou celui que l'on prévoit d'ici 2050)
Merci ! C'était parfait 🙏
Abonnée 🙂
Génial.. 👍👍
Intéressant, merci !
Parfait !
Super vidéo !
merci pour cette vidéo très claire !!
Ça veut dire qu’on est censé être très dans une période glaciaire actuellement ?
non
Petite question: est-ce qu'on sait pourquoi l'ere interglaciaire dans laquelle nous sommes est plus longue? Entre 10 000 et 40 000ans il y a quand même une sacrée différence (bon pas à l'échelle de la planète j'en conviens ^^ )
Il devait être petit pour qu'ils l'appel mi lutin mélancolique Milutin Milankovic !
Ok j'ai l'esprit twister et l'esprit sorcier, c'est top ici Bravo!
Keep the mojo in the groove 🎸🥁🎷🇨🇦🇲🇽
this guy
merci le lycée ***** de m'avoir guidée sur la vidéo
😭
J'ai compris l'obliquité, l'excentricité et la précession des équinoxes incroyable !!!
tres interessant merci
GG LA TEAM
La durée du cycle du deuxième paramètre. L'info est manquante.
j'ai bien aimé a la minute 4:52
Vraiment intéressant merci ! Donc si j'ai bien compris par rapport aux paramètre de Milankovic en se moment même nous somme en période interglaciaire et a l'avenir la terre devrais refroidir mais actuellement l'activité humaine réchauffe visiblement la planète avec le CO2. Je me demande si l'homme seraient capable de faire reculer cette période glaciaire avec l'effet de serre actuel ?
Excellente question ! le GIEC dira que non je suis prêt à le parier !
alors non les hommes ne pourront pas faire reculé la prochaine glaciation , elle arrivera quoi qu'il arrive car les glaciation dépendent aussi d'autres paramètres: les courants marins , le volcanisme , la grande oxydation (uniquement le cas pour la glaciation Huronienne) , fragmentation de supercontinent (c'est le cas pour la glaciation du Cryogénien avec le supercontinent Rodnia) , une activité photosynthètique intense...
Aussi on risque d'avoir une glaciation moins violente que les précendentes dû au fort effet de serre (ex: au Crétacé il y a eu une glaciation atant seulement enneigé les pôles et baissé légèrement la température globale car trop de CO2 de base dans l'atmosphère)
@@_layto_3251 merci intéressant
Avec cette vidéo qui vous explique ce qui modifie le climat de la Terre, vous continuez à répéter comme un perroquet que le CO2 est nocif? vous savez ce que c'est le CO2? il y a une propagande pour faire culpabiliser les humains de vivre, de se reproduire, voilà pourquoi ils passent des lois sur le droit de se suicider !
@@_layto_3251 Vous pensez vraiment que les hommes peuvent modifier le climat de la Terre? les phénomènes naturelles se produisent et nous n'y pouvons rien, par contre la propagande sur le CO2 qui n'est pas nocif, ni polluant, car c'est de l'idiotie, je n'arrive pas à comprendre que les gens puissent avaler ces conneries, bientôt ils vont nous dire que l'eau est nocive pour le climat de la Terre! le CO2 est essentiel à la vie, aux plantes, à la biomasse, c'est comme accuser l'homme d'exister!
Simple et efficace
trop bien merci
Magnifique
comment a t'on fait pour calculer que la période interglaciaire actuelle doit duré encore 40 000 ans et pourquoi ?
Pourquoi donc cette période interglaciaire devrait donc durer 50 000 ans au lieu des 10 000 ans des précédente ?
Par l'analyse de carottes prises dans le sol.
Le 2eme (variation des parametres orbitaux comme excentricité sur une periode de 100000 ans est due à quoi ? J imagine aux perturbations causées par jupiter et saturne ? C est bien cela ?
J'ai hâte de lire la réponse. Vous êtes sans doute proche du vrai.
FEEZ HIC Vulgarisation et SF oui, très probablement une histoire de perturbations gravitationnelles, causées par les astres les plus massifs du Système Solaire .
Salut. Pourquoi depuis 2 millions d'années ?? Et pas plus ou pas moins?
Super pour mon dm de svt
Donc le "changement climatique" n'est pas d'origine anthropique?
Merci
Bonjour, très bonne vidéo!
Je me demande simplement, pourquoi depuis 2 millions d'années ? Ces trois paramètres ont pourtant toujours existés mais pourtant pour des périodes de plus de deux millions d'années nous parlons d'autres facteurs comme le volcanisme, l'activité des dorsales, l'orogenèse. Ca peut paraitre idiot mais si quelqu'un à la réponse (:
ils ont influencé mais on est sûr de ces paramètres pour la glaciation du quaternaire/terciaire (que ce soit période interglaciaire ou glaciaire) mais pour les autres qui ont durée plus longtemps (300 ma pour la plus longue ) d'autres paramètres sont entrés en jeu : la grande oxydation (pour la glaciation Huronienne) , la fragmentation d'un super continent ou encore une activité photosynthètique trop intense.
Tu rajoute à ça les paramètres de milancovitch , les courants marins et l'albédo et t'obtiens une glaciation bien longue 😁
J'ai pas très bien compris mais sinon les animations sont bien faites!!
C'est pas plutôt 26 000 ans la précession des équinoxes... ?
"un cycle d'environ 25.772 années" Wiki anglais
25920 années
Video de Kalité!!!!!!
Alors comme ça on est en ES?
bah dans 2h, masterclass
Si le photon est au temps ce que l'espace est à l'électron, car Feynman aurait commis l'erreur de "spatialiser le temps" (comme tout le monde). Quelle serait la nature de leur interaction afin qu'il soit possible de mesurer leur trajectoire de manière numérique et non plus seulement observable. Par quels moyens scientifiques pourrions nous suivre la trajectoire de l'onde à travers l'espace ? oO
Bon bah Winter is not coming
Move here, you'll see ! (Québec)
🤣🤣🤣
Dédicace aux T4 de ND
Vous avez oublié la nutation
La nutation ! Éclairez-nous S.V.P. Je vous lis en revenant de ma natation...
Ca m'intéresse aussi, je vous lirai en revenant de ma mutation.
A mon avis il y a les mêmes paramètre pour le Soleil.
Bac spe svt dans 1h 😃
media.giphy.com/media/HvBolpFaIOlSQwSnvw/giphy.gif
Hé le GIEC vous en dites quoi de cette vidéo HEIN ?! allô ??
Quel est le rapport ? Les phénomènes décrits dans cette vidéo s'étendent sur des milliers voire des millions d'années. Ca ne remet absolument pas en cause le changement climatique provoqué en quelques dizaines d'années par les activités humaines.
@@LEspritSorcierOfficiel Avant de répondre à votre question parfaitement légitime petite définition :
Le GIEC a pour mission d’évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les risques liés au réchauffement climatique d’origine humaine.
--->Déjà pour moi il y a une contradiction dans la définition car quand on est neutre on se dis pas tiens, nous allons nous concentrer QUE sur les humains.
Et moi ça me gène car on les vois souvent à la télé/radio/presse ce qui est bien mais jamais on ne parle du cycle de Milankovitch
Alors qu'est ce qu'il en résulte ? Une sensation de culpabilité immense de la part des gens, de la division entre ceux qui se foutent de l'écologie et ceux qui sont à fond dedans, une surenchère de news anthropique
s anxiogènes.
Bien sur que nous avons un impact sur le changement climatique mais il est bien moins puissant que les forces décrites dans cette vidéo.
Il faut continuer de faire des efforts ça oui ! mais ne pas monopoliser l'information comme c'est le cas actuellement.
Mon précédent commentaire pas vraiment intelligent était plutôt un coup de gueule.
c'est clair ruclips.net/video/azpTPUA8jE0/видео.html
moonstre la video les brozer
elle sent les protèges tibias à vinicius
C est bien les enfants
Mme Houmbroucks
le réchauffement climatique ö paramètre des équinoxe Ö périhélie chaud aphélie froid d'ou #doggerland le #fleuveManche la #grotteCosquer
Le Groupe International d'Enfumage Climatique est courant ?
Y a la patate de contradiction dans l'bazar,,,, pas clair tout ça ,,,,, on est plus loin, mais les glaces fondent...mdr !!!! été frais = glace qui fond....été chaud ,,,donc proche ,,,, glace qui tient....hum hum,,,,,
Car il y a aussi la precession et l'obliquite, pas seulement la distance au soleil
La fin de la dernière période glaciaire, moment où les calottes glaciaires de l'hémisphère nord ont fondu le plus rapidement, s'est produit il y a environ 11 000 ans... Justement quand l'été boréal avait lieu au moment de l'année où la Terre était à la périhélie (point le plus proche du Soleil)... Alors? ^^
Le réchauffement actuel est causé (en majeure partie) par l'augmentation des gaz à effet de serre dans l'atmosphère (+ 50% de CO2 dans l'atm. en 200 ans. À l'échelle géologique c'est extrêmement rapide). Alors imagine si on était en plus à l'opposé du cycle de précession... La fonte actuelle serait encore plus rapide!
À trop simplifier, on finit par être incorrecte...
La terre n'orbite pas autour du soleil. Elle gravite autour du soleil, car tout le système est en mouvement !!!
De plus, rien n’est dit sur l’intensité du rayonnement solaire qui serait également cyclique notamment avec des périodes de flairs solaires plus intenses que d'autres ?
Effectivement le Système solaire est en mouvement, tout comme la Voie Lactée. Ca n'empêche pas de dire que la Terre orbite autour du Soleil, on ne voit pas où est le problème.
Et concernant le rayonnement solaire, on n'en parle pas parce que comme son nom l'indique, cette vidéo se concentre sur les paramètres de Milankovic. :)
@@LEspritSorcierOfficiel Retour à l’école… En additionnant toutes les forces en présence, votre “orbite” n'a absolument rien d'une orbite... (voir lien ci-dessous). C'est pourquoi la terre, qui est un géoïde (et certainement pas une sphère) gravite autour du soleil! ruclips.net/video/IJhgZBn-LHg/видео.html
@@alainpeters5655 Hmm a priori c'est juste un problème de définition du terme "orbite". D'après le Larousse : "trajectoire fermée d'un corps animé d'un mouvement périodique", ou encore "courbe décrite par une planète autour du Soleil, ou par un satellite autour de sa planète". Celle de Futura-Sciences n'est pas mal non plus : "En astronomie, l'orbite désigne la trajectoire fermée suivie par un corps céleste autour d'un autre corps céleste de manière périodique, sous l'influence de la gravitation. Cette orbite peut être circulaire, elliptique, parabolique ou hyperbolique." Bref une orbite c'est juste un corps qui tourne autour d'un autre, il y en a des dizaines de différentes et la forme de leur trajectoire importe finalement peu. Après effectivement, selon le référentiel, si on prend en compte par exemple le mouvement du Système solaire ou de la Voie Lactée comme dans la vidéo de Vsauce, la trajectoire de la Terre part un peu en vrille, mais ça n'empêche pas d'appeler ça une orbite. 😉
Les climato-sceptiques aiment bien les paramètres de Milanković, en les bidouillant un peu ils essaient d'expliquer que le changement climatique que l'on vit actuellement est naturel...
Il n'y a rien à bidouiller un peu dans ces paramètres de Milankovic, tout est clair, si vous voulez continuer à croire aux médias et non pas aux physiciens, c'est votre problème, c'est comme le CO2 qui n'a jamais été nocif, ni polluant mais au contraire essentiel à la vie, c'est grâce au CO2 qu'il y a plus de forêts, de cultures....... c'est déjà arrivé d'avoir plus de CO2 qu'actuellement, avec moins de populations, et pas d'industries, ni de voitures.
@@katarinaprokovich6287 Tout est question de mesure. Personne ne dit que le CO2 est nocif en soi. Comme dit l'adage c'est la dose qui fait le poison. Et mathématiquement, si tu relâches en 100 ans dans l'atmosphère du CO2 patiemment accumulé pendant plusieurs centaines de millions d'années, ben tu fais augmenter très vite la concentration de CO2 dans l'atmosphère.
La vapeur d'eau favorise l'effet de serre, mais actuellement elle n'est pas un problème. Augmente sa concentration de X PPM (j'ai plus le chiffre en tête) et tu te retrouves avec un effet de serre de dingue et des températures démentielles dignes de Vénus.
Et oui, il y avait une végétation luxuriante à l'époque où il y avait plus de CO2 dans l'atmosphère. Mais je sais pas si t'es au courant, mais 1) l'augmentation de la concentration était plus étalée qu'elle ne l'est actuellement (donc temps pour les organismes de s'adapter) 2) quand bien même l'augmentation de la concentration était plus rapide, on s'en cogne un peu de savoir que tel dino ou tel marsupial s'éteint. Par contre là on parle de nous, de notre biotope, de nos conditions de vie 3) les continents n'étaient pas au même endroit (donc en terme de courants marins, atmosphériques etc c'était pas du tout pareil, et la situation au Jurassique n'est pas transposable à la situation actuelle)
েহজাী নগ্াদ ।ূু1
¯\_(ツ)_/¯
eft ct un peu interessant
Francisse saucisse freurr
Si j'ai bien compris, la désinformation écologique a de beaux jours devant elle et l'exubérance des taxes aussi.
donc on nous prend la tête pour rien à propos du réchauffement climatique soit disant causé par la pollution
Si vous écoutez bien, les phénomènes décrits dans cette vidéo s'étalent sur des milliers, voire des millions d'années. Le changement climatique dû aux activités humaines, ça représente quelques dizaines d'années. Donc pas grand chose à voir. :)
Et en ce moment , l'excentricité est au maximum ...donc au plus loin
Et il y en a aujourd'hui qui prétendent changer le climat😂 en s'en mettant plein les fouilles.
Je crois que vous n'avez pas bien compris les cycles de MIlankovic.
Cette théorie énoncée pour la première fois par Milutin Milankovic en 1920, elle est désormais confortée par l'analyse des carottes glaciaires : depuis 1976 par celles de l'antarctique (Vostok, ...) et plus récemment par celles du Groenland (programme EPICA).
Et cette théorie, nous dit que la Terre se dirigera vers une ère glaciaire dans .....8-10.000 ans.
Donc votre hypothèse scientifique est fausse.
Et votre hypothèse économique tout aussi farfelue : en effet, pour atténuer le réchauffement global et les rapides changements climatique qu'il induit, il faut réduire la croissance mondiale et donc envisager la décroissance des pays déjà riche car les PVD ne vont pas demander l'autorisation des propriétaires de SUV afin qu'il puisse continuer à aller chercher leur baguette avec tandis qu'eux aimerait simplement manger, avoir l'eau courante et l'électricité.
Qui s'en met plein les fouilles et d'où vient cet argent ?
Car l'argent ne peut aller à la ois dans la poche des actionnaires de Total Energies (tout va bien pour M. Pouyanné) et celle de Siemens Gamesa ou Vestas (éoliennes)
C’est donc la cause du fameux “dérèglement climatique”
Aïe
Belle animation pour expliquer que l'astro physique déterminé grandement le climat. Maintenant dire que notre période inter glaciaire va durer encore 40 000 ans...il peut y avoir des mini aires glaciaire comme il y en a eu du moyen âge jusqu'à fin 19ème siècle... bref difficile de faire des pronostics
Faudrait vraiment que Sandrine Rousseau regarde cette vidéo, Ah oui c'est vrai elle ne croit pas en la science