@@C4MMU5 Wow e tu sei proprio simpatico... Io ho solo fatto una curiosa osservazione e come vedi molti hanno apprezzato. Ma poi per quale motivo dovresti rispondere in questo modo ad un commento di due anni fa di cui mi ero completamente dimenticato?
@@Fil0Nerd quando io feci la stessa osservazione molti anni or sono alle superiori (durante l'intervallo o un cambio d'ora) nessuno "apprezzò". Non è giusto che le stesse cose, dette da due persone diverse, ottengano una volta successo una volta disprezzo e noia
SEMPRE INTERESSANTE! Io credevo che i "nuovi formati" (dal 16:9 in poi) si fossero evoluti pensando alla prospettiva dell' occhio umano... Che "ingenuo" che sono...🙀🙀🙀 Saluti e SEMPRE👍👍👍
Bel video, bravo. Ferry, lo faresti un video sulla differenza delle varie ricariche per smartphone. Quick charge 3.0, power delivery , power IQ ecc...? Grazie...
Bravo! Come sempre video interessanti e rilassati. Ho notato , quando parli e ti muovi, che somigli molto ad Alberto Angela, anche lui grande divulgatore! ahahahah
Ciao Ferry, sono un tuo ammiratore e vorrei sapere attraverso un video come funziona la gestione delle linee pcie del processore. O meglio, un i9 9900k (16 linee pcie) su una scheda madre z390 con la scheda video rtx 2080ti e due ssd m.2 nvme come riesce a gestire il processore le linee in più di questo caso? Grazie, e credo che potrebbe essere un video molto interessante in generale visto che si trova pochissima spiegazione in internet.
Nel mio tv lg oled c9 appaiono le striscie nere sopra e sotto , che significa ?Questo tipo di tv non avrebbe dovuto avere più questi problemi ?A tratti lo schermo appare 4:3 e altre volte è 16:9 .Dipende dallo schermo della tv o dai produttori che mandavano immagini poco supportabili in genere ? Non ho capito bene . Grazie .
Credo ci siano anche motivi tecnici per cui il 16:9 non lo abbiamo visto nelle nostre case prima della nascita degli schermi piatti: il tubo catodico ha una sorgente puntiforme e quindi non può proiettare su superfici piane a meno di introdurre aberrazioni e distorsioni piuttosto evidenti agli angoli dell’immagine. Avere un tubo catodico in 16:9 avrebbe richiesto uno schermo curvo convesso eccessivo per la fruizione, oltre ad occupare un volume spropositato per poter avere un’altezza dell’immagine decente. La mia però è solo un’ipotesi, magari Ferry che ha approfondito l’argomento potrà dirci se è fondata o meno.
@@Giovanni360 wow, non ne avevo mai visti. In effetti l'altra alternativa che non avevo considerato è quella di avere schermi con minore superficie a parità di volume rispetto a un 4:3. Sai per caso che diagonale avesse quel televisore? In descrizione parla di 14'' 16''.
@@maurogiampieri6891 Da Wikipedia: Il brevetto Sony Trinitron terminò la sua validità nel 1996, dopo 20 anni. Successivamente costruttori come Mitsubishi (la cui produzione di monitor sono parte di NEC Display Solutions) furono liberi di usare la tecnologia Trinitron, senza ovviamente poterne usare il marchio. Ad esempio i Diamondtron della Mitsubishi. Sony rispose con lo schermo piatto FD Trinitron, con gestione elettronica del cannone CRT. Introdussero i 27, 32 e 36 pollici nel 1998. Il modello base WEGA supportava segnali a 480i, e anche 16:9. La tecnologia fu velocemente estesa da 13 a 36 pollici. HDTV, Hi-Scan e Super Fine Pitch furono prodotti. Sony cambiò anche lo styling delle televisioni in silver styling. Anche Panasonic Tau introdusse schermi piatti HDTV. FD Trinitron non riuscì a replicare il successo commerciale precedente. Con l'introduzione di tecnologie come plasma e LCD, si concentrarono su sistemi "thin". Sony smise di produrre Triniton nel 2004 in Giappone; nel 2007 in USA e Canada, nel resto del mondo, come Cina, India, Sud America continuarono vendite dallo stabilimento di Singapore. La produzione a Singapore cessò nel marzo 2008. Due linee di produzione furono riaperte per soddisfare la richiesta di monitor professionali. Oggi, Sony produce solo LCD con la linea BRAVIA, inizialmente con schermi basati su tecnologia Samsung e poi Sharp.
@@Giovanni360 parlando di tubi catodici piatti ho avuto un LG Flatron 900P. Seppur lieve aveva un disallineamento dei colori vicino agli angoli. Non so dire se fosse un problema solo di quel modello, di quel singolo monitor o in generale di tutti i tubi catodici piatti.
Ciao. Mi hai incuriosito ed andrò a cercarmi la risposta alla domanda che sto per farti, ma intanto lo chiedo anche a te: perché in fotografia si usa il formato 3:2, se quindi la pellicola è 4:3?
ciao, è legato ai sensori, ma in realtà ci sono anche le micro quattro terzi che appunto sono in 4:3 :) Poi ovviamente il sensore può essere utilizzato tutto o in parte, in base al tipo di macchina fotografica.
@Ferry ma la differenza tra 1080p in 16:9 a un 2k 16:9 a un 4k 16:9 ... l'immagine visualizzata è tale uguale in ognuna o semplicemente a risoluzione più alta se vede di più?
solo per il mio vezzo dico che 1,333... e 1,7777... sono rapporti che tanto in matematica quanto in natura sono "insignificanti" : la matematica e la natura prediligono altri rapporti come la "sezione aurea" o la "diagonale del quadrato" che sono alla base dell'arte visiva (Leonardo docet) . La tua spiegazione precisa e puntuale mi lascia interdetto , ma capita nella storia che "dilettanti allo sbaraglio" segnino i tempi (es. Marconi era un pessimo studente di Fisica che quando espose la sua idea al Rettore, il quale aveva collaborato con Hertz alla scoperta delle "onde hertziane", questi lo cacciò in malo modo)
Domanda : Ma fino a poco tempo fa al epoca delle Vhs i film al cinema trasportati in 4:3 su videocassetta erano ritagliati? Si perdeva parte del campo visivo del cinema? Grazie
...so di essere fuori tema...ma...agesa 1.0.0.4? Ne parlerai? È stato presentato come l'update che ci avrebbe salvato tutti dai problemi di stabilità, di frequenze cpu, ram e boot bios infiniti...ma leggo ancora di problemi in giro....
ciao ferry la domanda è poco pertinente al video, ma mi sto logorando dentro per questo dubbio. Ho da poco approfondito l' argomento delidding e mi è sorta una domanda a cui non so darmi risposta. Ho visto test dove con questa semplice operazione (in fondo è un cambio di pasta termica) si abbassavano le temperature di svariati gradi , anche 20. mi chiedo come questo sia possibile, in un processore da svariate centinaia di euro dove si presume si spenderà altre svariate decine di euro per la dissipazione e bastava mettere una pasta termica di qualità? ce non riesco a capire come sia possibile avere un incremento prestazionale del genere. Almeno con i 2t c' era un discorso di inquinamento , ma sembra che mettano marmitte tappate anche alle cpu.
Personalmente ho sempre gradito il formato 16:10, che secondo me è un ottimo compromesso tra 4:3 e 16:9 e forse sarà la mia abitudine, ma mi dà una percezione di poter gestire meglio anche gli spazi verticali nelle interfacce sul PC, le varie finestre e menù, è un ottimo bilanciamento tra orizzontale e verticale. Un po' mi dispiace che non sia più presente nelle attuali TV e monitor.
avevo sentito dire che il passaggio da 4:3 a 16:9 per i produttori di monitor per PC fu anche perchè costava meno produrli. Abituato ai CRC ho preferito per anni i 4/3, perchè i primi proposti avevano troppi pochi pixel in altezza
Peccato che non si sia scelto di adottare uno "standard" più allungato per l'uso domestico...un 18:9. E' un peccato avere TV da migliaia di euro e vedere molta porzione di schermo occupata dalle bande nere sopra e sotto...con il 18:9 le bande sarebbero state meno visibili.
i 21:9 ormai sono diffusi,il problema è che i contenuti son pochi...tipo youtube e twitch non supportano questo formato...nemmeno sky...ecc... secondo me è un peccato (dazn invece lo supporta)
RUclips sì, lo supporta, il problema sono i creator che esportano i video in 16:9 seppur il formato desiderato è 21:9 e come risultato, vediamo sempre le quattro fastidiose cornici in tutti i lati a schermo intero. Con i plugin appositi nei browser, si possono risolvere momentaneamente questi errori. Ed è piuttosto grave per i professionisti (degni di nota) che rovinano le loro opere con queste porcherie...
Cos'è che supporta DAZN? Non mi risulta che esistano dirette sportive riprese in quel formato. Comunque, con i film in formato 2.35:1 dei dischi Blu-ray/Netflix/Amazon/Sky, basta attivare lo zoom e sul monitor 21:9 verranno riprodotti a schermo intero senza tagli.
@@baiter8380 su dazn se metti schermo intero ti toglie le bande laterali (anche se è un po sproporzionato).....youtube il 9999% dei video è 16:9,quindi anche li,sei limitato...stessa roba per skygo..ecc
Ci sono già un sacco di video in 18:9 o 21:9... Non è che deve essere supportato. A seconda del display dal quale lo guarderai, sarà più o meno ottimizzato.
@@ML-fx6xn ho un 21:9 e per ora non mi sono mai trovato video in 18:9 e/o 21:9 motivo per cui mi chiedo se youtube supporti formati diversi dal 16:9 essendo standardizzata a 16:9 per essere usato su TV smartphone PC tablet etc
@@antoniocirino8444 renditi conto: qualsiasi formato tendente al 4:3 non va bene perché è troppo stretto orizzontalmente, se lo allarghi e lo fai diventare un 16:9 allora è troppo basso, quindi lo allarghi verticalmente e ottieni di nuovo un 4:3. La gente ha evidenti problemi con la geometria.
Perché gli zoomer sono cerebralmente morti e se leggono dei numeretti che gli suonano familiari il prodotto vende meglio. Inoltre 2 e 1 sono numeri moooolto più piccoli di 18 e 9, quindi OVVIAMENTE uno schermo 18:9 deve essere molto più grosso di uno 2:1, c'entrano dentro un sacco di 4K (altro termine che non sappiamo cosa significhi, ma vende un sacco quindi deve essere fico, sku sku). Gesù, quanto disprezzo quei subumani.
Ciao volevo sapere se mettendo una console di giochi arcade in formato 4:3 in nuovo tv 43 pollici smart rischio di rovinare il pannello in quanto sono visibili le bande nere?
Sono l'unico che preferisce il 4:3 ?? È meglio riesce a contenere meglio l'azione. Quando gioco a Quake Arena con un 16:9 appena guardo la mia vita mi ammazzano visto che mi ci vuole più tempo del 4:3
@@monicacorvetto8717 era per dire che sono felice di avere un 16:10 che, essendo 32 pollici, riduce un bel po' il limite del 16:9 quando si tratta di lavorare su contenuti verticali. Sembra poco un pollice ma essendo riferito alla diagonale risulta ben più alto. Il 4:3 sarebbe anche meglio, ma buoni pannelli a costi decenti non ne ho trovati.
Sono solo io che rimpiango il 4:3? Non so perché ma i formati rettangolari non mi piacciono per niente (anche se il 4:3 è in realtà non è quadrato tuttavia riesce a camuffarsi come tale)
@@ByAngelTube Mah, piccola perché i grandi formati stanno nascendo in 16:9 e noi siamo abituati ai soli monitor quadrati, ma credo che se si fosse mantenuto il 4:3 un 40" sarebbe stato enorme a mio modo di vedere, ovviamente anche le registrazioni native dovrebbero essere in 4:3 :)
@@ByAngelTube No No, non dico che è nato in questi anni, ma converrà con me che negli anni 80' non c'erano monitor o TV in 16:9 che arrivavano o superavano i gli ormai classici 32"!
@@MarcoParisi9804 Ovviamente no, non era un mercato molto battuto, solo dai primi 2000 si è fatto più uso dei sistemi televisivi a 16:9 (Per farti capire: la Rai è passata ai 16:9 solo nel 2009) Ma alla fine non sono particolarmente pro o contro uno o l'altro "aspect ratio", alla fine sono entrambi nati per un motivo ed entrambi sono appagabili. Per me più che il rapporto d'aspetto è stata l'alta definizione a migliorare il mercato (definizione che esiste pure per schermi in 4:3, che poi le TV 4:3/HD siano rare o inesistenti è un altro discorso)
@@baiter8380 Ma che persone frequentavi?! 😂 a parte che perfettamente piatto non esiste, la curvatura era camuffata dai bordi in plastica delle scocche. Non potevano essere piatti per un discorso di pressione, anzi di vuoto.
Lo standard 21:9 è nato per riuscire a fare il record al dinosauro di Chrome, questo è ovvio ferry
EdoG4m3r lo standard 21:9 è nato per vedere i nemici ai lati negli sparatutto
@@hiki_komori6285 r/woooosh
@@hiki_komori6285 e farsi massacrare da chi è più in alto totalmente fuori dalla visuale
Figo! Si danno per scontate tante di quelle cose a questo mondo... ti sei meritato un nuovo iscritto
Ti sto guardando da un monitor piatto 4:3 ma a 16:9 a schermo intero.
Buon video, molto informativo. Grazie Ferry
Il mio prof. di storia preferito
E poi notare che 16:9 è 4²:3² 🤔
E che 64:27 (rapporto dei monitor 21:9) é 4³:3³
@@maverickvgc4220 si non è esattamente 21:9 ma ci sta comunque!
Miii sei un genio, non ci sarei mai arrivato da solo
@@C4MMU5 Wow e tu sei proprio simpatico... Io ho solo fatto una curiosa osservazione e come vedi molti hanno apprezzato. Ma poi per quale motivo dovresti rispondere in questo modo ad un commento di due anni fa di cui mi ero completamente dimenticato?
@@Fil0Nerd quando io feci la stessa osservazione molti anni or sono alle superiori (durante l'intervallo o un cambio d'ora) nessuno "apprezzò". Non è giusto che le stesse cose, dette da due persone diverse, ottengano una volta successo una volta disprezzo e noia
Tu sei il migliore a spiegare in materia
Mi ero incuriosito giusto qualche giorno fa.
Come sempre video esaustivi :D
Veramete Interessante, adesso mi si sono chiarite un po' di cose grazie Ferry
Video perfetto. Uno di quelli che rivedrò spesso!
SEMPRE INTERESSANTE!
Io credevo che i "nuovi formati" (dal 16:9 in poi) si fossero evoluti pensando alla prospettiva dell' occhio umano...
Che "ingenuo" che sono...🙀🙀🙀
Saluti e SEMPRE👍👍👍
Molto interessante, grazie per il tuo video! 👍🏼
sempre il top Prof
Spieghi meglio dei professori🔝
Veramente interessate.
Grazie!
Preciso come sempre
Interessante. Complimenti e grazie
te sei meritato l'iscrizione grazie a questo video
Interessante in effetti 😏😏
Bellissima scoperta... Grazie!!!
Molto interessante e ben fatto. Grazie.
Il 16:9 serve a ridurre i costi, un 16:9 24" ha meno area di un 20" in 4:3
Cavolo volevo farlo io questo! Vabbè, bel video!
Grandissimo Ferry! ...che casino co sti formati :) Ma la vita piú semplice...noo?
Grazie per questo pizzico di Storia 👍
Bel video, bravo. Ferry, lo faresti un video sulla differenza delle varie ricariche per smartphone. Quick charge 3.0, power delivery , power IQ ecc...? Grazie...
ciao, ho fatto un video sulla ricarica rapida, ma non sulle differenze delle varie tecnologie, me lo segno !
Che bel video!
Grazie🤙🏼😁
Bravo! Come sempre video interessanti e rilassati. Ho notato , quando parli e ti muovi, che somigli molto ad Alberto Angela, anche lui grande divulgatore! ahahahah
direi che è un gran complimento :)
Alle soglie del 2020 e io continuo ad usare un Eizo 4:3 :D
Curiosità molto interessante!
Ciao Ferry, sono un tuo ammiratore e vorrei sapere attraverso un video come funziona la gestione delle linee pcie del processore. O meglio, un i9 9900k (16 linee pcie) su una scheda madre z390 con la scheda video rtx 2080ti e due ssd m.2 nvme come riesce a gestire il processore le linee in più di questo caso? Grazie, e credo che potrebbe essere un video molto interessante in generale visto che si trova pochissima spiegazione in internet.
Molto interessante, grazie!
Ottimo video e grazie!! 👍
Video molto interessante!
Nel mio tv lg oled c9 appaiono le striscie nere sopra e sotto , che significa ?Questo tipo di tv non avrebbe dovuto avere più questi problemi ?A tratti lo schermo appare 4:3 e altre volte è 16:9 .Dipende dallo schermo della tv o dai produttori che mandavano immagini poco supportabili in genere ? Non ho capito bene . Grazie .
Molto interessante!!!!
Interessante ! Grazie
Credo ci siano anche motivi tecnici per cui il 16:9 non lo abbiamo visto nelle nostre case prima della nascita degli schermi piatti: il tubo catodico ha una sorgente puntiforme e quindi non può proiettare su superfici piane a meno di introdurre aberrazioni e distorsioni piuttosto evidenti agli angoli dell’immagine. Avere un tubo catodico in 16:9 avrebbe richiesto uno schermo curvo convesso eccessivo per la fruizione, oltre ad occupare un volume spropositato per poter avere un’altezza dell’immagine decente.
La mia però è solo un’ipotesi, magari Ferry che ha approfondito l’argomento potrà dirci se è fondata o meno.
ruclips.net/video/kM3TPaotEyQ/видео.html
@@Giovanni360 wow, non ne avevo mai visti. In effetti l'altra alternativa che non avevo considerato è quella di avere schermi con minore superficie a parità di volume rispetto a un 4:3. Sai per caso che diagonale avesse quel televisore? In descrizione parla di 14'' 16''.
@@maurogiampieri6891 Da Wikipedia: Il brevetto Sony Trinitron terminò la sua validità nel 1996, dopo 20 anni. Successivamente costruttori come Mitsubishi (la cui produzione di monitor sono parte di NEC Display Solutions) furono liberi di usare la tecnologia Trinitron, senza ovviamente poterne usare il marchio. Ad esempio i Diamondtron della Mitsubishi.
Sony rispose con lo schermo piatto FD Trinitron, con gestione elettronica del cannone CRT. Introdussero i 27, 32 e 36 pollici nel 1998. Il modello base WEGA supportava segnali a 480i, e anche 16:9. La tecnologia fu velocemente estesa da 13 a 36 pollici. HDTV, Hi-Scan e Super Fine Pitch furono prodotti. Sony cambiò anche lo styling delle televisioni in silver styling.
Anche Panasonic Tau introdusse schermi piatti HDTV. FD Trinitron non riuscì a replicare il successo commerciale precedente.
Con l'introduzione di tecnologie come plasma e LCD, si concentrarono su sistemi "thin". Sony smise di produrre Triniton nel 2004 in Giappone; nel 2007 in USA e Canada, nel resto del mondo, come Cina, India, Sud America continuarono vendite dallo stabilimento di Singapore. La produzione a Singapore cessò nel marzo 2008. Due linee di produzione furono riaperte per soddisfare la richiesta di monitor professionali.
Oggi, Sony produce solo LCD con la linea BRAVIA, inizialmente con schermi basati su tecnologia Samsung e poi Sharp.
@@Giovanni360 parlando di tubi catodici piatti ho avuto un LG Flatron 900P. Seppur lieve aveva un disallineamento dei colori vicino agli angoli. Non so dire se fosse un problema solo di quel modello, di quel singolo monitor o in generale di tutti i tubi catodici piatti.
@@maurogiampieri6891 io ho posseduto un Toshiba 32" 720p/1080i HDTV, tra il 2005 ed il 2008, quando vivevo in Giappone. Poi passai ad un plasma.
Grazie 1000 molto interessante Ferry:)
Non ci crederai, ma me lo stavo chiedendo circa una settimana fa 😊
molto molto interessante
Video molto interessante! 👍
Ciao. Mi hai incuriosito ed andrò a cercarmi la risposta alla domanda che sto per farti, ma intanto lo chiedo anche a te: perché in fotografia si usa il formato 3:2, se quindi la pellicola è 4:3?
ciao, è legato ai sensori, ma in realtà ci sono anche le micro quattro terzi che appunto sono in 4:3 :) Poi ovviamente il sensore può essere utilizzato tutto o in parte, in base al tipo di macchina fotografica.
@Ferry ma la differenza tra 1080p in 16:9 a un 2k 16:9 a un 4k 16:9 ... l'immagine visualizzata è tale uguale in ognuna o semplicemente a risoluzione più alta se vede di più?
yes
@@ferrystech si vede di più nonostante sia un 16:9 ... capito grazie 🖐
Interessante! Iscritto!
solo per il mio vezzo dico che 1,333... e 1,7777... sono rapporti che tanto in matematica quanto in natura sono "insignificanti" : la matematica e la natura prediligono altri rapporti come la "sezione aurea" o la "diagonale del quadrato" che sono alla base dell'arte visiva (Leonardo docet) . La tua spiegazione precisa e puntuale mi lascia interdetto , ma capita nella storia che "dilettanti allo sbaraglio" segnino i tempi (es. Marconi era un pessimo studente di Fisica che quando espose la sua idea al Rettore, il quale aveva collaborato con Hertz alla scoperta delle "onde hertziane", questi lo cacciò in malo modo)
Domanda : Ma fino a poco tempo fa al epoca delle Vhs i film al cinema trasportati in 4:3 su videocassetta erano ritagliati? Si perdeva parte del campo visivo del cinema? Grazie
No, li vedevi con enormi bande nere sopra e sotto. Le tv già erano piccole e ne risultava un' immagine ancora più piccola
@@andreaaiello7561 No no io ricordo bene la vecchie vhs erano un 4:3 pieno senza bande nere
@@andreaaiello7561 Alcuni venivano pan-scanati
Com'era impressa la traccia audio sulla pellicola?
fecero un philips 21:9 lo vidi una volta in un negozio, molto bello ma non ne ho visti altri.
Bel video
grazie
Ottimo video! I fan di Tesla rosicano e spolliciano verso il basso.
Interessantissimo, ma ora mi hai fatto sorgere la curiosità di sapere chi diavolo si è inventato i monitor 5:4 e perché mai lo abbia fatto!
Dove trovo la sua maglietta?
...so di essere fuori tema...ma...agesa 1.0.0.4? Ne parlerai? È stato presentato come l'update che ci avrebbe salvato tutti dai problemi di stabilità, di frequenze cpu, ram e boot bios infiniti...ma leggo ancora di problemi in giro....
ciao ferry la domanda è poco pertinente al video, ma mi sto logorando dentro per questo dubbio. Ho da poco approfondito l' argomento delidding e mi è sorta una domanda a cui non so darmi risposta. Ho visto test dove con questa semplice operazione (in fondo è un cambio di pasta termica) si abbassavano le temperature di svariati gradi , anche 20. mi chiedo come questo sia possibile, in un processore da svariate centinaia di euro dove si presume si spenderà altre svariate decine di euro per la dissipazione e bastava mettere una pasta termica di qualità? ce non riesco a capire come sia possibile avere un incremento prestazionale del genere. Almeno con i 2t c' era un discorso di inquinamento , ma sembra che mettano marmitte tappate anche alle cpu.
ciao, ruclips.net/video/Wkl7dnBjgU0/видео.html
Personalmente ho sempre gradito il formato 16:10, che secondo me è un ottimo compromesso tra 4:3 e 16:9 e forse sarà la mia abitudine, ma mi dà una percezione di poter gestire meglio anche gli spazi verticali nelle interfacce sul PC, le varie finestre e menù, è un ottimo bilanciamento tra orizzontale e verticale. Un po' mi dispiace che non sia più presente nelle attuali TV e monitor.
Io ho ancora un vecchio LCD 16:10
Ho notato che molte serie stanno iniziando ad usare il formato 18:9
interessante!
Bello 👍🏻
avevo sentito dire che il passaggio da 4:3 a 16:9 per i produttori di monitor per PC fu anche perchè costava meno produrli. Abituato ai CRC ho preferito per anni i 4/3, perchè i primi proposti avevano troppi pochi pixel in altezza
CRT. Comunque anche io sapevo questa cosa. Una questione di taglio di pannelli.
Io ho ancora un Samsung 16:10 del 2007. Secondo me era un buon compromesso tra 4:3 e 16:9.
Giocare a uno sparatutto su un 36:9 non dov'essere molto comodo, rischi di farti venire il torcicollo :P
io gioco in 4/3
Con barba e coi capelli corti sei Fred De Palma :D
Interessante.
Ottimo video, ma devo correggerti su una cosa.
Il cinema e nato prima della tv e della radio
Io uso il formato 4:3 sul mio monitor perchè sono povero
hey fratello ci stiamo estinguendo
io vi consiglio di provare i 3:2 (usato dalle fotocamere e dal surface) e i 16:10. sono una goduria.
Peccato che non si sia scelto di adottare uno "standard" più allungato per l'uso domestico...un 18:9. E' un peccato avere TV da migliaia di euro e vedere molta porzione di schermo occupata dalle bande nere sopra e sotto...con il 18:9 le bande sarebbero state meno visibili.
Perchè non sono mai stati usati formati che rispettano la sezione aurea?
Il formato del negativo 36 a 24 non è in proporzione 4 a 3, ma 3 a 2.
Interessante
Stai per fare un video sulla "COPPA", youtube for kids?
Perché non ci ho capito nulla 😢
Va che storiaaa
Io ho la Kodec One , un lascito di mio nono. Io la sto usando per hobby ma redeva bene per lepoca
La pellicola di cui parla all' inizio è un 36mmx24mm quindi non è un 4:3 ma un 3:2 🤦🏼♂️🤦🏼♂️
Ma l'hai visto il video?
@@amon-gus8109 si
Ricordo negli anni 80 e 90 di TV perfettamente quadrate che ho avuto... Come mai???
Ricordi male 😉
@@andreaaiello7561 assolutamente no!!
I Saurini Stagione 1 I Saurini Stagione 2 Full Screen 4:3
I Saurini Stagione 3 I Saurini Stagione 4 WideScreen 16:9
i 21:9 ormai sono diffusi,il problema è che i contenuti son pochi...tipo youtube e twitch non supportano questo formato...nemmeno sky...ecc... secondo me è un peccato (dazn invece lo supporta)
RUclips sì, lo supporta, il problema sono i creator che esportano i video in 16:9 seppur il formato desiderato è 21:9 e come risultato, vediamo sempre le quattro fastidiose cornici in tutti i lati a schermo intero.
Con i plugin appositi nei browser, si possono risolvere momentaneamente questi errori.
Ed è piuttosto grave per i professionisti (degni di nota) che rovinano le loro opere con queste porcherie...
Cos'è che supporta DAZN? Non mi risulta che esistano dirette sportive riprese in quel formato.
Comunque, con i film in formato 2.35:1 dei dischi Blu-ray/Netflix/Amazon/Sky, basta attivare lo zoom e sul monitor 21:9 verranno riprodotti a schermo intero senza tagli.
@@baiter8380 su dazn se metti schermo intero ti toglie le bande laterali (anche se è un po sproporzionato).....youtube il 9999% dei video è 16:9,quindi anche li,sei limitato...stessa roba per skygo..ecc
@@pimpytubb8590 Ma questo non significa esattamente "supportare". Io non mi sognerei mai di guardare delle immagini tutte deformate
ma youtube supporta anche il formato 21:9?
Ci sono già un sacco di video in 18:9 o 21:9... Non è che deve essere supportato. A seconda del display dal quale lo guarderai, sarà più o meno ottimizzato.
@@ML-fx6xn ho un 21:9 e per ora non mi sono mai trovato video in 18:9 e/o 21:9 motivo per cui mi chiedo se youtube supporti formati diversi dal 16:9 essendo standardizzata a 16:9 per essere usato su TV smartphone PC tablet etc
si
@@NicMatto molte serie TV usano i 18:9
Il 18:9 è il futuro
🅰🅾 regà, Recker35 su RUclips ha decretato che il 18:9 è il futuro, qualcuno informi l'Academy! Presto!
@@sonicscrewdriverdw ahahahhahaha
Perché non si passa al 3:2? Almeno per pc.
Che senso ha? È più simile ad un 4:3... Mentre invece si sta dicendo che la direzione presa è l'opposta... 😁
@@ML-fx6xn maggiore spazio per le applicazioni grafiche, al contrario dei 16:9 che è più stretto.
@@antoniocirino8444 renditi conto: qualsiasi formato tendente al 4:3 non va bene perché è troppo stretto orizzontalmente, se lo allarghi e lo fai diventare un 16:9 allora è troppo basso, quindi lo allarghi verticalmente e ottieni di nuovo un 4:3.
La gente ha evidenti problemi con la geometria.
Mi sono chiesto troppe volte il perché dei 4:3 e dei 16:9 ahahah
Ma perchè non 2:1?
Ma l'hai visto il video
Al video 16 noni preferirei avere 16 nonni con tanto di pensione.....
Gino Il Pollo Full Screen 4:3 WideScreen 16:9
Io gioco in 4/3 o 5/4. un ottimo asus da gioco da 19 pollici.
Ma perche 18:9 e non chiamarlo 6:3 o 2:1? Tanto è una semplificazione della frazione
È 16:9 non 18:9, quindi non puoi semplificarlo
@@Rocket_Mindset esiste anche il 18:9. Il mio telefono è 18:9
Pensavo ti fossi sbagliato :-)
Perché gli zoomer sono cerebralmente morti e se leggono dei numeretti che gli suonano familiari il prodotto vende meglio.
Inoltre 2 e 1 sono numeri moooolto più piccoli di 18 e 9, quindi OVVIAMENTE uno schermo 18:9 deve essere molto più grosso di uno 2:1, c'entrano dentro un sacco di 4K (altro termine che non sappiamo cosa significhi, ma vende un sacco quindi deve essere fico, sku sku).
Gesù, quanto disprezzo quei subumani.
Ciao volevo sapere se mettendo una console di giochi arcade in formato 4:3 in nuovo tv 43 pollici smart rischio di rovinare il pannello in quanto sono visibili le bande nere?
La domanda vera è: perché gli iphone scattano foto in 4:3 e i video li fanno in 16:9?
Perché il sensore è in 4:3
@@lucabiasiolli4107 ma l'hai letta tutta la domanda? Non era difficile.
ciao, sono semplicemente scelte. Con iOS 13 hanno aggiunto la possibilità di fare anche foto 16:9 nativamente.... finalmente :)
Il mio monitor secondario è 4:3 sad
Perchè non qudrato?!(ce raga, non siamo analogici!)
Ps: meglio 4:3 come immagine personalmente, cambia le dimens
Ma quindi sei io volessi vedere un film senza le bande nere, su un classico schermo 16:9 non è possibile?
E possibile, solo che l immagine diventa un po' più strana perché e più alta
?? Se un film è in 21:9, e lo guardi su un 16:9........ Ovviamente le bande ci sono... Che domanda è?
@@ML-fx6xn e la tua che risposta inutile è? Non ho detto di voler guardare un 21 su un 16
È possibile solo che l’immagine viene stetchata
@@John-tk6ju E invece si! 😂 Per questo la domanda era senza senso. Perché i film non sono in 16:9 ma in 21:9 ed oltre.... Quindi per forza le bande...
Sono l'unico che preferisce il 4:3 ?? È meglio riesce a contenere meglio l'azione. Quando gioco a Quake Arena con un 16:9 appena guardo la mia vita mi ammazzano visto che mi ci vuole più tempo del 4:3
E il mio monitor che è 16:10?
@@giuseppemusumeci5146 boh si è offeso ?? Io penso che i 4:3 siano migliori
Anche io apprezzo di più il 4:3
@@giuseppemusumeci5146 Samsung? 2233? ? 😁
@@monicacorvetto8717 era per dire che sono felice di avere un 16:10 che, essendo 32 pollici, riduce un bel po' il limite del 16:9 quando si tratta di lavorare su contenuti verticali. Sembra poco un pollice ma essendo riferito alla diagonale risulta ben più alto. Il 4:3 sarebbe anche meglio, ma buoni pannelli a costi decenti non ne ho trovati.
Sono solo io che rimpiango il 4:3? Non so perché ma i formati rettangolari non mi piacciono per niente (anche se il 4:3 è in realtà non è quadrato tuttavia riesce a camuffarsi come tale)
Beh, è una visione piccola, ma a volte sa dare emozioni un 4:3 in alta definizione (1440×1080), magari in inquadrature facciali
@@ByAngelTube Mah, piccola perché i grandi formati stanno nascendo in 16:9 e noi siamo abituati ai soli monitor quadrati, ma credo che se si fosse mantenuto il 4:3 un 40" sarebbe stato enorme a mio modo di vedere, ovviamente anche le registrazioni native dovrebbero essere in 4:3 :)
@@MarcoParisi9804 Il 16:9 esiste dagli anni 80'.
Dubito si possa tornare indietro.
Magari un 5:3
@@ByAngelTube No No, non dico che è nato in questi anni, ma converrà con me che negli anni 80' non c'erano monitor o TV in 16:9 che arrivavano o superavano i gli ormai classici 32"!
@@MarcoParisi9804 Ovviamente no, non era un mercato molto battuto, solo dai primi 2000 si è fatto più uso dei sistemi televisivi a 16:9 (Per farti capire: la Rai è passata ai 16:9 solo nel 2009)
Ma alla fine non sono particolarmente pro o contro uno o l'altro "aspect ratio", alla fine sono entrambi nati per un motivo ed entrambi sono appagabili.
Per me più che il rapporto d'aspetto è stata l'alta definizione a migliorare il mercato (definizione che esiste pure per schermi in 4:3, che poi le TV 4:3/HD siano rare o inesistenti è un altro discorso)
Da catodico a schermo piatto in pratica
no, i primi schermi piatti erano tutti 4:3. Di che anno sei?
Comunque esistevano anche CRT con "schermo piatto". Cioè con il vetro perfettamente dritto e non bombato.
@@baiter8380 Piatto si intendeva a basso spessore.
@@bluefire87HN Lo so. Ma all'epoca ricordo bene che i CRT con il vetro perfettamente piano venivano chiamati "a schermo piatto"
@@baiter8380 Ma che persone frequentavi?! 😂 a parte che perfettamente piatto non esiste, la curvatura era camuffata dai bordi in plastica delle scocche. Non potevano essere piatti per un discorso di pressione, anzi di vuoto.
terzo like :)
Bel video