Игорь Вранчев, вы молодец,проявили мужество,называя вещи своими именами.Мать бишимбаева злится, потому что правда глаза колет.Низкий поклон вам,Игорь,за то,что сказали правду открыто,в лицо.
Она то имеет влияние , но не стопроцентное. Достаточно кого-то из присяжных запугать или подкупить и всё, а эти мрази могут. Угрозы судье уже были и один из присяжных взял отвод. Возможно по состоянию здоровья, а может быть просто испугалась.
Паразиты, это те , кто живет за счёт других. Сказано в точку и в прямом и в переносном смысле. А Игорь позволяет себе быть смелым, не лебезить перед чиновниками и говорить правду.
Заметки о судебных прениях 2, 3, 4 мая Самая интересная часть уголовного процесса - прения, в которых адвокаты соревнуются в красноречии, в умении объяснить противоречия просто, буквально на пальцах, не утомляя деталями. Им нужно вложить всё мастерство и опыт: убедительно, ясно и доходчиво изложить свою позицию. 1. Прокурор не воспользовался своим преимуществом - грудным голосом, которым из участников процесса никто не обладает. Она говорила, почему-то снижая громкость к концу предложения, несколько приглушённо звучали последние слова, это производит странный эффект. С голосом прокурора можно было бы говорить уверенно и чётко. В возражениях она уже свой голос проявила) Прокурор заявил о том, что подсудимый должен быть наказан вдвойне, это не выдерживает критики. Страшно слышать призыв прокурора, прямо противоречащий Конституции, принципам уголовного судопроизводства. 2. Брат Нукеновой выступил неискренне. Его всхлипывания отдают притворством, есть в этом театральность. Нужно было просто сказать, что на душе. Наверное, всё красноречие безутешный брат оставил в многочисленных интервью, которые он даёт различным каналам всё это время. В судебном заседании он постоянно показывает какие-то знаки противоположной стороне, что это означает? 3. Выступления Уразбаховой и Омаровой были незапоминающимися. Они выступали фактически в первый час заседания, поэтому внимание участников процесса было сосредоточено на них, но шанс ими упущен. Уразбахова сокрушается: «Убили молодую красивую девушку!» А немолодая и некрасивая девушка не заслуживает сочувствия?! Любая смерть ужасна. 4. Выступление Вранчева неяркое и непоследовательное. Он увяз в домыслах и предположениях, слушать было тяжело. Его попытки в конце возбудить в присяжных заседателях классовую ненависть к подсудимому, апелляция к неким тридцати годам истории страны и жизни «простых людей» это трюк, взывание к толпе, её низменным устремлениям. А уж его радение о благе «народа», утверждения о гибельности для этого самого народа иного приговора кроме пожизненного для Бишимбаева - обычная манипуляция. Такие приёмы используют, когда не имеют твёрдых доказательств. Его высказывание про «умысел Бишимбаева в виде тараканов в его голове» не поддаётся объяснению, пониманию, с юридической точки зрения бессмысленно. А ведь умысел это чрезвычайно важный аспект обвинения. Обзывание подсудимого, его семьи паразитами похоже на жест отчаяния. Юрист должен приводить аргументы, неоспоримые факты, а не быть как обыватель, кричащий «Убийца! Убийца!» Тем адвокат и отличается от обычного человека. 5. У Газымжанова лучшее выступление: выбраны верные формат, тон и интонации. Просто объяснил, почему состав преступления не подходит к данному случаю, это очень сложная задача, втолковать не подкованным юридически присяжным заседателям различия двух составов преступления. Он говорил с присяжными без нагромождений деталей из материалов дела, высказывался о конкретных противоречиях в версиях обвинения и стороны потерпевших. В репликах он парировал точно. Прав в том, что именно его выступление задело сторону потерпевших, потому что оно было наиболее легко воспринимаемым. 6. Начало выступлений Кусаиновой и Рамазановой было содержательным, но потом они стали налегать на материалы дела, что свело на нет их старания. Отдаю должное Рамазановой, её тональности правозащитника, в одной из реплик она даже защищала не только Бишимбаева, но говорила о правах подсудимых. Кусаинова принимает всю ненависть толпы на себя почти наравне с Бишимбаевым. Несмотря на это она говорит напористо, что, может быть, и не нравится людям, но акцентирует внимание на выводы экспертного заключения. Хотя я не сторонник такой напористой подачи речи. 7. Выступление матери Бишимбаева было искренним, слёзы настоящими. Это речь родителя, который кается, признает ошибки, допущенные при воспитании сына. Необычно, что она высказалась и об экспертизе, поскольку является кандидатом химических наук, хоть это и не примут во внимание. Это просто говорит о её образованности, она сидит в судебном заседании не как статист. 8. Адвокаты Байжанова отработали хорошо, особо не высовывались, но работа проведена, видно, скрупулёзно и добросовестно. Им удалось доказать, что Байжанов невиновен. Посмотрим, как оценят это присяжные заседатели. Сторона подсудимых изначально находилась в невыгодной позиции, адвокатам приходилось тяжело, в вот сторона потерпевших, будучи обласканной общественностью, имела стартовое превосходство, но растеряло его, почивая на лаврах жертв и обличителей. Адвокаты подсудимых, получая почти на каждое ходатайство отказ, терпением и настойчивостью сумели свои позиции усилить, не зря их выбрали подсудимые. Что касается адвокатов со стороны потерпевших, они проявляли неуважение в противоположной стороне, пререкались даже в малозначительных вопросах, стараясь оправдать ожидания толпы. Это выставляет их в невыгодном свете: они не позволяют (при очевидной поддержке) стороне подзащитных представить ни единого доказательства, отказываясь тем самым от честной схватки, ещё и при этом постоянно демонстрируя несвойственную уверенным в победе мелочность. Сторона потерпевших, может быть, посчитала, что общественное мнение сделает своё дело, что отчасти верно. Высказанные предположения разбиваются о логически выстроенные показания подсудимых. До сих пор вменяемый состав преступления не доказан.
@@ЗалимханИсмаилов-и4б Во-первых, предлагаю Вам написать не "чушь", аргументированный ответ, разбейте мои доводы без использования слов "бред", "ерунда", "вам заплатили", как это делают многие комментаторы. Во-вторых люди способны воспринимать информацию непрерывно не более полутора часов. Недаром одна пара у студентов длится полтора часа, после внимание рассеивается, и нужно приложить огромные усилия, чтобы вернуть внимание присяжных заседателей. Это на концерте самого знатного, почётного артиста выпускают последним, потому что это развлечение. Здесь же судебный процесс, трудное интеллектуальное действо. В-третьих, надо не обижаться за своих кумиров, а просто объективно оценить со стороны. И каждый адвокат в душе знает, как он выступил, даже если его будут хвалить все и вся. Конечно, это относится к самкритичным адвокатам, стремящимся к совершенству. В-четвёртых, эти картинки, схемы, обилие деталей в прениях не нужны. Необходимы только точно подобранные слова, которые запомнятся присяжным заседателям, которые юристами не являются, судит будут всё равно сердцем с учётом своего жизненного опыта.
@@НУР-н8п Я ни на чьей стороне. Рада, что мы не знакомы ни с той, ни с другой стороной. Имею обыкновение самостоятельно выносить свои суждения. Да, мать Бишимбаева произвела большее впечатление, чем брат Нукеновой. Это не значит, что занимаю чью-то сторону, лишь констатирую, что убедительнее была мать, а брат совсем нет.
ПОСМОТРИТЕ Я СО ВЧЕРАШНЕГО ДНЯ ПИЩУ НО АДМИН СТИРАЕТ МОИ СМС....АДВАКАТ ДО ВЫНЕСЕНЬЕ ПРИГОВОРА НЕ ИМЕЕТ ПРАВО ГОВОРИТЬ СОВЕРШИЛ УБИЙСТВО ЭТО НЕ ПРОФЕСИОНАЛ
Ты везде суёшь свой глупый комментарий. Сам убийца не отрицает, что он убил. Доказано многочисленным видеозаписями. Если вы не с луны упали, - должны знать это.
![YoungBoy Never Broke Again - Sneaking [Official Video]](http://i.ytimg.com/vi/1ILUps2zDFU/mqdefault.jpg)
Молодец!!! Побольше бы таких людей!
Умница! Смелый , умный адвокат!
В точку!!!
Игорь Вранчев, вы молодец,проявили мужество,называя вещи своими именами.Мать бишимбаева злится, потому что правда глаза колет.Низкий поклон вам,Игорь,за то,что сказали правду открыто,в лицо.
Молодец
Про паразитов прямо, в точку Вранчев, сказал. Даже "матери убийцы", не понравилось. Не ну, а что, по моему вполне, соответствует описанию.🤷♀️
Игорь,смелый,умный адвокат
ПОДДЕРЖИВАЮ! И ЭТО КАСАЕТСЯ ЛЮБОГО РЕГИОНА.
Глядя на адвокатов..Айтбека,
Надежда есть на будущее и настоящее светлое...
Спасибо что вы есть..
За вас миллионы..
Надежда на светлое будущее нога в ногу с лгбт? Ведь именно это некоторые сомнительные личности педалируют чуждое старому КЗ. Конкретнее можно?
Верно сказал
Вранчев 💪🙏👍❤️
Правильно сказал, надо закон ввести, чтобы за клевету пожизненное давали
Правильно сказал
Смело!
После это суда куда будут люди смотреть и осуждать 😂
И адвокатом мало работы будет
Это адвокат?
Да, грамотный и порядочный 👍👍👍
on yrka
@@polinaabramson1650 Чей заказ выполняешь?
ИГОРЬ ТОП❤ Судья мне тоже симпатизирует, но если она запорет дело, так как она имеет влияние на присяжных, пиши пропало😅
Она то имеет влияние , но не стопроцентное.
Достаточно кого-то из присяжных запугать или подкупить и всё, а эти мрази могут. Угрозы судье уже были и один из присяжных взял отвод. Возможно по состоянию здоровья, а может быть просто испугалась.
@@ЗалимханИсмаилов-и4б слили же информацию про присяжных, скорее всего отвод взял потому что предлагали взятку или запугивали
Кажется, он сам не понимал, что говорил
что правда, то правда.
😂😂😂😂
Популизм.
Что значит "паразиты"!? Что Вы себе позволяете!?
Паразиты, это те , кто живет за счёт других.
Сказано в точку и в прямом и в переносном смысле.
А Игорь позволяет себе быть смелым, не лебезить перед чиновниками и говорить правду.
Паразиты, это коррупционеры, воры, не народу служать, а набивает свои карманы,
onje plebs kotoriy seychas na kone vot i vislujivaetsya pered novoy vlastiyu
@@ЗалимханИсмаилов-и4б fuuuuuuuuuuuuu
Заметки о судебных прениях 2, 3, 4 мая
Самая интересная часть уголовного процесса - прения, в которых адвокаты соревнуются в красноречии, в умении объяснить противоречия просто, буквально на пальцах, не утомляя деталями. Им нужно вложить всё мастерство и опыт: убедительно, ясно и доходчиво изложить свою позицию.
1. Прокурор не воспользовался своим преимуществом - грудным голосом, которым из участников процесса никто не обладает. Она говорила, почему-то снижая громкость к концу предложения, несколько приглушённо звучали последние слова, это производит странный эффект. С голосом прокурора можно было бы говорить уверенно и чётко. В возражениях она уже свой голос проявила) Прокурор заявил о том, что подсудимый должен быть наказан вдвойне, это не выдерживает критики. Страшно слышать призыв прокурора, прямо противоречащий Конституции, принципам уголовного судопроизводства.
2. Брат Нукеновой выступил неискренне. Его всхлипывания отдают притворством, есть в этом театральность. Нужно было просто сказать, что на душе. Наверное, всё красноречие безутешный брат оставил в многочисленных интервью, которые он даёт различным каналам всё это время. В судебном заседании он постоянно показывает какие-то знаки противоположной стороне, что это означает?
3. Выступления Уразбаховой и Омаровой были незапоминающимися. Они выступали фактически в первый час заседания, поэтому внимание участников процесса было сосредоточено на них, но шанс ими упущен. Уразбахова сокрушается: «Убили молодую красивую девушку!» А немолодая и некрасивая девушка не заслуживает сочувствия?! Любая смерть ужасна.
4. Выступление Вранчева неяркое и непоследовательное. Он увяз в домыслах и предположениях, слушать было тяжело. Его попытки в конце возбудить в присяжных заседателях классовую ненависть к подсудимому, апелляция к неким тридцати годам истории страны и жизни «простых людей» это трюк, взывание к толпе, её низменным устремлениям. А уж его радение о благе «народа», утверждения о гибельности для этого самого народа иного приговора кроме пожизненного для Бишимбаева - обычная манипуляция. Такие приёмы используют, когда не имеют твёрдых доказательств. Его высказывание про «умысел Бишимбаева в виде тараканов в его голове» не поддаётся объяснению, пониманию, с юридической точки зрения бессмысленно. А ведь умысел это чрезвычайно важный аспект обвинения. Обзывание подсудимого, его семьи паразитами похоже на жест отчаяния. Юрист должен приводить аргументы, неоспоримые факты, а не быть как обыватель, кричащий «Убийца! Убийца!» Тем адвокат и отличается от обычного человека.
5. У Газымжанова лучшее выступление: выбраны верные формат, тон и интонации. Просто объяснил, почему состав преступления не подходит к данному случаю, это очень сложная задача, втолковать не подкованным юридически присяжным заседателям различия двух составов преступления. Он говорил с присяжными без нагромождений деталей из материалов дела, высказывался о конкретных противоречиях в версиях обвинения и стороны потерпевших. В репликах он парировал точно. Прав в том, что именно его выступление задело сторону потерпевших, потому что оно было наиболее легко воспринимаемым.
6. Начало выступлений Кусаиновой и Рамазановой было содержательным, но потом они стали налегать на материалы дела, что свело на нет их старания. Отдаю должное Рамазановой, её тональности правозащитника, в одной из реплик она даже защищала не только Бишимбаева, но говорила о правах подсудимых. Кусаинова принимает всю ненависть толпы на себя почти наравне с Бишимбаевым. Несмотря на это она говорит напористо, что, может быть, и не нравится людям, но акцентирует внимание на выводы экспертного заключения. Хотя я не сторонник такой напористой подачи речи.
7. Выступление матери Бишимбаева было искренним, слёзы настоящими. Это речь родителя, который кается, признает ошибки, допущенные при воспитании сына. Необычно, что она высказалась и об экспертизе, поскольку является кандидатом химических наук, хоть это и не примут во внимание. Это просто говорит о её образованности, она сидит в судебном заседании не как статист.
8. Адвокаты Байжанова отработали хорошо, особо не высовывались, но работа проведена, видно, скрупулёзно и добросовестно. Им удалось доказать, что Байжанов невиновен. Посмотрим, как оценят это присяжные заседатели.
Сторона подсудимых изначально находилась в невыгодной позиции, адвокатам приходилось тяжело, в вот сторона потерпевших, будучи обласканной общественностью, имела стартовое превосходство, но растеряло его, почивая на лаврах жертв и обличителей. Адвокаты подсудимых, получая почти на каждое ходатайство отказ, терпением и настойчивостью сумели свои позиции усилить, не зря их выбрали подсудимые. Что касается адвокатов со стороны потерпевших, они проявляли неуважение в противоположной стороне, пререкались даже в малозначительных вопросах, стараясь оправдать ожидания толпы. Это выставляет их в невыгодном свете: они не позволяют (при очевидной поддержке) стороне подзащитных представить ни единого доказательства, отказываясь тем самым от честной схватки, ещё и при этом постоянно демонстрируя несвойственную уверенным в победе мелочность. Сторона потерпевших, может быть, посчитала, что общественное мнение сделает своё дело, что отчасти верно. Высказанные предположения разбиваются о логически выстроенные показания подсудимых. До сих пор вменяемый состав преступления не доказан.
Чушь
Всегда последний выступающий имеет преимущество. Он запоминается, и может говорить с учётом текста предыдущих выступлений.
@@ЗалимханИсмаилов-и4б Во-первых, предлагаю Вам написать не "чушь", аргументированный ответ, разбейте мои доводы без использования слов "бред", "ерунда", "вам заплатили", как это делают многие комментаторы. Во-вторых люди способны воспринимать информацию непрерывно не более полутора часов. Недаром одна пара у студентов длится полтора часа, после внимание рассеивается, и нужно приложить огромные усилия, чтобы вернуть внимание присяжных заседателей. Это на концерте самого знатного, почётного артиста выпускают последним, потому что это развлечение. Здесь же судебный процесс, трудное интеллектуальное действо. В-третьих, надо не обижаться за своих кумиров, а просто объективно оценить со стороны. И каждый адвокат в душе знает, как он выступил, даже если его будут хвалить все и вся. Конечно, это относится к самкритичным адвокатам, стремящимся к совершенству. В-четвёртых, эти картинки, схемы, обилие деталей в прениях не нужны. Необходимы только точно подобранные слова, которые запомнятся присяжным заседателям, которые юристами не являются, судит будут всё равно сердцем с учётом своего жизненного опыта.
Сразу видно на чьей вы стороне, раз мать подсудимого произвела на вас впечатление и все кто его защищал
@@НУР-н8п Я ни на чьей стороне. Рада, что мы не знакомы ни с той, ни с другой стороной. Имею обыкновение самостоятельно выносить свои суждения. Да, мать Бишимбаева произвела большее впечатление, чем брат Нукеновой. Это не значит, что занимаю чью-то сторону, лишь констатирую, что убедительнее была мать, а брат совсем нет.
❤❤❤❤❤
ПОСМОТРИТЕ Я СО ВЧЕРАШНЕГО ДНЯ ПИЩУ НО АДМИН СТИРАЕТ МОИ СМС....АДВАКАТ ДО ВЫНЕСЕНЬЕ ПРИГОВОРА НЕ ИМЕЕТ ПРАВО ГОВОРИТЬ СОВЕРШИЛ УБИЙСТВО ЭТО НЕ ПРОФЕСИОНАЛ
Это очевидно что он совершил убийство!
Убийца сам не отрицает, что он убил.
ТАМ В ДЕЛЕ НЕ ИДЕТ ВЫЯСНЕНИЕ КТО СОВЕРШИЛ УБИЙСТВО. ПОДСУДИМЫЙ САМ ПРИЗНАЛ ЧТО ОН УБИЛ.
А у вас есть сомнения что он убил?
Ты везде суёшь свой глупый комментарий.
Сам убийца не отрицает, что он убил.
Доказано многочисленным видеозаписями.
Если вы не с луны упали, - должны знать это.
Браво смелый адвокат Вранчев!!!!