A Finlândia pode ter Resolvido seu Problema da energia nuclear
HTML-код
- Опубликовано: 14 окт 2024
- Nosso narrador: / luciano.guimaraess
ESTE VÍDEO CONTÉM CONTEÚDO DE TERCEIROS E TODOS DIREITOS SOBRE AS DEVIDAS IMAGENS DE SEUS AUTORES ESTÃO RESERVADAS AOS PRÓPRIOS
________________________________________________________________________________
Para publicidades e direitos autorais, nos envie um email
canal.constructiontime@gmail.com
Para questões relacionadas a direitos autorais não hesite em nos contatar!
______________________________________________________________________________
Quer utilizar nosso conteúdo?
O uso é permitido para qualquer tipo de reprodução, reservando os devidos créditos
_______________________________________
Vídeo produzido por Construction Time®
Os vídeos podem conter conteúdo de terceiros
#megaconstruções #construções #constructiontime
Bom dia Luciano, parabéns pelos vídeos maravilhosos, um abraço..
Muito obrigado, José!
a Suécia tb ja decidiu que vai construir usinas nucleares para produzir energia. essas energias alternativas, não surgem efeito, como a energia eólica ou paineis fotovoltaico. É energia intermitente e logo dependente de outras mais eficazes
...além da intermitência, não tem escala.
500 metros de profundidade em um solo estável de 2 bilhões de anos. Acredito que poucos lugares, ou poucos continentes tenham essa característica. Outro ponto importante "o povo finlandês confia em seu governo", Isso é muito raro, questão de cultura e seriedade na escolha de governantes.
Na vdd é bem mais simples, se chama igualdade social e um pais que não é governado pela religião
@@aleffqs Bora estudar um pouco mais, de uma pesquisada básica.
@@aleffqs a religião secular do humanismo é cheia de engodos a ideia de multiformas de produção como se quisessem uma fonte mágica. O combustível do igualitarismo é a pior parte.
@@MouzerCavalcante acho que quem tá precisando pesquisar aqui é vc, mas não vale whatsapp e telegram blz? kkk
@@iliciofranciscojunior9375 realidade um pouco distante daqui, infelizmente
EXCELENTE. ESPLÍCASÃO SOBRE. ENERGIA. NUCLEAR : PARABÉNS
Vídeo interessante, mas as usinas nucleares de tório praticamente eliminam a necessidade dessas mega estruturas para descarte de resíduo radioativo...Ao invés de gastar dinheiro para destinar o resíduo, faz mais sentido gastar dinheiro para desenvolver o reator de tório e não ter que se preocupar com o resíduo.
Tem se interessa pelo tema da energia nuclear, recomendo assistir o documentário "Pandora's Promisse", vale a pena.
Até o governo Geisel, o Brasil tinha um projeto de desenvolvimento do reator a tório, metal abundante por aqui. Mas foi abandonado com o acordo nuclear... Agora, somente a China o desenvolve.
ESPETACULAR. PARABÉNS À FINLÂNDIA. GOSTEI DEMAIS. É UM EXEMPLO PARA TODO O MUNDO.
Há bilhões de anos existem as mudanças climáticas mas agora alguns "iluminados" descobrirão que isso não é bom. Gênios!!!
@Munique No século XI a Groelândia era coberta por vegetação onde pastavam grandes quantidades de animais e não existiam no Planeta as atividades humanas que existem hoje. Você já se perguntou porque o nome Groelândia (Terra Verde)? A Terra era muito mais quente que hoje. Estamos em um período de esfriamento e logo entrará outro período de aquecimento. A narrativa do clima não passa de uma ferramenta de controle Mundial e ao mesmo tempo uma tentativa de se evitar o crescimento dos países emergentes.
vc só esqueceu que as mudanças geológicas registradas demoravam milhares de anos o que dava tempo de se adaptar, o que fazemos hoje está alterando em anos.
Quando falamos de mudança climática estamos falando para a vida humana, pra natureza na realidade faz pouca diferença, em 100 mil anos o planeta fica novo e com outros tipos de animais.
@@williammelek8318 São crenças e nada mais!
@@pcarvalhedo Crença é o que se faz quando se fala de Deus.
Ciência tem método e muita discussão ao contraditório, nenhum cientista publicando da maneira correta conseguiu refutar o fato de que o CO2 está retendo calor na atmosfera.
Fantástico! Pena que no Brasil 2/3 do valor da obra seria desviado. Levaria 3x o tempo para ficar pronto e custaria 10x mais.
@@iliciofranciscojunior9375 Brasil é o país do mundo que mais investe em educação, meu caro. Eu assim como você, se assusta com essa informação, e vem a pergunta, como temos 11 milhões de analfabetos ainda? E pior, como que não somos a potência de ensino mundial, ainda?!
@@iliciofranciscojunior9375 hahahaha taí o ponto: o que chega, quase nada! É horrivel a estruturação do Brasil. Foca-se muito na educação superior e negligêcia-se a básica. Resultado? Analfabetos funcionais que mal sabem fazer o vestibular.... precisam de cotas para passar. Sim, é triste. Não devia precisar... ai os manés aumentam o próprio salário.
@@filipeozanam5580 esse dado de investimento que você levantou é bem superficial. O que se deve levar em conta é o investimento per capita (quantidade de recursos destinado à formação de cada estudante) e, nesse sentido estamos muito atrás, inclusive de outros países da América Latina como Argentina, Chile e Uruguai.
Se fosse no Brasil custaria 100 bilhões de dólares, e NUNCA FICARIA PRONTA! Eu disse NUNCA! E ISSO É FATO!
Por que o brasileiro conhece o seu país
Muito bom. Mas a invenção é sueca. Lembro que os primeiros descartes radioativos eles colocavam o urânio em vidro, borracha e concreto. Depois colocavam no mar até que proibiram no final dos anos 60. Em Portugal se vc colocar um contador gayger no litoral vc vai perceber que já tem radiação no mar, motivo este era o local que os alemães descartavam o seu lixo radiativo. Agora 40 anos depois estão se degradando os tonéis.
O real problema ficará sempre para o próximo resolver, e azar o dele se não for resolvido. "Em 2121 a gente vê".
a aposta, é que em 2121 a fusão nuclear já seja viável
@@cleriston.nantes exatamente. Esse que vai ser o pulo do gato. Basicamente energia infinita e limpa
em 2121 eles vão mandar tudo para o Sol, e em 2221 eles que resolvam esse problema.. 😅
Caramba, como é que ninguém tinha pensado em cavar buracos bem fundos e colocar cápsulas bem protegidas lá embaixo.
Porque é 100x mais barato, jogar no mar de 1 país subdesenvolvido.
Pq pode fuder o lençol freatico
@@novatretatube6308 Sim. Este é um dos motivos por terem surgido os piratas da Somália: os países desenvolveram encheram a costa da Somália de lixo tóxico e pesca predatória. ruclips.net/video/ra2pO-aEq5Y/видео.html
@@operarioespeculador-trader1776 eu sei
Isso é o famoso oque os olhos não vê o coração nao sente, mas nao resolve o problema isso pode trazer ate outros perigos por exemplo o estados únicos ja tem uma olha aonde foi enterrado resíduos
Enquanto isso a Usina de Angra 3 ainda está em construção 😢 trágico trágico
Tá tudo enferrujada, quando estiver pronta vai precisar reformar.
E um louco kkkkk
Não prejudica o mínimo meio ambiente
O governo não trabalha para o povo, e sim para gringos.
@@austinrolim756 não, pessoal trabalha em cima disso
Tô pasmo com essa solução, que lindo, só enterrar o problemas. Próximas gerações que se cuide
o problema é só se alguém for cavar um buraco na rocha de 500 metros. Então eles nunca terão problema no futuro.
A voz do comentarista lembra muito a do Capitão de os Pinguins de Madagascar 🤣
7:35 Será que não é as instalações secretas da Umbrella Corporation, Olha que é hein!!!
Sensacional!
Muito legal espero algo assim para o Brasil, e poderíamos construí muito mais usinas e com muita segurança, tanto na utilização, com no trato dos rejeitos.
@@ivandossantos9073 tomara que chegue
Aqui poderiam ser feitos reatores de tório, e modulares de urânio. Reatores modulares espalhados por todas as regiões do país.
@@ivandossantos9073 e porquê não? Teríamos eletricidade sem depender de chuvas, ou melhor ainda, desligar a termoelétrica poluidora que temos e ficar refém do mercado de combustível fossil. Acredito que uma matriz energética diversificada seja a melhor opçao, q inclua eólicas hidráulica, solar, biomasa e nuclear. Perigos existe em tudo, e pra isso existem protocolos aos que se devem perfeccionar,. O problema não é a ciência, o problema está nos humanos, mas tenhamos fé e façamos as coisas bem feitas e não haverá problemas. O que começa bem, termina bem. ,
@@ivandossantos9073 é...embora esteja previsto nas Escrituras Sagradas o fim , não vai parar o avanço da tecnologia ou da ciência e já que não vai parar, então melhoremos as técnicas. Acredito que o primeiro homem ao tentar dominar o fogo lá no tempo das cavernas tenha cometido algum deslize e causado algum acidente grave nem por isso deixamos de usar o fogo, até hoje e mesmo sabendo do perigo que representa pois seu domínio também permitiu a evolução da espécie humana. Com a tecnologia nuclear não será diferente, embora possa acontecer infortunios que destruam nossa " caverna " ou até mesmo cause problemas à " aldeia global". Enquanto for desenvolvimento nuclear com fins pacíficos ( medicina, energia, etc) deveríamos apoiar.
@@ivandossantos9073 sou cristão sim. E entendo a tua preocupação. Mas te digo meu amigo, não te preocupes por o fim dos tempos, só o Criador sabe a hora, à nós nós corresponde viver dentro dos preceitos dele, de Amor ao Criador, ao próximo e à criação. Nos foi dado o dom da ciência, façamos bom uso dela e na hora do juízo teremos a conciencia tranquila. Haverá os que farão mau uso mas isso deixemos ao Pai, ele sabe até onde cada um é culpado ou inocente. Fica com Deus , meu caro e não te aflijas e tenha fé naquele q tudo sabe, Ele saberá nos conduzir ao bom caminho.
Bom, esse titulo ficou melhor que o vídeo original. No vídeo original em inglês dava a entender que eles descobriram algo "revolucionário" quando na verdade só estão descartando em profundidade.
Pelo que entendi o vídeo não é sobre gerar energia,mas como se livrar do lixo radiativo,diferente do que diz o título.
Esse vídeo é repost de canal gringo? Não leva strike?
@@denisgaieski3898 Título de qual vídeo? Esse ou o em inglês?
@@chronos5457 este em português. Foi o que eu entendi.
Na real isso só funciona em pais minúsculo, para China, Eua, Brasil e Rússia que são enormes em terreno e com muitas áreas desabitadas, desérticas, vale mais a pena montar um local na superfície mesmo, pq fazer um buraco pra jogar o lixo é quase o preço de construir uma usina.
quando pensamos em energia nuclear a primeira coisa que vem a mente é Springfield
Na minha cabeça, vem CHERNOBYL.
Na minha ja vem as bomba
Ótimo, kkk e homer radioativo kkk
Nunca ouvi falar!!!!
Senhor Barnes, não sei se é assim q escreve o nome dele.
Se fosse no Brasil o cobre seria roubado kk
É verdade. kkkkkkkk.
tiraram essa ideia do do filme resident evil! cara isso sim é uma BRILHANTE IDEIA ahahhahahahahhahahahahahahhahahahahahahhaha
Excelente presente que vamos deixar para humanidade daqui uns 10mil anos
Se a humanidade estiver viva eles com certeza terão uma maneira de descartar
O fim da radioatividade do urânio é 300.000 anos. Solução fazer reatores de Tório em 300 anos ele já fica não radioativo.
É impressionante a engenharia empregada no projeto, como eles conseguem?
gostei deste conteúdo, adoro assunto sobre energia, eu sou um inventor do setor elétrico, estou fazendo uma nova geradora de energia eletrica, essa geradora será diferente de tudo que vcs ja viram.
Por acaso usa urânio?
@@ericendres3293 na verdade usa helio-3
Que fantástico!
O Brasil é exemplo para mundo em geração de energias, temos sol praticamente o ano todo, vento no nordeste é a melhor opção geradores eólicos, biomassa, biocombustíveis com etanol, todas as fontes renováveis e não poluentes ao meio ambiente, o Brasil é fantástico.
Ainda assim acho inseguro.
Reflita comigo:
Quando estes resevatórios estiverem 100% sobrecarregados, o que será dos resíduos restantes?
Levaram 10 anos pra construir um sistema que dura 100 anos. Me parece bem viável. Da tempo de construir outros 10 antes desse aí lotar.
Un saludos desde Brasília-DF Brasil.
💙 💛. 🤍 💚
Correção, Finlandia está longe de se torna a maior produtora de energia núclear do mundo! os EUA tem quase 100 usinas núcleares em funcionamento.
É os regeitos estão jogando onde ?
@@carlosmattos5979 quando são projetadas as usinas constroem um depósito junto a ela para armazenar os resíduos gerados durante toda sua vida útil.
Mas o vídeo não falou isto. Os EUA são os maiores produtores bruto, pq é um país grande, que eu saiba era em torno de 30% de produção nuclear, mas a Finlândia hj 2022 atingiu 35% de energia nuclear. Os maiores produtores percentualmente são de longe os franceses. Os EUA estão com um monte de reator velho e no fim da vida útil. A tendência é os EUA abandonarem a energia nuclear como ocorreu com a Itália, Alemanha, Japão etc...os EUA tem uma energia solar excelente nos seus desertos e um bom vento, já a Finlândia é obrigado a recorrer a esta energia pq o seu sol e seus ventos não são bons.
@@renatorafasouza5966 Mas tem muitos que ainda não se tocaram. Os que estão apostando na energia nuclear geralmente são países sem ventos, bom sol e com poucos rios pra represar, a Finlândia é obrigada a ir por esse caminho enquanto não surgir uma alternativa melhor que isso.
Em termos não existe energia limpa tudo polui sendo pra mais ou para menos
Nem vc é limpo pq a energia tem que ser?
😂😂😂😂😂😂
Podia triplicar o fornecimento de energia por esse sistema.... legal não tinha visto o vídeo até essa parte...
Essa matriz energética é vista com um forte preconceito, justamente pelo histórico: Hiroshima/Nagasaki, Chernobyl e Fukushima... Fora o problema do descarte de materiais. Mas se os finlandeses realmente estão se empenhando nesse último quesito, por que não? Poderiam os demais aprender com os erros do passado dos outros para não cometê-los também, não permitir pessoas irresponsáveis e arrogantes operarem o sistema e criar planos de ações e prevenções de catástrofes.
amo seus vídeos
Hum lá tb atrasa obra e mais que dobra valor. Interessante
Boa noite querido
Que show!
Voz do narrador muito boa, mas peca na acentuação de algumas palavras e em algumas informações equivocadas...
A questão é, o que fará com o lixo radioativo? Muito fácil essa especulação "verde", é mero lobby para de empresas que nós garantem sustentabilidade energética. Ainda assim continuaremos a poluir, o que precisa é investir em transporte público para que diminua o consumo de combustível fóssil, educação ambiental e conscientização primeiramente. Além de ter que investir na criação de outros meios para se gerar energia alternativa.
Incrível como o absurdo da coisa está na cara mas ninguém vê. Nota-se pelos comentários, todos enaltecendo essa situação. Alguém já parou para pensar (é, pensar, será que alguém ainda se lembra como se faz isso?) na quantidade de energia necessária para CAVAR tantos túneis, tão gigantescos e profundos, na rocha? Pois é. O mesmo se dá com os cataventos. Uma sujestào: assistam o documentário ''o planeta dos homens''. Entenderão o que quero mostrar.
Wool a Finlândia é incrível eu quero ficitar esse país um dia
carbono 0 é impossível, sem falar que o CO2 é o alimento das plantas.
lógico que, ao meu ver, atualmente a melhor usina de energia que temos hoje em dia (tanto pro meio ambiente e como eficiência energética) é a de fissão nuclear, fora que é a mais segura se considerar desde a extração da matéria prima até o funcionamento dela fora que os dejetos do lixo nuclear pode ser reaproveitável para as usinas menores do mesmo tipo, mesmo que seja de forma menos eficiente.
O papo do Aquecimento Global não colou, bora investir em Mudanças Climáticas... Dessa vez vai!
Pareceu a planta do Resident Evil 🤣🤣
PARECE O LABORATÓRIO SECRETA DA UMBRELLA
Olá! Putz dava pra ser um grande bunker!
parece a Ambruela corp. vai acabar fazendo uma apocalipse zombie..rs
Espero que não tenha terremoto na Finlândia
terremoto não destrói usina, Fukushima foi por conta do tsunami, sem contar que é um projeto falho dos anos 60 e que todo mundo sabia dos problemas, mas ninguém queria arrumar pelo custo em dinheiro. Foi um big de um azar, Chernobil já foi por falhas graves do projeto que são ridículas até pra época.
Projetos modernos são 100% Seguros.
@@williammelek8318 será mesmo
@@kleitonfreitas4512 acabei de te explicar de forma simples.
*_é, pq o vento a gente não consegue estocar... Mas se algum dos países do primeiro mundo conseguir uma tecnologia q na eólica consiga estocar vento, (porque o vento, ele é inconstante ao logo do dia), então nós teríamos condições de baratear a energia elétrica..._*
Dilma Rousseff, ex ministra de Minas e Energia, sobre essa parada de energia limpa.
O vento não se pode estocar, mas a energia elétrica produzida sim, por algum tempo.
@@robertoschmidlin7318 tá falando sério q vc tá passando pano para aquela mula falante q foi presidAnta do Brasil??? É CLARO Q EU SEI q se pode produzir energia a partir do vento e guardar em baterias, o caso não é esse. O PRIMEIRO, O SEGUNDO E O TERCEIRO sinal de q uma pessoa é inteligente é a capacidade de articulação de discursos coerentes. Eu vi um psiquiatra dizer q dos cinco testes q se faz para q alguém seja considerado acima de uma pessoa de Q.I baixo a Dilma não passa em nenhum. É uma pessoa q o Brasil merece, país q odeia gente inteligente. Não suporto essa mula falante.
Ainda assim, o problema não é, de fato, resolvido. É só uma forma mais "segura" de armazenamento do lixo nuclear. Devemos investir nas pesquisas para aprimorar a tecnologia de fusão. A fusão é verdadeiramente uma forma limpa de produção de energia.
Recomendo o doc Into Eternity.
Na eternidade.
o brasil tem dinheiro suficiente p fzr esses projetos 100 vezes 🤡🤡🤡🤡
Muito lindo, enterrar lixo atômico no subsolo do país...energia hidrelétrica, solar ou eólica (como predomina no Brasil) é altamente suja...
Não há outra maneira, você e o mundo a querem usufruir mas não aceitam as consequências, infelizmente a demanda está alta e os meios são sujos, todos eles, a nuclear por absurdo que pareça é a mais limpa de todas elas.
Nenhuma das 3 opções produz tanta energia quanto a nuclear Man... Além disso, estatisticamente falando, a queima de combustíveis fossseis mata mais pessoas... Anualmente, do que as usinas nucleares já mataram em toda sua história... Além disto, basta o governo ter cuidado com o descarte, a área necessária para produzir a energia solar, e eólica, do tamanho que uma usina nucleares produz, seria de vários quilômetros se bobear, tendo que utilizar áreas que antes eram naturais, habitat de diversos animais...para produzid energia, na mesma quantidade que uma usina nuclear...
Muito bom vídeo!
Vai chegar um tempo, os cientistas vão descobrir um jeito de inutilizar esses rejeitos de uma maneira mais simples
e o lençol freático? E terremotos? Fukushima era muito segura, até ser atingida por um terremoto e um tsunami... no projeto, tudo é perfeito.
Não seria o caso de enviar este material para fora do planeta? Acredito que não seria ético de nossa parte kkkkkk
problema é se o foguete explode na decolagem,imagina milhares de toneladas de residios no ar
acho que o custo por kg de material é bem proibitivo, fora usar combustível fóssil para mandar o foguete hahaha
@@derricklorenzato9086 Não se usa combustíveis fósseis para fazer foguete não, ksksks realmente dá a entender isso, mas não. É um processo de reações químicas de diversos gases, e a reação desses dá a impulsão necessária para o foguete ir para cima, é meio que emburra o foguete (lei de newton). Geralmente é com CH4 ou com Nitrogênio
Manda pro espaço...
Para o Brasil esse valor investido não é nada. Só de campanha eleitoral jogamos fora 6 bilhões de reais.
E as tais de usinas nucleares modulares à base de fisão nuclear que não produz resíduos ao invés da fusão.
Ainda não são viáveis e não tem nenhuma do tipo no mundo funcionando comercialmente. Os cientistas meio que largaram de mão pra focar na fusão nuclear que promete ser o futuro da geração elétrica inesgotável.
*_O nome da estrela era Absinto; e a terça parte das águas tornou-se em absinto, e muitos homens morreram das águas, porque se tornaram amargas_*
Apocalipse 8, vers 11.
*o significado da palavra Chernobyl, por incrível q pareça, é exatamente esse: Absinto.*
Muito engenhoso, mas não faria mais sentido investir todo esse tempo e dinheiro na pesquisa e desenvolvimento para produção de energia por fusão? Isso iria eliminar a necessidade desses tuneis e contribuir pra uma fonte mais limpa e muito mais promissora que a fissão.
Coloca urânio em uma nave e manda para o espaço
A Europa é muito foda!
Energia nuclear é o futuro
O tio Elon ja ta fazendo a parte dele de criar naves que vao e voltam do espaço, e so começar a descartar o lixo nuclear em algum lugar no espaço, pronto resovido, de nada
Incrivel!
A Noruega retira energia através da energia geotermico !
Mas a fonte principal da Noruega é as hidroelétricas, aliás eles dependem mais deste tipo de energia do que a gente mais de 90% da geração elétrica por lá vem dessa fonte. É o País europeu com mais barragens, excluindo a Rússia.
Absurdo utilizar esses métodos de produzir energia
Daqui 100 anos a exploração espacial será bastante comum e haverá uma forma de descartar fora do planeta.
Ou talvez já tenhamos dominado a fusão nuclear....
Almirante Otto motor atômico iônico na mão Franceses
e a burocracia típica do governo brasileiro. as confusoes que eram as construçoes de angra I e II
Impressionante…
uai, forte confiança num governo que prometeu uma usina por 2 bilhoes, gastou 10 bilhoes no dobro do tempo prometido?!
não é só brasil que é um atraso em obra
Um bilhão de dólares?!?! Errou feio, deve ser um trilhão.
Está certissimo,mil milhões de dollars.não errou nada!
só esqueceram que terra esta em constante movimento uma hora ou outro esses deposito pode danificar e vazar material
Mano estamos em 2022 até usamos ainda combustível fósseis ... Sei lá é bem legal mas vamos ver oq o futuro nos reserva
Porem a Finlandia elaborou um bom planejamento para descarte de insumos nucleares nao e uma solucao a curto prazo para a uniao europeia essa es a questao.
Acho melhor capturar um cometa e depositar nele, já que conseguiram chegar em um
Preço disso já inviabiliza, reatores naturais já existem espalhados pelas roxas do nosso planeta, enterrar o lixo radioativo no fundo de roxas é perfeito e mesmo assim é muito caro.
kkk bem assim
A grande ideia é enterrar o problema kkk... Pra mim o maior problema de uma usina nuclear são os possíveis acidentes ou ser um alvo militar durante um conflito. Vide Ucrânia que já passou e está passando pelos dois problemas.
Meio impossível qualquer uma das 2 hipóteses ocorrerem... Um ataque a uma usina, prejudicaria as tropas do atacante que estejam a um raio de vários quilômetros, e no caso da Rússia... Eles também não atacam a usina para a destruir, porque isso também afetaria seu território possivelmente
Ninguém é louco de atacar deliberadamente uma usina nuclear, pra isso acontecer, só se for realmente o fim do mundo.
Ademais, não tem essa de acidente, reatores são feitos pra não explodirem (se vc estiver considerando o que ocorreu em Chernobyl pra tal argumento),
Indústria nuclear não é várzea.
@@onlylaiden4982nunca acontece ate acontecer né.
@@thulio1920 Se formos levar isso que tu disse como lei, nós não deveríamos ter usinas hidroelétricas então, afinal (só um exemplo) é só o Paraguai arrebentar a barragem de Itaipu em caso de desavença conosco, certo?
Mas eu acredito que tu provavelmente não tenha noção de que isso é um crime de guerra, né?
Kkk se o Paraguai destruir Itaipu seriam eles a ter problemas já que toda energia do país vem dessa usina.
Isso só é parte do problema, outra parte a usina nuclear quando para de produzir continua ativa, consumindo energia de outras fontes para resfriamento, e equipe de controle por séculos, a geração futura para os custos.
Não, se por ventura uma usina for descomicionada, é retiro todo combustível nuclear e desmontada. O que pode ser reaproveitado é enviado para reciclagem e pós processamento e o que não pode, é enviado para lugares como o citado no vídeo
isso só acontece pq estaríamos usando elas e gerando energia estão dando é lucro pra humanidade. Um reator desligado não oferece risco nenhum. O problema é que se vc desligar por muito tempo vc perde o equipamento inteiro.
Esse senário que vc descreveu é para acidentes onde vc perdeu o controle do sistema que derreteu o núcleo, pq reatores na realidade estão desligados se vc quiser é nos que ligamos e desligamos eles, acidentes só aconteceram em projetos falhos dos anos 60, hoje os reatores na verdade dependem da agua pra funcionar, sem agua eles desligam pq é a agua que causa a reação, o risco é ZERO de derretimento do núcleo.
@@williammelek8318 ta certo em muita coisa, mas não e de fato depender da agua, é depender de agua fria o suficiente pra resfriar. Chernobyl por exemplo tinha agua, mas a agua já estava muito quente. Complementando as informações do video e que foi destacado em alguns comentários acima, a ideia de estocar por 100 anos não é algo ruim ou empurrar o problema pros outros, no caso já está sendo desenvolvido tecnologia para usar esse material para gerar energia novamente por fusão, ainda é difícil mas está em desenvolvimento
top
Muito fácil resolver,afinal a cidade de São Paulo e mais populosa que toda filandia
metade do video para chegar na parte que importa dhusadhuasdhau
Uma sugestão de vídeo: qual o motivo de construir um estádio de contêiner( estádio 947), e a quais meios de sustentabilidade ao meio ambiente
Não sei.... Só estão enterrando o problema... não de fato resolvendo.
Meses depois as nascentes de água brilhando verde...
e se ouver um terremoto e o tunel desmoronar
Na verdade nao resolveu nada. Só tampou o sol com a peneira de uma forma melhor.
Se é um forma melhor, logo, resolveu o problema.
Eu acho com a metade desse dinheiro todo que esta sendo gasto daria pra colocar energia eólica no pais todo sem se preocupar com a radiação, vai chegar um tempo que tudo irá ficar abandonado.
A enerigia eólica é uma trágédia,qualquer dia,não haverá espaço para agricultura,na Normândia em França,devido de tanto barulho que fazem,as vacas andam desorientadas,e automaticamente,suspenderam as novas intalações eólicas,as estacas de ferros também foram suspensas.
@@azevedojunior7752 Fora a poluição que não tem como reciclar aquilo, simplesmente enterram como na maioria das vezes, produzem pouca energia, faz barulho, polui pra krl na produção
Deve ter custado mais que 1 milhãode dolares. E poderá armazenar os elementos combustiveis queimados em canister por longos anos.
na realidade pela eternidade a ideia é concretar tudo pra nunca mais ninguém mexer ali.
START--- 7:18
Obrigado amigo
O vídeo começa em 7:16
Boa ideia, as próximos geração e que se vire com esse esse lixo
Que gerações? Esses depósitos ficam a 500m de profundidade, cada invólucro contendo material radioativo é revestido com chumbo, concreto, bronze e mais chumbo e concreto e ficam literalmente enterrados numa rocha gigantescas que, em mais de 2,2 bilhões de anos, nunca sofreu nenhum tipo de perturbação física, seja ela geologica ou de qualquer outro tipo.
Agora, explica pra mim como isso vai ser prejudicial pros humanos do futuro?
E o lançamento de foguetes? No Brasil é muito potencial desperdiçado
Pra isso acontecer, teríamos que primeiro ter toda uma indústria voltada à criação dessa tecnologia, o que não vai acontecer tão cedo
@@onlylaiden4982 estávamos desenvolvendo um foguete e morreram todos os cientistas em um único acidente. E tem Alcântara, foi feito ae concessões, mas ainda não teve lançamentos
@@DrMarcioSilveira_ortopedista Alcântara é basicamente um terreno baldio abandonado
Resolvido? Desde quando varrer a sujeira para debaixo do tapete é resolver o problema? Este é o futuro que estamos deixando para nossos filhos, espero que no futuro não abram estas cápsulas achando que é um tesouro dos antepassados.
Já tem na França há anos .
kkkkk Energia limpa e tem geente que não encherga o calor especifico jogado na atmosfera. Lixo energetico mudando clima e os campos magneticos.
Energia nucleares e a forma de energia que menos prejudica o meio ambiente, o que vê saindo das usinas nucleares apartir de suas chaminés e literalmente água em estado de vapor, além disto, basta o governo descarta de forma correta o lixo radioativo, e pronto, energia 100% limpa
fonte: seu cu
Na verdade nao resolveram, só esconderam melhor kk
Existe centrais de energia nuclear em espanha e portugal