Basándonos en la TVT ¿Cómo se calcula el trabajo abstracto aplicado a una mercancía y en las diferentes mercancias ? Antes algunas aclaraciones sobre la teoría del valor trabajo de Marx (TVT), para evitar confusiones conceptuales: 1) La TVT no se aborda desde el individualismo metodológico como lo hacen los neoclásico, marginalita y la ciencias económicas moderna. La metodología aplicada es mas holística propia de la época o de la forma en que las ciencias sociales estudian lso fenómenos. Por lo tanto hay que tener cuidado cuando analizamos una teoría fuera de su marco analítico, podemos sacar conclusiones muy erradas. 2) La TVT estudia el valor de la mercancía, en la cual se postula que es el trabajo es quien le da valor a la mercancía. Pero antes de saltar del silla diciendo que el valor no lo determina el trabajo si no la oferta y demanda, hay que primero entender que significado adoptan los términos mercancía, trabajo y valor en la obra de Marx 3) Paso a aclarar algunas definiciones según la obra de Marx: a. Mercancía: Todo bien susceptible (tiene demanda de mercado) de intercambio que contiene trabajo abstracto. Si yo pinto un cuadro que nadie lo demanda, no es considerado mercancía. b. Valor: este a su vez se dividen en valor de uso y valor de cambio. i. Valor de uso: es la valorización subjetiva que cada individuo le asigna a un objeto que satisface alguna necesidad propia del sujeto. El ocio posee valor de uso, una bebida azucarada para un diabético no posee valor de uso. ii. Valor de cambio: es el valor de mercado que adquiere un bien al ser intercambiado en el mercado. El precio monetario representa el valor de cambio. c. Trabajo: este a su vez de divide en trabajo concreto y trabajo abstracto. i. Trabajo concreto o útil: el que se utiliza para crear cualquier bien con valor de uso. El trabajo aplicado a la producción de un bien que no posee valor de uso, no es considerado trabajo concreto o útil. ii. Trabajo abstracto: es el trabajo socialmente necesario promedio aplicado a la producción de mercancía (bienes con valor de cambio). Si produzco un bien que no tiene demanda de mercado, no es considerado trabajo abstracto. 4) Con las definiciones anteriores debemos aclarar que todo valor de cambio posee valor de uso (utilidad para los marginalitas), pero no todo valor de uso posee valor de cambio. Marx no llega a la conclusión de que el trabajo genera valor, si no que parte de esta premisa, el trabajo es fuente de todo valor, tanto valor de uso como valor de cambio. Ejemplo: Disponer de agua potable en el hogar representa valor de uso, dicho valor es producto del trabajo concreto que requiere llevar aguan desde la fuente (reserva de agua) hasta el hogar y potabilizarla. Ahora disponer de agua potable embotellada para colocar en el mercado, posee un valor de cambio (si es que existe un mercado de agua embotelladla) dada las valorizaciones subjetivas de los demandantes. Dicho valor de cambio es producto del trabajo abstracto que requiere trasladar el agua desde su fuente hasta el mercado potabilizarla y embotellarla. 5) Aclarado todo lo anterior el precio de mercado de un bien (valor de cambio) es el valor del trabajo abstracto, dado que el bien existe por el trabajo abstracto. Entonces según Marx la remuneración debe ser para quien realiza el trabajo. Si en la producción de un bien se emplean maquinas , ellas poseen trabajo abstracto también, por lo tanto requiere de una remuneración ( lo que conocemos como remuneración del capital) 6) EL punto o duda que me surge es, como se calcula el trabajo abstracto aplicado a una mercancía. 7) Si produzco sillas de madera el precio de mercado el valor del trabajo abstracto aplicado en ella. Pero por ejemplo si emplee un martillo en el proceso de producción, el martillo posee trabajo abstracto. Por lo tanto el valor de cambio de la silla no es producto del labor del carpintero, porque parte del valor de cambio debe ser del que fabrico el martillo y del que corto el árbol para producir madera, etc ¿Cómo es que Marx resuelve estas cuestiones?
La transferencia de valor se da en el desgaste del capital constante, eso es correcto. Pero el valor no se expresa como precio directo, sino que es afectado por la oferta y la demanda (precio de mercado).
Excelentes reflexiones. me parecen mas interesantes que tratar de definir como es que el ser humano tiene a priori curvas de utilidad que optimizan con una recta presupuestaria.
@@Vladimir-go5yn perdon , es verdad el capital constante le transfiere valor a la mercancía cuando esté se emplea en la producción de la misma y en consecuencia se produce un desgaste , pero ese no es todos el valor de la mercancía , porque también está el valor del capital variable . El valor de que cosa no se expresa como precio directo ? Creo yo que ahí hay una limitante en la teoría de Marx , porque una cosa es una silla que se produce empeñando un martillo, en la cual podés aplicar un análisis estático del valor y de trabajo abstracto . Ahora sí se trata de capital más duradero o infraestructura que contiene valor de capital variable .
Una mercancía, es un producto que se le ha añadido un valor de cambio, en realidad un producto satisface una necesidad y una mercancía no es más que un producto que se le ha añadido valor de cambio..... Tú confundes los conceptos, sé objetivo en definir tus conceptos. Confundes tú mierda intelectual y la dialéctica
@@markosjimenez936 valor de cambio es puro idealismo, yo pongo todos los costes para hacer la mercancía, capital variable+constante y de ninguna manera el beneficio será siempre el mismo... va a variar según sea la demanda, esa relación que hace Marx de la escasez es igual a que cuesta mucho trabajo buscarlo y que la demanda solo es la utilidad que es condicionado por el individuo no tiene sustento, porque a la hora final dependerá tanto de la demanda agregada y de igual medida dependiendo de la escasez o la abundancia que existe en el mercado solo con decir que valor =/= precio (esto lo concluye cuando reflexiona sobre la naturaleza del valor de uso) contradice que el valor de cambio no tiene sentido el principio de equivalencia, ponte que M=D=M agarra como principal vector el precio el cual Marx le atribuye que la utilidad no tiene relación con el precio, es arbitrario y contradictorio la ecuación que marx indica que es la relación del mercado del dinero y las mercancías Marx tampoco tiene una teoría completa del dinero... vamos si Marx estuviera vivo y fuera a Venezuela a ver como de devaluada esta la moneda venezolana tendría que replantear lo dicho antes de que el dinero=al valor agregado del trabajo... no tiene sentido decir que el dinero representa el conjunto de la economía, la industria venezolana se mantiene igual pero aun así se devalúa la moneda con la inflación que es consecuente única y exclusivamente de la emisión monetaria, quiere decir una vez mas como dictan los austriacos no son los costes sociales del trabajo la que da valor sino que es como se representa la abundancia y la escasez en relación de la oferta y la demanda de un bien o servicio, los costes sociales y el trabajo son consecuentes a esto. y por ultimo todas las cuestiones que han intentado hacer los comunistas para desmontar la teoría del valor subjetivo han sido un dogmatismo absoluto, ninguno pudo demostrar la contradicción de la teoría, solo le critican la base metodológica ya que no utilizan ecuaciones matemáticas sino con hipótesis y entendimientos bajo unos principios que pueden ser interpretados desde muchas formas, o problemas como la imputación que sin dudas es hablar de la teoría subjetiva del valor con un hombre de paja... sinceramente los comunistas solo se les gana con la practica, demuestren su tesis en el dia a dia en una fabrica, en el mercado, en el mundo financiero, en las divisas, se daran cuenta que el capitalismo es mucho mas complejo que la teoría simplista de M=D=M y la explotacion
@@feijoocolomineguerrero5181 La otra posibilidad, que usted no le gustará y tal vez haga todo lo que pueda para NEGARLO, es que tenga una INCOMPRENSIÓN DE LOS VALORES DE USO Y LOS VALORES DE CAMBIO. En ciencias uno se da cuenta la forma como la propia naturaleza tiene su economía, tiene sus valores de USO además de un virtuosismo y elegancia sobre el reciclaje y sostenibilidad que nos tiene que dar mucho que pensar. ¿Sabía la sorprendente cantidad de ATP (Trisfosfato de Adenosina) que los seres humanos necesitamos para vivir? Un hombre sedentario de unos 70kg necesita unas 2000 Kcal para la actividad de un día (8400 KJ). El suministro de esta energía requiere unos 83 Kg de ATP. Así mismo... solo tenemos 250 gramos de ATP! La disparidad entre el ATP que tenemos y el que necesitamos se resuelve POR RECICLAJE, principalmente por la fosforilación oxidativa (la fase final de la respiración) y de esta forma el ATP se recicla unas 300 veces al día. El ATP es la "moneda de cambio" del metabolismo de la mayoría de seres vivos. Pero este CAMBIO no lo hace por "ganar algún dinero o llevarse algo a cambio y sino no lo hago". Nada de eso. Lo hace según las necesidades y las capacidades disponibles. Y es así como también debemos aprender tanto a reciclar como lo hace nuestro propio cuerpo a la vez que fomentamos la máxima del comunismo: Que cada cual dé según su capacidad y reciba según su necesidad. Todos no somos iguales pero debemos estimular a la mayoría para que exploten sus capacidades y lo hagan por gusto y por ganas y la sociedad les premie por ello (no como ahora que curras 8 horas y en muchos curros si sacas la faena antes de tiempo te premian con más curro, te pagan lo mismo y a la que te descuidas despiden a uno y te dicen que hagas un poco lo que hacía el... ¿El salario? Si bueno algún plus ya si eso... Ahora bien, quien sino un ser con el producto supremo de la naturaleza (el cerebro junto con el pulgar) puede hacer un TRUEQUE con los valores de uso? El trueque es el trasfondo de los valores de cambio y aunque tiene su vertiente subjetiva (y que puede llegar a extremos absurdos e irracionales como vender mocos de un famoso) se impone lo OBJETIVO, y es que nadie puede trabajar a pérdidas. La condición necesaria de todo negocio es que el valor de CAMBIO de sus mercancías no sea inferior a su inversión por unidad de mercancía (la diferencia GLOBAL entre entradas y salidas, en ciencias se hablaría de un sistema con funciones de estado).
@@agustinmartinez6676 bastante interesante lo que escribistes, varias cosas que también veo en botánica se reproducen en nuestras sociedades, en este caso me recitastes algo que ver con la anatomía que por supuesto tiene su mérito, un pensamiento bastante hegeliano el cual también fui inspirado a través de Kant sobre la omnipresencia de los sistemas de la naturaleza y la antropología o la sociedad, pero por supuesto, yo diría que hace falta una comprensión más absoluta en los procesos ocurridos en nuestro cuerpo y es la acumulación, hablastes algo interesante sobre el ATP que actúa como un almacén de energía, la acumulación=ahorro=capital que es el capital? Lo que se proyecta la riqueza acumulada para producir más, toda acción independiente en la naturaleza es consecuente a este, el tronco de los árboles almacenan carbono para poder llegar más alto y recibir más luz solar, o un Oso hibernando previamente tuvo que acumular su consumo para poder sobrevivir durante temporadas, o incluso tu explicación del ATP el cual sucede para consumir la energía a lo largo del tiempo, es lo mismo que decir, acumular un ahorro para comprar una máquina que produzca x mercancía el cual lo vendo para reponer lo gastado...el capital se ve en casi todas las facetas de la naturaleza, ningún animal o ser vivo que se baso únicamente del consumo sin tener que renunciar a este para el ahorro sobrevivió o evolucionó, te recomiendo que te leyeras la teoría positiva del capital de Von Bawerk el cual da ejemplos parecidos a como estoy escribiendo, que no fue descubierta por el, simplemente rescató un pensamiento que había llegado los fisiocratas franceses anterior a la Revolución, el cual mucho de sus escritos terminaron olvidados y quemados por ser de la aristocracia borbona, el sistema capitalista está basada única y exclusivamente en la acumulación para el desarrollo de las industrias, lo que genera a su vez riqueza, Diría que los ecosistemas naturales son demasiado capitalistas, inclusive muchos autores de izquierda describen que esto es la denominación perfecta de "capitalismo salvaje" cuando la naturaleza se forjó principalmente por el orden espontáneo, la supervivencia y la lucha por la subsistencia fue la que originó un sistema más allá del individualismo que es la cooperación de las especies, todos con un interés común y es ganar para el bien común, la verdad te sugiero que veas el capitalismo de otra manera, aún si tus convicciones ideológicas no te lo permitan, es interesante estudiar otros autores que no piensan igual que uno, saludos
@@agustinmartinez6676 excelente, auque temo sea margaritas a los cerdos, un seguidor de un seudo refutador de marx, imposible pueda tener pensamiento logico
Se llama fetichismo y afirma lo que dice Marx. El agua con la que se baña sirve para saciar" la necesidad que tiene ese degenerado de obtener esa mercancía
Si alguien lo paga....es por que existe una demanda y el resto no debería juzgar si cambia el mundo por que no les parece bien...o es que aquí somos todos monjes santos? 😂
@@jjtosa4731 es verdad que uno no es quien para juzgar a otro pero aquí no se juzga a la persona en cuestión, que es muy libre de comprarla y hay que respetarlo (como la libertad de culto y que crea en dios y los virus crea que no existe) sino se juzga la estructura social. Una estructura social que fomenta tanto suicidio no puede ser sano por más que uno sea libre de suicidarse cuando le plazca (siempre que pueda hacerlo por sus propios medios). Y 3/4 de lo mismo con otras cosas como asesinos etcétera
Como explica Marx las variaciones de precios de las mercancias (petroleo, minerales, cereales, etc) en el mercado a lo largo del tiempo ? Por ejemplo hoy el barril de petroleo se vende a $80 y hace un año estaba en $40, si la cantidad de trabajo sigue siendo la misma ?
La única explicación es que Marx y este tío del video siempre han estado y estarán equivocados aunque este haga malabares para disimular que en ciertas partes del video no sabia literalmente que $%#& decir
Porque es la cantidad de trabajo SOCIALMENTE necesario. La producción privada hace que se produzca todo de cosas que luego tiene que comprobarse si era trabajo socialmente necesario o no lo era (si se vende era cantidad de trabajo socialmente necesario y sino se vende comprueba ser trabajo a pura perdida) El precio es el termómetro de si hay exceso de mercancías o no. Hace nada, el 8 de enero de 2022, hice un vídeo de iniciación a la ciencia económica Marxista, donde entre otras cosas explico las precisiones que agregó el marxismo a la ley del Valor Un saludo, Agustín
Claro, lo típico "te vendo esto y te doy dinero". Gracias por comprar, venga cuando quiera vendedor. Yo esto lo vi en un capítulo de Doraemon, donde Nobita pedía en la cabina de los deseos un mundo donde NO se tuviera que pagar por comprar las cosas. Como con el capítulo de Haloween de la mano de los deseos de los Simpsons, a Nobita le salió el tiro por la culata. Efectivamente cuando fue a comprar su juguete de aeromodelismo no se podía ir solo con él, el vendedor lo hizo parar y le dijo "alto ahí" aún falta el dinero. No solo le dio la mercancía sino que también le dio dinero. Nobita, super contento, fue a casa y trajo por vez primera dinero a casa. Sorpresa sorpresa! En ese mundo acumular dinero significa estar endeudado! Al padre por trabajar puede dar parte del dinero, y está completamente penado quemar dinero (por supuesto es todo ficción y es para niños).
@@agustinmartinez6676 es más sencillo de explicar, los precios negativos se dan cuando un producto tiene costos de almacenamiento o mantenimiento, por ejemplo, si yo vendo pescado y el pescado no se me vende a tiempo, me convendrá regalar el pescado viejo antes de que me eche a perder todo lo demás, si el pescado es muy viejo o se me descompone el refrigerador, no solo no podré regalarlo, tendré que contratar a un camión de basura para que se lo lleve, ahí, la teoría del valor de Marx también queda en evidencia, pues el seguir produciendo en esas condiciones solo empeoraría el problema y más pescado destinado a ser basura se me acumularía, en otras palabras, el trabajo aplicado solo le quitaría más valor al producto.
@@laas29 Lo siento pero yo no pienso como usted. Siquiera veo que "sea más sencillo de explicar" a su manera. ¿Se piensa que la teoría Marxista no contempla cosas tan OBVIAS? ¿Pero que se piensa que es la dialéctica sino el movimiento DINÁMICO Y CAMBIANTE DE LAS COSAS? ¿Pero como piensa que explica el marxismo las crisis de SOBREPRODUCCIÓN? ¿Se piensa que no tiene en cuenta todo lo producido a PURA PÉRDIDA? Precisamente el marxismo critica la oferta y la demanda por la anarquía de producción que ello conlleva! Donde no se verá sino a POSTERIORI si toda la inversión que se hizo (como en España en su famosa "época del bienestar" promovió los estudios universitarios al proletariado) sirvió de algo o no. ¿Pero como piensa que explica el mecanismo fundamental de la economía capitalista? Muy sencillo! Si usted llega cualquier día a la Bolsa de mascarillas, no sabrá si hay exactamente suficiente, si hay muy poco o si hay demasiadas mascarillas respecto las necesidades que existen en ese momento en algún país. No podremos comprobar el asunto sino después de CIERTO TIEMPO, es decir, cuando haya superproducción, cuando haya quedado INVENDIBLE una parte de la producción, verá bajar los precios, y cuando por el contrario haya escasez verá subir los precios. El movimiento de los precios es un TERMÓMETRO que nos indica que hay penuria o abundancia. Y como es solo a posteriori cuando se comprueba si toda la cantidad de trabajo gastada en una rama industrial ha sido gastada de manera socialmente necesaria o si en parte ha sido desperdiciado, sólo DESPUÉS se puede determinar el valor EXACTO de una mercancía. ¿O acaso se piensa que la economía marxista no tiene en cuenta el PRESENTE y el futuro? ¿Se piensa que no contempla el carácter subjetivo del valor de las cosas? Espabile!
Si un campo produce 1.X quintales por hectárea y otro produce 3.X quintales x ha. el trabajo de la cosechadora es el mismo y el conductor cobrará igual en ambos campos por su cantidad de horas de trabajo... ¿ acaso hay allí plusvalía ?
Lo refutable del planteo de Marx es la vagüedad de su propuesta de utopía política, que se implementa escalando el conflicto de clases a lucha de clases y legitimándolo a través de un proceso revolucionario, es decir, violento y en donde la colectividad implica no solo la desaparición de la propiedad, sino de la iniciativa individual. Sin embargo el análisis sigue siendo muy lucido, pues la explotación de la fuerza de trabajo existe desde siempre, igual que el conflicto de clases, derivado de las diferentes realidades socioculturales y económicas de las sociedades, aparte, ya no podemos solo reducir el análisis del concepto de valor de las mercancías a la subjetividad del mercado y a la vez ignorar su costo, que es distinto: costo social, costo ambiental, costo político, costo cultural, máxime hoy día, que las operaciones económicas de escala cuadran caja a costa de externalizar toda variable indirecta posible. Sin Marx no se hubiese entendido la importancia y necesidad de que las sociedades en su base organizaran y estructuraran el reclamo de sus derechos, prácticamente todos los avances en materia de justicia y dignidad laboral han sido duras luchas legales contra los dueños de los medios de producción y me parece que la economía como campo de conocimento (que no ciencia) debe replantearse, pues lleva mas de un siglo definiéndose en el estudio de la naturaleza del dinero, del capital como fin, y no como lo que originalmente significa el término economía: racionalización de los recursos, y ahi si que les falta mucha autocrítica a los amigos economistas.
Me encanto tu análisis y reflexione..si algo se puede agradecer a Marx es que en cada trabajador existe la idea de sus derechos defendidas por Marx. Y eso siempre es el temor del Capifalismo y las economías Neoliberales. De no haber existido una teoría una revolución hoy no se respetarían los derechos de los trabajadores
Si, si todo eso esta muy bien, pero de Marx es refutable TODO. El problema es de intentar cambiar la realidad, para eso el parte de un falso problema, de una falacia gramatical sobre las acepciones de la palabra valor, ESTO, el origen de su ¿pensamiento? (Maldad) es lo primero discutible, lo que venga detrás como la base es equivocada pues es todo equivocado. NI hay concentración de riqueza, ni su concepto de valor es científico, ni el motor de la historia es la lucha de clases, lo que pasa es que el resumen de su análisis es sencillo tanto para los obreros, como para la gente de letras. para unos eso de que la totalidad del precio le corresponde a ellos, ya no quieren saber mas y para los "Intelectuales" eso de que ya la historia y por ende ellos, los historiadores, no solo son cronistas del pasado sino "científicos", tampoco quieren ya oír nada mas. La nueva ciencia es el estudio de la dialéctica y su lenguaje es la farfolla, nuevo genero literaria entroncado con el lenguaje de los críticos de arte. "esas pinceladas sutiles de tonos azules, que anuncian la noche, pero en realidad se refiere a la noche del alma etc etc.
@@josefinanano6514 Es el crecimiento del mercado el que incremento los salarios de los trabajadores y sus condiciones laborales. El capitalismo salvaje o "neoliberalismo" como lo llamas fue quien fabrico las maquinas que reemplazarian los trabajos forzosos en las fabricas, el mismo que genero puestos de trabajos para otras profesiones, el mismo que genero todo el avance tecnologico que tenemos hoy dia, sino fuera por el neoliberalismo salvaje no tendrias internet, ni un movil o computadora de donde comentar un video de youtube...
Hoy estoy mas contento que ayer, pues como mi patrón ha bajado los precios todavía mas ahora solo me explota en 0,15 € por plato. Hoy voy a ser la envidia del bar por mis amigotes.
@@francescochiappe8438 Hay estoy mas contento porque para liquidar una mercancía que no tiene salida, el patrón la vende por debajo del coste, jejejeje ahora soy yo el que roba a mi patrón jejeje Y todo gracias a Marx.
En 13:25 ya confusión llega al máximo. Dice que el _valor de uso_ (que define como "el valor de cambio de las mercancías que produce" un trabajador, lo cual es un disparate) _no depende_ del valor de cambio de la fuerza de trabajo. No, el valor de uso *NO es cuantificable* y obviamente NO puede depender del valor de cambio. Aviso a quienes quieran realmente entender la TLV de Marx: Juan Ramón Rallo no distingue valor de uso, valor de cambio y *valor* : 1. El *valor de cambio* NO es un valor absoluto sino una ecuación: _1 pantalón = 2 varas de lienzo_ . Una mercancía tiene varios valores de cambio a la vez, tantos como otras mercancías con las que pueda intercambiarlo 2. *El valor de uso* NO es cuantificable: el pan sirve para comer y la silla para sentarse pero no se puede saber cuánto más vale comer que sentarse. Se puede intuir que es preferible comer a sentarse o que alguien pensará en sentarse sólo después de tener el estómago lleno (como dicen los de la utilidad marginal) pero NO se puede establecer una ecuación entre cuantas veces más es preferible comer que sentarse. La utilidad tiene un valor *cualitativo* pero no *cuantitativo* 3. El *valor* es aquello común a dos mercancías heterogéneas que permite su intercambio. El valor es la *sustancia* que se manifiesta en los distintos valores de cambio, es la cualidad de haber sido producto del trabajo humano abstracto. Pero este trabajo no es cualquier trabajo sino "el trabajo requerido por cada mercancía como parte del requerido por el conjunto de la fuerza de trabajo de la sociedad, de forma que cada fuerza de trabajo individual se toma sólo con el carácter de una fuerza de trabajo social media, que opera exclusivamente con el tiempo de trabajo socialmente necesario en cada caso" (Diego Guerrero).
Totalmente, confunde muchos términos. Al igual que no tiene en cuenta que la teoría marxista ya tiene en cuenta el coste de las materias primas, y la ley de la oferta y la demanda.
la teoría del valor-trabajo ha sido atacada por todos lados, pero sigue en pie. La prueba es este video. Por la ley del valor trabajo sabemos que un caramelo nunca costará lo mismo que un avión. Es el sentido común lo que nos muestra que a la sociedad le costará más tiempo de trabajo producir un avión que un caramelo. Esto generalmente será así, luego de la determinación de este valor básico, recién empieza a operar la oferta y demanda para definir el precio final. Pero la ley del valor trabajo es lo que determina el valor fundamental de una mercancia, esto no ha sido refutado más que en las fantasías de los neoclasicos
Inclusive haciendo hincapié en los propios textos de puño y letra de Marx y mostrando la incoherencia que el mismo se hace sigues sin hacer pensamiento crítico, sin embargo prefieres hacer ejemplos extremos con el dulce y el avión, la cual la teoría del valor subjetivo poniendonos en circunstancias actuales también concluiría de la misma forma que los marxistas (ojo, en circunstancias actuales, las cuales podrían en casos muy extremos cambiar, y no ser descabellado a futuro los aviones dejen de tener valor de cambio y por lo tanto dejen de ser útiles). Sin embargo es lamentable como los marxistas no son intelectualmente honestos, ni siquiera mostrandoles evidencias que el propio Marx plasmó en sus obras ni utilizando el "sentido común" que mencionaste al principio... Más me parece (y tratando de pensar lo menos prejuiciosamente posible) que ni siquiera viste el video y los argumentos que dio Rallo, o solo los ignoraste con tal de seguir dándole razón (la fatal arrogancia) a Marx y por lo tanto a ti mismo. PD: Rallo también ha criticado otras teorías de autores austríacos como Mises, en ese sentido es un tipo que se cuestiona todo y sigue leyendo y avanzando en su conocimiento, lo que demuestra que tiene mucho pensamiento crítico y no se casa con nadie así nomas sin antes cuestionarse esas ideas, y eso es ser intelectualmente honesto.
Una persona trabaja horas y horas con un pico buscando diamantes, sin embargo encuentra uno solo. Ahora, si yo encuentro por casualidad un diamante en el suelo, este no cambia su valor por el hecho de que no trabaje para obtenerlo. Vale exactamente lo mismo. Eso tan simple tira por la borda la teoria del valor-trabajo.
@@fandelmanga1443 Ignoras que para aplicar la teoria del valor trabajo tenemos que hablar de mercancias tipo commodity : que se puedan producir en masa y que sean iguales a otras (homogeneas). Tu argumento o bien denota mala entraña o bien ignorancia. Espero que lo segundo.
Ciertamente dos consideraciones me parecen oportunas: 1) algo extraño mezclaba marx con el tabaco,,, 2) demasiado poco duran estos regímenes si son adoctrinados con esta materia porque los cerebros han de tardar irremediablemente prolongados decenios en recuperarse un ápice del estado de shock ,,,,
Saludos, muy buena tu conferencia, te ruego si puedes respondernos algunas dudas que salen de la excelente forma que tienes de explicar, ¿Cómo se mide el aporte a la productividad que hacen los capitalistas y que hacen los trabajadores? El asunto es que la conciencia del ser humano, en su rol de trabajador, es lo que produce en primer momento la plusvalía original, si una máquina produce mercancías ─en pasos de repetición creados por los humanos mediante algoritmos, es decir, plusvalía secundaria (por la forma y por el orden de tiempo de ingreso a la mercancía)─ ¿Cómo queda la ecuación de la productividad total por sus fuentes? El origen de la plusvalía está en la conciencia cognitiva y en la habilidad del humano, que aplica su conciencia a su mano de obra, transformada en mercancía o en insumo material de la producción de la mercancía. Por último, ¿Cuánta dignidad hay en categorizar el salario como insumo material en términos de escala de salarios? ¿La dignidad del excedente ─cuyo propietario es el capitalista─ es la misma dignidad del trabajador "mano de obra calificada" que pone su conciencia y habilidad en la producción del excedente? ¿ La dignidad del coordinador es la misma dignidad del trabajador? ¿Cuál es la forma que tiene el capitalismo para abordar, medir, ubicar y remunerar la dignidad? Un saludo desde Nueva Jersey.
Algo innegable es que el capitalista se hace rico a costa de la plusvalía que arranca al trabajador. El sistema capitalista se nutre de plusvalía y esta es un hurto apoyado por las leyes de este sistema capitalista
Es que solo se puede robar lo que es de alguien. Si un bebe entiende que su chupete es de el, pues ese chupete es su propiedad privada. Es de el. Por lo que si otra persona se lo saca por la fuerza, contra su voluntad manifiesta, pues eso es robo. Tanto es asi que el bebe despojado, llora y berrea, a fin de que le restituyan SU chupete. Obviamente el bebe, no leyó el Digesto, ni el Código de Napoleón, ni a Prouhdon, ni absolutamente nada para entender que el chupete es su propiedad privada . Tampoco le importa demasiado como llego el chupete a su boca. Solo sabe que el chupete es de el. Si el bebe tira su chupete al piso adrede, y lo deja ahí, sin mas interés...no lo busca, etc., en suma lo abandona, su voluntad es claramente la de no querer mas esa cosa. Pues en esta caso el chupete ya no le pertenece. Si alguien mas lo agarra, y se adueña de el, pues no habrá robo alguno ya que la cosa no tenia dueño (es de todos. es de nadie...). En suma, solo puede robarse lo que tiene dueño, es decir lo que le pertenece privadamente a alguien, es decir lo que es propiedad privada. Robar implica, ontologicamente, vulnerar la voluntad de alguien, anular o impedir los fines personales de algún individuo de manera injusta (y violenta). De ahi que los impuestos son robo, y que todos los sistemas políticos basados en impuestos son nefastos, inmorales y conducentes irremediablemente al fracaso. De ahi la explicación de porque el socialismo (en todas sus formas políticas habidas o por haber) es un fracaso en donde se aplique. De esta idea básica (de que "solo se puede robar lo que es de alguien" y el robo implica la vulneracion de la voluntad de alguien e impedir la consecución de los fines personales de algún individuo de manera injusta, y de manera agregada de los fines de todos los alcanzados por el robo {v.gr. impuestos} ) se entiende que cualquier sistema que no respeta la propiedad privada es injusto, inmoral y causa uncia de la pobreza. Saludos
La teoría de marx es más convincente. La explicación de Juan Ramón es idéntica al odio que sentía Eugen bohm bawerk hacia marx. La escuela austríaca nunca ha podido explicar la teoría del valor trabajo de manera científica como si lo hizo marx
Un empresario contrata a una persona para supervisar 10 máquinas de producción mecatrónica, para ello recibe un buen sueldo...el trabajo es sencillo y de mantenimiento de la producción. Cuál es la plusvalía? Si las máquinas no se paran el empresario vende más y más barato y sus ganancias son enormes...pero el capital está invertido en materias primas y máquinas...el suelo del trabajador es insignificante a los beneficios y la producción, simplemente es un supervisor y es remunerado muy bien por su tiempo, es un trabajo limpio y poco exigente...la plusvalía del trabajador sería mínima, incluso con un buen sueldo. Es verdad para producir las máquinas hay otras personas y diseñadores...pero una vez saldado el pago de las máquinas... desaparece esa plusvalía del trabajador...y si no se vende el producto, el valor del trabajo desaparece... salvo que fuera una economía planificada comunista, donde lo importante es cubrir necesidades y tener a la gente ocupada para llegar a la producción necesaria...pero en una economía comunista el valor del trabajo desaparce y es reemplado por las necesidades concretas y básicas.
Es necesario demostrar que no existe explotación, para así justificar toda la verborrea sobre la libertad y el fruto del trabajo individual etc. de los empresarios.
Sigue en plan penoso con tonterías de valor de cambio y valor de uso. Veamos todo valor depende del trabajo aplicado. Estupendo yo soy importador y compro mercancías a un país comunista, platos de porcelana, por ejemplo, se supone que al trabajador en ese país se le ha pagado todo el producto de su trabajo ya que al ser un país comunista no hay explotación. Bien llegan los platos aquí y si me costaron la unidad 1$ en el mismo muelle sin desembarcar todavía llega otro mayorista y me paga por cada plato 1,50 $. ¿A esta ganancia se la puede llamar Plusvalía? ¿Como que no se puede llamar plusvalía? ¿Qué diferencia hay entre el capitalista que que pague a 1$ y luego venda a 1,5 $ en el mismo país capitalista y el ejemplo que yo puse que la producción fuera en un país comunista y luego lo importen y generen la plusvalía fuera? No hay diferencia ninguna Para explicar el precio en vez de la gilipollez del trabajo socialmente necesario de Marx y los clásicos, es mas certero decir que el origen del precio es sexual matizado por el entorno, o sea como le salga de las pelotas al capitalista y le dejen los compradores, aquí esta el matiz. Pero sigamos con el ejemplo de los platos ¿En realidad cual es el precio del plato 1$ o 1,5$? ¿Y si el que me los compró en el muelle los vende a 2$? ¿Cual es el precio del plato? Pero lo mas importante ¿Se me puede llamar explotador por traer los platos de un país comunista y venderlos en el mismo muelle a otro capitalista o según Marx tengo 100 años de perdón? ¿He creado valor? ¿Pero no decían que todo valor depende del trabajo? Y si no he creado valor, qué demonios he creado, papas con carne? ¿He estafado a alguien? Desde el punto de vista de los clásicos no cabe duda ninguna de que lo que yo he aumentado es plusvalía y que según Marx esta le corresponde al obrero del país comunista? Y ahora pregunto ¿Esta gilipollez hay por donde cogerla? ¿Va a reivindicar el obrero comunista dueño de los medios de producción esta demasía? El concepto de plusvalía para que sea un concepto racional, no le pertenece al obrero LE PERTENECE AL CLIENTE, al fin y al cabo es él el que se la curra y solo va en función de un sistema y sirve para premiar al fabricante que le sirva mejor, ni mas ni menos, esa demasía es el premio y el arma del cliente, si la quitan el cliente pasa a la categoría de súbdito y el libremercado desaparece. Y esos problemas de si le pertenece al obrero si lo estafa el patrón es una gilipollez. Es problema con un falso enunciado, como el del camarero y ¿Donde esta el dolar que falta? Toda la teoría de la explotación esta basada en un falso enunciado.
@@yonachile La "preferencia" no es más que la oferta y la demanda. El valor de cambio marca el precio, y sobre este se ejecutan las leyes del mercado (oferta y demanda).
pepito pepon ya dijo Machado que es de necio, confundir valor con precio. En fin, cada vez comprendo más aquello que decía Marx, y que tanto escandalizaba a los doctores, economistas y sabios de su época, de que sus teorías no eran para que las entiendesen ellos, sino la clase obrera. Supongo que es algo similar a si Galileo, condenado por los más sabios doctores y pensadores oficiales de su época, les hubiese dicho que su teoría de que es la Tierra y los planetas los que giran alrededor del sol, no era para que las entiesen ellos, sino para que la entendiese cualquier campesino analfabeto, cualquiera antes que ellos. Y efectivamente, cualquier campesino analfabeto estaba más capacitado para entenderlo que cualquiera de todas esas sabias y estudiosas mentes cerradas y cegadas por los intereses del poder de la época, la Iglesia. Sí, Marx está muerto y enterrado, por eso, más de siglo y medio después, es necesario un vídeo de más de hora y media para recordarnos esto, que está muerto. Pocos muertos hay en la historia que sufran tantos intentos para seguir matándolo, y que no acaba de morirse, el jodío... E pur si muove.
NO eso no se llama papas con carne eso se llama especulacion , Deberias empezar por el principio ¿cuanto recibe el trabajador chino por cada plato producido? ¿cual es el gasto del transporte hasta el puerto donde tu estas, barco, estibadores, seguros maritimos, tripulacion etc? luego estas tu en el muelle y por tu cara bonita le cobras al distribuidor 0,5 $ , eso se llama especular ya que tu no aportas nada, mejor seria que te metieran un tiro y le vendieran al distribuidor los platos, El cancer del capitalismo es precisamente ese, la tendencia a la inflaccion por culpa de personas como tu que no aportan nada al mercado solo gastos inecesarios, que al final ni producen ni distribuyen solo hacen que las cosas sean mas caras Claro ahora los Patronos no estafan al obrero, ¿porque? pues porque no pueden porque hay un gobierno socialista que vela por los intereses del trabajador, que si no lo hubiera los trabajadores se comerian los mocos, el sistema capitalista estaba pensado en un principo para que el obrero trabajara 15 horas al dia y recibiera lo justo para poder comer, él, si tenia familias a su cargo pues que no se casara o que no tubiera hijos eso no era culpa del Patrono, como si enfermaba tampoco era su culpa, y fue gracias al sindicalismo de corte socialista que hoy el patrono no puede darse esos lujos, que si pudiera, ya veo yo lo que hacen cuando pueden y en epocas de crisis cuando no hay trabajo La gente esta muy engañada con el socialismo o con los paises comunistas, muy engañada, Stalin con ser el tirano mas grande de la historia y el mayor criminal cuando murio tenia lo puesto, si lo puesto, hoy en dia los descendientes de Stalin son simples ciudadanos ni mas ricos ni mas pobres, ya que el dictador no poseia nada, vivia en una casa del estado y viajaba en un auto del estado, y lo mismo Lenin o todos los comunistas de la URSS que sobrevivieron a Stalin, por mucha corrupcion que hubiera en la URSS no pasaba de dinero en metalico y no mucho pues de que sirve tener dinero si no lo puedes gastar en grandes propiedades ni grandes mansiones, el comunismo no lo tumbo el pueblo lo tumbaron los propios dirigentes ya que veian como los dirigentes capitalistas vivan de puta madre y ellos al final vivian en una casa poco mas grande que la de cualquier obrero Quizas un obrero en la URSS ganara poco pero su hijo podria ir a la universidad sin que le costara un solo rublo, sabia que tenia una sanidad gratuita a su servicio, si queri ir de vacaciones al Mar negro no tenia mas que apuntarse en la fabrica, y cada año ir a un lugar distinto, porsupuesto de forma casi gratuita, los precios de los alquileres eran irisorios, eso si la casa que te ponia el estado cuidala porque otra no vas a tener, la ropa no era de marca pero para el frio era lo mejor que habia, y por supuesto tambien como todo habia que cuidarla, no como los americanos que por no lavar los calzoncillos los tiran a la basura Y olvidate del comunismo que eso ya paso a la historia solo quedan dos paises muy pequeños que no cuentan, China no es comunista Rusia no es comunista que no te enteras
@@anxomanuelVIDEOS Vamos a ver, en tu caso el bosque no te deja ver los arboles jajaj No entiendes nada de lo que se te expone, todo eso lo llamas especulación, pues la misma que empleas para con los capitalistas dueños de una fábrica. ¿¿Y?? Preguntas por lo que recibe el obrero chino, pues lo que recibe es el valor del plato en su totalidad ya que al ser el dueño de los medios de producción no lo explota nadie ¿¿Y?? Eso que tiene que ver. Ya no sigo. Ya le puedes poner al tonto el argumento mas brillante, la exposición de un tema lo mas clara posible, que el siempre encuentra como respuesta la gilipollada mas grande como respuesta. Esto es nuevo, antes los tontos le teníamos un gran respeto a la inteligencia ahora ademas de tontos son insolentes. ¡Venga Campeón!
Para Marx y para Smith, ambos se olvidaron de Diego Cobarubia y Leiva, de Juan de Mariana o Luis de Molina entre otros escolasticos españoles. Dali vendía sus firmas a un valor equivalente a 900 Euros actuales, el tiempo de trabajo empleado en hacer la firma serían apenas unos segundos. Marx pudo estudiar la teoria o ley del valor marginal decreciente, quiza por ello no quiso publicar su obra EL CAPITAL.
Marx nunca llegó a lidiar con la teoría marginalista. La idea general ya se conocía antes. Sin embargo, la teoría del valor es de Adam Smith. Marx acaba de demostrar que la teoría del valor de Smith estaba equivocada y que el valor era una relación social y no la naturaleza de las mercancías como pensaban los liberales. Este video es insignificante y no tiene en cuenta la teoría marxista. Solo refuta un espantapájaros y no lo que realmente escribió Marx. Vale la pena ler El Capital si realmente quieres entender algo.
No lo olvida. De hecho es algo que Marx ya comenta en los manuscritos económicos y filosóficos de 1844-45, extracto del tercer manuscrito: *Verdad es que en el campo de la Economía Política surge ahora una controversia. Un sector (Lauderdale, Malthus, etc.) recomienda el lujo y execra el ahorro; el otro (Say, Ricardo, etc.) recomienda el ahorro y execra el lujo. Pero el primero confiesa que quiere el lujo para producir el trabajo, es decir, el ahorro absoluto, y el segundo confiesa que recomienda el ahorro para producir la riqueza, es decir, el lujo. El primer grupo tiene la romántica ilusión de que la avaricia sola no debe determinar el consumo de los ricos y contradice sus propias leyes al presentar el despilfarro inmediatamente como un medio de enriquecimiento. Por esto el grupo opuesto le demuestra de modo muy serio y circunstanciado que mediante el despilfarro disminuyó y no aumentó mi caudal. Este segundo grupo cae en la hipocresía de no confesar que precisamente el capricho y el humor determinan la producción; olvida la «necesidad refinada»; olvida que sin consumo no se producirá; olvida que mediante la competencia la producción sólo ha de hacerse más universal, más lujosa; olvida que para él el uso determina el VALOR de la cosa y que la moda determina el uso; desea ver producido sólo «lo útil», pero olvida que la producción de demasiadas cosas útiles produce demasiada población inútil. Ambos grupos olvidan que despilfarro y ahorro, lujo y abstinencia, riqueza y pobreza son iguales.* ------------------------------------- Si algo se pone de moda, como Dali, su valor sube y desde el momento que no hay 2 Dali, lo que haga será único. Cuando alguien quiere la firma de Dali y paga por ella, le importa tanto el dinero que paga como asegurarse que ese garabato sea del único e indiscutible Dali y no de un simple plagiador (por más y mejor hecha que esté la firma, da igual sino la hizo Dali).
@Corazon Engels dice: "Hegel fue el primero que supo exponer de un modo exacto las relaciones entre la libertad y la necesidad. Para él, la libertad no es otra cosa que el conocimiento de la necesidad. . . 'La necesidad sólo es ciega en cuanto no se la comprende '. La libertad no reside en la soñada independencia ante las leyes naturales, sino en el conocimiento de estas leyes y en la posibilidad, basada en dicho conocimiento, de hacerlas actuar de un modo planificado para fines determinados. Y esto rige no sólo con las leyes de la naturaleza exterior, sino también con las que presiden la existencia corporal y espiritual del hombre: dos clases de leyes que podremos separar a lo sumo en nuestra representación, pero no en la realidad. El libre albedrío no es, por tanto, según eso, otra cosa que la capacidad de decidir con conocimiento de causa. Así, pues, cuanto más libre sea el juicio de una persona con respecto a un determinado problema, tanto más señalado será el carácter de necesidad que determine el contenido de ese juicio. . . La libertad consiste, pues, en el dominio de nosotros mismos y de la naturaleza exterior, basado en el conocimiento de la necesidad natural (Naturnotwendigkeiten)". . . (págs. 112-113 de la quinta ed. alemana).
@@alexandraproudhon8380 pienso que lo entiende de forma MECANICA y en general es el problema de la mayoría de "marxistas" Como masa de valores no varia el valor total, en este aspecto la oferta y la demanda NO CREA VALOR. Sin embargo, el valor se debe entender de forma DIALÉCTICA. Cuando digo que si algo se pone de moda sube de valor (y esto se expresa con un aumento de precio) me estoy refiriendo a que se extrae un suplemento de valor adicional, a que se extrae una plusvalía mayor. Usted puede preguntar, y de dónde ha salido este plusvalor? No se ha creado (ni destruido) nada y por tanto no hay variación (total) de valor (o masa de valores). Es que aquí está la gracia de esta sociedad!! De extraer plusvalía DE OTROS. La competencia... Pero sé que la mayoría tiene su diccionario marxologo de definiciones y pues yo mal, ya lo ve jajaja
En el minuto 25, en el mismo párrafo donde "marx no explica porqué las propiedades físicas no son parte del valor de cambio", aclara que es precisamente porque son parte del valor de uso. Y es más, toda mercancía tiene transferida el valor de las que la componen, es decir un zapato tiene el valor de cambio y de uso almacenados del cuero y la goma. Subrrallaste a partir del "salta a la vista", pero viene antecedido por un "por otra parte"; osea que lo anterior explica todo lo que esa "otra parte, no". Me gusta el video, mucho mejor que las charlas de Axel Kaiser
Pues no se acostará sin saber una cosa más. No en vano uno de sus primeros escritos son los manuscritos ECONÓMICOS y filosóficos. De hecho en el primer manuscrito lo primero que hace es seguir a los distintos economistas, y ya hacia la parte final del manuscrito se encuentra: *Hemos partido de los presupuestos de la Economía Política. Hemos aceptado su terminología y sus leyes. Damos por supuestas la propiedad privada, la separación del trabajo, capital y tierra, y la de salario, beneficio del capital y renta de la tierra; admitamos la división del trabajo, la competencia, el concepto de valor de cambio, etc. Con la misma Economía Política, con sus mismas palabras, hemos demostrado que el trabajador queda rebajado a mercancía, a la más miserable de todas las mercancías; que la miseria del obrero está en razón inversa de la potencia y magnitud de su producción; que el resultado necesario de la competencia es la acumulación del capital en pocas manos, es decir, la más terrible reconstitución de los monopolios; que, por último; desaparece la diferencia entre capitalistas y terratenientes, entre campesino y obrero fabril, y la sociedad toda ha de quedar dividida en las dos clases de propietarios y obreros desposeídos.* *La Economía Política parte del hecho de la propiedad privada, pero no lo explica. Capta el proceso material de la propiedad privada, que esta recorre en la realidad, con fórmulas abstractas y generales a las que luego presta valor de ley. No comprende estas leyes, es decir, no prueba cómo proceden de la esencia de la propiedad privada. La Economía Política no nos proporciona ninguna explicación sobre el fundamento de la división de trabajo y capital, de capital y tierra. Cuando determina, por ejemplo, la relación entre beneficio del capital y salario, acepta como fundamento último el interés del capitalista, en otras palabras, parte de aquello que debería explicar.* Esto por no hablar que en el libro de *trabajo asalariado y capital* rápidamente encontramos: *Nos esforzaremos por conseguir que nuestra exposición sea lo más sencilla y popular posible, sin dar por supuestas ni las nociones más elementales de la Economía política. Queremos hacernos entender a los obreros. Además, en Alemania reinan una ignorancia y una confusión de conceptos verdaderamente asombrosas acerca de las relaciones económicas más simples, que van desde los defensores patentados del orden de cosas existente hasta los taumaturgos socialistas y los genios políticos incomprendidos, que en la desembrada Alemania abundan todavía más que los "padres de la patria". Pasemos pues al primer problema: ¿Qué es el salario? ¿Cómo se determina?* *Si preguntamos a los obreros qué salario perciben, uno nos contestara: Mi burgués me paga un marco por la jornada de trabajo; el otro: Yo recibo dos marcos, etc. Según distintas ramas de trabajo a que pertenezcan, nos indicarán las distintas cantidades de dinero que los burgueses pagan por la ejecución de una tarea determinada* ... ------------------------------ El marxismo parte de la ignorancia y obtiene sus conocimientos del mundo exterior buscando e indagando los orígenes y causas de las cosas.
@@agustinmartinez6676 Según todo lo que yo he visto el marximo parte de la ignorancia y se queda en la ignorancia voluntariamente. Al parecer el propio Marx se dio cuenta de que estaba equivocado un tiempo antes de morir.
@@Octovisuals Pues va equivocado. Tomemos un ejemplo muy claro: el esclavismo en las plantaciones, sea en ciertas regiones y en ciertas épocas del Imperio Romano, sea en las grandes plantaciones a partir del siglo XVII, en las Indias Occidentales o en las islas portuguesas de África. En general en todas las regiones tropicales el amo no concede siquiera el alimento al esclavo; éste debe producirlo por sí mismo, el domingo, trabajando en una pequeña parcela cuyos productos se reservan para su alimentación. Seis días por semana el esclavo trabaja en la plantación: es trabajo de cuyo producto no le corresponde nada, que crea, entonces, un producto social excedente, que entrega desde cuando lo produce, y pertenece exclusivamente a los dueños de esclavos. La semana de trabajo que es de 7 días, se descompone en dos partes: el trabajo de un día, el domingo, constituye trabajo necesario, trabajo con el cual el esclavo crea los productos para su propia manutención, para mantenerse con vida, él y su familia; el trabajo de 6 días por semana constituye trabajo excedente, trabajo cuyos productos benefician exclusivamente a los dueños y sirven para mantenerlos con vida, sostenerlos y también enriquecerlos. Y es que el Capital es tan antiguo como la misma civilización. Es de aquí y no de otro lugar donde sale la noción de explotación y de PLUSTRABAJO, que en el capitalismo adopta la forma MONETARIA y por ello se le llama PLUSVALÍA. El marxismo empieza donde la mayoría de mediocres terminan. Otra cosa es que sea fácil estar en contra de esta sociedad pero sea complicado adoptar una postura marxista,es decir, científica. Usted estará acostumbrado a escuchar a inútiles izquierdistas. Lea las fuentes originales y llegue a sus propias conclusiones
@@agustinmartinez6676 Claro, porque todas las variantes de socialismo nunca han destruido todas las economías que han tocado, ni han matado a más de 100 millones de personas y esclavizado y reprimido a miles de millones... No sé qué más os hace falta ya a los cultistas extremistas fanáticos radicales sectarios del socialismo para daros cuenta de que estáis absoluta y completamente equivocados y no habéis causado nada más que conflicto, enfrentamiento, pobreza, sufrimiento, violencia y muerte.
@@trentgamer9438 conceptos relacionados con esta teoría como la racionalidad y conocimiento de los consumidores, la naturaleza competitiva y agresiva del ser humano, ausencia de estudios empíricos. El filosofo Bunge expone todos estos supuestos. Tambien Dobb realiza una critica. Es cuestión de buscar simplemente. saludos
Si creyeras en lo que dices, no verías con malos ojos cambiar un kilo de oro por un kilo de trigo o teñir del mismo color todas las mercancía para tener un patrón común que permita equipararles en valor. Respecto al "argumento" del gasto de energía, está medio elaborado porque el ser humano no sólo requiere calorías sino proteínas, requiere "reparación" cuando se descompone y requiere "almacenarse" para evitar que se esté a la intemperie y se "descomponga" y requiere enviarlo a un lugar llamado escuela para "programarlo" ademàs de otras neesidades, no sólo de papas y aguardiente (como en la revolución industrial ) vive el ser humano. Que màs quisieran que pagarle al obrero por kilowatt hora consumida de sistema nervioso y músculo. Amo mi dinero. Los mercados estàn tristes Los mercados estàn nerviosos. La chancla que yo tiro no la vuelvo a levantar
arranqué a ver esto con mucho interés y al minuto y 5 segundos ya dice que la mercancía para marx es el objeto producido con el fin satisfacer alguna necesidad, en particular necesidades de otros a través del intercambio, lo que implica definir "mercancía" a partir del valor de uso, que es lo contrario a lo que hace marx
¿Por qué ustedes no refutan con lo que no están de acuerdo con argumentos? Marx dice exactamente que las mercancías DEBEN DE TENER VALOR DE USO, eso significa que alguien las quiera, si nadie las quiere es que no le sirven a nadie o sea que no tiene valor de uso ¿Por qué tu dices que no? Marx dice EXACTAMENTE que un fabricado que nadie quiera no es una mercancía ¿Por qué dices tu que no?
Hasta donde yo sé, la mercancía "para Marx" es lo mismo que "la mercancía" que cualquiera puede entender. NOTA: Hoy día se habla de "productos y servicios" pero este eufemismo y "desaparición" de la palabra mercancía es algo relativamente moderno y de las democracias que tienen que pintar todo de color de rosa. El problema que vio Marx (y por tanto mérito) es que los economistas de esos tiempos (que en general tenían más nivel que los de ahora) no explicaban de donde salían las mercancías, la ganancia, el salario, etc. A fin de cuentas uno NACE y se encuentra con un mundo en un momento y lugar determinado. Los comerciantes no necesitaban tener conocimientos universitarios de economía para hacer ECONOMÍA (como ahora). Cuando vean los precios subir, generalmente será porque la demanda excede a la oferta y por el contrario, cuando vean los precios bajar normalmente será porque la oferta excede a la demanda. A los economistas les importa más que el negocio vaya bien y que hagan, por tanto, beneficio que preocuparse de cualquier otra cosa. Por otro lado, si Marx habló de los valores de uso fue porque en primer lugar el ser humano es, ante todo, un animal. Los animales valoran las cosas según el uso que le dan, y el uso que intuyen o saben que le pueden dar a algo es lo que les suele determinar el valor. Obviamente, hasta a los animales les varía el VALOR según su CONDICIÓN. Si usted le da un plato de comida a un perro cuando tiene la barriga llena, tenga por seguro que no lo valorará de la misma forma que cuando lleve días sin comer. Y sabe o intuye que satisface una necesidad, tiene un valor de USO. Tampoco es raro ver gente usar cosas de la forma más inútil posible, pero como cada cual tiene su vida, cada cual sabrá porqué hace lo que hace. Ahora bien, solo en una sociedad BASADA en una economía en el CAMBIO de las cosas (el TRUEQUE) puede aparecer y regularse las cosas no según su valor de uso sino según su valor de cambio. Y para que haya cosas que puedan ser cambiadas y que de forma espontánea vaya apareciendo un mercado alrededor de las mismas la humanidad tiene que haber avanzado sus fuerzas productivas a un cierto nivel. Tiene que empezar a SOBRAR y a poderse mantener cosas de forma permanente. Pero la conservación de alimentos, el hilado, entre muchas otras cosas, le llevó a la humanidad prácticamente la totalidad de su existencia. No obstante, una cosa no quita la otra. Que una sociedad se base en el trueque, en el cambio de las cosas, no quita que las cosas sigan teniendo tal o cual USO (no sé hasta qué punto inventó Marx el término "valor de cambio" o simplemente lo llevó a su terreno). Por otro lado, todo esto tampoco quita que vivamos en una sociedad que se mueva mucho por las MODAS. Si algo se pone de moda, sube de valor y por tanto sube su precio. Si algo se pasa de moda, viceversa. Ve a la moda, adáptate, véndete, triunfa en la vida. Ya tu sabes. Edit: desde el momento que el valor de cambio se vuelve un factor principal en las mercancías (y ello repercute decisivamente en el precio) uno empieza a olvidar que las cosas deben satisfacer una necesidad. Como el avance productivo y la técnica ha llegado a niveles nunca visto, se ha "saturado" las necesidades humanas más cotidianas e inmediatas. Pero la vida sigue! Y la competencia no perdona! Empieza a estimularse necesidades ARTIFICIALES pues uno debe producir cosas que sirvan para algo o no lo comprará nadie (por eso debe tener un valor de uso, lo cual es algo evidente y hasta redundante).
@@pepitopepon8469 la respuesta que te dio agustín martínez me parece que está bien yo solo agregaría que: el hecho que las mercancías deban tener valor de uso para ser valores no quiere decir que, por ser valores de uso las mercancías tienen valor. marx es explícito en esto, si querés podes verificarlo en el capítulo 1 de el capital, punto 1, último párrafo, que empieza diciendo "una cosa puede ser valor de uso y no ser valor. Ocurre ello con el aire, la tierra virgen, las praderas y bosques naturales, etc." , o unos cuatro párrafos atrás, cuando dice ""en la relación misma de intercambio entre las mercancías, su valor de cambio se nos puso de manifiesto como algo por entero independiente de sus valores de uso". explicar el valor por el valor de uso es lo que hace la teoría del valor utilidad, es decir, el marginalismo, y marx no es un marginalista. desde este punto de vista, todo el argumento del video parte de una premisa equivocada acerca de lo que es el valor para marx. la mejor forma de conocer qué entiende marx por valor es leer a marx, antes que para intentar refutarlo, para intentar entender que es lo que dice. algo que rallo demuestra no haber logrado.
@@fedemanzone cito: "una cosa puede ser valor de uso y no ser valor. Ocurre ello con el aire, la tierra virgen, las praderas y bosques naturales, etc." , o unos cuatro párrafos atrás, cuando dice ""en la relación misma de intercambio entre las mercancías, su valor de cambio se nos puso de manifiesto como algo por entero independiente de sus valores de uso". ----------------------------------- Aquí Marx simplemente enfatiza que donde NO ha entrado la esfera económica, no hay valores como tales. Además, al basarse una economía en el TRUEQUE es evidente que lo principal será el valor de las cosas como cosas para ser CAMBIADAS (por eso hacemos trueque y en el capitalismo se deja a los mercados que lo regulen "solo"!!) Justo el ejemplo del AIRE me lo preguntó un economista que hace vídeos (podría buscar el link). El aire, como tierra virgen, praderas, bosque naturales, tiene (como todo en esta vida) su valor de uso, pero no son mercancías como otras cosas. Como el capitalista NO ha metido sus narices de por medio no tiene un valor (valor en el sentido general de nuestra querida sociedad...a diferencia del agua, uno hace por si mismo todo el trabajo necesario para respirar, como este rato mientras escribo, no puede quitarnos el aire ni impedirnos respirar ni su mecanismo de fosforilación oxidativa, el control alostérico de la hemoglobina para el transporte de oxígeno es cosa de cada ser vivo... ello no quita que en una sociedad tan contaminada al final hasta zonas con praderas, tierras vírgenes y hasta regiones con aire "puro y fresco" empiece a entrar en valor por ser una auténtica rareza) Simplemente para aclarar cosas, la respuesta en sí está bien. PD: No es causalidad que en los videojuegos se busque "un oro" como valor de cambio. De esta forma, cuando jugué en aquellos maravillosos 2001-2003 (aprox) al diablo 2 LOD en las versiones 1.09 a 1.11 como el oro del juego no valía ni para estar escondido la gente de forma espontánea, valoró un anillo como el patrón de referencia para el cambio de las cosas (el jordán o SOJ de "stone of jordan", aunque luego con los bugs que permitieron clonar cosas se cambió por las piedras 40/15 que también ocupaba 1x1 en el almacén y eran mucho más útiles..)
@MARVIN SANTIAGO HURTADO NAVIAmaterialismo es explicar el mundo de fuera hacia dentro. Estudie ciencias si tiene dudas de lo que es el materialismo. Y yo pensaba que Ernest Mandel estaba fuera de dudas como marxista ortodoxo, es decir materialista dialéctico. En alienación y emancipación del proletariado, Mandel no solo habla de que el capitalismo estimula las necesidades artificiales al ir más rápido y más allá de cualquier necesidad humana sino que da ejemplos: Una autora, Jessica Mitford,ha escrito un divertido libro titulado The American Way of Death. Describe las pompas fúnebres que intentan inducir al público a comprar ataúdes más caros en los que el amado difunto no sólo pueda descansar en paz, sino livianamente sobre colchones de goma espuma. El agente de ventas dice que esto satisface, no al cadáver, sino los sentimientos del consumidor. ¿Es necesario observar que no hay ninguna necesidad real implicada en este intento grotesco de las funerarias de hacer dinero? Es escándaloso alimentarse de esta forma mercenaria de los sentimientos de dolor de la gente que ha perdido a miembros de su familia
Sobre el primer problema, relativo a la 'arbitraria' selección del denominador común entre mercancías: El denominador común en todas las mercancías es siempre el trabajo humano, porque toda materia depende de que se realice trabajo sobre ella para poder ser mercantilizada, visto desde otro punto, la materia que no es un bien de uso ni una mercancía es toda aquella que no contiene trabajo humano. Incluso las materias primas o los bienes inmuebles, mercancías no reproducibles mediante trabajo, dependen de un proceso mínimo de trabajo para que su cambio por otras mercancías sea factible, es decir, para monopolizar y enajenar esas materias. Por ejemplo, en el caso de una parcela de terreno natural, que es un bien no reproducible mediante trabajo, esta contiene aún así una cantidad considerable de trabajo humano, simplemente porque el terrateniente gasta energía en la apropiación del terreno y el mantenimiento de la propiedad, como mínimo en términos burocráticos, y más allá de eso, si se tiene una consideración histórica del trabajo realizado sobre este terreno uno puede llegar a entender que su valor reside en el trabajo realizado para su apropiación, comenzando por los medios militares de su apropiación original y finalizando con los esfuerzos actuales para el mantenimiento de la apropiación, que supone un gasto de impuestos para el pago de límites fiscales que regulen la propiedad del terreno y las fuerzas policiales que defiendan efectivamente los términos de su fiscalización. No todas las mercancías son reproducibles mediante trabajo, pero todas adquieren valor mediante este. Por si no queda claro, trabajo es todo gasto de energía, y esta se gasta para pintar cuadros, gestionar propiedades o cosechar arroz. Marx centró su análisis en la lógica de la producción industrial, y omitió en gran parte la consideración de bienes no reproducibles mediante trabajo, como algunos artículos de valor de uso histórico o artístico. A estos no les dedicó demasiada atención, exceptuando las tierras, las que merecen un tratamiento extensivo, realizado en el tomo tercero del capital. Por mi parte creo que en este primer problema realmente no existe ningún problema, cuando Marx dice que salta a la vista que el valor de uso se abstrae en el intercambio de mercancías es porque en la mayoría de intercambios comerciales de su tiempo y del nuestro se usa la mercancía dinero, que funciona como valor de cambio de una mercancía con valor de uso abstracta, y eso nos debería tener ya bastante acostumbrados a abstraer el valor de uso de nuestras mercancías y tomar más en cuenta su atributo comun, que es la cantidad de trabajo humano que contienen.
Aunque el trabajo humano le sume valor a una mercancía, no hay que dejar de lado el valor no reproducible que esta puede llegar a tener, por lo tanto aunque haya que darle importancia en cuestión de valor a el trabajo humano, es un hecho que su cualidad de no ser reproducible también juega un papel en aumentar su valor y de eso el capitalista se puede aprovechar ya que no involucra al trabajador
Mucho esfuerzo y dedicación de tu parte para un salto tan mágico... Usted da por sentado que la productividad promedio de la mayor parte de la población, la clase trabajadora, adueñándose de los medios de producción será inferior siendo trabajando para el capitalista. Eso por un lado, y eso podría ser refutable con qué el comunismo no premiaría a esos trabajadores cuya productividad sea superior, pero eso no significa que siendo explotados si lo sean....y no...las personas no comienzan la vida con igual de condiciones materiales, por lo tanto, por fuera de una sociedad sin capitalismo, lo de la toma de riesgo del dueño de los medios de producción es un mito.
has visto los avances en la productivadad de las naciones capitalistas y comunistas, donde las capitalistas tienden a ser mas productivas, o miremo cuanto se producia con lo mismo en alemania de 1950 y en la de 1980 en ambas alemanias, dado que parten de una cultura similar, una riqueza similar y un saber hacer similar serian comparables, y te das cuenta que la alemania capitalista era mas productiva que la alemania comunista, ahora con lo del trabajador explotado, en principio en un libre mercado los buenos trabajadores tienden a ser recompensados por su mayor trabajo que si no quiere decir que sea una ley universal pero es una tendencia, tercero, y la gente que inicia sin nada y llega a ser capitalista o incluso los desendientes de gente que no tenia nada, ademas de que la escuela austriaca nunca dice que no exista diferencias materiales entre las personas es mas las reconoce osea nunca he visto a un austriaco decir, todos nacemos con las mismas capacidades dicen nacemos con los mismos derechos inalienables que son libertad con el limite en la propiedad privada de los otros y la libertad de los otros y la propiedad privada que se adquiere es por trabajo o por heredar el trabajo de alguien mas de manera voluntaria.
@@jesusmauriciosanmigueljaim2972 por eso china, es la mayor productora mundial y la primer potencia economica, se ve que no coinciden con tu tonta teoria y te contradicen
@@fabiomarcial7770 china posee mil trecientos millones de habitantes, casi un 1/6 de la poblacion mundial, me va a decir que con tanta gente no van producir muchos bienes y servicios, ahora la cosa no es producir si no cuanto necesitas de entrada y cuanto sacas de eso, china si mira necesita mucha mano de obra poco cualificada, usa y europa por el contrario con bienes irrisorios consigue producir bienes valiosos, si china produce enormes cantiadades q con su poblacion ya faltaria menos, pero su eficiencia en la produccion es baja comparada con usa o europa o miremos paises pobres q a una hectarea de tierra fertil le saca no se voy a suponer 10 toneladas de comida en usa esa misma hectarea son 30 o 40 toneladas usando el mismo recurso de tierra. ademas el sistema economico chino no es comunista, no tiene medios de produccion nacionalizados hasta donde se tencent group y ant group el estado chino no puede acceder a la informacion que tienen ellos eso no me parece muy comunista, osea su sistema politico si es comunista pero su sistema economico es mas cercano al facismo que al comunismo pues sigue existiendo propiedad privada de los medios de produccion pero supeditada a los planes del estado
Lo más sensato, creo, en el valor de cambio entre el cirujano y el granjero se basa en la escacez, es decir, más fácil se puede conseguir el granjero, como mercancía, que el cirujano, ya que este último no se encuentra en cualquier lugar. En resumidas palabras, hay más granjeros que cirujanos y por ende no pueden tener un valor unánime
Hay estoy contento, nunca me había sentido tan bien en la fábrica donde trabajo haciendo platos de porcelana. La vida es bella, los pajaritos trinan. ¿Que por qué me siento así? Porque mi patrón ha bajado los precios, antes me pagaba los platos que yo fabricaba a 1€ y él los vendía a 1,50€ o sea que me estafaba 0,50€ por plato, ahora los vende a 1,40 € o sea que a partir de ahora me siento menos estafado, ya no me roba 0,50€ de plusvalía, ahora solo son 0,40€. No veas lo aliviado que estoy
No entiendo por qué llama a la actividad empresarial (actividad humana aplicada a la producción) como algo distinto al trabajo. Todas las acciones dentro de una empresa tendientes a la producción (incluyendo aquellas que la hacen más eficaz y eficiente) corresponden al trabajo, y por lo tanto puede ser cuantificable cuánto es el aporte de cada una al resultado general de lo que esa empresa produce. Luego si el autor de esa acción es una persona que dentro de las relaciones jurídicas de la empresa ocupa el lugar de "empleado" o "socio" o "propietario", es indistinto, todas esas acciones siguen correspondiendo al ámbito del trabajo, que objetivamente es lo único que genera valor, al menos hasta lo que conocemos en la nuestra historia
Mmm... No, el trabajo no es lo único que genera valor, dentro de una empresa si, pero en la vida no, porque por muy poco trabajo que me cueste dormir, soñar con mi abuelo que murió hace años tiene muchísimo más valor que cualquier premio de la lotería. Y elegir un número de lotería tiene menos valor que hacer un yate, sin embargo, si llego a ganarme la lotería puedo comprar ese yate aunque no haya hecho esfuerzo alguno, más que elegir un boleto ganador
No, lo unico que genera valor son las apreciaciones subjetivas de los individuos, no importa que tanto trabajo tenga un bien, si para uno no vale nada entonces no vale nada.
Trabajamos porque hay personas que valoran los bienes que producimos, de hecho eso es lo que intenta explicar la teoría del valor subjetivo, no por el simple hecho de haber trabajado en la producción de un bien se convierte automaticamente en riqueza, esta solo se demuestra mediante el intercambio, donde se evidencia que es util para la sociedad al ver que hay gente que esta dispuesta a renunciar los bienes que produjeron por el tuyo.
@@gabrielruiz512 Veo que estoy hablando con alguien inteligente dijiste "El valor de la mercancía se demuestra mediante el intercambio en el mercado" El marxismo no niega que el mercado sea determinante en la fijación de precios, pero definitivamente hay un valor inherente a lo producido que es presentado en el mercado, si la mercancía triunfa en el mercado Y ES VENDIDA A UN PRECIO SUPERIOR A SU VALOR "costo de producción" el capitalista gana y puede acumular capital para repetir el ciclo.
La valoración en el mercado es relativa y subjetiva, puede variar de acuerdo al país, a la epoca, al mercado objetivo etc. Pero lo cierto es que el empresario no puede ir al mercado con las manos vacías sin ningún valor para ser intermbiado a priorí. ( En todo lo producido hay un valor inherente porque se utilizaron recursos, fuerza y tiempo de trabajo (La comunidad gastó energía y recursos que NO SON ILIMITADOS produciendo esas mercancías .)
Una persona trabaja horas y horas con un pico buscando diamantes, sin embargo encuentra uno solo. Ahora, si yo encuentro por casualidad un diamante en el suelo, este no cambia su valor por el hecho de que no trabaje para obtenerlo. Vale exactamente lo mismo. Eso tan simple tira por la borda la teoria del valor-trabajo.
Por eso. Por no entender. Por no leer. Por no pensar. Por esperar que otro piense por uno. Por quererlo todo hecho. A veces Fujimori y otras veces Castillo. Haya de la Torre, Belaunde o Velasco Alvarado.
Marx defendia que la diferencia del valor del trabajo entre trabajos se fundamenta en el trabajo necesario para la formación dividido por la cantidad promedio de trabajo realizado, ademas considera que el valor del trabajo necesario para crear los medios de producción se divide en las mercancias producidas por este medio, lo cual incluye robots creados con trabajo humano que repartiria su valor en lo producido por el robot, siendo el origen del valor del trabajo hecho por el robot el valor del trabajo usado para crear dicho robot. 54:15 en ese supuesto el valor de la mercancía seria el valor del trabajo del trabajador y el valor del trabajo del capitalista hecho para crear el medio de produccion, en este caso el capitalista seria trabajador y capitalista, siendo tanto generador de valor como extractor de plusvalor El planteamiento de los cambios en la propiedad de los medios de produccion y su eficiencia en la productibilidad de manera negativa es un futurible debido a que es potencialmente mas productivo el medio de produccion en manos del trabajador o del estado que del capitalista, en terminos generales la productidad de nuevos gestores y viejos se estimaria similar una vez formados los nuevos gestores A su vez las premisas de los desincentivos a los riesgos de inversion se hacen dentro de la economia capitalista, no seria aplicable a la marxista Conrespecto a la productivildiad y los empresarios, marx no niega que el capitalista pueda trabajar, pueda gestionar, o incluso pueda tener valor en el ahorro y gestion de capital como trabajo y fuente de valor, su argumento es que estos no cobran en base a su trabajo de manera proporcional sino en base a la plusvalia que extraen de forma mayoritaria, de hecho los burocratas y directores de medios de produccion en la URSS cobraban por su trabajo, pero solo en terminos de su trabajo, habiendo de hecho muchos capitalistas que no aportan trabajo alguno y solo cobran plusvalia. En este sentido el trabajo del capitalista seguiria estando dentro de los margenes del patron trabajo como origen del valor, donde el trabajo de este formaria parte del valor, pero la casi totalidad del valor que este gana no lo crea con su trabajo, sino que lo extrae en plusvalia. 1:14:00 de manera hetedoroxa marx no se opondria a que los trabajadores con su ahorro aporten a medios de produccion y se queden con parte del valor de lo producido siempre que esto se ajuste al valor real de lo aportado en base al trabajo porcentual que hayan hecho sobre el total, es decir si un trabajador pone 100 horas de trabajo ahorrado en una fabrica, cuyo valor son 1000 horas, y estas 1000 horas de fabrica reparte su valor en 1000 unidades producidas, que individualmente requieran 10 horas para producirse, al repartirse el valor de las 1000 horas de la fabrica en las 1000 mercancias cada mercancia tendria un valor del medio de produccion de 1 hora, es decir 11 horas, si un trabajador ha aportado 100 horas al medio de produccion, por ende habria aportado 0,1 hora por mercancía producida pudiendo quedarse con 100 horas por ende sobre el total, quedandose con el valor proporcional a el valor aportado por su trabajo sin extraccion de plusvalia quitando valor al trabajo ajeno, no habiendo extraccion de plusvalia al ser remunerados proporcionalmente a su trabajo, ahora bien, nadie quiere invertir 100 horas para recibir 100 horas, seria legitimo, pero irreal, siendo lo "realista" el proceso social que diriga esta inversion. 1:18:00 marx argumenta que el origen de la ganancia capitalista no vienen de la variacion en el valor del trabajo, ya que no estaria sustentado en trabajo detras de formacion de estos, y sobretodo porque estos no cobran un salario en base a su trabajo como gestores sino por el derecho de propiedad, por ejemplo, hay muchos capitalistas que heredan empresas, no hacen ni 1 segundo de trabajo, y aun asi cobran millonadas, la ganancia no proviene del trabajo sino del derecho de propiedad, el recortar los salarios de los gestores en base al valor del trabajo ajustando el valor del trabajo al patron trabajo segun lo que cuesta formar a los gestores con todo el conocimiento de estos en el mundo capitalista, se debe a que el valor de este trabajo basado en lo que costo la formacion para alcanzar esos resultados, con unas caracteristicas de los gestores en promedio similar a nivel individual al repartirse las caracteristicas personales como la toma de riesgos o la inteligencia de manera similar entre los gestores capitalistas o estatales al repartirse por igual en la sociedad, siendo en si menor que el beneficio empresarial, derivando esta ganancia no de su trabajo y el valor de este en promedio, sino de la plusvalia y el derecho de propiedad. Es sorprendente la cantidad de versiones que critican a la teoria de marx del valor que hay, sin que ninguna haya conseguido atinar al punto exacto en el que esta teoria flaquea, la casi totalidad se remite a fallos tecnicos no fundamentales en la teoria, o a cuestiones que el propio marx desarrolla, es curioso como estais tan cerca de verlo pero no lo veis. Personalmente, he desmontado parcialmente la teoria del valor de marx desde su autentico talon de aquiles, parcialmente, porque parcialmente es una teoria correcta, igual por eso los marginalistas fallan tanto al desmontar la teoria, al necesitar que esta sea totalmente incorrecta para justificar su posicion subjetivista como totalmente correcta, caen en errores logicos al haber postulados de la teoria de marx correctos, situacionalmente, aun con fallos fundamentales de esta. En 1--2 meses estara publicado mi libro, Teoría del Todo de la política, un libro donde desarrollo esto y muucho mas, por si a alguien que lea esto le interesa.
Es un descanso que alguien quiera refutar la TLV habiendo, por lo menos, leído El Capital. A priori, aunque no soy un experto, no he encontrado errores salvo este: En el minuto 6:54 se dice que hay bienes como el aire, las buenas vistas, etc, que al no ser reproducibles mediante trabajo humano, no son una mercancía. Esta afirmación es incorrecta. El aire o las buenas vistas no son mercancías si no pueden ser apropiadas y vendidas pero hay bienes que no son fruto del trabajo humano pero SÍ son mercancías, como la tierra. Sin embargo, estos bienes que NO son fruto del trabajo humano, si bien sí son mercancía, NO tienen valor. El hecho de que tengan valor de cambio (que no es lo mismo que valor) y precio (que, como dice Rallo, no es lo mismo que el valor de cambio pero es similar) no puede ser explicado del mismo modo que los bienes producidos por trabajo. Es decir, las mercancías tienen valor de uso y valor de cambio pero NO todas las mercancías tienen valor, que es la "cristalización" del trabajo humano
Un error lingüístico por parte de Marx para confundir. Utiliza las palabras a modo para salirse de los temas, y para terminar, en el capítulo 4 del tomo 1 de El Capital se blinda contra la crítica. ¿Cómo un bien como la tierra no es valioso?, o en su defecto, ¿cómo es que no tiene valor? Justo cuando te detienes a pensar en eso, los defensores marxistas distorsionan el lenguaje diciendo... "Es que Marx no se refiere al valor de uso solamente, él se refiere a otra cosa" etc., etc., etc.... Y así nos podemos llevar interminables horas (justo eso es lo que pasa en este video y en otro que subí con el profesor Cachanosky y un marxista) donde ya es insoportable tener que estar explicando qué significa la palabra "valor", "qué es valioso" y estar otra vez con lo mismo de... "para Marx, el valor es y no es pero cuando es de cambio y el de uso pero no y luego también..." y así, ad infinitum.
Erro el aire si puede ser apropiado, llenas de aire un globo y puedes decir que es tu propiedad privada, pero nadie te lo comprara ya que es súper abundante en el mundo
Entonces como se determina la remuneración que debe tener cada uno en función del valor de cambio que generaron juntos los trabajadores y el capitalista?
La producción marginal del trabajador descontado en el tiempo, se evidencia con los efectos de los salarios minimos, que suben la producción marginal del trabajo y disminuyen la del capital, lo que crea menos producción y escasez de capital.
Tú determinas tu remuneración de dos formas 1. Tomando tu la iniciativa y ofreciendo algo a cambio de algo, tú lo ofreces libremente y le pones el precio que tú quieras, el otro puede aceptarlo o no. 2. Alguien te ofrece un pago por algo tuyo independientemente de que sea ese algo, tu tiempo, tu sabiduría, tu mano de obra, tu cuerpo, no importa, alguien te ofrece pagarte por algo, tú decides aceptarlo o no. Es así de sencillo.
El valor de una mercancía NO está dado por "el trabajo" que tienen incorporado.SINO por "El Tiempo Socialmente Necesario que tiene incorporado" textual de K.Marx en el Capital. No tergiversen.... No es lo mismo una mercancía que se tomó en fabricarla en 3 horas que otra que tomó en hacerla en 1 hora de tiempo socialmente necesario para producirla............OJO!!!!.
Lo que sí salta a la vista es que si uno tiene sed, y te Dan a elegir entre un vaso de agua y un microchip( que cuesta mucho tiempo, personas y conocimiento fabricarlo)... Si una empresa formada por trabajadores muy talentosos tarda la mitad de tiempo en producir un mismo producto que otra empresa... Cual es el valor de cambio del producto fabricado. ¿Es más caro el que produce la empresa menos eficiente? Otro factor del valor de cambio a tener también en cuenta sería el talento (inteligencia por ejemplo) de los trabajadores implicados, pero la inteligencia por ejemplo es algo que viene dada y no se gana o se adquiere con tiempo o trabajo...
Por eso es importante la libertad La libertad de decidir Tú decides a quien pagas por qué pagas y hasta cuanto estás dispuesto a pagar El otro decide cuanto paga por qué paga y hasta cuando está dispuesto a pagar. Los que se quieran complicar con los detalles, esos son los emprendedores. Es así de sencillo
No vi el video, pero lo que postulás expone que no entendés la teoría del valor-trabajo. En primer lugar, la ley del valor se cumple en el contexto del sistema capitalista: esto es, donde los bienes son reproducibles. Por otro lado, Marx habla de que hay una "cantidad de trabajo socialmente necesario" para la producción de las mercancías según las determinaciones sociales, históricas y tecnológicas de la región: la demora en la producción no eleva su valor ya que hay un tiempo promedio que lo determina. También señala que hay "trabajo simple" y "complejo": el trabajo complejo contiene en sí trabajo simple, por lo que la hora de trabajo de un ingeniero no es igual a la de un albañil. Por último, el valor no es el precio: el valor es la cantidad de trabajo socialmente necesario; el precio es la expresión del valor que oscila en torno al mismo según sea la oferta y la demanda.
Te felicito por haberte tomado el trabajo de leer a Marx. Eso sí vale la pena. Sin embargo, te has metido en una serie de falacias alucinantes en tus disquiciones para desacreditar de una manera sofística y a veces francamente poco seria la interpretación que haces de los temas centrales de tu crítica. Empero reconozco que por lo menos lo has intentado. Eso ya es algo meritorio. Quisiera aportar dos ideas que no has trabajado sistematicamente : el concepto cabal sistémico del método de exposición y no has trabajado dialecticamente el concepto de trabajo socialmente necesario. Allí tienes una deficiencia gigantezca o quizás una cabal incompresión. Te recomendaría lalectura de Bertel Olman y el tratado que hace de cómo abordar los conceptos vertidos en El Capital. Otro punto que enriquecería tu disertación será la comprensión del subtítulo de El Capital : critíca de la economía política. Te recomendaría invertir tiempo y energía en ello para lograr una crítica de calidad que realzaría aun mas la certeza de tu crítica desde la derecha.
Es más sencillo aún, el precio o valor comercial no depende de las horas que eche en hacer lo que sea sino de la demanda que haya, del interés de las personas. Pintar la caseta de un perro se lleva 3 horas pero el dibujo de la paloma de Picasso solo 5 minutos. Cual tiene más valor teniendo en cuenta el tiempo de trabajo que lleva cada uno para ponerle precio, para Mark sería la caseta del perro que se llevó 3 horas, pero no, hay que tener otros factores en cuenta, como el interés y demanda del público.i
Amigo, me parece que confunde precio con valor. Ciertamente el precio es determinado por otros factores pero este gira siempre en torno al valor que es determinado de otra manera. También confunde los conceptos de la teoría objetiva del valor ¿Esta seguro que ha leído a Marx? si no lo ha hecho le recomiendo que lo haga porque se nota que ha seguido solo su sentido común en este razonamiento sin bases teóricas.
@@orfeo4053 por favor antes de responder acostumbrarse a leer lo que quiere decir, se contradicen usted en las primeras 7 líneas. Lea a Mark es usted quién no lo ha entendido bien y Mark en los últimos años de su vida se dio cuenta que también se equivocó por eso no terminó su término su teoría cuando otros economistas editaron y demostraron lo contrario y como Mark era listo un intelectual soberbio reflexionó y vio el error.
@@joseantoniocondecorrales7906 ¿Por qué le llamas Mark? Bueno amigo, lo que dices es un rumor que se ha repetido muchas veces pero jamás se ha encontrado prueba contundente de aquello. Realmente dudo que lo hayas leído. Sé que sin leer a Marx es fácil convencerse de que su teoría no tiene sentido y no te culpo, es díficil leer libro tan pesado teniendo encima el prejucio de que su teoría es absurda. Solo sé sincero compañero, ¿lo has leído?
@@orfeo4053 lo de Mark debería ser Marx, la vista con la edad falla en un móvil, espero amigo que no sea un problema para usted. 15 años pasaron desde su trabajo "El Capital", y pudo terminarlo porque con lo años se dio cuenta de que cosas que plasmo en su espectacular trabajo no habían evolucionado como el pensaba, gracias a trabajos de otros economistas de su época, y murió sin el volumen 2 del Capital. Su amigos posteriormente entre ellos Hengls terminarla algo parecido con teorías y notas escritas. Ha larga muchas otras han desaparecido, el pensé que el obrero y el campesino iban a prevalecer y como usted y yo sabemos no hay ya ese movimiento porque el campesino y obreros todo viven muy bien, tienen sus campos, animales, vehículos para trabajar el campo, tienen libertad y propiedad privada y el obrero idem. La izda hubiera desaparecido pero como los gatos tiene más vidas ahora pensaron en los grupos sociales según ellos desfavorecidos, según ellos y han echo políticas acordes grupos LGETBIJK... ideologías de géneros, la igualdad, a la mierda los estudios, méritos, etc, lo mismo vale la opinión de un analfabeto que la de un catedrático, hemos pasado del padre resto al padre colega y así nos va, pero los tipejos políticos de decha,izda, centro implantando su basura ideológica, que nada tiene que ver con la razón, honestidad y sentido común.
@@joseantoniocondecorrales7906 Disculpe por aquello de la vista, no tenía idea. Pensé que le llamaba así por error. En cuanto al obrero concuerdo que vive mejor que antes. Trabaja menos, en mejores condiciones y más prestaciones. No creo que el interés capitalista haya generado por sí solo esos avances. Por otro lado, concuerdo con usted con algunas malas políticas de izquierda que han sido totalmente ridículas. Hay muchos matices dentro del espectro político y me parece que lo mas sensato es apoyar las que tengan un respaldo razonable dependiendo del contexto social. Yo estoy de acuerdo con usted en que debemos reencontrar el camino de la ciencia y la razón, del arte y la filosofía pero nunca por medio del sentido común que es vulgar y que todos sin mayor esfuerzo lo poseen. Precisamente porque la gente utiliza mucho el sentido común no hay grandes avances en el pensamiento científico y abstracto. Tal vez en estos tiempo necesitamos un poco más de teoría que acción. Ya hemos actuado demasiado y no han dado buenos resultados. Sé que tiene algunos prejuicios respecto de la obra de Marx. No quiero cambiar su opinión al respecto pero le recomiendo que si le interesa refutarlo lo lea directamente. Sin adimitir que sus teorías sean ciertas, Marx es un pensador que se tomó el análsis de la sociedad de manera seria, no fue ningún pensador menor.
Saludos. He podido observar el problema 1 y 2. En relación a problema 1 y del por qué Marx "elige" al trabajo, la respuesta la encontrarás en la manuscritos del 44, ya que es un elemento constituyente y reproductor de la misma humanidad y es hilo conductor para entender la realidad social. Marx pasa de una concepción general de "trabajo" a su idea en el capital donde el trabajo siempre va con un adjetivo. En relación al problema 2 cuando comparas el trabajo de un médico y un obrero, tienes que entenderlos también como mercancia, para producir un médico cirujano se requieren una serie de condiciones sociales y una cantidad importante de recursos sociales (escuelas, prácticas, cualidades, etc), mientras que para un trabajo simple no se requiere tal...
Respondan ésto En una sociedad comunista, Tenemos a un doctor que estudió 20 años (desde niño hasta universidad) Y un diseñador que igual estudió 20 años Si en la sociedad comunista el ttsn es acorde a los años que les toma de preparación, ¿Les parece justo que 5 horas de dibujitos de un diseñador valgan los mismo que 5 horas de cirugía del médico? Si la respuesta es "no" bienvenidos al valor subjetivo Si a pesar de decir "no" siguen siendo marxistas, entonces ¿Cuál criterio usarían para calificar a esas profesiones?
hola, como dice Arjona, el problema no es que "5 horas de dibujitos valgan lo mismo,,," el problema es que hay gente que estâ dispuesto a pagarlos ¿como evitar eso?
Como se aplicaría la teoría de Marx si compró un souvenir? Cuál sería su valor de utilidad? Si un souvenir es inútil , yo solo lo compre porque me parece bonito y decidi a acceder al precio.
Pues que todo lo que alguien compra debe tener un VALOR DE USO, ya que si no tiene ningún uso para nadie habrá sido producido a pura perdida. Si usted compra algo porque le resultó bonito y accedió al precio, pues aquí tiene la prueba positiva de la teoría marxista. Si usted habla del "valor útil" eso es más de los subjetivistas. Para la ciencia, algo es útil cuando satisface el resultado esperado. Por ejemplo es inútil querer hacer resonar los átomos de 12C, ya que su spin igual a 0 lo impide.
@@agustinmartinez6676 los subjetivistas el valor esta determinado por el fin o apreciasion de satisfaccion que le logras dar al producto osea el precio esta porque me parecio bonito y util para satisfacer una necesidad cual quiera que sea y/o ilogica, ademas encuentro un problema con la teoria marxista, y es porque los juegos se vuelven valiosos en determinado momento incluso despues de años de haber salido, osea si el valor esta determinado por el trabajo socialmente necesesario, el juego deberia valer lo mismo hoy que mañana porque el trabajo realizado es el mismo, osea sus horas no cambian pero porque among us se volvio apreciado si su valor es igual recuerde que el juego no recibio actualizaciones si no despues de ser famoso entonces no habia mas trabajo socialmente necesario para que su valor aumentara pero de la noche a la mañana su valor se incremento sin haber de por medio trabajo, es acaso esto una demostracion de la teoria subjetivista ya que responde mejor porque among us se volvio famoso, basicamente por el valor lo da es el consumidor
@@jesusmauriciosanmigueljaim2972Por eso NO se puede tomar en serio toda teoría que reniegue de la vertiente objetiva. El marxismo es, ante todo, DIALÉCTICO. Eso significa que contempla que las cosas, como el VALOR, están compuestos por dos seres opuestos que forman una identidad. En este caso hablamos del valor OBJETIVO y SUBJETIVO. Ahora bien, ¿Cuál de las dos vertientes es la PRIMARIA? Aunque le parezca extraño o sorprendente, precisamente es aquí donde se ve la poca valía de las teoría subjetivistas. Y es que su ejemplo es un contraejemplo. ¿Qué vale más, el agua o los diamantes (o el oro, etc)? No debería ser ningún secreto que cuesta muchos más horas sociales de extraer 1 kilo de diamantes que en ir al río a por un kilo de agua (desde el momento que se utiliza el agua como patrón 1kg=1L). Ahora bien, tal y como ya nos recuerda Marx en su primer manuscrito económico y filosófico de 1844-45, y con esto le debería servir como respuesta a "among of us" y cosas por el estilo: *Verdad es que en el campo de la Economía Política surge ahora una controversia. Un sector (Lauderdale, Malthus, etc.) recomienda el lujo y execra el ahorro; el otro (Say, Ricardo, etc.) recomienda el ahorro y execra el lujo. Pero el primero confiesa que quiere el lujo para producir el trabajo, es decir, el ahorro absoluto, y el segundo confiesa que recomienda el ahorro para producir la riqueza, es decir, el lujo. El primer grupo tiene la romántica ilusión de que la avaricia sola no debe determinar el consumo de los ricos y contradice sus propias leyes al presentar el despilfarro inmediatamente como un medio de enriquecimiento. Por esto el grupo opuesto le demuestra de modo muy serio y circunstanciado que mediante el despilfarro disminuyó y no aumentó mi caudal. Este segundo grupo cae en la hipocresía de no confesar que precisamente el capricho y el humor determinan la producción; olvida la «necesidad refinada»; olvida que sin consumo no se producirá; olvida que mediante la competencia la producción sólo ha de hacerse más universal, más lujosa; olvida que para él el uso determina el valor de la cosa y que la moda determina el uso; desea ver producido sólo «lo útil», pero olvida que la producción de demasiadas cosas útiles produce demasiada población inútil. Ambos grupos olvidan que despilfarro y ahorro, lujo y abstinencia, riqueza y pobreza son iguales.* ------------------ Resumiendo: - Para que las cosas tengan un valor de CAMBIO es condición necesaria, pero no suficiente, que tengan un valor de USO. - No todo lo que tiene un valor de USO tendrá un valor de cambio (hacer una sopa o tejer una bufanda requiere de un número de horas pero desde el momento que NO es producido para el cambio no tendrá ni un valor de cambio ni un precio) - El valor de cambio está determinado por el número de horas socialmente necesarias en un momento y lugar determinados (con sus apreciaciones pertinentes) - El PRECIO es el termómetro de abundancia o escases de una mercancía. Como nos movemos por la sociedad de las MODAS, cuando algo se pone de moda (como las cartas de coleccionismo de Magic) sube de VALOR ya que la MODA determina el USO y el USO determina el valor de la cosa. La gracia del coleccionismo es que efectivamente sea de coleccionismo. Es decir son mercancías limitadas y un tanto únicas (como los cuadros de un pintor). Un cuadro de Miró puede valer muchísimo y puede variar su precio en tal o cual lugar o momento que se intercambie; pero la gracia es que sea del único e inimitable Miró (como nos enteremos que nos dieron una COPIA dará igual que sea igual que el original que NO VALE porque no es el original).
@@jesusmauriciosanmigueljaim2972 Marx no explica los precios sino los costos mi amigo.. mientras que en el precio esté contenido el costo el capitalista podrá seguir reproduciendose .. caso contrario va a la quiebra.. tan dificil de entender?
Ufh... llegados al minuto 11:39, he de decir que todo es muy confuso por su equívoco entre valor de cambio y valor... llegando a decir que la fuerza de trabajo se obtiene por "menos valor de cambio" que el que ésta produce... Y es que, repito, el valor de cambio no puede ser menor ni mayor... que el valor de cambio no es un número sino *una ecuación* . Esto es importante porque Marx nunca ha dicho que los empresarios compren fuerza de trabajo por menos de lo que deberían. El salario por el que se compra la mercancía _fuerza de trabajo_ es el equivalente, el precio justo de mercado, no es "menos" del que se "debería dar". No es que el *valor* (≠ valor de cambio) ofrecido al trabajador sea inferior a la _mercancía fuerza de trabajo_ que él ofrece, como si bastase darles un salario proporcional para eliminar los beneficios. Igualmente habría plusvalías, aunque éstas no fueran apropiadas por un empresario y fueran repartidas equitativamente entre los trabajadores. NO es esto sino que las mercancías compradas por el empresario, tanto materias primas y medios de producción como la mercancía fuerza de trabajo, tienen un valor inferior a las mercancías vendidas por el empresario, y esto no porque se hubiera escatimado el salario al obrero sino porque el valor se creó en el proceso de trabajo. Que los trabajadores obtuvieran todas las ganancias no cambiaría el incremento de valor.
Es que justamente ese es el problema, ese "incremento de valor" que perfectamente se puede interpretar como el interés o ganancia del capitalista no es más que una diferenciacion valorativa entre los valores de los factores de producción (tierra, trabajo y capital) y el valor de los bienes finales que se puede llegar a obtener por aceptacion de los consumidores en el mercado, o en otras palabras, suponiendo que se tiene los mismos costes y misma cantidad de trabajo, la ganancia del capitalista puede variar de acuerdo a la variabilidad del precio de los bienes que se venden en el mercado, por lo que en unas ocasiones, la ganancia puede ser alta, baja o incluso llegar a perdidas, por el simple hecho de que el mercado no aceptó un precio mayor por el bien al que me costó los factores productivos, incluso manteniendo el mismo tiempo de trabajo.
Por cierto lumbrera cual de los Machados dijo eso sobre el valor y el precio. ¿Estas seguro? ¿Esa frase no la diría de Juana de Arco en el discurso de apertura de la convención de vendedoras de Avon en Paris en el año 56?
Y hay, además, una particular incongruencia adicional en la idea de Marx sobre la organización de la estructura productiva. Según él, parte de la utilidad se debe dirigir hacia un gestor de dicha estructura, pero, si dicho gestor es, según el propio Marx, el más capacitado precisamente para gestionar con éxito dicha estructura, entonces el propio gestor (es decir, prácticamente el capitalista), por pura lógica, sería también el más capacitado para decidir la cantidad que dicho gestor debería acaparar, y no el ni los obreros. Bueno, pues justo es eso mismo lo que sucede dentro del capitalismo: el capitalista decide cuánto puede y debe "cobrar" de la utilidad obtenida, cuánto es lo que podrá ganar tanto él mismo como sus respectivos obreros (en pocas palabras, la estupidez de Marx, realmente no conoce fronteras).
Valor de cambio, si alguien tiene mucho oro pero no tiene comida y el que tiene comida no le interesa demasiado el oro, el cambio podría ser faborable a la comida..no se, ley de oferta y demanda, en mi opinión todo se reduce a esta sencilla y corta frase.
A mi lo de Marx me parece algo hecho por un rico vago que no ha trabajado en su vida y nada le ha costado esfuerzo. Opino que todo se reduce a la ley de la oferta y la demanda. En un hipotético caso de que hubiese más oferta de cirujanos que demanda y menos oferta de los productos del granjero que demanda podría incluso valer más el trabajo del granjero que el del cirujano.
Lo vago es reducirlo todo a la oferta y la demanda. Sin duda, cuando vean los precios subir significará que hay escasez de esa mercancía y por tanto la demanda excede a la oferta. Al contrario, cuando vean los precios bajar significará que hay abundancia y por tanto la oferta excede la demanda. Contentarse con estas futulidades es no querer entender el trasfondo de nuestra economía basada en el trueque. Es feo criticar a los muertos, que ni hablan ni pueden defenderse, pero muy útil el socorrido ataque personal (aunque es una derrota argumental en toda regla).
LA PARADOJA DEL ASNIBURRO CUADRICULADO O sea que el valor de las mercancías y servicios es el trabajo socialmente necesario que ha costado hacerlas medido en tiempo; de lo cual se deduce que si para hacer una mercancía un obrero tarda 1 hora y otro obrero en otra mercancía distinta tarda 1 hora también, el valor de las dos mercancías es el mismo, de lo cual se deduce que si el obrero A tarda 2 horas en hacer un articulo y el obrero B tarda 1 hora en hacer otro articulo, el Valor del articulo del obrero A vale el doble del valor del articulo del obrero B. de lo anterior se deduce que en un polígono industrial con 30 fabricas con 300 obreros el valor de lo que produce en un año será el doble de otro polígono industrial con 15 fábricas y 150 obreros. ¡Estupendo! Como el PIB de un país es el valor de todo lo que produce dicho país en un año, por la razón anterior vemos que el PIB de Cuba tendrá que ser el doble del PIB de Finlandia ya que Cuba al tener el doble de población que Finlandia, tendrá también el doble de obreros y el doble de horas de trabajo socialmente necesario para FABRICAR su PIB y Alemania al tener un tercio de la población de Nigeria, su PIB será también un tercio del PIB de Nigeria ¿Como se llama esta teoría que no me acuerdo? ¡Ah! Si, socialismo "científico"
@@pepitopepon8469 usare tu comentario para molestar a los comunistas que siguen pensando que el punto de vista de la economía marxista siga teniendo validez hoy en dia... solo con el hecho de atribuirle al trabajo toda forma de valor es absurdo, me puede costar mucho trabajo conseguir el ultimo iphone (y no explicar esto que la escasez supera a la demanda) creo que los socialistas nunca entenderán la relación de la escasez y la demanda, para ellos no existe, y por eso hay colas largas para comprar comida en Venezuela y en Cuba porque para ellos la escasez es sinónimo que cuesta mucho trabajo, yo puedo hacer carruajes que cuesta mucho TTSN y que ninguna empresa se dedica hacer carruajes, pero si nadie demanda carruajes ese capital constante+capital variable+beneficio de la utilidada=precio es totalmente absurdo y esta lleno de sofismo
@@feijoocolomineguerrero5181 yo ya no trato de razonar con ellos, es imposible, ya voy a ridiculizarlos, a eso no están acostumbrados, los llamo de todo y me rio de sus posturas. saludos
@@feijoocolomineguerrero5181 úsalo para los tontos y así te creerás menos tonto. Mal de muchos consuelo de tontos. Y es que hace falta ser ASNIBURRO para abstraernos de las NACIONES burguesas y hablar de un trabajo social MUNDIAL, hola comunismo?! No es comparable el trabajo SOCIALMENTE necesario de un país pobre que de uno rico y no hace falta ser marxista ni saber mucho...
@@agustinmartinez6676 Si... con esa razón Lenin predijo que la causa por la cual existen países pobres es producto de la acumulacion del capital extranjero (y no justamente porque en esos países han tenido una política proteccionista frente a los países desarrollados), los marxistas les hace falta mucho la lógica para entender la economía, intentan darle un sentido a algo que no esta sustentado con la realidad, entiendo a Marx en su forma de ver el mundo ideal basados en filosofos como platon y Aristóteles los cuales Marx tiene mucha influencia de base con estos pensadores... La lógica tiene que ver mucho con la intuición, y que esta no se pueda contradecir con la propia verdad que es empirista y utilitarista, por lo cual si en dado caso las bases matemáticas no comulgan con la lógica y la verdad dicha sea anti intuitiva es la contradicción Sócrates lo dijo, si en la dialéctica presentas varias contradicciones es preferible que cambies el pensamiento, yo les sugiero como hice yo pero al contrario estudiar otros autores no marxistas, y leerlos con la mente abierta porque parten de tesis bastante arcaicas para entender la economía, como también varios matemáticos parten en las reglas básicas para entender lo mas complejo y deducir su base discutida, yo estoy dispuesto a discutir con alguien que no me ponga descalificativos de ser un protector de burgués, es el gran problema de los marxistas hoy en dia de acoger el sentimentalismo idealista y el resentimiento para justificar un descalificativo y no acudir a la razón, un saludo y perdon por no escribir en el momento
Que dijo Marx sobre el valor o precio de la materia y la mercancia. Ej.:fabrico una espada de oro en 3 horas y 5 espadas de madera en 3 horas. Cual estupido intercambiaria la espada de oro, por las 3 espadas de madera.?
¿Y cual es el trabajo detrás de la extraccion del oro con respecto al trabajo en la obtencion de la madera? De este modo, la pregunta correcta seria: cuantas espadas de madera equivaldrian al trabajo de la produccion de la espada de madera. Las cosas que hay que explicar...
Todo el marxismo es una puesta en escena gramatical basada en la acepción de la palabra "Valor" cuando se equipara a "Precio" Dice un cliente "Esta pieza me es útil para arreglar el carro aunque no sea de la misma marca. O sea "Esta pieza me sirve" O sea "Esta pieza tiene valor para mi en este momento" ¿De acuerdo? Bien. Sigue diciendo el cliente ¿Cuanto Vale? O sea "Esto me vale ¿Cuanto Vale?" Aquí tenemos los dos conceptos que encierra la palabra "Valor" Uno cualitativo, otro cuantitativo. Ahora intenten desarrollar la teoría marxista en un idioma donde no exista la acepción de la palabra "valor" que la equipara a precio. VERÁN QUE ES IMPOSIBLE. Lo que es mas fácil es emplear "Valor" en una sola acepción no en las dos. por ejemplo sustituir "valor" por "utilidad", así no hay confusiones. Verán que disparate. "El obrero que con su trabajo aplicado le da la utilidad a las mercancías no recibe toda la utilidad" jajajaj o "Utilidad de uso y utilidad de cambio" jajajaj Como pueden ver el marxismo es una falacia gramatical, un problema de falso enunciado, una payasada. Parten desde el precio para denunciar que hay explotación y ahora por arte de birlibirloque, nada por aquí, nada por allá, ya el precio desaparece de todas sus argumentaciones y lo sustituyen por cuatro clases de valor. ¿Por qué no el precio no sirve para desarrollar la teoría de la explotación? Pues porque el precio no lo pone supuestamente el obrero con su trabajo aplicado, lo pone el empresario según le salga de los huevos, allá él. Y ademas la plusvalía desde el punto de vista del precio, la paga el cliente comprador o sea que plusvalía sería todo aumento sobre los costos o sea ya el estafado no seria el obrero que cobra menos por su trabajo, el estafado seria el cliente que lo estafan vendiéndole una mercancía que vale menos que lo que paga por ella. Por eso hay que hacer desaparecer el precio y cambiarlo por valores de cambio jajajaj Era fácil, "precio es igual a costos mas plusvalía" y ademas no se produce plusvalía sin antes haber sido comprada por el.cliente comprador. ¿Entonces que es lo que no recibe el obrero por su trabajo aplicado, el valor o el precio? jajaja Lo que no recibe el obrero en su totalidad es el precio jajajaja Si insistes en que lo que no recibe es el valor entonces quieres decir que precio y valor seria lo mismo. Y eso desde el marxismo es falso jajajajajaja ¿Como puede salir Marx de este enrollo? Ni mas ni menos que lo que hizo jajaja Valores varios, el normal, de cambio, de uso y la madre de todos los valores, con esta última puede prescindir del precio y de lo evidente, y pasar la plusvalía a horas trabajadas de mas jajajajaj con la gilipollez del trabajo socialmente necesario jajajaj esta es la gilipollada mas grande del siglo XIX jajajaj Es lo mas autentificara, de todas las gilipolleces. jajaj Me asombra que nadie haya estudiado en la biblioteca de Londres los datos de Marx, conociendo el personaje ESTOY SEGURO que están amañados
¿Pero como diantre se piensa que la teoría económica marxista llega al concepto de plusvalía? Por los orígenes y causas de nuestra historia natural! Tomemos un ejemplo muy claro: el esclavismo en las plantaciones, sea en ciertas regiones y en ciertas épocas del Imperio Romano, sea en las grandes plantaciones a partir del siglo XVII, en las Indias Occidentales o en las islas portuguesas de África. En general en todas las regiones tropicales el amo no concede siquiera el alimento al esclavo; éste debe producirlo por sí mismo, el domingo, trabajando en una pequeña parcela cuyos productos se reservan para su alimentación. Seis días por semana el esclavo trabaja en la plantación: es trabajo de cuyo producto no le corresponde nada, que crea, entonces, un producto social excedente, que entrega desde cuando lo produce, y pertenece exclusivamente a los dueños de esclavos. La semana de trabajo que es de 7 días, se descompone en dos partes: el trabajo de un día, el domingo, constituye trabajo necesario, trabajo con el cual el esclavo crea los productos para su propia manutención, para mantenerse con vida, él y su familia; el trabajo de 6 días por semana constituye trabajo excedente, trabajo cuyos productos benefician exclusivamente a los dueños y sirven para mantenerlos con vida, sostenerlos y también enriquecerlos. Y es que el Capital es tan antiguo como la misma civilización. Es de aquí y no de otro lugar donde sale la noción de explotación y de PLUSTRABAJO, que en el capitalismo adopta la forma MONETARIA y por ello se le llama PLUSVALÍA. ¿Pero como se piensa que explica el marxismo las crisis de SOBREPRODUCCIÓN? ¿Se piensa que no tiene en cuenta todo lo producido a PURA PÉRDIDA? Precisamente el marxismo critica la oferta y la demanda por la anarquía de producción que ello conlleva! Donde no se verá sino a POSTERIORI si toda la inversión que se hizo (como en España en su famosa "época del bienestar" promovió los estudios universitarios al proletariado) sirvió de algo o no. ¿Pero como piensa que explica el mecanismo fundamental de la economía capitalista? Muy sencillo! Si usted llega cualquier día a la Bolsa de sanidad sección mascarillas y demás cosas del covid, no sabrá si hay exactamente suficiente, si hay muy poco o si hay demasiadas mascarillas respecto las necesidades que existen en ese momento en algún país. No podremos comprobar el asunto sino después de CIERTO TIEMPO, es decir, cuando haya superproducción, cuando haya quedado INVENDIBLE una parte de la producción, verá bajar los precios, y cuando por el contrario haya escasez verá subir los precios. El movimiento de los precios es un TERMÓMETRO que nos indica que hay penuria o abundancia. Y como es solo a posteriori cuando se comprueba si toda la cantidad de trabajo gastada en una rama industrial ha sido gastada de manera socialmente necesaria o si en parte ha sido desperdiciado, sólo DESPUÉS se puede determinar el valor EXACTO de una mercancía. ¿O acaso se piensan que la economía marxista no tiene en cuenta el PRESENTE y el futuro? Lean a Ernest Mandel que destrozó la super escuela austríaca y además entenderán mucho mejor la economía para los MERCADERES (que es la única economía que entienden). Ahora vas y lo rebates maestro. Listo que te crees muy listo pepito y aún te la guardo tus mensajes feos de mi mami me tiene que mimar, que encima metiste la gamba hasta el fondo.
Agustín Martinez parece que la plusvalía para ti es algo que inventó Marx , algo sublime, misterioso, algo esotérico que había que tener una inteligencia superior para llegar a ese concepto, pedazo de alcornoque Plusvalía es lo que el empresario aumenta sobre los costos para formar el precio de venta. ¡¡¡¡Ya esta!!! ¡Mira que fácil!
Mmmm... Muy loable tu intento de refutar a Marx. Pero lo único que has hecho es tergiversar a Marx. Y "tergiversar" no es lo mismo que "refutar". Tal vez deberías darle otra lectura a ese escrito de Marx, si es que alguna vez lo has leído. Partir desde el concepto de mercancía fue un acierto, ya que éste es clave en la teoría económica marxista. Pero mercancía no es un invento de Marx. Viene desde mucho antes. Siglos antes. Uno de los méritos de Marx es el de haber precisado el concepto, cosa necesaria desde el método científico. Tu intento de explicar la mercancía según Marx, es lamentable. Un aspecto esencial de la mercancía es que ésta se produce exclusivamente para el intercambio. Para venderla o para intercambiarla por otras mercancías. Así que un producto del trabajo humano, una silla, una camisa, para poder ser vendido o intercambiado, debe ser de utilidad para alguien. Debe satisfacer alguna necesidad de alguien. Esto es lo que se denomina "valor de uso". O sea, la capacidad de la mercancía de satisfacer una necesidad humana. No sé puede confundir con la otra cara de la mercancía, su "valor de cambio" (o simplemente "valor"). El "valor de cambio" es la cualidad de una mercancía de ser intercambiadas por otra. O vendida por dinero (el cual también es una mercancía). En síntesis, la mercancía es un producto del trabajo humano. Se produce con el fin de venderla o intercambiarla por otra mercancías. La mercancía debe tener, por lo tanto, "valor de uso" y "valor de cambio". Pero, el ser humano suele ser muy preguntón. ¿De dónde le surgen a esa mercancía esas dos cualidades :valor de uso y valor de cambio? Cuando comiences a indagar sobre esta cuestión, recién te estarás adentrando en los "misterios" de la Teoría marxista del Valor.
San Marx es más santificado que cualquier santo que yo conozca. Llevo 15 años escuchando ese “argumento”… “no lo entendiste” pero con distintas palabras.
Otro error en 8:20. La plusvalía no es la obtención de "un _mayor valor de cambio_ a través del capitalismo que aquel valor de cambio que yo ofrezco en el mercado". 1.) Primero, no tiene sentido decir que obtienes un mayor valor de cambio que el que ofreces, dado que el valor de cambio es la cantidad de un bien obtenido con respecto a la cantidad del que tú ofreces. Es un valor relacional, no absoluto. Si tú ofreces 1 libro por 20 kilos de arroz, el valor de cambio del libro es precisamente 20 kilos de arroz. No puedes, por lo tanto decir que das menos valor de cambio que el que ofreces, pues el valor de cambio es precisamente ese valor relacional (ese "20 kg de arroz") entre dos mercancías. Es decir: *valor ≠ valor de cambio* 2.) Lo que ha querido decir Rallo es que obtienes más *valor* (es decir, aquella cualidad abstracta cuantificable y común a ambas mercancías, que proviene del trabajo humano) por el que ofreces. Bien, pues eso tampoco es correcto. Marx se basa de una premisa aceptada por todos los economistas: el *intercambio de equivalentes* . No es posible que se mantenga un intercambio desigual generalizado, en el que unos obtienen más valor del que ofrecen, pues este intercambio ventajoso llamará a más oferentes a vender sus productos por más valor y disuadirá a quienes los vendían por menos. En el mercado se venden mercancías por un valor equivalente al valor por el que se compran. Marx intenta explicar entonces de dónde viene ese aumento de valor que observamos en los beneficios y esto sólo puede ocurrir en el proceso de trabajo. Tú puedes intentar demostrar que en el mercado se producen intercambios desiguales (lo que haría, realmente, un *juego de suma cero* , pues el valor que unos ganarían sería el mismo que el que los otros perderían) pero no puedes poner en boca de Marx que "la plusvalía es la obtención de un mayor valor de cambio del que se ofrece" ni siquiera "la obtención de un mayor valor del que se ofrece", porque Marx no decía eso.
Pero si literalmente el sector terciario (de servicios, del cual no estaba expandido en la epoca de marx) echa al agua los intercambios equivalentes 😂😂😂, porque de manera literal los supermercados (uno de miles de ejemplos) se basan en la compra de bienes a un menor valor de cambio a la fábrica productora por el de un mayor valor de cambio a la hora de vender en el estante, y de ahí obtienes una ganancia por la diferencia valorativa de un mismo bien tanto para el mismo supermercado que el consumidor final 😂😂😂. Y a todo esto Marx ya se debió haber dado cuenta de esta situación que ocurrio en la edad media cona relación artesano-mercader donde el primero recibia materias primas y sus bienes eran comprados por el mismo mercader para luego venderlos en mercados extranjeros por un mayor precio, lo que echa al agua también la teoría de la plusvalía 😂😂😂.
NO JODAIS AMIGO! APENAS MINUTO 1:30 Y YA TE EQUIVOCASTE: La mercancía según Marx debe que tener 2 cualidades ; Un "valor de USO y un valor de CAMBIO"......................................................................................................................................... Y NO!!!! como lo planteáis tu !! con respecto qué la mercancia solo es para cambiar y satisfacer una necesidad. No soy Marxista pero también se le debe respeto a la obra del Kapital. pensé que seria mas Objetivo y menos visceral el video.
Para Marx las mercancías tienen 3 cualidades - Valor de uso - Valor de cambio - Valor No obstante el valor de cambio NO DEPENDE DEL TIEMPO DE TRABAJO NECESARIO PARA PRODUCIRLAS, sino DEL VALOR.... El pana no entendió ni eso....
@@juandiegoperezponce2776 Ahora me entero que aparte de los valores de uso y los valores de cambio está "el valor" ¿Valor de qué? ¿Seguro que no es la teoría VALOR-trabajo? Por cierto, me ha recordado al inmortal Moliere "el opio adormece por sus propiedades adormecedoras" Claro! Y el valor de cambio depende del valor. Y el dolor de muelas depende del dolor?
@@agustinmartinez6676 valor es el garantizado por el trabajo, mejor dicho por la explotación de fuerza de trabajo; valor de uso es el objeto al que destinas la mercancía; y, valor de cambio, es el que se determina en el mercado... Solo que el último depende, en primera instancia, del valor; y, en última, del mercado.
Problema 4: No es una crítica a la teoría del valor trabajo de Marx, vuelve a ser una reafirmación solapada de que el valor es producto del trabajo. Lo que se defiende en este punto es el VALOR que aporta el TRABAJO del capitalista. Al decir que el trabajo del capitalista genera valor en la mercancía se echa por tierra la teoría del valor subjetivo. Por otro lado, un capitalista que trabaja forma parte de dos categorías a la vez: es trabajador y capitalista; un capitalista es aquel que con su capital subordina al trabajo de otros. Paciencia y habilidad son expresiones de trabajo; si alguien decide dejar a un caballo para otro objetivo que no sea comérselo inmediatamente, está agregando trabajo adicional, el trabajo de alimentar y cuidar al caballo por ese tiempo, no es ajeno al trabajo. La habilidad evidentemente es trabajo, entre más habilidad menor trabajo en tiempo necesario para producir un bien. En cuanto al riesgo, se habla de que el trabajador no se arriesga, sin embargo es quien se arriesga más, al fracasar una empresa o al ser despedido el trabajador se arriesga al desempleo y en casos extremos al hambre y a la muerte misma. El valor que realmente aporta un capitalista es el capital, la gestión y el trabajo intelectual y administrativo se puede comprar y comúnmente es lo que se hace, el capitalista no necesita trabajar. El capital que aporta el capitalista es lo que hace más competitiva una empresa, el capital compra innovaciones, tecnología, publicidad, etc. Por esto se llama capitalismo, es el sistema en el que la característica principal es el capital, no el intelecto, no la capacidad de gestión, ni de riesgo. Si alguien tiene un millón de dólares e invierte diez mil, tiene un riesgo inferior a quien invierte la misma cantidad siendo lo único que tiene. Lo mas determinante en el capitalismo es la magnitud de capital. Una cooperativa puede competir con un pequeño emprendimiento en el que el dueño tiene también que trabajar, pero no puede competir con un gran capital, evidentemente perderá ante este, no por la capacidad de gestión que puede ser mala o buena sino por la diferencia entre ambos capitales. Y de donde viene el capital en grandes cantidades? De explotar a la mano de obra ajena. Salvo en las industrias del espectáculo o el deporte de élite, nadie se enriquece siendo asalariado, se enriquece gracias a comprar fuerza de trabajo de otros; aun así los artistas y deportistas de fama también se enriquecen del trabajo ajeno, aunque formalmente son asalariados, pero eso ya es otro tema.
Dile a los accionistas de ATARI en el año 1982 con el juego E.T que debieron enriquezerse con todo el trabajo asalariado que contrrataron, esto si que hecha al agua la teoría del valor trabajo 😂😂😂
Una vez todos puestos de acuerdo en que Marx dice que el "Valor" es SUBJETIVO, y digo que todos de acuerdo porque nadie se ha quejado, sigamos con el ejemplo de los dichosos platos,. Vamos dejar de lado por ahora que efectivamente estábamos equivocados al leer a Marx y volvamos a lo del trabajo socialmente necesario ¿En este caso que pasaría si se han vendido de los 10.000, solo 1.000, habría que añadirle "el trabajo socialmente necesario" de los restantes 9.000 que no se han vendido a estos 1.000? ¿Si o No? Lo pregunto porque podría pasar que todos los obreros haciendo lo mismo exactamente, unos estuvieran explotados que son los que han hecho los 1.000 platos ya que han "Trabajado" horas extras sin remunerar para el empresario y otros los que hicieron los 9.000 platos restantes como no han añadido con su "trabajo" ningún "Valor de uso" y por ende ningún "Valor de cambio" al barro ¿Estos últimos qué han estado haciendo? ¿Trabajando o jugando a las casitas? ¿Tienen derecho a salario para poder decir de ellos que los han explotado? ¿O tienen que esperar a qué pase la moda, los años que sean necesarios para eso? Me gustaría que algún "teórico marxista de ahí debajo me saque de las dudas" se lo agradeceria. Y de paso que me expliquen porque estaban empeñados en que Marx dice que el "Valor" es objetivo, cuando se desprende leyéndolo que dice lo contrario que el valor es subjetivo.
Ya he escrito antes que el valor es un número "adimensional"; no es un concepto. Se usa, normalmente, para significar el valor de costo y para significar el valor del precio de demanda y significar el valor del precio de oferta, para concluir en que el verdadero valor fue el del precio efectivo de realización....Pero entre todos esos valores, hay diferencias. Entonces lo resolvemos con la simpleza de que el valor es subjetivo y por lo tanto, argumento suficiente para denigrar acerca de la teoría del valor trabajo en su acepción de valor del costo acumulado en un proceso fabril. Si se abandonan los prejuicios y se atienden los argumentos, sin referirse a las personas que intervienen, seguramente podrán sacar mejor provecho de la dialéctica epistemológica.
@@marioazpurua3689 O sea que valor significa todo eso que dices, una cosa y la otra jajajajajajajaja y no nos fijemos en esas naderías para que gocemos de la dialéctica epistemológica de esa teoría científica. jajajajajajajaja Ahora resulta como si eran pocos valores añades un valor de oferta y un valor de demanda. No mira, el valor es el de siempre, una palabra subjetiva, ese intento de dividirlo en dos de uso y de cambio y añadirlo a la teoría de la explotación de Karl Rodbertus es una gansada de Marx que según explico arriba tiene poco recorrido, ya que si el valor cambio de Marx, depende de que el cliente valide el valor de uso de un artículo para ser mercancía, se ve SIN LUGAR A DUDAS que también el valor de cambio es subjetivo ya que depende TAMBIÉN del cliente ya que es él el que dice lo que es o no es mercancía o sea lo que tiene o no tiene valor de cambio. O sea que Marx dice una cosa y la contraria. Aqui no hay mas historias ni mas gilipolleces epistemológicas. Refuta mi argumento en el cual demuestro que Marx es un vendedor de crecepelos y curatodo de feria y ya está y sus seguidores los cenutrios que se creen su alegato. Mas claro el agua.
@@pepitopepon8469 Repito, caballero, que valor es una palabra que trae a la mente del interlocutor un concepto. Las opiniones, sean sobre Marx, o sobre otro interlocutor, o sobre la particular interpretación del contexto donde se usen, son sólo eso. Opiniones y no argumentos. La palabra valor, traerá a la mente de quien la lea o la escuche la idea que, el orden lógico de su mente pueda interpretar. De manera que valor es lo que cada quien pueda concptualizar al leerla o escucharla.
@@pepitopepon8469 El valor es ÚNICAMENTE subjetivo para los de LETRAS, el ATP (la adenosina trifosfato) tiene un valor innegable como moneda de cambio energética para impulsar reacciones desfavorables. Tiene la regla de Bertrand sobre el VALOR OBJETIVO de cualquier nutriente y micronutriente según la dosis y la respuesta del ser vivo de estudio. Si usted no sabe que no puede existir lo subjetivo sin lo objetivo como lo absoluto sin lo relativo ese no es problema de la ciencia ni del marxismo, sino de su cabeza CUADRADA y mecanicista. Por cierto, usted mucho preguntar pero es para buscar reírse de la respuesta y si se queda sin argumentos simplemente se larga a otro lugar. ¿Se cree más listo que los demás y que de economía no le tienen que enseñar nada? No es culpa ni de la ciencia ni del marxismo si para los economistas vulgares de esta sociedad la economía empieza y termina con los INTERCAMBIOS HUMANOS (el trueque). Pero que la naturaleza tiene su economía y sus valores objetivos es el abecé de la ciencia. Ya veo que en economía sois especiales y mejor no tocar esta cuestión como no se le puede decir a un físico que el tiempo existe ni a un biólogo sobre los virus y donde calificarlos o un matemático sobre si es un invento o un descubrimiento o como en química mejor no preguntes por los conocimientos del NÚCLEO ATÓMICO, y eso que la tabla periódica se supone que es el terreno de la química (pero el núcleo atómico se ocupa los físicos y sus quarks)
@@marioazpurua3689 Te entiende tu padre ¿Número adimensiomal? Cambia las palabras "valor de uso" por un sinónimo como puede ser "la utilidad", y dime si es un concepto o no, de paso si sigues pensando en las ganzadas de Marx te darás cuenta de que todo es una falacia gramatical y al final un problema de falso enunciado.
te vas mucho por las ramas, Ramón, al final no se entiende el concepto porque le agregas muchos paréntesis y al final tenemos que estar todo el tiempo volviendo al principio pero confunde mucho.
@@santyluna3844 a mi me pasa lo mismo es penoso comprenderlo, no se trata de estetica sino de eficacia, para que sirve un video solo dirigido a tres personas. eso ellas ya lo saben.
No entiendo por que dicenque es buena la explicacion. Ea pobrisima! Ademas de que parece no tener claros conceptos basicos de la teoria del capital. Parece que ni siquiera lo leyo. Por este tipo de videos es que siguen exisiendo comunistas. Pesimo.
Juan Rallo parte de una tergiversación de la teoría del valor. El valor de una mercancía no depende del trabajo contenido en ella sino del trabajo socialmente necesario para producirla, valor este que puede cambiar. Si fuera como Rallo afirma falsamente que dice Marx, el valor de la mercancía sería inmutable pero no es así. El valor de la mercancía producida ayer puede variar hoy si hay una variación en el trabajo abstracto socialmente necesario para producir esa mercancía hoy porque hoy han cambiado las condiciones de producción respecto a ayer, y todo esto sin alterar para nada la mercancía, sin sacarla del almacén y sin llegar a venderla o intercambiarla. No se entera porque no quiere.
Interesante y destacable que te pongas a buscar los problemas en la teoría del valor de Marx. La mayoría son críticas débiles desde la lógica interna, vg creo que te falto detenerte en el estudio de la plusvalía relativa para responderte a ti mismo algunas criticas de la productividad y del capital o del estudio de la acumulación para entender las inquietudes sobre la propiedad. Esto último, propio mas del debate del socialismo científico que pretendieron fundar como ciencia de estudio el llamado socialismo real de la extinta URSS. Critica verdaderamente importante está en la que tratas de desarrollar como es la homogeneidad del trabajo, pero la verdad, nada novedosa y que otros autores incluso algunos marxistas se han detenido en ello con anotaciones verdaderamente mas fuertes que la tuya. Puedes inventar muchos argumentos para validar el capitalista pero todas las mencionadas son asuntos de la técnica que han abordado en la ex URSS, cuba, china, corea y Vietnam que puedes consultar para dar respuestas desde un aspecto meramente técnico y que no corresponde a problemas de la lógica interna. La critica fuerte que no te detuviste a analizar y esa si es fuerte es el problema de la transformación de valores a precios en marx, igualmente el punto de cual es el trabajo productivo y cual no lo es. En ellos hay muchos debates entre nosotros los marxistas. Otro debate que apenas tiene pinceladas y no se detiene a discutirlo es el de la mecanización total y de como se traslada allí en su lógica interna la relación trabajo abstracto y concreto y la obtención del plusvalor. Total, rescatable tu ejercicio intelectual, saludos y gracias por contribuir en el debate.
Da la sensación de que Marx tenía la respuesta enfrente de sus narices y así muchas veces parecía darlo a entender: el valor es subjetivo. No sé si no supo o no quiso verlo, pero suteoría no tiene pies ni cabeza.
Jajaja Explicaste buen hasta que quisiste refutar la unidad común... La energía o el peso, etc, son propiedades que no intervienen autónomamente ni socialmente en la producción.... Estas confundiendo un proceso real, social y político con una abstracción vacía... Jajaja
Problema 3: La afirmación de que el nuevo valor solo se genera por trabajo humano no es arbitraria. Las máquinas y animales son considerados medios de producción, herramientas de trabajo, pues a diferencia del ser humano no poseen voluntad propia, están en otra categoría. Cuando un capitalista adquiere una máquina está adquiriendo un medio de producción que es resultado de la explotación y por tanto ya lleva en sí plusvalía. En este caso la parte de la plusvalía que no genera el trabajador en la fábrica, trabajando las mismas horas o menos que antes, ya viene en la plusvalía extraída del trabajador que produjo la máquina anteriormente. El trabajo contenido en la máquina se realiza en la elaboración de la mercancía, como el trabajo que requiere la elaboración de un martillo se realiza al utilizarse para elaborar una silla. El trabajo para elaborar la silla inicia en este ejemplo desde la elaboración del martillo, no dando por sentado el martillo y haciéndole creador de valor. Todo primer valor es producto del trabajo humano. Si el capitalista hace con sus manos una máquina, está ejerciendo un trabajo, en ese acto encarna la categoría de trabajador, no de capitalista, el análisis derivado de esta abstracción es irrelevante.
Una prueba de que las ideas de Marx son tan valorables en cuanto al valor del trabajo y la dignidad humana específicamente es que en pleno siglo 21 se siga debatiendo e INTENTANDO refutarlas. Hay mucha gente que no va hasta lo más profundo del tema de la explotación laboral, de la desigualdad,... en fin
bajo esa logica el intentar desmontar alguna teoria bien estupida como el terraplanismo seria darle validez logica a la misma, o debatir y refutar el esclavismo es darle validez moral al mismo, o debatir sobre dios es admitir que dios existe o debatir sobre x pensamiento solo porque ha perdurado en el tiempo es darle a x pensamiento validez logica na mas porque se debate sobre x
Una prueba de que las ideas de Marx son tan valorables en cuanto al valor del trabajo y la dignidad humana específicamente es que en pleno siglo 21 se siga debatiendo e INTENTANDO refutarlas jjajajaa las teorias de marx se refutaron antes de que el muera que los marxistas no lo acepten es problema de ellos, la sociedad se rige por oferta y demanda "teoria subjetiva del valor" y la teoria de laexplotacion la aplican argentina venezuela y corea del norte me quieres decir queesos 3 paises son ejemplos a seguir??
Ya se refutaron las teorias marxista hace decadas y decadas. Se sigue hablando hasta el dia de hoy porque hay gente ignorante que no entiende la realidad y para evitar mas genocidios hay que espavilarlos.
Esta es buena. ¡Oh! Sublime,, Grandioso, Ya entendí lo que es la mercancía, mercancía es todo lo fabricado para satisfacer alguna necesidad (valor de uso). O sea que si algún fabricado nadie lo quiere, AUNQUE tenga "trabajo socialmente necesario" aplicado, este fabricado no es mercancía (No tiene valor de uso). ¡Oh! ¡Oh! ¡Genial! Con esta incongruencia vacuna Marx su teoría al argumento de dónde está el valor si nadie quiere alguna mercancía, que es lo que argumentan los partidarios de que el valor es subjetivo. O sea que si fabricamos 10.000 platos y se venden, es mercancía y tiene un valor de trabajo socialmente necesario (Tiene Valor de cambio y precio), pero si fabricamos 10.000 platos y no se venden, entonces no es mercancía y no tiene ningún valor de trabajo socialmente necesario aunque los obreros hayan hecho lo mismo (No tiene Valor de cambio, aunque tenga precio) ¡Maravilloso! De lo cual se deduce que si se venden de los 10.000 platos solo 10 platos, entonces esos 10 platos tendrán valor de trabajo socialmente y son mercancía y los otros 9.990 no son mercancía y no tendrán valor. ¡Joder! Por arte de birlibirloque una fabricado puede ser mercancía y no ser mercancía a la vez Esto es pura ciencia, objetividad pura. Pero no los rompan porque a lo mejor dentro de 6 años puede que la moda cambie y los platos vuelvan a tener valor. Ahora si, antes no. Pero ¡Claro! puede que solo se vendan con la vuelta a la moda solo 4.000 de los 9.990 platos y de nuevo esos 5.000 restantes no son mercancía y los otros restantes 4.990 ahora de nuevo vuelven a ser mercancía. Ya entendí toda la economía. Antes si ahora no, ahora si mas tarde no. De todo lo anterior se deduce que si te tragas todas estas gansadas de Marx es que eres un pedazo de carne con patas Y ahora ¡¡¡chachachan!!! viene la gran pregunta ¿El valor de los platos es objetivo o subjetivo? o dicho de otro modo ¿El valor de los platos se lo da el trabajo aplicado del obrero o el gusto de los clientes? ¿QUIEN ES EL QUE DICE LO QUE ES O NO ES MERCANCIA? ¿De quién depende si una mercancía tiene o no tiene valor de cambio? Pues el cliente y eso significa que el valor de cambio es subjetivo (Y el de uso tambien) jajajajaja Lo dice el mismo MARX jajajajaj
@@christopherconcha2550 eso pasa en las sociedades socialistas, el verdadero capitalismo es que si una empresa esta mal, el papa estado no intervenga, eso que pones como ejemplo es tu idea de socialdemocracia donde el estado intervenga.
@@pepitopepon8469 Ah pues Mira tu..El socialismo de EEUU ha hecho que ese pais sea el mas endeudado per capita...y los paises mas endeudados estan lejisimos de ser socialistas fijate XD..empresas grandes usando a papiestado para camuflar las crisis de desempleo.
¿Pero a usted quien le ha enseñado a explicar de forma tan tergiversada y acientífica? El MAYOR ERROR DEL VÍDEO es la definición de los VALORES DE USO y, en consecuencia, ya todo lo que sale está MAL de cabo a rabo. Las cosas, como por ejemplo el AGUA, tienen su propio VALOR DE USO. Este valor de uso es, de forma primaria, OBJETIVO. Es Objetivo ya que con independencia del ser humano el agua tiene un VALOR innegable para la vida y así es como se usa. Los seres vivos no hacen más que usar las cosas que necesitan para vivir y subsistir según sus NECESIDADES. El ser humano, como otro animal, no hace más que usar las cosas según su VALOR (el cual también tiene una vertiente SUBJETIVA, no todos valoramos por igual las cosas). Así, cuando se pasa hambre se utiliza la comida para satisfacer esta necesidad. Como la comida no viene a casa se necesita utilizar un TIEMPO para conseguirla. De esta forma, en un momento y lugar determinados, se puede calcular el número de horas SOCIALMENTE necesarias (el promedio, como la fuerza de la gravedad o la composición del aire) para conseguir alguna cosa, como por ejemplo calcular en un pueblo prehistórico el número de horas que tardan en conseguir 1 Litro de agua (el tiempo que tardan en ir al río y volver y la cantidad que traigan en ese tiempo, unos lo harán más rápido y otros menos y al final habrá una cantidad promedia). Este es el Abecé de la vida, y esta es la forma GENERAL de funcionar de la Naturaleza. Así es como ha vivido el ser humano prácticamente en su totalidad (recordemos que descubrió el fuego hace aprox 1.42 millones). Mientras la productividad de un grupo de ser humanos (por ejemplo de una tribu cualquiera) sea apenas suficiente para mantener con vida a la propia tribu, no habrá TIEMPO para hacer NADA más, ya que el nivel productivo apenas los puede mantener vivos. Utilizarán todo su tiempo en VIVIR. No tendrán tiempo de especializarse, no habrá tiempo para que surjan sabios, artesanos o artistas. Estarán todos, a groso modo, al mismo nivel de pobreza Pero desde el momento que se generaliza que DOS brazos empiezan a producir lo suficiente para mantenerlo con vida y mantener a otros con vida, empieza a sobra TIEMPO LIBRE. Ya no se va NECESITADO de horas de trabajo en conseguir lo básico para vivir y subsistir. Queda TIEMPO LIBRE, con este tiempo libre la humanidad puede, y así ha hecho, mejorar sus fuerzas productivas y liberar de más tiempo a la humanidad. Y no es de otro lugar sino de esta simple verdad de donde sale la piedra cardinal de la teoría valor-trabajo. La Naturaleza es FUENTE de toda riqueza, y es la acción transformadora del hombre la que permite sacarle cada vez más provecho (pero como es dialéctico, cuando uno aumenta las fuerzas productivas no puede evitar a la vez aumentar, con ello, el nivel de fuerzas DESTRUCTIVAS, son las dos caras de la misma moneda) Es desde el momento en que la humanidad supera el rango mínimo de vida que le sobra tiempo y le empieza a sobrar cosas que nace el EXCEDENTE, nace la posibilidad por la repartición del mismo. El ser humano, como otro animal más, antes de PENSAR había OBRADO. Primero fue la acción, y la acción humana nos ha llevado a nuestros días, ha creado una estructura social y un entramado complicadísimo de forma ESPONTÁNEA. Vivimos sin saber exactamente en la estructura social de la cual estamos condicionados. Lo mismo ocurre con la economía. La gente ya hacía economía ANTES que hubiera una teoría económica. Desde el momento que empieza a SOBRAR podemos dividir (para entendernos y aclaranos como se hace con el espacio y el tiempo cuando en realidad operan a la vez en el universo) el trabajo en dos categorías: El trabajo necesario (que es el que hasta ese momento a duras penas se conseguía llegar) para mantener a la sociedad viva y el trabajo excedente, que es todo aquel tiempo que usamos en hacer cosas que nos sobrarán. Tomemos como ejemplo el Esclavismo en las plantaciones (ya sea en ciertas épocas del imperio Romano, sea en las grandes plantaciones de la India a partir del siglo XVII o en las indias portuguesas de África): En general en todas las regiones el amo no concede siquiera el alimento al esclavo; éste debe producirlo por sí mismo, el domingo, en una pequeña parcela cuyos productos se reservan para su alimentación. Aquí la semana se descompone en dos partes: 1 día a la semana trabaja para poder vivir y subsistir en el tiempo (es trabajo necesario); 6 días a la semana trabaja para el amo. El trabajo para el amo se le llama PLUSTRABAJO, pues el trabajo ADICIONAL por el cual no recibe contraparte. Este plustrabajo (los 6 días trabajados por el esclavo) lo utilizará el amo para lo que considere oportuno. Una parte lo usará para sí y los suyos. Seguirá siendo trabajo necesario (en un sentido general), pues sin este trabajo (aunque lo haga otro) no se llega al mínimo para vivir y subsistir. La otra parte LE SOBRARÁ. Será EXCEDENTES sociales. Estos excedentes los usará para INTERCAMBIAR con otras personas. Aquí nace lo que conocemos como MERCANCÍAS, o como hoy gusta decir "productos y servicios". Desde el momento en que se empieza a regular una sociedad entorno a esta forma de operar nace el CAMBIO y con ello: LOS VALORES DE CAMBIO. Toda mercancía debe poseer un valor de uso y un valor de cambio. Debe tener un valor de uso ya que si no sirve para NADA ni para NADIE no sera intercambiable. Y es con este Abecé que se debería ver bastante claro la multitud de errores del vídeo, a saber: 1. Las mercancías también satisfacen la MISMA necesidad en quien las produce, quien la controla y quien la compra. Simplemente llega un momento en que esta necesidad YA ESTÁ SATISFECHA; uno necesita beber agua cada día, pero si diariamente obtiene 20 litros de aguas se le empezará a acumular. Lo puede intercambiar como una mercancía más y no es porque el agua que venda NO le sirva para vivir como a los demás. Que una misma cosa se puede utilizar para distintas finalidades (como usar el agua para ducharse) no niega sino que corrobora las necesidades humanas, simplemente no son tan rígidas ni inmutables como un cabeza hueca podría pensar. 2. Una cosa puede tener un valor de uso pero NO un valor de cambio pero no por los motivos que resume el vídeo. No es porque, como nos dice, no sea fruto del trabajo humano sino porque únicamente no fue en ningún momento producido con la idea de intercambiarse. La madre no fue a comprar pan, embutido y luego en casa hizo el bocata y se lo dio al hijo (con el tiempo y recursos que implica) para que el hijo lo cambiase. Y como no lo hizo para cambiarlo no tiene valor de cambio. Pero basta conque alguien, por ejemplo un amigo, le diga que le compra el bocadillo para que puede "de repente y por arte de magia" un valor de cambio. 3. La plusvalía no es sino la forma monetaria del producto social excedente...a más horas de trabajo más valor...yo prefiero 1 kilo de oro (porque se que vale más) que 10kg de agua, de la misma forma que prefiero 1kilo de oro a 1 gramo de agua... por más que nos diga que pueda hacer una teoría valor-PESO como si mediante el peso nos sirviera como BASE para el valor... Mal todo mal, si no sabe de lo que habla no se como encima tiene el puto morro de ir diciendo que se equivocaba. Ya mañana diga que los científicos andan equivocados con los enlaces iónicos y los enlaces covalentes y haga, como ha hecho aquí, su explicación metafísica donde primero nos lo explica de una forma tan genial como ha hecho con esta teoría y luego ya nos señala los errores. INÚTIL!
@@KikeGLR y es por eso que a quien le interese Marx debe leer las fuentes originales por su cuenta. Para que nos cuenten lo muy equivocado o lo genial que era (según a qué lector preguntemos) es mejor leerlo por uno mismo
Pésima la primera crítica, de que sirvió hacer una exposición decente de la TVT marxista si al final cometerás otro tipo de falacias, cuando Marx busca lo que hay en común en las mercancías no se refiere a características naturales como señala rayo, se basa en características que construyen valor, el valor para Marx es producido, se construye, ¿cómo puede el peso producir valor? El peso no puede transformar una mercancía, al igual que las otras características que señaló. y podemos ver como en la siguiente cita de Marx se hace el bobo o es que en serio no lo quiere entender? Las características físicas o naturales que el mismo rayo menciona no pueden determinar un valor de cambio porque son características que hacen útil una mercancía, o sea, solo determina valores de uso, no su valor de cambio, el mismo Marx lo señala en la cita, pero convenientemente lo ignora, rayo, entiendo que tus seguidores sean unos impedidos, pero no juegues con la inteligencia de los demás.
@@newfunkdrummer No sabía que Estados Unidos o Gran Bretaña eran terroristas, sin embargo no caigo en la falacia en llamar a los que piden justicia social resentidos, aunque para aristotéles es la justa indignación, o es que los liberales no estaban resentidos con los beneficios de los aristocratas absolutistas?
Magistral. Aplausos.
Pavadas magistrales
Brillante explicación! Un resumen excelente, gracias por el tiempo empleado en hacerlo.
También justificas las opiniones de este soldado del narrado?‽
Excelente clase. GRACIAS 👍😀
Excelente 👌
Basándonos en la TVT
¿Cómo se calcula el trabajo abstracto aplicado a una mercancía y en las diferentes mercancias ?
Antes algunas aclaraciones sobre la teoría del valor trabajo de Marx (TVT), para evitar confusiones conceptuales:
1) La TVT no se aborda desde el individualismo metodológico como lo hacen los neoclásico, marginalita y la ciencias económicas moderna. La metodología aplicada es mas holística propia de la época o de la forma en que las ciencias sociales estudian lso fenómenos. Por lo tanto hay que tener cuidado cuando analizamos una teoría fuera de su marco analítico, podemos sacar conclusiones muy erradas.
2) La TVT estudia el valor de la mercancía, en la cual se postula que es el trabajo es quien le da valor a la mercancía. Pero antes de saltar del silla diciendo que el valor no lo determina el trabajo si no la oferta y demanda, hay que primero entender que significado adoptan los términos mercancía, trabajo y valor en la obra de Marx
3) Paso a aclarar algunas definiciones según la obra de Marx:
a. Mercancía: Todo bien susceptible (tiene demanda de mercado) de intercambio que contiene trabajo abstracto. Si yo pinto un cuadro que nadie lo demanda, no es considerado mercancía.
b. Valor: este a su vez se dividen en valor de uso y valor de cambio.
i. Valor de uso: es la valorización subjetiva que cada individuo le asigna a un objeto que satisface alguna necesidad propia del sujeto. El ocio posee valor de uso, una bebida azucarada para un diabético no posee valor de uso.
ii. Valor de cambio: es el valor de mercado que adquiere un bien al ser intercambiado en el mercado. El precio monetario representa el valor de cambio.
c. Trabajo: este a su vez de divide en trabajo concreto y trabajo abstracto.
i. Trabajo concreto o útil: el que se utiliza para crear cualquier bien con valor de uso. El trabajo aplicado a la producción de un bien que no posee valor de uso, no es considerado trabajo concreto o útil.
ii. Trabajo abstracto: es el trabajo socialmente necesario promedio aplicado a la producción de mercancía (bienes con valor de cambio). Si produzco un bien que no tiene demanda de mercado, no es considerado trabajo abstracto.
4) Con las definiciones anteriores debemos aclarar que todo valor de cambio posee valor de uso (utilidad para los marginalitas), pero no todo valor de uso posee valor de cambio. Marx no llega a la conclusión de que el trabajo genera valor, si no que parte de esta premisa, el trabajo es fuente de todo valor, tanto valor de uso como valor de cambio. Ejemplo:
Disponer de agua potable en el hogar representa valor de uso, dicho valor es producto del trabajo concreto que requiere llevar aguan desde la fuente (reserva de agua) hasta el hogar y potabilizarla.
Ahora disponer de agua potable embotellada para colocar en el mercado, posee un valor de cambio (si es que existe un mercado de agua embotelladla) dada las valorizaciones subjetivas de los demandantes. Dicho valor de cambio es producto del trabajo abstracto que requiere trasladar el agua desde su fuente hasta el mercado potabilizarla y embotellarla.
5) Aclarado todo lo anterior el precio de mercado de un bien (valor de cambio) es el valor del trabajo abstracto, dado que el bien existe por el trabajo abstracto. Entonces según Marx la remuneración debe ser para quien realiza el trabajo. Si en la producción de un bien se emplean maquinas , ellas poseen trabajo abstracto también, por lo tanto requiere de una remuneración ( lo que conocemos como remuneración del capital)
6) EL punto o duda que me surge es, como se calcula el trabajo abstracto aplicado a una mercancía.
7) Si produzco sillas de madera el precio de mercado el valor del trabajo abstracto aplicado en ella. Pero por ejemplo si emplee un martillo en el proceso de producción, el martillo posee trabajo abstracto. Por lo tanto el valor de cambio de la silla no es producto del labor del carpintero, porque parte del valor de cambio debe ser del que fabrico el martillo y del que corto el árbol para producir madera, etc
¿Cómo es que Marx resuelve estas cuestiones?
La transferencia de valor se da en el desgaste del capital constante, eso es correcto. Pero el valor no se expresa como precio directo, sino que es afectado por la oferta y la demanda (precio de mercado).
Excelentes reflexiones. me parecen mas interesantes que tratar de definir como es que el ser humano tiene a priori curvas de utilidad que optimizan con una recta presupuestaria.
@@Vladimir-go5yn la tranferencia de valor no tiene nada que ver con el desgaste valor constante en la teoría de Marx
@@julianignaciodari2893 Desarrollá
@@Vladimir-go5yn perdon , es verdad el capital constante le transfiere valor a la mercancía cuando esté se emplea en la producción de la misma y en consecuencia se produce un desgaste , pero ese no es todos el valor de la mercancía , porque también está el valor del capital variable .
El valor de que cosa no se expresa como precio directo ?
Creo yo que ahí hay una limitante en la teoría de Marx , porque una cosa es una silla que se produce empeñando un martillo, en la cual podés aplicar un análisis estático del valor y de trabajo abstracto . Ahora sí se trata de capital más duradero o infraestructura que contiene valor de capital variable .
Excelente, profunda, clara y profesional explicación. Muchas gracias
Una mercancía, es un producto que se le ha añadido un valor de cambio, en realidad un producto satisface una necesidad y una mercancía no es más que un producto que se le ha añadido valor de cambio..... Tú confundes los conceptos, sé objetivo en definir tus conceptos. Confundes tú mierda intelectual y la dialéctica
@@markosjimenez936 valor de cambio es puro idealismo, yo pongo todos los costes para hacer la mercancía, capital variable+constante y de ninguna manera el beneficio será siempre el mismo... va a variar según sea la demanda, esa relación que hace Marx de la escasez es igual a que cuesta mucho trabajo buscarlo y que la demanda solo es la utilidad que es condicionado por el individuo no tiene sustento, porque a la hora final dependerá tanto de la demanda agregada y de igual medida dependiendo de la escasez o la abundancia que existe en el mercado
solo con decir que valor =/= precio (esto lo concluye cuando reflexiona sobre la naturaleza del valor de uso) contradice que el valor de cambio no tiene sentido el principio de equivalencia, ponte que M=D=M agarra como principal vector el precio el cual Marx le atribuye que la utilidad no tiene relación con el precio, es arbitrario y contradictorio la ecuación que marx indica que es la relación del mercado del dinero y las mercancías
Marx tampoco tiene una teoría completa del dinero... vamos si Marx estuviera vivo y fuera a Venezuela a ver como de devaluada esta la moneda venezolana tendría que replantear lo dicho antes de que el dinero=al valor agregado del trabajo... no tiene sentido decir que el dinero representa el conjunto de la economía, la industria venezolana se mantiene igual pero aun así se devalúa la moneda con la inflación que es consecuente única y exclusivamente de la emisión monetaria, quiere decir una vez mas como dictan los austriacos no son los costes sociales del trabajo la que da valor sino que es como se representa la abundancia y la escasez en relación de la oferta y la demanda de un bien o servicio, los costes sociales y el trabajo son consecuentes a esto.
y por ultimo todas las cuestiones que han intentado hacer los comunistas para desmontar la teoría del valor subjetivo han sido un dogmatismo absoluto, ninguno pudo demostrar la contradicción de la teoría, solo le critican la base metodológica ya que no utilizan ecuaciones matemáticas sino con hipótesis y entendimientos bajo unos principios que pueden ser interpretados desde muchas formas, o problemas como la imputación que sin dudas es hablar de la teoría subjetiva del valor con un hombre de paja... sinceramente los comunistas solo se les gana con la practica, demuestren su tesis en el dia a dia en una fabrica, en el mercado, en el mundo financiero, en las divisas, se daran cuenta que el capitalismo es mucho mas complejo que la teoría simplista de M=D=M y la explotacion
@@feijoocolomineguerrero5181 La otra posibilidad, que usted no le gustará y tal vez haga todo lo que pueda para NEGARLO, es que tenga una INCOMPRENSIÓN DE LOS VALORES DE USO Y LOS VALORES DE CAMBIO.
En ciencias uno se da cuenta la forma como la propia naturaleza tiene su economía, tiene sus valores de USO además de un virtuosismo y elegancia sobre el reciclaje y sostenibilidad que nos tiene que dar mucho que pensar.
¿Sabía la sorprendente cantidad de ATP (Trisfosfato de Adenosina) que los seres humanos necesitamos para vivir?
Un hombre sedentario de unos 70kg necesita unas 2000 Kcal para la actividad de un día (8400 KJ). El suministro de esta energía requiere unos 83 Kg de ATP. Así mismo... solo tenemos 250 gramos de ATP!
La disparidad entre el ATP que tenemos y el que necesitamos se resuelve POR RECICLAJE, principalmente por la fosforilación oxidativa (la fase final de la respiración) y de esta forma el ATP se recicla unas 300 veces al día.
El ATP es la "moneda de cambio" del metabolismo de la mayoría de seres vivos. Pero este CAMBIO no lo hace por "ganar algún dinero o llevarse algo a cambio y sino no lo hago". Nada de eso.
Lo hace según las necesidades y las capacidades disponibles.
Y es así como también debemos aprender tanto a reciclar como lo hace nuestro propio cuerpo a la vez que fomentamos la máxima del comunismo:
Que cada cual dé según su capacidad y reciba según su necesidad.
Todos no somos iguales pero debemos estimular a la mayoría para que exploten sus capacidades y lo hagan por gusto y por ganas y la sociedad les premie por ello (no como ahora que curras 8 horas y en muchos curros si sacas la faena antes de tiempo te premian con más curro, te pagan lo mismo y a la que te descuidas despiden a uno y te dicen que hagas un poco lo que hacía el... ¿El salario? Si bueno algún plus ya si eso...
Ahora bien, quien sino un ser con el producto supremo de la naturaleza (el cerebro junto con el pulgar) puede hacer un TRUEQUE con los valores de uso?
El trueque es el trasfondo de los valores de cambio y aunque tiene su vertiente subjetiva (y que puede llegar a extremos absurdos e irracionales como vender mocos de un famoso) se impone lo OBJETIVO, y es que nadie puede trabajar a pérdidas. La condición necesaria de todo negocio es que el valor de CAMBIO de sus mercancías no sea inferior a su inversión por unidad de mercancía (la diferencia GLOBAL entre entradas y salidas, en ciencias se hablaría de un sistema con funciones de estado).
@@agustinmartinez6676 bastante interesante lo que escribistes, varias cosas que también veo en botánica se reproducen en nuestras sociedades, en este caso me recitastes algo que ver con la anatomía que por supuesto tiene su mérito, un pensamiento bastante hegeliano el cual también fui inspirado a través de Kant sobre la omnipresencia de los sistemas de la naturaleza y la antropología o la sociedad, pero por supuesto, yo diría que hace falta una comprensión más absoluta en los procesos ocurridos en nuestro cuerpo y es la acumulación, hablastes algo interesante sobre el ATP que actúa como un almacén de energía, la acumulación=ahorro=capital que es el capital? Lo que se proyecta la riqueza acumulada para producir más, toda acción independiente en la naturaleza es consecuente a este, el tronco de los árboles almacenan carbono para poder llegar más alto y recibir más luz solar, o un Oso hibernando previamente tuvo que acumular su consumo para poder sobrevivir durante temporadas, o incluso tu explicación del ATP el cual sucede para consumir la energía a lo largo del tiempo, es lo mismo que decir, acumular un ahorro para comprar una máquina que produzca x mercancía el cual lo vendo para reponer lo gastado...el capital se ve en casi todas las facetas de la naturaleza, ningún animal o ser vivo que se baso únicamente del consumo sin tener que renunciar a este para el ahorro sobrevivió o evolucionó, te recomiendo que te leyeras la teoría positiva del capital de Von Bawerk el cual da ejemplos parecidos a como estoy escribiendo, que no fue descubierta por el, simplemente rescató un pensamiento que había llegado los fisiocratas franceses anterior a la Revolución, el cual mucho de sus escritos terminaron olvidados y quemados por ser de la aristocracia borbona, el sistema capitalista está basada única y exclusivamente en la acumulación para el desarrollo de las industrias, lo que genera a su vez riqueza, Diría que los ecosistemas naturales son demasiado capitalistas, inclusive muchos autores de izquierda describen que esto es la denominación perfecta de "capitalismo salvaje" cuando la naturaleza se forjó principalmente por el orden espontáneo, la supervivencia y la lucha por la subsistencia fue la que originó un sistema más allá del individualismo que es la cooperación de las especies, todos con un interés común y es ganar para el bien común, la verdad te sugiero que veas el capitalismo de otra manera, aún si tus convicciones ideológicas no te lo permitan, es interesante estudiar otros autores que no piensan igual que uno, saludos
@@agustinmartinez6676 excelente, auque temo sea margaritas a los cerdos, un seguidor de un seudo refutador de marx, imposible pueda tener pensamiento logico
Excelente
ESTOY VIENDO EL VIDEO Y ME ACORDÉ DE ESTO
Streamer vende el agua con el que se baña por 30 dólares
jajajajajajaja, juzguen ustedes mismo
Mundo de locos y otro motivo para cambiar el mundo
Se llama fetichismo y afirma lo que dice Marx. El agua con la que se baña sirve para saciar" la necesidad que tiene ese degenerado de obtener esa mercancía
Si alguien lo paga....es por que existe una demanda y el resto no debería juzgar si cambia el mundo por que no les parece bien...o es que aquí somos todos monjes santos? 😂
@@jjtosa4731 es verdad que uno no es quien para juzgar a otro pero aquí no se juzga a la persona en cuestión, que es muy libre de comprarla y hay que respetarlo (como la libertad de culto y que crea en dios y los virus crea que no existe) sino se juzga la estructura social.
Una estructura social que fomenta tanto suicidio no puede ser sano por más que uno sea libre de suicidarse cuando le plazca (siempre que pueda hacerlo por sus propios medios).
Y 3/4 de lo mismo con otras cosas como asesinos etcétera
@@agustinmartinez6676 la eutanasia es buena?si lo es, Cuando?
Bien descrito
Rallo es muy reiterativo, sus conferencias podrían reducirse a la mitad.
Como explica Marx las variaciones de precios de las mercancias (petroleo, minerales, cereales, etc) en el mercado a lo largo del tiempo ? Por ejemplo hoy el barril de petroleo se vende a $80 y hace un año estaba en $40, si la cantidad de trabajo sigue siendo la misma ?
La única explicación es que Marx y este tío del video siempre han estado y estarán equivocados aunque este haga malabares para disimular que en ciertas partes del video no sabia literalmente que $%#& decir
Porque es la cantidad de trabajo SOCIALMENTE necesario. La producción privada hace que se produzca todo de cosas que luego tiene que comprobarse si era trabajo socialmente necesario o no lo era (si se vende era cantidad de trabajo socialmente necesario y sino se vende comprueba ser trabajo a pura perdida)
El precio es el termómetro de si hay exceso de mercancías o no.
Hace nada, el 8 de enero de 2022, hice un vídeo de iniciación a la ciencia económica Marxista, donde entre otras cosas explico las precisiones que agregó el marxismo a la ley del Valor
Un saludo,
Agustín
No has entendido nada
Los precios varían según la oferta y demanda.
@@agustinmartinez6676 "ciencia economica marxista" xD
Esta refutacion es intrascendente.
La idea de plusvalía se va al caño cuando hay precios negativos.
Claro, lo típico "te vendo esto y te doy dinero". Gracias por comprar, venga cuando quiera vendedor.
Yo esto lo vi en un capítulo de Doraemon, donde Nobita pedía en la cabina de los deseos un mundo donde NO se tuviera que pagar por comprar las cosas.
Como con el capítulo de Haloween de la mano de los deseos de los Simpsons, a Nobita le salió el tiro por la culata.
Efectivamente cuando fue a comprar su juguete de aeromodelismo no se podía ir solo con él, el vendedor lo hizo parar y le dijo "alto ahí" aún falta el dinero. No solo le dio la mercancía sino que también le dio dinero.
Nobita, super contento, fue a casa y trajo por vez primera dinero a casa.
Sorpresa sorpresa! En ese mundo acumular dinero significa estar endeudado! Al padre por trabajar puede dar parte del dinero, y está completamente penado quemar dinero (por supuesto es todo ficción y es para niños).
@@agustinmartinez6676 es más sencillo de explicar, los precios negativos se dan cuando un producto tiene costos de almacenamiento o mantenimiento, por ejemplo, si yo vendo pescado y el pescado no se me vende a tiempo, me convendrá regalar el pescado viejo antes de que me eche a perder todo lo demás, si el pescado es muy viejo o se me descompone el refrigerador, no solo no podré regalarlo, tendré que contratar a un camión de basura para que se lo lleve, ahí, la teoría del valor de Marx también queda en evidencia, pues el seguir produciendo en esas condiciones solo empeoraría el problema y más pescado destinado a ser basura se me acumularía, en otras palabras, el trabajo aplicado solo le quitaría más valor al producto.
@@laas29 Lo siento pero yo no pienso como usted.
Siquiera veo que "sea más sencillo de explicar" a su manera.
¿Se piensa que la teoría Marxista no contempla cosas tan OBVIAS? ¿Pero que se piensa que es la dialéctica sino el movimiento DINÁMICO Y CAMBIANTE DE LAS COSAS?
¿Pero como piensa que explica el marxismo las crisis de SOBREPRODUCCIÓN? ¿Se piensa que no tiene en cuenta todo lo producido a PURA PÉRDIDA?
Precisamente el marxismo critica la oferta y la demanda por la anarquía de producción que ello conlleva! Donde no se verá sino a POSTERIORI si toda la inversión que se hizo (como en España en su famosa "época del bienestar" promovió los estudios universitarios al proletariado) sirvió de algo o no.
¿Pero como piensa que explica el mecanismo fundamental de la economía capitalista?
Muy sencillo!
Si usted llega cualquier día a la Bolsa de mascarillas, no sabrá si hay exactamente suficiente, si hay muy poco o si hay demasiadas mascarillas respecto las necesidades que existen en ese momento en algún país.
No podremos comprobar el asunto sino después de CIERTO TIEMPO, es decir, cuando haya superproducción, cuando haya quedado INVENDIBLE una parte de la producción, verá bajar los precios, y cuando por el contrario haya escasez verá subir los precios.
El movimiento de los precios es un TERMÓMETRO que nos indica que hay penuria o abundancia. Y como es solo a posteriori cuando se comprueba si toda la cantidad de trabajo gastada en una rama industrial ha sido gastada de manera socialmente necesaria o si en parte ha sido desperdiciado, sólo DESPUÉS se puede determinar el valor EXACTO de una mercancía.
¿O acaso se piensa que la economía marxista no tiene en cuenta el PRESENTE y el futuro? ¿Se piensa que no contempla el carácter subjetivo del valor de las cosas?
Espabile!
@@agustinmartinez6676 la escuela marxista se basa en un error, ya se demostró que el valor es subjetivo, lea a Carl Menger.
@@laas29 Lea usted a Ernest Mandel, que murió en 1995, brillante economista que refutó a vulgares economistas como Menger
Si un campo produce 1.X quintales por hectárea y otro produce 3.X quintales x ha. el trabajo de la cosechadora es el mismo y el conductor cobrará igual en ambos campos por su cantidad de horas de trabajo... ¿ acaso hay allí plusvalía ?
Lo refutable del planteo de Marx es la vagüedad de su propuesta de utopía política, que se implementa escalando el conflicto de clases a lucha de clases y legitimándolo a través de un proceso revolucionario, es decir, violento y en donde la colectividad implica no solo la desaparición de la propiedad, sino de la iniciativa individual. Sin embargo el análisis sigue siendo muy lucido, pues la explotación de la fuerza de trabajo existe desde siempre, igual que el conflicto de clases, derivado de las diferentes realidades socioculturales y económicas de las sociedades, aparte, ya no podemos solo reducir el análisis del concepto de valor de las mercancías a la subjetividad del mercado y a la vez ignorar su costo, que es distinto: costo social, costo ambiental, costo político, costo cultural, máxime hoy día, que las operaciones económicas de escala cuadran caja a costa de externalizar toda variable indirecta posible. Sin Marx no se hubiese entendido la importancia y necesidad de que las sociedades en su base organizaran y estructuraran el reclamo de sus derechos, prácticamente todos los avances en materia de justicia y dignidad laboral han sido duras luchas legales contra los dueños de los medios de producción y me parece que la economía como campo de conocimento (que no ciencia) debe replantearse, pues lleva mas de un siglo definiéndose en el estudio de la naturaleza del dinero, del capital como fin, y no como lo que originalmente significa el término economía: racionalización de los recursos, y ahi si que les falta mucha autocrítica a los amigos economistas.
Me encanto tu análisis y reflexione..si algo se puede agradecer a Marx es que en cada trabajador existe la idea de sus derechos defendidas por Marx. Y eso siempre es el temor del Capifalismo y las economías Neoliberales. De no haber existido una teoría una revolución hoy no se respetarían los derechos de los trabajadores
@@josefinanano6514 Una ENORME falacia
En vano daré argumentos, ya que tú no diste ningún ejemplo
Si, si todo eso esta muy bien, pero de Marx es refutable TODO. El problema es de intentar cambiar la realidad, para eso el parte de un falso problema, de una falacia gramatical sobre las acepciones de la palabra valor, ESTO, el origen de su ¿pensamiento? (Maldad) es lo primero discutible, lo que venga detrás como la base es equivocada pues es todo equivocado. NI hay concentración de riqueza, ni su concepto de valor es científico, ni el motor de la historia es la lucha de clases, lo que pasa es que el resumen de su análisis es sencillo tanto para los obreros, como para la gente de letras. para unos eso de que la totalidad del precio le corresponde a ellos, ya no quieren saber mas y para los "Intelectuales" eso de que ya la historia y por ende ellos, los historiadores, no solo son cronistas del pasado sino "científicos", tampoco quieren ya oír nada mas. La nueva ciencia es el estudio de la dialéctica y su lenguaje es la farfolla, nuevo genero literaria entroncado con el lenguaje de los críticos de arte. "esas pinceladas sutiles de tonos azules, que anuncian la noche, pero en realidad se refiere a la noche del alma etc etc.
@@josefinanano6514 Es el crecimiento del mercado el que incremento los salarios de los trabajadores y sus condiciones laborales. El capitalismo salvaje o "neoliberalismo" como lo llamas fue quien fabrico las maquinas que reemplazarian los trabajos forzosos en las fabricas, el mismo que genero puestos de trabajos para otras profesiones, el mismo que genero todo el avance tecnologico que tenemos hoy dia, sino fuera por el neoliberalismo salvaje no tendrias internet, ni un movil o computadora de donde comentar un video de youtube...
@@hugogonzalez1906 Yo, no necesito ejemplos. Me bastan las palabras pronunciadas con el debido respeto y argumentos consistentes.
Hoy estoy mas contento que ayer, pues como mi patrón ha bajado los precios todavía mas ahora solo me explota en 0,15 € por plato. Hoy voy a ser la envidia del bar por mis amigotes.
Aceptas eso? No te explota, tú lo aceptas. Bruto
@@francescochiappe8438 sarcasmo pendejo
@@santyluna3844 eso no es sarcasmo wey, no mames
@@francescochiappe8438 se nota muchisimo que lo es xd
@@francescochiappe8438 Hay estoy mas contento porque para liquidar una mercancía que no tiene salida, el patrón la vende por debajo del coste, jejejeje ahora soy yo el que roba a mi patrón jejeje Y todo gracias a Marx.
En 13:25 ya confusión llega al máximo. Dice que el _valor de uso_ (que define como "el valor de cambio de las mercancías que produce" un trabajador, lo cual es un disparate) _no depende_ del valor de cambio de la fuerza de trabajo. No, el valor de uso *NO es cuantificable* y obviamente NO puede depender del valor de cambio.
Aviso a quienes quieran realmente entender la TLV de Marx: Juan Ramón Rallo no distingue valor de uso, valor de cambio y *valor* :
1. El *valor de cambio* NO es un valor absoluto sino una ecuación: _1 pantalón = 2 varas de lienzo_ . Una mercancía tiene varios valores de cambio a la vez, tantos como otras mercancías con las que pueda intercambiarlo
2. *El valor de uso* NO es cuantificable: el pan sirve para comer y la silla para sentarse pero no se puede saber cuánto más vale comer que sentarse. Se puede intuir que es preferible comer a sentarse o que alguien pensará en sentarse sólo después de tener el estómago lleno (como dicen los de la utilidad marginal) pero NO se puede establecer una ecuación entre cuantas veces más es preferible comer que sentarse. La utilidad tiene un valor *cualitativo* pero no *cuantitativo*
3. El *valor* es aquello común a dos mercancías heterogéneas que permite su intercambio. El valor es la *sustancia* que se manifiesta en los distintos valores de cambio, es la cualidad de haber sido producto del trabajo humano abstracto. Pero este trabajo no es cualquier trabajo sino "el trabajo requerido por cada mercancía como parte del requerido por el conjunto de la fuerza de trabajo de la sociedad, de forma que cada fuerza de trabajo individual se toma sólo con el carácter de una fuerza de trabajo social media, que opera exclusivamente con el tiempo de trabajo socialmente necesario en cada caso" (Diego Guerrero).
Totalmente, confunde muchos términos. Al igual que no tiene en cuenta que la teoría marxista ya tiene en cuenta el coste de las materias primas, y la ley de la oferta y la demanda.
la teoría del valor-trabajo ha sido atacada por todos lados, pero sigue en pie. La prueba es este video. Por la ley del valor trabajo sabemos que un caramelo nunca costará lo mismo que un avión. Es el sentido común lo que nos muestra que a la sociedad le costará más tiempo de trabajo producir un avión que un caramelo. Esto generalmente será así, luego de la determinación de este valor básico, recién empieza a operar la oferta y demanda para definir el precio final. Pero la ley del valor trabajo es lo que determina el valor fundamental de una mercancia, esto no ha sido refutado más que en las fantasías de los neoclasicos
Inclusive haciendo hincapié en los propios textos de puño y letra de Marx y mostrando la incoherencia que el mismo se hace sigues sin hacer pensamiento crítico, sin embargo prefieres hacer ejemplos extremos con el dulce y el avión, la cual la teoría del valor subjetivo poniendonos en circunstancias actuales también concluiría de la misma forma que los marxistas (ojo, en circunstancias actuales, las cuales podrían en casos muy extremos cambiar, y no ser descabellado a futuro los aviones dejen de tener valor de cambio y por lo tanto dejen de ser útiles). Sin embargo es lamentable como los marxistas no son intelectualmente honestos, ni siquiera mostrandoles evidencias que el propio Marx plasmó en sus obras ni utilizando el "sentido común" que mencionaste al principio... Más me parece (y tratando de pensar lo menos prejuiciosamente posible) que ni siquiera viste el video y los argumentos que dio Rallo, o solo los ignoraste con tal de seguir dándole razón (la fatal arrogancia) a Marx y por lo tanto a ti mismo.
PD: Rallo también ha criticado otras teorías de autores austríacos como Mises, en ese sentido es un tipo que se cuestiona todo y sigue leyendo y avanzando en su conocimiento, lo que demuestra que tiene mucho pensamiento crítico y no se casa con nadie así nomas sin antes cuestionarse esas ideas, y eso es ser intelectualmente honesto.
Muy bien te felicito. Bien explicado
Una persona trabaja horas y horas con un pico buscando diamantes, sin embargo encuentra uno solo. Ahora, si yo encuentro por casualidad un diamante en el suelo, este no cambia su valor por el hecho de que no trabaje para obtenerlo. Vale exactamente lo mismo. Eso tan simple tira por la borda la teoria del valor-trabajo.
@@fandelmanga1443 Ignoras que para aplicar la teoria del valor trabajo tenemos que hablar de mercancias tipo commodity : que se puedan producir en masa y que sean iguales a otras (homogeneas). Tu argumento o bien denota mala entraña o bien ignorancia. Espero que lo segundo.
Valor trabajo y valor subjetivo no son excluyentes.
Ciertamente dos consideraciones me parecen oportunas:
1) algo extraño mezclaba marx con el tabaco,,,
2) demasiado poco duran estos regímenes si son adoctrinados con esta materia porque los cerebros han de tardar irremediablemente prolongados decenios en recuperarse un ápice del estado de shock ,,,,
Valor trabajo socialmente necesario = mercado.
Magnífica charla que acabo de descubrir ahora👍
Saludos, muy buena tu conferencia, te ruego si puedes respondernos algunas dudas que salen de la excelente forma que tienes de explicar, ¿Cómo se mide el aporte a la productividad que hacen los capitalistas y que hacen los trabajadores? El asunto es que la conciencia del ser humano, en su rol de trabajador, es lo que produce en primer momento la plusvalía original, si una máquina produce mercancías ─en pasos de repetición creados por los humanos mediante algoritmos, es decir, plusvalía secundaria (por la forma y por el orden de tiempo de ingreso a la mercancía)─ ¿Cómo queda la ecuación de la productividad total por sus fuentes? El origen de la plusvalía está en la conciencia cognitiva y en la habilidad del humano, que aplica su conciencia a su mano de obra, transformada en mercancía o en insumo material de la producción de la mercancía. Por último, ¿Cuánta dignidad hay en categorizar el salario como insumo material en términos de escala de salarios? ¿La dignidad del excedente ─cuyo propietario es el capitalista─ es la misma dignidad del trabajador "mano de obra calificada" que pone su conciencia y habilidad en la producción del excedente? ¿ La dignidad del coordinador es la misma dignidad del trabajador? ¿Cuál es la forma que tiene el capitalismo para abordar, medir, ubicar y remunerar la dignidad? Un saludo desde Nueva Jersey.
Algo innegable es que el capitalista se hace rico a costa de la plusvalía que arranca al trabajador. El sistema capitalista se nutre de plusvalía y esta es un hurto apoyado por las leyes de este sistema capitalista
Los economistas de la escuela austríaca recurren es oscura y da pena escuchar a Martin Krauze en la exposición de este tema.
@@joseangelmaestredaza4071y tú eres un imbécil que te guías por las leyes de la estupidez
@@joseangelmaestredaza4071el Mundo es muy oscuro cuando eres ciego
PROUHDON: LA PROPIEDAD PRIVADA ES UN ROBO: NO; EL ROBO ES IRRESPETARLA.
Además de que es un error de lógica, puesto que no puede haber robo si no hay propiedad privada.
Es que solo se puede robar lo que es de alguien.
Si un bebe entiende que su chupete es de el, pues ese chupete es su propiedad privada. Es de el. Por lo que si otra persona se lo saca por la fuerza, contra su voluntad manifiesta, pues eso es robo.
Tanto es asi que el bebe despojado, llora y berrea, a fin de que le restituyan SU chupete.
Obviamente el bebe, no leyó el Digesto, ni el Código de Napoleón, ni a Prouhdon, ni absolutamente nada para entender que el chupete es su propiedad privada . Tampoco le importa demasiado como llego el chupete a su boca. Solo sabe que el chupete es de el.
Si el bebe tira su chupete al piso adrede, y lo deja ahí, sin mas interés...no lo busca, etc., en suma lo abandona, su voluntad es claramente la de no querer mas esa cosa.
Pues en esta caso el chupete ya no le pertenece. Si alguien mas lo agarra, y se adueña de el, pues no habrá robo alguno ya que la cosa no tenia dueño (es de todos. es de nadie...).
En suma, solo puede robarse lo que tiene dueño, es decir lo que le pertenece privadamente a alguien, es decir lo que es propiedad privada.
Robar implica, ontologicamente, vulnerar la voluntad de alguien, anular o impedir los fines personales de algún individuo de manera injusta (y violenta).
De ahi que los impuestos son robo, y que todos los sistemas políticos basados en impuestos son nefastos, inmorales y conducentes irremediablemente al fracaso.
De ahi la explicación de porque el socialismo (en todas sus formas políticas habidas o por haber) es un fracaso en donde se aplique.
De esta idea básica (de que "solo se puede robar lo que es de alguien" y el robo implica la vulneracion de la voluntad de alguien e impedir la consecución de los fines personales de algún individuo de manera injusta, y de manera agregada de los fines de todos los alcanzados por el robo {v.gr. impuestos} ) se entiende que cualquier sistema que no respeta la propiedad privada es injusto, inmoral y causa uncia de la pobreza.
Saludos
andresitoAES muy bien explicado.
El ejemplo del chupete es magistral. 👏👏👏
@@andresitoAES muy bien, les pusiste el chupete en la boca.
@@andresitoAES me quito el chupete ante magistral explicacion
La teoría de marx es más convincente. La explicación de Juan Ramón es idéntica al odio que sentía Eugen bohm bawerk hacia marx. La escuela austríaca nunca ha podido explicar la teoría del valor trabajo de manera científica como si lo hizo marx
Totalmente de acuerdo contigo
Un empresario contrata a una persona para supervisar 10 máquinas de producción mecatrónica, para ello recibe un buen sueldo...el trabajo es sencillo y de mantenimiento de la producción. Cuál es la plusvalía? Si las máquinas no se paran el empresario vende más y más barato y sus ganancias son enormes...pero el capital está invertido en materias primas y máquinas...el suelo del trabajador es insignificante a los beneficios y la producción, simplemente es un supervisor y es remunerado muy bien por su tiempo, es un trabajo limpio y poco exigente...la plusvalía del trabajador sería mínima, incluso con un buen sueldo. Es verdad para producir las máquinas hay otras personas y diseñadores...pero una vez saldado el pago de las máquinas... desaparece esa plusvalía del trabajador...y si no se vende el producto, el valor del trabajo desaparece... salvo que fuera una economía planificada comunista, donde lo importante es cubrir necesidades y tener a la gente ocupada para llegar a la producción necesaria...pero en una economía comunista el valor del trabajo desaparce y es reemplado por las necesidades concretas y básicas.
las necesidades son infinitas, que hubieran hecho si en el tiempo de la rusia comunista hubieran inventado el smartphone o el spinner...
Es necesario demostrar que no existe explotación, para así justificar toda la verborrea sobre la libertad y el fruto del trabajo individual etc. de los empresarios.
Sigue en plan penoso con tonterías de valor de cambio y valor de uso. Veamos todo valor depende del trabajo aplicado. Estupendo yo soy importador y compro mercancías a un país comunista, platos de porcelana, por ejemplo, se supone que al trabajador en ese país se le ha pagado todo el producto de su trabajo ya que al ser un país comunista no hay explotación. Bien llegan los platos aquí y si me costaron la unidad 1$ en el mismo muelle sin desembarcar todavía llega otro mayorista y me paga por cada plato 1,50 $.
¿A esta ganancia se la puede llamar Plusvalía? ¿Como que no se puede llamar plusvalía? ¿Qué diferencia hay entre el capitalista que que pague a 1$ y luego venda a 1,5 $ en el mismo país capitalista y el ejemplo que yo puse que la producción fuera en un país comunista y luego lo importen y generen la plusvalía fuera? No hay diferencia ninguna
Para explicar el precio en vez de la gilipollez del trabajo socialmente necesario de Marx y los clásicos, es mas certero decir que el origen del precio es sexual matizado por el entorno, o sea como le salga de las pelotas al capitalista y le dejen los compradores, aquí esta el matiz. Pero sigamos con el ejemplo de los platos ¿En realidad cual es el precio del plato 1$ o 1,5$? ¿Y si el que me los compró en el muelle los vende a 2$? ¿Cual es el precio del plato? Pero lo mas importante ¿Se me puede llamar explotador por traer los platos de un país comunista y venderlos en el mismo muelle a otro capitalista o según Marx tengo 100 años de perdón? ¿He creado valor? ¿Pero no decían que todo valor depende del trabajo? Y si no he creado valor, qué demonios he creado, papas con carne? ¿He estafado a alguien? Desde el punto de vista de los clásicos no cabe duda ninguna de que lo que yo he aumentado es plusvalía y que según Marx esta le corresponde al obrero del país comunista? Y ahora pregunto ¿Esta gilipollez hay por donde cogerla? ¿Va a reivindicar el obrero comunista dueño de los medios de producción esta demasía?
El concepto de plusvalía para que sea un concepto racional, no le pertenece al obrero LE PERTENECE AL CLIENTE, al fin y al cabo es él el que se la curra y solo va en función de un sistema y sirve para premiar al fabricante que le sirva mejor, ni mas ni menos, esa demasía es el premio y el arma del cliente, si la quitan el cliente pasa a la categoría de súbdito y el libremercado desaparece. Y esos problemas de si le pertenece al obrero si lo estafa el patrón es una gilipollez. Es problema con un falso enunciado, como el del camarero y ¿Donde esta el dolar que falta? Toda la teoría de la explotación esta basada en un falso enunciado.
El valor es determinado por la preferencia y la escases. Los precios determinan los costos.
@@yonachile La "preferencia" no es más que la oferta y la demanda. El valor de cambio marca el precio, y sobre este se ejecutan las leyes del mercado (oferta y demanda).
pepito pepon ya dijo Machado que es de necio, confundir valor con precio. En fin, cada vez comprendo más aquello que decía Marx, y que tanto escandalizaba a los doctores, economistas y sabios de su época, de que sus teorías no eran para que las entiendesen ellos, sino la clase obrera. Supongo que es algo similar a si Galileo, condenado por los más sabios doctores y pensadores oficiales de su época, les hubiese dicho que su teoría de que es la Tierra y los planetas los que giran alrededor del sol, no era para que las entiesen ellos, sino para que la entendiese cualquier campesino analfabeto, cualquiera antes que ellos. Y efectivamente, cualquier campesino analfabeto estaba más capacitado para entenderlo que cualquiera de todas esas sabias y estudiosas mentes cerradas y cegadas por los intereses del poder de la época, la Iglesia. Sí, Marx está muerto y enterrado, por eso, más de siglo y medio después, es necesario un vídeo de más de hora y media para recordarnos esto, que está muerto. Pocos muertos hay en la historia que sufran tantos intentos para seguir matándolo, y que no acaba de morirse, el jodío... E pur si muove.
NO eso no se llama papas con carne eso se llama especulacion , Deberias empezar por el principio ¿cuanto recibe el trabajador chino por cada plato producido? ¿cual es el gasto del transporte hasta el puerto donde tu estas, barco, estibadores, seguros maritimos, tripulacion etc? luego estas tu en el muelle y por tu cara bonita le cobras al distribuidor 0,5 $ , eso se llama especular ya que tu no aportas nada, mejor seria que te metieran un tiro y le vendieran al distribuidor los platos, El cancer del capitalismo es precisamente ese, la tendencia a la inflaccion por culpa de personas como tu que no aportan nada al mercado solo gastos inecesarios, que al final ni producen ni distribuyen solo hacen que las cosas sean mas caras
Claro ahora los Patronos no estafan al obrero, ¿porque? pues porque no pueden porque hay un gobierno socialista que vela por los intereses del trabajador, que si no lo hubiera los trabajadores se comerian los mocos, el sistema capitalista estaba pensado en un principo para que el obrero trabajara 15 horas al dia y recibiera lo justo para poder comer, él, si tenia familias a su cargo pues que no se casara o que no tubiera hijos eso no era culpa del Patrono, como si enfermaba tampoco era su culpa, y fue gracias al sindicalismo de corte socialista que hoy el patrono no puede darse esos lujos, que si pudiera, ya veo yo lo que hacen cuando pueden y en epocas de crisis cuando no hay trabajo
La gente esta muy engañada con el socialismo o con los paises comunistas, muy engañada, Stalin con ser el tirano mas grande de la historia y el mayor criminal cuando murio tenia lo puesto, si lo puesto, hoy en dia los descendientes de Stalin son simples ciudadanos ni mas ricos ni mas pobres, ya que el dictador no poseia nada, vivia en una casa del estado y viajaba en un auto del estado, y lo mismo Lenin o todos los comunistas de la URSS que sobrevivieron a Stalin, por mucha corrupcion que hubiera en la URSS no pasaba de dinero en metalico y no mucho pues de que sirve tener dinero si no lo puedes gastar en grandes propiedades ni grandes mansiones, el comunismo no lo tumbo el pueblo lo tumbaron los propios dirigentes ya que veian como los dirigentes capitalistas vivan de puta madre y ellos al final vivian en una casa poco mas grande que la de cualquier obrero
Quizas un obrero en la URSS ganara poco pero su hijo podria ir a la universidad sin que le costara un solo rublo, sabia que tenia una sanidad gratuita a su servicio, si queri ir de vacaciones al Mar negro no tenia mas que apuntarse en la fabrica, y cada año ir a un lugar distinto, porsupuesto de forma casi gratuita, los precios de los alquileres eran irisorios, eso si la casa que te ponia el estado cuidala porque otra no vas a tener, la ropa no era de marca pero para el frio era lo mejor que habia, y por supuesto tambien como todo habia que cuidarla, no como los americanos que por no lavar los calzoncillos los tiran a la basura
Y olvidate del comunismo que eso ya paso a la historia solo quedan dos paises muy pequeños que no cuentan, China no es comunista Rusia no es comunista que no te enteras
@@anxomanuelVIDEOS Vamos a ver, en tu caso el bosque no te deja ver los arboles jajaj
No entiendes nada de lo que se te expone, todo eso lo llamas especulación, pues la misma que empleas para con los capitalistas dueños de una fábrica. ¿¿Y??
Preguntas por lo que recibe el obrero chino, pues lo que recibe es el valor del plato en su totalidad ya que al ser el dueño de los medios de producción no lo explota nadie ¿¿Y?? Eso que tiene que ver. Ya no sigo.
Ya le puedes poner al tonto el argumento mas brillante, la exposición de un tema lo mas clara posible, que el siempre encuentra como respuesta la gilipollada mas grande como respuesta. Esto es nuevo, antes los tontos le teníamos un gran respeto a la inteligencia ahora ademas de tontos son insolentes.
¡Venga Campeón!
el trabajo no tiene valor... para los que no trabajan.
Para Marx y para Smith, ambos se olvidaron de Diego Cobarubia y Leiva, de Juan de Mariana o Luis de Molina entre otros escolasticos españoles. Dali vendía sus firmas a un valor equivalente a 900 Euros actuales, el tiempo de trabajo empleado en hacer la firma serían apenas unos segundos. Marx pudo estudiar la teoria o ley del valor marginal decreciente, quiza por ello no quiso publicar su obra EL CAPITAL.
Marx nunca llegó a lidiar con la teoría marginalista. La idea general ya se conocía antes. Sin embargo, la teoría del valor es de Adam Smith. Marx acaba de demostrar que la teoría del valor de Smith estaba equivocada y que el valor era una relación social y no la naturaleza de las mercancías como pensaban los liberales. Este video es insignificante y no tiene en cuenta la teoría marxista. Solo refuta un espantapájaros y no lo que realmente escribió Marx. Vale la pena ler El Capital si realmente quieres entender algo.
No lo olvida. De hecho es algo que Marx ya comenta en los manuscritos económicos y filosóficos de 1844-45, extracto del tercer manuscrito:
*Verdad es que en el campo de la Economía Política surge ahora una controversia. Un sector (Lauderdale, Malthus, etc.) recomienda el lujo y execra el ahorro; el otro (Say, Ricardo, etc.) recomienda el ahorro y execra el lujo. Pero el primero confiesa que quiere el lujo para producir el trabajo, es decir, el ahorro absoluto, y el segundo confiesa que recomienda el ahorro para producir la riqueza, es decir, el lujo. El primer grupo tiene la romántica ilusión de que la avaricia sola no debe determinar el consumo de los ricos y contradice sus propias leyes al presentar el despilfarro inmediatamente como un medio de enriquecimiento. Por esto el grupo opuesto le demuestra de modo muy serio y circunstanciado que mediante el despilfarro disminuyó y no aumentó mi caudal. Este segundo grupo cae en la hipocresía de no confesar que precisamente el capricho y el humor determinan la producción; olvida la «necesidad refinada»; olvida que sin consumo no se producirá; olvida que mediante la competencia la producción sólo ha de hacerse más universal, más lujosa; olvida que para él el uso determina el VALOR de la cosa y que la moda determina el uso; desea ver producido sólo «lo útil», pero olvida que la producción de demasiadas cosas útiles produce demasiada población inútil. Ambos grupos olvidan que despilfarro y ahorro, lujo y abstinencia, riqueza y pobreza son iguales.*
-------------------------------------
Si algo se pone de moda, como Dali, su valor sube y desde el momento que no hay 2 Dali, lo que haga será único.
Cuando alguien quiere la firma de Dali y paga por ella, le importa tanto el dinero que paga como asegurarse que ese garabato sea del único e indiscutible Dali y no de un simple plagiador (por más y mejor hecha que esté la firma, da igual sino la hizo Dali).
@Corazon Engels dice: "Hegel fue el primero que supo exponer de un modo exacto las relaciones entre la libertad y la necesidad. Para él, la libertad no es otra cosa que el conocimiento de la necesidad. . . 'La necesidad sólo es ciega en cuanto no se la comprende '. La libertad no reside en la soñada independencia ante las leyes naturales, sino en el conocimiento de estas leyes y en la posibilidad, basada en dicho conocimiento, de hacerlas actuar de un modo planificado para fines determinados. Y esto rige no sólo con las leyes de la naturaleza exterior, sino también con las que presiden la existencia corporal y espiritual del hombre: dos clases de leyes que podremos separar a lo sumo en nuestra representación, pero no en la realidad. El libre albedrío no es, por tanto, según eso, otra cosa que la capacidad de decidir con conocimiento de causa. Así, pues, cuanto más libre sea el juicio de una persona con respecto a un determinado problema, tanto más señalado será el carácter de necesidad que determine el contenido de ese juicio. . . La libertad consiste, pues, en el dominio de nosotros mismos y de la naturaleza exterior, basado en el conocimiento de la necesidad natural (Naturnotwendigkeiten)". . . (págs. 112-113 de la quinta ed. alemana).
@@agustinmartinez6676 ojo, no sube su valor, sube su precio que es distinto. Yo n o soy marxista, pero es raro que uno confunda valor con precio.
@@alexandraproudhon8380 pienso que lo entiende de forma MECANICA y en general es el problema de la mayoría de "marxistas"
Como masa de valores no varia el valor total, en este aspecto la oferta y la demanda NO CREA VALOR.
Sin embargo, el valor se debe entender de forma DIALÉCTICA.
Cuando digo que si algo se pone de moda sube de valor (y esto se expresa con un aumento de precio) me estoy refiriendo a que se extrae un suplemento de valor adicional, a que se extrae una plusvalía mayor.
Usted puede preguntar, y de dónde ha salido este plusvalor? No se ha creado (ni destruido) nada y por tanto no hay variación (total) de valor (o masa de valores).
Es que aquí está la gracia de esta sociedad!! De extraer plusvalía DE OTROS.
La competencia...
Pero sé que la mayoría tiene su diccionario marxologo de definiciones y pues yo mal, ya lo ve jajaja
En el minuto 25, en el mismo párrafo donde "marx no explica porqué las propiedades físicas no son parte del valor de cambio", aclara que es precisamente porque son parte del valor de uso. Y es más, toda mercancía tiene transferida el valor de las que la componen, es decir un zapato tiene el valor de cambio y de uso almacenados del cuero y la goma. Subrrallaste a partir del "salta a la vista", pero viene antecedido por un "por otra parte"; osea que lo anterior explica todo lo que esa "otra parte, no".
Me gusta el video, mucho mejor que las charlas de Axel Kaiser
No sabía que Marx era economista.
Yo pensé que era solo filósofo.
Ser economista y socialista es como ser físico y creer que la Tierra es plana...
Pues no se acostará sin saber una cosa más. No en vano uno de sus primeros escritos son los manuscritos ECONÓMICOS y filosóficos.
De hecho en el primer manuscrito lo primero que hace es seguir a los distintos economistas, y ya hacia la parte final del manuscrito se encuentra:
*Hemos partido de los presupuestos de la Economía Política. Hemos aceptado su terminología y sus leyes. Damos por supuestas la propiedad privada, la separación del trabajo, capital y tierra, y la de salario, beneficio del capital y renta de la tierra; admitamos la división del trabajo, la competencia, el concepto de valor de cambio, etc. Con la misma Economía Política, con sus mismas palabras, hemos demostrado que el trabajador queda rebajado a mercancía, a la más miserable de todas las mercancías; que la miseria del obrero está en razón inversa de la potencia y magnitud de su producción; que el resultado necesario de la competencia es la acumulación del capital en pocas manos, es decir, la más terrible reconstitución de los monopolios; que, por último; desaparece la diferencia entre capitalistas y terratenientes, entre campesino y obrero fabril, y la sociedad toda ha de quedar dividida en las dos clases de propietarios y obreros desposeídos.*
*La Economía Política parte del hecho de la propiedad privada, pero no lo explica. Capta el proceso material de la propiedad privada, que esta recorre en la realidad, con fórmulas abstractas y generales a las que luego presta valor de ley. No comprende estas leyes, es decir, no prueba cómo proceden de la esencia de la propiedad privada. La Economía Política no nos proporciona ninguna explicación sobre el fundamento de la división de trabajo y capital, de capital y tierra. Cuando determina, por ejemplo, la relación entre beneficio del capital y salario, acepta como fundamento último el interés del capitalista, en otras palabras, parte de aquello que debería explicar.*
Esto por no hablar que en el libro de *trabajo asalariado y capital* rápidamente encontramos:
*Nos esforzaremos por conseguir que nuestra exposición sea lo más sencilla y popular posible, sin dar por supuestas ni las nociones más elementales de la Economía política. Queremos hacernos entender a los obreros. Además, en Alemania reinan una ignorancia y una confusión de conceptos verdaderamente asombrosas acerca de las relaciones económicas más simples, que van desde los defensores patentados del orden de cosas existente hasta los taumaturgos socialistas y los genios políticos incomprendidos, que en la desembrada Alemania abundan todavía más que los "padres de la patria". Pasemos pues al primer problema: ¿Qué es el salario? ¿Cómo se determina?*
*Si preguntamos a los obreros qué salario perciben, uno nos contestara: Mi burgués me paga un marco por la jornada de trabajo; el otro: Yo recibo dos marcos, etc. Según distintas ramas de trabajo a que pertenezcan, nos indicarán las distintas cantidades de dinero que los burgueses pagan por la ejecución de una tarea determinada* ...
------------------------------
El marxismo parte de la ignorancia y obtiene sus conocimientos del mundo exterior buscando e indagando los orígenes y causas de las cosas.
@@agustinmartinez6676 Según todo lo que yo he visto el marximo parte de la ignorancia y se queda en la ignorancia voluntariamente.
Al parecer el propio Marx se dio cuenta de que estaba equivocado un tiempo antes de morir.
@@Octovisuals Pues va equivocado.
Tomemos un ejemplo muy claro: el esclavismo en las plantaciones, sea en ciertas regiones y en ciertas épocas del Imperio Romano, sea en las grandes plantaciones a partir del siglo XVII, en las Indias Occidentales o en las islas portuguesas de África. En general en todas las regiones tropicales el amo no concede siquiera el alimento al esclavo; éste debe producirlo por sí mismo, el domingo, trabajando en una pequeña parcela cuyos productos se reservan para su alimentación. Seis días por semana el esclavo trabaja en la plantación: es trabajo de cuyo producto no le corresponde nada, que crea, entonces, un producto social excedente, que entrega desde cuando lo produce, y pertenece exclusivamente a los dueños de esclavos.
La semana de trabajo que es de 7 días, se descompone en dos partes: el trabajo de un día, el domingo, constituye trabajo necesario, trabajo con el cual el esclavo crea los productos para su propia manutención, para mantenerse con vida, él y su familia; el trabajo de 6 días por semana constituye trabajo excedente, trabajo cuyos productos benefician exclusivamente a los dueños y sirven para mantenerlos con vida, sostenerlos y también enriquecerlos.
Y es que el Capital es tan antiguo como la misma civilización.
Es de aquí y no de otro lugar donde sale la noción de explotación y de PLUSTRABAJO, que en el capitalismo adopta la forma MONETARIA y por ello se le llama PLUSVALÍA.
El marxismo empieza donde la mayoría de mediocres terminan.
Otra cosa es que sea fácil estar en contra de esta sociedad pero sea complicado adoptar una postura marxista,es decir, científica.
Usted estará acostumbrado a escuchar a inútiles izquierdistas. Lea las fuentes originales y llegue a sus propias conclusiones
@@agustinmartinez6676 Claro, porque todas las variantes de socialismo nunca han destruido todas las economías que han tocado, ni han matado a más de 100 millones de personas y esclavizado y reprimido a miles de millones...
No sé qué más os hace falta ya a los cultistas extremistas fanáticos radicales sectarios del socialismo para daros cuenta de que estáis absoluta y completamente equivocados y no habéis causado nada más que conflicto, enfrentamiento, pobreza, sufrimiento, violencia y muerte.
Ni soy economista pero igual entendí =)
Esa es la idea de la Escuela Austriaca de Economía Política.
Difunde
ahora que te intente explicar los axiomas incomprobables de la teoria subjetiva a ver si los entiendes
@@nicoboniface7694 puedes decir alguno para buscar información en algún libro, por favor 🙏🙏🙏
@@trentgamer9438 conceptos relacionados con esta teoría como la racionalidad y conocimiento de los consumidores, la naturaleza competitiva y agresiva del ser humano, ausencia de estudios empíricos. El filosofo Bunge expone todos estos supuestos. Tambien Dobb realiza una critica. Es cuestión de buscar simplemente. saludos
Si creyeras en lo que dices, no verías con malos ojos cambiar un kilo de oro por un kilo de trigo o teñir del mismo color todas las mercancía para tener un patrón común que permita equipararles en valor.
Respecto al "argumento" del gasto de energía, está medio elaborado porque el ser humano no sólo requiere calorías sino proteínas, requiere "reparación" cuando se descompone y requiere "almacenarse" para evitar que se esté a la intemperie y se "descomponga" y requiere enviarlo a un lugar llamado escuela para "programarlo" ademàs de otras neesidades, no sólo de papas y aguardiente (como en la revolución industrial ) vive el ser humano. Que màs quisieran que pagarle al obrero por kilowatt hora consumida de sistema nervioso y músculo.
Amo mi dinero.
Los mercados estàn tristes
Los mercados estàn nerviosos.
La chancla que yo tiro no la vuelvo a levantar
Amigo eres autor del canal "economic pills" también? tu voz suena igual
El video pertenece Juan ramon rallo, si no me equivoco
El que habla es Juan Ramón Rallo.
arranqué a ver esto con mucho interés y al minuto y 5 segundos ya dice que la mercancía para marx es el objeto producido con el fin satisfacer alguna necesidad, en particular necesidades de otros a través del intercambio, lo que implica definir "mercancía" a partir del valor de uso, que es lo contrario a lo que hace marx
¿Por qué ustedes no refutan con lo que no están de acuerdo con argumentos?
Marx dice exactamente que las mercancías DEBEN DE TENER VALOR DE USO, eso significa que alguien las quiera, si nadie las quiere es que no le sirven a nadie o sea que no tiene valor de uso ¿Por qué tu dices que no? Marx dice EXACTAMENTE que un fabricado que nadie quiera no es una mercancía ¿Por qué dices tu que no?
Hasta donde yo sé, la mercancía "para Marx" es lo mismo que "la mercancía" que cualquiera puede entender.
NOTA: Hoy día se habla de "productos y servicios" pero este eufemismo y "desaparición" de la palabra mercancía es algo relativamente moderno y de las democracias que tienen que pintar todo de color de rosa.
El problema que vio Marx (y por tanto mérito) es que los economistas de esos tiempos (que en general tenían más nivel que los de ahora) no explicaban de donde salían las mercancías, la ganancia, el salario, etc.
A fin de cuentas uno NACE y se encuentra con un mundo en un momento y lugar determinado. Los comerciantes no necesitaban tener conocimientos universitarios de economía para hacer ECONOMÍA (como ahora).
Cuando vean los precios subir, generalmente será porque la demanda excede a la oferta y por el contrario, cuando vean los precios bajar normalmente será porque la oferta excede a la demanda.
A los economistas les importa más que el negocio vaya bien y que hagan, por tanto, beneficio que preocuparse de cualquier otra cosa.
Por otro lado, si Marx habló de los valores de uso fue porque en primer lugar el ser humano es, ante todo, un animal.
Los animales valoran las cosas según el uso que le dan, y el uso que intuyen o saben que le pueden dar a algo es lo que les suele determinar el valor.
Obviamente, hasta a los animales les varía el VALOR según su CONDICIÓN. Si usted le da un plato de comida a un perro cuando tiene la barriga llena, tenga por seguro que no lo valorará de la misma forma que cuando lleve días sin comer. Y sabe o intuye que satisface una necesidad, tiene un valor de USO.
Tampoco es raro ver gente usar cosas de la forma más inútil posible, pero como cada cual tiene su vida, cada cual sabrá porqué hace lo que hace.
Ahora bien, solo en una sociedad BASADA en una economía en el CAMBIO de las cosas (el TRUEQUE) puede aparecer y regularse las cosas no según su valor de uso sino según su valor de cambio.
Y para que haya cosas que puedan ser cambiadas y que de forma espontánea vaya apareciendo un mercado alrededor de las mismas la humanidad tiene que haber avanzado sus fuerzas productivas a un cierto nivel. Tiene que empezar a SOBRAR y a poderse mantener cosas de forma permanente. Pero la conservación de alimentos, el hilado, entre muchas otras cosas, le llevó a la humanidad prácticamente la totalidad de su existencia.
No obstante, una cosa no quita la otra. Que una sociedad se base en el trueque, en el cambio de las cosas, no quita que las cosas sigan teniendo tal o cual USO (no sé hasta qué punto inventó Marx el término "valor de cambio" o simplemente lo llevó a su terreno).
Por otro lado, todo esto tampoco quita que vivamos en una sociedad que se mueva mucho por las MODAS.
Si algo se pone de moda, sube de valor y por tanto sube su precio.
Si algo se pasa de moda, viceversa.
Ve a la moda, adáptate, véndete, triunfa en la vida.
Ya tu sabes.
Edit: desde el momento que el valor de cambio se vuelve un factor principal en las mercancías (y ello repercute decisivamente en el precio) uno empieza a olvidar que las cosas deben satisfacer una necesidad.
Como el avance productivo y la técnica ha llegado a niveles nunca visto, se ha "saturado" las necesidades humanas más cotidianas e inmediatas.
Pero la vida sigue! Y la competencia no perdona!
Empieza a estimularse necesidades ARTIFICIALES pues uno debe producir cosas que sirvan para algo o no lo comprará nadie (por eso debe tener un valor de uso, lo cual es algo evidente y hasta redundante).
@@pepitopepon8469 la respuesta que te dio agustín martínez me parece que está bien
yo solo agregaría que: el hecho que las mercancías deban tener valor de uso para ser valores no quiere decir que, por ser valores de uso las mercancías tienen valor.
marx es explícito en esto, si querés podes verificarlo en el capítulo 1 de el capital, punto 1, último párrafo, que empieza diciendo "una cosa puede ser valor de uso y no ser valor. Ocurre ello con el aire, la tierra virgen, las praderas y bosques naturales, etc." , o unos cuatro párrafos atrás, cuando dice ""en la relación misma de intercambio entre las mercancías, su valor de cambio se nos puso de manifiesto como algo por entero independiente de sus valores de uso".
explicar el valor por el valor de uso es lo que hace la teoría del valor utilidad, es decir, el marginalismo, y marx no es un marginalista. desde este punto de vista, todo el argumento del video parte de una premisa equivocada acerca de lo que es el valor para marx.
la mejor forma de conocer qué entiende marx por valor es leer a marx, antes que para intentar refutarlo, para intentar entender que es lo que dice. algo que rallo demuestra no haber logrado.
@@fedemanzone cito:
"una cosa puede ser valor de uso y no ser valor. Ocurre ello con el aire, la tierra virgen, las praderas y bosques naturales, etc." , o unos cuatro párrafos atrás, cuando dice ""en la relación misma de intercambio entre las mercancías, su valor de cambio se nos puso de manifiesto como algo por entero independiente de sus valores de uso".
-----------------------------------
Aquí Marx simplemente enfatiza que donde NO ha entrado la esfera económica, no hay valores como tales. Además, al basarse una economía en el TRUEQUE es evidente que lo principal será el valor de las cosas como cosas para ser CAMBIADAS (por eso hacemos trueque y en el capitalismo se deja a los mercados que lo regulen "solo"!!)
Justo el ejemplo del AIRE me lo preguntó un economista que hace vídeos (podría buscar el link). El aire, como tierra virgen, praderas, bosque naturales, tiene (como todo en esta vida) su valor de uso, pero no son mercancías como otras cosas.
Como el capitalista NO ha metido sus narices de por medio no tiene un valor (valor en el sentido general de nuestra querida sociedad...a diferencia del agua, uno hace por si mismo todo el trabajo necesario para respirar, como este rato mientras escribo, no puede quitarnos el aire ni impedirnos respirar ni su mecanismo de fosforilación oxidativa, el control alostérico de la hemoglobina para el transporte de oxígeno es cosa de cada ser vivo... ello no quita que en una sociedad tan contaminada al final hasta zonas con praderas, tierras vírgenes y hasta regiones con aire "puro y fresco" empiece a entrar en valor por ser una auténtica rareza)
Simplemente para aclarar cosas, la respuesta en sí está bien.
PD: No es causalidad que en los videojuegos se busque "un oro" como valor de cambio. De esta forma, cuando jugué en aquellos maravillosos 2001-2003 (aprox) al diablo 2 LOD en las versiones 1.09 a 1.11 como el oro del juego no valía ni para estar escondido la gente de forma espontánea, valoró un anillo como el patrón de referencia para el cambio de las cosas (el jordán o SOJ de "stone of jordan", aunque luego con los bugs que permitieron clonar cosas se cambió por las piedras 40/15 que también ocupaba 1x1 en el almacén y eran mucho más útiles..)
@MARVIN SANTIAGO HURTADO NAVIAmaterialismo es explicar el mundo de fuera hacia dentro. Estudie ciencias si tiene dudas de lo que es el materialismo.
Y yo pensaba que Ernest Mandel estaba fuera de dudas como marxista ortodoxo, es decir materialista dialéctico.
En alienación y emancipación del proletariado, Mandel no solo habla de que el capitalismo estimula las necesidades artificiales al ir más rápido y más allá de cualquier necesidad humana sino que da ejemplos:
Una autora, Jessica Mitford,ha escrito un divertido libro titulado The American Way of Death. Describe las pompas fúnebres que intentan inducir al público a comprar ataúdes más caros en los que el amado difunto no sólo pueda descansar en paz, sino livianamente sobre colchones de goma espuma. El agente de ventas dice que esto satisface, no al cadáver, sino los sentimientos del consumidor.
¿Es necesario observar que no hay ninguna necesidad real implicada en este intento grotesco de las funerarias de hacer dinero? Es escándaloso alimentarse de esta forma mercenaria de los sentimientos de dolor de la gente que ha perdido a miembros de su familia
Sobre el primer problema, relativo a la 'arbitraria' selección del denominador común entre mercancías: El denominador común en todas las mercancías es siempre el trabajo humano, porque toda materia depende de que se realice trabajo sobre ella para poder ser mercantilizada, visto desde otro punto, la materia que no es un bien de uso ni una mercancía es toda aquella que no contiene trabajo humano. Incluso las materias primas o los bienes inmuebles, mercancías no reproducibles mediante trabajo, dependen de un proceso mínimo de trabajo para que su cambio por otras mercancías sea factible, es decir, para monopolizar y enajenar esas materias. Por ejemplo, en el caso de una parcela de terreno natural, que es un bien no reproducible mediante trabajo, esta contiene aún así una cantidad considerable de trabajo humano, simplemente porque el terrateniente gasta energía en la apropiación del terreno y el mantenimiento de la propiedad, como mínimo en términos burocráticos, y más allá de eso, si se tiene una consideración histórica del trabajo realizado sobre este terreno uno puede llegar a entender que su valor reside en el trabajo realizado para su apropiación, comenzando por los medios militares de su apropiación original y finalizando con los esfuerzos actuales para el mantenimiento de la apropiación, que supone un gasto de impuestos para el pago de límites fiscales que regulen la propiedad del terreno y las fuerzas policiales que defiendan efectivamente los términos de su fiscalización. No todas las mercancías son reproducibles mediante trabajo, pero todas adquieren valor mediante este. Por si no queda claro, trabajo es todo gasto de energía, y esta se gasta para pintar cuadros, gestionar propiedades o cosechar arroz.
Marx centró su análisis en la lógica de la producción industrial, y omitió en gran parte la consideración de bienes no reproducibles mediante trabajo, como algunos artículos de valor de uso histórico o artístico. A estos no les dedicó demasiada atención, exceptuando las tierras, las que merecen un tratamiento extensivo, realizado en el tomo tercero del capital.
Por mi parte creo que en este primer problema realmente no existe ningún problema, cuando Marx dice que salta a la vista que el valor de uso se abstrae en el intercambio de mercancías es porque en la mayoría de intercambios comerciales de su tiempo y del nuestro se usa la mercancía dinero, que funciona como valor de cambio de una mercancía con valor de uso abstracta, y eso nos debería tener ya bastante acostumbrados a abstraer el valor de uso de nuestras mercancías y tomar más en cuenta su atributo comun, que es la cantidad de trabajo humano que contienen.
Aunque el trabajo humano le sume valor a una mercancía, no hay que dejar de lado el valor no reproducible que esta puede llegar a tener, por lo tanto aunque haya que darle importancia en cuestión de valor a el trabajo humano, es un hecho que su cualidad de no ser reproducible también juega un papel en aumentar su valor y de eso el capitalista se puede aprovechar ya que no involucra al trabajador
Mucho esfuerzo y dedicación de tu parte para un salto tan mágico...
Usted da por sentado que la productividad promedio de la mayor parte de la población, la clase trabajadora, adueñándose de los medios de producción será inferior siendo trabajando para el capitalista.
Eso por un lado, y eso podría ser refutable con qué el comunismo no premiaría a esos trabajadores cuya productividad sea superior, pero eso no significa que siendo explotados si lo sean....y no...las personas no comienzan la vida con igual de condiciones materiales, por lo tanto, por fuera de una sociedad sin capitalismo, lo de la toma de riesgo del dueño de los medios de producción es un mito.
has visto los avances en la productivadad de las naciones capitalistas y comunistas, donde las capitalistas tienden a ser mas productivas, o miremo cuanto se producia con lo mismo en alemania de 1950 y en la de 1980 en ambas alemanias, dado que parten de una cultura similar, una riqueza similar y un saber hacer similar serian comparables, y te das cuenta que la alemania capitalista era mas productiva que la alemania comunista, ahora con lo del trabajador explotado, en principio en un libre mercado los buenos trabajadores tienden a ser recompensados por su mayor trabajo que si no quiere decir que sea una ley universal pero es una tendencia, tercero, y la gente que inicia sin nada y llega a ser capitalista o incluso los desendientes de gente que no tenia nada, ademas de que la escuela austriaca nunca dice que no exista diferencias materiales entre las personas es mas las reconoce osea nunca he visto a un austriaco decir, todos nacemos con las mismas capacidades dicen nacemos con los mismos derechos inalienables que son libertad con el limite en la propiedad privada de los otros y la libertad de los otros y la propiedad privada que se adquiere es por trabajo o por heredar el trabajo de alguien mas de manera voluntaria.
@@jesusmauriciosanmigueljaim2972 por eso china, es la mayor productora mundial y la primer potencia economica, se ve que no coinciden con tu tonta teoria y te contradicen
@@fabiomarcial7770 china posee mil trecientos millones de habitantes, casi un 1/6 de la poblacion mundial, me va a decir que con tanta gente no van producir muchos bienes y servicios, ahora la cosa no es producir si no cuanto necesitas de entrada y cuanto sacas de eso, china si mira necesita mucha mano de obra poco cualificada, usa y europa por el contrario con bienes irrisorios consigue producir bienes valiosos, si china produce enormes cantiadades q con su poblacion ya faltaria menos, pero su eficiencia en la produccion es baja comparada con usa o europa o miremos paises pobres q a una hectarea de tierra fertil le saca no se voy a suponer 10 toneladas de comida en usa esa misma hectarea son 30 o 40 toneladas usando el mismo recurso de tierra. ademas el sistema economico chino no es comunista, no tiene medios de produccion nacionalizados hasta donde se tencent group y ant group el estado chino no puede acceder a la informacion que tienen ellos eso no me parece muy comunista, osea su sistema politico si es comunista pero su sistema economico es mas cercano al facismo que al comunismo pues sigue existiendo propiedad privada de los medios de produccion pero supeditada a los planes del estado
Marx era un genio, pero completamente EQUIVOCADO.
Un genio para vivir a expensas de todo el que tenía cerca: el padre, la mujer, Engels...
Lo más sensato, creo, en el valor de cambio entre el cirujano y el granjero se basa en la escacez, es decir, más fácil se puede conseguir el granjero, como mercancía, que el cirujano, ya que este último no se encuentra en cualquier lugar. En resumidas palabras, hay más granjeros que cirujanos y por ende no pueden tener un valor unánime
Madremia refutando a Marx cuanto atrevimiento pero en esta vida todo se puede refutar
Excelente explotación de Juan Manuel Rallo
Hay estoy contento, nunca me había sentido tan bien en la fábrica donde trabajo haciendo platos de porcelana. La vida es bella, los pajaritos trinan. ¿Que por qué me siento así? Porque mi patrón ha bajado los precios, antes me pagaba los platos que yo fabricaba a 1€ y él los vendía a 1,50€ o sea que me estafaba 0,50€ por plato, ahora los vende a 1,40 € o sea que a partir de ahora me siento menos estafado, ya no me roba 0,50€ de plusvalía, ahora solo son 0,40€. No veas lo aliviado que estoy
¿Y si los liquida a 0,90€?¿le estás robando tu a él?
No, ya no es mi patrón, estoy buscando trabajo.
¡Venga Campeón!
Se te ve escocido, amigo, casi todos los comentarios en este video son tuyos diciendo gilipolleces simplistas
Pues se autonomó a ver cómo te va
@@pepitopepon8469 o sea que buscas que otro tipo que invirtió su dinero sabiamente y género riqueza venga a salvar tu culo, bien.
No entiendo por qué llama a la actividad empresarial (actividad humana aplicada a la producción) como algo distinto al trabajo. Todas las acciones dentro de una empresa tendientes a la producción (incluyendo aquellas que la hacen más eficaz y eficiente) corresponden al trabajo, y por lo tanto puede ser cuantificable cuánto es el aporte de cada una al resultado general de lo que esa empresa produce. Luego si el autor de esa acción es una persona que dentro de las relaciones jurídicas de la empresa ocupa el lugar de "empleado" o "socio" o "propietario", es indistinto, todas esas acciones siguen correspondiendo al ámbito del trabajo, que objetivamente es lo único que genera valor, al menos hasta lo que conocemos en la nuestra historia
Si el trabajo no fuera la fuente de la riqueza la humanidad seguiría en el paleolítico. La publicidad también es trabajo.
Mmm... No, el trabajo no es lo único que genera valor, dentro de una empresa si, pero en la vida no, porque por muy poco trabajo que me cueste dormir, soñar con mi abuelo que murió hace años tiene muchísimo más valor que cualquier premio de la lotería. Y elegir un número de lotería tiene menos valor que hacer un yate, sin embargo, si llego a ganarme la lotería puedo comprar ese yate aunque no haya hecho esfuerzo alguno, más que elegir un boleto ganador
No, lo unico que genera valor son las apreciaciones subjetivas de los individuos, no importa que tanto trabajo tenga un bien, si para uno no vale nada entonces no vale nada.
Me podrian explicar los puntos 2 y 3 por favor es que no entendi muy bieen
A manera de chiste: si la fuente de la riqueza no es el trabajo... ¿para que carajo trabajamos?
Trabajamos porque hay personas que valoran los bienes que producimos, de hecho eso es lo que intenta explicar la teoría del valor subjetivo, no por el simple hecho de haber trabajado en la producción de un bien se convierte automaticamente en riqueza, esta solo se demuestra mediante el intercambio, donde se evidencia que es util para la sociedad al ver que hay gente que esta dispuesta a renunciar los bienes que produjeron por el tuyo.
@@gabrielruiz512 Veo que estoy hablando con alguien inteligente dijiste "El valor de la mercancía se demuestra mediante el intercambio en el mercado" El marxismo no niega que el mercado sea determinante en la fijación de precios, pero definitivamente hay un valor inherente a lo producido que es presentado en el mercado, si la mercancía triunfa en el mercado Y ES VENDIDA A UN PRECIO SUPERIOR A SU VALOR "costo de producción" el capitalista gana y puede acumular capital para repetir el ciclo.
La valoración en el mercado es relativa y subjetiva, puede variar de acuerdo al país, a la epoca, al mercado objetivo etc. Pero lo cierto es que el empresario no puede ir al mercado con las manos vacías sin ningún valor para ser intermbiado a priorí. ( En todo lo producido hay un valor inherente porque se utilizaron recursos, fuerza y tiempo de trabajo (La comunidad gastó energía y recursos que NO SON ILIMITADOS produciendo esas mercancías .)
Una persona trabaja horas y horas con un pico buscando diamantes, sin embargo encuentra uno solo. Ahora, si yo encuentro por casualidad un diamante en el suelo, este no cambia su valor por el hecho de que no trabaje para obtenerlo. Vale exactamente lo mismo. Eso tan simple tira por la borda la teoria del valor-trabajo.
Al igual que eso el hecho de que haya una escasez momentánea no altera el tiempo de trabajo pero si su escasez y utilidad marginal.
Si lees el comentario del que se tomó el tiempo de terminar la secundaria, verás que no. Simplemente no sabes cuál es la teoría del valor trabajo. ^^
si leyeras te darías cuenta que la TVT analiza la mercancía producida en masa, no mercancías individuales/únicas
En conclusión Fujimori o Castillo?, muy extensa la disertación solo entendí el 20%
Por eso. Por no entender. Por no leer. Por no pensar. Por esperar que otro piense por uno. Por quererlo todo hecho. A veces Fujimori y otras veces Castillo. Haya de la Torre, Belaunde o Velasco Alvarado.
Marx defendia que la diferencia del valor del trabajo entre trabajos se fundamenta en el trabajo necesario para la formación dividido por la cantidad promedio de trabajo realizado, ademas considera que el valor del trabajo necesario para crear los medios de producción se divide en las mercancias producidas por este medio, lo cual incluye robots creados con trabajo humano que repartiria su valor en lo producido por el robot, siendo el origen del valor del trabajo hecho por el robot el valor del trabajo usado para crear dicho robot.
54:15 en ese supuesto el valor de la mercancía seria el valor del trabajo del trabajador y el valor del trabajo del capitalista hecho para crear el medio de produccion, en este caso el capitalista seria trabajador y capitalista, siendo tanto generador de valor como extractor de plusvalor
El planteamiento de los cambios en la propiedad de los medios de produccion y su eficiencia en la productibilidad de manera negativa es un futurible debido a que es potencialmente mas productivo el medio de produccion en manos del trabajador o del estado que del capitalista, en terminos generales la productidad de nuevos gestores y viejos se estimaria similar una vez formados los nuevos gestores
A su vez las premisas de los desincentivos a los riesgos de inversion se hacen dentro de la economia capitalista, no seria aplicable a la marxista
Conrespecto a la productivildiad y los empresarios, marx no niega que el capitalista pueda trabajar, pueda gestionar, o incluso pueda tener valor en el ahorro y gestion de capital como trabajo y fuente de valor, su argumento es que estos no cobran en base a su trabajo de manera proporcional sino en base a la plusvalia que extraen de forma mayoritaria, de hecho los burocratas y directores de medios de produccion en la URSS cobraban por su trabajo, pero solo en terminos de su trabajo, habiendo de hecho muchos capitalistas que no aportan trabajo alguno y solo cobran plusvalia.
En este sentido el trabajo del capitalista seguiria estando dentro de los margenes del patron trabajo como origen del valor, donde el trabajo de este formaria parte del valor, pero la casi totalidad del valor que este gana no lo crea con su trabajo, sino que lo extrae en plusvalia.
1:14:00 de manera hetedoroxa marx no se opondria a que los trabajadores con su ahorro aporten a medios de produccion y se queden con parte del valor de lo producido siempre que esto se ajuste al valor real de lo aportado en base al trabajo porcentual que hayan hecho sobre el total, es decir si un trabajador pone 100 horas de trabajo ahorrado en una fabrica, cuyo valor son 1000 horas, y estas 1000 horas de fabrica reparte su valor en 1000 unidades producidas, que individualmente requieran 10 horas para producirse, al repartirse el valor de las 1000 horas de la fabrica en las 1000 mercancias cada mercancia tendria un valor del medio de produccion de 1 hora, es decir 11 horas, si un trabajador ha aportado 100 horas al medio de produccion, por ende habria aportado 0,1 hora por mercancía producida pudiendo quedarse con 100 horas por ende sobre el total, quedandose con el valor proporcional a el valor aportado por su trabajo sin extraccion de plusvalia quitando valor al trabajo ajeno, no habiendo extraccion de plusvalia al ser remunerados proporcionalmente a su trabajo, ahora bien, nadie quiere invertir 100 horas para recibir 100 horas, seria legitimo, pero irreal, siendo lo "realista" el proceso social que diriga esta inversion.
1:18:00 marx argumenta que el origen de la ganancia capitalista no vienen de la variacion en el valor del trabajo, ya que no estaria sustentado en trabajo detras de formacion de estos, y sobretodo porque estos no cobran un salario en base a su trabajo como gestores sino por el derecho de propiedad, por ejemplo, hay muchos capitalistas que heredan empresas, no hacen ni 1 segundo de trabajo, y aun asi cobran millonadas, la ganancia no proviene del trabajo sino del derecho de propiedad, el recortar los salarios de los gestores en base al valor del trabajo ajustando el valor del trabajo al patron trabajo segun lo que cuesta formar a los gestores con todo el conocimiento de estos en el mundo capitalista, se debe a que el valor de este trabajo basado en lo que costo la formacion para alcanzar esos resultados, con unas caracteristicas de los gestores en promedio similar a nivel individual al repartirse las caracteristicas personales como la toma de riesgos o la inteligencia de manera similar entre los gestores capitalistas o estatales al repartirse por igual en la sociedad, siendo en si menor que el beneficio empresarial, derivando esta ganancia no de su trabajo y el valor de este en promedio, sino de la plusvalia y el derecho de propiedad.
Es sorprendente la cantidad de versiones que critican a la teoria de marx del valor que hay, sin que ninguna haya conseguido atinar al punto exacto en el que esta teoria flaquea, la casi totalidad se remite a fallos tecnicos no fundamentales en la teoria, o a cuestiones que el propio marx desarrolla, es curioso como estais tan cerca de verlo pero no lo veis.
Personalmente, he desmontado parcialmente la teoria del valor de marx desde su autentico talon de aquiles, parcialmente, porque parcialmente es una teoria correcta, igual por eso los marginalistas fallan tanto al desmontar la teoria, al necesitar que esta sea totalmente incorrecta para justificar su posicion subjetivista como totalmente correcta, caen en errores logicos al haber postulados de la teoria de marx correctos, situacionalmente, aun con fallos fundamentales de esta.
En 1--2 meses estara publicado mi libro, Teoría del Todo de la política, un libro donde desarrollo esto y muucho mas, por si a alguien que lea esto le interesa.
Es un descanso que alguien quiera refutar la TLV habiendo, por lo menos, leído El Capital. A priori, aunque no soy un experto, no he encontrado errores salvo este: En el minuto 6:54 se dice que hay bienes como el aire, las buenas vistas, etc, que al no ser reproducibles mediante trabajo humano, no son una mercancía. Esta afirmación es incorrecta. El aire o las buenas vistas no son mercancías si no pueden ser apropiadas y vendidas pero hay bienes que no son fruto del trabajo humano pero SÍ son mercancías, como la tierra. Sin embargo, estos bienes que NO son fruto del trabajo humano, si bien sí son mercancía, NO tienen valor. El hecho de que tengan valor de cambio (que no es lo mismo que valor) y precio (que, como dice Rallo, no es lo mismo que el valor de cambio pero es similar) no puede ser explicado del mismo modo que los bienes producidos por trabajo.
Es decir, las mercancías tienen valor de uso y valor de cambio pero NO todas las mercancías tienen valor, que es la "cristalización" del trabajo humano
Un error lingüístico por parte de Marx para confundir. Utiliza las palabras a modo para salirse de los temas, y para terminar, en el capítulo 4 del tomo 1 de El Capital se blinda contra la crítica.
¿Cómo un bien como la tierra no es valioso?, o en su defecto, ¿cómo es que no tiene valor? Justo cuando te detienes a pensar en eso, los defensores marxistas distorsionan el lenguaje diciendo... "Es que Marx no se refiere al valor de uso solamente, él se refiere a otra cosa" etc., etc., etc....
Y así nos podemos llevar interminables horas (justo eso es lo que pasa en este video y en otro que subí con el profesor Cachanosky y un marxista) donde ya es insoportable tener que estar explicando qué significa la palabra "valor", "qué es valioso" y estar otra vez con lo mismo de... "para Marx, el valor es y no es pero cuando es de cambio y el de uso pero no y luego también..." y así, ad infinitum.
Erro el aire si puede ser apropiado, llenas de aire un globo y puedes decir que es tu propiedad privada, pero nadie te lo comprara ya que es súper abundante en el mundo
Y, el tomo #3 lo escribio Marx o Engels? En la Biografia de Marx narra que, el solo pudo escribir el primer tomo...
Entonces como se determina la remuneración que debe tener cada uno en función del valor de cambio que generaron juntos los trabajadores y el capitalista?
La producción marginal del trabajador descontado en el tiempo, se evidencia con los efectos de los salarios minimos, que suben la producción marginal del trabajo y disminuyen la del capital, lo que crea menos producción y escasez de capital.
Tú determinas tu remuneración de dos formas
1. Tomando tu la iniciativa y ofreciendo algo a cambio de algo, tú lo ofreces libremente y le pones el precio que tú quieras, el otro puede aceptarlo o no.
2. Alguien te ofrece un pago por algo tuyo independientemente de que sea ese algo, tu tiempo, tu sabiduría, tu mano de obra, tu cuerpo, no importa, alguien te ofrece pagarte por algo, tú decides aceptarlo o no.
Es así de sencillo.
El valor de una mercancía NO está dado por "el trabajo" que tienen incorporado.SINO por "El Tiempo Socialmente Necesario que tiene incorporado" textual de K.Marx en el Capital. No tergiversen....
No es lo mismo una mercancía que se tomó en fabricarla en 3 horas que otra que tomó en hacerla en 1 hora de tiempo socialmente necesario para producirla............OJO!!!!.
Marx ignoro q el capitalismo podía mutar
Lo que sí salta a la vista es que si uno tiene sed, y te Dan a elegir entre un vaso de agua y un microchip( que cuesta mucho tiempo, personas y conocimiento fabricarlo)...
Si una empresa formada por trabajadores muy talentosos tarda la mitad de tiempo en producir un mismo producto que otra empresa... Cual es el valor de cambio del producto fabricado. ¿Es más caro el que produce la empresa menos eficiente? Otro factor del valor de cambio a tener también en cuenta sería el talento (inteligencia por ejemplo) de los trabajadores implicados, pero la inteligencia por ejemplo es algo que viene dada y no se gana o se adquiere con tiempo o trabajo...
Por eso es importante la libertad
La libertad de decidir
Tú decides a quien pagas por qué pagas y hasta cuanto estás dispuesto a pagar
El otro decide cuanto paga por qué paga y hasta cuando está dispuesto a pagar.
Los que se quieran complicar con los detalles, esos son los emprendedores.
Es así de sencillo
define "VALOR"
No vi el video, pero lo que postulás expone que no entendés la teoría del valor-trabajo. En primer lugar, la ley del valor se cumple en el contexto del sistema capitalista: esto es, donde los bienes son reproducibles. Por otro lado, Marx habla de que hay una "cantidad de trabajo socialmente necesario" para la producción de las mercancías según las determinaciones sociales, históricas y tecnológicas de la región: la demora en la producción no eleva su valor ya que hay un tiempo promedio que lo determina. También señala que hay "trabajo simple" y "complejo": el trabajo complejo contiene en sí trabajo simple, por lo que la hora de trabajo de un ingeniero no es igual a la de un albañil. Por último, el valor no es el precio: el valor es la cantidad de trabajo socialmente necesario; el precio es la expresión del valor que oscila en torno al mismo según sea la oferta y la demanda.
el marxismo no tiene unidades por lo tanto no tiene comprobación de hipótesis.
@@pepitopepon8469
Excelente exposición. Aunque ninguno de sus argumentos son invalidantes de la teoría del valor trabajo.
Te felicito por haberte tomado el trabajo de leer a Marx. Eso sí vale la pena. Sin embargo, te has metido en una serie de falacias alucinantes en tus disquiciones para desacreditar de una manera sofística y a veces francamente poco seria la interpretación que haces de los temas centrales de tu crítica. Empero reconozco que por lo menos lo has intentado. Eso ya es algo meritorio. Quisiera aportar dos ideas que no has trabajado sistematicamente : el concepto cabal sistémico del método de exposición y no has trabajado dialecticamente el concepto de trabajo socialmente necesario. Allí tienes una deficiencia gigantezca o quizás una cabal incompresión. Te recomendaría lalectura de Bertel Olman y el tratado que hace de cómo abordar los conceptos vertidos en El Capital. Otro punto que enriquecería tu disertación será la comprensión del subtítulo de El Capital : critíca de la economía política. Te recomendaría invertir tiempo y energía en ello para lograr una crítica de calidad que realzaría aun mas la certeza de tu crítica desde la derecha.
Hola porfavor podrias hacer mencion alguna de esas falacias? Asi podemos contrastar si tu critica tiene fundamentos veridicos, gracias
Un tal carlos rodriguez me dijo hace un año lo siguiente: Sin darse cuenta de los disparates que dice.
teoría
EXPLOTACIÓN
Ah! Acabo de oír y leer lo último que dije, pero para llegar ya se ha mamado medio vídeo. sigamos
Es más sencillo aún, el precio o valor comercial no depende de las horas que eche en hacer lo que sea sino de la demanda que haya, del interés de las personas. Pintar la caseta de un perro se lleva 3 horas pero el dibujo de la paloma de Picasso solo 5 minutos. Cual tiene más valor teniendo en cuenta el tiempo de trabajo que lleva cada uno para ponerle precio, para Mark sería la caseta del perro que se llevó 3 horas, pero no, hay que tener otros factores en cuenta, como el interés y demanda del público.i
Amigo, me parece que confunde precio con valor. Ciertamente el precio es determinado por otros factores pero este gira siempre en torno al valor que es determinado de otra manera. También confunde los conceptos de la teoría objetiva del valor ¿Esta seguro que ha leído a Marx? si no lo ha hecho le recomiendo que lo haga porque se nota que ha seguido solo su sentido común en este razonamiento sin bases teóricas.
@@orfeo4053 por favor antes de responder acostumbrarse a leer lo que quiere decir, se contradicen usted en las primeras 7 líneas. Lea a Mark es usted quién no lo ha entendido bien y Mark en los últimos años de su vida se dio cuenta que también se equivocó por eso no terminó su término su teoría cuando otros economistas editaron y demostraron lo contrario y como Mark era listo un intelectual soberbio reflexionó y vio el error.
@@joseantoniocondecorrales7906 ¿Por qué le llamas Mark?
Bueno amigo, lo que dices es un rumor que se ha repetido muchas veces pero jamás se ha encontrado prueba contundente de aquello. Realmente dudo que lo hayas leído. Sé que sin leer a Marx es fácil convencerse de que su teoría no tiene sentido y no te culpo, es díficil leer libro tan pesado teniendo encima el prejucio de que su teoría es absurda. Solo sé sincero compañero, ¿lo has leído?
@@orfeo4053 lo de Mark debería ser Marx, la vista con la edad falla en un móvil, espero amigo que no sea un problema para usted.
15 años pasaron desde su trabajo "El Capital", y pudo terminarlo porque con lo años se dio cuenta de que cosas que plasmo en su espectacular trabajo no habían evolucionado como el pensaba, gracias a trabajos de otros economistas de su época, y murió sin el volumen 2 del Capital. Su amigos posteriormente entre ellos Hengls terminarla algo parecido con teorías y notas escritas. Ha larga muchas otras han desaparecido, el pensé que el obrero y el campesino iban a prevalecer y como usted y yo sabemos no hay ya ese movimiento porque el campesino y obreros todo viven muy bien, tienen sus campos, animales, vehículos para trabajar el campo, tienen libertad y propiedad privada y el obrero idem. La izda hubiera desaparecido pero como los gatos tiene más vidas ahora pensaron en los grupos sociales según ellos desfavorecidos, según ellos y han echo políticas acordes grupos LGETBIJK... ideologías de géneros, la igualdad, a la mierda los estudios, méritos, etc, lo mismo vale la opinión de un analfabeto que la de un catedrático, hemos pasado del padre resto al padre colega y así nos va, pero los tipejos políticos de decha,izda, centro implantando su basura ideológica, que nada tiene que ver con la razón, honestidad y sentido común.
@@joseantoniocondecorrales7906
Disculpe por aquello de la vista, no tenía idea. Pensé que le llamaba así por error.
En cuanto al obrero concuerdo que vive mejor que antes. Trabaja menos, en mejores condiciones y más prestaciones. No creo que el interés capitalista haya generado por sí solo esos avances. Por otro lado, concuerdo con usted con algunas malas políticas de izquierda que han sido totalmente ridículas. Hay muchos matices dentro del espectro político y me parece que lo mas sensato es apoyar las que tengan un respaldo razonable dependiendo del contexto social.
Yo estoy de acuerdo con usted en que debemos reencontrar el camino de la ciencia y la razón, del arte y la filosofía pero nunca por medio del sentido común que es vulgar y que todos sin mayor esfuerzo lo poseen. Precisamente porque la gente utiliza mucho el sentido común no hay grandes avances en el pensamiento científico y abstracto. Tal vez en estos tiempo necesitamos un poco más de teoría que acción. Ya hemos actuado demasiado y no han dado buenos resultados.
Sé que tiene algunos prejuicios respecto de la obra de Marx. No quiero cambiar su opinión al respecto pero le recomiendo que si le interesa refutarlo lo lea directamente. Sin adimitir que sus teorías sean ciertas, Marx es un pensador que se tomó el análsis de la sociedad de manera seria, no fue ningún pensador menor.
Saludos. He podido observar el problema 1 y 2. En relación a problema 1 y del por qué Marx "elige" al trabajo, la respuesta la encontrarás en la manuscritos del 44, ya que es un elemento constituyente y reproductor de la misma humanidad y es hilo conductor para entender la realidad social. Marx pasa de una concepción general de "trabajo" a su idea en el capital donde el trabajo siempre va con un adjetivo. En relación al problema 2 cuando comparas el trabajo de un médico y un obrero, tienes que entenderlos también como mercancia, para producir un médico cirujano se requieren una serie de condiciones sociales y una cantidad importante de recursos sociales (escuelas, prácticas, cualidades, etc), mientras que para un trabajo simple no se requiere tal...
Y por qué dos botellas de agua que salieron en el mismo lote de la fábrica tienen valores de cambio diferentes?
Respondan ésto
En una sociedad comunista,
Tenemos a un doctor que estudió 20 años (desde niño hasta universidad)
Y un diseñador que igual estudió 20 años
Si en la sociedad comunista el ttsn es acorde a los años que les toma de preparación, ¿Les parece justo que 5 horas de dibujitos de un diseñador valgan los mismo que 5 horas de cirugía del médico?
Si la respuesta es "no" bienvenidos al valor subjetivo
Si a pesar de decir "no" siguen siendo marxistas, entonces ¿Cuál criterio usarían para calificar a esas profesiones?
hola, como dice Arjona, el problema no es que "5 horas de dibujitos valgan lo mismo,,," el problema es que hay gente que estâ dispuesto a pagarlos ¿como evitar eso?
Espero esa “rigurosidad” aparente en otros autores. 😂
Como se aplicaría la teoría de Marx si compró un souvenir? Cuál sería su valor de utilidad? Si un souvenir es inútil , yo solo lo compre porque me parece bonito y decidi a acceder al precio.
Pues que todo lo que alguien compra debe tener un VALOR DE USO, ya que si no tiene ningún uso para nadie habrá sido producido a pura perdida. Si usted compra algo porque le resultó bonito y accedió al precio, pues aquí tiene la prueba positiva de la teoría marxista.
Si usted habla del "valor útil" eso es más de los subjetivistas. Para la ciencia, algo es útil cuando satisface el resultado esperado. Por ejemplo es inútil querer hacer resonar los átomos de 12C, ya que su spin igual a 0 lo impide.
@@agustinmartinez6676 los subjetivistas el valor esta determinado por el fin o apreciasion de satisfaccion que le logras dar al producto osea el precio esta porque me parecio bonito y util para satisfacer una necesidad cual quiera que sea y/o ilogica, ademas encuentro un problema con la teoria marxista, y es porque los juegos se vuelven valiosos en determinado momento incluso despues de años de haber salido, osea si el valor esta determinado por el trabajo socialmente necesesario, el juego deberia valer lo mismo hoy que mañana porque el trabajo realizado es el mismo, osea sus horas no cambian pero porque among us se volvio apreciado si su valor es igual recuerde que el juego no recibio actualizaciones si no despues de ser famoso entonces no habia mas trabajo socialmente necesario para que su valor aumentara pero de la noche a la mañana su valor se incremento sin haber de por medio trabajo, es acaso esto una demostracion de la teoria subjetivista ya que responde mejor porque among us se volvio famoso, basicamente por el valor lo da es el consumidor
@@jesusmauriciosanmigueljaim2972Por eso NO se puede tomar en serio toda teoría que reniegue de la vertiente objetiva.
El marxismo es, ante todo, DIALÉCTICO. Eso significa que contempla que las cosas, como el VALOR, están compuestos por dos seres opuestos que forman una identidad. En este caso hablamos del valor OBJETIVO y SUBJETIVO.
Ahora bien, ¿Cuál de las dos vertientes es la PRIMARIA?
Aunque le parezca extraño o sorprendente, precisamente es aquí donde se ve la poca valía de las teoría subjetivistas. Y es que su ejemplo es un contraejemplo. ¿Qué vale más, el agua o los diamantes (o el oro, etc)?
No debería ser ningún secreto que cuesta muchos más horas sociales de extraer 1 kilo de diamantes que en ir al río a por un kilo de agua (desde el momento que se utiliza el agua como patrón 1kg=1L).
Ahora bien, tal y como ya nos recuerda Marx en su primer manuscrito económico y filosófico de 1844-45, y con esto le debería servir como respuesta a "among of us" y cosas por el estilo:
*Verdad es que en el campo de la Economía Política surge ahora una controversia. Un sector (Lauderdale, Malthus, etc.) recomienda el lujo y execra el ahorro; el otro (Say, Ricardo, etc.) recomienda el ahorro y execra el lujo. Pero el primero confiesa que quiere el lujo para producir el trabajo, es decir, el ahorro absoluto, y el segundo confiesa que recomienda el ahorro para producir la riqueza, es decir, el lujo. El primer grupo tiene la romántica ilusión de que la avaricia sola no debe determinar el consumo de los ricos y contradice sus propias leyes al presentar el despilfarro inmediatamente como un medio de enriquecimiento. Por esto el grupo opuesto le demuestra de modo muy serio y circunstanciado que mediante el despilfarro disminuyó y no aumentó mi caudal. Este segundo grupo cae en la hipocresía de no confesar que precisamente el capricho y el humor determinan la producción; olvida la «necesidad refinada»; olvida que sin consumo no se producirá; olvida que mediante la competencia la producción sólo ha de hacerse más universal, más lujosa; olvida que para él el uso determina el valor de la cosa y que la moda determina el uso; desea ver producido sólo «lo útil», pero olvida que la producción de demasiadas cosas útiles produce demasiada población inútil. Ambos grupos olvidan que despilfarro y ahorro, lujo y abstinencia, riqueza y pobreza son iguales.*
------------------
Resumiendo:
- Para que las cosas tengan un valor de CAMBIO es condición necesaria, pero no suficiente, que tengan un valor de USO.
- No todo lo que tiene un valor de USO tendrá un valor de cambio (hacer una sopa o tejer una bufanda requiere de un número de horas pero desde el momento que NO es producido para el cambio no tendrá ni un valor de cambio ni un precio)
- El valor de cambio está determinado por el número de horas socialmente necesarias en un momento y lugar determinados (con sus apreciaciones pertinentes)
- El PRECIO es el termómetro de abundancia o escases de una mercancía.
Como nos movemos por la sociedad de las MODAS, cuando algo se pone de moda (como las cartas de coleccionismo de Magic) sube de VALOR ya que la MODA determina el USO y el USO determina el valor de la cosa.
La gracia del coleccionismo es que efectivamente sea de coleccionismo. Es decir son mercancías limitadas y un tanto únicas (como los cuadros de un pintor). Un cuadro de Miró puede valer muchísimo y puede variar su precio en tal o cual lugar o momento que se intercambie; pero la gracia es que sea del único e inimitable Miró (como nos enteremos que nos dieron una COPIA dará igual que sea igual que el original que NO VALE porque no es el original).
@@jesusmauriciosanmigueljaim2972 Marx no explica los precios sino los costos mi amigo.. mientras que en el precio esté contenido el costo el capitalista podrá seguir reproduciendose .. caso contrario va a la quiebra.. tan dificil de entender?
Ufh... llegados al minuto 11:39, he de decir que todo es muy confuso por su equívoco entre valor de cambio y valor... llegando a decir que la fuerza de trabajo se obtiene por "menos valor de cambio" que el que ésta produce... Y es que, repito, el valor de cambio no puede ser menor ni mayor... que el valor de cambio no es un número sino *una ecuación* . Esto es importante porque Marx nunca ha dicho que los empresarios compren fuerza de trabajo por menos de lo que deberían. El salario por el que se compra la mercancía _fuerza de trabajo_ es el equivalente, el precio justo de mercado, no es "menos" del que se "debería dar".
No es que el *valor* (≠ valor de cambio) ofrecido al trabajador sea inferior a la _mercancía fuerza de trabajo_ que él ofrece, como si bastase darles un salario proporcional para eliminar los beneficios. Igualmente habría plusvalías, aunque éstas no fueran apropiadas por un empresario y fueran repartidas equitativamente entre los trabajadores. NO es esto sino que las mercancías compradas por el empresario, tanto materias primas y medios de producción como la mercancía fuerza de trabajo, tienen un valor inferior a las mercancías vendidas por el empresario, y esto no porque se hubiera escatimado el salario al obrero sino porque el valor se creó en el proceso de trabajo. Que los trabajadores obtuvieran todas las ganancias no cambiaría el incremento de valor.
Es que justamente ese es el problema, ese "incremento de valor" que perfectamente se puede interpretar como el interés o ganancia del capitalista no es más que una diferenciacion valorativa entre los valores de los factores de producción (tierra, trabajo y capital) y el valor de los bienes finales que se puede llegar a obtener por aceptacion de los consumidores en el mercado, o en otras palabras, suponiendo que se tiene los mismos costes y misma cantidad de trabajo, la ganancia del capitalista puede variar de acuerdo a la variabilidad del precio de los bienes que se venden en el mercado, por lo que en unas ocasiones, la ganancia puede ser alta, baja o incluso llegar a perdidas, por el simple hecho de que el mercado no aceptó un precio mayor por el bien al que me costó los factores productivos, incluso manteniendo el mismo tiempo de trabajo.
Este video es de Rallo
Por cierto lumbrera cual de los Machados dijo eso sobre el valor y el precio. ¿Estas seguro? ¿Esa frase no la diría de Juana de Arco en el discurso de apertura de la convención de vendedoras de Avon en Paris en el año 56?
Y hay, además, una particular incongruencia adicional en la idea de Marx sobre la organización de la estructura productiva. Según él, parte de la utilidad se debe dirigir hacia un gestor de dicha estructura, pero, si dicho gestor es, según el propio Marx, el más capacitado precisamente para gestionar con éxito dicha estructura, entonces el propio gestor (es decir, prácticamente el capitalista), por pura lógica, sería también el más capacitado para decidir la cantidad que dicho gestor debería acaparar, y no el ni los obreros. Bueno, pues justo es eso mismo lo que sucede dentro del capitalismo: el capitalista decide cuánto puede y debe "cobrar" de la utilidad obtenida, cuánto es lo que podrá ganar tanto él mismo como sus respectivos obreros (en pocas palabras, la estupidez de Marx, realmente no conoce fronteras).
Valor de cambio, si alguien tiene mucho oro pero no tiene comida y el que tiene comida no le interesa demasiado el oro, el cambio podría ser faborable a la comida..no se, ley de oferta y demanda, en mi opinión todo se reduce a esta sencilla y corta frase.
A mi lo de Marx me parece algo hecho por un rico vago que no ha trabajado en su vida y nada le ha costado esfuerzo.
Opino que todo se reduce a la ley de la oferta y la demanda. En un hipotético caso de que hubiese más oferta de cirujanos que demanda y menos oferta de los productos del granjero que demanda podría incluso valer más el trabajo del granjero que el del cirujano.
Lo vago es reducirlo todo a la oferta y la demanda.
Sin duda, cuando vean los precios subir significará que hay escasez de esa mercancía y por tanto la demanda excede a la oferta. Al contrario, cuando vean los precios bajar significará que hay abundancia y por tanto la oferta excede la demanda.
Contentarse con estas futulidades es no querer entender el trasfondo de nuestra economía basada en el trueque.
Es feo criticar a los muertos, que ni hablan ni pueden defenderse, pero muy útil el socorrido ataque personal (aunque es una derrota argumental en toda regla).
mientras más leo y veo del socialismo "científico", más me doy cuenta de lo pseudocientifico que es.
LA PARADOJA DEL ASNIBURRO CUADRICULADO
O sea que el valor de las mercancías y servicios es el trabajo socialmente necesario que ha costado hacerlas medido en tiempo; de lo cual se deduce que si para hacer una mercancía un obrero tarda 1 hora y otro obrero en otra mercancía distinta tarda 1 hora también, el valor de las dos mercancías es el mismo, de lo cual se deduce que si el obrero A tarda 2 horas en hacer un articulo y el obrero B tarda 1 hora en hacer otro articulo, el Valor del articulo del obrero A vale el doble del valor del articulo del obrero B. de lo anterior se deduce que en un polígono industrial con 30 fabricas con 300 obreros el valor de lo que produce en un año será el doble de otro polígono industrial con 15 fábricas y 150 obreros. ¡Estupendo! Como el PIB de un país es el valor de todo lo que produce dicho país en un año, por la razón anterior vemos que el PIB de Cuba tendrá que ser el doble del PIB de Finlandia ya que Cuba al tener el doble de población que Finlandia, tendrá también el doble de obreros y el doble de horas de trabajo socialmente necesario para FABRICAR su PIB y Alemania al tener un tercio de la población de Nigeria, su PIB será también un tercio del PIB de Nigeria
¿Como se llama esta teoría que no me acuerdo? ¡Ah! Si, socialismo "científico"
@@pepitopepon8469 usare tu comentario para molestar a los comunistas que siguen pensando que el punto de vista de la economía marxista siga teniendo validez hoy en dia... solo con el hecho de atribuirle al trabajo toda forma de valor es absurdo, me puede costar mucho trabajo conseguir el ultimo iphone (y no explicar esto que la escasez supera a la demanda) creo que los socialistas nunca entenderán la relación de la escasez y la demanda, para ellos no existe, y por eso hay colas largas para comprar comida en Venezuela y en Cuba porque para ellos la escasez es sinónimo que cuesta mucho trabajo, yo puedo hacer carruajes que cuesta mucho TTSN y que ninguna empresa se dedica hacer carruajes, pero si nadie demanda carruajes ese capital constante+capital variable+beneficio de la utilidada=precio es totalmente absurdo y esta lleno de sofismo
@@feijoocolomineguerrero5181 yo ya no trato de razonar con ellos, es imposible, ya voy a ridiculizarlos, a eso no están acostumbrados, los llamo de todo y me rio de sus posturas.
saludos
@@feijoocolomineguerrero5181 úsalo para los tontos y así te creerás menos tonto. Mal de muchos consuelo de tontos.
Y es que hace falta ser ASNIBURRO para abstraernos de las NACIONES burguesas y hablar de un trabajo social MUNDIAL, hola comunismo?!
No es comparable el trabajo SOCIALMENTE necesario de un país pobre que de uno rico y no hace falta ser marxista ni saber mucho...
@@agustinmartinez6676 Si... con esa razón Lenin predijo que la causa por la cual existen países pobres es producto de la acumulacion del capital extranjero (y no justamente porque en esos países han tenido una política proteccionista frente a los países desarrollados), los marxistas les hace falta mucho la lógica para entender la economía, intentan darle un sentido a algo que no esta sustentado con la realidad, entiendo a Marx en su forma de ver el mundo ideal basados en filosofos como platon y Aristóteles los cuales Marx tiene mucha influencia de base con estos pensadores... La lógica tiene que ver mucho con la intuición, y que esta no se pueda contradecir con la propia verdad que es empirista y utilitarista, por lo cual si en dado caso las bases matemáticas no comulgan con la lógica y la verdad dicha sea anti intuitiva es la contradicción
Sócrates lo dijo, si en la dialéctica presentas varias contradicciones es preferible que cambies el pensamiento, yo les sugiero como hice yo pero al contrario estudiar otros autores no marxistas, y leerlos con la mente abierta porque parten de tesis bastante arcaicas para entender la economía, como también varios matemáticos parten en las reglas básicas para entender lo mas complejo y deducir su base discutida, yo estoy dispuesto a discutir con alguien que no me ponga descalificativos de ser un protector de burgués, es el gran problema de los marxistas hoy en dia de acoger el sentimentalismo idealista y el resentimiento para justificar un descalificativo y no acudir a la razón, un saludo y perdon por no escribir en el momento
La esencia de la Rerum Novarum de Leon XIII.
Que dijo Marx sobre el valor o precio de la materia y la mercancia. Ej.:fabrico una espada de oro en 3 horas y 5 espadas de madera en 3 horas. Cual estupido intercambiaria la espada de oro, por las 3 espadas de madera.?
¿Y cual es el trabajo detrás de la extraccion del oro con respecto al trabajo en la obtencion de la madera? De este modo, la pregunta correcta seria: cuantas espadas de madera equivaldrian al trabajo de la produccion de la espada de madera. Las cosas que hay que explicar...
Quien es el tipo de la izquierda en la portada??
Carl Menger
Todo el marxismo es una puesta en escena gramatical basada en la acepción de la palabra "Valor" cuando se equipara a "Precio"
Dice un cliente "Esta pieza me es útil para arreglar el carro aunque no sea de la misma marca.
O sea "Esta pieza me sirve"
O sea "Esta pieza tiene valor para mi en este momento"
¿De acuerdo? Bien.
Sigue diciendo el cliente ¿Cuanto Vale?
O sea "Esto me vale ¿Cuanto Vale?"
Aquí tenemos los dos conceptos que encierra la palabra "Valor" Uno cualitativo, otro cuantitativo.
Ahora intenten desarrollar la teoría marxista en un idioma donde no exista la acepción de la palabra "valor" que la equipara a precio. VERÁN QUE ES IMPOSIBLE. Lo que es mas fácil es emplear "Valor" en una sola acepción no en las dos. por ejemplo sustituir "valor" por "utilidad", así no hay confusiones. Verán que disparate.
"El obrero que con su trabajo aplicado le da la utilidad a las mercancías no recibe toda la utilidad" jajajaj o "Utilidad de uso y utilidad de cambio" jajajaj Como pueden ver el marxismo es una falacia gramatical, un problema de falso enunciado, una payasada. Parten desde el precio para denunciar que hay explotación y ahora por arte de birlibirloque, nada por aquí, nada por allá, ya el precio desaparece de todas sus argumentaciones y lo sustituyen por cuatro clases de valor.
¿Por qué no el precio no sirve para desarrollar la teoría de la explotación? Pues porque el precio no lo pone supuestamente el obrero con su trabajo aplicado, lo pone el empresario según le salga de los huevos, allá él. Y ademas la plusvalía desde el punto de vista del precio, la paga el cliente comprador o sea que plusvalía sería todo aumento sobre los costos o sea ya el estafado no seria el obrero que cobra menos por su trabajo, el estafado seria el cliente que lo estafan vendiéndole una mercancía que vale menos que lo que paga por ella. Por eso hay que hacer desaparecer el precio y cambiarlo por valores de cambio jajajaj
Era fácil, "precio es igual a costos mas plusvalía" y ademas no se produce plusvalía sin antes haber sido comprada por el.cliente comprador. ¿Entonces que es lo que no recibe el obrero por su trabajo aplicado, el valor o el precio? jajaja Lo que no recibe el obrero en su totalidad es el precio jajajaja Si insistes en que lo que no recibe es el valor entonces quieres decir que precio y valor seria lo mismo. Y eso desde el marxismo es falso jajajajajaja ¿Como puede salir Marx de este enrollo? Ni mas ni menos que lo que hizo jajaja Valores varios, el normal, de cambio, de uso y la madre de todos los valores, con esta última puede prescindir del precio y de lo evidente, y pasar la plusvalía a horas trabajadas de mas jajajajaj con la gilipollez del trabajo socialmente necesario jajajaj esta es la gilipollada mas grande del siglo XIX jajajaj Es lo mas autentificara, de todas las gilipolleces. jajaj Me asombra que nadie haya estudiado en la biblioteca de Londres los datos de Marx, conociendo el personaje ESTOY SEGURO que están amañados
¿Pero como diantre se piensa que la teoría económica marxista llega al concepto de plusvalía? Por los orígenes y causas de nuestra historia natural!
Tomemos un ejemplo muy claro: el esclavismo en las plantaciones, sea en ciertas regiones y en ciertas épocas del Imperio Romano, sea en las grandes plantaciones a partir del siglo XVII, en las Indias Occidentales o en las islas portuguesas de África. En general en todas las regiones tropicales el amo no concede siquiera el alimento al esclavo; éste debe producirlo por sí mismo, el domingo, trabajando en una pequeña parcela cuyos productos se reservan para su alimentación. Seis días por semana el esclavo trabaja en la plantación: es trabajo de cuyo producto no le corresponde nada, que crea, entonces, un producto social excedente, que entrega desde cuando lo produce, y pertenece exclusivamente a los dueños de esclavos.
La semana de trabajo que es de 7 días, se descompone en dos partes: el trabajo de un día, el domingo, constituye trabajo necesario, trabajo con el cual el esclavo crea los productos para su propia manutención, para mantenerse con vida, él y su familia; el trabajo de 6 días por semana constituye trabajo excedente, trabajo cuyos productos benefician exclusivamente a los dueños y sirven para mantenerlos con vida, sostenerlos y también enriquecerlos.
Y es que el Capital es tan antiguo como la misma civilización.
Es de aquí y no de otro lugar donde sale la noción de explotación y de PLUSTRABAJO, que en el capitalismo adopta la forma MONETARIA y por ello se le llama PLUSVALÍA.
¿Pero como se piensa que explica el marxismo las crisis de SOBREPRODUCCIÓN? ¿Se piensa que no tiene en cuenta todo lo producido a PURA PÉRDIDA?
Precisamente el marxismo critica la oferta y la demanda por la anarquía de producción que ello conlleva! Donde no se verá sino a POSTERIORI si toda la inversión que se hizo (como en España en su famosa "época del bienestar" promovió los estudios universitarios al proletariado) sirvió de algo o no.
¿Pero como piensa que explica el mecanismo fundamental de la economía capitalista?
Muy sencillo!
Si usted llega cualquier día a la Bolsa de sanidad sección mascarillas y demás cosas del covid, no sabrá si hay exactamente suficiente, si hay muy poco o si hay demasiadas mascarillas respecto las necesidades que existen en ese momento en algún país.
No podremos comprobar el asunto sino después de CIERTO TIEMPO, es decir, cuando haya superproducción, cuando haya quedado INVENDIBLE una parte de la producción, verá bajar los precios, y cuando por el contrario haya escasez verá subir los precios.
El movimiento de los precios es un TERMÓMETRO que nos indica que hay penuria o abundancia. Y como es solo a posteriori cuando se comprueba si toda la cantidad de trabajo gastada en una rama industrial ha sido gastada de manera socialmente necesaria o si en parte ha sido desperdiciado, sólo DESPUÉS se puede determinar el valor EXACTO de una mercancía.
¿O acaso se piensan que la economía marxista no tiene en cuenta el PRESENTE y el futuro?
Lean a Ernest Mandel que destrozó la super escuela austríaca y además entenderán mucho mejor la economía para los MERCADERES (que es la única economía que entienden).
Ahora vas y lo rebates maestro. Listo que te crees muy listo pepito y aún te la guardo tus mensajes feos de mi mami me tiene que mimar, que encima metiste la gamba hasta el fondo.
@@agustinmartinez6676
jajajajajajajajabatiéndolo
Agustín Martinez parece que la plusvalía para ti es algo que inventó Marx , algo sublime, misterioso, algo esotérico que había que tener una inteligencia superior para llegar a ese concepto, pedazo de alcornoque Plusvalía es lo que el empresario aumenta sobre los costos para formar el precio de venta. ¡¡¡¡Ya esta!!! ¡Mira que fácil!
Mmmm...
Muy loable tu intento de refutar a Marx. Pero lo único que has hecho es tergiversar a Marx.
Y "tergiversar" no es lo mismo que "refutar".
Tal vez deberías darle otra lectura a ese escrito de Marx, si es que alguna vez lo has leído.
Partir desde el concepto de mercancía fue un acierto, ya que éste es clave en la teoría económica marxista. Pero mercancía no es un invento de Marx. Viene desde mucho antes. Siglos antes.
Uno de los méritos de Marx es el de haber precisado el concepto, cosa necesaria desde el método científico.
Tu intento de explicar la mercancía según Marx, es lamentable.
Un aspecto esencial de la mercancía es que ésta se produce exclusivamente para el intercambio. Para venderla o para intercambiarla por otras mercancías.
Así que un producto del trabajo humano, una silla, una camisa, para poder ser vendido o intercambiado, debe ser de utilidad para alguien. Debe satisfacer alguna necesidad de alguien.
Esto es lo que se denomina "valor de uso". O sea, la capacidad de la mercancía de satisfacer una necesidad humana.
No sé puede confundir con la otra cara de la mercancía, su "valor de cambio" (o simplemente "valor").
El "valor de cambio" es la cualidad de una mercancía de ser intercambiadas por otra. O vendida por dinero (el cual también es una mercancía).
En síntesis, la mercancía es un producto del trabajo humano.
Se produce con el fin de venderla o intercambiarla por otra mercancías.
La mercancía debe tener, por lo tanto, "valor de uso" y "valor de cambio".
Pero, el ser humano suele ser muy preguntón.
¿De dónde le surgen a esa mercancía esas dos cualidades :valor de uso y valor de cambio?
Cuando comiences a indagar sobre esta cuestión, recién te estarás adentrando en los "misterios" de la Teoría marxista del Valor.
San Marx es más santificado que cualquier santo que yo conozca. Llevo 15 años escuchando ese “argumento”… “no lo entendiste” pero con distintas palabras.
Otro error en 8:20. La plusvalía no es la obtención de "un _mayor valor de cambio_ a través del capitalismo que aquel valor de cambio que yo ofrezco en el mercado". 1.) Primero, no tiene sentido decir que obtienes un mayor valor de cambio que el que ofreces, dado que el valor de cambio es la cantidad de un bien obtenido con respecto a la cantidad del que tú ofreces. Es un valor relacional, no absoluto. Si tú ofreces 1 libro por 20 kilos de arroz, el valor de cambio del libro es precisamente 20 kilos de arroz. No puedes, por lo tanto decir que das menos valor de cambio que el que ofreces, pues el valor de cambio es precisamente ese valor relacional (ese "20 kg de arroz") entre dos mercancías. Es decir: *valor ≠ valor de cambio*
2.) Lo que ha querido decir Rallo es que obtienes más *valor* (es decir, aquella cualidad abstracta cuantificable y común a ambas mercancías, que proviene del trabajo humano) por el que ofreces. Bien, pues eso tampoco es correcto. Marx se basa de una premisa aceptada por todos los economistas: el *intercambio de equivalentes* . No es posible que se mantenga un intercambio desigual generalizado, en el que unos obtienen más valor del que ofrecen, pues este intercambio ventajoso llamará a más oferentes a vender sus productos por más valor y disuadirá a quienes los vendían por menos.
En el mercado se venden mercancías por un valor equivalente al valor por el que se compran. Marx intenta explicar entonces de dónde viene ese aumento de valor que observamos en los beneficios y esto sólo puede ocurrir en el proceso de trabajo. Tú puedes intentar demostrar que en el mercado se producen intercambios desiguales (lo que haría, realmente, un *juego de suma cero* , pues el valor que unos ganarían sería el mismo que el que los otros perderían) pero no puedes poner en boca de Marx que "la plusvalía es la obtención de un mayor valor de cambio del que se ofrece" ni siquiera "la obtención de un mayor valor del que se ofrece", porque Marx no decía eso.
Pero si literalmente el sector terciario (de servicios, del cual no estaba expandido en la epoca de marx) echa al agua los intercambios equivalentes 😂😂😂, porque de manera literal los supermercados (uno de miles de ejemplos) se basan en la compra de bienes a un menor valor de cambio a la fábrica productora por el de un mayor valor de cambio a la hora de vender en el estante, y de ahí obtienes una ganancia por la diferencia valorativa de un mismo bien tanto para el mismo supermercado que el consumidor final 😂😂😂. Y a todo esto Marx ya se debió haber dado cuenta de esta situación que ocurrio en la edad media cona relación artesano-mercader donde el primero recibia materias primas y sus bienes eran comprados por el mismo mercader para luego venderlos en mercados extranjeros por un mayor precio, lo que echa al agua también la teoría de la plusvalía 😂😂😂.
NO JODAIS AMIGO! APENAS MINUTO 1:30 Y YA TE EQUIVOCASTE: La mercancía según Marx debe que tener 2 cualidades ;
Un "valor de USO y un valor de CAMBIO"......................................................................................................................................... Y NO!!!! como lo planteáis tu !! con respecto qué la mercancia solo es para cambiar y satisfacer una necesidad.
No soy Marxista pero también se le debe respeto a la obra del Kapital. pensé que seria mas Objetivo y menos visceral el video.
Es un error lingüístico.
yo pensé que valor de uso era la capacidad para satisfacer una necesidad
Para Marx las mercancías tienen 3 cualidades
- Valor de uso
- Valor de cambio
- Valor
No obstante el valor de cambio NO DEPENDE DEL TIEMPO DE TRABAJO NECESARIO PARA PRODUCIRLAS, sino DEL VALOR.... El pana no entendió ni eso....
@@juandiegoperezponce2776 Ahora me entero que aparte de los valores de uso y los valores de cambio está "el valor" ¿Valor de qué? ¿Seguro que no es la teoría VALOR-trabajo?
Por cierto, me ha recordado al inmortal Moliere "el opio adormece por sus propiedades adormecedoras"
Claro! Y el valor de cambio depende del valor. Y el dolor de muelas depende del dolor?
@@agustinmartinez6676 valor es el garantizado por el trabajo, mejor dicho por la explotación de fuerza de trabajo; valor de uso es el objeto al que destinas la mercancía; y, valor de cambio, es el que se determina en el mercado... Solo que el último depende, en primera instancia, del valor; y, en última, del mercado.
¿Refutación es a Marx o apología a las falacias de Marx? Corregir el título.
es una refutación a Marx
Problema 4: No es una crítica a la teoría del valor trabajo de Marx, vuelve a ser una reafirmación solapada de que el valor es producto del trabajo. Lo que se defiende en este punto es el VALOR que aporta el TRABAJO del capitalista. Al decir que el trabajo del capitalista genera valor en la mercancía se echa por tierra la teoría del valor subjetivo. Por otro lado, un capitalista que trabaja forma parte de dos categorías a la vez: es trabajador y capitalista; un capitalista es aquel que con su capital subordina al trabajo de otros. Paciencia y habilidad son expresiones de trabajo; si alguien decide dejar a un caballo para otro objetivo que no sea comérselo inmediatamente, está agregando trabajo adicional, el trabajo de alimentar y cuidar al caballo por ese tiempo, no es ajeno al trabajo. La habilidad evidentemente es trabajo, entre más habilidad menor trabajo en tiempo necesario para producir un bien. En cuanto al riesgo, se habla de que el trabajador no se arriesga, sin embargo es quien se arriesga más, al fracasar una empresa o al ser despedido el trabajador se arriesga al desempleo y en casos extremos al hambre y a la muerte misma.
El valor que realmente aporta un capitalista es el capital, la gestión y el trabajo intelectual y administrativo se puede comprar y comúnmente es lo que se hace, el capitalista no necesita trabajar.
El capital que aporta el capitalista es lo que hace más competitiva una empresa, el capital compra innovaciones, tecnología, publicidad, etc. Por esto se llama capitalismo, es el sistema en el que la característica principal es el capital, no el intelecto, no la capacidad de gestión, ni de riesgo. Si alguien tiene un millón de dólares e invierte diez mil, tiene un riesgo inferior a quien invierte la misma cantidad siendo lo único que tiene. Lo mas determinante en el capitalismo es la magnitud de capital. Una cooperativa puede competir con un pequeño emprendimiento en el que el dueño tiene también que trabajar, pero no puede competir con un gran capital, evidentemente perderá ante este, no por la capacidad de gestión que puede ser mala o buena sino por la diferencia entre ambos capitales.
Y de donde viene el capital en grandes cantidades? De explotar a la mano de obra ajena. Salvo en las industrias del espectáculo o el deporte de élite, nadie se enriquece siendo asalariado, se enriquece gracias a comprar fuerza de trabajo de otros; aun así los artistas y deportistas de fama también se enriquecen del trabajo ajeno, aunque formalmente son asalariados, pero eso ya es otro tema.
Dile a los accionistas de ATARI en el año 1982 con el juego E.T que debieron enriquezerse con todo el trabajo asalariado que contrrataron, esto si que hecha al agua la teoría del valor trabajo 😂😂😂
De repente hacés saltos muy mágicos...por qué será?
58:32
Una vez todos puestos de acuerdo en que Marx dice que el "Valor" es SUBJETIVO, y digo que todos de acuerdo porque nadie se ha quejado, sigamos con el ejemplo de los dichosos platos,. Vamos dejar de lado por ahora que efectivamente estábamos equivocados al leer a Marx y volvamos a lo del trabajo socialmente necesario ¿En este caso que pasaría si se han vendido de los 10.000, solo 1.000, habría que añadirle "el trabajo socialmente necesario" de los restantes 9.000 que no se han vendido a estos 1.000? ¿Si o No? Lo pregunto porque podría pasar que todos los obreros haciendo lo mismo exactamente, unos estuvieran explotados que son los que han hecho los 1.000 platos ya que han "Trabajado" horas extras sin remunerar para el empresario y otros los que hicieron los 9.000 platos restantes como no han añadido con su "trabajo" ningún "Valor de uso" y por ende ningún "Valor de cambio" al barro ¿Estos últimos qué han estado haciendo? ¿Trabajando o jugando a las casitas? ¿Tienen derecho a salario para poder decir de ellos que los han explotado? ¿O tienen que esperar a qué pase la moda, los años que sean necesarios para eso? Me gustaría que algún "teórico marxista de ahí debajo me saque de las dudas" se lo agradeceria. Y de paso que me expliquen porque estaban empeñados en que Marx dice que el "Valor" es objetivo, cuando se desprende leyéndolo que dice lo contrario que el valor es subjetivo.
Ya he escrito antes que el valor es un número "adimensional"; no es un concepto. Se usa, normalmente, para significar el valor de costo y para significar el valor del precio de demanda y significar el valor del precio de oferta, para concluir en que el verdadero valor fue el del precio efectivo de realización....Pero entre todos esos valores, hay diferencias. Entonces lo resolvemos con la simpleza de que el valor es subjetivo y por lo tanto, argumento suficiente para denigrar acerca de la teoría del valor trabajo en su acepción de valor del costo acumulado en un proceso fabril.
Si se abandonan los prejuicios y se atienden los argumentos, sin referirse a las personas que intervienen, seguramente podrán sacar mejor provecho de la dialéctica epistemológica.
@@marioazpurua3689 O sea que valor significa todo eso que dices, una cosa y la otra jajajajajajajaja y no nos fijemos en esas naderías para que gocemos de la dialéctica epistemológica de esa teoría científica. jajajajajajajaja Ahora resulta como si eran pocos valores añades un valor de oferta y un valor de demanda. No mira, el valor es el de siempre, una palabra subjetiva, ese intento de dividirlo en dos de uso y de cambio y añadirlo a la teoría de la explotación de Karl Rodbertus es una gansada de Marx que según explico arriba tiene poco recorrido, ya que si el valor cambio de Marx, depende de que el cliente valide el valor de uso de un artículo para ser mercancía, se ve SIN LUGAR A DUDAS que también el valor de cambio es subjetivo ya que depende TAMBIÉN del cliente ya que es él el que dice lo que es o no es mercancía o sea lo que tiene o no tiene valor de cambio. O sea que Marx dice una cosa y la contraria. Aqui no hay mas historias ni mas gilipolleces epistemológicas. Refuta mi argumento en el cual demuestro que Marx es un vendedor de crecepelos y curatodo de feria y ya está y sus seguidores los cenutrios que se creen su alegato. Mas claro el agua.
@@pepitopepon8469 Repito, caballero, que valor es una palabra que trae a la mente del interlocutor un concepto.
Las opiniones, sean sobre Marx, o sobre otro interlocutor, o sobre la particular interpretación del contexto donde se usen, son sólo eso. Opiniones y no argumentos.
La palabra valor, traerá a la mente de quien la lea o la escuche la idea que, el orden lógico de su mente pueda interpretar.
De manera que valor es lo que cada quien pueda concptualizar al leerla o escucharla.
@@pepitopepon8469 El valor es ÚNICAMENTE subjetivo para los de LETRAS, el ATP (la adenosina trifosfato) tiene un valor innegable como moneda de cambio energética para impulsar reacciones desfavorables.
Tiene la regla de Bertrand sobre el VALOR OBJETIVO de cualquier nutriente y micronutriente según la dosis y la respuesta del ser vivo de estudio.
Si usted no sabe que no puede existir lo subjetivo sin lo objetivo como lo absoluto sin lo relativo ese no es problema de la ciencia ni del marxismo, sino de su cabeza CUADRADA y mecanicista.
Por cierto, usted mucho preguntar pero es para buscar reírse de la respuesta y si se queda sin argumentos simplemente se larga a otro lugar.
¿Se cree más listo que los demás y que de economía no le tienen que enseñar nada?
No es culpa ni de la ciencia ni del marxismo si para los economistas vulgares de esta sociedad la economía empieza y termina con los INTERCAMBIOS HUMANOS (el trueque). Pero que la naturaleza tiene su economía y sus valores objetivos es el abecé de la ciencia. Ya veo que en economía sois especiales y mejor no tocar esta cuestión como no se le puede decir a un físico que el tiempo existe ni a un biólogo sobre los virus y donde calificarlos o un matemático sobre si es un invento o un descubrimiento o como en química mejor no preguntes por los conocimientos del NÚCLEO ATÓMICO, y eso que la tabla periódica se supone que es el terreno de la química (pero el núcleo atómico se ocupa los físicos y sus quarks)
@@marioazpurua3689 Te entiende tu padre ¿Número adimensiomal? Cambia las palabras "valor de uso" por un sinónimo como puede ser "la utilidad", y dime si es un concepto o no, de paso si sigues pensando en las ganzadas de Marx te darás cuenta de que todo es una falacia gramatical y al final un problema de falso enunciado.
te vas mucho por las ramas, Ramón, al final no se entiende el concepto porque le agregas muchos paréntesis y al final tenemos que estar todo el tiempo volviendo al principio pero confunde mucho.
una cosa es como rallo expone y otra es tu comprension, hay mucho trecho
@@santyluna3844 a mi me pasa lo mismo es penoso comprenderlo, no se trata de estetica sino de eficacia, para que sirve un video solo dirigido a tres personas. eso ellas ya lo saben.
Los errores no se le ven
No entiendo por que dicenque es buena la explicacion. Ea pobrisima! Ademas de que parece no tener claros conceptos basicos de la teoria del capital. Parece que ni siquiera lo leyo. Por este tipo de videos es que siguen exisiendo comunistas. Pesimo.
Para qué quiero yo ir a la universidad si tengo todo esta información de primera calidad en youtube? Magistral!!!
Así se forman todos los libertarios, en RUclips jajajaa
Jajajaja, y si leyeras a Marx notarías el hombre de paja que es este video, mejor estudia
Juan Rallo parte de una tergiversación de la teoría del valor. El valor de una mercancía no depende del trabajo contenido en ella sino del trabajo socialmente necesario para producirla, valor este que puede cambiar. Si fuera como Rallo afirma falsamente que dice Marx, el valor de la mercancía sería inmutable pero no es así. El valor de la mercancía producida ayer puede variar hoy si hay una variación en el trabajo abstracto socialmente necesario para producir esa mercancía hoy porque hoy han cambiado las condiciones de producción respecto a ayer, y todo esto sin alterar para nada la mercancía, sin sacarla del almacén y sin llegar a venderla o intercambiarla. No se entera porque no quiere.
Rallo se inventa "las tesis de marx", y luego este las desmiente en gran parte con tesis que si son de Marx, este video esta rozando el rídiculo.
Interesante y destacable que te pongas a buscar los problemas en la teoría del valor de Marx. La mayoría son críticas débiles desde la lógica interna, vg creo que te falto detenerte en el estudio de la plusvalía relativa para responderte a ti mismo algunas criticas de la productividad y del capital o del estudio de la acumulación para entender las inquietudes sobre la propiedad. Esto último, propio mas del debate del socialismo científico que pretendieron fundar como ciencia de estudio el llamado socialismo real de la extinta URSS. Critica verdaderamente importante está en la que tratas de desarrollar como es la homogeneidad del trabajo, pero la verdad, nada novedosa y que otros autores incluso algunos marxistas se han detenido en ello con anotaciones verdaderamente mas fuertes que la tuya. Puedes inventar muchos argumentos para validar el capitalista pero todas las mencionadas son asuntos de la técnica que han abordado en la ex URSS, cuba, china, corea y Vietnam que puedes consultar para dar respuestas desde un aspecto meramente técnico y que no corresponde a problemas de la lógica interna. La critica fuerte que no te detuviste a analizar y esa si es fuerte es el problema de la transformación de valores a precios en marx, igualmente el punto de cual es el trabajo productivo y cual no lo es. En ellos hay muchos debates entre nosotros los marxistas. Otro debate que apenas tiene pinceladas y no se detiene a discutirlo es el de la mecanización total y de como se traslada allí en su lógica interna la relación trabajo abstracto y concreto y la obtención del plusvalor. Total, rescatable tu ejercicio intelectual, saludos y gracias por contribuir en el debate.
Otro fósil de derecha que no ha leído
ha Marx.
Da la sensación de que Marx tenía la respuesta enfrente de sus narices y así muchas veces parecía darlo a entender: el valor es subjetivo. No sé si no supo o no quiso verlo, pero suteoría no tiene pies ni cabeza.
Estuvo influenciado por el contraste entre ricos y pobre, y tuvo que armar un marco teórico a los trastornos mentales que le ocasiono esa visión
Jajaja
Explicaste buen hasta que quisiste refutar la unidad común...
La energía o el peso, etc, son propiedades que no intervienen autónomamente ni socialmente en la producción....
Estas confundiendo un proceso real, social y político con una abstracción vacía...
Jajaja
Problema 3: La afirmación de que el nuevo valor solo se genera por trabajo humano no es arbitraria. Las máquinas y animales son considerados medios de producción, herramientas de trabajo, pues a diferencia del ser humano no poseen voluntad propia, están en otra categoría.
Cuando un capitalista adquiere una máquina está adquiriendo un medio de producción que es resultado de la explotación y por tanto ya lleva en sí plusvalía. En este caso la parte de la plusvalía que no genera el trabajador en la fábrica, trabajando las mismas horas o menos que antes, ya viene en la plusvalía extraída del trabajador que produjo la máquina anteriormente. El trabajo contenido en la máquina se realiza en la elaboración de la mercancía, como el trabajo que requiere la elaboración de un martillo se realiza al utilizarse para elaborar una silla. El trabajo para elaborar la silla inicia en este ejemplo desde la elaboración del martillo, no dando por sentado el martillo y haciéndole creador de valor. Todo primer valor es producto del trabajo humano. Si el capitalista hace con sus manos una máquina, está ejerciendo un trabajo, en ese acto encarna la categoría de trabajador, no de capitalista, el análisis derivado de esta abstracción es irrelevante.
Rebi
Una prueba de que las ideas de Marx son tan valorables en cuanto al valor del trabajo y la dignidad humana específicamente es que en pleno siglo 21 se siga debatiendo e INTENTANDO refutarlas. Hay mucha gente que no va hasta lo más profundo del tema de la explotación laboral, de la desigualdad,... en fin
Se desmontan porque sigue habiendo imbéciles que lo dan por válido, es igual que desmontar el terraplanismo
bajo esa logica el intentar desmontar alguna teoria bien estupida como el terraplanismo seria darle validez logica a la misma, o debatir y refutar el esclavismo es darle validez moral al mismo, o debatir sobre dios es admitir que dios existe o debatir sobre x pensamiento solo porque ha perdurado en el tiempo es darle a x pensamiento validez logica na mas porque se debate sobre x
Una prueba de que las ideas de Marx son tan valorables en cuanto al valor del trabajo y la dignidad humana específicamente es que en pleno siglo 21 se siga debatiendo e INTENTANDO refutarlas
jjajajaa las teorias de marx se refutaron antes de que el muera
que los marxistas no lo acepten es problema de ellos, la sociedad se rige por oferta y demanda "teoria subjetiva del valor" y la teoria de laexplotacion la aplican argentina venezuela y corea del norte
me quieres decir queesos 3 paises son ejemplos a seguir??
Ya se refutaron las teorias marxista hace decadas y decadas. Se sigue hablando hasta el dia de hoy porque hay gente ignorante que no entiende la realidad y para evitar mas genocidios hay que espavilarlos.
Los huevos los producen las gallinas y el trigo lo produce la naturaleza.
Ok
Y quien alimenta las gallinas o siembra el trigo ?
Esta es buena.
¡Oh! Sublime,, Grandioso, Ya entendí lo que es la mercancía, mercancía es todo lo fabricado para satisfacer alguna necesidad (valor de uso). O sea que si algún fabricado nadie lo quiere, AUNQUE tenga "trabajo socialmente necesario" aplicado, este fabricado no es mercancía (No tiene valor de uso). ¡Oh! ¡Oh! ¡Genial! Con esta incongruencia vacuna Marx su teoría al argumento de dónde está el valor si nadie quiere alguna mercancía, que es lo que argumentan los partidarios de que el valor es subjetivo. O sea que si fabricamos 10.000 platos y se venden, es mercancía y tiene un valor de trabajo socialmente necesario (Tiene Valor de cambio y precio), pero si fabricamos 10.000 platos y no se venden, entonces no es mercancía y no tiene ningún valor de trabajo socialmente necesario aunque los obreros hayan hecho lo mismo (No tiene Valor de cambio, aunque tenga precio)
¡Maravilloso! De lo cual se deduce que si se venden de los 10.000 platos solo 10 platos, entonces esos 10 platos tendrán valor de trabajo socialmente y son mercancía y los otros 9.990 no son mercancía y no tendrán valor. ¡Joder! Por arte de birlibirloque una fabricado puede ser mercancía y no ser mercancía a la vez Esto es pura ciencia, objetividad pura.
Pero no los rompan porque a lo mejor dentro de 6 años puede que la moda cambie y los platos vuelvan a tener valor. Ahora si, antes no. Pero ¡Claro! puede que solo se vendan con la vuelta a la moda solo 4.000 de los 9.990 platos y de nuevo esos 5.000 restantes no son mercancía y los otros restantes 4.990 ahora de nuevo vuelven a ser mercancía. Ya entendí toda la economía. Antes si ahora no, ahora si mas tarde no. De todo lo anterior se deduce que si te tragas todas estas gansadas de Marx es que eres un pedazo de carne con patas Y ahora ¡¡¡chachachan!!! viene la gran pregunta ¿El valor de los platos es objetivo o subjetivo? o dicho de otro modo ¿El valor de los platos se lo da el trabajo aplicado del obrero o el gusto de los clientes? ¿QUIEN ES EL QUE DICE LO QUE ES O NO ES MERCANCIA? ¿De quién depende si una mercancía tiene o no tiene valor de cambio? Pues el cliente y eso significa que el valor de cambio es subjetivo (Y el de uso tambien) jajajajaja Lo dice el mismo MARX jajajajaj
Ahí es cuando las empresas van donde papi Estado, piden prestamos y emiten deuda publica para evitar despidos masivos.
@@christopherconcha2550 eso pasa en las sociedades socialistas, el verdadero capitalismo es que si una empresa esta mal, el papa estado no intervenga, eso que pones como ejemplo es tu idea de socialdemocracia donde el estado intervenga.
@@pepitopepon8469 Ah pues Mira tu..El socialismo de EEUU ha hecho que ese pais sea el mas endeudado per capita...y los paises mas endeudados estan lejisimos de ser socialistas fijate XD..empresas grandes usando a papiestado para camuflar las crisis de desempleo.
no se te falta algo
¿Pero a usted quien le ha enseñado a explicar de forma tan tergiversada y acientífica?
El MAYOR ERROR DEL VÍDEO es la definición de los VALORES DE USO y, en consecuencia, ya todo lo que sale está MAL de cabo a rabo.
Las cosas, como por ejemplo el AGUA, tienen su propio VALOR DE USO.
Este valor de uso es, de forma primaria, OBJETIVO. Es Objetivo ya que con independencia del ser humano el agua tiene un VALOR innegable para la vida y así es como se usa.
Los seres vivos no hacen más que usar las cosas que necesitan para vivir y subsistir según sus NECESIDADES.
El ser humano, como otro animal, no hace más que usar las cosas según su VALOR (el cual también tiene una vertiente SUBJETIVA, no todos valoramos por igual las cosas). Así, cuando se pasa hambre se utiliza la comida para satisfacer esta necesidad.
Como la comida no viene a casa se necesita utilizar un TIEMPO para conseguirla.
De esta forma, en un momento y lugar determinados, se puede calcular el número de horas SOCIALMENTE necesarias (el promedio, como la fuerza de la gravedad o la composición del aire) para conseguir alguna cosa, como por ejemplo calcular en un pueblo prehistórico el número de horas que tardan en conseguir 1 Litro de agua (el tiempo que tardan en ir al río y volver y la cantidad que traigan en ese tiempo, unos lo harán más rápido y otros menos y al final habrá una cantidad promedia).
Este es el Abecé de la vida, y esta es la forma GENERAL de funcionar de la Naturaleza. Así es como ha vivido el ser humano prácticamente en su totalidad (recordemos que descubrió el fuego hace aprox 1.42 millones).
Mientras la productividad de un grupo de ser humanos (por ejemplo de una tribu cualquiera) sea apenas suficiente para mantener con vida a la propia tribu, no habrá TIEMPO para hacer NADA más, ya que el nivel productivo apenas los puede mantener vivos. Utilizarán todo su tiempo en VIVIR. No tendrán tiempo de especializarse, no habrá tiempo para que surjan sabios, artesanos o artistas. Estarán todos, a groso modo, al mismo nivel de pobreza
Pero desde el momento que se generaliza que DOS brazos empiezan a producir lo suficiente para mantenerlo con vida y mantener a otros con vida, empieza a sobra TIEMPO LIBRE. Ya no se va NECESITADO de horas de trabajo en conseguir lo básico para vivir y subsistir. Queda TIEMPO LIBRE, con este tiempo libre la humanidad puede, y así ha hecho, mejorar sus fuerzas productivas y liberar de más tiempo a la humanidad.
Y no es de otro lugar sino de esta simple verdad de donde sale la piedra cardinal de la teoría valor-trabajo. La Naturaleza es FUENTE de toda riqueza, y es la acción transformadora del hombre la que permite sacarle cada vez más provecho (pero como es dialéctico, cuando uno aumenta las fuerzas productivas no puede evitar a la vez aumentar, con ello, el nivel de fuerzas DESTRUCTIVAS, son las dos caras de la misma moneda)
Es desde el momento en que la humanidad supera el rango mínimo de vida que le sobra tiempo y le empieza a sobrar cosas que nace el EXCEDENTE, nace la posibilidad por la repartición del mismo.
El ser humano, como otro animal más, antes de PENSAR había OBRADO. Primero fue la acción, y la acción humana nos ha llevado a nuestros días, ha creado una estructura social y un entramado complicadísimo de forma ESPONTÁNEA. Vivimos sin saber exactamente en la estructura social de la cual estamos condicionados. Lo mismo ocurre con la economía. La gente ya hacía economía ANTES que hubiera una teoría económica.
Desde el momento que empieza a SOBRAR podemos dividir (para entendernos y aclaranos como se hace con el espacio y el tiempo cuando en realidad operan a la vez en el universo) el trabajo en dos categorías: El trabajo necesario (que es el que hasta ese momento a duras penas se conseguía llegar) para mantener a la sociedad viva y el trabajo excedente, que es todo aquel tiempo que usamos en hacer cosas que nos sobrarán.
Tomemos como ejemplo el Esclavismo en las plantaciones (ya sea en ciertas épocas del imperio Romano, sea en las grandes plantaciones de la India a partir del siglo XVII o en las indias portuguesas de África):
En general en todas las regiones el amo no concede siquiera el alimento al esclavo; éste debe producirlo por sí mismo, el domingo, en una pequeña parcela cuyos productos se reservan para su alimentación.
Aquí la semana se descompone en dos partes: 1 día a la semana trabaja para poder vivir y subsistir en el tiempo (es trabajo necesario); 6 días a la semana trabaja para el amo.
El trabajo para el amo se le llama PLUSTRABAJO, pues el trabajo ADICIONAL por el cual no recibe contraparte. Este plustrabajo (los 6 días trabajados por el esclavo) lo utilizará el amo para lo que considere oportuno.
Una parte lo usará para sí y los suyos. Seguirá siendo trabajo necesario (en un sentido general), pues sin este trabajo (aunque lo haga otro) no se llega al mínimo para vivir y subsistir. La otra parte LE SOBRARÁ. Será EXCEDENTES sociales.
Estos excedentes los usará para INTERCAMBIAR con otras personas. Aquí nace lo que conocemos como MERCANCÍAS, o como hoy gusta decir "productos y servicios".
Desde el momento en que se empieza a regular una sociedad entorno a esta forma de operar nace el CAMBIO y con ello: LOS VALORES DE CAMBIO.
Toda mercancía debe poseer un valor de uso y un valor de cambio. Debe tener un valor de uso ya que si no sirve para NADA ni para NADIE no sera intercambiable.
Y es con este Abecé que se debería ver bastante claro la multitud de errores del vídeo, a saber:
1. Las mercancías también satisfacen la MISMA necesidad en quien las produce, quien la controla y quien la compra.
Simplemente llega un momento en que esta necesidad YA ESTÁ SATISFECHA; uno necesita beber agua cada día, pero si diariamente obtiene 20 litros de aguas se le empezará a acumular. Lo puede intercambiar como una mercancía más y no es porque el agua que venda NO le sirva para vivir como a los demás. Que una misma cosa se puede utilizar para distintas finalidades (como usar el agua para ducharse) no niega sino que corrobora las necesidades humanas, simplemente no son tan rígidas ni inmutables como un cabeza hueca podría pensar.
2. Una cosa puede tener un valor de uso pero NO un valor de cambio pero no por los motivos que resume el vídeo. No es porque, como nos dice, no sea fruto del trabajo humano sino porque únicamente no fue en ningún momento producido con la idea de intercambiarse. La madre no fue a comprar pan, embutido y luego en casa hizo el bocata y se lo dio al hijo (con el tiempo y recursos que implica) para que el hijo lo cambiase. Y como no lo hizo para cambiarlo no tiene valor de cambio. Pero basta conque alguien, por ejemplo un amigo, le diga que le compra el bocadillo para que puede "de repente y por arte de magia" un valor de cambio.
3. La plusvalía no es sino la forma monetaria del producto social excedente...a más horas de trabajo más valor...yo prefiero 1 kilo de oro (porque se que vale más) que 10kg de agua, de la misma forma que prefiero 1kilo de oro a 1 gramo de agua... por más que nos diga que pueda hacer una teoría valor-PESO como si mediante el peso nos sirviera como BASE para el valor...
Mal todo mal, si no sabe de lo que habla no se como encima tiene el puto morro de ir diciendo que se equivocaba.
Ya mañana diga que los científicos andan equivocados con los enlaces iónicos y los enlaces covalentes y haga, como ha hecho aquí, su explicación metafísica donde primero nos lo explica de una forma tan genial como ha hecho con esta teoría y luego ya nos señala los errores.
INÚTIL!
Te quiero ver en un debate con Rallo, no es broma. Escribele y proponle un debate formal, a ver quien es el verdadero inutil...
El solo te esta explicando lo que escribio Marx y lo equivocado que estaba.
@@KikeGLR y es por eso que a quien le interese Marx debe leer las fuentes originales por su cuenta.
Para que nos cuenten lo muy equivocado o lo genial que era (según a qué lector preguntemos) es mejor leerlo por uno mismo
Pésima la primera crítica, de que sirvió hacer una exposición decente de la TVT marxista si al final cometerás otro tipo de falacias, cuando Marx busca lo que hay en común en las mercancías no se refiere a características naturales como señala rayo, se basa en características que construyen valor, el valor para Marx es producido, se construye, ¿cómo puede el peso producir valor? El peso no puede transformar una mercancía, al igual que las otras características que señaló. y podemos ver como en la siguiente cita de Marx se hace el bobo o es que en serio no lo quiere entender? Las características físicas o naturales que el mismo rayo menciona no pueden determinar un valor de cambio porque son características que hacen útil una mercancía, o sea, solo determina valores de uso, no su valor de cambio, el mismo Marx lo señala en la cita, pero convenientemente lo ignora, rayo, entiendo que tus seguidores sean unos impedidos, pero no juegues con la inteligencia de los demás.
Bueno estamos de acuerdo que igual da porque esa teoría sólo valía para resentidos y terroristas.
@@newfunkdrummer No sabía que Estados Unidos o Gran Bretaña eran terroristas, sin embargo no caigo en la falacia en llamar a los que piden justicia social resentidos, aunque para aristotéles es la justa indignación, o es que los liberales no estaban resentidos con los beneficios de los aristocratas absolutistas?