Est-ce qu'il y a une vérité en Histoire ? Michel Onfray et Patrick Boucheron répondent
HTML-код
- Опубликовано: 19 янв 2017
- Parmi ses invités du jour, artistes et écrivains, François Busnel reçoit Michel Onfray, qui vient évoquer sur le plateau son dernier essai «Décadence. Vie et mort du judéo-christianisme», qui paraît chez Flammarion. Patrick Boucheron évoque quant à lui l'ouvrage collectif «Histoire mondiale de la France», publié chez Seuil. Régine Detambel publie «Troix Ex», chez Actes Sud, et Emmanuel Dongala «La Sonate à Bridgetower», chez le même éditeur. Enfin, Frédéric Pajak commente la sortie du «Manifeste incertain. Tome 5», publié chez Noir sur blanc.
Развлечения
Bravo et merci Michel Onfray :)
Oui heu je suis Michel Onfray, je penseuh qu'il y a des faits incontestablesuh, mais qu'après il y a une interprétation des faits-euh, et heu mon interprétation à moi heu en général elle est très bien alors que les autreuh ben non euh.
je me demande , M.Honfray , a t il écouté E. KLEIN , au sujet de l idée de " progrès " oui , celle là mème qui a disparue du sens commun
Autant Onfray est clair autant Boucheron est plus que nébuleux !
Autant M.Boucheron est génial dans ses explications du à sa profession d'historien, autant onfray est un escroc qui recherche les lumières des projecteurs.
En tout cas moi, tant qu'on me propose encore à entendre des nébuleux et des escrocs de ce niveau, ça m'va ! @@mehmetelturco7402
Il y a une vérité historique donc pas de vérité en histoire. Michel onfray ne lis pas ses livres: il prélève de manière sporadique chez les ascètes pour recontextualiser les personnages hédonistes. Sa seule méthode, celle de la cristallisation manque d'étendue philosophique. Ce qui ne laisse à mr michel de ne faire plus que de la philosophie en faisant de l'histoire, et de l'histoire en poète. Bien joué mich mich, mais j'espère qu'il y aura une suite... :T
5:50 Jésus devait revenir 30 à 40 ans plus tard après sa résurrection d'après les textes.
Bon, on attend toujours 2000 ans après.
C'est marrant que les croyants ne croient même pas à ce qu'a dit Jésus : "je reviens dans une génération".
C'est clair pourtant.
Deux prises de paroles pour Onfray le philosophe-médiatique, une seule pour Boucheron l'historien chercheur professeur au Collège de France... Mince. Encore raté. Le discours scientifique n'entrera pas sur le plateau, revenez une autre fois
Commentaire un peu ridicule...
1) Si tu veux de la science, ce n'est pas forcément dans une émission nommée "La Grande Librairie" que tu trouveras ton bonheur. L'émission parle de littérature, dans ce domaine, l'Histoire ne passe pas devant la Philosophie.
2) Tu as peut-être du mal à tenir plus de 10 minutes, mais tu n'as ici qu'un passage d'une émission entière qu'il serait nécessaire de regarder pour avoir un avis. (d'autres extraits sont d'ailleurs dominé en parole par Boucheron).
3) Argumentum ad Potentiam.
4) En quoi devrait-on mettre plus en avant la science que la philosophie? Et d'ailleurs la philosophie est parfois difficilement discernable de la science (Il y eu des temps ou les philosophes étaient les scientifiques). En quoi penser le temps devrait prévaloir sur penser le monde? Surtout en littérature. Et puis, les penseurs (que tu les apprécies ou non d'ailleurs) sont extrêmement important. Historiens et penseurs se sont d'ailleurs souvent confondu.
5) Ce que j'annonce ici est discutable mais à la rigueur je considère que le penseur/philosophe est plus légitime dans l'activité à laquelle ils se sont adonné. Réaliser une oeuvre générale sur l'histoire d'une civilisation avec une pulsion politique/idéologique (et ne vient pas me dire qu’ "Histoire Mondiale de France" est neutre et dépourvue d'idéologie) n'est pas vraiment un travail d'historien, mais plutôt celui d'un penseur. Le principe des sciences c'est justement qu'elles doivent se spécialiser sur un objet précis, la pensée globalisante appartient justement aux philosophes/penseurs. L'Histoire dans une vision large ne peut être comprise qu'en s'affranchissant du travail historique pur, qu'en s'élevant à une vision plus large qui conçoit le monde comme un processus, un mécanisme, une énergie. Je n'entends pas par là qu'un penseur comprend forcément mieux l'histoire qu'un historien, mais que pour comprendre l'histoire dans sa dynamique, il faut se placer au statut de penseur ou philosophes que l’on soit historien ou non.
6) Les livres sur le plan historique peuvent se valoir, ou il faudrait que tu donnes des arguments contre celui d’Onfray. Mais en soi, l’Histoire n’est pas forcément plus vraie venant de la bouche de Boucheron que venant de celle d’Onfray.
=> Ce qui me gène le plus dans ton commentaire, c’est ton profond mépris pour ce qui n’est pas des sciences. Michel Onfray a fait des études comme Patrick Boucheron. Pourquoi passerait-il derrière? Pourquoi la philosophie serait-elle moins importante que l’Histoire? Pourquoi un diplôme serait plus légitime qu’un autre?
1) La question du titre ("Y a t-il une vérité en Histoire ?") relève-t-elle de la littérature ? Les deux invités sont-ils des romanciers ? Il n'y a pas de hiérarchie à établir entre histoire et philosophie mais entre travaux scientifiques et oeuvres de polémistes oui.
2) J'ai également regardé l'intégralité de l'émission et il y a encore plein d'autres choses à en dire. Cet extrait fonctionne comme une vidéo à part entière et peut être critiqué indépendamment.
3) L'argumentum ad potentiam peut être un simple artifice rhéorique mais se justifie entièrement quand la personne/le titre/etc montre une réelle compétence vis à vis de la question/du débat etc. En l'occurence, l'universitaire brillant et rigoureux ne peut pas voir sa parole mise à égalité avec un philosophe au rabais qui parle de décadence à longueur de journées sur tous les plateaux au lieu de travailler du concept.
4) Confusion totale. La philosophie ne s'arrête pas à "penser le monde", l'histoire ce n'est pas "penser le temps", les historiens sont autant des penseurs (quoi que ce mot puisse refléter pour vous). La philosophie est indispensable afin de produire et développer des concepts, utilisables par les sciences. En l'occurence, Onfray ne produit aucune pensée conceptuelle tandis que Boucheron est un digne héritier de Michel Foucault.
5) Si les sciences doivent se spécialiser sur un objet précis, vous reconnaitrez que, l'objet de la science historique étant l'être humain et ses sociétés dans le mouvement du temps, une histoire globale est largement de son ressort (c'est d'ailleurs toute l'ambition de l'école des Annales portée par Marc Bloch et Lucien Febvre dont je vous recommande vivement la lecture). Enfin, et c'est la différence entre Onfray et le travail des Annales, faire des généralités et des approximations ce n'est pas "avoir une vision large".
6) Je ne vais pas me lancer dans un décorticage de l'ouvrage d'Onfray mais je peux t'assurer qu'aucun travail philosophique ni historique ne s'y cache. C'est simplement un remix du "Choc des civilisations" de Huntigton (dévoyé aujourd'hui par l'intégralité des chercheurs et source de nombreux discours racistes et nationalistes), bourré d'essentialismes et obsédé par l'idée de la décadence.
Je n'ai absolument aucun mépris pour ce qui "n'est pas des sciences". Je suis un fervent amateur de philosophie, de littérature et de shamallows grillés. Je ne dénigre pas Onfray sur la base de ses diplômes ou de sa discipline mais sur la base de son travail qui est misérable, creux et sans la moindre rigueur ou honnêteté intellectuelle. Et surtout j'en ai marre de voir la complicité qu'entretient le système médiatique avec ce genre d'imposture intellectuelle.
Si tu veux de la philosophie sur l'histoire je te conseille la lecture de Michel Foucault, Nietzsche, Hegel. Si tout celà t'intéresse je serais ravi de partager sur ce sujet avec toi mais je t'en conjure, renonce à l'idée qu'Onfray soit un philosophe ou même un "penseur".
Cordialement
@Baptiste, Onfray, ce philosophe qui critique les médias mais qui passe toujours à la TV !
Vincent P.
Mais on se calme....
Thierry Giraud
Oui il serait le docteur qui visite ses patients.....
Onfray et Boucheron pour parler histoire ?
C'est comme invités des alcooliques pour parler de sobriété, ça va pas aller très loin....
L'ignoble Patrick Boucheron...
Non, on peut critiquer son Histoire mondiale de la France (que vous n'avez peut-etre pas Lu, j'espere me tromper) dans son projet initial surtout, ne l'ayant pas lue, je préfère ne pas en parler. Mais Boucheron est quand même loin d'etre ignoble et il est, au contraire, intéressant. Je pense effectivement ne pas être d'accord avec lui idéologiquement, mais le qualifier d'ignoble est assez excessif, produisez donc une recherche historique poussée et on en reparlera, les jugements hâtifs et balancés comme ça sans explication, c'est un peu facile et de plus en plus courant malheureusement. Si je me trompe, n'hésitez pas à répondre d'ailleurs, vous êtes peut être un brillant historien qui connaît bien Boucheron et qui est capable de dire pourquoi est-il ignoble
Pourriez-vous développer s'il vous plaît ???
En quoi Boucheron est-il _"ignoble"_ ?...