Это не незнание реальности, а сознательное игнорирование ее . Главное правило гностического идеолога - борьба с Реальностью (Богом) . А все эти "богоискательства", "духовные росты", "духовные развития/извития".. это явное беснование. Мир темных сил реален, его не исключайте, бесы любят рассуждать о 'духовной жизни'...
@@user-slovo1 Да, но тоже не понятно, где у него была игра, а где он действительно воспринял учение Толстого. Примерно такое же отношение у него до этого было к Православию.
Полезный разбор! СпасиБо! Получается, что наша классическая литература не так велика и хороша для православного читателя? Что же рекомендовать к прочтению? Интересно Ваше мнение по поводу М.А. Булгакова. Его часто называют верующим человеком. Читала о его приверженности дуализму и манихейству. Можно ли эти взгляды назвать сходными с таковыми Достоевского.
Она не то чтобы нехороша. Она нехороша, как учительница духовной жизни и жизни вообще. К Булгакову это тоже относится. У него много намешано, но не то, что у Достоевского.
Спасибо большое за разбор. Федор Михайлович действительно сложен и непонятен, если пытаться понять его по художественным книгам и быть мало знакомым с Православием. Чего не скажешь про его письмо Фонвизиной, где он прямо заявляет о своем неверии в Христа, как Бога, и выдумывает личный символ веры в Христа, как совершенной личности»: «Я скажу Вам про себя, что я - дитя века, дитя неверия и сомнения до сих пор и даже (я знаю это) до гробовой крышки. Каких страшных мучений стоила и стоит мне теперь эта жажда верить, которая тем сильнее в душе моей, чем более во мне доводов противных. И, однако же, Бог посылает мне иногда минуты, в которые я совершенно спокоен; в эти минуты я люблю и нахожу, что другими любим, и в такие-то минуты я сложил в себе символ веры, в котором всё для меня ясно и свято. Этот символ очень прост, вот он: верить, что нет ничего прекраснее, глубже, симпатичнее, разумнее, мужественнее и совершеннее Христа, и не только нет, но с ревнивою любовью говорю себе, что и не может быть». Каких авторитетных русских авторов Вы можете посоветовать почитать?
В русской литературе есть узкий круг авторов, чей авторитет не подвергается сомнению: Ломоносов, Державин, Пушкин, Гоголь, Тургенев, Толстой, Гончаров, Достоевский. Но по сути у нас два классика: Пушкин и Гоголь.
@@antimodernizm Понял, спасибо. Мне тут попалось ещё объяснение хода мысли Достоевского, что он следовал учению Фихте о том, что есть истинное христианство (гностическое) и церковная традиция.
Достоевский едва ли читал Фихте. Признаком гностического подхода у немецких идеалистов и др. романтиков было отвержение учения Апостола Павла и опора только на учение четвертого Евангелия. У Достоевского именно это трудно заметить. В общем, и не удивительно, ведь он не философ-идеалист, а скорее, экзистенциалист, то есть критик идеализма, как и Кьеркегор, например.
Что за бред? Достоевский близко знал Соловьева, который, в свою очередь, являлся русским религиозным философом, не раз бывал в Оптиной Пустыни и общался с монахами и при всем при этом "" Достоевский не знал православия и не интересовался им" . В ролике настолько много лжи, что в голове не укладывается. Для чего вы это делаете?
![BLACK BAG - Official Trailer [HD] - Only in Theaters March 14](http://i.ytimg.com/vi/Du0Xp8WX_7I/mqdefault.jpg)
![I.N "HALLUCINATION" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/n5B5q1Hwt_U/mqdefault.jpg)
Помимо всего, тут даже заставка отличная ( чувствуется ирония, от этих радостных звёзд )
Это не незнание реальности, а сознательное игнорирование ее . Главное правило гностического идеолога - борьба с Реальностью (Богом) . А все эти "богоискательства", "духовные росты", "духовные развития/извития".. это явное беснование. Мир темных сил реален, его не исключайте, бесы любят рассуждать о 'духовной жизни'...
Спасибо ❤После этого разбора мне многое стало понятней и про модернизм и прочее
Тот случай, когда радуешься, что в школе был двоешником и не читал Достоевского
А что скажете про лескова
Хороший писатель, но с погрешностями во вкусе. Тоже один из протомодернистов.
@@antimodernizmРазве он не толстовец?
@@user-slovo1 Да, но тоже не понятно, где у него была игра, а где он действительно воспринял учение Толстого. Примерно такое же отношение у него до этого было к Православию.
А то, что вы описали в личности Ф.М., не есть ли это описание человека в прелести, как это понимается в Православной аскетике?
Прелесть - угрожает только преуспевающим в духовном делании. Если человек мало знаком с Православием, как он может впасть в прелесть?
@@antimodernizm Благодарю, я Вас понял.
Полезный разбор! СпасиБо!
Получается, что наша классическая литература не так велика и хороша для православного читателя? Что же рекомендовать к прочтению?
Интересно Ваше мнение по поводу М.А. Булгакова. Его часто называют верующим человеком. Читала о его приверженности дуализму и манихейству. Можно ли эти взгляды назвать сходными с таковыми Достоевского.
Она не то чтобы нехороша. Она нехороша, как учительница духовной жизни и жизни вообще. К Булгакову это тоже относится. У него много намешано, но не то, что у Достоевского.
Спасибо большое за разбор. Федор Михайлович действительно сложен и непонятен, если пытаться понять его по художественным книгам и быть мало знакомым с Православием. Чего не скажешь про его письмо Фонвизиной, где он прямо заявляет о своем неверии в Христа, как Бога, и выдумывает личный символ веры в Христа, как совершенной личности»:
«Я скажу Вам про себя, что я - дитя века, дитя неверия и сомнения до сих пор и даже (я знаю это) до гробовой крышки. Каких страшных мучений стоила и стоит мне теперь эта жажда верить, которая тем сильнее в душе моей, чем более во мне доводов противных. И, однако же, Бог посылает мне иногда минуты, в которые я совершенно спокоен; в эти минуты я люблю и нахожу, что другими любим, и в такие-то минуты я сложил в себе символ веры, в котором всё для меня ясно и свято. Этот символ очень прост, вот он: верить, что нет ничего прекраснее, глубже, симпатичнее, разумнее, мужественнее и совершеннее Христа, и не только нет, но с ревнивою любовью говорю себе, что и не может быть».
Каких авторитетных русских авторов Вы можете посоветовать почитать?
В русской литературе есть узкий круг авторов, чей авторитет не подвергается сомнению: Ломоносов, Державин, Пушкин, Гоголь, Тургенев, Толстой, Гончаров, Достоевский. Но по сути у нас два классика: Пушкин и Гоголь.
@@antimodernizm Понял, спасибо.
Мне тут попалось ещё объяснение хода мысли Достоевского, что он следовал учению Фихте о том, что есть истинное христианство (гностическое) и церковная традиция.
Достоевский едва ли читал Фихте. Признаком гностического подхода у немецких идеалистов и др. романтиков было отвержение учения Апостола Павла и опора только на учение четвертого Евангелия. У Достоевского именно это трудно заметить. В общем, и не удивительно, ведь он не философ-идеалист, а скорее, экзистенциалист, то есть критик идеализма, как и Кьеркегор, например.
Максим Галкин, 4 года назад в интервью одной иноагентке, с удовольствием зачитывал письмо Белинского к Гоголю!
+
Предлагаю разобрать Ильина
Да, это можно, но не как философа. Это было бы слишком скучно.
Буду ждать))
+++
Что за бред? Достоевский близко знал Соловьева, который, в свою очередь, являлся русским религиозным философом, не раз бывал в Оптиной Пустыни и общался с монахами и при всем при этом "" Достоевский не знал православия и не интересовался им" . В ролике настолько много лжи, что в голове не укладывается. Для чего вы это делаете?
Соловьёв был католиком..
@@osanna7895 Христос основал православную церковь, апостолы были православными христианами
Но если следовать концепции гностиков,то вы критикуете "пневматика" Достоевского,с точки зрения "психика")
кстати вы реально похожи на психических
Соловьев был гностиком.